D20061006

TSJ Regiones - Decisión
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL
TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
“VISTOS” Con sus antecedentes.

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: compañía CINE PLAZA LAS
AMERICAS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción
Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 9 de septiembre de 1974, bajo el N°
20, Tomo 189-A-Pro.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA:

Mariolga Quintero Tirado y Gustavo Domínguez Florido, abogados en ejercicio, de
este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 2.933 y 65.592,
respectivamente.
TERCEROS COADYUVANTES DE LA PARTE PRESUNTAMENTE

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (1 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.
AGRAVIADA: NILSA E. GIL DE ELMOR, DIOGENES LÓPEZ CAICEDO,

MIGUEL ZURITA, MARIA DEL CARMEN GUILLEN PAJARES, mayores de
edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.514.280,
81.360.598, 2.079.748 y 6.111.506, respectivamente y la empresa INVERSIONES
LUNA AZUL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial
del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 29.12.1987, bajo el n° 39, Tomo 3-A-
Pro.
APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO COADYUVANTE: (1) DE NILSA

E. GIL DE ELMOR: Gian Carlos Melchionna, abogado en ejercicio, de este domicilio
e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 46.792. (2) DE DIOGENES LÓPEZ
CAICEDO: Mariolga Quintero Tirado, Nilyan Santana Longa y Gustavo Domínguez
Florido, abogados en ejercicio, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad
Nos. 2.933, 47.037 y 65.592, respectivamente. (3) DE MIGUEL ZURITA: Mariolga
Quintero Tirado, Maria Alejandra Correa Martín, Abelardo Noguera Garbán, Juan
José Figueroa y Víctor Robayo De La Rosa, abogados en ejercicio, de este domicilio e
inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 2.933, 51.864, 66.629, 70.418 y 70.933,
respectivamente. (4) DE MARIA DEL CARMEN GUILLEN PAJARES y la sociedad
mercantil INVERSIONES LUNA AZUL, C.A.: Pedro Pablo Calvani, abogado en
ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 19.252.
PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: JUZGADO SEXTO DE PRIMERA

INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
JUEZ ENCAUSADO: Dr. HUMBERTO ANGRISANO SILVA.
II. ACTUACIONES ANTE ESTA INSTANCIA.

Se inició la presente acción de amparo constitucional ejercida por solicitud de los
abogados Mariolga Quintero Tirado y Gustavo Domínguez Florido, actuando en su
carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil CINE PLAZA LAS
AMERICAS, C.A., contra la decisión proferida por el Juzgado Sexto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en
fecha 17.06.2006 (f. 86), mediante la cual se declaró (i) que en el proceso de ejecución
seguido en contra del CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMERICAS, debe entenderse propuesto por los miembros de la comunidad
propietaria del inmueble y, por las razones citadas llenó todos los requisitos necesarios

para su existencia y validez. Dentro del mismo, no sólo el ciudadano CARLOS

MORALES SUEQUE, sino cualquiera de los copropietarios, tienen el derecho a
postular y a realizar las actuaciones admitidas por la ley, por ser los sujetos vinculados
al cumplimiento de la sentencia; (ii) Que no es violatoria de ninguna ley la medida de
embargo ejecutivo ejecutada sobre fondos depositados en cuentas bancarias, que
pertenezcan al CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMERICAS; (iii) Que no era procedente notificar a la Procuraduría General de la
República de la medida decretada, antes de su ejecución, por el solo hecho de que en
el inmueble operen entidades públicas o privadas en que el Estado tenga participación,
por haberse practicado únicamente sobre saldos de efectivos que son propiedad común
de los copropietarios del Centro Comercial, y con ello no se afectan directa ni
indirectamente los intereses patrimoniales de la República; (iv) Que no se violó la
disposición establecida en el artículo 540 del Código de Procedimiento Civil, porque
las sumas embargadas no estaban sujetas al deposito judicial y debieron ser aplicadas
a la inmediata satisfacción del crédito en ejecución; (v) Que el privilegio establecido
en el artículo 15 de la Ley de Propiedad Horizontal, solo es aplicable en el supuesto en
que la comunidad de propietarios sea la acreedora de los propietarios por las cuotas de
condominio liquidadas por el administrador, y no por obligaciones contraídas por ellas
con terceras personas; (vi) Que las transacciones celebradas en el presente juicio con
respecto al cumplimiento de la sentencia, por varios copropietarios del centro
comercial, están ajustadas a derecho porque no están prohibidas por la Ley, aun
cuando su alcance se limita a la parte que le corresponde en las obligaciones que son
objeto de ejecución y no le ponen fin al juicio por lo que se refiere a los demás
integrantes de la comunidad, en contra de los cuales es procedente continuar la
ejecución con sujeción a los términos establecidos en esta decisión; por lo que éste
Tribunal se pronunciará por auto separado sobre las homologaciones
correspondientes; y (vii) Que la ejecución no se suspende sino por el mutuo acuerdo
de las partes o por algunas de las causa taxativamente establecidas en el artículo 532
del Código de Procedimiento Civil y fuera de los casos exceptuados, debe continuar
de derecho sin interrupción. Luego, no es procedente que el Juez Ejecutor de Medidas
devuelva el expediente al Tribunal de la causa, decisión que recayó en el juicio de
Cumplimiento de Contrato interpuesto por GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS
AMERICAS contra CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMERICAS.
Cumplida la distribución legal, correspondió el conocimiento de la causa a este
Juzgado Superior Primero, quien por auto de fecha 13.09.2006 (f. 29), dio por recibido
el expediente, le dio entrada y cuenta al Juez.
Mediante auto de fecha 14.09.2006 (f. 98), esta Alzada admitió a sustanciación la
presente acción de amparo constitucional, ordenando practicar las notificaciones
correspondientes y decretó medida cautelar innominada, ordenando la suspensión

provisional hasta tanto se decida el amparo constitucional, de los efectos de la

sentencia dictada en fecha 17.07.2006, proferida por el Juzgado presuntamente
agraviante.
En fecha 15.09.2006 (f.113), la ciudadana NILSA E. GIL DE ELMOR, en su
condición de propietaria del Local Comercial marcado “Kiosko Q-24”, integrante del
Centro Comercial Plaza Las Américas, asistido de abogado, consignó escrito,
mediante el cual manifiesta su voluntad de intervenir como tercero adhesivo de la
parte presuntamente agraviada.
En fecha 20.09.2006 (f.126), los ciudadanos DIÓGENES LÓPEZ CAICEDO y
MIGUEL ZURITA, en sus condiciones de propietarios de los locales comerciales
identificados con los Nos. 2-31 y 17, ambos integrantes del Centro Comercial Plaza
las Américas, respectivamente, por medio de apoderados judiciales, manifiestan su
voluntad de intervenir como terceros adhesivos de la parte presuntamente agraviada.
En fecha 20.09.2006 (f.169), la parte actora en el juicio principal, sociedad mercantil
GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, C.A., por medio de
apoderados judiciales consignó escrito de alegatos propios de la causa.
En fecha 22.09.2006 (f.286), la ciudadana MARIA DEL CARMEN GUILLEN
PAJARES y la empresa INVERSIONES LUNA AZUL, C.A., propietarios de los
Locales Comerciales Nos. 2-1 y 3-35, respectivamente, integrantes del Centro
Comercial Plaza Las Américas, por medio de apoderado judicial consignó escrito
mediante el cual manifestó su voluntad de intervenir en el presente amparo
constitucional como tercero adhesivo de la parte presuntamente agraviada.
Por auto de fecha 22.09.2006 (f.358), este Juzgado Superior admitió, salvo la reserva
en la decisión de mérito, la intervención de los ciudadanos NILSA E. GIL DE
ELMOR, DIOGENES LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA, MARIA DEL
CARMEN GUILLEN PAJARES y la sociedad mercantil INVERSIONES LUNA
AZUL, C.A., como terceros adhesivos coadyuvantes de la parte actora, sociedad
mercantil CINE PLAZA LAS AMERICAS, C.A.
Cumplidas las notificaciones correspondientes, mediante auto de fecha 22.09.2006
(f.359), este Tribunal Superior fijó para el día martes 03.10.2006, a las 10:00 am, la
oportunidad para que tenga lugar el acto de la Audiencia Constitucional, a fin de que
las partes y terceros expresen en forma oral y pública los argumentos a que hubiere
lugar.
En fecha 02.10.2006 (f.360), el tercero interesado, empresa GALERIA
PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, C.A., por medio de apoderado judicial,
consignó escrito de alegatos, planteando la inadmisibilidad de la acción.
En fecha 03.10.2006 (f.371), el tercero interesado, empresa GALERIA
PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, C.A., por medio de apoderado judicial,
consignó escrito de alegatos planteado que era insconstitucional la audiencia
constitucional fijada.

En fecha 03.10.2006 (f.2,p.2), siendo la oportunidad fijada se llevó a cabo la audiencia

constitucional (i) con la ausencia del representante del Juzgado cuestionado y del
tercero-demandante en el juicio principal; y (ii) con la presencia de la parte
presuntamente agraviada, de la Fiscal 87° del Ministerio Público y de los terceros
intervinientes, quienes oralmente expusieron lo que consideraron conveniente.
Asimismo, tanto la representación judicial de la parte agraviada, como los terceros
intervinientes consignaron escritos por ante esta Alzada, los cuales se agregaron a los
autos. En dicho acto, se pronunció oralmente el dispositivo del fallo, declarando
procedente la presente acción de amparo constitucional interpuesta por CINE
CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMÉRICAS C.A. y por sus terceros
adherentes, ciudadanos DIOGENES LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA y
MARÍA DEL CARMEN GUILLÉN PAJARES, contra el auto del 17.07.2006
proferido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito
de esta Circunscripción Judicial, el cual se declara nulo y sin ningún efecto, por ser
violatorio de los derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa, y se
ordena al mencionado Juzgado de la causa, que la ejecución del fallo 26.02.2003 debe
estar limitado al sujeto que fuera condenado, CONDOMINIO CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMÉRICAS, debiendo establecer los mecanismos para
que el monto condenado sea reconocido e incorporado como gasto común; se
confirma la medida cautelar innominada de suspensión de los efectos del auto del
17.07.2006 proferido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y Tránsito de esta Circunscripción Judicial; y no hay costas dado que se trata de un
amparo constitucional contra decisión judicial.
Dichos alegatos y defensas fueron recogidos en el acta levantada al efecto, y que es
del tenor siguiente:
“En horas del día de despacho de hoy martes tres (03) de Octubre del año Dos Mil
Seis (2.006), siendo las diez de la mañana (10:00 am), día y hora fijado por este
Tribunal para que tenga lugar el acto Audiencia Constitucional, a fin de que las partes
o sus representantes legales expresen en forma oral y pública los argumentos de hecho
y de derecho que consideren convenientes, y siendo anunciado el acto a las puertas del
Tribunal por su Alguacil Titular, ciudadano ARMANDO ARTEAGA. Se deja expresa
constancia de la comparecencia de los abogados MARIOLGA QUINTERO TIRADO
y GUSTAVO DOMINGUEZ FLORIDO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos.
2.933 y 65.592, en sus caracteres de apoderados judiciales de la parte accionante en
amparo, sociedad mercantil CINE PLAZA LAS AMERICAS, C.A. Se deja constancia
de la comparecencia de la abogada ZORAIDA ZERPA URBINA, inscrita en el
Inpreabogado bajo el Nº 30.141, en su carácter de apoderada judicial del
CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, C.A. Se
deja constancia de la comparecencia de DIOGENES LOPEZ CAICEDO, representado
judicialmente por el abogado GUSTAVO DOMINGUEZ FLORIDO, inscrito en el

Inpreabogado bajo el Nº 65.592, MIGUEL ZURITA, representado judicialmente por

la abogada MARIOLGA QUINTERO TIRADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el
Nº 2.933, de la ciudadana MARÍA DEL CARMEN GUILLEN PAJARES y la
sociedad mercantil INVERSIONES LUNA AZUL C.A., por medio de su apoderado
judicial, abogado PEDRO PABLO CALVANI, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº
19.252, todos en sus caracteres de terceros coadyuvantes de la parte accionante en
amparo. Se deja expresa constancia de la comparecencia de la DRA. MORELLA
GONZALEZ, Fiscal 87º del Ministerio Público. Igualmente se deja constancia de la
no comparecencia de los abogados MARCO USECHE DUQUE e ISMAEL DA
COSTA MENDOZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 45.724 y 105.849,
respectivamente, en sus caracteres de apoderados judiciales de la sociedad mercantil
GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, C.A., tercero interesado en
el presente proceso. Se deja expresa constancia de la no comparecencia de la parte
presuntamente agraviante, Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.- Se deja constancia que se
encuentra presente el abogado LEONARDO ALCOSER MARQUEZ, quien quiso
asumir la asistencia judicial del ciudadano CARLOS JOSE MUÑOZ CARVALLO,
quien dice ser propietario de los Locales Q-2 y Q-12. En este estado el Juez Titular de
este Despacho, Dr. FRANK PETIT DA COSTA, ordenó la desincorporación del
mencionado abogado por extemporáneo, en razón de que había sido fijada la
oportunidad de celebrar la audiencia constitucional, lo cual obligaría a este Juzgado a
diferir la audiencia constitucional. En este estado el Juez Titular de este Despacho, Dr.
FRANK PETIT DA COSTA, pregunta si hay oferta de pruebas? En este estado, la
representación judicial del CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA
LAS AMERICAS, C.A., abogada ZORAIDA ZERPA, consignó pruebas
documentales, constante de un (1) legajo de copias certificadas. En este estado el Juez
Titular de este Despacho, Dr. FRANK PETIT DA COSTA, concedió el derecho de
palabra a la representación judicial de la parte accionante en amparo, CINE PLAZA
LAS AMERICAS, C.A., abogada MARIOLGA QUINTERO TIRADO, quien a su vez
expone en nombre del tercero coadyuvante MIGUEL ZURITA: Comienzo señalando
que el principio del debido proceso que recoge el artículo 49 de la Constitución
Nacional, el cual exige que para que se verifique un proceso justo debe cumplirse con
la garantía de la contradicción de las partes. En la propiedad horizontal existen dos
tipos de propiedad. Una que se refiere a los bienes de uso común y otra que es la
propiedad exclusiva, que corresponde a los locales y oficinas que tienen como titulares
a los propietarios y son de cada uno de ellos. Quien tiene la representación de las áreas
comunes es el administrador. Si se admite el argumento de que el administrador
representa a los propietarios, estos podrían actuar en el juicio por sí mismos o por sus
co propietarios si asumen la representación sin poder y presentarse a contestar la
demanda y promover pruebas, en caso que el administrador no compareciera, pero ello

no es así. La comunidad pudiera concebirse con personalidad como un todo o

considerase como un ente asociativo sin personalidad. Aun admitiendo el argumento
del juez, de que la comunidad no tiene personalidad jurídica hay que tener en cuenta
que la representación del administrador se refiere a las cosas comunes y no a los
propietarios de los locales individuales. Ahora bien, no existe la condición de actores
indeterminados, de demandados indeterminados y de comuneros indeterminados así
representados. Además ellos o el litisconsorte deben estar perfectamente
individualizados a fin de que los arrope la cosa juzgada. La figura de indeterminados
se admite sólo en determinadas excepciones, como seria el caso de intereses colectivos
y difusos. Cuando la sentencia de 17 de julio de 2006 emitida por el Juzgado Sexto de
Primera Instancia ensancha o alarga los efectos de la sentencia dictada por el Juzgado
Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción
Judicial, hasta propagarlos a los propietarios los desaloja de todas las garantías
procesales porque ellos no fueron parte de ese proceso, desconoce el principio de
igualdad, el derecho de propiedad, del derecho a la defensa y el debido proceso. El
Condominio del CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS fue el
demandado y es una figura jurídica distinta a los propietarios y no los representa.
Consignó escrito constante de tres (3) folios útiles. En este estado el Juez Titular de
este Despacho, Dr. FRANK PETIT DA COSTA, concedió el derecho de palabra al
abogado GUSTAVO DOMINGUEZ FLORIDO en su carácter de apoderado judicial
de DIOGENES CAICEDO, tercero coadyuvante en amparo, quien expone: Nos
adherimos a la pretensión de amparo constitucional de CINE PLAZA LAS
AMERICAS. El documento de propiedad contiene el medio probatorio exigido por
nuestro Código de Procedimiento Civil, como prueba fehaciente para adherirse como
tercero. En primer lugar a nuestro juicio se ha cometido vicio de contradicción grave,
que han dejado desprovista de motivación la sentencia, el juez sexto reconoce
expresamente que el CONDOMNIO PLAZA LAS AMERICAS carece de
personalidad jurídica, si eso es así, entonces mal puede ser sujeto de derechos y
obligaciones alguien que carece de personalidad, por lo tanto ha debido el juez
declarar la nulidad de todo lo actuado por virtud del artículo 206 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, por no ser susceptible de condena quien no es persona
a los efectos indicados en el artículo 136 iusdem. En segundo termino, denunciamos
que la sentencia esta revestida del vicio constitucional de incongruencia omisiva,
conforme a la doctrina vinculante dictada por la sala constitucional, ya que el juez
alteró el dispositivo de una sentencia firme, extendiendo los efectos a unos terceros
que no fueron parte del juicio. En tercer lugar, denunciamos que la sentencia es
condicional, violando el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil, que se
produce cuando ordena al condominio que convoque a una asamblea a los fines de
determinar la alícuota de cada uno de los propietarios, violando el principio de unidad
procesal del fallo y autosuficiencia de la sentencia, al tener que recurrir a elementos

exteriores para poder dar cumplimiento a la sentencia dictada. La sentencia adolece de

todos estos vicios de orden procesal constitucional y por ello solicitamos que la misma
sea anulada. En este estado el Juez Titular de este Despacho, Dr. FRANK PETIT DA
COSTA, concedió el derecho de palabra al abogado PEDRO PABLO CALVANI, en
su carácter de apoderado judicial de MARÍA DEL CARMEN GUILLEN PAJARES y
la sociedad mercantil INVERSIONES LUNA AZUL, C.A., tercero coadyuvante en
amparo, quien expone: La propiedad horizontal implica, respecto del edificio, la
coexistencia de la propiedad individual sobre el local o apartamento y la copropiedad
sobre las áreas comunes. Así, una persona es propietaria de su bien individual y
copropietario de las áreas comunes. La Junta de Condominio y el administrador tiene
funciones que son determinadas por la ley y todas ellas se refieren a las cosas
comunes. No se puede negar la representación de dichos órganos, pero referida a la
comunidad y no a la propiedad individual. La ejecución de una sentencia en la que el
demandado perdidoso es la comunidad de propietarios, no puede efectuarse en contra
de la propiedad individual, es decir, en contra de los propietarios, sino que ha de
hacerse sobre bienes de la comunidad. Como quiera que ello es lo que acuerda la
sentencia impugnada, esta se erige entonces, en una sentencia de una acción oblicua
que no fuera intentada. Consignó escrito constate de cuatro (4) folios útiles. En este
estado el Juez Titular de este Despacho, Dr. FRANK PETIT DA COSTA, concedió el
derecho de palabra a la abogada ZORAIDA ZERPA, representante del tercero
interesado, JUNTA DE CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMERICAS, C.A., quien expone: En primer lugar el CONDOMINIO DE CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS fijar posición, en este sentenciado se
solicita la nulidad de la sentencia de fecha 17.07.2006, al extralimitarse en la condena,
pues nunca se solicito al juez la diferenciación de bienes de la comunidad y bienes
individuales. Se pronunció sobre algo que nunca fue solicitado. No pueden ser
condenados a pagar, cuando nunca fueron llamados al juicio principal, nunca fueron
parte en él. No se trato el punto de si sobre el administrador puede representar a los
propietarios. Que el CONDOMINIO nunca se ha atribuido la representación de los
locales comerciales individualmente. Únicamente y exclusivamente se tuvo las
atribuciones previstas en el artículo 20 de la Ley de Propiedad Horizontal. Es por ello
que se solicita la nulidad del auto de fecha 17.07.2006, ya que viola las garantías y
derechos constitucionales de las personas que lo solicitaron. Aun más esa sentencia se
encuentra en etapa de ejecución. Todo este juicio se concibe en virtud de un contrato
viciado de nulidad absoluta. Por contener cláusula que versa sobre áreas comunes y va
en contravención a la Ley de Propiedad Horizontal, específicamente el artículo 31.
Consignó escrito constante de nueve (9) folios útiles en donde plasma sus argumentos.
En este estado el Juez Titular de este Despacho, Dr. FRANK PETIT DA COSTA, no
concedió el derecho de replica en razón de que no se encuentra el tercero interesado y
por tanto no hay nada que replicar. En ese estado el Juez Titular de este Despacho DR.

FRANK PETIT DA COSTA, concede el derecho de palabra a la DRA. MORELLA

GONZALEZ, Fiscal 87 del Ministerio Público, quien expone: Para el Ministerio
Público, una vez analizado las actas que conforman el expediente, llegó a la
conclusión que el agraviante con su actuación de fecha 17.07.2006, actuó fuera de su
competencia, excediéndose de sus atribuciones al considerar extensiva a todos y cada
uno de los propietarios del Centro Comercial Plaza Las Américas, de manera personal,
una demanda donde no fueron parte, no fueron invitadas al juicio, no pudieron
presentar defensas, alegatos, medios de pruebas, con ello se les menoscaba su derecho
a la defensa y al debido proceso, configurándose con ello los requisitos exigidos en el
artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, en tal razón esta representación fiscal solicita la declaratoria con
lugar de la presente acción de amparo constitucional y consigna escrito de opinión
fiscal constante de 15 folios útiles. En ese estado el Juez Titular de este Despacho DR.
FRANK PETIT DA COSTA, expone: En primer lugar, quiere quien decide quiere
afirmar la competencia de este Juzgado Superior Primero para conocer de este asunto,
en vista de que se cuestiona la decisión del 17.07.2006 proferida por el Juzgado Sexto
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial,
del cual constituye su alzada. En segundo lugar, previo a decidir en vista de los
alegatos de inadmisibilidad sostenido por el tercero-demandante en el juicio principal,
contenido en su escrito del 20.09.2006 y ratificado en su escrito de esta misma fecha,
y en la que aduce razones de inconstitucionalidad por este tribunal no haberse
adecuado a su criterio de declarar la inadmisibilidad prima facie y a pronunciarse
sobre el mérito de la acción, se impone hacer las siguientes precisiones: En materia de
condominios, en especial de quien tiene la representación del condominio han surgido
diversos criterios o corrientes doctrinales muy respetables. Lo que si es que todas
concuerdan en que el condominio es una comunidad de propietarios creada y
amparada por el legislador, que carece de personalidad jurídica y en la que los
condóminos no pueden asumir de manera singular la representación en juicio del
condominio, ya que estará, según el caso, en cabeza del administrador o por el
Condominio, a través de los apoderados que constituya, para que los represente bien
como parte actora o como parte demandada. Esta modalidad de representación única
le excluye de lo normado por el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil,
cuando regula la representación en juicio de las sociedades irregulares y entes
asociativos sin personalidad jurídica, estableciendo que ésta está en cabeza de quienes
tienen su dirección, y a quienes les hace personal y solidariamente responsable de las
obligaciones a que se condene esos entes sin personería jurídica. Y le excluye de la
representación en el caso de las comunidades ordinarias. En el caso de los
condominios, por tener un régimen legal especial tuitivo, el administrador o la junta de
condominio no son solidaria y personalmente responsables de las obligaciones que
adquiera el condominio frente a terceros, o cuando sea condenado judicialmente al

cumplimiento de una determinada obligación. Las obligaciones que adquiera un

condominio frente a terceros, o sea condenado judicialmente al cumplimiento de una
determinada obligación, se constituyen en obligaciones mancomunadas o de la
comunidad, sin que comprometa de manera directa los bienes singularizados, por lo
que ha de asumirse como gastos comunes de los que señala nuestro legislador, en
virtud del acuerdo previo de la asamblea de copropietarios autorizando comparecer en
juicio como demandante o como demandados, y a cuyo pago deberán contribuir los
copropietarios (art. 12 LOPH), en proporción a la cuota ideal (art. 7 LOPH) que le sea
atribuido a cada apartamento. Es en proporción a esa cuota ideal por gastos comunes
es que responden los copropietarios, sin que pueda serle reclamado el cumplimiento
de manera directa obrando sobre sus bienes, ya que el mismo legislador determina que
su bien singular sólo responde en los términos que lo prevén los artículos 12, 13 y 14
LOPH. Luego, al no ser solidaria y personalmente responsables los copropietarios de
las obligaciones que adquiera el condominio y establecer el legislador que las cargas y
obligaciones que adquiera el condominio son gastos comunes, que deben honrar los
condóminos en proporción a su cuota ideal. En consecuencia, mal pueden los
condóminos ser constreñido judicialmente a responder con bienes singularizados, sin
haber sido oídos en juicio, o sin utilizar el mecanismo que establece la ley para el
cobro de esa cuota ideal, por impedírselo nuestro legislador. En este orden de ideas,
considera quien decide que habiendo sido condenado en juicio el Condominio del
Centro Comercial Plaza Las Américas, mal podía extenderse por vía de interpretación
esta condena a los copropietarios de ese condominio y ordenar perseguir sus bienes
singulares, sin antes haber sido llevada la orden de ejecución judicial al administrador
para que esa condena judicial, en asamblea de copropietarios se tenga como gasto
común y cada condómino responda en proporción a su alícuota ideal prevista en el
documento de condominio. Bajo este predicamento, lo que corresponde, (2) ratificar la
admisibilidad de la presente acción de amparo judicial interpuesta por el CINE
CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMÉRICAS, y la adherencia de los terceros,
ciudadanos DIOGENES LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA y MARÍA DEL
CARMEN GUILLÉN PAJARES, toda vez que son terceros en esta relación y, como
tales, (i) no tenían la apelación como recurso para enervar el auto del 17.07.2006
proferido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de esta Circunscripción Judicial, es decir, que el amparo se constituye en la
vía expedita de defensa de sus derechos constitucionales que consideran amenazados;
y (ii) porque contra sus bienes singulares no opera la cosa juzgada derivada de la
decisión del 26.02.2003, proferida por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil,
Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en su condición de terceros. (3)
Son inadmisibles los pedimentos del tercero-demandado en el juicio principal,
CONDOMINIO CENTRO PLAZA LAS AMÉRICAS, por cuanto tenía y ejerció la
vía del recurso de apelación para enervar dicho auto. (4) PROCEDENTE la presente

acción de amparo constitucional interpuesta por CINE CENTRO COMERCIAL

PLAZA LAS AMÉRICAS C.A. y por sus terceros adherentes, ciudadanos
DIOGENES LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA y MARÍA DEL CARMEN
GUILLÉN PAJARES, contra el auto del 17.07.2006 proferido por el Juzgado Sexto de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, el
cual se declara nulo y sin ningún efecto, por ser violatorio de los derechos
constitucionales al debido proceso y a la defensa, y se ordena al mencionado Juzgado
de la causa, que la ejecución del fallo 26.02.2003 debe estar limitado al sujeto que
fuera condenado, CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMÉRICAS, debiendo establecer los mecanismos para que el monto condenado sea
reconocido e incorporado como gasto común. (5) Se confirma la medida cautelar
innominada de suspensión de los efectos del auto del 17.07.2006 proferido por el
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta
Circunscripción Judicial. (6) No hay costas dado que se trata de un amparo
constitucional contra decisión judicial. (7) El Tribunal se reserva un lapso de cinco
días para publicar o verter en forma escrita el fallo. Es todo, termino, se leyó y
conformes firman…”
Estando dentro de la oportunidad de verter en forma escrita, lo decidido en la

audiencia constitucional, se hace con arreglo a las siguientes consideraciones.
III. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.

1. De la naturaleza y competencia:
La naturaleza de la acción de Amparo Constitucional, fue revisada por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 28 de julio de
2000 (caso Luis Alberto Baca), en la cual se asentó que:
“La doctrina y muchas sentencias la consideran una acción extraordinaria, aunque en
realidad no lo sea, ya que ella es una acción común que la Constitución vigente
(Artículo 27) otorga a todo aquel a quien se le infrinjan derechos y garantías
constitucionales, pero cuya admisibilidad varía, de acuerdo a las diversas fuentes de
trasgresión constitucional que la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y
Garantías Constitucionales previene. Estas infracciones pueden provenir de vías de
hecho, o estar contenidas en actos administrativos, normas jurídicas, actos u omisiones
procesales, sentencias judiciales, etc.”
La acción de amparo constitucional propiamente dicha, ha sido ya aceptado tanto por

la jurisprudencia como por nuestro máximo Tribunal, que la misma constituye una
acción autónoma y extraordinaria, mediante la cual toda persona natural habitante de
la República, o persona jurídica domiciliada en ésta, podrá solicitar ante los

Tribunales competentes el amparo previsto en el artículo 27 de la Constitución, para

que se le ampare en el goce y ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales
con el propósito de que se le restablezca la situación jurídica infringida, procediendo
así tal acción contra cualquier acto u omisión proveniente de los órganos del Poder
Público Nacional o Municipal y contra el hecho, acto u omisión originados por
ciudadanos, personas jurídicas u organizaciones privadas que hayan violado o
amenacen violar cualquiera de las garantías o derechos garantizados por la
Constitución.
Observa el Tribunal que para la procedencia de un recurso autónomo de amparo
constitucional contra decisiones judiciales deben llenarse conforme lo establece el
artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, los siguientes requisitos:
a) Que el Tribunal contra cuya decisión se ejerce el amparo, haya actuado fuera de su
competencia.
b) Que dicha decisión lesione derechos constitucionales.
c) Que el Tribunal que conoce del amparo sea el Superior Jerárquico de aquél que
dicto la decisión.
d) Que no existan otras vías procesales ordinarias idóneas y eficaces para el
restablecimiento de la situación jurídica infringida.
En este orden de ideas considera este Tribunal Constitucional, que debe ser analizado
el asunto sometido a su conocimiento, toda vez, que al faltar alguno de los requisitos
señalados, la presente acción de amparo deberá ser desechada.
En relación a los requisitos citados, la actuación del Tribunal cuya decisión motivó el
ejercicio de la acción, de que haya actuado fuera de su competencia debe ser
entendido conforme al desarrollo jurisdiccional y doctrinal que del mismo se ha
efectuado, en el sentido que dicha competencia esta referida a la competencia
funcional, cuando la misma es realizada usurpando funciones o con abuso de
autoridad.
Tratándose de un amparo constitucional contra un auto dictado en fase de ejecución de
sentencia debe entenderse que se trata de una decisión judicial dictada por un juzgado
de primera instancia, cuya competencia para conocer la fija el artículo 4 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, concediéndosela al
Tribunal Superior al que emitió el pronunciamiento.
En el presente caso, siendo el auto objetado dictado por un Juzgado de Primera
Instancia con las mismas competencias que este Juzgado, corresponde a este Juzgado
Superior conocer de la acción de amparo en su primera instancia. ASÍ SE DECLARA.
2. Del mérito.-
* De los derechos denunciados.
En el presente caso nos encontramos frente a una acción de amparo constitucional

intentada contra la decisión judicial que está constituida por un auto interlocutorio de
fecha 17 de julio de 2006, dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en el juicio que por
Cumplimiento de Contrato interpuesto por GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS
AMERICAS C.A. contra CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA
LAS AMERICAS.
En relación al auto dictado en fecha 17.07.2006 y contra el cual se pretende amparar la
parte accionante, se esgrimieron los siguientes argumentos:
• Que la acción de amparo constitucional se encuentra dirigida contra el auto

interlocutorio de fecha 17.07.2006, proferido por el Juzgado Sexto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
• Que el referido auto fue dictado con ocasión del juicio que por cumplimiento de
contrato de arrendamiento siguió GALERIAS PUBLICITARIAS PLAZA LAS
AMERICAS, el cual se encuentra actualmente en fase de ejecución de la sentencia
definitivamente firme proferida por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en fecha 6 de febrero de
2006.
• Que la empresa presuntamente agraviada, CINE PLAZA LAS AMERICAS, C.A.,
tiene legitimación e interés para impetrar la presente acción de amparo, en virtud de su
condición de propietaria de un local destinado para cine que forma parte integrante del
Centro Comercial Plaza Las Américas.
• Que de la confrontación del documento de propiedad de CINE PLAZA LAS
AMERICAS, C.A., de la sentencia contra la cual se interpone el amparo y de la
sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de esta Circunscripción Judicial, se puede apreciar no sólo la alteración o
modificación del dispositivo de esta última decisión, lo que de por sí constituye una
extralimitación de funciones que atenta contra las normas Constitucionales que
garantizan la tutela judicial efectiva, el debido proceso, el derecho a la defensa y la
cosa juzgada (Vid. Artículos 26, 49 en sus ordinales 1°, 3° y 7° y 257 del Texto
Fundamental), sino que además incorporó al proceso a todos los copropietarios del
Condominio del Centro Comercial Plaza Las Américas, no obstante que ninguno de
ellos, al igual que nuestra representada, no ha sido, ni son parte del juicio de
cumplimiento de contrato de arrendamiento instaurado.
• Que la acción de amparo se interpone, en razón de que no puede extenderse el
dispositivo de una sentencia definitivamente firme para que produzca efectos directos
sobre quienes no han participado en el proceso donde se produjo la decisión atacada
en amparo, ni mucho menos, extender el alcance de la cosa juzgada bajo una suerte de
novación judicial de la situación controvertida, con miras de ejecutar bienes

pertenecientes a particulares que nada tienen que ver con el problema judicial o thema
decidendum que dio origen a un litigio concertadamente fraudulento.
• Que la empresa GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS introdujo
demanda contra CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMERICAS, para que diera cumplimiento a lo previsto en la cláusula décima sexta de
un supuesto contrato de arrendamiento, celebrado en fecha 21.03.1991 y en ese
sentido la condena de la sentencia en ejecución fue dictada en base al petitorio de la
pretensión contra el Condominio del Centro Comercial Plaza Las Américas y no
contra todos y cada uno de los propietarios.
• Que se evidencia que la sentencia a ejecutar fue modificada por el Juzgado
presuntamente agraviante, violando el principio a la tutela judicial efectiva a que se
contrae el artículo 26 de la Constitución Nacional, que comporta a su vez el principio
de la inmodificabilidad de la sentencia como uno de los atributos de la cosa juzgada,
igualmente garantizado por el Texto Fundamental en el ordinal 7° de su artículo 49,
transgrediendo por consecuencia el derecho a la defensa previsto en el ordinal 1° del
artículo 49 eiusdem.
** De las pruebas documentales consignadas en el acto de Audiencia Constitucional.
• Consignó el tercero interesado y parte demandada en el juicio principal,

CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, C.A., por
medio de apoderada judicial, un (1) legajo de copias certificadas.
En cuanto a estos medios probatorios, observa este Juzgador de Alzada que los
mismos se tratan de documentos procesales, con fuerza de públicos traídos en copias
certificadas, por lo que consecuentemente se les otorgan pleno valor probatorio para
acreditar lo arriba referido, de conformidad con el artículo 1.359 y 1.360 del Código
Civil, respectivamente. ASÍ SE DECLARA.-
*** Del auto cuestionado.
El auto cuestionado es el del 17.07.2006 proferido por el Juzgado Sexto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en el
que se estableció:
(i) que en el proceso de ejecución seguido en contra del CONDOMINIO DEL
CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, debe entenderse propuesto por
los miembros de la comunidad propietaria del inmueble y, por las razones citadas
llenó todos los requisitos necesarios para su existencia y validez. Dentro del mismo,
no sólo el ciudadano CARLOS MORALES SUEQUE, sino cualquiera de los
copropietarios, tienen el derecho a postular y a realizar las actuaciones admitidas por

la ley, por ser los sujetos vinculados al cumplimiento de la sentencia; (ii) Que no es
violatoria de ninguna ley la medida de embargo ejecutivo ejecutada sobre fondos
depositados en cuentas bancarias, que pertenezcan al CONDOMINIO DEL CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS; (iii) Que no era procedente notificar a la
Procuraduría General de la República de la medida decretada, antes de su ejecución,
por el solo hecho de que en el inmueble operen entidades públicas o privadas en que el
Estado tenga participación , por haberse practicado únicamente sobre saldos de
efectivos que son propiedad común de los copropietarios del centro Comercial, y con
ello no se afectan directa ni indirectamente los intereses patrimoniales de la
República; (iv) Que no se violó la disposición establecida en el artículo 540 del
Código de Procedimiento Civil, porque las sumas embargadas no estaban sujetas al
deposito judicial y debieron ser aplicadas a la inmediata satisfacción del crédito en
ejecución; (v) Que el privilegio establecido en el artículo 15 de la Ley de Propiedad
Horizontal, solo es aplicable en el supuesto en que la comunidad de propietarios sea la
acreedora de los propietarios por las cuotas de condominio liquidadas por el
administrador, y no por obligaciones contraídas por ellas con terceras personas; (vi)
Que las transacciones celebradas en el presente juicio con respecto al cumplimiento de
la sentencia, por varios copropietarios del centro comercial, están ajustadas a derecho
porque no están prohibidas por la Ley, aun cuando su alcance se limita a la parte que
le corresponde en las obligaciones que son objeto de ejecución y no le ponen fin al
juicio por lo que se refiere a los demás integrantes de la comunidad, en contra de los
cuales es procedente continuar la ejecución con sujeción a los términos establecidos
en esta decisión; por lo que éste Tribunal se pronunciará por auto separado sobre las
homologaciones correspondientes y (vii) Que la ejecución no se suspende sino por el
mutuo acuerdo de las partes o por algunas de las causa taxativamente establecidas en
el artículo 532 del Código de Procedimiento Civil y fuera de los casos exceptuados,
debe continuar de derecho sin interrupción. Luego, no es procedente que el Juez
Ejecutor de Medidas devuelva el expediente al Tribunal de la causa.
**** De la naturaleza y representación del condominio.-

Antes de entrar a decidir el mérito del asunto, y para mejor y cabal comprensión del
pronunciamiento de este Tribunal, se impone precisar cuál es la naturaleza jurídica de
los condominios de propiedad horizontal y los efectos de su comparecencia en juicio
en su relación terceros, para determinar si los condóminos son terceros ante el
condominio o si hay entre ellos una unidad indisoluble.
Y obliga más a esta precisión conceptual los alegatos de inadmisibilidad sostenido por
el tercero-demandante en el juicio principal, contenido en su escrito del 20.09.2006 y
ratificado en su escrito de fecha 03.10.2006, cuestionantes (a) de la admisibilidad de la
presente acción de amparo sosteniendo que hubo el ejercicio de otros recursos y que
había operado la cosa juzgada; y (b) de la constitucionalidad de la audiencia

constitucional que había de realizarse, en vista de que es tribunal haber admitido el

presente proceso y, en consecuencia, no haberse adecuado al criterio del solicitante de
declarar la inadmisibilidad prima facie.
En materia de condominios originados en propiedad horizontal, existen diversas
posiciones que tratan de explicar su naturaleza jurídica como régimen consorciado y
que el doctor Nicolás Vegas Rolando, en su libro La Propiedad Horizontal en
Venezuela, p. 46, agrupa en tres categorías:
(i) la que le niega personería jurídica y que suscriben, entre otros, Portier, Messineo,
Battle Vásquez, Visco y Salis. Esta teoría sostiene que el condominio no tiene
personalidad jurídica, o sea que no es un ente distinto a las personas que lo integran, y
ello porque la ley no le da la jerarquía de persona jurídica, ni el condominio lo tiene.
(ii) la que considera que es un sujeto de derecho con los atributos de la persona
jurídica, y es sostenida por Palmiero. Se sostiene que el condominio tiene
personalidad jurídica propia y definida, que no necesita más autorización oficial que
su ajuste a la ley que le rije, y pueden subsistir personas jurídicas sin patrimonio.
(iii) la que considera que tiene una personería jurídica restringida y que suscriben,
entre otros, Racciatti, Laje, Spota, etc. Se sostiene que el condominio es un sujeto de
derecho, independientemente de las personas que lo componen, pero está restringido
en sus fines, por no estar expresa y legalmente mencionado como persona jurídica.
Y luego sostiene el mismo autor (ob. cit. p. 49) que “en Venezuela el consorcio no es
sino una asociación que no tiene personería jurídica, por no tener patrimonio propio,
pero tiene los atributos de las personas jurídicas sin tener carácter de un contrato, ni de
una comunidad, sino que es una figura que nace por imperio de la ley, con una
administración sui generis, la cual está ligada a la existencia de ese consorcio de
propietarios y a la de un edificio. Es tan válida esta afirmación que al extinguirse el
régimen de propiedad horizontal, de determinado edificio, automáticamente se
extingue el consorcio de propietarios, porque cesa su objeto”.
Ante estas diversas posiciones, importa decir que los criterios o corrientes doctrinales
concuerdan, en que el condominio es una comunidad de propietarios creada y
amparada por el legislador, que carece de personalidad jurídica y en la que los
condóminos no pueden asumir de manera singular la representación en juicio del
condominio, ya que estará a la luz de nuestra legislación, según el caso, en cabeza del
administrador o por el Condominio, a través de los apoderados que constituya, para
que los represente bien como parte actora o como parte demandada.
Esta modalidad de representación única le excluye (1) de lo normado por el artículo
139 del Código de Procedimiento Civil, que regula la representación en juicio de las
sociedades irregulares y entes asociativos sin personalidad jurídica, estableciendo esta
disposición legal que la representación del condominio estará en cabeza de quienes
tienen su dirección, y a quienes les hace personal y solidariamente responsable de las
obligaciones a que se condene esos entes sin personería jurídica. Y (2) de la

representación en el caso de las comunidades ordinarias.

En el caso de los condominios, por tener un régimen legal especial tuitivo, el
administrador o la junta de condominio no son solidarias y personalmente
responsables de las obligaciones que adquiera el condominio frente a terceros, o
cuando sea condenado judicialmente al cumplimiento de una determinada obligación.
Las obligaciones que adquiera un condominio frente a terceros, o sea condenado
judicialmente al cumplimiento de una determinada obligación, se constituyen en
obligaciones mancomunadas o de la comunidad, sin que comprometa de manera
directa los bienes singularizados. Es decir, que hay un desdoblamiento de los
copropietarios sometidos al régimen de propiedad horizontal.
Uno, son un cuerpo indisoluble y representado por el administrador, en relación a los
bienes comunes y la responsabilidad derivada de la gestión de esos bienes comunes.
Así responderán como un todo, sin la afectación de su patrimonio particular, cuando
se genere una responsabilidad reclamable a la comunidad, como el derrumbarse una
pared externa del edificio y cause daños a vehículos, por ejemplo.
Y dos, actuarán en forma individualizada y exclusiva, cuando la responsabilidad
apunte hacia el bien singular del que se es propietario de manera exclusiva. Así el
copropietario será reclamado como propietario exclusivo y singular, y responderá con
su patrimonio, cuando, por ejemplo, se generen filtraciones en su apartamento y éllas
cuasen daños a su vecino o vecinos.
En la segunda hipótesis la responsabilidad es exclusiva del condómino propietario del
apartamento desde se originó el daño. En nada responde el condominio. En tanto que,
en la primera hipótesis, que es la que interesa para este caso, la responsabilidad es del
condominio y los condóminos responde a través de su cuota ideal de condominio,
entendida en su contribución al pago de los gastos que asuma el condominio, bien para
gastos de administración y mantenimiento; bien para cumplir con las obligaciones que
se generen a favor de terceros. Todo dentro de los parámetros establecidos en el
documento condominial. Se asume, pues, esta responsabilidad limitada a su cuota
ideal, para que el condominio como ente asociativo pueda honrar sus obligaciones, por
lo que se ha de entender que son gasto común todas esas obligaciones que adquiera el
condominio.
De tal suerte, que son gastos comunes, de los que señala nuestro legislador, aquellos
autorizados en virtud del acuerdo previo de la asamblea de copropietarios, y aquellos
que pudieran derivarse de un juicio condenatorio al condominio, pero para el cual se
haya autorizado a comparecer en juicio como demandante o como demandados. La
condena que resulte, a su pago deberán contribuir los copropietarios (art. 12 LOPH),
en proporción a la cuota ideal (art. 7 LOPH) que le sea atribuido a cada apartamento.
Es en proporción a esa cuota ideal por gastos comunes es que responden los
copropietarios, sin que pueda serle reclamado el cumplimiento de manera directa
obrando sobre sus bienes, ya que el mismo legislador determina que su bien singular

sólo responde en los términos que lo prevén los artículos 12, 13 y 14 Ley Orgánica de
Propiedad Horizontal.
Luego, al no ser solidaria y personalmente responsables los copropietarios de las
obligaciones que adquiera el condominio y establecer el legislador que las cargas y
obligaciones que adquiera el condominio son gastos comunes, que deben honrar los
condóminos en proporción a su cuota ideal, mal pueden los condóminos ser
constreñidos judicialmente a responder con sus bienes singularizados, sin haber sido
oídos en juicio, o sin utilizar el mecanismo que establece la ley para el cobro de esa
cuota ideal, por impedírselo nuestro legislador.
En este orden de ideas, considera quien decide que habiendo sido condenado en juicio
el Condominio del Centro Comercial Plaza Las Américas, mal podía extenderse, por
vía de interpretación, esta condena a los copropietarios de ese condominio y ordenar
perseguir sus bienes singulares, sin antes haber sido llevada la orden de ejecución
judicial al administrador para que esa condena judicial, en asamblea de copropietarios
se tenga como gasto común y cada condómino responda en proporción a su alícuota
ideal prevista en el documento de condominio.
Da fuerza a esta afirmación, lo sostenido por la doctrina judicial argentina, citada por
Carlos Diego Calvo, en su libro Manual Práctico de Propiedad Horizontal, p. 28,
cuando señala que frente a terceros, “las obligaciones que asuma el administrador con
motivo de la gestión a su cargo (expensas comunes) o en cumplimiento de las
decisiones de la mayoría pesarán sobre el consorcio como sujeto de derecho, sin
perjuicio del recurso de éste contra sus integrantes, en la proporción que establezca el
reglamento de copropiedad”. “Cada acto celebrado por el consorcio como tal, no
relaciona con la otra parte a las personas consideradas individualmente consideradas
de los copropietarios, sea dicha parte uno de ellos o un tercero. Es el administrador, en
su carácter de representante legal del consorcio y en su nombre quien contrata la
provisión de materiales o artículos, las reparaciones, los servicios, etc., y no o hace a
nombre de los propietarios individualmente ni representa a éstos”. Y concluye el
mencionado autor que “el acreedor reviste tal carácter respecto del consorcio y no de
ninguno de los copropietarios en particular, debiendo perseguir el cobro de la deuda
contra aquél y no contra éstos, quienes sólo responderán luego en proporción a su
parte”.
***** De la admisibilidad del presente amparo.
Hechas estas precisiones conceptuales, quiere afirmar quien sentencia que, en el juicio
que sigue GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A. contra
CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, los
copropietarios son terceros respecto de sus bienes singulares, y cuando se pretende
ejecutar las obligaciones a que ha sido condenado el Condominio, en los bienes
singulares de cada copropietario, es evidente que se está trasladando la ejecución a los
terceros en sus bienes singulares, aun cuando éstos no responden ante terceros por las

deudas del condominio. Sólo responden por el condominio, con el pago de alícuota
condominial, que se haya establecido como gasto común.
Bajo este predicamento, lo que corresponde, es ratificar la admisibilidad de la presente
acción de amparo judicial interpuesta por el CINE CENTRO COMERCIAL PLAZA
LAS AMÉRICAS C.A., y con la adherencia de los terceros, ciudadanos DIOGENES
LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA, MARÍA DEL CARMEN GUILLÉN
PAJARES e INVERSIONES LUNA AZUL, C..A, toda vez que ellos son terceros en
esa relación y, como tales, (i) no tenían la apelación como recurso para enervar el auto
del 17.07.2006 proferido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, es decir, que el amparo se
constituye en la vía expedita de defensa de sus derechos constitucionales que
consideran amenazados; y (ii) porque contra sus bienes singulares no opera la cosa
juzgada derivada de la decisión del 26.02.2003, proferida por el Juzgado Superior
Séptimo en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en su
condición de terceros. Y ASÍ SE DECLARA.-
Luego, son improcedentes los alegatos de inadmisibilidad sostenidos por el tercero-
demandante en el juicio principal, y aprovechando quien sentencia, para señalar que
en el presente proceso, se cumplieron con las reglas de trámite que en materia de
amparo estableció la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en fecha 01.02.2000 (caso Amado Mejías), y observa que, en ninguna parte
de su contenido, se señale que la solicitud de un tercero de que no se admita la acción
de amparo prima facie sea motivo de subversión procesal y tornar inconstitucional la
audiencia constitucional. Es responsabilidad del juez, como director del proceso, velar
porque se cumplan, como en este caso los derechos de las partes, incluidos los del
tercero GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A., quien ha
actuado con plena libertad y garantía de sus derechos, permisándose aun el derecho de
apelar anticipadamente, esto es, antes de que se publique la versión escrita del fallo.
ASI SE DECLARA.
****** De la procedencia de la acción de amparo.-
Se denuncian como infringidos los derechos constitucionales a la defensa, al debido
proceso, derecho a la propiedad, tutela judicial efectiva y derecho de igualdad,
contenidos en los artículos 26, 49 ordinales 1° y 3°, 115 y 257 de nuestro Texto
Constitucional.
De la lectura de la solicitud de amparo constitucional, observa este sentenciador, que
la decisión del 17.07.2006 dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, la presunta agraviada
la cuestiona por el hecho de que nunca fue llamada al juicio que por cumplimiento de
contrato de arrendamiento sigue GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS
AMERICAS, porque indiscutiblemente no era parte en el referido juicio; que se está

en presencia de una sentencia definitivamente firme, cuya ejecución recayó sobre la

parte perdidosa en ese juicio, esto es, CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL
PLAZA LAS AMERICAS, decisión que fue modificada por el juzgado presuntamente
agraviante al extender motus proprio los efectos de esa decisión a terceros que no
participaron de ninguna forma en ese juicio, señalando que se lesionó en consecuencia
su derecho a la defensa, la garantía al debido proceso, el derecho de propiedad, el
derecho de igualdad y tutela judicial efectiva.
Por otra parte, los terceros coadyuvantes de la parte presuntamente agraviada,
DIOGENES LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA, MARÍA DEL CARMEN
GUILLÉN PAJARES e INVERSIONES LUNA AZUL, C.A., se adhieren a los
motivos esgrimidos por ésta, en razón de que sus bienes individuales, esto es, los
locales comerciales de los cuales son propietarios, se encuentran afectados por el auto
interlocutorio contra el cual se recurre en amparo, siendo que tampoco ellos fueron
llamados al juicio en el que el CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL
PLAZA LAS AMERICAS, resulto condenado.
Ahora bien, corresponde a este Tribunal Constitucional revisar si efectivamente fueron
transgredidos los derechos constitucionales de la hoy accionante en amparo y los
terceros coadyuvantes, como consecuencia de la sentencia de fecha 17.07.2006.
En efecto, el artículo 49 constitucional, en sus numerales primero, segundo y tercero
establece lo siguiente:
“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y
administrativas y, en consecuencia:
1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado
de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los
cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo
y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas
mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho
a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley.
2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.
3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con las debidas
garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente, por un tribunal
competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad. Quien no hable
castellano o no pueda comunicarse de manera verbal, tiene derecho a un intérprete.
(...)”
En relación al derecho a la defensa y el debido proceso que el accionante señala

vulnerado, ha dicho al respecto el Tribunal Suprema, en Sala Constitucional, de fecha
23 de enero de 2002, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdáneta, en el juicio
de Residencias Caribe, C.A., en el expediente Nº 01-1957, que:

“…el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen garantías inherentes a la

persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimiento. El
debido proceso ha sido entendido como el trámite que permite oír a las partes, de la
manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los
medios adecuados para imponer sus defensas.
En cuanto al derecho a la defensa la jurisprudencia ha establecido que el mismo debe
entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se
oigan y se analicen oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia existe
violación del derecho a la defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento
que pueda afectarlo, se le impide su participación o el ejercicio de sus derechos o se le
prohíbe realizar actividades probatorias.”
El derecho a la defensa y el debido proceso, ha sido interpretado, a través de distintas

manifestaciones, entre las cuales, destaca el derecho a ser oído, puesto que no podría
hablarse de defensa alguna si el administrado no cuenta con esa posibilidad.
Asimismo, en relación al debido proceso, la doctrina judicial ha señalado lo siguiente:

“es aquel proceso que reúna las garantías indispensables para que exista una tutela
judicial efectiva. Es esta noción a la que alude el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, cuando expresa que el debido proceso se
aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas.
Pero la norma no establece una clase determinada de proceso, sino la necesidad de que
cualquiera sea la vía procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses
legítimos, las leyes procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que
asegure el derecho de defensa de la parte y la posibilidad de una tutela judicial
efectiva. (Omissis)
Precisamente, la Sala de Casación Civil en una sentencia dictada el 24 de abril de

1998 (caso Urbanizadora Nueva Casarapa C.A.), explicó los alcances del amparo
contra sentencias judiciales de la siguiente manera: “No puede ser motivo de un
recurso de amparo el juzgamiento de un Juez que considera que unas pruebas fueron
extemporáneamente promovidas y por ello no las aprecia, ya que ese es el resultado de
la función decisoria.
De aceptarse que los errores (ciertos o no) de juzgamiento son objeto del recurso de
amparo, todos los fallos del país, si excepción, serán querellables, y este no pudo ser,
ni fue la intención del legislador.
Los vicios de juzgamiento mientras no contraigan una usurpación o extralimitación de

las funciones del Juez en el sentido antes apuntado, no pueden considerarse

constitutivo de un vicio de incompetencia y así se declara. (omissis)” (Ricardo

Henríquez La Roche. Sentencia N° 29/00, 15-02-2000, Enrique Méndez Labrador.
Pág. 427-428)
Ahora bien, al intentarse una acción o al accionar, debe tener reglas claras de trámite
para ser satisfecha, y es a través del proceso que se satisface, porque éste no es otra
cosa que el medio o el mecanismo para conseguir esa tutela judicial efectiva. De allí
deriva la finalidad compositiva del proceso, que constituyen las relaciones jurídicas y
de actuación de quienes intervienen en él: las partes, el juez, los auxiliares de justicia y
los terceros. Es a través de esas reglas que se ordena, que se regula su actuación,
jerarquizando los diversos actos y estableciendo las oportunidades y momentos de
actuación. Este conjunto de reglas que gobiernan la actuación de las partes y del juez
en el proceso, y a las que deben someterse es lo que llamamos procedimiento.
De este orden, depende el evitar la anarquía procesal, el tutelaje de la actuación de las
partes, las garantías al debido proceso y al derecho de la defensa. Y por ello constituye
un cambio correcto el efectuado por el legislador procesal civil de 1986, cuando
sustituyó el vocablo “juicio” por el de “procedimiento”, ya que, como bien lo dice, la
exposición de motivos del Código, el procedimiento define “el método o estilo propio
para la actuación ante los tribunales”, mientras que el juicio denota la finalidad
compositiva del litigio que persiguen las partes y el conjunto de relaciones jurídicas
que surgen entre ellas, los agentes de la jurisdicción y los auxiliares de justicia.
Se adecua así nuestro legislador procesal a las corrientes modernas procesales que
distinguen proceso y procedimiento, graficando al procedimiento como los rieles, la
vía del ferrocarril; y al proceso, como el ferrocarril que va avanzando para llegar al
final
Bajo este predicamento cabe preguntarse, como lo hacen los terceros, ¿hay lesión
constitucional cuando se violan reglas de trámites legales?. Y la respuesta debe ser
necesariamente afirmativa, si la violación de las reglas legales, especialmente cuando
se subvierte un proceso y se modifica el dispositivo de un fallo definitivamente firme
al momento de su ejecución, extendiéndola a quienes no son parte, se lesiona sus
derechos constitucionales como terceros.
Así lo ha dicho la Sala Constitucional, (st. Nº 828 del 27.07.2000) cuando expresa:
“Para que el amparo proceda es necesario que exista una infracción por acción u
omisión a una norma constitucional, sea ésta realizada mediante desconocimiento,
mala praxis o errada interpretación de normas legales o sub-legales, siempre que ella
enerve el goce y ejercicio pleno de un derecho constitucional”
Para pronunciarse sobre la alegada trasgresión de estos derechos constitucionalizados

se impone ubicarse en el escenario y objeto del auto cuestionado.
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente y luego de un

exhaustivo estudio de las mismas, este Sentenciador observa que, ciertamente la

compañía CINE PLAZA LAS AMERICAS C.A., accionante en amparo, así como los
terceros coadyuvantes de la presunta agraviada, ciudadanos DIOGENES LÓPEZ
CAICEDO, MIGUEL ZURITA, MARÍA DEL CARMEN GUILLÉN PAJARES e
INVERSIONES LUNA AZUL, C.A., no son parte del juicio que por Cumplimiento
de Contrato sigue GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A.
contra CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS,
con lo cual de primera vista pareciera una vulneración a los derechos al debido
proceso y el derecho a la defensa consagrados en el artículo 49 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, pues forma parte de la tutela que ofrece la
acción de amparo la protección de los derechos fundamentales y las libertades
públicas, como es el caso del debido proceso; y ciertamente, la sentencia recurrida
abraza a terceros que en ningún momento fueron llamados al proceso cognoscitivo.
Y dice el juez en su auto cuestionado, (i) que en el proceso de ejecución seguido en
contra del CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS,
debe entenderse propuesto por los miembros de la comunidad propietaria del inmueble
y, por las razones citadas llenó todos los requisitos necesarios para su existencia y
validez. Dentro del mismo, no sólo el ciudadano CARLOS MORALES SUEQUE,
sino cualquiera de los copropietarios, tienen el derecho a postular y a realizar las
actuaciones admitidas por la ley, por ser los sujetos vinculados al cumplimiento de la
sentencia; (ii) Que no es violatoria de ninguna ley la medida de embargo ejecutivo
ejecutada sobre fondos depositados en cuentas bancarias, que pertenezcan al
CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS; (iii) Que
no era procedente notificar a la Procuraduría General de la República de la medida
decretada, antes de su ejecución, por el solo hecho de que en el inmueble operen
entidades públicas o privadas en que el Estado tenga participación , por haberse
practicado únicamente sobre saldos de efectivos que son propiedad común de los
copropietarios del centro Comercial, y con ello no se afectan directa ni indirectamente
los intereses patrimoniales de la República; (iv) Que no se violó la disposición
establecida en el artículo 540 del Código de Procedimiento Civil, porque las sumas
embargadas no estaban sujetas al deposito judicial y debieron ser aplicadas a la
inmediata satisfacción del crédito en ejecución; (v) Que el privilegio establecido en el
artículo 15 de la Ley de Propiedad Horizontal, solo es aplicable en el supuesto en que
la comunidad de propietarios sea la acreedora de los propietarios por las cuotas de
condominio liquidadas por el administrador, y no por obligaciones contraídas por ellas
con terceras personas; (vi) Que las transacciones celebradas en el presente juicio con
respecto al cumplimiento de la sentencia, por varios copropietarios del centro
comercial, están ajustadas a derecho porque no están prohibidas por la Ley, aun
cuando su alcance se limita a la parte que le corresponde en las obligaciones que son
objeto de ejecución y no le ponen fin al juicio por lo que se refiere a los demás

integrantes de la comunidad, en contra de los cuales es procedente continuar la

ejecución con sujeción a los términos establecidos en esta decisión; por lo que éste
Tribunal se pronunciará por auto separado sobre las homologaciones correspondientes
y (vii) Que la ejecución no se suspende sino por el mutuo acuerdo de las partes o por
algunas de las causa taxativamente establecidas en el artículo 532 del Código de
Procedimiento Civil y fuera de los casos exceptuados, debe continuar de derecho sin
interrupción. Luego, no es procedente que el Juez Ejecutor de Medidas devuelva el
expediente al Tribunal de la causa.
Es evidente, sin lugar a dudas, que cuando se revisa la decisión proferida por el
Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial y comparamos con el auto contra el cual se recurre en
amparo, que nos encontramos en presencia de un dispositivo modificado por el
Tribunal a quien única y exclusivamente le correspondía la ejecución de la sentencia
definitivamente firme, proferida por un Tribunal Superior, en donde se señaló:
“En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO
SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS,
en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
DECLARA CON LUGAR la apelación interpuesta por la actora, GALERIA
PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, C.A., en contra de la sentencia dictada
por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de
septiembre de 2000, quedando revocada la referida decisión; en consecuencia
DECLARA CON LUGAR la demanda interpuesta por GALERIA PUBLICITARIA
PLAZA LAS AMERICAS C.A., en contra de CONDOMINIO DEL CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, condenando a la demandada a pagar a la
actora, por concepto de precio de venta del sistema publicitario desarrollado por
GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, C.A., el sesenta y cinco por
ciento del valor que se determine una vez firme la presente decisión, a justa
determinación de un único experto, el cual deberá ser y proceder en la forma prevista
en la parte motiva del presente fallo. Se condena en costas a la demandada por haber
habido vencimiento total…” (Subrayado y negrillas de este Tribunal Superior)
Así, el Juez Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial, ciertamente infringió los derechos constitucionales del
debido proceso, del derecho a la defensa, de la tutela judicial efectiva y del derecho de
propiedad de unos terceros que nunca fueron llamados al juicio, al extender los efectos
de la decisión de fecha 26.02.2003 dictada por el Juzgado Superior Séptimo, que
condenaba singularmente a CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS
AMERICAS. Lo que le correspondía era ejecutar, tal y como había sido concebida, la

sentencia del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial, esto es, ejecutar a la parte contra la cual recayó la condena y
no a terceros ajenos a la causa, que en ningún momento fueron parte o tuvieron
conocimiento del proceso.
Entonces, resulta obvió la violación del artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo
Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que señala:
“Artículo 4: Igualmente procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la
República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o sentencia u
ordene un acto que lesione un derecho constitucional. (Omissis)
Conforme al artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías

Constitucionales, la procedencia de la acción de amparo contra decisiones,
actuaciones u omisiones judiciales está supeditada al cumplimiento de dos requisitos
concurrentes: que el tribunal señalado como agraviante haya actuado “fuera de su
competencia”, expresión que la jurisprudencia ha interpretado como actuación con
abuso de poder, extralimitación o usurpación de funciones, y que esa actuación u
omisión lesione o amenace violar, en una situación jurídica subjetiva, un derecho
constitucionalmente garantizado, como lo son en el presente amparo los derechos
denunciados como quebrantados, del debido proceso, derecho a la defensa, tutela
judicial efectiva, derecho de propiedad y derecho de igualdad.
El derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución a favor
de todo habitante de la República, comprende el derecho a defenderse ante los órganos
competentes, que serán los tribunales o los órganos administrativos, según el caso.
Ahora bien, denuncia la parte presuntamente agraviada CINES PLAZA LAS
AMERICAS, C.A., como violados los derechos del debido proceso, derecho a la
defensa, tutela judicial efectiva, derecho de propiedad y derecho de igualdad, en razón
de que su condición ante el juicio de cumplimiento de contrato donde surge el auto
interlocutorio recurrido en amparo (17.07.2006), el cual pretendía aclarar los términos
de ejecución de la decisión del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de esta Circunscripción Judicial, es la de un tercero que nunca intervino en
ese juicio –se repite- de cumplimiento de contrato seguido por GALERIAS
PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS contra CONDOMINIO DEL CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, siendo ésta última la condenada a pagar, y
como bien ha señalado la jurisprudencia el derecho a la defensa, así como la tutela
judicial efectiva y el derecho de igualdad implica notificación adecuada de los hechos
imputados, disponibilidad de medios que permitan ejercer la defensa adecuadamente,
acceso a los órganos de administración de justicia, acceso a pruebas, previsión legal de
lapsos adecuados para ejercer la defensa, preestablecimiento de medios que permitan
recurrir contra los fallos condenatorios (de conformidad con las previsiones legales),
derecho a ser presumido inocente mientras no se demuestre lo contrario, derecho de

ser oído, derecho de ser juzgado por el juez natural, derecho a no ser condenado por
un hecho no previsto en la ley como delito o falta, derecho a no ser juzgado dos veces
por los mismos hechos, derecho a no ser obligado a declararse culpable ni a declarar
contra sí mismo, su cónyuge, ni sus parientes dentro del segundo grado de afinidad y
cuarto de consanguinidad, entre otros.
Por otra parte, la consagración constitucional del derecho al debido proceso, significa
que la acción de amparo ejercida por violación de algunos de los extremos allí
señalados por actuación u omisión judicial, procederá cuando los hechos
presuntamente constitutivos de la infracción efectivamente impidan o amenacen
impedir a un particular el goce y ejercicio inmediato de alguna de las facultades que
dicho derecho al debido proceso otorga.
Es así como no todo error de procedimiento que cometan los jueces, ni todos los
errores cometidos en la escogencia de la ley aplicable o en la interpretación de la
misma constituye infracción al derecho al debido proceso. Solo cuando la infracción
de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los derechos y facultades
garantizados por el artículo 49 citado, se verificará la infracción constitucional
presupuesto de procedencia de la acción de amparo ejercida por violación al debido
proceso, de modo que el accionante deberá alegar cómo y de qué manera el error
judicial le impide o amenaza impedirle el goce o ejercicio del derecho que señala
conculcado, expresando la actividad procesal a la que tenía derecho y que no puede
ejercer como resultado del hecho constitutivo de la supuesta infracción constitucional,
así como la urgencia en el restablecimiento de la situación lesionada, lo cual ha
quedado efectivamente establecido en la presente solicitud de amparo constitucional.
Y ASÍ SE DECLARA.
En ese sentido, se observa que el Juez Sexto de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial actúo con extralimitación de
funciones al excederse en las atribuciones que le han sido conferidas no solo
procesalmente sino constitucionalmente, pues el hecho de modificar los términos de
una decisión, extendiendo sus efectos a bienes de terceros que no fueron parte del
juicio, decisión sobre la cual sólo debía observar su ejecución, trae consigo el
detrimento de los derechos constitucionales de esos terceros ajenos al proceso. Y ASÍ
SE DECIDE.
******* Del pedimento de la parte demandada en el juicio principal.
Solicitó la parte demandada en el juicio principal y tercero interesado en la presente
acción de amparo constitucional, CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL PLAZA
LAS AMERICAS, por medio de apoderada judicial, la nulidad del auto de fecha
17.07.2006, proferido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, y por vía de consecuencia, solicitar se
declarara la irritad del proceso culminado con sentencia del 26.02.2003 proferida por
el Juzgado Séptimo de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta

Circunscripción Judicial, adhiriéndose de esa forma a la pretensión de la parte

presuntamente agraviada, y ha sido doctrina judicial consolidada que la acción de
amparo constitucional no es sustitutiva de las acciones del ordinario, cuando a través
de éstas se puede obtener la reparación.
Así, se observa de las actas procesales que conforman el presente expediente que el
CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, que no le
es dable a este juzgador revisar un proceso decidido y no sometido a su conocimiento,
y en especial, cuando ha hecho uso de los medios judiciales recursivos preexistentes.
Y en este sentido, la admisibilidad de la acción de amparo quedaba condicionada a la
inexistencia de otras vías procesales que permitan el restablecimiento de la situación
jurídica infringida. En consecuencia, la adhesión al amparo como vía para reparar
algún supuesto derecho vulnerado con la sentencia de fecha 17.07.2006, proferida por
el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial no le es permisible a CONDOMINIO DEL CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, parte demandada en el juicio principal. Y
así se declara.
Luego, son inadmisibles los pedimentos del tercero-demandado en el juicio principal,
CONDOMINIO CENTRO PLAZA LAS AMÉRICAS, por cuanto tenía y ejerció la
vía del recurso de apelación para enervar dicho auto. Y ASÍ SE DECLARA.-
IV. DISPOSITIVA.
En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior
Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal Constitucional, en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que de la Ley, declara:
PRIMERO: PROCEDENTE la acción de amparo constitucional interpuesta por los
abogados Mariolga Quintero Tirado y Gustavo Domínguez Florido, en su caracteres
de apoderados judiciales de la sociedad mercantil CINE PLAZA LAS AMERICAS, C.
A, identificada en autos, y por sus terceros adherentes, ciudadanos DIOGENES
LÓPEZ CAICEDO, MIGUEL ZURITA, MARÍA DEL CARMEN GUILLÉN
PAJARES e INVERSIONES LUNA AZUL, C.A., identificados a los autos, contra el
auto interlocutorio de fecha 17.07.2006, proferido por el Juzgado Sexto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas.
SEGUNDO: NULO Y SIN NINGÚN EFECTO el auto de fecha 17.07.2006, proferido
por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial, por ser violatorio de los derechos constitucionales al debido
proceso y a la defensa. Y, en consecuencia, se ordena al mencionado Juzgado de la
causa, que la ejecución del fallo 26.02.2003 debe estar limitado al sujeto que fuera
condenado, CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMÉRICAS,
debiendo establecer los mecanismos para que el monto condenado sea reconocido e

incorporado como gasto común. Y se advierte, por imperio del artículo 29 de la Ley
Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que el presente
mandato debe ser acatado por todas las autoridades de la República, so riesgo de
incurrir en desobediencia a la autoridad.
TERCERO: Queda así confirmada la medida cautelar innominada dictada por este
Tribunal en fecha 14.09.2006, de suspensión de los efectos del auto del 17.07.2006,
proferido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión, por
cuanto la acción interpuesta no lo es contra un particular sino contra una decisión
judicial, de conformidad con lo previsto en el artículo 33 de la Ley Orgánica de
Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y DEJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, actuando en sede constitucional. En Caracas, a los seis (06) días del mes
de Octubre del año dos mil seis (2.006). Años 195º de la Independencia y 146º de la
Federación.
EL JUEZ,
DR. FRANK PETIT DA COSTA
LA SECRETARIA,
ABOG. FLOR CARREÑO
Exp. N° 06.9695
Amparo Constitucional/Def.
Materia: Civil.
FPD/fca/rgm
En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las dos de la
tarde. Conste,
LA SECRETARIA

D20061006

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

D20061006

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

“VISTOS” Con sus antecedentes.

APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA:

TERCEROS COADYUVANTES DE LA PARTE PRESUNTAMENTE

AGRAVIADA: NILSA E. GIL DE ELMOR, DIOGENES LÓPEZ CAICEDO,

APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO COADYUVANTE: (1) DE NILSA

PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: JUZGADO SEXTO DE PRIMERA

JUEZ ENCAUSADO: Dr. HUMBERTO ANGRISANO SILVA.

II. ACTUACIONES ANTE ESTA INSTANCIA.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (2 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

para su existencia y validez. Dentro del mismo, no sólo el ciudadano CARLOS

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (3 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

provisional hasta tanto se decida el amparo constitucional, de los efectos de la

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (4 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

En fecha 03.10.2006 (f.2,p.2), siendo la oportunidad fijada se llevó a cabo la audiencia

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (5 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

Inpreabogado bajo el Nº 65.592, MIGUEL ZURITA, representado judicialmente por

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (6 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

no es así. La comunidad pudiera concebirse con personalidad como un todo o

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (7 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

exteriores para poder dar cumplimiento a la sentencia dictada. La sentencia adolece de

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (8 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

FRANK PETIT DA COSTA, concede el derecho de palabra a la DRA. MORELLA

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (9 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

cumplimiento de una determinada obligación. Las obligaciones que adquiera un

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (10 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

acción de amparo constitucional interpuesta por CINE CENTRO COMERCIAL

Estando dentro de la oportunidad de verter en forma escrita, lo decidido en la

III. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.

La acción de amparo constitucional propiamente dicha, ha sido ya aceptado tanto por

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (11 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

Tribunales competentes el amparo previsto en el artículo 27 de la Constitución, para

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (12 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

• Que la acción de amparo constitucional se encuentra dirigida contra el auto

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (13 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

** De las pruebas documentales consignadas en el acto de Audiencia Constitucional.

• Consignó el tercero interesado y parte demandada en el juicio principal,

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (14 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

**** De la naturaleza y representación del condominio.-

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (15 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

constitucional que había de realizarse, en vista de que es tribunal haber admitido el

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (16 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

representación en el caso de las comunidades ordinarias.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (17 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (18 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (19 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

en presencia de una sentencia definitivamente firme, cuya ejecución recayó sobre la

En relación al derecho a la defensa y el debido proceso que el accionante señala

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (20 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

“…el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen garantías inherentes a la

El derecho a la defensa y el debido proceso, ha sido interpretado, a través de distintas

Asimismo, en relación al debido proceso, la doctrina judicial ha señalado lo siguiente:

Precisamente, la Sala de Casación Civil en una sentencia dictada el 24 de abril de

Los vicios de juzgamiento mientras no contraigan una usurpación o extralimitación de

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (21 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

constitutivo de un vicio de incompetencia y así se declara. (omissis)” (Ricardo

Para pronunciarse sobre la alegada trasgresión de estos derechos constitucionalizados

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (22 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

exhaustivo estudio de las mismas, este Sentenciador observa que, ciertamente la

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (23 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

integrantes de la comunidad, en contra de los cuales es procedente continuar la

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/octubre/2138-6-06.9695-187-DEF-CONST.html (24 de 28)30/03/2007 05:54:45 p.m.

sentencia del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la