Centro de Documentacin Judicial

Roj: SAP V 2647/2011 Id Cendoj: 46250370092011100179 rgano: Audiencia Provincial Sede: Valencia Seccin: 9 N de Recurso: 45/2011 N de Resolucin: 176/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: GONZALO MARIA CARUANA FONT DE MORA Tipo de Resolucin: Sentencia

ROLLO nm. 45/11 - K SENTENCIA nmero 176/11 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION NOVENA Ilmos. Sres.: D. Gonzalo Caruana Font de Mora D M Antonia Gaitn Redondo D Purificacin Martorell Zulueta En la ciudad de Valencia, a 4 de mayo de 2011. Vistos por la Seccin Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Gonzalo Caruana Font de Mora, el presente Rollo de Apelacin nmero 45/11, dimanante de los Autos de Juicio Ordinario 644/08 , promovidos ante el Juzgado de lo Mercantil nmero 2 de Valencia, entre partes; de una, como demandados apelantes, SELGAS, SL y SELGAS MOTOR, SL, representados por la procuradora Laura Lucena Herrez, y asistidos por el letrado Enrique Sirera Ebri, y Jose Ramn , representado por el procurador Rafael Francisco Alario Mont, y asistido por el letrado Enrique Sirera Ebri, y de otra, como demandantes apelados , Jesus Miguel , Araceli , Benita , Abilio , VERNISA SETABIS, SA, Apolonio , Diana , Bernabe , Esther , Cesareo y BELVER, SA, representados por el procurador Jos Luis Medina Gil, y asistidos por el letrado Mario Prez Garrigues.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sentencia apelada, pronunciada por el seor Juez de lo Mercantil nmero 2 de Valencia, en fecha 13 de octubre de 2010 , contiene el siguiente FALLO: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Apolonio , Diana , Bernabe , Esther , Cesareo , BELVER, SA, Jesus Miguel , Araceli , Benita , Abilio y VERNISA SETABIS, SA, representados por el procurador Jos Luis Medina Gil, contra SELGAS, SL debo declarar y declaro que los demandantes tienen derecho a separarse de la referida sociedad, determinndose en ejecucin de sentencia los efectos previstos en los artculos 100 y 101 LSRL (ahora arts. 353 y ss. Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital). En cambio, debo de absolver y absuelvo a la codemandada SELGAS MOTOR, SL de las pretensiones deducidas en su contra en el sentido inicial de demanda. Todo ello sin hacer expresa imposicin de costas a ninguna de las partes personadas en el presente procedimiento, costeando cada una las de su instancia y las comunes por mitad." SEGUNDO.- Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin, remitindose los autos a esta Audiencia, tramitndose la alzada, con el resultado que consta en las actuaciones. TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Centro de Documentacin Judicial

PRIMERO .- Apolonio , Diana , Bernabe Esther y la entidad Bellver SA, todos ellos socios de Selgas SL con una participacin en total, entre todos, del 14.105 euros del capital social; Araceli , Jesus Miguel , Benita , Abilio y Vernisa Setabis SA, socios, igualmente de Selgas SL con otra participacin total, entre ellos, del 14,106 euros de capital social, presentaron demanda acumulando la tres siguientes acciones; 1) Accin de separacin de la sociedad Selgas SL por tres causas; a) Legal por sustitucin del objeto social; b) Por cumplimiento del acuerdo de separacin de los actores adoptado por la Junta General de Selgas SL de 21.2.2001 y c) por filializacin de la sociedad; 2)La nulidad del acuerdo de ampliacin de capital adoptado por la Junta General de Selgas Motor SL de 29-6-2007 por vulneracin del derecho de informacin y 3) Cese del administrador nico de la sociedades Selgas SL y Selgas Motor SL, Jose Ramn por infraccin del deber de no competencia. Los demandados en contestacin a la demanda alegaron, entre otros extremos, la indebida acumulacin de acciones. Dicha cuestin fue tratada en la audiencia previa; tras optar la parte demandante por la accin primeramente deducida, el Juzgado de lo Mercantil 2 Valencia resolvi ser indebida la acumulacin de acciones operada en demanda y continuar el procedimiento slo respecto a la primera, acordando el archivo del proceso respecto a las otras dos acciones, sin costas, formulando protesta respeto a este ltimo pronunciamiento, el demandado Jose Ramn . Continuado el proceso sobre la accin de separacin de los socios, tras celebrarse el acto del juicio, el Juzgado de lo Mercantil dict sentencia estimndola al concurrir en el caso el supuesto de filializacin al pasar a ejercerse la actividad comercial de Selgas SL a travs de su filial Selgas Motor SL; denegando la causa de separacin por un acuerdo no inscrito en el Registro Mercantil, sin efectuar expresa imposicin de las costas procesales. La representacin de Jose Ramn inst la subsanacin y complemento de la sentencia sobre la imposicin de las costas causadas a dicho demandado. El Juzgado de lo Mercantil 2 Valencia dict auto rechazando tal subsanacin. Se interpone recurso de apelacin por Selgas SL y Selgas Motor SL alegando, tras exponer las pretensiones de las partes, como motivos :1) Indefensin al fallarse la separacin de los socios demandantes por unas cuestiones no expuestas por la parte demandante, cual es la proteccin del socio minoritario; siendo incongruente la sentencia al resolver el pleito por cuestin no invocada; 2) Imposicin de costas a la parte actora frente a la absolucin de Selgas Maotor SL; razones por las que interesaba la declaracin de inexistencia de derecho de separacin de los socios demandantes y se declare la expresa condena en costas a los demandantes sobre las causadas a Selgas Motor SL. Se interpone recurso de apelacin por Jose Ramn para que se revoque la sentencia en cuanto al pronunciamiento de costas procesales y se impongan a la parte actora las costas causadas al demandado apelante. SEGUNDO .-La primera cuestin a tratar es la denuncia que efecta la demandada Selgas SL de incongruencia de la sentencia al resolverse por la sentencia del Juzgado de lo Mercantil, la accin planteada de separacin de los socios demandantes por unas cuestiones no deducidas en la demanda que adems le ha causado indefensin. El artculo 218.1 en relacin con el artculo 209-3 de la Ley Enjuiciamiento Civil obliga a la sentencia a ser congruente con las demandas y pretensiones de las partes, decidiendo todos los puntos objeto de debate. Como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de l0 de marzo de 1.998 (Pte. O'Callaghan Muoz) sobre la incongruencia hay una doctrina muy slida y reiterada de la Sala Primera, que se recoge, entre otras muchas, en las sentencias de 18 de noviembre de 1996 , 29 de mayo de 1997 , 28 de octubre de 1997 , 5 de noviembre de 1997 y 11 de febrero de 1998 . Conforme a la resolucin citada resulta ser doctrina jurisprudencial reiterada la que proclama que "...para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede ms de lo pedido ("ultra petita"), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes ("extra petita") y tambin si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes ("citra petita"), siempre y cuando el silencio judicial no puede razonablemente interpretarse como desestimacin tcita. Se exige para ello un proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de demanda y en su caso, de contestacin y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito. Tambin puede apreciarse vicio de incongruencia en aquellas sentencias que prescinden de la causa de pedir y fallan conforme a otra distinta, al causar indudable indefensin, que no ampara el principio "iura novit curia"" (se reitera esta argumentacin en la STS de 27 de marzo de 2006 ). Por su parte, el Tribunal Constitucional, en Sentencia de 20 de diciembre de 2004 declara en relacin con el vicio de incongruencia de las resoluciones judiciales que el mismo se configura como desajuste entre

Centro de Documentacin Judicial

el fallo judicial y los trminos en que los que las partes han formulado su pretensin, y tras distinguir entre las diversas manifestaciones de la incongruencia sistematiza su doctrina en los siguientes puntos: "... a) El vicio de incongruencia, entendido como desajuste entre el fallo judicial y los trminos en los que las partes han formulado sus pretensiones, concediendo ms o menos o cosa distinta de lo pedido, puede entraar una vulneracin del principio de contradiccin constitutiva de una efectiva denegacin del derecho a la tutela judicial efectiva siempre y cuando la desviacin sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificacin de los trminos en los que discurri la controversia procesal. El juicio sobre la congruencia de la resolucin judicial precisa de la confrontacin entre su parte dispositiva y el objeto del proceso delimitado por sus elementos subjetivos -partes- y objetivos -causa de pedir y petitum. Cindonos a estos ltimos, la adecuacin debe extenderse tanto al resultado que el litigante pretende obtener, como a los hechos que sustentan la pretensin y al fundamento jurdico que la nutre, sin que las resoluciones judiciales puedan modificar la causa petendi, alterando de oficio la accin ejercitada, pues se habran dictado sin oportunidad de debate ni de defensa sobre las nuevas posiciones en que el rgano judicial sita el thema decidendi. b) Dentro de la incongruencia hemos venido distinguiendo, de una parte, la incongruencia omisiva o ex silentio y, de otra, la incongruencia por exceso o extra petitum. Esta ltima, que es la modalidad que ahora interesa, se produce cuando el rgano judicial concede algo no pedido o se pronuncia sobre una pretensin que no fue oportunamente deducida por los litigantes e implica un desajuste o inadecuacin entre el fallo o la parte dispositiva de la resolucin judicial y los trminos en los que las partes formularon sus pretensiones. La incongruencia extra petitum constituye siempre una infraccin del principio dispositivo y de aportacin de las partes que impide al rgano judicial, en los procesos presididos por estos principios, pronunciarse sobre aquellas pretensiones que no fueron ejercitadas por las partes, al ser stas las que, en su calidad de verdaderos domini litis, conforman el objeto del debate o thema decidendi y el alcance del pronunciamiento judicial. Este deber adecuarse a lo que fue objeto del proceso, delimitado, a tales efectos, por los sujetos del mismo (partes), por lo pedido (petitum) y por los hechos o realidad histrica que le sirve como razn o causa de pedir (causa petendi). Todo lo cual no comporta que el Juez deba quedar vinculado rgidamente al tenor de los concretos pedimentos articulados por las partes en sus respectivos escritos forenses o a los razonamientos o alegaciones jurdicas esgrimidas en su apoyo. Por un lado el principio iura novit curia permite al Juez fundar el fallo en los preceptos legales o normas jurdicas que sean de pertinente aplicacin al caso, aunque no hayan sido invocadas por los litigantes; y, por otro lado, el rgano judicial slo est vinculado por la esencia de lo pedido y discutido en el pleito, y no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formalmente solicitadas por los litigantes, de forma que no existir la incongruencia extra petitum cuando el Juez o Tribunal decida o se pronuncie sobre una pretensin que, aun cuando no fue formal o expresamente ejercitada, estaba implcita o era consecuencia inescindible o necesaria de los pedimentos articulados o de la cuestin principal debatida en el proceso (por todas, SSTC 9/1998, de 13 de enero, FJ 2 ; 15/1999, de 22 de febrero , FJ 2 ; 134/1999, de 15 de julio, FJ 9 ; 172/2001, de 19 de julio, FJ 2 ; 130/2004, de 19 de julio , FJ 3 )" Teniendo en cuenta tal doctrina, el motivo de recurso de apelacin no puede ser estimado y la sentencia es congruente y cumple sobradamente con el artculo 218 de la Ley Enjuiciamiento Civil y ha resuelto la primera pretensin deducida con la demanda y nica tras la audiencia previa, conforme a un cuestin fctica y legal, (causa de pedir) invocada por los demandantes y adems para tal conclusin se basa en unos datos facticos que apoya con la prueba practicada, como es el interrogatorio del legal representante de la entidad Selgas SL a su vez tambin de la filial Selgas Motor SL. Baste leer atentamente la demanda, en su pgina ocho, Hecho cuarto, para ver que una de las causas por las cuales se ejercitaba la declaracin judicial de separacin de los socios fue por la filializacin de la sociedad; adems en los fundamentos de derecho tiene un tratamiento exhaustivo (pgina 15 de la demanda, Fundamento C). Dicha causa se volvi a reiterar en el acto de la audiencia previa. Pues bien, el Fundamento de Derecho Primero de la sentencia del Juez Mercantil tras fijar la doctrina legal sobre el derecho de separacin del socio, examina tal ejercicio cuando se produce el supuesto de filializacin (recogiendo la doctrina expuesta en la demanda inicial) caso -funda la sentencia- que efectivamente concurre. En consecuencia, el resultado de ese juicio comparativo entre sentencia y demanda, es el absoluto respeto a la congruencia y no puede servir para sustentar el motivo de recurso, extraer parte de una frase, en concreto, "La necesidad de proteger al socio minoritario", y apartarla totalmente del contexto del razonamiento del Juez para derivar una incongruencia, pues aquella diccin se recoge como propio fundamento del derecho de separacin de la sociedad por filializacin. En consecuencia, no existe incongruencia alguna, tampoco hay indefensin y por ende el motivo esencial del recurso de apelacin debe ser rechazado. El Tribunal debe, adems, apuntar que si bien la apelacin implica un juico revisorio sobre las cuestiones fcticas y de derecho suscitadas en la instancia, (artculo 456-1 d ela Ley Enjuiciamiento Civil ) ello tiene

Centro de Documentacin Judicial

su lmite a las alegaciones sobre puntos y cuestiones que se efectan en el recurso de apelacin conforme al artculo 465-5 de la Ley Enjuiciamiento Civil : ello se dice porque la recurrente no expone argumento alguno sobre la causa de separacin acordada en la sentencia. El juez se basa en concurrir tal supuesto por unos datos fcticos apoyados en la prueba practicada, en concreto el interrogatorio del administrador nico de ambas sociedades, conclusin fctica que no es atacada por el recurrente ni tampoco la prueba en que se apoya. En tal tesitura, como la afirmacin fctica de la sentencia, vista la prueba practicada a travs del soporte de grabacin audiovisual, es correcta, la Sala debe ratificar y confirmar la decisin del Juez Mercantil. Las alegaciones en el recurso de apelacin sobre la causa legal de separacin por haberse sustituido el objeto social y su caducidad o sobre la causa de separacin por acuerdo social, no van a ser tratadas por este Tribunal, pues no constituyen la razn de la decisin del Juzgador, es ms, expresamente se razona la improcedencia de la segunda y la parte demandante siquiera impugna la sentencia, por lo que no se llega a comprender la posicin de la recurrente. TERCERO. -Paso siguiente es resolver el motivo de apelacin instado por Selgas Motor SL, referente a la no imposicin de costas a la parte demandante por las causadas a dicha parte. Se dice en el recurso que la pretensin dirigida contra dicha parte fue desistida por la parte actora, desistimiento al que se opuso, razn por la que deben ser impuestas las costas a la parte actora. La primera razn de peso para rechazar tal motivo es que ante la decisin del Juez en la audiencia previa por la cual se apartaban dos acciones de litigio, una de ellas dirigida expresamente contra Selgas Motor SL, es que por dicha parte no se recurri tal decisin, conducta que implica su conformidad con esa resolucin lo que ahora priva de legitimacin para intentar modificarla. En segundo lugar, la recurrente hace supuesto de la cuestin al decir que ha concurrido un desistimiento por la parte actora cuando ello, con independencia de las manifestaciones vertidas en oposicin al recurso, no acontece, sino que la resolucin acordada en el acto de la audiencia previa por el Juez, visto el soporte de grabacin, fue estimar indebida la acumulacin de acciones de la demanda y seguir ante la opcin del actor por la primera de ellas; razn por la cual el motivo del recurso debe ser igualmente rechazado. CUARTO. -El segundo recurso de apelacin interpuesto por Jose Ramn refiere al tema de las costas procesales y persigue que las causadas a dicha parte, sean impuestas a los demandantes. Invoca ser incongruente la sentencia por omisin sobre tal cuestin; no ser viables las razones por las cuales en el acto de la audiencia previa el Juez determin su no imposicin, pues tal cuestin no se plantea de oficio sino que fue deducida en contestacin. Se invoca la infraccin y procedencia aplicativa del artculo 394 de la Ley Enjuiciamiento Civil . Varias razones concurren para desestimar la pretensin del recurrente. El tribunal debe poner de manifiesto en primer lugar que la accin dirigida contra el inicial demandado Sr Jose Ramn , fue archivada en el acto de la audiencia previa al acogerse una indebida acumulacin de acciones, sustentadora de un archivo de la misma. Por tanto como dicha accin quedaba apartada de litigio y obvio es no iba a ser solucionada por la sentencia, es congruente que la resolucin definitiva no tratase de tal cuestin ni por ende de sus costas, razn por la cual, la denuncia del recurrente de incongruencia de la sentencia o de falta de motivacin sobre esa cuestin es inacogible. Conforme al artculo 218 referido supra, la sentencia debe ser congruente con la pretensin de la parte, luego si ya no existe pretensin al momento de dictar sentencia por haber sido apartada del proceso, la sentencia no puede motivar aquello que no es objeto de su decisin. En segundo lugar es de advertir que el Juez en la audiencia previa y de forma oral, (artculo 210 Ley Enjuiciamiento Civil ) decidi el archivo de la accin dirigida contra Jose Ramn y sin costas. Tal decisin no fue recurrida en reposicin ni se inst el trmite del artculo 210 citado, como es preceptivo, sino se limit a protestar por el tema de costas. Por otro lado, no obstante ser cierto que la acumulacin de acciones fue denunciada por los demandados, el artculo 419 de la Ley Enjuiciamiento Civil que trata de tal cuestin, no regla expresa sancin de costas procesales a la solucin de indebida acumulacin y el artculo 394 de la Ley Enjuiciamiento Civil que el recurrente dice infringido, tampoco lo es en rigor, dado que la pretensin objeto de la accin acumulada y apartada no ha sido enjuiciada, razones todas ellas que determinan no sea acogible el recurso de apelacin. QUINTO .-La desestimacin de los recursos de apelacin conlleva a que las costas de la alzada por mor del artculo 398 de la Ley Enjuiciamiento Civil , se impongan a las partes recurrentes. Vistos los preceptos legales citados y dems de general aplicacin,

FALLO

Centro de Documentacin Judicial

Desestimando los dos recursos de apelacin interpuestos contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil 2 Valencia, en proceso Ordinario 644/2008, confirmamos dicha resolucin, imponindose las costas de la alzada a las partes apelantes. Se acuerda la prdida de los depsitos constituidos para recurrir. Notifquese esta resolucin a las partes y, de conformidad con lo establecido en el artculo 207.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , una vez transcurridos los plazos previstos, en su caso, para recurrir sin haberse impugnado, quedar firme, sin ulterior declaracin, procedindose a devolver los autos originales, junto con certificacin literal de esta misma resolucin y el oportuno oficio al Juzgado de procedencia para constancia y ejecucin, unindose certificacin al Rollo. As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos.