DELEUZE / IMAGE MOUVEMENT IMAGE TEMPS

Cours Vincennes - St Denis - 00/00/1982

Télécharger ce cours en : pdf (disponible) rtf (disponible)

... los caracteres que conservamos o por los cuales definimos el plano de
inmanencia o el plano de materia. Son la misma cosa. Hemos visto las razones
por las cuales eso me obligaba a hablar de plano de inmanencia. Es lo mismo,
Bergson habla de un plano de la materia. Entonces siempre en este año con mi
necesidad de tener esquemas

(Deleuze se levanta y hace un esquema en el tablero)

entonces mi plano de inmanencia: helo aquí. Podemos, o debemos, en el punto

en que estamos, definirlo de tres maneras estrictamente equivalentes, puesto
que finalmente eso alrededor de lo que giramos, en ese plano de inmanencia,
es una serie de igualdades: imagen = movimiento = materia = luz.
Retenemos tres caracteres fundamentales de ese plano de inmanencia o plano
de materia. Primer carácter: el conjunto infinito de las imágenes-movimiento, en
cuanto ellas reaccionan las unas sobre las otras, por todas sus caras y en
todas sus partes. Este punto, lo considero agotado por nuestras dos sesiones
precedentes. Segundo carácter: ese plano también es la colección de las líneas
y las figuras de luz, líneas y figuras de luz se oponen a las líneas rígidas o
figuras geométricas que todavía no existen. Y, en efecto, hemos visto que
sobre ese plano de imágenes movimiento (todo eso es muy coherente) no
puede ser asignado nada sólido, tanto como no se puede asignar una derecha
y una izquierda, un arriba y un abajo. Colección de líneas de luz y de figuras de
luz, entendemos que es otra cosa, absolutamente, lo que aparecerá más tarde
como líneas rígidas, figuras geométricas, o cuerpos sólidos, y que vuelven a
ese estatuto -que hemos visto- que Bergson da en frases que tienen aire de ser
metáforas y que no lo son del todo, puesto que son también un guiño a la teoría
de la relatividad, a saber, la idea sobre el plano de materia de que, finalmente,
es exclusiva y únicamente luz: la materia es la luz. Sobre ese plano la luz no
deja de difundirse, el plano ya no conoce arriba ni abajo, derecha ni izquierda,
cuerpos sólidos, la luz sobre ese plano no deja de difundirse, es decir, de
propagarse en todos los sentidos y todas las direcciones: la luz no conoce ni

1
reflexión, ni refracción, es decir ninguna detención de ningún tipo. No deja de
propagarse, ella difunde.
Lo que nos permite, a nivel de ese segundo carácter, responder a una pregunta
importante: ¿Cómo osa Bergson llamar "imagen" algo que no se presenta a
nadie, es decir que no llega a ningún ojo, a ninguna conciencia puesto que no
hay ningún ojo, no hay ninguna conciencia? O también puedo decir: hay tantos
ojos como quieran, pero el ojo, en el sentido que ustedes pueden darle, es solo
una imagen-movimiento entre otras, entonces no reúne ningún privilegio,
entonces ¿por qué hablar de imagen? Porque el ojo está en las cosas, las
imágenes son luz. Las imágenes son luz y esta luz no deja de propagarse
exactamente como la imagen es movimiento, y el movimiento no deja de
propagarse, es decir el movimiento recibido se transforma inmediatamente en
movimiento de reacción, de movimiento de acción en movimiento de reacción,
sistema de acción y de reacción.
Puedo decir también, en ese momento, si el ojo está en las cosas -también hay
un texto extremadamente bello de Bergson, que es: "si hay fotografía, la foto ya
está tomada y sacada en las cosas"- en otros términos es un universo de
imágenes, imágenes para nadie, luz para nadie. Esta luz no tiene necesidad de
revelarse, Bergson dice, muy curiosamente, que no se revela puesto que no
deja de difundir, de propagarse. Lo que implica que, sin duda, la luz solo se
revelará en la medida en que sea detenida por una opacidad cualquiera. Pero
sobre ese plano de inmanencia no hay todavía lugar para una opacidad
cualquiera. Las cosas son luminosas, por eso mismo son movimiento, son
líneas de luz, figuras de luz. En otros términos puedo muy bien decir, y hablar,
de "percepciones", pero ¿en qué sentido? Yo diría que las cosas son
percepciones, o que las imágenes son percepciones.
¿Quién percibe? Nadie. Las imágenes mismas, ¿qué perciben? Perciben
exactamente ahí donde reciben el movimiento, y donde lo ejecutan, donde
reaccionan al movimiento. Un átomo, en ese sentido, es solo un movimiento
que, como tal, es percepción de todos los movimientos de los que sufre la
influencia, y de todos los movimientos que ejerce como su propia influencia
sobre los otros átomos.
Yo diría, entonces, que cada imagen es percepción, no percepción de si
misma, puesto que no hay cosas, sino que cada imagen-movimiento es

2
percepción de todos los movimientos que actúan sobre ella y de todos los
movimientos por los que ella actúa sobre las otras imágenes. En otros
términos, yo diría de cada cosa que ella es una percepción total, diría de cada
cosa que es -tomo una palabra un poco más técnica, pero que hace
comprender mejor- cada cosa es una prehensión. Cada cosa es una imagen-
movimiento que como tal prehende todos los movimientos que recibe y todos
los movimientos que ejecuta. Eso quiere decir que, sobre el plano de
inmanencia, solo hay líneas y figuras de luz. He aquí el segundo carácter. El
primero era: el plano de inmanencia es el conjunto infinito de las imágenes-
movimiento en cuanto varían las unas con relación a las otras, el segundo
carácter es: la colección infinita, o el trazo infinito, de las líneas o figuras de luz.
Tercer carácter, y es Anne Querien quien lo decía: no hay nada que hacer, no
escaparás, es necesario introducir el tiempo. Es necesario no simplemente
introducir el movimiento y la luz, es necesario introducir el tiempo, y yo decía si
y no. Y después, porque es así como trabajamos, ahora es una intervención,
luego tengo una carta de Anne Querien, más detallada sobre la manera como
comprendía esto. Ella habría podido hacer la intervención oralmente... y
después me he dicho que, evidentemente, ella tenía razón. Pues se plantea un
problema en la carta respecto al texto de Bergson. en que medida se es infiel o
se sigue siendo muy fiel a Bergson. creo que somos profundamente fieles a
Bergson. Es una cuestión que puede interesar a algunos de ustedes, o al
contrario no interesar a algunos otros que se despreocupan por saber si somos
fieles o no a Bergson: a mi me interesa, me interesa moderadamente. Pero
Anne Querien me hace la observación, lo veremos pero en el desarrollo. Creo
que tiene razón cuando dice que sobre el plano de inmanencia, lo que es ya
muy raro, porque lo que cuenta no es la palabra "plano" -veremos porque la
palabra "plano"- evidentemente es necesario el tiempo. ¿Por qué? A menos
que concibamos, según la vieja tradición, la luz como instantánea, por ejemplo
según una tradición todavía cartesiana, hemos visto que ese no era el caso,
que Bergson tiene en la cabeza su arreglo de cuentas con la relatividad de
Einstein. Por arreglo de cuentas no entiendo un combate, no entiendo una
puesta a punto entre la filosofía y la física.
Luz y tiempo se implican. Aún más, según el primer carácter el plano de
inmanencia es, el mismo, un conjunto infinito de movimientos, en ese sentido

3
implica el tiempo como variable. Yo diría que el plano de inmanencia, no hay
elección, implica necesariamente el tiempo. Implica necesariamente el tiempo
como variable de los movimientos que se operan sobre él. "Sobre" hay que
ponerlo entre comillas, porque de hecho no se distingue de los movimientos
que se operan sobre el. en otros términos, es el tercer carácter de mi plano de
inmanencia, es un bloque de espacio-tiempo, lo que plantea todo tipo de
problemas.
En el capítulo 2 de Materia y Memoria, creíamos haberlo comprendido todo y
recibimos un gran golpe pues Bergson, en la primera página del capítulo 2 de
Materia y memoria, nos dice que el plano de la materia es un corte instantáneo
en el devenir en general. ¿Cuál corte? no podemos impedir que lo haya dicho:
es un corte instantáneo. Entonces parece rehusar la dimensión del tiempo, es
un corte instantáneo del devenir. De golpe estamos molestos. Bueno, hay que
convenir con la idea, vamos a verla más de cerca. Entonces buscamos,
buscamos, decimos: ¿cómo se puede decir eso, eso ahí ya no funciona?
Comprendan el problema: ¿cómo puede él decir que es un corte instantáneo,
cuando nos acaba de explicar que el plano de materia era el conjunto de todas
las imágenes-movimiento que varían las unas con relación a las otras? Esta
variación y esta movilidad implican tiempo, entonces no es un corte
instantáneo. Un corte instantáneo, por definición, es inmóvil, y todo el tiempo,
Bergson, en todos los otros textos, Bergson liga muy precisamente
instantaneidad e inmovilidad. Cuando habla de una vista instantánea sobre el
movimiento, quiere decir una posición inmóvil. Entonces no puede querer decir
es un corte instantáneo (sin embargo lo dice), en efecto, es un corte móvil, un
corte móvil es un corte temporal, es un corte que comprende el tiempo. Es lo
que llamábamos el año anterior una perspectiva -no espacial- sino una
perspectiva temporal. Entonces el plano de inmanencia es un corte móvil,
entonces implica el tiempo como variable del movimiento en el cual no puede
ser instantáneo. No puede ser instantáneo, no tenemos elección.
Afortunadamente, en el capítulo 3 en otro pasaje nos muestra que Bergson es
más prudente, en el capítulo 3, nos dice que el plano de materia es un corte
transversal del universal devenir. Nos dice que a este título es el lugar de paso
de los movimientos recibidos y los emitidos; pero "lugar de paso de los
movimientos recibidos y emitidos", solo puede tener un sentido: que eso

4
implica el tiempo. Como la luz, como las líneas de luz y las figuras de luz
implican el tiempo, entonces no es un corte instantáneo.
¿Por qué lo dice Bergson, al menos allí? Comprendan, insisto mucho sobre
eso, porque es una manera de leer a los filósofos, cuando se escribe, cuando
la gente escribe, tienen por lo menos un tema principal que varía: supongamos
que a cada página correspondiera un tema principal y temas secundarios,
cuando hago algo con mi tema principal, podría pasar rápidamente sobre los
temas secundarios, no puedo decir todo a la vez, estoy obligado a emplear las
comodidades de la expresión, entonces a pasar muy rápido sobre tal punto que
no es mi tema principal. Si después se me dice: ah, pero tu has dicho esto y
estás en contradicción, yo diría: no, no era contradicción, se trataba de ir rápido
en ese momento.
Ese es el caso, cuando dice: el plano de materia es un corte instantáneo del
devenir, es justamente en una página en la que no se preocupa de lo que es el
plano de materia, de hecho se preocupa de otra cosa, entonces podemos
consentir con la idea de que va muy rápido. A veces esa no es una respuesta
suficiente: va muy rápido, de acuerdo, pero dice: "corte instantáneo".
Busquemos un poco más lejos.
¿En qué sentido el plano de materia implica y comporta necesariamente
tiempo? Acabó de decirles cómo se confunde con los movimientos que se
hacen sobre el, cómo se confunde con los movimientos que no cesan de
intercambiarse y de propagarse sobre el, es decir con esta colección de
imágenes-movimiento, podemos considerar una especie de movimiento de
conjunto de todo el plano puesto que el es el conjunto infinito de todas las
imágenes-movimiento. Un conjunto infinito, conjunto infinito y movimientos. Son
los movimientos de traslación, traslación que implica desplazamientos sobre el
plano, desplazamientos en el espacio. Ahora bien, Bergson tiene una gran idea
que, aquí, no quiero comentar porque lo he comentado mucho el año anterior, y
que va a ser fundamental para nosotros, entonces se las recuerdo, la resumo
para quienes no están al corriente, es una idea muy clara. Olviden todo lo que
precede, esta idea, consiste en decirnos esto: ustedes comprenden, un
movimiento de traslación es un cambio de posición entre, digamos por el
momento puesto que no puedo emplear otras palabras, entre "imágenes". Por
ejemplo "a" llaga al punto "b". Un movimiento de traslación es un

5
desplazamiento en el espacio. Hemos visto que al nivel en el que estamos del
plano de inmanencia, los movimientos de traslación son difusiones, difusiones,
propagaciones en todos los sentidos y en todas las direcciones. Son
movimientos de traslación. Bergson tiene una idea muy simple que es como
una especie de herencia de Aristóteles, es que el movimiento de traslación en
el espacio no tiene su razón en sí -no voy a retomar todas las razones que
tiene Bergson, poco importan, es necesario que ustedes comprendan este
punto. Un movimiento de traslación en el espacio expresa siempre algo más
profundo y de otra naturaleza: un movimiento de traslación en el espacio
expresa siempre un cambio cualitativo, o una alteración. Una alteración es un
cambio cualitativo. ¿Qué cambia cualitativamente? la respuesta de Bergson es
muy precisa: la única "cosa" que puede cambiar cualitativamente, es decir que
no deja de cambiar en función de su naturaleza, es lo que tendríamos que
llamar "el todo". Solo un todo o el todo, poco importa, cambia y no deja de
cambiar, su naturaleza es cambiar. Traducimos: un movimiento de traslación en
el espacio expresa un cambio en el todo. La terminología es lo que hace falta
que ustedes capten bien: ¿qué es el todo? ¿es algo que no hemos encontrado
todavía? Afortunadamente lo hemos encontrado el año anterior, pero no la
hemos encontrado del todo todavía. Cambios cualitativos, todo eso, mi plano
de inmanencia, mi plano de materia, solo comprenden los movimientos de
traslación en el espacio. No comprenden más que eso. Cambio cualitativo,
¿qué es eso? Lo que no deja de cambiar es el devenir, de acuerdo, no lo que
deviene, no hay lo que deviene, hay el devenir. El devenir no deja de cambiar,
es su definición, el devenir es el cambio cualitativo, el devenir es la alteración,
muy bien, pero no sabemos lo que es eso, el devenir. He aquí que también es
el todo. ¡Ah, bueno el devenir es el todo! Pero no sabemos lo que es el todo.
Es interesante para nosotros puesto que no comprendemos nada, pero vemos,
se comprenden tantas cosas antes de haber comprendido, al menos
comprendemos que no hay que confundir "conjunto" y "todo". El plano de
inmanencia es el conjunto infinito de las imágenes-movimiento, o si ustedes
prefieren las figuras y las líneas de luz, bueno, de acuerdo. Pero sean los
movimientos de traslación o los de ese conjunto infinito, sean los movimientos
de traslación o sean las líneas y figuras de luz, ellas expresan algo que es de
otra naturaleza: las alteraciones cualitativas y los cambios cualitativos en un

6
todo supuesto, es decir en un devenir.
En el todo-ahí tengo una serie de igualdades que nada tienen que ver con mis
igualdades del todo de hace un momento, esas igualdades que dejo de lado y
con las que actualmente no se que hacer son: todo=devenir=cambio cualitativo
o alteración. Todo lo que Bergson nos dice de más, para guiarnos,
sentimentalmente decimos que seguramente es algo muy importante lo que
nos está diciendo, a saber: nos dice que, según él, los filósofos se han
equivocado gravemente sobre la naturaleza del todo, y es porque no han
comprendido lo que era el devenir, según él, a saber, que el todo es lo contrario
de una totalidad cerrada, que una totalidad cerrada es siempre un conjunto
pero no es un todo. El todo es lo contrario de lo que es cerrado, y que el todo
es lo abierto. Y yo decía el año anterior cuando intentaba comentar esas tesis
de Bergson, y pues bien es allí, me parece, donde tenemos el único punto en el
que hay coincidencia, simplemente es un punto fundamental, entre Bergson y
Heidegger.
El único punto de semejanza entre Bergson y Heidegger, pero es un punto de
talla, es haber hecho una filosofía de lo Abierto, con una gran "A", y la
semejanza va muy lejos en ese momento porque, Heidegger dirá que el Ser es
lo Abierto, y se reclamará en ese aspecto de dos grandes poetas Hölderlin y
Rilke: gran ???? en ellos de lo abierto. Dirá que "el Ser es lo Abierto" implica
también que el Ser sea el Tiempo. Y en Bergson el Todo es lo Abierto y lo
Abierto o el Todo es el devenir, el universal devenir.
Volvamos a eso de lo que teníamos derecho de hablar. No tenemos
verdaderamente derecho de hablar de eso, no tenemos verdaderamente el
derecho puesto que no sabemos de donde puede venir el devenir, el todo, ¿De
dónde viene? Tenemos nuestro plano, no es difícil, se puede decir: si es verdad
que el movimiento de traslación expresa siempre un cambio en un todo, un
cambio cualitativo en un todo, en un todo que está abierto, va de si que el plano
de inmanencia, el plano de la materia será un corte móvil de ese todo, o un
corte móvil del universal devenir. Aún más, si retomo, si considero un conjunto
de movimientos sobre el plano de inmanencia, que expresa un cambio en un
todo, diría entonces que es una presentación, es un bloque. Y si considero otro
conjunto de movimientos que expresan otro cambio, diría: es otro bloque. En
otros términos mi plano de inmanencia no es separable de una multiplicidad de

7
presentaciones, hacemos un progreso tan considerable que ya puedo cambiar
mi esquema, es suficiente por hoy. Puedo decir que cada p´´, p´´´, es un bloque
de espacio-tiempo, siendo cada uno de esos bloques un corte móvil, un corte
temporal, ¿corte temporal cogido sobre qué? Y ¿de quien? Captura temporal
cogida sobre lo que él llama un universal devenir. evidentemente eso será de
naturaleza distinta a mis planos de inmanencia. Lo veremos.
Digo entonces, y era el último punto en cuanto a los caracteres generales del
plano de inmanencia: no solo es un conjunto infinito de imágenes-movimiento,
no solo es una colección infinita de figuras de luz, también es una serie infinita
de bloques de espacio-tiempo. Tenemos entonces una serie muy coherente:
conjunto infinito de imágenes-movimiento que reaccionan las unas sobre las
otras, colección infinita de líneas y de figuras de luz que no dejan de difundirse
las unas en las otras, series infinitas de bloques de espacio-tiempo, que se
consideran, cada uno de esos bloques de espacio-tiempo, como un corte móvil
o un corte temporal del devenir universal. Bueno, en ese momento, queda la
pregunta: ¿ser fieles a Bergson ya no se plantea? Evidentemente somos fieles.
Este era el primer punto.

Pregunta: Tengo una pregunta.

Deleuze: ¡Dios mío!

Continua la pregunta: con relación a Duración y simultaneidad.

Deleuze:Respondo muy rápido porque, a mi modo de ver, no es una verdadera

dificultad. En Duración y simultaneidad, una vez más, es una confrontación con
la teoría de la relatividad. Allí él no se coloca sobre, o a nivel, de un plano de
materia tal como acabamos de definirlo, un plano de imágenes y de
movimiento. Se coloca sobre un plano donde coexisten las líneas rígidas o
geométricas y las líneas de luz. Constata que la relatividad hace una inversión,
que la teoría de la relatividad opera una inversión en cuanto a las relaciones
entre los dos tipos de líneas.
Y sobre eso insistiré mucho, a saber que la física pre-einsteniana consideraba
que eran las líneas rígidas, o las figuras geométricas, tomo una palabra muy
vaga, quienes dominaban a las líneas de luz, o determinaban el movimiento de

8
las líneas de luz, la teoría de la relatividad hace una inversión absoluta y
fundamental, a saber que son las líneas de luz y las ecuaciones establecibles
entre esas líneas y figuras de luz las que van a determinar y dominarán la
permanencia y la solidez de las líneas que se llaman rígidas y geométricas. Es
únicamente sobre este aspecto que puedo traer e invocar Duración y
simultaneidad. Sobre eso cuando me transporto a Materia y memoria, si añado:
¿cuál es el problema de Duración y simultaneidad? A mi modo de ver, Bergson
acepta completamente la idea de un primado de las líneas de luz y de las
figuras de luz, en ese sentido es einsteniano. Duración y simultaneidad es un
drama, es el drama de un filósofo, los escritores también conocen sus dramas,
el drama es un libro que... voy a contarles el drama de Duración y
simultaneidad... el acepta completamente ese primer gran principio que saca
de la relatividad; también acepta un segundo gran principio de la relatividad, a
saber: la idea, la palabra no es de él, pero es lo que corresponde a los bloques
de espacio-tiempo. También lo acepta. Y ¿por qué lo acepta? Él no es un idiota,
sabe suficiente de matemáticas como para comprender la teoría de la
relatividad, pero no pretende ser un genio en física ni en matemáticas, no
pretende aportar algo nuevo ni en física ni en matemáticas, sino habría hecho
matemáticas o física en lugar de hacer filosofía. Entonces no pretende discutir
la teoría de la relatividad, no pretende decir: Einstein se equivoca, yo les voy a
explicar porque. No necesita exagerar, no ha perdido la cabeza. Simplemente
los lectores, cuando han leído Duración y simultaneidad, han creído que
Bergson discutía de la relatividad y encontraba que, literalmente, Eisntein
estaba equivocado. Me dirán que no es difícil explicar a la gente que no era
eso, no, cuando se ha hecho un libro que sufre un tal contra-sentido o que es
acogido de esa manera, es tonto hacerlo. Para corregir habría que rehacer el
libro, tendría que rehacerlo, y como de hecho, cuando uno se mezcla con esas
cosas tiene ya otra cosa por hacer, no hay caso de rehacer el libro. Para
Bergson era tonto, de ahí su rígida actitud: no solo, hasta su muerte, prohibió
cualquier reedición de Duración y simultaneidad, lo que le confirma a la gente,
lo que les confirma a todos los imbéciles su idea de que él mismo se ha dado
cuenta de que se equivocaba, pero de hecho no es así: no estaba en
condiciones de corregir un error generalizado de los lectores. No es posible
corregir una mala comprensión. En ese momento hay que hacer otra cosa.

9
Entonces estaba perdido, pues reaccionaba de hecho. Así pues, hasta su
muerte y más allá de su muerte, puesto que su testamento es explícito, prohíbe
hasta donde puede, es decir hasta que tenga herederos capaces de mantener
su prohibición, él prohíbe cualquier reedición de Duración y simultaneidad... y
solo recientemente ha podido ser publicado Duración y simultaneidad. Pero
creo que esa no es una cuestión establecida, porque me parece que solo
explico lo que supongo que paso. En fin es una hipótesis que presento, pues,
para él, el problema era distinto. Era: yo acepto la teoría de la relatividad, mas
aún es una de las figuras fundamentales de la ciencia moderna. Una vez más,
él no estaba loco, no iba a discutir con Einstein... cambio de cinta ...
... Einstein está en lo justo al concluir: no hay tiempo universal. ¿La teoría de la
relatividad permite concluir en una teoría del tiempo real, una teoría del tiempo
real según la cual no habría tiempo universal? Esta es la cuestión. La tesis de
Bergson es muy simple, consiste en decir: ¡Atención! La teoría del tiempo real
no es un asunto de la física, es un asunto de filosofía. ¿Qué quiere decir eso?
Y la meta de Duración y simultaneidad, y es la única meta de Duración y
simultaneidad, donde Bergson tiene necesidad de mostrar que integra
completamente a Einstein, la única meta es decir: así como yo doy un paso
hacia Einstein, es decir que no voy a discutir lo que él dice en física, porque
diablos Einstein, el gran físico, cree posible hacer una filosofía que, cuando
menos no es famosa. No solo no es famosa sino que presenta una tesis
filosófica según la cual habría una multiplicidad irreductible del tiempo. Lo que
Bergson intentará mostrar en Duración y simultaneidad, es que la idea de los
bloques de espacio-tiempo, y aún de una serie infinita de bloques de espacio-
tiempo, no impide la unicidad de un tiempo real concebido como devenir. En
ese momento el libro deviene extremadamente claro. Y, una vez más, no
estamos todavía a la medida de comprender esta historia de devenir. Pero lo
que me interesa es haber fundamentado la idea de plano de inmanencia, o que
los planos de inmanencia, de hecho el plano de inmanencia con su serie infinita
de presentaciones, todos esos planos de inmanencia son cortes móviles de un
universal devenir.
Entonces tu objeción es muy justa si nos atenemos a Duración y simultaneidad,
pero en Duración y simultaneidad, no se trata del todo del plano de la materia
tal como lo entiende Bergson, se trata de un plano donde -seguramente hay

10
materia-, hay luz, pero también hay eso que por ahora no tenemos: las figuras
rígidas, los sólidos, entonces vamos a ver, para nosotros, a nivel de Materia y
memoria, como sea que no plantea ese problema, nosotros vamos a plantearlo,
hay muchas cosas por hacer. Llenar los agujeros que ha dejado es ser fiel a él,
o yo no se que lo sería. En el punto en el que estamos, va a ser preciso dar
cuenta de la formación de líneas geométricas, no puedo darmelas, no las
tengo. A este nivel solo tengo líneas de luz, al contrario en Duración y
simultaneidad en el capítulo al cual haces alusión no es un capítulo de filosofía
es un capítulo de física, él se da los dos a la vez. No se pregunta de donde
vienen las líneas de luz y de donde vienen las líneas geométricas: están allí.
Hay una parte de líneas geométricas, hay otra parte de líneas de luz que están
en una relación enunciable.

Anne Querrien: Yo estaría de acuerdo de cierta manera. Bergson tiene, de

hecho, toda la razón en decir que es un corte instantáneo en el devenir,
???? ????, a condición de cambiar de geometría y volver a lo que te había
contado sobre la geometría de las catedrales, es decir que para los obreros,
que no conocían la geometría analítica o descriptiva en dos cortes,
precisamente había un corte en el suelo a partir del cual se levantaba la
catedral, y las dimensiones, seguían el movimiento que se hacía hacer a las
piedras en la mayor elevación, las dimensiones del corte en el suelo eran
variables. Había, entonces, un solo corte plano de un universo en tres
dimensiones, ¿me sigues? Es otro tipo de geometría, justamente la de las
relaciones entre las líneas de movimiento, y las líneas geométricas donde no
hay conservación de las distancias. Entonces efectivamente solo hay un plano,
que es un corte instantaneo. Desde el momento en que se plantea el devenir
como existente, basta un solo corte instantáneo, no hay necesidad de tener
treinta y seis cortes. Y eso tiene que ver totalmente con lo que contabas sobre
el plano de consistencia.

Gilles Deleuze: pero no, pero no. De una parte hay una cuestión de hechos.
Bergson, él, lo necesita, no hay discusión, tiene p´, p´´, p´´´ etc... al infinito.
Tiene eso, tiene esa pluralidad de presentaciones puesto que el plano de
materia no deja de desplazarse al mismo tiempo que -lo veremos- porque

11
sobre el plano de la materia también hay algo que no deja de desplazarse, y
entonces todavía no hemos visto la materia. Entonces tiene esa necesidad. De
otra parte, puesto que tu dices que el plano de materia es necesariamente un
bloque de espacio-tiempo...

Anne Querrien: Digo que es una representación. Podemos elegir representar

eso en las dimensiones del espacio y del tiempo porque son las que más se
han trabajado en matemáticas aplicadas. Pero se podría muy bien imaginar
que lo sea en dimensiones que yo no conozco. Pero dado que se toman esas
dimensiones, se puede tener una sucesión de planos como los que nombras,
pero también es concebible un corte instantáneo que sería una especie de
cristalización, en fin las dos cosas no serían contradictorias. Podemos decir, a
la vez, que el plano es un corte instantáneo del devenir, y decir de otra parte
también que hay series de bloques espacio-temporales...

Gilles Deleuze: Si tu haces cristalizar todas las presentaciones del plano de

materia, habría una dificultad, me parece, y es que, en ese momento, ¿qué va
a impedirte confundirlo con el todo?

Anne: Efectivamente ese es el riesgo. El todo, en su forma habitual, sería eso,

si, eso puede hacerse.

Deleuze: (risas) puede hacerse, pero entonces eres infiel a Bergson. No es

grave, pero sería otro sistema... respuesta a Richard: el devenir universal y el
tiempo impersonal son iguales.
Entonces todo va bien, ven ustedes, sobre eso progresamos rápido, yo diría,
sostengo, y todo el mundo está de acuerdo en que, al menos, son posibles
series de esos bloques de espacio-tiempo. Digo: retengamos uno, volvamos a
"p", me coloco en el caso simple, lo que ya es bastante complicado ¿qué puede
pasar? ¿qué puede suceder? Porque ¡estamos arrinconados! Estamos tan
arrinconados que somos incapaces de comprender lo que son esas historias de
Todo, de Devenir, que nos remiten a un elemento distinto que el plano de
materia. Nos preguntamos ¿que puede pasar sobre el plano de materia así
definido, es decir definido por las tres definiciones, las tres características
precedentes?

12
La respuesta de Bergson es una respuesta que nos deja completamente
asombrados, porque, una vez más, son cosas que se ven únicamente en
Materia y memoria, dice: nada difícil, imaginen que en ciertos puntos de ese
plano de materia, de nuestro plano de inmanencia, surgiera ¿qué? Una vez
más, no tengo derecho a recurrir a lo que sea que exceda el movimiento o la
luz. ¿Mantiene él su promesa? Es tan bello, intentemos seguirlo, tan lejos como
nos sea posible, él dice: la única cosa que puede llegar en todos esos
recorridos de movimientos, de acciones y reacciones, son los intervalos, los
intervalos de movimiento. No se da nada distinto al movimiento. Simplemente
dice, en ciertos puntos de mi plano de inmanencia, va a haber un intervalo
entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado. Átomos raros. Veremos
como han podido formarse esas cosas, ¿átomos raros? Un intervalo entre -son
las imágenes-movimiento, son imágenes-movimiento especieles. Imaginen
imágenes-movimiento especieles atravesadas de un intervalo, intervalo entre el
movimiento que recibe esta imagen y el movimiento que trasmite, en todos los
sentidos. Pero, lo veremos, ¿es en todos los sentidos? Nada más que
intervalos, o como él dice: las desviaciones. Es muy fuerte cuando dice: no me
doy nada distinto al movimiento. ¿Qué es lo que me falta? Lo que me falta, les
hablaba del movimiento, ahora les hablo y les digo: hay ciertas imágenes-
movimiento, ¿por qué? No se nada todavía. Hay cierta imagen-movimiento que
presenta un desvío entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado. Un
intervalo de movimiento. Para definir el plano de la materia solo requiero de
movimientos y de intervalos de movimiento. Por eso el año anterior, cuando me
ocupaba más del cine, decía: hay al menos alguien, un gran hombre de cine,
que ha dicho y ha hecho manifiestos sobre: para hacer el cine del porvenir solo
requiero el movimiento y los intervalos de movimiento, y añadía: los intervalos
de movimiento son aún más importantes que el movimiento; pero dadme los
movimientos y los intervalos de movimiento, y ¿que les daría? El mundo como
cine-ojo. Cine-ojo: es decir todas las teorías de Dziga Vertov, consisten y
reposan exclusivamente sobre: las nociones de movimiento y de intervalos de
movimiento. Y ¿qué es lo que Vertov estamaba hacer? Por razón o fuerza, el
consideraba que hacia cine materialista, digno de la sociedad comunista por
venir. y ese cine materialista demandaba únicamente movimientos e intervalos
de movimiento. En este aspecto, eso no me asombra puesto que el primer

13
capítulo de Materia y memoria, el primer capítulo me parece el texto más
materialista del mundo. Entonces Bergson tiene tantas cosas que decir que
enseguida va muy lejos, dice: ¿qué es ese intervalo de movimiento? Solo me
doy la materia, ¿que serán las imágenes que en lugar de transmitir
inmediatamente el movimiento recibido, son tales que hay un intervalo entre el
movimiento recibido y el movimiento que devuelven? Démosle un nombre
puesto que son imágenes muy especiales: son las imágenes vivientes. No
olvidemos nuestra identidad que está completamente fundada y que continua:
imagen=materia=movimiento etc... serán materias vivientes. Y en efecto ¿cómo
se define un viviente por oposición a un no-viviente? un viviente se define por la
existencia de un intervalo o de una desviación entre el movimiento recibido y el
movimiento que devuelve, es decir el movimiento que ejecuta, eso es un
viviente.
Pero ¿qué es lo que hay de más viviente que lo viviente? Bergson sigue
derecho, puesto que se reserva para más tarde el estudio de lo viviente, para
otro libro. Lo que ahora le interesa, en Materia y memoria, es llegar lo más
rápido posible a una materia viviente que es la expresión más avanzada, la
más compleja de la desviación o del intervalo, a saber: ¡el cerebro! Se dirije
enseguida a un grado muy complejo de elaboración de la materia viviente.
Dice: ¿que es un cerebro? Un cerebro es materia, de acuerdo, no vamos a
creer que hay imágenes en el cerebro, el cerebro es una imagen entre otras, es
una imagen-movimiento. Es como todo, es una imagen-movimiento,
simplemente es una imagen-movimiento muy especial, es una imagen-
movimiento que presenta el máximo de desviación entre el movimiento recibido
y el movimiento ejecutado.
¿Qué permite un cerebro? En otros términos un cerebro es nada, es nada, es
una desviación, un intervalo. Simplemente es un intervalo que cuenta, porque
¿qué pasa cuando hay un intervalo entre el movimiento recibido y el
movimiento ejecutado? Pasan dos cosas: el ese momento la imagen es,
literalmente, descuartizada, las imágenes vivientes son imágenes
descuartizadas. Llamo imagen descuartizada a una imagen que presenta un
intervalo entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado. ¿Qué implica
eso? Implica dos cosas que van a ser fantásticas, que van a ser la eclosión de
lo nuevo, aún si no se comprende ni cómo ni por qué. Rara toda esta historia:

14
¿para qué bastaba un intervalo entre dos? Para que la acción sufrida sea fijada
y aislada. Aislada y fijada, si, aislada del resto de la imágenes-movimiento. Me
dirán: siempre muchas actúan sobre una imagen-movimiento. Sí, muchas
actúan, pero cuando me encuentro frente a la imagen privilegiada en intervalo,
ella va a estar en capacidad de aislar una acción principal. Veremos por qué.
En otras palabras, llega a aislar la acción que sufre, lo que era imposible para
las otras imágenes sobre el plano de inmanencia, y aún en preceder la acción
que sufre. Y de otro lado, pues hay desviación, la reacción que produce, la
reacción que ejecuta, la acción que retransmite, ¿de qué va a ser capaz?
Gracias a la desviación, gracias al retardo, ven ustedes que hay anticipación
sobre una cara: aisló la acción que sufro y la anticipo, sobre la otra cara hay
retardo, la desviación es una acción retardada. El intervalo me da un poco de
tiempo, ¿por qué? En lugar de que mi reacción sea la retransmisión de la
acción sufrida o la propagación de la acción sufrida, sucede como si las
imágenes vivientes fueran capaces de producir acciones retardadas, es decir
acciones nuevas con relación a las influencias y a la acción sufrida, acciones
que no derivan inmediatamente de la acción sufrida. De un lado acción sufrida
y anticipada, de otro lado acción retardada y entonces nueva con relación a la
acción sufrida. En esto reconocen ustedes a los vivientes, y de preferencia a
los vivientes cerebrales, dotados de cerebro.
Nos bastaría el intervalo. Vertov y Bergson un mismo combate. Pero nosotros
tenemos necesidad de un poco más. Y eso se vuelve absolutamente fácil,
prolonguemos un poco. Decimos: por lo menos exagera al saltar enseguida al
cerebro. Vamos a intentar decir lo que pasa antes: vamos a imaginar una
historia que es la historia de la tierra, en ese momento tomamos un libro sobre
los orígenes de la vida, decimos: sobre el plano de inmanencia... eso no se les
ha escapado: mi aparición de los intervalos con sus dos aspectos: desde que
las imágenes-movimiento aparecen, que desvían el movimiento recibido y el
movimiento ejecutado, es decir aísla la acción sufrida y la anticipa, de otra
parte retarda la acción ejecutada y entonces produce lo nuevo, desde que eso
aparece puedo decir que doy cuenta de esas imágenes especiales desde el
punto de vista sobre el plano de inmanencia, ¿de cuál punto de vista? Del
punto de vista del primer carácter del plano de inmanencia, a saber: conjunto
infinito de imágenes-movimiento reaccionando las unas sobre las otras,

15
aparecen sobre ese plano imágenes muy especiales que se llamarán imágenes
vivientes o de materia viviente y que presentan un intervalo de movimiento, ¿de
acuerdo? Bueno.
El rigor exige que diga lo que pasa, si bien todos esos puntos de vista están
ligados, desde el punto de vista del segundo carácter del plano de inmanencia,
que era: difusión de la luz y propagación de líneas y figuras de luz pura, ¿qué
pasa aquí? Es necesario que encuentre algo correspondiente, ¿comprenden
ustedes? Que pueda decir: bien éste es el equivalente del intervalo. El intervalo
era, en términos de movimiento, intervalo de movimiento. Pero la historia del
movimiento era el primer carácter del plano, el segundo carácter del plano es la
luz y su propagación, su difusión, ¿qué pasa desde ese punto de vista? ¿qué
son las imágenes vivientes? Mis imágenes luminosas de hace un momento,
antes de que hiciera intervenir las imágenes especiales, descuartizadas, de
pequeña o gran desviación, ¿qué pasaba por mis figuras de luz? Difusión,
propagación en todos los sentidos y en todas las direcciones. Cada imagen era
luminosa en sí-misma, no recibía luz de todas las otras. No había una
conciencia que viniera a esclarecerla desde afuera, no tenían necesidad: las
cosas eran luminosas en sí mismas puesto que erán imágenes de luz.
Simplemente esta luz no era revelada porque no tenía que ser revelada ¿por
qué habría de ser revelada? ¿a quién? Es porque hay plenitud de referencias...

Yo hablaba de un arreglo de cuentas con Einstein, pero también hay un arreglo

de cuentas con el antiguo testamento. Bergson era judío, su historia es muy
complicada, se convierte al catolicismo a final de su vida, pero el lo mantiene
en secreto porque era el momento de Hitler, entonces el quiere seguir pasando
como judío, y lo seguía siendo muy profundamente, es una historia muy
curiosa; y la relación de Bergson con el antiguo testamento es una relación
fundamental, y también del bergsonismo: creo que en él, esta historia de luz
está muy ligada a todo tipo de temas religiosos. Digo: está luz no había de
revelarse, porque escucha el catecismo, o igualmente, escucha a los niños que
dicen: pero antes de la luz ¿qué había? La respuesta de Bergson es: antes de
la luz, pues había luz. No hay que hablar de antes de la luz, hay que hablar de:
antes de que la luz fuera revelada. No es lo mismo, pues la difusión universal
de la luz es el plano de inmanencia de todos los tiempos, vemos que es de

16
todos los tiempos, aún antes de que haya la menor célula viviente...
¿Qué pasa? Bueno que aparecen imágenes luminosas especiales que yo llamo
"imágenes vivientes", es la misma cosa, quiero decir: lo que el intervalo de
movimiento es al movimiento, va a serlo a la luz. Ellas tienen una propiedad
muy especial, son imágenes descuartizadas, van a detener la luz. Ellas solo
van a tener un poder: van a reflejar la luz. Las imágenes vivientes van a reflejar
la luz. Con mayor razón cuando esas imágenes tendrán un cerebro, o tendrán
ojos, que serán fenómenos cada vez más complejos de reflexión de la luz. Lo
que el intervalo de movimiento es al movimiento, la reflexión de la luz va a serlo
a la luz. Es decir: van a recibir un rayo, van a llegar a aislar una línea de luz
8ese es el primer aspecto de la imagen-movimiento viviente) y segundo
aspecto, van a reflejar la luz. En otras palabras, ¿que van a realizar? Van a
realizar la foto, si hay foto, y a sacarla en las cosas de todos los tiempos.
Simplemente la foto erá traslucida, dice Bergson. Habría que decir, literalmente,
"trasparente": la foto era trasparente. La foto estaba en las cosas pero era
trasparente, ¿qué le faltaba? Aquí el estilo de Bergson es un estilo grandioso:
lo que faltaba era el detras de la placa, dice, y la placa no era otra cosa que
cada imagen-movimiento. Ese detrás de la placa que faltaba era la pantalla
negra. La pantalla negra necesaria para que la luz sea revelada. ¿Qué aportan,
desde el punto de vista de la luz, las imágenes vivientes? La pantalla negra que
faltaba. Unicamente la pantalla negra que faltaba.
En otros términos ¿qué es sino la conciencia? En el límite ¿qué otra cosa que
la conciencia? La conciencia es lo contrario de la luz, todos los filósofos han
vivido con la idea de que la conciencia era una luz, pues no, lo que es luz es la
materia, y pues la conciencia es la que revela la luz. ¿por qué? Porque la
conciencia es la pantalla negra. La conciencia es la opacidad, que como tal va
a llevar a la luz a revelarse, es decir a reflejarse. Entonces tenemos una
inversión completa: no es la conciencia la que aclara las cosas, las cosas se
aclaran ellas mismas, aclarándose ellas mismas, la luz no es revelada, una foto
en las cosas es trasparente pero está allí: es necesaria la imagen viviente para
proporcionar la pantalla negra sobre la cual la luz se choca al reflejarse. Y
nosotros no somos otra cosa que eso. Hace un momento eramos intervalos
entre movimientos y nada más, eramos pequeños intervalos. Y en adelante, no
será mejor, es formidable como arreglo de cuentas con el hombre (risas).

17
¿Ustedes crean la luz? Pobre gente, son solo pantallas negras, solo
opacidades en el mundo de la luz. ¿Que se quiere decir cuando se le reprocha
a Bergson no haber conocido el inconsciente o haber ignorado el inconsciente?
¿Qué quieren que haga con el inconsciente, una vez dicho que la manera
como definía la conciencia era la opacidad pura, la opacidad bruta?
Verdaderamente no tenía necesidad del inconsciente. ¿Qué haría con eso? Ya
ha puesto todo lo que faltaba en la conciencia, entonces... bueno, eso funciona.

Ese es el segundo carácter de esas imágenes cerebrales, cerebralizadas. Esto

es de un alto nivel de complejidad. Esto está fuertemente bien hecho, ven que
los dos se hacen eco. Acción sufrida que era aislada, acción retardada que,
entonces, era novedad, y después: líneas de luz aisladas y líneas de luz
reflejadas, eso va. De hecho la pantalla negra, desde el punto de vista de la luz
y el intervalo, desde el punto de vista del movimiento, se corresponden.
Yo plantearía, en fin, una tercera cuestión, es muy simple: puesto que mi plano
de inmanencia tiene un tercer carácter que es el ser un corte móvil, un corte
móvil del universal devenir, desde ese tercer punto de vista ¿qué van a aportar
las imágenes especiales, imágenes o materias vivientes? Cómo no hemos visto
las historias del universal devenir, solo puedo responder una cosa que pueden
aportar, ¿qué es? Tenemos el derecho de suponer que esas imágenes
vivientes estarán con el universal devenir -del que el plano de inmanencia, del
que el plano de materia es un corte móvil-, bien, esas imágenes especiales
estarán con este universal devenir en una relación muy particular, en una
relación privilegiada. No puedo decir más. No serán como el plano que, sin
embargo, las contiene, esas imágenes vivientes no serán simples cortes
móviles del universal devenir, tendrán una relación más íntima con el universal
devenir, pero ¿cuál? No sabemos nada. Dejemos eso de lado, no podemos, no
tenemos los medios, y pues, no estamos urgidos.

Podríamos decir: exagerá, ¡enseguida se da el cerebro!

Gilles Deleuze : Se lo da maravillosamente porque analiza el cerebro como

materia. Muestra muy bien, en el primer capítulo, cómo el cerebro, finalmente,
es solo una materia capaz de detener la acción sufrida, de aplazar la acción

18
sufrida, eso lo muestra de maravilla, con todas las relaciones, haciendo un
breve análisis, pero muy bello, del cerebro y de la médula espinal. Muy bello,
no hay nada que retocar. Me parece que todas las teorías del cerebro, hoy en
día, insisten enormemente sobre eso. No es un conjunto de cosas que se
tocan, es muy curioso, los biólogos actuales del cerebro, han hablado por
mucho tiempo de todo tipo de cosas que se tocaban, que se tenían en el
cerebro, que se ponían en contacto, hoy en día los asuntos del contacto a nivel
de los fenómenos intra-cerebrales ya no es la tendencia. Hablan todo el tiempo
de cosas que saltan, de acciones que hacen saltos, de un punto a otro. Creo
que los textos de Bergson tenderían muy bien a las concepciones actuales.
Pero en mi propósito de añadir una pequeña cosa, diría: todo eso no era
posible cuando el plano de inmanencia estaba muy caliente, es decir líneas de
luz, todo eso era caliente. el plano de inmanencia estaba antes muy caliente,
muy, muy caliente. de hecho caliente. eso no tiene aire de nada, pero si
ustedes se refieren a cualquier libro bien hecho sobre el origen de la vida,
ustedes aprenderán que la vida no podría aparecer sin ciertas condiciones de
calor extremas. Aún más que las materias que prepararían la vida no podían
aparecer en tales condiciones, por simples que fueran, y sin embargo no eran
simples. Se necesitaba algo así como una perdida de calor. De donde le ha
venido, eso me supera. Pero, en fin, no debo ser el único... es necesario
suponer que sobre mi plano de inmanencia se produce un enfriamiento.
Evidentemente uno está molesto, ¿de dónde viene ese enfriamiento? Puedo
dar cuenta de su calor, que se hace caliente e hirviente con mis líneas de luz,
eso lo explica. Pero el enfriamiento... pensaré, de aquí al próximo año,
podemos siempre encontrar una razón, si alguien encuentra una. No se puede
encontrar una razón que invoque un exterior del plano de inmanencia. La única
salida sería mostrar que hay en el plano de inmanencia que ha cortado, un
corte móvil del universal devenir, un corte de tal manera que el efecto sea el
enfriamiento del plano... no es la tarta la que muestra eso, y no tiene ninguna
importancia, eso no cambiará nada.
Supongamos que se ha mostrado esto: que eso se enfriaba. Entonces ha
comenzado el universal movimiento, la universal variación de las imágenes-
movimiento, el universal chapoteo de las imágenes-movimiento. Con el
enfriamiento han comenzado a formarse imágenes-movimiento, que estaban

19
muy lejos de lo viviente, pero que eran ya un poco raras. Y su rareza, todo el
mundo es unánime, todos los sabios son unánimes al decirlo: no podían
aparecer mientras la tierra estaba muy caliente, pues, ustedes ya lo han
comprendido, mi plano de inmanencia no es solo la tierra, es el universo. No
podían aparecer mientras la tierra estaba muy caliente, ¿qué es eso? Son esos
materiales muy especiales, hablo siempre en términos de imágenes y de
materia, esas imágenes o esas materias muy especiales, que todavía no son
vivientes y que tienen la propiedad de girar el plano de polarización de la luz
hacía lo que se llamará una derecha y una izquierda. Y que son las sustancias
llamadas dextrógiras o levógiras. Las materias dextrógiras hacen girar el plano
de polarización de la luz hacía la derecha, como lo indica su nombre, y las
levógiras lo hacen girar hacía la izquierda. Eso no podía aparecer cuando la
tierra estaba muy caliente, esta bien. Con materias similares tengo la
constitución de la derecha y la izquierda. Derecha e izquierda no pueden
definirse sin referencia a ... fin de la cinta...
Tenemos mi plano de inmanencia y lo que se llama la sopa pre-biótica, una
vasta sopa pre-biótica. Decimos todavía: hay que concebir micro-intervalos en
la sopa pre-biótica. Esta formula debe volver todo muy claro. Cuando digo
micro-intervalos, son sustancias muy curiosas. Pero cuando aparecen las
sustancias vivientes más simples, las más rudimentarias, los micro-intervalos
se confirman. (Intervención: hay ojos en el caldo, estallido general de risas,
Deleuze dice: muy espiritual, y estalla a reír). Entonces hay micro-intervalos, y
después toda la evolución de la vida, y eso no lo desarrollará Bergson, el tiene
otras cosas que hacer en la Evolución creadora, pero habría que percibir el
ascenso a partir de los micro-intervalos, de las sustancias dextrógiras y
levógiras, a partir de ellas el ascenso hasta los micro-intervalos, asignables en
el tiempo. Y porque se tenía necesidad de poner el tiempo en nuestro plano de
inmanencia, ¿ustedes comprenden? En nuestro plano de inmanencia, en
nuestro plano de materia, la noción misma de intervalo, si no se dan el tiempo,
se dan una pura pantalla espacial, y será necesario que está pantalla espacial
sea un intervalo temporal.

Anne Querrien: intervención sobre el corte y la temperatura, las otras

dimensiones posibles (inaudible).

20
Deleuze: La temperatura, estaba cogida en la luz, entonces no puedes
reflejarla en el devenir sino bajo otra forma. Te son necesarias dos
temperaturas como en Malenbranche: una temperatura temperaturante y una
temperatura temperaturada. No hemos terminado.
Sobre eso intento ir más rápido. Entonces ven ustedes que la evolución podría
ser concebida como la afirmación evolutiva y progresiva de lo que, también,
puedo llamar los intervalos de movimiento, las pantallas negras o reflexiones
de la luz, o las relaciones privilegiadas de expresión con el universal devenir,
¿qué pasa? En adelante tenemos esas imágenes especiales. Vamos a
llamarlas como, para mostrar que no se introducen otras distintas a la imagen-
movimiento, del movimiento o de la luz. Solo hemos introducido el intervalo del
movimiento, y la pantalla negra, es decir, literalmente nada. Las llamaremos:
centros de indeterminación. Es muy importante, son pura indeterminación
puesto que consisten en impedir que el movimiento recibido se prolongue en
movimiento ejecutado, consiste en impedir que la luz difunda en todos los
sentidos y en todas las direcciones. Pero no tiene ninguna determinación en si
misma, detiene el movimiento, retarda el movimiento, refleja la luz, todo eso.
Las imágenes vivientes y cerebralizadas, es decir del corte: nosotros hemos
nacido a partir de esas cosas pre-bióticas, las sustancias dextrógiras y
levógiras. En fin, hemos nacido, cada uno de ustedes está sobre ese plano,
pero ¿en qué estado? ¡Dios mio! En el estado de pantalla negra, es decir lo
mejor de ustedes, en estado de intervalo de movimiento, y cada uno de
ustedes lo es. ¿Cómo se distinguen los unos de los otros? Evidentemente
ustedes no reciben los mismos movimientos, ustedes no ejecutan los mismos
movimientos, no reflejan los mismos rayos de luz: cada uno talla su mundo
sobre el plano de inmanencia. Si bien que si tomo uno de esos ???? ustedes
no están más determinados los unos que los otros, solo tienen centros de
indeterminación. Y si ustedes pudieran permanecer, sin duda sería... hay
caerían periódicamente. Podemos considerar, entonces sería como una
terapéutica, ciertas enfermedades como retornos al estado de centro de
indeterminación. De hecho esas enfermedades son conquistas prodigiosas,
son el tercer género de conocimiento de Espinoza, el retorno al plano de
inmanencia. Si bien el solo hecho de conocer un tal bien debe servir para curar
de esos estados en los que algunos se bañan.

21
¿Cómo pasa eso? Tengo un centro de indeterminación, pasan tres cosas.
Preciso: que sigan siendo tres, no es mi culpa, y no tiene ninguna importancia,
y no corresponde del todo a los tres caracteres precedentes. Lo hemos visto,
pero no teniamos las bases suficientes, ahora se debería llegar a comprender.
Primera cosa que llega en función de ese centro de indeterminación, es decir
de esta imagen-movimiento muy especial. A su elección, dirán: una acción es
aislada de todas las otras acciones. Esta imagen-movimiento muy especial, es
como si hubiese especializado una de sus caras. No es como si. Ustedes
recuerdan el estatuto de las imágenes-movimiento puras de las que hemos
partido, ellas reciben acciones y ejecutan reacciones, es decir: sufren las
variaciones sobre todas sus caras y en todas sus partes. Por eso tengo que
insistir todo el tiempo sobre ese texto de Bergson: sobre todas sus caras y en
todas sus partes. Esas imágenes especiales, esos centros de indeterminación,
sucede como si, ahora, ellas hubiesen delegado una cara a la recepción, por
eso supone ya la distinción de la derecha, de la izquierda. Un paréntesis para
algo que he olvidado: ya a nivel de la sopa pre-biótica se comienza, no ha tener
sólidos, sino a tender hacía una elaboración de sólidos, y el camino de lo
viviente, y la constitución de las cosas en sólidos, eso no va a ser más que un,
va a ser un camino de hecho hacía la simultaneidad.
Pero entonces ese no es más, del todo, el estado de las imágenes-movimiento
que actúan y reaccionan sobre todas sus caras y en todas sus partes, esas
imágenes privilegiadas, esas imágenes vivientes han especializado una de sus
caras para la recepción. No reciben acción, no solo sobre esta cara, pero
tienen una cara capaz de aislar las acciones que recibe. Entonces tienen una
cara privilegiada de recepción. (Dibujo: la imagen, de un lado la pantalla ha
especializado una de sus caras a la recepción). De acuerdo es atacada sobre
todas las otras caras por las acciones sufridas, eso no impide que tenga una
cara receptiva privilegiada. Con la evolución de lo viviente, esta superficie, esta
cara de recepción llevará los órganos de los sentidos. Con mayor razón con el
desarrollo del rostro, los órganos de recepción se harán cada vez más
especializados. Bueno, esa cara receptiva es muy importante puesto que, en
efecto, permite aislar la acción sufrida, y anticipar sobre la acción sufrida, es
decir aprender las acciones posibles. Pues, en efecto, con el desarrollo de los
órganos de los sentidos se va a producir la recepción a distancia. En otros

22
términos, gracias a esta primera cara especializada en la recepción, puedo
decir: la imagen viviente percibe.
¿Qué será, entonces, una imagen-percepción? Una imagen-percepción será la
imagen de una acción sufrida en tanto que aislada y aún adelantada,
anticipada, por una imagen-movimiento especial que la recibe.

23