INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA Y LA NUEVA REFORMA A LA LEY DE AMPARO

Conocido como el principio de de parte agraviada o afectada, el articulo 4o. de la Ley de Amparo dispone quien esta legitimado para interponer el juicio de garnatias, asi como quienes pueden ser sus representantes tanto para la interposicion de la demanda de amapro, como para la consecucion del proceso. En efecto, muchos de los problemas que se presentan en la practica forence, tienen que ver con estas figuras juridicas debido a la funsion tutelar del amparo y, por lo tanto, a la limitacion que dispone la ley para que el organo jurisdiccional actue oficiosamente o por algun interesado legitimo

Dentro de las denuncias ciudadanas que se teienen respecto al juicio de amparo, podemos decir al respecto, que es importante hacer notar la rigurosidad o formalidad del juicio de amparo, la deficiencia normativa respecto de los terceros extranos a juicio, o la falta de posibilidad para que ciertas autoridades administrativas puedan interponer como agraviados el juicio de amparo, como es el caso del Ministerio Publico.

Con la nueva Reforma a la Ley de Amaparo, cambia el inters jurdico que requiere la parte agraviada para solicitar el amparo en la legislacin vigente, por el inters legtimo; se matiza el principio de instancia de parte agraviada, transitando con ello del inters jurdico al inters legtimo. As, el juicio de amparo ser procedente, no slo ante la afectacin personal y directa a un derecho, sino atendiendo a la especial situacin del particular frente al orden jurdico. Esto permitir, en trminos muy concretos, construir un sistema de justicia constitucional de puertas abiertas, ya que se generarn nuevas posibilidades de impugnacin.

Para ser mas contundentes: El nuevo concepto de parte agraviada en el amparo (artculo 107, fraccin I, Constitucional) El artculo 107, fraccin I, Constitucional, reformado el 6 de junio de 2011 (en vigor 120 das despus), establece: "I. El juicio de amparo se seguir siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carcter quien aduce ser titular de un derecho o de un inters legtimo individual o colectivo, siempre que alegue que el acto reclamado viola los derechos reconocidos por esta Constitucin y con ello se afecte su esfera jurdica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situacin frente al orden jurdico. Tratndose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el quejoso deber aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa;" A diferencia del texto anterior, que dejaba a la ley secundaria la definicin y regulacin del concepto "parte agraviada", ahora el texto constitucional define lo que debe entenderse por tal y, consecuentemente, impide que la ley reglamentaria establezca un contenido distinto. Consecuentemente, a partir del 4 de octubre del 2011, cualquier persona que desee promover un juicio de amparo, en general, deber:

a).- Aducir ser titular de un derecho o de un inters legtimo individual o colectivo; b).- Alegar que el acto reclamado viola los derechos reconocidos por la Constitucin; c).- Alegar que con ello se afecta su esfera jurdica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situacin frente al orden jurdico. Si algun ciudadano mexicano desea promover amparo respecto de actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, sea en va directa o indirecta, slo podr hacerlo quien invoque un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa. Si bien es cierto que el cambio introduce el concepto de "inters legtimo", sea individual o incluso colectivo, y ello implica la ampliacin de las posibilidades para promover amparo, no menos cierto es que dicha ampliacin queda limitada al exigir, el propio texto constitucional, que la parte quejosa alegue que el acto reclamado viola derechos reconocidos por la Constitucin. Si Tomamos en cuenta que el primer prrafo del artculo 1 Constitucional, reformado el 10 de junio de 2011 (en vigor el 11 de junio de 2011), distingue ahora entre derechos humanos reconocidos por la Constitucin y garantas otorgadas para protegerlos: "1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece." Habra que concluir que, cuando el artculo 107, fraccin I, Constitucional se refiere a derechos reconocidos, debemos entender los derechos humanos, que son los que reconoce la Constitucin (los dems derechos, incluyendo garantas, los otorga la Constitucin; es decir, los derechos humanos son anteriores a la Constitucin y al sistema jurdico y por eso el Estado slo los reconoce pero no los crea ni debe limitarlos; en cambio, los dems derechos regulados en la Constitucin son derechos fundamentales por establecerse en la Carta Magna, pero como sta los otorga, puede asignarles el contenido y caractersticas que defina e incluso limitarlos). LA NUEVA REFORMA A LA LEY DE AMPARO , cambia totalmente el concepto que se tenia respecto del juicio de amparo. As planteado, el juicio de amparo cambiar su finalidad; antes de las reformas constitucionales, era esencialmente un medio de control de constitucionalidad; a partir del 4 de octubre de 2011 ser substancialmente un medio de proteccin de derechos humanos que tienen su origen en la vida y la dignidad humanas pero no en la Constitucin, que slo los reconoce; por tanto, el amparo no tendr como fin esencial el control de constitucionalidad sino slo en la medida en que un derecho humano est reconocido en la Constitucin. Por otra parte, llama la atencin que la definicin de parte agraviada en el artculo 107 Constitucional slo haga referencia a los derechos reconocidos en la Constitucin, pero no en los tratados internacionales, a pesar de que el artculo 103, fraccin I, Consttucional s menciona stos as como las garantas otorgadas para protegerlos. Significa eso que, como ha sido hasta ahora, los derechos previstos en los

tratados internacionales debern invocarse en el amparo de manera indirecta, a travs del derecho humano a la legalidad? Lo anterior porque los jueces ordinarios debern cuidar de observar los derechos humanos reconocidos en los tratados en trminos del artculo 1, prrafo tercero, Constitucional, segn lo ha precisado la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al considerar que, en ese aspecto, s debe operar un control difuso en nuestro sistema jurdico (al determinar los alcances de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto al caso Radilla); dicha obligacin tambin deber operar para los tribunales de amparo, pero ello no significa que el artculo 107 permita a la parte agraviada invocar tratados por s mismos; por el contrario, como ya se indic, la parte agraviada deber alegar que se viola un derecho reconocido en la Constitucin, por lo que, en todo caso, deber invocar violacin al derecho humano a la legalidad cuando considere que se viol un tratado en su perjuicio. Entonces tenemos que si la Constitucin exige que la parte quejosa invoque la violacin a derechos humanos, que son los reconocidos en la propia Constitucin (ya comentamos que los dems derechos fundamentales, incluyendo garantas, los otorga la Carta Magna), entonces las personas morales no estarn constitucionalmente legitimadas para promover amparo al no poder satisfacer el requisito de invocar violacin a un derecho humano que le afecte su esfera jurdica por la simple razn de que las personas morales no tienen derechos humanos, no son humanos, por lo que debern limitarse a defender sus derechos ante los rganos ordinarios y con los medios ordinarios de defensa, sin poder acudir al medio extraordinario del amparo; si el acto que los afecta llegara a violar un derecho humano de sus socios o integrantes, stos podran invocar un inters legtimo para promover, ellos, personas fsicas, el amparo, pero no podra considerarse vlido que la persona moral lo hiciera por s misma pues, como ya se precis, carece de derechos humanos. Entonces, las reformas constitucionales de 6 y 10 de junio de 2011 amplan o reducen realmente el alcance del juicio de amparo?