T(ipicidad): la dialctica del tipo presenta dos caras que hacen a su bifrontalidad.

La primer cara es la
del tipo como medio de criminalizacin primaria, donde la ley criminaliza una conducta sealando su pragma conflictivo (la conducta en s, las circunstancias, resultados). En esta primer cara se ve como todo tipo ampla el poder de vigilancia -poder configurador- , dando siempre nuevos pretextos para entrometerse en la vida privada. En sntesis, esta primer cara es la frmula textual de seleccin de acciones para habilitar pp. La segunda cara que se presenta en la dialctica del tipo, segn Zaffaroni, es la herramienta que configura el mismo tipo, la misma formula textual, para que el derecho penal limite el pp. La legalidad estricta (la completa el derecho penal) La legalidad no es un problema que en el nivel tpico pueda agotar el legislador, sino que el derecho penal es el encargado de completarla mediante la interpretacin limitativa o la declaracin de inconstitucionalidad. Juicio de tipicidad Si bien es cierto que los tipos penales describen conductas para averiguar su carcter delictivo, y que es bueno que lo hagan con la mayor precisin posible, es un error creer que sean de naturaleza puramente descriptiva. Porque esto olvida que el tipo requiere, adems de esa interpretacin tcnica del mismo tipo, la tarea jurdica valorativa. As, deber entenderse que estas dos facetas no son sucesivas, sino que son facetas de una misma actividad valorativa: el juicio de tipicidad. Siguiendo por la lnea del juicio de tipicidad, es importante destacar que la tipicidad de una accin seala su prohibicin penal (su conflictividad penal), y es a partir de la tipicidad de la accin que se averigua su antijuricidad y su culpabilidad.

Tipo objetivo: en la actualidad hay general coincidencia de que el tipo es complejo (ya no hay ms concepciones meramente objetivas del tipo) por lo cual se divide su anlisis en un aspecto objetivo y un aspecto subjetivo. Dado que carece de sentido preguntarse por la voluntad del agente cuando an se ignora si su conducta ha generado un conflicto, se impone iniciar el anlisis de la estructura por el tipo objetivo. Tipo objetivo sistemtico (activo doloso) El orden de prelacin acerca de las preguntas de la tipicidad comienza por la existencia del espacio problemtico (la tipicidad sistemtica). El espacio problemtico se establece con el tipo legal aislado, o sea, la mera frmula que aparece en el texto de la ley: basta con tomar en cuenta simplemente el que matare a otro (art. 79), o cualquier frmula penal tipificada. As, si el agente lesion a una persona (art. 89) en el aspecto objetivo sistemtico se deber constatar: 1) Conducta (un golpe), 2) Resultado (fractura y lesiones), 3) Causalidad (prescindiendo del golpe no existira la fractura o lesiones), 4) Circunstancias especiales -si las exige el tipo- (si la victima estaba indefensa para la alevosa). Esta primera etapa es la de comprobacin de la existencia del aspecto objetivo del pragma tpico). 1) Conducta (accin) Elementos interpretables (descriptivos): Zaffaroni realiza una nueva conceptualizacin de los elementos del tipo: elementos interpretables (ej.: mujer, estupefaciente, funcionario) que pueden llamarse descriptivos en razn a la tradicin. Pueden ser rgidos, de fcil precisin o bien pueden ser elsticos, de contornos borrosos. Elementos normativos (remisiones valorativas): acuden a valoraciones ticas o jurdicas, ej.: mujer honesta. Son de problemtica constitucionalidad. As, como los elementos interpretables pueden ser rgidos o elsticos, la doctrina entiende que los elementos normativos suelen ser vagos o indeterminados, fundados en pseudoconceptos y son inconstitucionales. Elementos normativos de recorte: hacen referencia a la antinormatividad. Aluden a las exigencias de que la accin se lleve a cabo contra la voluntad del sujeto pasivo. Ej.: no se define completamente el hurto como apoderamiento de una cosa ajena, ya que muchos funcionarios realizan estas acciones a diario en forma habitual. Son una suerte de adelantamiento de la antijuricidad, mencionndose expresiones tales como: indebidamente, ilegalmente, etc. Sirven para individualizar pragmas. Ej.: apoderamiento ilegtimo en el hurto. 2) Resultado (mutacin fsica/ exteriorizacin de la voluntad) Hay tipos que exigen la produccin de un resultado (como el homicidio, en el que slo puede ser la muerte) y otros que no lo hacen. Sin embargo no hay delitos sin resultado, porque es claro que cuando en el mundo no sucede nada, directamente no hay tipicidad objetiva sistemtica (el espacio problemtico no se abre). En ocasiones solo aparentemente el tipo no requiere la produccin de un resultado

determinado, porque la construccin tpica opta por un verbo que incluye la produccin de un resultado (verbo resultativo), como en la violacin: afirmar que en la violacin no hay un resultado es ignorar la opinin de todas las victimas (estos son los falsos tipos de actividad). 3) Causalidad (nexo de causalidad) Conforme a la conditio sine qua non (las diversas condiciones que no pueden ser mentalmente suprimidas sin que con ello desaparezca el resultado) la causalidad sera la cadena de causas y efectos que se dan en el mundo y que permiten que los hechos sean explicados (sean inteligibles). Su explicacin es un fenmeno cultural, la ciencia explica la causalidad de los fenmenos. Las leyes cientficas nunca tienen un valor verdadero y suelen equivocarse muy a menudo (se basan en conocimientos empricos). Confusin entre causalidad e imputacin del hecho al agente como obra propia: ej.: en el caso del agente que lesiona levemente a una persona y esta muere en el choque de la ambulancia. Se trat de inventar una pretendida interrupcin de la causalidad (lo cual es imposible por sentido comn). Esta confusin requiere dos preguntas: la lesin leve es causa de la muerte? (cuestin de tipicidad sistemtica) y la muerte puede imputrsele al agente como obra suya? (cuestin de tipicidad conglobante). Como la tipicidad sistemtica y la conglobante no son independientes, no deja de ser cierto que la causalidad tiene cierta funcin imputativa, pero es primaria y grosera. 4) Circunstancias especiales -si las exige el tipoEn cuanto al sujeto activo: cuando puede ser cualquiera se llama delictia comunia (ej.: art. 79), y cuando solo puede serlo quien tiene ciertos caracteres delictia propia (ej.: art. 256). Tambin pueden existir tipos unisubjetivos y plurisubjetivos. En cuanto al sujeto pasivo: si puede serlo cualquiera es simple (art. 162), y si debe reunir ciertas condiciones es calificado. Tipo objetivo conglobante (activo doloso) En el tipo objetivo la funcin conglobante principal es hacer de lmite a la irracionalidad. Se debe verificar la conflictividad del pragma. Es as, que el estado argentino no puede entrometerse en la vida de nadie si no media un conflicto, en funcin del principio de lesividad, art. 19 CN. Elementos de la conflictividad Son los requisitos para que el pragma (cuya existencia se verifica en el tipo objetivo sistemtico), resulte conflictivo. Los elementos de la conflictividad son, la lesin a un bien jurdico, que sea imputable como obra propia de un agente. I) Lesividad La lesividad se comprueba constatando la afectacin (por dao o peligro cierto) del bien jurdico en forma significativa, y el alcance de la norma no debe estar limitado por otras de igual o superior jerarqua. Atipicidad (por falta de lesividad) La consideracin conglobada de la norma limita su alcance en funcin de otras normas del universo normativo del que esta norma forma parte, excluyendo la lesividad (por atipicidad) cuando: La afectacin del bien jurdico no sea significativa; Se acte en cumplimiento de un deber jurdico (ej.: la autoridad que allana no viola el domicilio); La accin sea fomentada por el derecho (ej.: si se producen lesiones en el boxeo); Medie consentimiento del titular del bien jurdico lesionado (ej.: perforaciones de orejas para aros).
Com.: Alquimia jurdica: transforma el bien jurdico lesionado en bien jurdico tutelado. As, bien jurdico tutelado y lesionado son polos dialcticos entre el estado de derecho y el estado de polica. Tipos paternalistas: la moral no es admisible como bien jurdico, por el contrario el mbito de autonoma moral es sin duda un bien jurdico protegido constitucionalmente. Un caso notorio de inconstitucionalidad lo constituye el tipo de tenencia de txicos para consumo propio. Pretendido peligro abstracto: hay tipos de peligro concreto y de peligro abstracto, estos ltimos adelantan el momento consumativo a etapas muy previas a la lesin (peligro de peligro; o la lesin por universalizacin de conductas si todo el mundo fumara marihuana; son casos donde habr tipicidad sin lesividad).

Insignificancia: apoderarse de un fsforo no es una lesin. Los bienes jurdicos admiten lesiones graduables, lo mismo cabe decir de los tipos de peligro. Es absurdo creer que las zonas grises harn que todo sea negro, se penaran todos los actos preparatorios, toda participacin sera autora, toda omisin sera punible, toda culpa conciente sera dolo, etc. Cumplimiento de un deber jurdico: No puede haber coalicin de deberes, siempre debe prevalecer un deber. Para evitar la irracionalidad es necesario considerar que cuando una conducta prohbe hacer lo que la otra prohbe omitir (ej.: la autoridad que allana no viola el domicilio) el juez debe compatibilizar las normas y establecer como una recorta o prevalece sobre la otra. O bien, otra opcin sera que declare su inconstitucionalidad.
Com.: Antinormatividad: se verifica con la conglobacin de la norma, y a la luz del orden normativo al que la norma pertenece se establece la antinormatividad, recin entonces queda libre el camino lgico para analizar en un paso posterior la antijuricidad (la antinormatividad es un paso anterior a la antijuricidad, y se verifica en la tipicidad objetiva conglobante). Un error de la doctrina es equiparar el

cumplimiento de un deber con el ejercicio de un derecho. Este ltimo es la formula general de las justificacin. Quien tiene un permiso de justificacin, puede o no hacer uso del mismo: puedo defenderme legtimamente o no; pero quien tiene el deber jurdico debe cumplirlo porque de lo contrario es penado.

Acciones fomentadas por el derecho (actividades): son muchas las actividades fomentadas por el derecho: deportivas, cientficas, mdica, etc. En el caso del deporte, el lmite lo marca el reglamento deportivo, violando el reglamento la conducta ser tpica, pudiendo ser dolosa o culposa. En el caso del boxeo ser diferente porque la actividad se basa en lesiones, y de violarse el reglamento habr preterintencin. En cuanto a la medicina y la actividad quirrgica con fines teraputicos, es fomentada por el estado, pero la actividad mdica que carece de fines teraputicos (con objetivo esttico) no es fomentada por el estado, y su atipicidad proviene solo del consentimiento. Com.: cuando haya fines
teraputicos, para las intervenciones mutilantes, la ley 17.132 exige acuerdo por escrito; si se violara la regla solo tendra consecuencias administrativas, pero no sera lesin dolosa.

Consentimiento del titular del bien jurdico (aquiescencia): no hay lesividad cuando el titular del bien jurdico consiente acciones que pueden ser lesivas o peligrosas. La intervencin punitiva alcanza un grado de intolerable irracionalidad cuando pretende que el titular use el bien jurdico solo en determinada forma (la pretendida tutela de un bien jurdico ms all de la voluntad de su titular es un pretexto para penar un pragma no conflictivo; es violatorio del art. 19CN).
Com.: acuerdo y consentimiento: El acuerdo elimina la tipicidad sistemtica, ya que funciona como elemento normativo de recorte (si la accin no se lleva a cabo contra la voluntad del sujeto pasivo, ej.: si el apoderamiento de un mueble es con acuerdo del sujeto pasivo, no ser hurto) es un error de tipo, porque elimina el dolo. El consentimiento elimina la tipicidad conglobante, es un error de prohibicin (de derecho) recae sobre la inexigibilidad de la comprensin de la criminalidad.

II) Imputacin como pertenencia a un agente Como ya se dijo anteriormente, la tipicidad objetiva conglobante debe verificar la conflictividad del pragma, que no solo depende de la ofensividad (la lesividad), sino tambin de que esta lesin pueda imputarse al agente como obra propia. La imputacin se verifica con la comprobacin de que el agente, si fue autor, tuvo la dominabilidad del hecho y si fue partcipe, hizo un aporte causal no banal ni inocuo. a) Dominabilidad En la actualidad, lo que se discute es si los criterios para determinar que un hecho es objetivamente imputable a un agente como obra propia, varan segn las estructuras tpicas fundamentales (culposa, dolosa, activas y omisivas), o si hay un criterio nico -como la era vieja causalidad de Liszt- que proporcione una respuesta para todos los tipos penales. Zaffaroni considera que no existe una respuesta nica para todos los tipos. Imputacin de tipos activos dolosos El autor en el tipo doloso es quien es seor (dominus) del hecho, quien tiene dominio del hecho (quien dispone sus condiciones: su s, su cundo, su cunto, su cmo, su dnde, etc.). Es quien decide si el hecho se realiza, sigue, se detiene. Sin embargo existen al menos dos supuestos claros en los cuales, pese a que el sujeto tiene dominio del hecho, no es considerado autor sino cmplice, a quien en doctrina se lo llama partcipe primario. Se trata de los delitos de propio medio u de delictia propia.
Com.: Partcipe primario: En los delitos de propio medio, solo puede ser autor quien realiza personalmente la accin descripta por el verbo tpico (el sujeto que en una violacin sujeta a la victima, realiza una cooperacin necesaria que domina el hecho pese a lo cual no es autor por no haber realizado la accin tpica). En los delitos de delictia propia, el agente que rene los requisitos exigidos por el tipo penal (no puede cometer prevaricato quien no es juez aun cuando realice un aporte indispensable para la concrecin de ese delito), tampoco podr ejercer la calidad de autor.

El dominio del hecho opera conforme a un plan racional (plan concreto del hecho), conforme a este plan se establece quien o quienes son los seores del hecho. Dominabilidad propiamente dicha: es el criterio conforme al cual se le imputa objetivamente el hecho a su autor (presupuesto objetivo de dominio). Atipicidad (por falta de dominabilidad) Primera regla: la primera regla que surge del principio de dominabilidad es que los cursos causales que no pueden ser dominados por nadie, no eliminan el dolo, sino que ni siquiera tiene sentido preguntarse por el (el caso del pariente enviado al monte con la esperanza de que lo mate un rayo, no se debe resolver por ausencia de dolo, sino por ausencia de tipicidad objetiva, dado que no existe una causalidad dominable como requisito bsico). Segunda regla: entre los cursos causales humanamente dominables, hay algunos que slo son dominables por quien tiene un conocimiento o entrenamiento especial para dominar el hecho (ej.: enviar a alguien a viajar en un avin en el que, se sabe, hay una bomba que estallar). Com.: para establecer si el
hecho objetivamente tpico es tambin subjetivamente imputable como doloso al autor, ser necesario analizar el tipo subjetivo: si este crey seriamente el aviso que se le daba, si lo registr en su memoria, si lo actualiz, que son cuestiones realmente subjetivas.

 Tercer regla: no habr dominabilidad cuando los medios son notoriamente inadecuados para la obtencin de los fines. No se puede imputar como propio el resultado de muerte por aplicar alfileres a un mueco por ms que el sujeto se haya muerto de miedo al enterarse (son las llamadas tentativas aparentes con resultado). Cuarta regla: cuando no hay dominabilidad subsiste la posibilidad de imputar una tipicidad culposa.
Com.: no obstante, en la tipicidad culposa tambin puede haber dominabilidad del hecho, seran los casos de culpa conciente temeraria, nicos en los que puede discutirse si se trata de esta o de dolo eventual.

b) Aporte no banal del participe secundario

Com.: Partcipe secundario: es claro que, por definicin, carece de dominio del hecho, por ende, en el aspecto objetivo de su tipicidad dolosa, no puede operar la dominabilidad como criterio limitador imputativo.

Para la imputacin como pertenencia a un agente, se exige un aporte no banal del partcipe secundario (la banalidad del aporte depender de las circunstancias objetivas concretas presentes al momento de la accin). Tipicidad y Atipicidad (por la banalidad del aporte) El ferretero que vende un cuchillo de mesa o un martillo no hace ningn aporte objetivo de complicidad en el homicidio que se cometa con alguno de esos elementos. Pero cuando el boticario vende veneno, la situacin es diferente, porque sabe el peligro que ello importa y por eso se le imponen cuidados tendientes a que con el veneno se lastime o mate a alguien. Alteraciones del rol: el mismo ferretero pasar a desempear un rol no banal cuando vende cuchillos y martillos a los que participan de una enorme gresca delante de su comercio. Com.: el rol no ser banal
siempre que implique peligros de los que se deriven deberes de abstencin o de cuidado para la evitacin de lesiones. De todos modos el rol deja de ser banal cuando las circunstancias objetivas concretas alteren notoriamente la originaria banalidad del rol.

Tipo subjetivo (activo doloso) El tipo subjetivo tiene como ncleo central el dolo. Dolo es la voluntad* realizadora del tipo, guiada por el conocimiento* de los elementos del tipo objetivo necesarios para su configuracin.
El dolo requiere que haya tipicidad objetiva conglobante (dominabilidad). En el dolo el conocimiento de los elementos objetivos (sistemticos y conglobantes) es siempre efectivo, es real, nunca es solo una posibilidad.Com.:

sin embargo no hay una definicin de dolo en el cdigo penal. La base legal ms sinttica para construir dogmticamente el concepto de dolo se encuentra en el art. 42 (el fin de cometer un delito). La doctrina tradicional lo construy sobre la base del art. 34 inc 1.

Conocimiento efectivo (nunca potencial), incluye elementos del tipo objetivo sistemtico, inclusive los normativos re recorte. Tambin incluye los elementos imputativos del tipo conglobante, salvo el conocimiento de los componentes que hacen a la ofensividad.
Com.: el dolo como elemento reductor: su funcin reductora viene al impedir la responsabilidad meramente objetiva o por el resultado, exigiendo ciertas finalidades como condicin para su relevancia tpica.

La culpa opera como otra alternativa para limitar la responsabilidad meramente objetiva. Los tipos culposos se penan menos gravemente que los dolosos. Esto se explica porque, generalmente, resulta ms objetable la accin de quien genera un conflicto intencional. El dolo como saber y querer (conocimiento* y voluntad*) La doctrina dominante coincide con la caracterizacin del dolo como saber y querer, es decir, el dolo tiene su aspecto cognoscitivo (intelectual) y otro volitivo (de voluntad). Aspecto cognoscitivo (intelectual) del dolo Dado que el dolo es la finalidad tipificada, y es evidente que para querer realizar algo siempre es necesario poseer ciertos conocimientos (sin conocimiento no hay finalidad), inevitablemente estos actos de conocimiento son anteriores a los actos de accin. Actualizacin del conocimiento: el conocimiento (como contenido efectivo de la conciencia) es actualizable, pero no siempre es actual, se lo actualiza cunado se piensa en ello. El dolo siempre requiere una actualizacin del conocimiento. Por eso en cada caso el agente debe tener el grado de actualizacin de conocimientos necesario para configurar la finalidad tpica.
Com.: El dolo no abarca la comprensin de la antijuricidad (culpabilidad): la comprensin del carcter ilcito de la conducta (comprensin de la antijuricidad) no es necesariamente un conocimiento. Es algo que corresponde a la culpabilidad. *ver en Pg. 5.

Aspecto volitivo o conativo (de la voluntad) del dolo Segn su aspecto volitivo el dolo se distingue tradicionalmente en:

I) Dolo directo en primer grado; II) Dolo directo en segundo grado; III) Dolo eventual. I) Dolo directo de primer grado, la voluntad que abarca la produccin del resultado tpico como fin en s. II) Dolo directo de segundo grado, el resultado tpico es una consecuencia necesaria de los medios elegidos, que deben ser abarcados por la voluntad: ej.: la bomba en el avin para matar a un pasajero, respecto de las muertes de los otros pasajeros. Com.: tambin se lo ha llamado dolo de consecuencias
necesarias.

III) Dolo eventual o indirecto, el resultado tpico es una consecuencia, tan solo posible de los medios elegidos: ej.: el conductor que por una apuesta pasa una esquina con semforo en rojo con los ojos cerrados; la prostituta que sabindose con sfilis mantiene relaciones sexuales, etc. Com.: el famoso que si
sucede, mala suerte, etc. Su delimitacin con la culpa conciente es una de las cuestiones ms discutidas en el derecho penal. Los resultados concomitantes devienen de los medios elegidos y pueden dar lugar a dolo directo (si es consecuencia necesaria o la probabilidad es muy alta), dolo eventual (consecuencia posible incluida en la voluntad realizadora), o bien pueden dar lugar a culpa con representacin (si la consecuencia es posible, pero no incluida en la voluntad realizadora). Por ello solo la culpa conciente temeraria presenta problemas de posible confusin con el dolo eventual. En sntesis el agente no obra con dolo eventual sino con culpa con representacin cuando confa en evitar el resultado. El conductor confa en sus habilidades y en la potencia de sus frenos (siempre deber basarse en datos objetivos; con la mera confianza en el azar seguir siendo dolo eventual, ej.: si al pasar el semforo en rojo dice no va a pasar nada.

In dubio pro reo vs. ficciones de dolo El dolo no puede presumirse, solo su presencia efectiva permite habilitar poder punitivo. Por ello, se argumenta que los datos psicolgicos presentan dificultades de prueba y, para superarlas, se crean ficciones de dolo, afirmando que habr dolo cuando as lo indique su inequvoco sentido social (cuando el juez lo crea). Vuelve la vieja presuncin de dolo, borrada hace aos de todos los cdigos, ahora disfrazada de concepto normativo de dolo (dolo sin datos psicolgicos, dolo que no es dolo). Claro que de este modo se pueden condenar como autor doloso al que no quiso la realizacin del tipo, pero esta doctrina justifica esos accidentes, afirmando que los ciudadanos quieren proteccin estatal. Este argumento es demasiado cercano a la triste afirmacin de que en toda guerra mueren inocentes, actualizada como daos colaterales. *El dolo no abarca la comprensin de la antijurucidad (culpabilidad) El dolo siempre requiere de ciertos conocimientos y su actualizacin. Pero la comprensin del carcter ilcito de la conducta es un conocimiento diferente al de saber qu hago. El saber qu hago y el saber que lo que hago es contrario al derecho son dos conocimientos netamente diferentes. Su naturaleza es completamente diferente de los conocimientos efectivos que corresponden al dolo: puede ser que el agente no haya comprendido la antijuricidad y que igualmente haya culpabilidad, porque para sta basta la posibilidad exigible de comprensin.
Com.: el momento del dolo debe coincidir con el de la realizacin de la accin: no hay dolo anterior al comienzo de la ejecucin (llamado dolo antecedente) es una disposicin interior irrelevante.

Error de tipo (vencible e invencible) El error de tipo recae sobre elementos del tipo objetivo (elementos descriptivos: cree que dispara sobre un oso pero lo hace sobre un hombre; elementos particulares: cree que no es funcionario cuando si lo es; o bien la previsin de la causalidad), eliminando el dolo en todos los casos, restando solo la posibilidad de considerar una eventual tipicidad culposa si trata de un error vencible. El error de tipo ser vencible cuando el sujeto, aplicando el cuidado debido, pueda salir del error en el que se hallaba y no realizar el tipo objetivo. En este supuesto, si existe tipo culposo, la conducta podr ser tpica por imprudencia, pero nunca por dolo. Error de tipo (vs. de prohibicin)
Com.: Error de prohibicin es materia de la culpabilidad: el error de prohibicin recae sobre la naturaleza antinormativa y antijurdica de la accin, por lo que se lo puede subclasificar en error de prohibicin en sentido estricto (de antinormatividad), y error de permisin (sobre la justificacin). En cualquier caso el error de prohibicin invencible elimina la culpabilidad del injusto, as, siendo vencible solo puede tener el efecto de atenuar el grado de culpabilidad del mismo injusto doloso, pero no afecta el dolo.

Si aplicando el cuidado debido, tampoco pudiese haber salido del error en que se hallaba (error invencible) la accin no solo ser atpica del tipo doloso sino tambin del culposo. El error del inc. 1 del art. 34 ser el error de tipo cuando tiene por efecto que el sujeto no sepa que realiza la concreta accin tpica (error sobre elementos objetivos: no sabe que mata, que hurta, etc.); en tanto que el error del mismo inciso 1 del art. 34 ser el error de prohibicin cuando sus efectos son que el agente, conociendo que realiza la accin descripta por el tipo, no comprenda su prohibicin o crea que est permitida.

Com.: Error de tipo psquicamente condicionado: el error de tipo puede estar determinado por incapacidades psquicas permanentes o transitorias. Estas situaciones no deben confundirse con las alteraciones que dan lugar a alucinar circunstancias objetivas de justificacin, o con las de juicio crtico sobre interpretacin errnea de hechos reales, como los delirios paranoides o persecutorios, estos son errores de prohibicin indirectos, dan lugar a inimputabilidad -culpabilidad-. Ej.: una cosa es que un sujeto perciba un donde hay una vidriera y se arroje a travs de ella (sin duda no puede tener fin de cometer un dao) y otra cosa es que rompa la vidriera porque oye voces y cree que el dueo del comercio lo insulta.

Error de tipo (sobre donde recae) El error de tipo recae sobre: todos los elementos sistemticos y los conglobantes. Elementos interpretables, normativos, remisiones valorativas/ previsin de la causalidad/ la calidad requerida en delictia propia/ la dominabilidad/ la banalidad del aporte secundario (no acta con dolo el que ignora la banalidad de su aporte).
Com.: El error de tipo no es ms que la falta de representacin requerida por el dolo.

Elementos subjetivos distintos del dolo Son de dos clases: Las ultrafinalidades, aparecen en tipos en los que se exige que la finalidad tenga una direccin que exceda el tipo objetivo (tipos que exigen un para, con el fin de, etc. ej.: homicidio para facilitar, consumar u ocultar el delito -llamados delitos incompletos de dos actos-; o cohecho activo, es decir coima a un funcionario -llamados cortados delitos de resultado-). Elementos del nimo: actitudes del agente que acompaan a su accin, ej.: alevosa (art. 80 inc. 2), hurto calamitoso, etc.