Le POINT sur laffaire SCANDALE au GEIPAN

RAPPEL : Le 6 octobre 2010, deux prestataires du CNPE du site de la centrale nuclaire de GOLFECH, Tarn et Garonne, ont aperu en dbut de nuit, un Objet Volant Non Identifi en forme de triangle dlimit par trois lumires blanc/jaune et une lumire rouge en son centre. Cet objet se dplaait trs lentement (vitesse dune personne qui marche pied) et est pass basse altitude au dessus de leur tte, pour ensuite pivoter sur lui-mme, changer de direction et disparatre progressivement. Pour mieux comprendre cet vnement dans la description faite par le GEIPAN,( Groupe dEtude et dInformation des Phnomnes Ariens Non Identifis), cette quipe de deux personnes travaillant sur le site portera les noms suivants: N 1 Tmoin principal, PASCAL, 46 ans, en charge de former au travail le 2 tmoin (cest lui qui a pris linitiative dappeler le GEIPAN. Se prsentera rapidement de lui-mme la gendarmerie) N 2 Le tmoin SOFIANE, 22 ans, dorigine magrbine, timide et facilement influenable par la gendarmerie (Difficilement joignable par tlphone, il a du tre convoqu par courrier et tardivement par les gendarmes qui ont du eux-mmes appeler Pascal pour le signifier se prsenter)

(1) RAPPEL mis en ligne par le GEIPAN du 22 NOVEMBRE 2010 (2) Son complment denqute du 29 novembre 2011. (En bleu) Etude comparative.
Dans ce complment denqute, nous allons nous apercevoir que de nouvelles lacunes viennent contredire le rapport officiel que le service du GEIPAN a lui-mme mis en ligne. Principaux extraits: Le CNOA ne signale aucun avion au dessus de la centrale le jour et lheure de lobservation. il est signal que des vols daronefs prs de golfech ont bien t raliss fin 2010 la rception des PV de gendarmerie. Ces tracs indiquent dune part un trafic relativement important autour de laroport dAgen environ 16 Km de la centrale, dont un entre 20H15 et 20H17, et dautre part un vol haute altitude, (Environ 12000 m) 2OH10, qui survole la centrale du NORD vers le SUD. -Ce signalement (2) est en totale contradiction avec le 1 rapport - Le tmoin mentionne que lobjet observ se dplace de lOUEST vers lEST. Il est donc exclu que le tmoin ai pu observer un avion. La gendarmerie de Valence dAgen nous a prcis que, suite leur enqute auprs de la centrale de Golfech, il apparat quaucun aronef, identifi ou non, na survol la centrale cette date en dessous de laltitude autoris

Sil y a eu une enqute auprs de la centrale, o est la dposition ? Quelles sont les personnes ayant subi cet interrogatoire ? Quel est leur degr dhabilitation ? Simples employs, services de scurit, direction ?

Sur les conclusions suite lenqute complmentaire :

Au vu de lanalyse de la vido, si lon prend lhypothse que loprateur a cadr correctement lobjet observ, il savre que les points lumineux ne sont probablement pas lis lobjet dcrit par les tmoins, (avion ou autre) et que cet objet a t trop peu lumineux pour impressionner le capteur de la camra Il est faux de se rfrer tymologiquement parlant une camra , terme pouvant prter confusion, car lobjet a t film par un tlphone portable ancien type LG4500, ce qui nous permet de mieux comprendre le manque de dfinition de limage qui, daprs dautres spcialistes en imagerie, ne peut pas permettre une quelconque analyse objective. La qualification de lumires lointaines est sans fondement. Ce ne sont que des suppositions. La comparaison des tmoignages avec le trac davion haute altitude ne correspond pas bien : il y a 6 7 minutes dcart, peut-tre explicables par un rglage approximatif des montres ou tlphones des tmoins. Nouvelle spculation, les montres et tlphones des tmoins taient rgls sur lhorloge interne de la centrale, et pointeuses du site. De plus, le trac ne correspond pas du tout la description des tmoins qui est trs prcise. (Voir les procs verbaux daudition) La haute altitude de lavion est videmment difficilement compatible avec la perception trs proche quen ont eue les tmoins, mais on rappellera ici que mme les professionnels de la surveillance peuvent mal valuer les distances Ces tracs indiquent dune part un trafic relativement important autour de laroport dAgen environ 16 Km de la centrale, dont un entre 20H15 et 20H17, et dautre part un vol haute altitude, (environ 12000 m) Encore une nouvelle contradiction mise en vidence. Car la diffrence entre un avion voluant 12000 mtres daltitude ou situ 16 Km ne peut pas sidentifier un objet observ bras tendus de la largeur de 2 mains et demi. Il est exclu quun aronef, identifi ou non, ait survol la centrale cette date en dessous de laltitude autorise. La conclusion prcdente en classement B : observation probable dun avion reste la plus adapte. Cette affirmation est premptoire, mais nullement prouve. Aucun avion na pu survoler lespace dfini par les deux tmoins, puisque lenqute complmentaire effectue par le GEIPAN lui-mme contredit sa premire enqute lavantage des dclarations effectues par les 2 tmoins.

Dautres parts, aucune r-audition des tmoins na t faite par le GEIPAN. Aucun dplacement sur le site de GOLFECH par le GEIPAN. Lanalyse de monsieur LOUANGE na pas t publie entirement, ce qui fausse son interprtation ! Il est bien dit dans son rapport (qui a t demand par nous-mmes et non par le GEIPAN), texto : pour revenir la question initiale, sur les champs angulaires de la camra, je ne vois pas comment on pourrait le reconstituer, en lABSENCE la fois de donnes sur la camra, et de point identifiables dans le paysage film. Au mieux, on pourrait essayer de savoir prcisment de quel modle de camra il sagissait et de retrouver ses caractristiques, mais il resterait lincertitude sur les rglages, notamment de zoom Mais aussi, plus loin dans son analyse dimagerie, le paragraphe suivant : Mais je ne suis pas certain qu'on puisse en dduire formellement qu'il s'agit d'un rverbre. En revanche, cela peut servir corroborer cette explication, si elle est dmontre par ailleurs et correspond au paysage ,

et le GEIPAN de dire : La forme peut faire penser un rverbre. En revanche, cela peut servir corroborer cette explication, si elle est dmontre par ailleurs...

Le GEIPAN vient une fois de plus de supprimer des informations essentielles et donc daltrer le texte original pour le tourner en sa faveur. -Aucun ZOOM na t utilis. On ne peut Donc pas se servir dun film difficilement exploitable (annonce faite par RACE OVNI ainsi que monsieur Franois LOUANGE), car de nombreuses lacunes subsistent et ne sont combles que par de nouvelles lacunes ! O va donc sarrter cette affaire ? Quand va-t-on pouvoir se runir autour dune table pour stopper cette gageure ? La Direction du CNES na toujours pas rpondu notre courrier recommand A/R. Nous ne sommes pas l pour enquter sur une affaire qui date de lanne dernire, (si elle avait t diligente rapidement, nous en serions pas arrivs de telles absurdits, mais pour mettre en vidence labsence de srieux du GEIPAN qui a manqu ses obligations concernant surtout un site sensible.