ber Wahrheit im 20. Jahrhundert Herausgegeben und eingeleitet von Gunnar Skirbekk Suhrkamp Die Deutsche Bibliothek- CIP-Einhcitsaulnahme Wahrheitstheorien : eine Auswahl aus den Diskussionen ber Wahrheit im 2o.Jahrhundert I hrsg. und eingeleitet von Gunnar Skirbekk.- 7 Auf!.- Frankfurt am Main : Suhrkarnp, 1996 (Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschalt ; 2 ro) ISBN 3-5 r8-278ro-X NE: Skirbekk, Gunnar [Hrsg.l; GT suhrkamp taschenbuch wissenschait 210 Erste Auflage 1977 dieser Ausgabe Suhrkamp Verlag Frankfurt arn Main 1977 Suhrkamp Taschenbuch Verlag Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das des ffentlichen Vortrags, der bertragung durch Rundfunk und Fernsehen sowie der bersetzung, auch einiclncr Teile. Satz und Druck: Wagner GmbH, Nrdlingcn Printed in Germany Umschlag nach Entwrfen von Willy Fleckhaus und Roll Staudt 7 8 9 TO I T T 2 - 01 00 99 98 97 96 Vorwort 7 Einleitung 8 William J ames Inhalt Der Wahrheitsbegriff des Pragmatismus ( 1907) 35 Benrand Russell William James (Auszug 1946) 59 Bertrand Russe!! Wahrheit und Falschheit (1912) 63 Rudolf Carnap Die alte und die neue Logik (1930) 73 Rudolf Carnap Bemerkungen des Autors (zu: Die alte und die neue Logik - 1957) 88 Rudolf Carnap Wahrheit und Bewhrung (1936) 89 Carl G. Hempel Zur Wahrheitstheorie des logischen Positivismus ( 193 5) 96 Kar! R. Popper Grundprobleme der Erkenntnislogik, Zum Problem der Methodenlehre (1934) 109 Alfred T arski Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik (1944) 140 Ernst Tugendhat Tarskis semantische Definition der Wahrheit und ihre Stellung innerhalb der Geschichte des Wahrheitsproblems im logischen Positivismus (r96o) 189 Frank P. Ramsey Tatsachen und Propositionen (1927) 224 John L. Austin Wahrheit (1950) 226 Peter F. Strawson Wahrheit (r95o) 246 Alfred J. Ayer Wahrheit (r963) 276 Wilfrcd Seilars Wahrheit und Korrespondenz,, (r963) 300 Nicholas Rescher Die Kriterien der Wahrheit (1973) 337 Arne Naess Kann man Wissen erreichen? (r96r) 391 Edmund Husserl Das Ideal der Adquation. Evidenz und Wahrheit (Auszug- r9or) 402 Marrin Heidegger Dasein, Erschlossen und Wahrheit (Auszug- 1927) 4I3 Ernst Tugendhat Heideggers Idee von Wahrheit ( r 969) 43 I Gunnar Skirbekk Wahrheit und Voraussetzungen (r969) 449 Wilhelm Kamlah Wahrheit und Wirklichkeit. Wahr<< und "falsch (die interpersonale Verifizierung) (1973) 483 Ausgewhltes Literaturverzeichnis 497 Autorenverzeichnis 503 Personenregister 508 Sachregister 5 I 3 Quellenverzeichnis 530 Ernst Tugendhat Heideggers Idee von Wahrheit ( 1969) Heidegger ist vielleicht der einzige Philosoph unserer Zeit, der versucht hat, die klassische Tradition der ontologisch-trans- zendentalen Philosophie produktiv fortzusetzen. Da diese Fortsetzung sich als berwindung darstellt, in der die Philo- sophie sich schlielich aufzulsen scheint, hat sie allerdings suspekt gemacht. Die Kritik an Heidegger wird jedoch meist auf einer Ebene gefhrt, die ihrerseits nicht mehr die der ontologisch-transzendentalen Tradition ist. Angenommen, es hat auch heute noch einen Sinn, an der formalen Idee einer Ontologie oder Transzendentalphilosophie als Desiderat fest- zuhalten, dann mte Heideggers Versuch gerade im Hinblick auf diese Idee kritisch betrachtet werden, die ihn selbst geleitet hat, um. eine Orientierung ber unsere eigenen Mglichkeiten zu gewmnen. In diesem Zusammenhang kme dem Wahrheitsbegriff eine besondere Bedeutung zu. Ganz grob wird man sagen drfen, da die Philosophie der klassischen Tradition dadurch charak- terisiert ist, da sie einerseits universal ist, nach dem Seienden im ganzen fragt, andererseits von einem irgendwie Ursprng- lichsten ausgeht. Fr die alte Metaphysik war das ein absolut Seiendes. In der neueren, transzendentalen Philosophie tritt nach beiden Seiten der Gesichtspunkt des Wissens und damit der der Wahrheit in den Vordergrund. Gefragt wird nach der Bedingung der Mglichkeit alles Seienden, sofern es als wahr soll erkannt werden knnen, und das Ursprnglichste, auf das diese Frage zurckgreift, ist nicht so sehr ein absolut Seiendes als vielmehr ein absolut Gegebenes. So versteht Husserl seine Transzendentalphilosophie als phnomenologische Aufkl- rung alles als wahr Gesetzten im Rckgang auf die transzen- dentale Subjektivitt, deren Auszeichnung in ihrem absoluten Sichselbstgegebensein, d. h. in ihrem absoluten Evidenzcha- rakter, also in einem erfllten Wahrheitsbezug besteht. Hei- degger hlt an der Idee eines ursprnglichst Gegebenen fest, und insofern bleibt er, formal gesehen, in der Tradition der 43 1 Erstverffentlichung in Otto Pggeler (Hrsg.), Heidegger: Perspektiven zur Deutung seines Werks (Kln: Kiepenheuer & Witsch, 1969), 28697. Transzendentalphilosophie, aber das Sichselbstgegebensein der Subjektivitt ist fr ihn kein absolutes mehr, sondern als ekstatische Zeitlichkeit des Daseins durch ein vorgngig Offe- nes - seine Welt als Geschichte - schon vermittelt, und insofern wird der transzendentale Ansatz berholt. Nennen wir diese Position, nur um ein Wort zu haben, das sowohl die Kontinuitt wie den Bruch bezeichnet, eine metatranszenden- tale. Das ursprungliehst Gegebene ist nicht mehr durch die Evidenz der absoluten Subjektivitt bezeichnet, sondern durch die Erschlossenheit des endlichen Daseins und d. h. - sofern diese Erschlossenheit in einen offenen Spielraum hinaussteht - durch die Lichtung dieses Spielraums selbst. Ich mchte diese Grundposition von Heidegger hier nicht interpretieren, sondern nur fragen, was es zu bedeuten hat, da Heidegger, obwohl er den Gesichtspunkt der Gewiheit und der Evidenz fallenlt, die verwandelte transzendentale Rckgangsdimension nun auch seinerseits als ursprnglichste Wahrheit versteht: in Sein und Zeit<< (SuZ) bezeichnet er die Erschlossenheit des Daseins als das ursprnglichste Phno- men der Wahrheit<< (420)' und entsprechend in den spteren Schriften die Lichtung der Welt als >>Wahrheit des Seins<<. Das ist fr unser natrliches Verstndnis von Wahrheit nicht un- mittelbar einsichtig und setzt bereits Heideggers eigene Wahr- heitstheorie voraus, in der Wahrheit als >>Erschlossenheit<< und >>Unverborgenheit<< bestimmt wird. Diese Theorie also mu man interpretieren, wenn man verstehen will, welche Berech- tigung und welche Bedeutung es hat, da Heidegger zur Bezeichnung seiner metatranszendentalen Rckgangsdimen- sion ausgerechnet das Wort >>Wahrheit<< whlt. Um die Interpretation in einem kontrollierbaren Rahmen zu halten, will ich mich auf einen bestimmten Text beschrnken, SuZ 44! Hier entwickelt Heidegger seinen Wahrheitsbegriff zum erstenmaL Zwar sind noch nicht alle Aspekte seiner Auffassung ausgebildet, und die Konzeption im ganzen er- fhrt dann durch die sog. >>Kehre<< eine charakteristische Modifikation, aber die wesentlichen Entscheidungen, die fr alles Folgende grundlegend geblieben sind, fallen bereits hier und lassen sich hier am besten fassen. Die Bestimmung des Wahrheitsbegriffs vollzieht sich in zwei Schritten. In einem Abschnitt ( a) behandelt Heidegger die 432 Aussagewahrheit und kommt zu dem Resultat, da sie ver- standen werden mu als >>Entdecken<< (oder- wie Heidegger spter sagt- >>Entbergen<<). Dieses Ergebnis erlaubt es dann im Abschnitt (b), den Wahrheitsbegriff auf alles Entdecken und jede Erschlossenheit zu erweitern; und da schon vorher in SuZ gezeigt worden war, da alles Entdecken von innerweltlichem Seienden in der Erschlossenheit von Welt grndet, erweist sich diese schlielich als das >>ursprnglichste Phnomen der Wahrheit<<. Der Abschnitt (b) wird uns also auf unsere Aus- gangsfrage zurckbringen, wieso fr Heidegger Wahrheit zum philosophischen Grundbegriff werden kann. Aber der entscheidende Schritt in der Argumentation des 44 ist doch die These des Abschnitts (a), da die Wahrheit einer Aussage in ihrem >>Entdeckendsein<< liegt. Ist das einmal zugestanden, so ergibt sich alles weitere dann fast deduktiv. So wird zu- nchst diese Analyse der Aussagewahrheit genau zu interpre- tieren sein. Da Heidegger hier, wie auch in der einzigen spteren ausfhrlichen Entwicklung seines Wahrheitsbegriffs in >>Vom Wesen der Wahrheit<<, von der Aussagewahrheit ausgeht, ist eine methodische Notwendigkeit. Die philosophische Bestim- mung eines Grundwortes braucht sich zwar nicht auf das natrliche Verstndnis dieses Wortes zu beschrnken, mu aber von ihm ausgehen. Und fr unser gewhnliches Ver- stndnis ist die Aussagewahrheit zwar nicht die einzige Be- deutung des Wortes >>Wahrheit<<, aber doch die gelufigste. Damit, da ein Wahrheitsbegriff auf die Aussagewahrheit pat, ist also vielleicht noch nicht viel gewonnen, aber es ist doch die Minimalbedingung, die er erfllen mu, wenn er berhaupt ein Wahrheitsbegriff sein soll. Diese Forderung hat Heidegger zwar nicht in dieser Schrfe anerkannt, weil er der Meinung war, da die Aussagewahrheit erst durch Platon und Aristoteles in den Vordergrund rckte (wahrscheinlich liee sich eher das Gegenteil zeigen: gerade Homer spricht von Wahrheit berhaupt nur in Zusammenhang mit der Aussage, und Heidegger konnte zu seiner Auffassung nur kommen, weil er zur Erfassung des vorphilosophischen griechischen Wahrheitsverstndnisses sich weniger vom faktischen Sprach- gebrauch leiten lie, als von einer freien Ausdeutung der Etymologie). Jedoch gleichviel: Heidegger akzeptiert jeden- 433 falls die Aussagewahrheit als das fr uns Primre, woran also fr uns ein neuer Wahrheitsbegriff sich auszuweisen hat, und wir verstoen also gewi nicht gegen seine eigenen Intentio- nen, wenn wir ihn hier beim Wort nehmen. Er befolgt eine weitere hermeneutische Maxime, indem er nicht nur vom natrlichen WOrtverstndnis ausgeht, sondern auch an die berlieferte philosophische Bestimmung an- knpft. Das ist die bekannte Formel: veritas est adaequatio rei et intellectus. Wie ist nun, fragt Heidegger, die hier gemeinte bereinstimmung eigentlich zu verstehen? Die Antwort wird vorbereitet durch eine Kritik verschiede- ner zeitgenssischer Auffassungen, insbesondere der sog. Bil- dertheorie: fragen wir nach der Wahrheit der Meinung, so handelt es sich nicht um die bereinstimmung einer imma- nenten Vorstellung mit einem transzendenten Sein, sondern auf das Seiende sind wir auch schon in der bloen Meinung gerichtet. Und wahr ist nun die Meinung, die Aussage dann, wenn sie das Seiende so aufzeigt, wie es an ihm selbst ist<<, wenn das Seiende in Selbigkeit so ist als wie seiend es in der Aussage aufgezeigt, entdeckt wird (417). In einer Anmerkung beruft sich Heidegger an dieser Stelle auf die >>phnomenologische Wahrheitstheorie, wie sie Hus- serl in seiner VI. Logischen Untersuchung entwickelt hatte, und mit Recht. Wie Heideggers Kritik der Bildertheorie nur die Argumentation Husserls wiederholt, so scheint auch seine positive Bestimmung des Wahrheitsbegriffs zunchst nur ~ i e jenige Husserls wiederaufzunehmen. Husserl war durch seme spezifisch phnomenologische Thematik, durch seine neuarti- ge Unterscheidung zwischen den gegenstndlichen Inhalten und ihren intentionalen Gegebenheitsweisen sowohl zu seiner Widerlegung der Bildertheorie gekommen als auch zu einer aussichtsreichen Auslegung der AdquationsformeL Die Un- terscheidung verschiedener Gegebenheitsweisen desselben Gegenstandes fhrte zu der Erkenntnis, da das, was gem der Adquationsformel mit der Sache bereinzustimmen hat, weder, wie diese Formel es irrefhrend nahelegt, das Subjekt ist, noch eine andere Sache - etwa der Satz als physikalisches Ereignis -, sondern dieselbe Sache, nur in anderer Gegeben- heit. Auf der einen Seite steht die Sache, wie wir sie meinen, in sog. signitiver Gegebenheit, auf der anderen eben diese Sache, 434 wie sie selbst ist. Dieses Selbstsein der Sache ist nicht etwas Erfahrungstranszendentes, sondern selbst nur Korrelat einer ausgezeichneten Gegebenheitsweise: die Sache, wie sie selbst ist, das ist die Sache, wie sie sich zeigt, wenn sie uns selbst-ge- geben ist. Wenn also Heidegger sagt, dieWahrheiteiner Aussage beste- he darin, da sie das Seiende SO aufzeigt, entdeckt, wie es an ihm selbst ist, so knnte man zunchst meinen, er wieder- hole geradezu die Auffassung Husserls. Demnach wird man das Besondere seines Wahrheitsbegriffs nur zu fassen bekom- men, wenn man fragt, wie und warum er sich auch noch von demjenigen Husserls unterscheidet. Heidegger selbst sagt uns darber ausdrcklich nichts. Wir stoen damit auf eine- zu- nchst rein uerliche - Merkwrdigkeit von Heideggers Ex- position. Er entwickelt seinen Wahrheitsbegriff in Auseinan- dersetzung mit anderen zeitgenssischen Auffassungen, aber nur mit solchen, die Husserl schon ein Vierteljahrhundert frher widerlegt hatte. Was Heidegger durch seine Argumen- tation erreicht, ist also nur die Position Husserls, und der entscheidende Schritt ber Husserl hinaus wird nicht mehr begrndet, ja nicht einmal als eigener Schritt kenntlich gemacht. Worin sich Heideggers Auffassung von derjenigen Husserls unterscheidet, lt sich nur aus den verschiedenen Varianten entnehmen, die er der zuerst gegebenen Bestimmung als qui- valente Formulierungen an die Seite stellt. Die erste Bestim- mung lautete: Die Aussage ist wahr, wenn sie das Seiende SO aufzeigt, entdeckt, wie es an ihm selbst ist<<. Das So-Wie wird hier von Heidegger gesperrt. Offensichtlich ist dieses So-Wie fr das Wahrheitsverhltnis wesentlich, denn es be- zeichnet die bereinstimmung des Seienden so, wie es von der Aussage entdeckt wird, mit eben diesem Seienden, wie es an ihm selbst ist. Um so berraschender ist es, da Heidegger ohne Begrndung nun auch eine Formulierung bringt, in der das So-Wie fehlt. Er sagt: Die Aussage ist wahr, bedeutet: sie entdeckt das Seiende an ihm selbst (417). Diese Umfor- mulierung ist jedoch durchaus legitim, sie entspricht im bri- gen auch noch ganz der Auffassung Husserls. Denn da die bereinstimmung, wenn sie zutrifft, eine Identitt ist, kann man, wenn die Aussage das Seiende so aufzeigt, wie es selbst 435 ist, auch schlicht sagen: sie zeigt das Seiende an ihm selbst auf. Das So-Wie ist in dem an ihm selbst impliziert. Aber Heidegger fhrt nun in einer dritten Formulierung die Verein- fachung noch um einen Schritt weiter: er streicht, wieder ohne Begrndung, auch das an ihm selbst<<. Die Aussa.ge ist wahr, bedeutet jetzt schlichtweg: sie entdeckt das Set ende. Und damit ist die These erreicht:>> Wahrsein (Wahrheit) der Aussa- ge mu verstanden werden als Entdeckendsein<< (417). Erst mit dieser Wendung hat Heidegger sich deutlich von Husserl abgesetzt und seinen eigenen Wahrheitsbegriff gewonnen, den er fortan nur in dieser Formulierung festhlt. Um so merk- wrdiger ist es dann aber, da gerade dieser kleine, aber entscheidende Schritt nicht weiter erlutert wird. Wie kann man ihn sich verstndlich machen? Als es zunchst hie, eine Aussage sei dann wahr, wenn das gemeinte Seiende >>in Selbigkeit so ist, als wie seiend es in der Aussage aufgezeigt, entdeckt wird<<, schien noch kein beson- deres Gewicht auf dem Wort >>entdeckt<< zu liegen. Als Auf- zeigen und Entdecken versteht Heidegger die Aussage ber- haupt (vgl. SuZ, 33), und was die Wahrheit der Aussage ausmacht, schien nicht die Tatsache zu sein, da das Seiende von ihr entdeckt wird, sondern wie es von ihr entdeckt wird, nmlich SO wie es an ihm selbst ist<<. In der letzten Formulie- rung aber zeigt sich, da gerade diese Qualifikation, die das Wesentliche auszumachen schien, fr Heidegger entbehrlich wird und die Wahrheit im Aufzeigen, Entdecken als solchem besteht. Nun liegt in Heideggers Charakterisierung der Aussage als ein Aufzeigen und Entdecken in der Tat ein wesentlicher Schritt ber Husserl hinaus. Die Frage ist nur, ob diese neue Auffassung der Aussage dann auch bei der Bestimmung der Wahrheit der Aussage eine weitere Qualifikation berflssig macht. Von Husserl wird der Akt des Aussagens als eine Weise der Intentionalitt gleichsam statisch verstanden, als ein Vorsichhaben einer bestimmten Gegenstndlichkeit, als Vor- stellen. Wie nun Heidegger Husserls Intentionalitt berhaupt mit dem Begriff der Erschlossenheit<< bersteigt, so versteht er jetzt auch die Aussage gleichsam dynamisch als eine Weise von Erschlossenheit, als ein Entdecken und spezifisch als Aufzeigen (Apophansis). Mit der Erschlossenheit versucht 436 Heidegger das Gelichtetsein<< des Menschen, das in Husserls Intentionalitt und den entsprechenden Begriffen der Tradi- tion nur impliziert ist, als solches zu thematisieren. Das Gelichtetsein wird nicht als ein fertiger Zustand hingenom- men, sondern gefragt wird, wie es sich vollzieht. Die Erschlos- senheit wird daher als ein Geschehen verstanden, das auf sein Gegenteil - die Verschlossenheit oder Verborgenheit - aktiv bezogen bleibt. In dem besonderen Fall der Aussage leuchtet ein, da sie, wo immer sie im Zusammenhang des Lebens und der Wissenschaft konkret auftritt, nicht funktionslos als star- res Vorsichhaben einer Gegenstndlichkeit zu verstehen ist, sondern dynamisch als Sehenlassen, in dem wir etwas als etwas aufzeigen, es fr uns selbst und andere gleichsam der Verborgenheit entnehmen, so da es nun, wie Heidegger sagt, un-verborgen<< ist. Und jetzt kann man auch verstehen, wieso Heidegger bei der Bestimmung der Wahrheit der Aussage jenen Zusatz >>wie es selbst ist<< fallenlt. Solange man die Aussage statisch als ein Vorstellen oder Meinen versteht, kann man natrlich nicht sagen: eine Aussage ist dann wahr, wenn sie das Seiende meint; denn die Art, wie sie das Seiende meint, kann ja auch falsch sein. Man mu also schon sagen: sie ist dann wahr, wenn sie das Seiende so meint, wie es selbst ist. V erstehen wir hingegen die Aussage als ein Aufzeigen und Entdecken, dann scheint es zu gengen, wenn wir ohne weitere Qualifikation sagen: die Aussage ist dann wahr, wenn sie das Seiende entdeckt, denn wenn sie falsch ist, entdeckt sie es gar nicht, sondern Verdeckt<< es, verbirgt<< es. Also liegt es bereits im Entdecken als solchem, da es, wenn es wirklich ein Entdecken ist, wahr sein mu. So etwa htte Heidegger sicherlich argumentiert, wenn er den Versuch gemacht htte, zu begrnden, warum fr ihn der Zusatz wie es selbst ist<< berflssig wird. Sobald man sich aber in solcher Weise die berlegung, die Heideggers These stillschweigend zugrunde liegt, in deutlichen Schritten ausein- anderlegt, zeigt sich auch schon ihre schwache Stelle. Sie liegt in der Zweideutigkeit, in der Heidegger das Wort Entdek- ken<< verwendet. Zunchst steht es fr das Aufzeigen, das anocpa(vw'frm berhaupt. In diesem Sinn ist jede Aussage entdeckend, die 437 falsche so gut wie die wahre. Zugleich verwendet Heidegger aber das Wort in einem engen und prgnanten Sinn, demge- m die falsche Aussage vielmehr kein Entdecken, sondern ein Verdecken sein soll. Dann versteht es sich freilich von selbst, da die Wahrheit im Entdeckendsein liegt, aber was heit nun Entdecken, wenn es nicht mehr Aufzeigen berhaupt bedeu- tet? Wodurch zeichnet sich das aA.rrfrE'IJEtV vom ano<pa(vw- -frm aus? Auf diese Frage gibt uns Heidegger keine Antwort, weil er, anders als Aristoteles, auf den er sich beruft (418), diese beiden Begriffe, die weite und die enge Bedeutung des Entdeckens, gar nicht ausdrcklich unterscheidet. Daher kann er, nachdem er eben erst zu dem Resultat kam, die Wahrheit bestehe im Entdeckendsein, sogleich auch wieder von der >>Entdecktheit im Modus des Scheins<< sprechen (42r). Dabei wre doch die These von der Wahrheit als Entdeckendsein nur dann ein- leuchtend, wenn man daran festhlt, da die falsche Aussage nicht entdeckend ist. Statt dessen sagt nun Heidegger, in der falschen Aussage sei das Seiende in gewisser Weise schon entdeckt und doch noch verstellt<< (421). Das Verdecken der falschen Aussage schliet demnach ein gewisses Entdecken nicht aus. Aber in welchem Sinn ist dann die falsche Aussage entdeckend und in welchem verdeckend? Da Heidegger we- der das Entdecken der wahren Aussage noch das Verdecken der falschen Aussage nher qualifiziert, bleibt ihm nur der Ausweg einer quantitativen Bestimmung: in der falschen Aus- sage sei das Seiende >>nicht vllig verborgen<< (421). Sollen wir also sagen: in der falschen Aussage sei das Seiende teilweise entdeckt und teilweise verborgen? Dann wrde sich das Fal- sche aus einem Teil Wahrheit und einem Teil Unbekanntheit zusammensetzen. Natrlich hat das Heidegger nicht gemeint, aber dann bleibt eben, wenn man sich auf die beiden Begriffe Entborgenheit und Verborgenheit beschrnkt, gar keine Mg- lichkeit, den besonderen Sinn des Falschen und damit auch den des Wahren zu bestimmen. Die Kennzeichnung des Falschen als ein Verdecken ist zwei- fellos ein Gewinn, aber dieses Verdecken ist weder eine bloe Abart jener Verborgenheit, aus der die Apophansis als solche ihr Aufzuzeigendes entnimmt, noch ein Gemisch solcher Ver- borgenheit mit der Entborgenheit. Die falsche Aussage ver- 438 birgt in der Tat, aber was und wie? Man wird doch wohl sagen mssen: sie verdeckt das Seiende, wie es selbst ist, und zwar dadurch, da sie es in einem anderen Wie entdeckt, nmlich nicht so, wie es selbst ist. Ebenso gibt es keine Mglichkeit, jenes Entdecken im engeren Sinn, welches die Wahrheit einer Aussage ausmacht, vom Entdecken im weiteren Sinn der Apophansis zu unterscheiden als dadurch, da es das Seiende so entdeckt, wie es selbst ist. Um den Zusatz so wie es selbst ist<< ist also bei der Charakteristik des wahren Aussagens nicht herumzukommen, und die Bestimmung der Entdecktheit, die diesen Gesichtspunkt entbehrlich machen sollte, mte, wenn sie berhaupt eine Bestimmung von Wahrheit sein will, ihrer- seits von ihm Gebrauch machen. Heidegger aber geht auch in den auf Sein und Zeit<< folgen- den kleineren Schriften bei dem Versuch, die Wahrheit der Aussage auf die Unverborgenheit zurckzufhren, immer wieder gerade ber den Aspekt hinweg, auf den es bei der Wahrheit ankommt. Damit die Aussage sich nach dem Seien- den richten kann, so heit es jetzt in Vom Wesen der Wahrheit, in Vom Wesen des Grundes und in Der Ur- sprung des Kunstwerkes<< (Holzwege, S. 40), mu das Seiende sich zeigen, unverborgen sein. Also liege der Wahrheit der Aussage als Richtigkeit die Wahrheit des Seienden als U nver- borgenheit zugrunde. Da man dasjenige am Seienden, wo- nach die wahre Aussage sich richtet, selbst Wahrheit nennt, ist sinnvoll und entspricht auch dem natrlichen Wortverstnd- nis. Wenn wir z. B. sagen: >>wir fragen nach der Wahrheit, dann meinen wir offenbar nicht: wir fragen nach der Richtig- keit von Aussagen, sondern: wir fragen, wie das Seiende selbst ist. Auch fr Busserllag daher der primre Sinn von Wahrheit in dieser Wahrheit des Seienden. Aber man kann doch nun nicht das, wonach die wahre Aussage sich richtet, einfach im Sich-Zeigen, in der Unverborgenheit als solcher sehen. Auch die falsche Aussage richtet sich nach etwas, was sich zeigt. Auch der Schein ist unverborgen. Man knnte zwar entgegnen, der Schein sei keine eigentliche Unverborgenheit. Aber damit stoen wir nur wieder auf dieselbe Zweideutigkeit, die sich in Sein und Zeit<< beim Entdecken zeigte und die Heidegger nirgends expliziert hat. Die wahre Aussage, so werden wir doch sagen mssen, richtet 439 sich gerade nicht nach dem Seienden, wie es sich unmittelbar zeigt, sondern nach dem Seienden, wie es selbst ist. Diese Differenz innerhalb des Sieh-Zeigens zwischen einem unmit- telbaren, gleichsam vordergrndigen Gegebensein und der Sache selbst wird von Heidegger nicht bercksichtigt. Wh- rend er also mit seinen Begriffen Entdecken und Unverbor- genheit Husserls Intentionalitt und Gegebensein vertieft, entgleitet ihm die Differenz zwischen Gegebensein berhaupt und Selbstgegebensein. Heidegger hat mit Recht das Aus- zeichnende sowohl des Busserlsehen wie in andererWeise des platonisch-aristotelischen Wahrheitsbegriffs darin gesehen, da die Wahrheit hier im Umkreis eines Sieh-Zeigens und Gegebenseins verstanden wird; er ging nun aber sogleich dazu ber, dieses Gegebensein an und fr sich zu erweitern und nach der Bedingung seiner Mglichkeit zu fragen, ohne zu beachten, da die Wahrheit fr Husserl wie fr die griechi- schen Philosophen keineswegs im Gegebensein als solchem lag, sondern in der Mglichkeit eines ausgezeichneten Gegebenseins. Vielleicht meinte Heidegger, da in Husserls Rede vom Selbstgegebensein immer noch ein versteckter Bezug liegt auf ein absolutes und erfahrungstranszendentes Ansichsein. Das ist jedoch nicht der Fall. Das Selbstgegebensein, die Evi- denz, ist fr Husserl nichts als die - evtl. nur partielle - Erfllung der signitiven Intention und bleibt daher auch immer relativ auf diese. Das Gegebene hat in sich selbst eine Tiefendimension, das gleichsam vordergrndige Gegebene weist von sich aus ber sich hinaus. Will man hingegen die Hinsicht auf ein Selbstgegebensein, statt sie als eine erfahrungsimmanente aufzuklren, ganz ver- meiden, dann mte man konsequenterweise auch den Wahr- heitsbegriff fallenlassen. Nur die unexplizierte Zweideutigkeit in der Rede vom Entdecken kann darber tuschen. Wrde sich das Entbergen darin erschpfen, da es das Seiende aus der Verborgenheit ans Licht hebt, dann htten wir gar keinen Anla, von Wahrheit und Unwahrheit zu sprechen. Dazu kommt es vielmehr .nur dadurch, da unser Verhltnis zum Seienden ein eigentmlich vermitteltes ist, dergestalt, da es uns gewhnlich nicht selbst gegeben ist und wir es dennoch meinen knnen und es deswegen auch anders meinen knnen, 44 als es ist. Ist die Aussage, wie Heidegger gezeigt hat, als Aufzeigungsfunktion dynamisch von der Verborgenheit zur Unverborgenheit gerichtet, so ist sie doch zugleich, wenn ihr Telos nicht nur die Apophansis, sondern die Wahrheit ist, von der Sache, wie sie sich faktisch zeigt, auf das Sich-Zeigen von ihr selbst gerichtet, und dieser zweite Richtungssinn ist dem ersten in gewisser Weise sogar entgegengesetzt, indem es in ihm nicht darum geht, die Sache zur Gegebenheit zu bringen, sondern die Gegebenheit an der Sache zu messen. Erst durch diesen zweiten Richtungssinn gewinnt der erste ein Ma, so da das Entbergen, das sonst beliebig wre, sich nach dem Selbstsein des Seienden richtet. Lt inan hingegen das Ent- bergen sich nach dem Gegebenen richten, wie es sich zeigt, so hat man die Beliebigkeit gerade sanktioniert. Das Selbstsein ist die kritische Instanz des Entbergens. Erst wenn dieser zweite Richtungssinn als ein eigenstndiger anerkannt ist, lt er sich mit Gewinn mit Hilfe des ersten aufklren, so da man nun sagen kann, da die falsche Aussage das Seiende verdeckt, nmlich in seinem Selbstsein, und da nur die wahre Aussage das Seiende eigentlich entbirgt, nmlich als es selbst. Heideggers neue Auffassung der Aussage als ein Entdecken und Entbergen scheint also einerseits, wenn man sie nur passend ergnzt, durchaus geeignet, das Verstndnis der Aus- sagewahrheit zu vertiefen. Die funktional-apophantische Auf- fassung der Aussage ist der statisch intentionalen berlegen. Insbesondere erlaubt diese dynamische Konzeption es dann auch, nicht nur die fertige wahre Aussage, sondern schon das Unterwegssein zur Wahrheit als Entbergen der Sache selbst und damit als Wahrheitsbezug (nicht als Wahrheit!) zu verste- hen. Andererseits lt diese Auffassung in der Form, in der Heidegger sie faktisch durchgefhrt hat, gerade das spezifi- sche Wahrheitsphnomen aus. Zwar ist es, wenn auch zwei- deutig, mit gemeint, aber eben deswegen nicht begrifflich abgehoben. Der spezifische Sinn von Wahrheit geht im Ent- decken als Apophansis gleichsam unter. Und auch die Un- wahrheit im spezifischen Sinn wird von Heidegger zwar nicht einfach ausgelassen, aber sowohl in >>Sein und Zeit wie in >>Vom Wesen der Wahrheit erst nachtrglich bercksichtigt, so da der Gegensatz zu ihr fr den Sinn der Wahrheit nicht mehr wesentlich werden kann und sie nun statt dessen in die 441 Wahrheit selbst mitaufgenommen wird, was natrlich, wenn Wahrheit Apophansis besagt, nur konsequent ist. Das spezifi- sche Wahrheitsproblem wird bergangen, aber nicht so, da es einfach beiseite gelassen wrde und damit offen bliebe. Indem Heidegger vielmehr an dem Wort Wahrheit gerade festhlt, aber seinen Sinn verschiebt, und dies wiederum so, da es zugleich in seinem eigentlichen Sinn noch schillert, lt sich nicht einmal mehr sehen, da hier etwas bergangen wurde. Was Heidegger mit seiner neuen Bestimmung der Aussage- gewinnt, wird erst im Abschnitt (b) von SuZ 443 deuthch. Heidegger kommt hier zu einer auerordentlichen Erweiterung des Wahrheitsbegriffs ber den Bereich der Aus- sage hinaus. Das geschieht in zwei Schritten. Um den ersten zu verstehen, mu man sich erinnern, da in SuZ das Wort >>Entdecken<< terminologisch fr jede Erschlos- senheit von innerweltlichem Seienden steht, also nicht nur fr die aufzeigende Erschlossenheit der Aussage, sondern auch fr die Ersch.lossenheit des Besorgens (vgl. r8). Darauf gretft He1degger Jetzt zurck. Wenn die Wahrheit der nach (a) 4 im Entdecken liegt, dann folgt, so schliet er, da e1genthch alles Begegnenlassen von innerwelt- Seienden ist .(419 f.). Man sieht, da Heidegger seme m Abschmtt (a) erreichte These von der Wahrheit als Entdecken, die doch nur einleuchtet, solange man das Wort in dem engen Sinn nimmt, tatschlich sogleich im weiten Sinn verstanden hat, sonst knnte er jetzt nicht in dieser Weise schon bei der Aussage die Wahrheit mcht dann hegt, w1e s1e entdeckt, sondern da sie berhaupt entdeckt, kann er die Wahrheit jetzt ohne weitere .auf alle berhaupt bertragen. D1e Frage 1st Jetzt gar mcht mehr, ob, wie es wahre und falsche gibt, so auch im Bereich des umsichtigen Besorgens eme entsprechende Differenz zu finden ist, sondern das Be- sorgen schlechthin und berhaupt wird, weil es entdeckend ist, als eine Weise von Wahrheit bezeichnet. Da Heidegger die Erschlossenheit ber die Intentionalitt, ber das gegenstndliche Vorstellen hinaus erweitert hat ist ein bedeutsamer und entscheidender Schritt. Was damit fr das Wahrheitsproblem gewonnen ist, wre nun doch erst 442 im einzelnen zu untersuchen, sei es, da es sich als sinnvoll erweist, auch bei auertheoretischen Erschlossenheitsweisen zwischen Wahrheit und Unwahrheit zu unterscheiden sei es da in Abhebung gegen andere nige, die sich auf Wahrheit bezieht, an Profil gewinnen wrde. Aber gerade diese Fragen, die erst auf der von ihm erreichten Problemebene mglich werden, schneidet Heidegger dadurch ab, da er Erschlossenheit und Wahrheit einfach gleichsetzt. Gegenber dem wirklichen Gewinn an Einsicht, den die Begriffe des Entdeckens, der Erschlossenheit und der Unver- borgenheit an und fr sich mit sich bringen, bedeutet ihre Gleichsetzung mit dem Wahrheits begriff nur einen Verlust: nicht nur, da bei der Aussagewahrheit bereits Erkanntes wieder verunklrt wird, sondern die neuen Mglichkeiten, die der Gesichtspunkt der Erschlossenheit erffnet, den Wahr- heitsbezug zu erweitern, werden nicht genutzt: statt den spezifischen Wahrheitsbegriff zu erweitern, hat Heidegger dem Wort Wahrheit einen anderen Sinn gegeben. Die Erwei- terung des Wahrheitsbegriffs von der Aussagewahrheit auf alle wird wenn schon bei der Aussage d1e Wahrheit nur dann Sieht, da s1e berhaupt erschliet. Zu welchen Konsequenzen das fhrt, wird aber erst bei dem sichtbar, der nun folgt. Alles Entdecken von mnerwelthchem Seienden grndet, wie schon frher gezeigt wurde( r8), in der Erschlossenheit von Welt. Daher, so kann Heidegger jetzt folgern, ist das ursprnglichste Phnomen der Wahrheit<< die Erschlossenheit des Daseins selbst als In- der-Welt-Sein, die Erschlossenheit seiner Welt (419 f.). So jetzt vor der Antwort auf unsere Ausgangsfrage, :v1eso He1degger was fr ihn das ursprnglichst Gegebene 1st, obwohl es mcht durch Evidenz charakterisiert ist, als >>ursprnglichste Wahrheit<< bezeichnen kann. Diese Bestim- mung ergibt sich konsequent aus Heideggers eigentmlicher Auffassung der Aussagewahrheit. Dann folgt aber auch, da, w_ie schon dor.t .mit dem, was Heidegger Wahrheit nennt, gar mcht das spezifische Phnomen der Wahrheit gemeint war, so a.uch hier nicht. In Tat ja fr Heidegger diese ursprng- hche Erschlossenheit oder Lichtung das Geschehen eines Zeit- der jeglic?es von s.e!endem erst ermg- hcht: Jeglzches Sichze1gen, und mcht spezifisch nur das wahre, 443 und da Heidegger hier von Wahrheit spricht, liegt eben nur daran, da er das Sichzeigen selbst schon Wahrheit nennt. Handelt es sich dann aber, so knnte man erwidern, nicht nur um eine Frage der Terminologie? Heideggers Frage ist doch jedenfalls die umfassendere, und da es auch fraglich ist, inwieweit man bei der Erschlossenheit von Welt, beim Verste- hen unserer geschichtlichen Sinnhorizonte, berhaupt noch, wie bei der Aussage ber Tatsachen, zwischen Wahrheit und Unwahrheit unterscheiden kann, ist es da nicht legitim, die Erffnung einer Welt schon als solche als Wahrheitsgeschehen zu verstehen?- Gerade deswegen nicht, weil damit eben diese Frage, ob und wie auch die Erschlossenheit von Welt sich auf Wahrheit im spezifischen Sinn beziehen kann, verdeckt wird. Das ist jetzt kein spezielles Versumnis mehr, sondern be- trifft das Wahrheitsproblem im ganzen: wenn nmlich jede Aussagewahrheit ber innerweltlich Seiendes relativ ist auf die geschichtlichen Horizonte unseres Verstehens, dann konzen- triert sich jetzt das ganze Wahrheitsproblem auf diese Hori- zonte, und die entscheidende Frage mte doch nun sein: in welcher Weise kann man auch nach der Wahrheit dieser Horizonte fragen, oder aber lt sich die Wahrheitsfrage auf die Horizonte selbst nicht mehr anwenden? Diese Frage wird fr Heidegger dadurch hinfllig, da er das jeweilige Verste- hen als Erschlossenheit schon an und fr sich eine Wahrheit nennt; so wird einerseits erreicht, da wir auch beim Verste- hen und seinen Horizonten noch von Wahrheit sprechen knnen, andererseits da wir dessen unbedrftig werden, nach der Wahrheit dieser Horizonte zu fragen, denn das hiee ja, nach der Wahrheit einer Wahrheit fragen. Zwar wiederholt sich hier nur dieselbe Zweideutigkeit wie schon bei der Aussage. Aber bei der Aussage ist der Unter- schied zwischen a:n:O<:pa(vwm und UAY)EUElV in Wirklich- keit so klar, da niemand deswegen, weil er die Apophansis auch schon als solche wahr nennt, darauf verzichten wrde, nach der Wahrheit einer Aussage erst noch zu fragen. Bei den Sinnhorizonten des Verstehens hingegen wre berhaupt erst zu untersuchen gewesen, worauf sich hier eineWahrheitsfrage richten kann. - Sofern unsere Horizonte uns stets undurch- sichtig gegeben sind, verweist doch wohl auch hier das unmit- telbar Gegebene ber sich hinaus auf die Sache selbst, aber 444 -------------- ----- offensichtlich in anderer Weise als die Aussage. So liee sich etwa sagen: wenn wir bei einer vorgegebenen Aussage nach der Sache selbst fragen, versuchen wir sie zu verifizieren; fragen wir hingegen bei vorgegebenem Sinn nach der Sache selbst, so versuchen wir ihn zu klren. Eine unwahre Aussage ist falsch, unwahrer Sinn ist verworren oder einseitig. Die Wahrheit einer elementaren Aussage ist entscheidbar, sie be- steht in einem recht verstandenen Sinn >>an sich; fr die Klrung von Sinn hingegen ist das Ansichsein der Wahrheit, das >>Wie es selbst ist<<, das in der Evidenz der vollendeten Durchsichtigkeit erreicht wrde, wohl nur eine regulative Idee des kritischen Fragens. Diese groben Andeutungen gengen, um zu zeigen, da in dem Bereich, in dem Heidegger mit Recht alle Wahrheit grnden lt, die Aufklrung des spezifischen Wahrheitsbe- zugs neue Schwierigkeiten bereitet htte und auch das fakti- sche Fragen nach Wahrheit hier das Unbefriedigende htte, da eine schlichte Evidenz und Gewiheit, also ein positiver Wahrheitsbesitz, unerreichbar ist und der Sinn des Wahrheits- bezugs im Negativ-Kritischen bestnde. Mute es da nicht in der Tat verlockend erscheinen, das Problem wie den gordi- schen Knoten zu lsen und die Wahrheit einfach als die Erschlossenheit selbst zu verstehen? Nun lie sich ja im Namen der Wahrheit selbst die Forderung der Kritik zurck- weisen, ja als die Folge einer nachtrglichen historischen Verengung verstehen, die im ursprnglichen Sinn des Wahr- heitsbezugs gar nicht enthalten sei. Wenn Wahrheit Unver- borgenheit besagt, so wie Heidegger das Wort versteht, dann kommt es darauf an, da ein Weltverstndnis sich berhaupt erffnet, nicht da wir es kritisch prfen. Was an dieser Konzeption so befreiend erscheinen mute, war, da sie, ohne die Relativitt und Undurchsichtigkeit unserer geschichtlichen Welt zu leugnen, wieder einen unmittelbaren und positiven Wahrheitsbezug ermglichte, einen vermeintlichen Wahr- heitsbezug, der keine Gewiheit mehr beansprucht, den aber auch die Ungewiheit nicht mehr strt. ~ a m i t scheint nun aber der spezifische Wahrheitsbezug mcht nur bergangen, sondern in sein Gegenteil verkehrt. Wie sich diese Preisgabe der Idee des kritischen Bewutseins im einzelnen darstellt und auswirkt, wre an Hand der spteren 445 Schriften zu zeigen, besonders schon an dem Vortrag >>Vom Wesen der Wahrheit<<. Aber bereits die Interpretation von Heideggers Analyse des Wahrheitsbegriffs in SuZ erlaubt es, die These aufzustellen, da Heidegger dadurch, da und wie er das Wort Wahrheit zu seinem Grundbegriff macht, das Wahrheitsproblem gerade bergeht. Da er die Erschlossen- heit schon an und fr sich Wahrheit nennt, fhrt dazu, da sie gerade nicht auf Wahrheit bezogen, sondern gegen die Wahr- heitsfrage abgeschirmt wird. Dieses Resultat ist jedoch kein blo negatives. Es lt das Wesentliche der Position, durch die sich Heidegger von der transzendentalen Husserls absetzt, unangefochten, und die Frage stellt sich, ob Heidegger durch seine Absage an das kritische Bewutsein seinem Ansatz nicht eine Richtung gab, die nicht notwendig in ihm lag und insofern andere Mglich- keiten offenlt. Heideggers Denken ist nicht so homogen, wie es selbst sich gibt, und wir scheinen heute allmhlich den Abstand von ihm zu gewinnen, der es erlaubt, statt globa- ler Parteinahme fr oder gegen, kritisch zu sondern, was nicht weiterzufhren scheint und was nicht verlorengehen drfte. Da Heidegger das, was fr ihn das ursprnglichst Gegebene ist - die Erschlossenheit des Daseins bzw. die Lichtung des Seins -, >>Wahrheit<< nennt, unter >>Wahrheit<< aber nicht Wahrheit im spezifischen Sinn versteht, so legt sich der V er- such jetzt nahe, dieses ursprnglichst Gegebene nun doch auf Wahrheit zu beziehen. Dieses ursprnglichst Gegebene, Welt<< im Sinn der Lichtung des Seins, ist natrlich nicht die jeweilige Welt im Sinn unserer bestimmten inhaltlichen Hori- zonte, sondern der offene Spielraum- nicht erst des Seienden, sondern dieser Horizonte selbst. Entsprechend geht die Er- schlossenheit nicht auf im jeweiligen Weltentwurf. Berck- sichtigt man nun den spezifischen Sinn von Wahrheit, dann knnte man die Erschlossenheit bzw. Lichtung zwar nicht mehr selber Wahrheit nennen, aber man knnte sagen, da die Erschlossenheit wesensmig auf Wahrheit gerichtet ist, sich aber auch (gem Heideggers Begriff der Insistenz) gegen die Wahrheitsfrage sperren kann, und da die Lichtung ein Spiel- raum ist, dessen Tiefendimension auf Wahrheit verweist und daher den, der in ihm steht, verpflichtet, nach Wahrheit zu ----------- fragen, nach Wahrheit nicht nur des Seienden, sondern auch der Horizonte. Auf diese Weise bliebe Heideggers Radikalisierung von Bus- serls transzendentaler Position erhalten, der Ansatz bei einer sichselbstgewissen Subjektivitt, die sich im Besitz einer ge- schichtslosen absoluten Evidenz befindet, aufgelst, ohne doch auf Husserls Begriff der Evidenz als der Idee des spezifi- schen Gegebenseins von Wahrheit zu verzichten. Auf Heideg- gers Problemniveau verliert die Evidenz nicht ihren Sinn, sondern mte nur, wie teilweise schon bei Husserl, als regulative Idee verstanden werden, und mit ihr natrlich auch die Wahrheit. Damit wre die Unmittelbarkeit des Evidenzbe- sitzes berwunden und doch, statt eine neue, nun aber vorkri- tische Unmittelbarkeit der Wahrheit zuzulassen, das kritische Bewutsein erhalten, aber in die Schwebe gebracht, die sein Wesen ausmacht. Gerade auf Heideggers metatranszendenta- ler Position, fr die das ursprnglichst Gegebene weder Sub- stanz noch Subjekt, sondern ein offener Spielraum ist, htte das kritische Bewutsein unverstellt seine eigentmliche Schwebe finden knnen. Hier, wo die Transzendentalphiloso- . phic die Geschichte nicht nur in sich aufnimmt, sondern sich selbst ihr ffnet und auf den Halt eines letzten Grundes verzichtet, gab es die Mglichkeit, die Idee des kritischen Bewutseins zu radikalisieren und neu auszubilden, aber eben deswegen auch die Gefahr, sie preiszugeben und eine neue Unmittelbarkeit vorzuziehen. Tatschlich lie sich der offene Spielraum, weil er ohne die Tiefendimension der Wahrheit nur als ein unmittelbarer, sei es des Entwurfs, sei es des Geschicks von Unverborgenheit gedacht war, in seiner Schwebe nicht erhalten, und der Schritt von der Unheimlichkeit von SuZ zum Heimischwerden des Humanismusbriefs ist nur ein klei- ner, weil das fr die Wahrheitsfrage konstitutive Moment der Reflexion von vornherein beiseite blieb. Daher mute Heideg- ger seine Position als Verwindung<< der neuzeitlichen Refle- xionsphilosophie ausbilden, whrend sie ebensogut zu ihrer Radikalisierung htte werden knnen. Heidegger hat die Phi- losophie der Subjektivitt auf den Dogmatismus der Selbstge- wiheit festgelegt. Aber mit der Idee der Gewiheit, wenn sie nur eine regulative bleibt, hat die neuzeitliche Philosophie vielmehr die sokratische Forderung der kritischen Rechtferti- 447 gung und d. h. der theoretischen Verantwortlichkeit radikali- siert. So ergbe sich die Aufgabe, den Wahrheitsbegriff in der ganzen Weite zu entwickeln, die Heidegger mit der Erschlos- senheit vorgezeichnet hat, ohne auf die regulative Idee der Gewiheit und auf das Postulat der kritischen Begrndung zu verzichten. Anmerkungen 1 Die Seitenzahlen beziehen sich auf den in diesem Band abgedruckten Text von Martin Heidegger [Anm. d. Red.]. 2 In diesem BandS. 413 ff. [Anm. d. Red.]. 3 In diesem BandS. 418 ff. [Anm. d. Red.]. 4 In diesem BandS. 413 ff. [Anm. d. Red.].
SCHELLING - System des transzendentalen Idealismus: Schlüsselwerk des Deutschen Idealismus: System der theoretischen Philosophie nach Grundsätzen des transzendentalen Idealismus