LA FILOSOFIA CONTEMPORANEA y

ARISTOTELES
La. ndualidad de Aristtelps y el influjo que, des-
de laR ltimas dcadas del siglo pasado y en las qUtl
van corridas del presentl', ha venido adquiril'ndo su
pl'nsamil'nto son en gran pl1rte, y ms all de la na-
tural pl'l;vivencia histrico - filosfica de la doctrina
dI' los ('lsicos de la filosofl1, conseeuencia de una in-
terna necesidad especulativa, cifrada I'n el renaci
miento de la l1Ietafsica, en el replantl'fIlniento de su
problema bajo el impulso de Ulla apetencill, por lo esen-
cial. Nos rcferimos a la incitacin que es la filosofa
aristotlica para la problemtica viva del filosofar con-
temporneo, y no a esa tarea exegtica qne, dentro del
marco de una supuesta interpretacin cannica, se da
(;xclusivamente a elucidar y concordar textos y pasa'
jes con fines extra - filosficos. .
Explicar a Aristteles en funcin de una necesidad
filosfira afirmativa es la nica manl'l"a de que EU
pensamiento se reactualicl' viviente y fecundo en nos-
otros. El rl'clamo de Hegel de que se debe ronocer a
Aristteles y traducirlo en nuestro propio modo de
pensar no podra tener otrl) antecedente que aquella
rxigencia. Este es el verdadero alcance de estas pa-
labras suyas: "Lo mejor hasta ahora es lo que tenemos
de Aristteles .Hay que tomarse cl trabajo de con0-
ccrIo y traducirlo a nuestro uso idiomtico, a nuestro
modo de representar y de pensar; lo que, sin duda, es
229
e .\ n 1. o s A s '1' R .t D A
difcil", Tl'aduc:i l' el peusamiento dl' Ari,tMelp;; a
forllla mental dI! un idioltla, a sus posibilidades e 51)('
culati,'as verueulas es repellsarlo en profundidad, La
misma necesidad de actualizar la filosofa ;ristotlica,
retomando y eontinuando su intel'l'ogar en la dillmi-
ea de nuestro propio !Wllsn r y sus direcciones, ha si-
do fOl'1t1uLlda por Ht'idt'gger en sus lecciones (desgrn-
iadalllnte todava inditas) sohre Aristteles,
El libro de 'Yaltt'l' Broecker Aristteles, publicado
en l[J3'l (Klosterlllann, Frnnkfurt, 11m Mein) es, de Ja
llue ltilllalllelIte (en lo quo va transcurrido desde l;W
aasta la fl'eha) se ha psnito sobre el Estagirita, lo ml'.s
iobrio y serio qUl' (onOC('lllOS. Su autor, un joven fi-
Jsofo de In comunidad de trahnjo de Heidegger, ID
.,;e propone realizar ulla interpretacin ms, lllovili-
.lando los usuales l't'quisitos tcnicos de la exgesIs,
con la pretensin de ceirse ms fielmente al texb,
tarrlL agot:lIln y rxplie:lr psencinl y
vl'rtiealluent' n AristtPles, dI' lllodo qm' f'Olllpl'l'n-
sin, logrndn, "pupda propon'iona!' un nl1tYO psti
mulo n lllH'stl'O propio filoso fa!"'. N o 1'a t [, pues,
de "t'olllprPJldl'r histrienlllentt' a Aristtl'lps mejor o
con lIls pl'pcisin qnp otros", ('mpeo cOlllpll'talllentl'
ilusol'io "pO],([lW nn hay ni puede ha be!' In ('OlTPct;l
intel'pretncin <1(. Aristtp]es" (Vorrede, p:g. j), Ln;;
prespntps l'pflpxiones sobrl' su Iihro, tan su,:'pstivo
agudo l'n (,1 anlisis, aspiran a proporcional' un ndi-
ce de! eritt'rio y nlcnnce eon quP la ms illlpol'aule
direccitlll filosficH contl'llIpor!ll'n intprpl'ptn pi PPIl-
samil'nto nl'istotlico, Es taren, sin duda, dl' cuda po-
ca rpppnsa l' n los grandes filsofos dpl pnsndo intl'l'-
prebn(lolns d(' nClH'l'do n las inlllnnpnl.'s
de la ]l!'opi:1 p!'()hil'lll:tien, dI' su elillln histl'ieo l)peu-
liar,
El :lUtor ('llsaya !'xplicar, con intencin sistemtica,
la filosofa de Al'ist6tl'les eOlllo intl'l'l'ogaein por "1
movillliento, ('11 l'1 st'lltido de qU(' pI llloYimieuto, qn"
2:30
E)<SAYOS FIL080PI COS
est en COS:l S rOlllo su enigllln llIs im'ivo, desata
y alieuta este interrogal'. Anmalo, en est
c
intento, la
conviccin de que la interrogacin por el movimiento es
y tendr que devenir el problema f undamental de la
[ilosofa. Tener a la fi losofa aristotlica por un pro-
blema -el que, sin dmla, tiene una dimensin y f Ull-
damclltalidad pcrlllanentcs- no significa, subraya
Broecker , afirmar que ell a slo proponga interrogacio-
!JOS, silla simplemente que, en tanto uno prosigue su
,woceso interrogativo, de ella surgen las r espuest as.
Abordando la etapa ini cial, tan ll ena de ulteriores
consecuencias, de la MetaJsica ari stotlica, hacc notar
.oroecker que Aristt eles, en t anto desarroll a el con-
cepto de la f il osofa como amOl" al ms profundo co-
nocimiento no sumin istra una determinacin respect0
ni contenido del objeto de la filosof.a, que sirva para
su defi ni ci n conceptual, si rio que su concepto es de-
tel'minado 11I edi ante el modo cmo el hombre f iloso-
fant e exi st e en la fi losofa. Su idea l a desenvuelve co-
llIO idea de un mximo de conocimiento. De la idea del
examen, como tendiendo siempre a un m5s posible, se
deriva la detel'lnillf1.cin de la sabidur a como lo que
ahonda en los primeros f undamentos y en los
De aqu que es t e conocimiento sea tambin examen (>n
lo que en primer lugm: y en definitiva importa. Como
tal examen, la sabidura es eminentement e pr ctica,
ms prctica quc cualquier conocimiento prcti co que
slo lo es median te su r elacin con aquell o en que ta-
do consiste. Si est e rXHmen ha de predominar real-
mente, como lo declara Ari. tteles, debe llevarse a ca-
bo a causa el e s mismo y no de otra cosa . Vale deciJ.'
que no debe ser mediat izado. "Si l es prctico, lo es,
pues, en el sentido que l mismo es 111 ms peculi ar y
praxis. Pero a tal examen, el que como ex[,-
men por el examen mismo es la suprema posibil idad
de la praxis, lo caract eriza Aristteles como t eor a.
Teol'a y praxis no SOI1 , pues, opuestos, sino que la
t eor a es ell a misma la ms alta praxis". (Cap. 1, pg.
2;)]
CARLO S AS'l'RADA
17). As la praxi s del filsofo es Bios Theorics.
Ari sttel es muest.ra la naturaleza t eortica de la sa-
bidura apelando a la historia de su origen, la que
no es absolutamente un mero informe de la contingen-
te sucesin de estruct uras que la filosofa ha asumido
en el t r anscurso del ti empo, sino la mostracin de que
la filosofa es ncceslIriamente oriunda de la esencia
del hOLll bl' e.
iI.ri stteles a la exprcsi.n sophia, con que caracte-
riz1t la i.dea del ms profundo examen, la sustituye
por la expr esin philosophein porque aqull a no es firme
posesin del hombre, sino algo n que de antig'uo aspi-
ra y a lo qne siempre t ender. Sabio es nicamente
Dios, lllien tras que el hombre slo puede Il egal' a ser
filsofo. "Lo que pertenece al hombre no es el ms pro-
fundo conocimiento, sino el amor al ms profundo
examen" (Cap. 1, pg. 18). Este amor surge, se-
gn Ari stteles, del asombro. "Lo que en un principio
movi a los hombres a fi losofar f ue y sigue siendo la
admiracin" (Met. A. 982 b 13). Pero como el hom-
bre slo accidentalmente logra t al examen, jams pue-
de Ilegal' a ser un verdadero sa bio, un sophoi; aspirar
constantemente, posedo por el asombro, a la sabidn-
1'a, ser un philosophos, es decir, un buscador v uu in-
terroga dor. En esta idea, enunciada por Aristteles,
hace fincar Broecker la razn que le as iste para ex-
plica r la filosofa aristot lica, con un propsito de r e-
valoracin, como un interrogar y, podemos aadir, co-
mo entraando la posibilidad f und amental de p r o ~ )
cusin el e este interrogar y de su conjugacin con la
temti ca del actual filosofal'.
Despus de haber recorrido cn sus direcciones fun-
damentales la investi gacin aristotlica del ente mo-
vido, el autor la ll eva a una', conclusin acerca del
problema central, cifrado en la relacin de movimien-
to y Dios. Es el problema de la Teologa aristotlica,
deI primer motor, terna de Met. 1 (Libro XII) . id
232

prinH'r motor, que es razn, Aristteles lo cfiracter:a
como Dios, Theos; pero hace notar Broecher, ('1 heeho
de que la eseneia de Dios sea Ileterminada como razn
no se funda ('n que alguna ('specie de relacin religiosa
del hombre con su Dios a definir a Dios a se-
nll'jllIlza del homhre. Se concibe, ms bien, la e5eneia de
Dios como razn slo porque sta es cl ente que posee
ser en su ms alto grado; como ente mvil est libera-
da de toda negatividad (Cap. VII, pg. 21!J). La razn
divina debe ser, en tanto primer motor, ella misma el
ente supremo; porque si ella pensase eomo lo supremo y
ms excelente algo diferente de s, entonces sera esto
y no ella misma el ente supremo. "La razn, si ella es
lo ms excelente, se piensa. a s misma, y su pensar
es un pensar del pensar" (Met. 1, 1074 b 24). De
donde la esencia de Dios es un puro pensarse, un aper-
cibirse a s misma, de la razn, la que, en cuanto tal,
se permite a s misma ser como pura forma, siendo pu-
ra realidad, pum visin.
En este punto, Bl'oecker seala algo fundamental,
que exige acotar estrictamente esta concepcin aristo-
tlica de la Divinidad en su real alcance. La imagen
del Theos de Aristteles produce un efedo, en cierto
sentido, singular, 8orprendente; ella 110 tiene nada de
la representacin que comnmente se tiene de un DioiS,
ya sea la de un Dios del politesmo griego, ya sea la
del Dios del cristianismo, el creador omnipotente. La
imagen aristotlica de Dios tuvo un efecto tan singu-
lar que la comprensin de la misma, por pura extra-
eza, fue deslumbrada y, no viendo de qu clase tIe
Dios se trat.aba, pcns al Dios aristotlico como el pu-
ro Espritu cristiano. Fue as que en la escolstica
inadvertidamente el Dios eristiano ocup el lugar
del Theos aristotlico (Cap. XII, pg. 221). De paso
digamos que l "inadvertidamente", o por error, im-
plica una cuestin a elucidar. Por ello insinuamos que,
m:1s bien, el pensamiento cristiano concibi e intel'-
pret el Dios aristotlico, por inherente necesidad es-
233
C.\R LOS A S'f R ADA
pecul ativa . CI1 la direccin )' en e.l i ntel' ;:; de su pl'O-
pia prohlelll tica. Los motivos cons tituyen qui zs nn
problema de complejo trnseondo hi stl'ico - f ilosf ico
y sist em:' tico. Sabido es, pues, que la uOg' mi ti ea cri s-
tiana se cl' i.gi sobre la base de los pl' incip ios e idcn
de los cl{ si os de la f ilosofa gri ega, idc,l S
que el la r t' interpret moviliz dl' acucl'uo sus pro-
pios f ines y neces idades.
Respecto al Dios al' istotlico Illucho hal\ discut i-
do los int 6rpl' etes del desde Alejandro dI'
Afrodi sia, Santo 'l' oms, Duns Seo lo, etc. , hns ta B1'3u-
dis, Seh\\' egler , Waitz, Zell cl', J aege r, entrc los m,s
mod ernos, de lo ' cual es lo concibcn como pl' oyiden t r
los dos pl'imcl'Ofl, mientras Duns Beoto reconoce quc
la pl'ovidencin es t'x traa a la di vinidad de Ari stte-
l es. Hoy, despus de la controversia entre Zellel', uno de
los gnllldps conocedores de .Ari stteles, y Bren tn no,
queda f il'llle, en 1"1 segulldo sentido, como , ul'gc de t o-
do lo prC'cedente C0ll10 lo afil' llln \ V. D. Ross P ll "u
Aristotle, In opinin del primero. Esta puede l'eS Il -
mirse as: El pensamient o del Theos aristotli co es pen-
samient o de l pensamien to, y en es ta inmutnbl e auto-
contemplacin r eside su bcatitud. Sobre el lllUndo no
ohm saliendo f uer a de s y diri giendo a l el pensll-
miento y la voluntad, sino con su puro ser. Como PI
sumo biell . tmnbin el ser perfectsimo es el f in l t i-
mo de toda s la s cosas; de l depende la unidad, el
orden y ] vida del mundo. "Aristteles no ha conce-
bido unll voluntad divina vuelta h acia el mundo, un.'!
llctividad creadora o una influencia de la Divinidlld
sobro el curso de las cosas, .. La Teolog n el e Al'i st -
t eles es un monot esmo abstracto que excluye tot1 9
inter vencin d la Divinidad en los acontecimientos
del mundo". Aristteles ve en la Divinidad J:: l' az6l\
ltima, del complejo armnico, del orden del movi -
miento del universo ; ms t odo fenmen(l dl' bc, segn
l, ser explicado de ulla manera pluamente natul'ali'3-
tao
234
EKSAyns FILll80FI()OS
Brentano se empe en refutar la interpretacin
de Zeller, nfirmando que la vida teOl'tic.a del Dios
aristotlico \lO excluye de pila la nocin de providen-
cia, sino que, por el contrario, la implica. Apal'te de
otros argumentos, apoyAdos en el supuesto carcter
de unidad coherente y cerrada del sistema Aristotli-
co, Brent.ano trata de Abonar su aserto mediante l'e-
currencia A un pasaje en Eth. Nic., r11, el qur Aristte-
les habla de un don de Dios, y a otro dr Poltica, en
el cual se afirma que "ordenar lo ilimitudo es obra ue
divina potencia, de la que sirve de lazo nI univrrso"
(PoI. VII, -1, pg,1326 a 32)'. lnvoc:lun.o (',41' pasnje.
Brrntilno arguye: "Xinguna palabrn puede dar mejor
testimonio sobre la actividad productora de Dios que
la que t'll1plea aqu Aristteles hablando dI' la ordena-
cin divina del mundo: es obm de unA potencia divi-
na" (nosotros subrayamos). Aqu, como ya veremos,
se confunde el concepto aristotlico de ordrnllcin, t,,1
:l01110 es rmpleado en Met., 1, con crrul' y creacin, en
sentido cristiano. A la tesis de Zeller de que el Theo;1
aristotlico no adquiere nada con la existencia del
mundo y que, en consecuencia, no puede quererlo por-
que no se puede amar desintercsadamente sino slo y
en cuant.o que lo que se ama aumolte la propia fel,i-
dad, Brentano opone las declaraciones aristotlicas en,
Eth. Nic., sobre la amistad, con motivo de la cual se
dice que no es un verdadero amigo el que no sirve y
quiere al amigo con todo desinters. Transportar tal
amor al Dios de Aristteles es determinar a ste, de
alguna lIIanera" antropomrficamente, lo que est ex-
dudo <lrl fundamento de su idea, de su esencia como
razn, la qne es el ente que en supremo grado est li-
berado de toda negatividad desde que es pura forma.,
EidoB, que se autocontempla,
Destaca Broeeker que Aristteles construye la
idea de Dios como la del ente movido (la l'azn) libe-
rado de toda nihilidad, el que es serena actividad en
235-
CAR L OS AS TR ADA
s encerrada, conclusa. De est e modo, en el pensa-
miento arist ot lico, Dios, si bien es lo supremo, es no
obst ante sl o un ente junto a otros. Esto es lo que SUl' -
ge de las pertinentes consideraciones de Aristteles,
en las que la idea de la actividad ordenadora de Dios
apar ece talllbin con toda claridad : ", De qu manel' 't
la estl'uctUl'ft del univer so contiene el Bien a saber,
el Bien absol uto ? Quizs C0 l11 0 a un ente en y pa-
ra s que, indepelldiente est f r ente al Todo ? ; ., o co
mo la or denacin a l inmanente, o no ms bien de los
dos modos, como es el caso de un ejr ci to ?
aqu, la sah-acin est en el orden y, a la vez, es el
jefe la salvacin del todo, y en efec to lo es en alto
gr ado; pues l no existe por el orden, sino que el or-
den exist e medi ante l" (Met. 1 1075 a 10 y sig.). As
como pI ej r cito c"t ordenado con r elacin al j efe,
lo mismo acont ece con las cosas r espect o a la natura-
leza del Todo. E l Di os aristotli co, en t anto que ente su-
premo, es un Di os ordenador y j erarquizador; es el
principio, con r elacin al cual las cosas tienen un or-
den y rango dentro del sist ema del univer so.
La concepcin arist ot lica puede, ciertamente, of re-
cer a l a filosofa contempornea uno de los puntos de
partida par a elucidn!' la existencia de t al prin cipio y
su proyecc in cosmolgica, aunque el problema mis-
mo r equi er a prof und izar y has ta lleva r a otro plano el
pensamiento aristot li co, en una proyeccin analgica
quizs insospechada.
Ln, f ilosof a de la r elig'in no se plantea, quiz por
una limi tacin intr nseca, el probl ema de si Dios S,
sino que sea Dios, a t endiendo secundariamente a la
vivencia del hombre r eligioso. En cambi o, la Teol oga
conforme a la tarea que le asigu' Aristteles, se pr o-
pone el problema de si Dios es y cmo es en r elacin
al hombre ( t r mi no r elat ivo) y los dems entes y
qu es para el ser del hombr e (en tanto subj etividad
que est ms all de lo "subj etivo") .
(1944)
236