Befreit Jerry Seinfeld!

von James E. Miller bersetzt aus dem Englischen von Henning Lindhoff Das Original wurde auf http://mises.org/daily/5810/Free-Jerry-Seinfeld unter der Creative Commons-Lizenz verffentlicht.

Jeder Fan der Sitcom Seinfeld aus den 90er Jahren kennt ihr unglckliches Ende. Jerry Seinfeld und seine drei Freunde Elaine Benes, George Costanza, und Cosmo Kramer, die tragenden Sulen der Serie, sind in einem Jet von NBC auf dem Weg nach Paris. Die TV-Produktionsfirma hatte Seinfeld den Jet als Entschdigung fr den Umstand ausgeliehen, dass sie Jerrys Pilotfolge fnf Jahre im Regal verstauben lie. Whrend des Flugs springt Kramer, wie so oft, fahrig hin und her, stolpert schlielich in das Cockpit, woraufhin eine Notlandung in der fiktiven Stadt Latham, Massachusetts, erfolgen muss. In Erwartung auf den Restart wird das Quartett Zeuge eines Raubberfalls auf einen bergewichtigen Mann. Anstatt jedoch einzugreifen, machen sie sich lustig ber die Szene und das Opfer. Der eintreffende Polizist verhaftet sie daraufhin.

Die Schlsselaussage im Ausspruch des Polizisten lautet: Das Gesetz verlangt von Ihnen, jedem zu helfen, der in Gefahr schwebt, solange es vernnftig ist, dies zu tun. Dies ist die Essenz der Guter Samariter-Gesetze, welche die Brger dazu verpflichten auf Seiten der Opfer zu handeln, wenn sie Zeugen eines Verbrechens werden. Der Zwang dieser Gesetze sollte sofort einen empfindlichen Nerv eines jeden Libertren treffen. Walter Block stellt dazu fest, dass Guter Samariter-Gesetze, die dem Brger anordnen, in Schwierigkeiten geratenen Personen zu Hilfe zu eilen, mit dem Libertarismus unvereinbar sind. Wenn der Staat in der Lage ist, seine Brger zum Handeln zu zwingen und ihr Nichthandeln zu bestrafen, dann besteht nur eine sehr feine Grenze zwischen Freiheit und Sklaverei.

Man knnte argumentieren, dass berhaupt kein Unterschied existiert zwischen Guter SamariterGesetzen und einer Bettigung, die unter Zwang geschieht. Die Logik hinter diesen Gesetzen basiert auf der berzeugung, dass Mitglieder der Gesellschaft verpflichtet sind, ihren Mitbrgern zu helfen. Die Tatsache, dass eine solche Verpflichtung aus dem Lauf einer Regierungspistole kommt, bleibt unerkannt. Die Argumente der Kollektivisten ziehen selten den methodologischen Individualismus in Betracht, denn dieser wrde den blockierenden Schraubenschlssel im Rderwerk des Social Engineering bedeuten. Schlielich sind es immer Individuen und nicht Gruppen, die handeln. Aus der libertren Perspektive ist die Inhaftierung von Jerry und seinen Freunden, basierend auf dem Prinzip der Eigentumsrechte, ungerechtfertigt. Niemand sollte von einem Staat gezwungen werden, egal wie geringfgig der juristische Fall erscheint, fr einen Mitmenschen handeln zu mssen. Erlsung durch Zwang ist nichtsdestotrotz Zwang. Der Schuldspruch von Richter Art Vandelay, ausgesprochen trotz der temperamentvollen Verteidigung durch den hervorstechenden Anwalt Jackie Chiles, zeigt den inhrenten Widerspruch der Guter Samariter-Gesetze: Gefhllose Gleichgltigkeit und vllige Missachtung fr alles, was gut und anstndig ist, erschttert das Fundament, auf dem die Gesellschaft aufgebaut ist. Die Gesellschaft wird von Individuen komponiert, nicht anders herum. Gte und Anstndigkeit durch den Schrecken der Inhaftierung erzwingen zu wollen, ist keinen Deut besser als z.B. die Wehrpflicht zu einer moralischen Angelegenheit zu erheben. Wie Chiles, Parodie des spten Johnnie Cochran, ironisch feststellt: Niemand muss hier jemandem helfen...Das ist es, worum es in diesem Land geht. Chiles' Ausspruch, egal wie attraktiv fr Libertre und Objektivisten, wurde durch Jahrzehnte andauernde Regierungsmandate, einschlielich Sozialversicherung, Wohlfahrtsstaat, ewigem Krieg unter dem Deckmantel der Humanitt und endlosen Bailouts auf Kosten der Steuerzahler widerlegt. Dies bedeutet allerdings noch lange nicht, dass man niemals auf Seiten seiner Mitmenschen handeln sollte. Wenn ein Raubberfall direkt vor Ihnen geschieht, sollten Sie eingreifen, wenn Sie dazu in der Lage sind. Das bedeutet nicht, dass man in einen Streit mit bewaffneten Mnnern ohne eigene Waffen zur Verteidigung gehen sollte. Die Vagheit des Begriffs "angemessen" zeigt den wahren Trugschluss der Guter SamariterGesetze, die durch den Staat auferlegt werden. Nach welchen Kriterien wird der Begriff

"angemessen" definiert? Ist es berhaupt mglich, eine solche konkrete Entscheidung zu treffen? Weil Menschen unterschiedlich denken und unterschiedliche krperliche Fhigkeiten besitzen, kann ein Staatsbeamter, der angemessene Flle der Hilfeleistunfg zu definieren versucht, nur dem Schein des Wissens erlegen sein. Whrend mit Jerry und seiner Crew eine geliebte neunjhrige Fernsehserie im Gefngnis endet, werden die katastrophalen Auswirkungen der staatlich verordneten Guter Samariter-Gesetze in der letzten Folge offenkundig. Gesetze, basierend auf den subjektiven Werten fehlbarer Beamte, erschaffen mehr Komplikationen als die reine strikte Durchsetzung von Eigentumsrechten. Guter Samariter-Gesetze sind das Spiegelbild des Verantwortungsbewusstseins der Beamten. Sie werden mittels konfiskatorischer Steuern bezahlt, um angeblich zu schtzen und zu dienen. Doch anstatt dieser Aufgabe gerecht zu werden, bertragen sie die Verantwortung entschdigungslos wieder zurck auf den Brger. Das ist das Wesen des Staates: unbeabsichtigte Folgen werden durch kurzfristige und schdliche Entscheidungen der Politiker provoziert, die glauben zu wissen, wie eine Gesellschaft optimal funktionieren werde.

Henning Lindhoff, M.A. "Counselling and Social Advocacy", Jahrgang 1982, lebt in Kln und ist von Beruf Sonderpdagoge. Er recherchiert seit Mrz 2007 intensiv zu den Themen Geldsystem, Wirtschaft und Elitenpolitik. Als Geschftsfhrer der Klner Sektion engagiert er sich in der Partei der Vernunft. Seine Aufstze wurden bislang auf verschiedenen Websites mit konomischem und politischem Themenschwerpunkt verffentlicht. Sein erstes Buch zum Thema Betreuungsrecht erschien im Februar 2011. Er ist online erreichbar unter http://about.me/lindhoff und h.lindhoff@t-online.de.