Aristote-David Lefebvre

DAVID LEFEBVRE Aristote

Cours de prparation lagrgation 2004, ENS

[COURS N 1 DU 8/10/03] (PRISE DE NOTES MULLER) < Bibliographie

Textes dAristote : ordre de lecture et lectures minimales : 4 premiers livres Physique, 2 et 3 De lme, 1 Parties des animaux, Mtaphysique en entier et Nicomaque en entier. Sinon, textes trs difficiles lire en entier et seul. Pour ce qui est des ouvrages dintroduction : Crubellier, Moreau, Bodeus, Morel, ils se valent en gros Pour les tudes : Leblond, ancien mais bon et daccs facile (un des premiers parler de la dialectique, voie dexposition du savoir qui nest pas le syllogisme scientifique) ; puis Mansion et les deux Aubenque1.

INTRODUCTION Prsentation gnrale

Ce quil faut surtout faire, cest apprendre lire un texte, plus quavoir des lments de connaissance sur un auteur. Il faut un savoir-lire, expliquer largumentation, justifier les perspectives, les raisonnements ; et non pas replacer des topos pris dans des cours. Une bonne explication est presque une paraphrase intelligente ; tre intelligent, cest montrer les limites du texte, montrer ce quil ne montre pas. Le fil conducteur sera la Mtaphysique. Pourquoi la Mtaphysique ? il nest pas louvrage le plus ais, ni le plus original, mais celui partir lequel on peut le mieux voir loriginalit. Comment se dveloppe le projet dAristote dans la Mtaphysique ? Il part du projet dune science qui porterait sur les premiers principes et les premires causes. Ensuite, il nonce lide que cette science est aussi une science des principes de ltre en tant que tre ; et au cours du livre gamma, cette science apparat aussi, puisque ltre se dit de plusieurs faons, comme une science de la substance. Donc, dabord pas dobjet, puis ltre, puis science de la substance. Bref, cest une rdaction quon ne comprend pas tout de suite. Et que sont ces principes ? Le principe de non-contradiction est dit le plus XXX forme ; puis il dit que la forme est aussi principe de la substance ; mais il dit aussi que cest un sens de la substance ; et au livre lambda il dit parler de la substance, mais par l il entend alors la cause elle-mme. Au moyen de la procdure de dissociation des sens dun terme, il peut dire XXX Substance = le toti en einai mais quil appelle aussi la substance spare et immobile, ou premier moteur ou le dieu. Si on en reste un niveau superficiel, le projet aristotlicien est simple. Mais quelle est lunit, le principe qui permet de passer dune formulation une autre ? par consquent, cest la difficult classique de lunit. Mais si la distinction entre lontologie et la thologie, la mtaphysica generalis et specialis (celle qui
1

La biblio de Morel nest pas la mme

Page 1 sur 62

Aristote-David Lefebvre porte sur ltre en tant que tre / celle qui porte sur ltre minent, tre spar, substance) est clairante, en fait la ralit de la recherche est plus complexe. Si lon veut, le fait que lousia est la fois premire et polysmique, ces deux lments font apparatre que la mtaphysique est en plus tiraille entre plusieurs sens de lontologie, et de mme la thologie nest pas seulement science de ltre minent, mais apparat aussi comme cosmologie. Si on essaie dtre attentif lunit du projet, on peut proposer une autre forme dunit, au-del de la perspective mdivale de la distinction entre thologie et ontologie. Lintrt est aussi de voir, partir de l, la place des autres sciences et autres traits ; ceux-ci sarticulent lentreprise mtaphysique. La physique, philosophie seconde selon ari, serait philosophie premire sil ntait pas possible de montrer quil existe une substance spare. Cest en ce sens une rivale de la mtaphysique, porte sur les substance auto-motrices, et elle est tellement rivale quelle est ce qui prcde apparent la mtaphysique : le livre alpha de la mtaphysique porte sur un recensement des 4 causes ; la mtaphysique prend sa naissance dans recherche des causes de la corruption2 et de la gnration, donc les causes de la substance naturelle, physique, vous moi un animal. Forme, matire, cause efficient et finale. Et quelle, de la substance naturelle, la premier cause, le premier principe ? point de dpart est donc une ralit physique, et donc la Physique. Chez Aristote, lthique sest mancipe dune perspective ontologique, non pas comme chez Platon o les valeurs thique dpendent toujours dune dialectique, cest--dire de la dialectique platonicienne3, le fin mot de lthique. Ce qui apparat chez Aristote, cest la volont de dire que lthique a un domaine propre, parce quil est faux de dire que le bien se dit en un seul sens, comme le disait Platon. Donc lthique ne porte pas sur le bien univoque, mais sur le bien pour lhomme, et donc aussi sur le bonheur, qui nest pas le bien comme tel. Mais cette rupture est faite dans la Mtaphysique : pour dire que ltude du bonheur ne relve pas de la dialectique platonicienne, il faut montrer quil se dit en plusieurs sens, ce qui relve de la mtaphysique, pas de lthique dont ce nest pas lobjet. Ce qui rend compte de la polysmie du bien, cest la Mtaphysique et les Topiques, mais il faut en parler dans lthique Nicomaque pour parler du bonheur sans se rfrer au bien en soi, lide de bien. Mais en mme temps, dans la Mtaphysique au livre lambda, il dit que la substance spare, cest le bien (mme si elle est aussi dtermine comme intelligible), ce qui lui permet de jouer le rle de ple final. Et il dit aussi que le bien existe la fois de manire spare et comme ordre dans la nature, transcendante et immanente la nature. Donc certes Aristote dit que pour tre vertueux, il est ncessaire sinon suffisant de se fixer sur la conduite de lhomme prudent, donc alors la norme est immanente et politique ; et cette conduite montre bien que de fait, Aristote a mis un terme lentreprise faisant dpendre la russite de la contemplation du bien. Mais en substituant une norme au bien au soi, la recherche du bonheur humain la contemplation du bien en soi, Aristote ne renonce pas au bien, ce qui est frappant : dun ct, dans la philosophie des choses humaines, il faut prter attention spcificit du bien humain, mais aussi dans mtaphysique, il faut conserver la causalit du bien pour le monde. En cela, il y a chez Aristote quelque chose de trs loin de nous, et non seulement sa modernit : le bien existe quoi quon fasse dans monde, parce que le bien est aussi principe quoi toute la nature est suspendue. Et cela, a apparat dans la mtaphysique, pas dans lthique. bref, lunit et la ralit du bien ne sont pas dpasses.
2

attention aux connotations des traductions : corruption, cest en grec phtora. a soppose gnsis. On pourrait traduire par dclin, diminution, etc. cf. sur cette opposition le dbut de ..\Heidegger\Franck, Heidegger et le christianisme.doc 3 qui est, cf. infra (deuxime cours), connaissance des premiers principes anhypothtiques de ltre, science suprme.

Page 2 sur 62

Aristote-David Lefebvre Chez Aristote plus que chez Platon, il y a une difficult qui tient lexistence de tensions, balancements. La plus structurantes, cest celle entre le platonicien et lasclpiade cf. Gomperz, qui permet de fdrer certaines difficult, de nommer la distinction entre lidaliste, lamour des formes, qui maintient primaut et sparation de la substance dun ct, et de lautre celui qui, fils de mdecin, sintresse aux donnes empiriques, collecte les phnomnes, crit plus sur la physique, parties des animaux et leurs causes que sur la mtaphysique et la substance spare. Tension entre idaliste et empiriste, entre attachement ide que la forme est premire, substance spare et la description, aux phnomnes, la pluralit de lempirie. cette distinction est utile, et donne lieu deux livres, celui de Werner Jaeger en 1923, et Dring en 1966. Cette opposition a t utilise de manire inverse par ses deux auteurs : Jaeger introduit cette opposition dans la vie dAristote : il aurait dabord t tributaire de son matre pour sen loigner. Jaeger replace alors, selon un ordre logique, les diffrents traits. Cest intressant parce quil est le seul donner une bio dAristote et une exposition des conditions dcriture dAristote, avec le contexte historique. Mais ses thses sont aujourdhui abandonnes. During, lui, se dit quau contraire, Aristote aurait dabord fait une rsistance son Pre, puis serait redevenu platonicien. Cela montre en tout cas la volont dinscrire dans une perspective gntique une tension qui est relle, elle, mme si la reconstruction chronologique est fausse. Cf. Le dilemme dAristote , article. En fait, il est plus important de maintenir cette tension, en fait. Aristote ne cesse de passer de la mise en valeur de la polysmie dun terme la position dun sens premier, dominant : Aristote est le premier dire que penser, cest dissocier les sens dun terme, aller de lun au multiple, pour ne pas penser de lhomonymie, avec volont de prcision, de ne pas se payer de mots. Mais en mme temps, penser revient toujours, cf. Mtaphysique , reconduire les termes qui se disent en plusieurs un sens dominant et premier : cest--dire que pour dfinir les autres sens, il faut avoir en tte ce sens premier. L, cest platonicien, mais en un autre sens 4 : cest la dialectique, aller de lun au multiple puis du multiple lun. Mais il le fait dans limmanence, sans poser de sparation entre le multiple et lun. Et parfois, il a le courage de dire que cela ne marche pas, quon ne peut pas toujours reconduire le multiple lunit ; cela signifie que parfois il accepte la multiplicit : tous les sens de puissance peuvent tre reconduit au principe de changement, mais ceux par homonymes, gomtriques, ne peuvent pas tre reconduits lunit : nouveau, refus de penser ensemble ce qui nest pas pensable, ne pas avoir des arguments purement verbaux. Deuxime mouvement : il y a une capacit dgager la cause du compos (qui est toujours le compos sensible, cest--dire la substance sensible, corruptible, vous ou moi, un animal, ventuellement une plante ; mais moins), et cette cause cest la forme, lacte, lme ; et en mme temps il veut aussi montrer comment lme, cause dun vivant, permet de rendre compte de la structure, de lorganisation dun vivant. Il veut trouver la cause, cest--dire la forme, mais aussi montrer comment elle agit, et comment elle permet de faire de la biologie : il faut prendre les vivants, ou partir deux, et montrer comment la forme permet de rendre compte du fait quun vivant est fait comme a et pas autrement : ce sont les Parties des animaux. Cela aussi est platonicien, en plus de la dialectique sans les ides : ne pas laisser la forme lette morte, mais rsout le problme de la participation : la forme est prsente dans le composite. Il est platonicien : ne pas se contenter des cause mcaniques mais fait vraiment intervenir la fin ou le meilleur. Cf., dans le Phdon, la biographie intellectuelle de Socrate. Aristote veut appliquer ce programme : non pas seulement dire quil y a une cause finale, mais aussi comment elle donne, non seulement la loi de gnration, mais aussi la forme concrte dun vivant. Il ny a pas dans la nature que dans causalits mcaniques ou des accidents, mais aussi la forme, lintelligible et son efficace. Kant a donc dit que Aristote
4

Lautre sens, ctait celui de lidalisme (ou de la dialectique ; Aristote nest pas idaliste au sens platonicien, et sil est n penseur de la dialectique, celle-ci nest plus du tout celle de Platon).

Page 3 sur 62

Aristote-David Lefebvre travaille : il dveloppe lintuition, intuition de Platon. Il pousse bout les intuitions du matre, refusant la sparation et applique un programme, sauf que le style philosophique nest pas seulement le dialogue, mais le travail effectif de la source. Il retrouve lhritage de Platon en de des dformations de Xnophon ou Xeusippe.

Dates
Aristote entretient un certain rapport avec lhistoire de la philosophie, avec les opinions des philosophes antrieurs. Laccs la philosophie dAristote est en plus insparable du problme de laccs au texte, qui est occup par plus de 20 sicles de tradition de commentaires et il faut se mfier des commentaires anciens, que par exemple Tricot cite (trop) souvent en note : ils sont tributaires dun point de vue. Par exemple, Alexandre dAphrodise. Platon et Aristote se sont longuement connus, mais on ne sait pas comment : on ne sait pas ce que Aristote a connu de Platon ; par exemple, dans la Mtaphysique il fait rfrence des doctrines de Platon qui ne sont pas dans les dialogues. Ne pas dire que tout a t fait par les diteurs postrieurs. Contrairement au texte platonicien, le texte dAristote ait t mal transmis, et parfois la continuit pose problme ; mais le texte dAristote nest pas en gnral destine tre lu : la Mtaphysique et la Physique sont des notes crites par des lves, mme si la physique est trs compose, alors que on dit que Platon a rcrit des centaines de fois la premire page de la Rpublique. Bref, si Aristote avait relu, il aurait crit autre chose. Certains textes sont comme des confrences, continus pour certaines (Parties des animaux I), pas pour dautres. Donc attention lors du commentaire.

Aristote et son histoire de la philosophie

Aristote fait extrmement souvent recours aux opinions de ces prdcesseurs ; a relve dun point de mthode trs complexe et dune question obscure de sa philosophie qui est aborde dune manire rhapsodique : donc fonction mthodologique plus peut-tre thmatique, comme histoire de la philosophie. Mais cest aussi trs utile pour expliquer un texte. Brhier, Histoire de la philosophie : il est tenu pour le pre de lhistoire de la philosophie . Cest faux, mais a veut dire quelque chose quand mme. Dun point de vue historique, il y a eu, aprs Aristote et sous lui dans le Lyce, un essor de la pratique de ce que nous appelons lhistoire de la philosophie, des doctrines : par exemple, Thophraste, dont il ne reste que le De Sensibus. Mais ce texte, tout comme les textes dAristote, ne relve ni de la doxographie ni de lhistoire de la philosophie. Ne relve pas de la doxographie, qui est rdaction des opinions dautrui : pas parce que ce ne serait pas des opinions, mais parce que le doxographe est toujours sceptique, par exemple Diogne Larce, qui propose selon un ordre de juxtaposition, une suite de doctrines noncs abstraction faite de son sens. Mais pas non plus dhistoire de la philosophie, qui en plus cherche comprendre, dans lobjectivit, les inspirations et motivations dune philosophie antrieure. Car chez Aristote, on trouve un expos thmatique des autres philosophes propos dune question prcise, mais surtout cet expos est tout de suite critique, en fonction des principes de la philosophie de celui qui crit : aucun souci dobjectivit. Il faut se fixer, pour comprendre le sens de cette pratique, sur un ensemble de textes : Mtaphysique alpha, Physique 1-2, De Anima 1, Nicomaque 7,1. Il faut dissocier comment il fait usage de comment il dit le faire. Deux manires possibles dans lexpos. Soit Mtaphysique alpha, chapitre 3 sqq. Ici, son objet est la recherche des causes et il veut montrer, dune part une cause inaperue et peut-tre formule par une philosophie antrieure, Page 4 sur 62

Aristote-David Lefebvre dautre part si il ny a aucune nouvelle cause trouver, et par l confirmer quil ny a que 4 causes. Cela renforcera donc la conviction, pistis, que le nombre et la nature sont juste. Soit, tel que dans Mtaphysique Beta 1. Cest le livre des apories, et le premier chapitre porte sur la mthode aportique, sa fonction, son pourquoi, et aprs il y a un sommaire des 14 apories, quil dveloppe par la suite. On trouve donc ici un sens particulier, de mme que dans Nicomaque 7, chapitre 1 (1145 b 2). Mtaphysique Beta 1 est un texte important, qui peut faire figure de bref discours de la mthode sur la mthode aportique : Aubenque considrait quil fallait distinguer entre ce que Aristote disait de ce que devait tre la mthode de la science et la ralit de cette mthode : il disait que la science devait avoir une forme dmonstrative par syllogisme, mais que en fait il ny avait pas recours, mais une mthode de discussion aportique et professorale, pas positive et dogmatique. Et Aubenque se rfre Beta 1 : il poserait des apories comme point de dpart, mais ne les dpasse pas ; donc la mtaphysique serait aportique, puisque ces apories sopposent celui qui veut connatre les causes. En fait, mme cette mthode aportique que pose Beta 1, Aristote ne la suit jamais dans ses textes non plus, mais dfinit une mthode idgale de position et rsolution des apories. Il nonce trois moments : 1) aporie5, moment o lme du philosophe est atteinte par un affect dembarras qui procde du sentiment dune galit de raisons entre des position contraires sur un mme sujet ; cest lisostnie. cf. Topiques 6, 6 145 b 2 ; 2) diaporie, traverse ou exposition des raisonnements contraires qui justifient chacun des thses contraires sur les mmes sujets, exposition des deux membres de lalternative ; 3) euporie. Or, il le fait certes, mais souvent il est difficile de distinguer les trois termes, et souvent sans leuporie on ne peut pas poser laporie. Tout cela est important. Si Aristote parle de la mthode diapormatique6 ou diaportique, cest parce quil va lexposer au sujet de toutes les questions relatives la science recherche : a correspond aux deux premiers moments du texte en question : est-ce que les principes sont en puissance ou en acte : en beta, il ne donne pas de solution, mais lensemble de la Mtaphysique apporte des solutions aux 14 apories. Cest justement dans ces deux moments quil fait appel aux thses antrieurs : les deux membres de lalternative sont argumentes par des opinions antrieures. Donc, cest ici une volont de problmatisation, pour soutenir des thses dont le fait quelles puissent tre soutenues fait problme. Aristote le fait pour asseoir la conviction quil ny a pas plus que 4 causes sans dvelopper des positons possibles non soutenues historiquement ; or, il le fait dans le moment diaportique de Beta 1 (cf. 995 a 25-26). Donc il y un exigence dexhaustifvit logique des solutions dans la diapormatique ; il qui importe que toutes les positions soit rappeles.

Premire explication possible du recours aux philosophies antrieures

La premire justification de ce recours, cest un embryon, une amorce de philosophie de lhistoire de la vrit. Cest le fait que ce recours aux philosophies antes se fonde sur des lments thmatique dune philosophie fragmentaire de lhistoire de la vrit. En effet, si on rflchit ce que prsuppose ce recours, on voit que cest : 1) Aristote suppose que lensemble de ce qui a t pens nest pas une somme contingente du philosophme mais constitue lensemble du pensable sur le sujet ; lhistoire pass a une clture, une exhaustivit qui lui permet de faire preuve : le pass concide avec le pensable pour que lhistoire est fonction de critre ou de contrle. 2) laccord des philosophes entre eux, et mme le consensus omnium, quil y ait consensus entre toutes les opinions admises sur un mme sujet, nest pas contingent mais a la valeur dune preuve et permet daccrotre la conviction. Cf. Physique 3, 4 : ltude de linfini relve-t-elle de ltude de la nature ? Oui, parce que lon fait tous les physiciens antrieurs. Cf. Physique 8, 2, 251 b 17 : accord des physiciens sur le caractre inengendr du temps prouve lerreur de Platon. Cf. maintenant Mtaphysique
5 6

A-porie : du grec poros, le chemin. Cest sans issue. Qui renvoie donc la diaporie, traverse des arguments, exposition des thses

Page 5 sur 62

Aristote-David Lefebvre lambda 8. Il est vraisemblable, eikos, que les arts es la philosophie ont t dvelopps aussi loin que possible puis perdus aprs catastrophe cyclique ; la philosophie et les arts sont soumis un histoire cyclique, si bien quil ny a en mme temps jamais aucun commencement absolu, mais toujours une sagesse antrieure. Et donc associe un mouvement cyclique (expansion continue catastrophe) un mouvement de progression linaire, daccumulation du savoir durant le cycle ; mais en mme temps, il y a toujours une sorte de souvenir du point daboutissement maximal pass, et toujours construction / destruction dune totalit, que le philosophe doit recomposer partir des fragments. Cf. aussi petit alpha 1, qui porte sur le caractre progressif de lhistoire du savoir pour Aristote : il est impossible de rater compltement le vrai7, mais chacun contribue un peu au vrai, et les successeurs sappuient donc sur les dcouvertes des prdcesseurs. Aristote lui-mme arrive un moment de fin dun progrs, au moment o il reconstitue un savoir. Il allie cyclisme et progression linaire, qui est dveloppement des parties au tout. Le recours aux opinions est donc justifi. On pourrait ensuite le justifier par une sorte danthropologie optimiste dAristote, puisque tous les hommes aiment naturellement le vrai, et qui manquerait une porte ? Le travail dAristote serait monis dinvention que de reformulation, et il revendique un retour au dbut de la tradition, et reformule souvent des vrits altres, partielles ou inexactes. Altre parce que certains principes ont davoir t prsents de manire mythique ou mtaphorique : que les premires substances sont divines a t altr parce que lon a revtu de vtements zoomorphiques cette vrit. Partielles : si les anciens se trompent, cest aussi parce quils ne voient pas le tout. Le cas le plus vident et De generatione et corruptione 1, 7 323 b 17 : est-ce que la perception procde du semblable ou des contraires ? On a dit du semblable, et on a dit linverse aussi. Mais en ralit, pour que deux corps puissent saltrer (ce quest la perception), il faut quils soient similaires par le genre, mais diffrents par lespce. Inexactes : les recherche des anciens ont manqu dexactitude et de cohrence : ce sont des recherche denfants, inchoatives, manquant dexercice alors que jai plus dentranement ; il ont une de la chance, car le progrs de la vrit est aussi progrs dune technique du discours. Tout cela entrane la reconnaissance dun besoin des anciens, aide et appui, contrle, et en mme temps la manifestation dune supriorit technique sur eux. Pour Aristote, cest la perptuation par dautres moyens, sans dialogue effectif, du travail socratique, qui consiste faire sortir du discours de lautre ce quil a de vrai. Cest donc maeutique et rfutatif. Mais cette philosophie de lhistoire de la vrit, de la philosophie, cette palingnsie 8 est prsente trs fragmentaire. Et nest pas conciliable avec la cosmologie dAristote, qui ne croit pas aux catastrophe cycliques : le ciel est unique, le monde et la nature ternel, cest-dire ingnrable et indestructible. Certes, le retour cyclique est une forme de la perptuation du mme, puisque la nature ne pouvant rester au mme, il revient au mme par le cycle, meilleure imitation de lidentit de la substance spare. Mais de l parler de catastrophe priodiques, non. Il faut donc moins donner un sens objectif, raliste ce recours, linscrire dans un devenir de lhistoire (comme on vient de le faire au dbut) de lhumanit que de le comprendre comme une mthode. En effet, quand il suppose que les philosophies ont un caractre exhaustif, il le suppose mais dans le moment diapormatique, il en appelle des arguments qui nont pas t soutenus. De plus, si Aristote pensait vraiment cette perte et cycles, il devrait penser que la totalit du savoir est fixe et close. Or, il organise diffremment les opinions de ces prdcesseurs selon les problmes en question ; or, il devrait le faire toujours de la mme manire sil y croyait. Donc cest surtout un rle instrumental, cest un stock des rponses logiquement possible, mais il ne fait pas le tout.

7 8

qui manquerait une porte ? retour priodique et ternel des mmes vnements

Page 6 sur 62

Aristote-David Lefebvre Donc on va justifier ce recours en vertu dun souci mthodologique qui a pour nom la dialectique. Et ce recours est thmatis dans les Topiques comme un instrument dialectique qui a sa place dans la philosophie. Lire donc Topiques 1, 1, 2, 10 et 14.

[COURS N 2 DU 15/10/03] (PRISE DE NOTES MULLER)

Aujourdhui, on va traiter la question de la dialectique dans la philosophie dAristote, loccasion de la question du rle des opinions antrieures. Rappel : la question tait de savoir si cet usage des doctrines antrieures pouvait tre justifi partir dune philosophie de lhistoire de la philosophie, de lhistoire pr-aristotlicienne de la pense ; Aristote fait tat de la possibilit que faire de la philosophie consiste faire rcuprer une totalit de savoir qui avait t obtenue la fin dun cycle. Mais cet argument nest pas un lment de la doctrine cosmologique dAristote ; et sil tait vrai que Aristote pense que faire de la philosophie cest reconstituer, chaque fois quil fait lhistoire des philosophies antrieurs il le ferait chaque fois de la mme manire, ce qui nest pas le cas.

Seconde explication possible du recours aux philosophies antrieures

Enfin, un dernier argument : il faut beaucoup plus avoir une conception instrumentale de lusage quil fait des philosophes antrieurs quune conception substantielle ; elle constituent un rservoir des doctrine possibles sur une question. Cependant, B 1, le travail diaportique ne se limite pas lexamen des opinions admises, mais aussi des opinons juste possibles, pas historiquement soutenues, mais il innove, ne serait-ce que sur des points nouveaux. Cest-dire : a montre que ces thses sont un instrument de mthode au service de la position et de la solution des problmes possible, et ce qui importe, avec ou non des rfrences historiques, cest quil y ait clture sur un point. Sil arrive montrer que toutes les solutions ont t envisages, a a une valeur dmonstrative : lorsquil recueille toutes les solutions possibles et quelles sont compatibles (Mtaphysique A III, 7), o il ne trouve pas plus de 4 causes, et toutes les causes trouves plus tt peuvent se ramener lune des 4 que Aristote a trouves ; ou bien, cest quand les rponses sur une question sont considres comme exhaustives mais opposes : alors, on a un dploiement logique de thses opposes sur une seule question ; et alors lintrt de lusage des philosophies antrieures est de constituer un systme clos. La valeur dmonstrative de ce systme : en montrant limpossibilit des thses opposes, on dmontrera la validit de la thse restante, par une sorte de mthode par limination (mais pas par exhaustion, ce nest pas la mme chose). Cette mthode implique quil y ait clture et oppositions des rponses. Ce qui compte, cest quil ne faut pas se fixer sur lusage quil fait des philosophies antrieures autrement que sur un plan logique. Cf. photocopies, Trait du Ciel I, 10 : Aristote installe dans lhistoire des philosophies antrieurs la scne des dialecticien sopposant les uns aux autres ; et il montre que dans lhistoire des opinions opposes, il y des thses contraires qui saffrontent en effet historiquement : il les fait dialoguer, alors que les thses se sont suivies dans le temps et que peut-tre historiquement les philosophes en question nont pas dialogu, mais Aristote prsente les thses comme argument et contre argument (alors que Hraclite et Empdocle navaient pas les mmes prsupposs, et donc quen fait peut-tre ils nauraient rien eu se dire). Donc ce nest pas de lhistoire de al philosophie, puisque ce quil veut lire dans lhistoire de la philosophie, cest lopposition entre des dialecticien : retrouver autour dun mme question la structure de laporie, avec dploiement dune alternative. Alors lhistoire de la philosophie devient opposition synchronique. Bref, non pas recension historique mais mise en ordre dialectique, o Aristote construit lui-mme lopposition logique. Cf. Mtaphysique Mu, VI, 1080 b 4 : les manires dont les nombres ont t construits sont les seules possibles. Cf. aussi, et surtout, Physique I, 2 : Aristote classe les opinions des anciens au sujet de la nature et du nombre des principes en fonction dune dichotomie logique ; alors se rencontrent Page 7 sur 62

Aristote-David Lefebvre philosophie de lhistoire et reconstruction logique. Il associe une structure dmonstrative o il montre le caractre ncessaire (ou prtendument ncessaires, puisque les diffrences quil introduit sont fonction de ses thses lui) et lexpos doxographique ; ce qui prvaut, ce nest pas de se demander sil a une conception cyclique de lhistoire, mais lusage logique quil en fait logique, ou plutt dialectique. La preuve : il met les pythagoriciens aprs Dmocrite, alors quils sont bien avant. Cest donc de lhistoire de la philosophie plus une technique de prsentation des arguments, et plus profondment, de ltablissement de la vrit. Dialectique, disions-nous. Mais 1) lusage de ce terme est fondamental et 2) pose problme : cette mthode est envahissante, partout, mais en mme temps a plusieurs sens, elle est homonymique (se dit en plusieurs) mais sans terme central, sans sens recteur.

La dialectique et lusage, dans la dialectique, des opinions admises

Lusage des philosophies antrieures, cest donc soit dans diapormatique, soit pour confirmer une thse. Mais cest aussi un instrument spcifique de discussion, si lon peut dire, des principes. Cf. les Topiques.

Les Topiques
Les Topiques sont un trait qui difie une mthode, une dmarche dialectique. Cest-dire : Aristote va, dans ces huit livres, dfinir et enseigner comment vaincre, de manire systmatique et non par accident, un adversaire dans le cadre des joutes dialectiques. Ce dbat dialectique prend la forme suivante : un questionneur et un rpondant ; un lieu public ou priv (mais souvent scolaire : le dbat est volontaire, on choisit de sengager, chacun accepte son rle, on nest pas alpagu dans la rue) ; lun et lautre sentendent sur un problme qui sera le centre du dbat : problmes thiques (le plaisir est-il un bien ?), logiques (une mme science porte-t-elle sur les contraires ?) et physiques (le monde est-il gnrable ?). Puis le rpondant choisit de soutenir, devant le questionneur, une rponse la question, sans aucune rfrence la vrit de la thse : cest en cela que cest dialectique. Ensuite, le questionneur tente de contraindre le rpondant affirmer la contradictoire de la thse quil a initialement assume. Comment cela ? il va arriver ce rsultat en produisant deux types de raisonnements, de logoi : soit la dduction ou raisonnement dductif, ou syllogisme, soit linduction, epagog. Mais par ailleurs, il devra aussi pour ce faire poser des questions au rpondant, et utiliser tout un tas de dtour pour arriver la contradictoire. Il peut rfuter le rpondant si il suit les conseils dAristote ; cest--dire sil fait bon usage des topoi, loci : cest compliqu, parce que ceux-ci ne sont pas dfinis dans les Topiques, seulement dans la Rhtorique, mais alors pas au sujet des raisonnements dialectiques. Malgr tout, on peut les dfinir comme ce sous quoi tombe une multiplicit des syllogismes dialectiques, une matrice pour construire rapidement des syllogismes dialectiques. Cest--dire : normalement, Aristote considre que le dbat dialectique sorganise autour dun problme qui est toujours une question et qui attribue un prdicat un sujet (cest toujours comme a, du moins dans les Topiques). Et pour Aristote, il y a seulement 4 types de prdicat : la dfinition (logos qui exprime lessence, le to ti en einai, la quiddit dit Tricot : to ti en einai, cest pareil que lousia en fait), le genre (genos), le propre (idion), laccident (to sumbebekos). Il va chaque fois construire une topique, pour chacun de ses prdicables ; parce que les rgles qui assurent la lgitimit de lattribution du prdicat genre un sujet ne sont pas les mmes pour lattribution dune dfinition. Par exemple, lme est un nombre : nombre est un genre, ici. Et il va donner les rgles : par exemple, une des rgles pour attribuer genre un sujet, cest que ce qui est prdiqu de ce genre doit assumer aussi les diffrences de ce genre : lme accepte-t-elle la diffrence pair / impair ? tout a est un moyen pour voir si le rpondant a correctement prdiqu. Cest toujours une histoire de voir si . Pour laccident : comment attribuer le prfrable ? La topique en gnral est une loi dattribution dun prdicat un sujet en nonant ses conditions Page 8 sur 62

Aristote-David Lefebvre ncessaires et suffisantes. Il importe aussi que le questionneur fasse aboutir le rpondant la contradiction, mais pas en faisant marcher la topique que soutient le rpondant, mais sur des propositions intermdiaires ; celles-ci sont des propositions que le rpondant doit accepter et qui sont une prmisse dialectique . Elle nest pas trs loin du problme dialectique : cest une proposition qui est propose et accepte par la personne avec qui on parle ; elle a toujours une allure interrogative et admet toujours oui/non comme rponse. Le dialecticien doit proposer des prmisses dont il sait comment elle seront acceptes par le rpondant : cest l quentre toute la psychologie.

Quest-ce que la dialectique ?

Retour sur certains points pour viter toute ambigut : la mthode dialectique est une mthode parce quelle vise le rsultat systmatique et non pas accidentel, et sur tous les sujets qui peuvent se prsenter (il y une ambition de donner les moyens dun succs, et les topiques prennent le point de vue du questionneur) ; elle fonctionne par dduction (syllogisme) et induction (cf. texte I). Un raisonnement dductif est une formule dargument dans laquelle, certaines choses tant poses, ces seules choses sont suffisantes pour quune chose distincte de ce qui a t pos sensuive ncessairement; linduction, cf. I, 12 : le fait daller des particuliers au gnral, au katholou : cest oprer comme Socrate : faire accepter une prmisse en passant un revue une srie dexemples quon juge suffisants pour faire accepter la prmisse son interlocuteur. Une prmisse, cest une proposition accepte, cest plus prcisment la mise sous forme interrogative dune ide admise (endoxon). A quoi sert cette mthode, ce trait que sont les topiques ? Il y a l quelque chose qui exige quon se demande le rapport entre la dialectique telle que dfinie par Aristote et la dialectique platonicienne.

La dialectique platonicienne
Platon a lui-mme cr ladjectif dialectique, qui a plusieurs sens au cours des dialogue : dabord un sens socratique, ensuite celui de Rpublique VII, enfin celui de la dialectique comme dichotomie qui intervient dans le Politique et le Sophiste. Il y a eu donc trois formes, mais on peut dire que la dialectique peut tre dfinie comme ltat que prend la pense quand elle porte non pas sur des sensibles mais des essences ou intelligibles. a peut prendre plusieurs formes, mais cest dabord un tat de la pense. Ici chez Aristote, il y a quelque chose de proche et de lointain. Dans Rpublique VII et VIII, la dialectique est une science architectonique et anhypothtique par rapport aux autres sciences, qui portent aussi sur les intelligibles, et valent donc comme pdagogie, mais elles acceptent leur principes alors que la dialectique examine voire refuse tous les principes, nen prsuppose aucun, et quelles les donnent aux autres sciences ; elle examinent les principes des autres sciences et fait usage des autres sciences et de leur rsultat : cest nest pas au gomtre de faire usage de ses rsultats (Euthydme), mais cest le dialecticien qui leur donne sens. Elle a donc une place panoptique 9. Comme Platon le dit, elle ne reoit aucun principe mais porte sur ces causes premires quelle examine, en particulier le bien. Quel est le rapport entre ce que dit Aristote et cette science qui porte sur toute les sciences, les subordonne et les utilise, et qui est science des principes ?

La dialectique aristotlicienne et ses rapports avec la dialectique platonicienne

Si la topique aristotlicienne a un sens platonicien, cest comme retour la dialectique socratique, dont elle a pu passer comme la formalisation. en fait, cest plus compliqu : les Topiques vont au-del des procdures des premiers dialogue, puisque Socrate sintresse au genre et la dfinition, pas au propre et pas du tout laccident (ne pose jamais la question : la beaut est-elle prfrable la sant ?). Certes il y rapport, mais il y a bien plus chez Aristote que chez Platon. Mais tout cela nest pas lessentiel. Les diffrentes utilits de la mthode que constituent les Topiques
9

qui voit tout

Page 9 sur 62

Aristote-David Lefebvre Aristote na pas rompu la possibilit dun lien entre dialectique les principes. Cf. Topiques (2 sur photocp), utilit du trait (methodos) : la dialectique nest pas seulement une mthode de rfutation dune thses, mais elle a aussi des utilits extrinsques distincts de sa fonction premire : (souvent chez Aristote, la question du nombre et de la nature sont lies : combien il y en a et quelles sont-elles ?) 3 intrts, donc : entranement intellectuel, contact avec autrui, connaissances philosophiques (lorsque nous serons capables de dvelopper une aporie en argumentant dans lun et lautre sens, nous pourrons discerner le vrai et le faux). Mais aussi un intrt, un service de plus : savoir sur les principes. Aristote propose donc trois utilits, trois avantages, en plus du but du trait quon a vu plus haut. 1) entranement intellectuel, gymnasia : capacit produire facilement des syllogismes ; cest la notion de facilit qui importe ici, dans les Topiques comme dans les Analytiques : cest une histoire de facilit et de rapidit. De mme, les analytiques cest une disposition de lme qui peut tre plus ou moins facilement activable. Et la dialectique permet de produire facilement des syllogismes dialectiques. ; 2) les relation avec autrui. Permet de parler aux autres partir de leurs propres opinions ou croyances. Il y a une dimension politique dans cette utilit extrinsque, parce que cela implique de connatre leurs opinions et de se mettre leur porte : convaincre les interlocuteurs partir de leurs propres prmisses, pas extrieures ; 3) a sert aux connaissances dordre philosophiques. Apparemment cest clair : cest comme une prolongation de la premire : la dialectique permet de pouvoir plus facilement argumenter pro et contra, entrane a dvelopper facilement les deux membres dune alternative, dune aporie. Aristote revient dans dautres textes sur ce problme : les Topiques sont une gymnastique diapormatique, cest--dire la recherche philosophique envisage comme dveloppement dapories. Mais cf. Topiques VIII 14, qui apporte un lment supplmentaire : la dialectique permet dembrasser dun coup dil : sunorai, il voit ensemble ; et il voit les consquences qui rsultent des deux hypothses possibles. Et pour voir ainsi il faut une disposition naturelle. La dialectique permet de shabituer dvelopper les deux hypothses, mais aussi10 de faire le bon choix entre les deux thses. Ce qui nous rfre au texte du De caealo : la pratique de la philosophie est construction dune opposition et exercice du choix : dvelopper thses et choisir. Cest particulier comme manire de concevoir la philosophie. Mais ce choix aussi se dveloppe, et Aristote fait la comparaison entre choix de la vrit et choix du bien. Dans les thiques, ce qui compte cest de sapproprier une disposition choisir toujours et avec plaisir la conduite bonne, cest--dire le bien qui est en loccurrence la juste mesure. Lhomme bon, qui nest pas forcment encore prudent, mais qui possde tous les vertus thiques (mais pas ncessairement la vertu dianotique quest la prudence), finit par possder ltat de caractre, donc ltat thique, qui lui permet de choisir le bien. Or, le choix dans le domaine de la vrit est aussi une affaire de disposition, et celle-ci est la fois naturelle et sduque. Et la dialectique permet de choisir. La dialectique permet donc de dvelopper les deux versants mais aussi dduquer son choix, pour faire le bon choix dans le domaine des apories pistmologiques. Cf. aussi Topiques I, 11 : articule la notion de problme et daporie. Un problme, a a plusieurs sens : cest une question dont lenjeu peut-tre soit [lexamen dune] alternative pratique dun choix et dune rjet, soit lacquisition dune connaissance. a a une valeur thorique ou pratique, et ce qui le caractrise est quil peut tre une fin en lui-mme ou valoir comme instrument pour la rsolution dautres problmes. Mais en lui-mme le problme dialectique rencontre la notion daporie comme embarras que la pense prouve devant des arguments opposs mais de force gale. Puisque le problme enveloppe la forme de
10

et ce nest pas du tout la mme chose, puisque dans le second cas il va sagir de jugement

Page 10 sur 62

Aristote-David Lefebvre laporie, on comprend pourquoi la dialectique aide poser des apories ; mais on voit que de ce point de vue, la dialectique na pas quune fonction ngatrice ou destructive de la thse du rpondant. Mais aussi argumenter les deux membres de lalternative. Do elle exige de se livrer la recherche des prmisses, puisque pour argumenter dans les deux sens on peut faire appel aux opinions antrieures. Donc lentranement au dveloppement diapormatique et la collecte des prmisses se rejoignent, et celle-ci est aussi collecte des doctrines soutenues dans le pass. Cest l le lien entre dialectique et recours aux opinions antrieures. Toutes les opinions auxquelles le dialecticien recourt pour construire son pour et son contre mais le questionneur ne doit pas faire appel toutes les opinions, seulement aux endoxa. Pourquoi ? parce quil doit poser des questions qui sont les prmisses en question, qui sont mises sous forme interrogative dun endoxon : il demande si X est P, et a trouv cette question pour que le rpondant rponde oui. Mais puisquune prmisse dialectique est mise sous forme interrogative en un endoxon, cest typique dAristote : cest une opinion qui est (cf. page 2) partages par tous les hommes ou par les clairs . Un syllogisme est dialectique lorsquil se sert comme prmisses dendoxa mises sous formes interrogatives et non pas de prmisses qui sont absolument vraies et premires, autovidentes par elles-mmes, dont on ne se pose pas la question du pourquoi. Les prmisses qui ont ce caractre, qui simposent sans quon demande pourquoi et sans argument extrieur, mme dautorit, elles donnent lieu un syllogisme scientifique, qui donne lieu une dmonstration. Bref, le syllogisme est soit scientifique et sappelle dmonstration lorsquil procde dlments premier vidents, soit dialectique lorsquil part de prmisses quon admet dans le dbat indpendamment de leur valeur de vrit, parce quelles sont admises par linterlocuteur. Le questionneur fait sa dduction partir de telles prmisses, et le but est de savoir comment faire admettre au rpondant des principes, et cest l quinterviennent les raisons extrieures comme les arguments dautorit ; ce nest pas que la prmisse est fausse, peut-tre mm que la prmisse en elle-mme est vraie, mais en tout cas ne vaut pas comme telle. Donc le syllogisme dialectique a la mme forme que le syllogisme scientifique (avec dcoulement ncessaire), mais pas le mme principe. Aristote se demande comment arriver trouver rapidement des prmisses qui peuvent tre admis par la personne qui on parle. Il va pour cela dvelopper lun des instruments, qui est la collecte des prmisses : le questionneur se fait un stock de prmisses. Cf. texte photocopie. Il faut aussi forger soi-mme des prmisses, qui ressemblent des prmisses dj admises : par exemple, les contraires relvent du mme sens (sensible : le dur et le doux). Soit des fausses inductions, o on dduit une rgle gnrale de quelques cas seulement (ce que Socrate fait aussi), alors quil existe des contre-exemples quon cache. Mais aussi recueillir des prmisses dans les livres, et les classer. Ces questions doivent tre traites, au niveau philosophique, selon la vrit mais, au niveau dialectique, selon lopinion. Ici est formalis un travail qui ne relve pas de lhistoire de la philosophie mais seulement pour recueillir des opinions avec pour seul objet quelles soient acceptes par linterlocuteur, o importe pas seulement la thse mais aussi qui la soutenue : importe le caractre persuasif dune prmisse, et le dialecticien doit savoir quelle endoxon utiliser avec quel interlocuteur. Ce qui nous intresse ici, cest que les endoxa sont lgitimement discutable mais aussi acceptable, et compte ici lautorit (avec une critre quantitatif admises par tous ou qualitatif par les plus savants ou par ceux qui sy connaissent, comme celui qui a une comptence), mais les endoxa ne recouvrent pas les opinions des philosophes antrieurs ; et aussi, certaines opinions des philosophes ne sont pas des endoxa, qui sont toujours facilement acceptables. Dans ce cas-l, en vertu de leur caractre paradoxal, ces opinions sont des thses, thesis : paradoxal au sens o

Page 11 sur 62

Aristote-David Lefebvre aucun autre nest daccord avec lui. On voit que la dialectique, qui a parmi ses instrument de recueillir des prmisses, engage les opinions des prdcesseurs. Donc on voit que la dialectique aide faire de la philosophie, puisque en se donnant ce rpertoire des thses et sachant dvelopper rapidement les deux membres dune alternative (et a se voit) : il y une strate dialectique dans la philosophie dAristote ; mais quelle dialectique et comment ? 4) Voyons maintenant le 4me avantage. Premier problme : on en sait pas si ce 4me nest pas versant du 3me (dvelopper aporie). Mais on peut en faire un vrai 4me. Il relve dun usage plus restreint de la dialectique qui va la conduire tre la seule ou une des seules, en tout cas principalement dit notre texte, traiter des principes ; dans la mtaphysique, qui est la science des premiers principes et des premires causes, comment les deux peuventelles sarticuler ? il faut revenir la double objection quAristote fait la dialectique platonicienne. Pour lui, celle-ci est envisage comme une science qui porte sur toutes les autres sciences et qui est la science de toute chose. Or dune part, il ne peut y avoir une science de toutes les autres sciences, parce que le modle exige quune science se contente de dduire les propositions dun genre partir de ses principes. Donc il y a un certain nombre de sciences qui dduisent les propositions ncessaires dun genre de ltre, et comme un syllogisme cest quelque chose qui dcoule dun pos, ce quelque chose pos, ce sont les premiers principes. Ceux-ci, pour chaque genre de science, sont soit les premiers principes de cette science, soit communs toutes les sciences (principes logiques par exemple). Aristote explique quil refuse une rgression linfini (les premiers principes ne sont pas rsultats dun syllogisme), mais aussi une axiomatique, systme o les principes se justifieraient par des lments intrieurs la science elle-mme. Mais il considre quune science ne peut pas parler elle-mme de ses principes les autre non plus (dj, elle postulent elles-mmes les principes communs), donc le problme est : que faire de ces principes ? qui pose les principes ? la structure pistmologique que fait Aristote (Seconds Analytique 1, 1, 71 1 a) est pareil que quand il dit que tout apprentissage part de connaissances antes : pas de commencement absolu, pas de Descartes. Et ce ce quiest dj l nest pas du ressort de la sciences. Mais SA 2 19 et Topiques I, 2, o il dit que la dialectique va sen occuper, et SA dit que lme a accs aux principes par elle-mme. Ici, cest la dialectique qui sen occupe : on peut en parler, mais pas sur le modle de la science. Mais il y a une seconde otion la dialectique platonicinenn : il ne peut pas y avoir de science de toutes choses car chaque science prote sur un genre de ltre, pas sur toutes choses : toute chose nest pas un genre. Mais il envisage seulement que ce qui est commun toutes choses puissent tre objet lgitime, cest ltre en tant que tre, objet de la science des causes premires. Mais le 4me avantage comble ce manque, puisque la dialectique est le remde la rgionalit de lpistmologie dAristote. mais le prix payer est que comme elle est transversale et transgnrique, elle nest pas science ni mme art, mais methodos. Ce qui la caractrise, cest son universalit ; et aussi elle nest pas limite un genr de ltre. cf. Rfutatsion sophistiques IX (dition Dorion) : il oppose les principes dune discipline et ceux commun toute disciplines, qui sont connus de la dialectique : le dialecticien peut faire des dmonstrations partir de la gomtire, mais partir de principes communs, sxans . ce statut donne droit la dialectique de traiter les principes, puisquelele est sans comptence. Cependant, la question se psoe de savoir ce quest ce traitemnt des principes. Et il y plusieurs interprtations. Pour lheure, on a vu que la dialectique est extrieure au sciences ; et qule peut avoir des utilits, comme propdeutique aux scnes (dvelopper apories + recueillir des prmisses) ; enfin, on a vu qulele porte sur les principes. Mais quelle est

Page 12 sur 62

Aristote-David Lefebvre la place de la dialectique au regard du reste. Les interprtes rcents confondent les usages extrinsques et lide quil y a des dialectiques diffrentes : par exemple Irwin : quand Aristote dit quil y a des utilits diffrentes, il y a des dialectiques diffrentes. Car la dialectique chez Aristote deviendrait normment du travail philosophique, et envahit la mtaphysique, et lthique. et donc irwin parle dune dialectique faible et dune forte, et pense quAristote part dune sens faible pour arriver un sens fort o elle sidfie la science des premiers principes et des premires causent. Mais cest quil confond diffrence dusage et de nature, donc. Lefebre nest pas daccord, et a se voit dans Mtaphysique Gamma 2 1004 B17 26(traduction vrin Narcy Cassin, pas tricot qui est fautive). Io epxlqieu que le philosophe prte sur les attributs de letre en tant que tre. Lobjet de gamma 2 est de jsutifier lensemble des objets du philosophe : quels ils sont, et pourquoi ; et par l il rcure lensemble du domaine qui tait celui de Platon, la dialectique platonicienne. Et l, il justifie le fait que le philosophe sintresse aux attributs de ltre en tant que tre. ON voit que Tricot sest tromp : en voici un signe. Aristote y expliqeu que philosophe et dialecticien, cest pas pareil ON peut perdnre appui sur fait que dialecticien veut imiter le philosophe pour comprendre le philosophe ; comme chez Platon, le sophiste essaie de revetir le schma du philosophe. Cest un signe, cela. Le dialecticien : parle sur toutes choses ; donc le philosophe aussi, mais en un sens seulement. Mais ce nest pas la mme chose. Car le philosophe ne parle pas sur toute choses, mais sur ce qui est commun toutes choses, savoir ltre en tant que tre. Au dbut, il y a le philosophe qui parle du commun ; il est imit par le dialecticien et le sophiste, qui tentent de faire comme lui, et parle sur toutes choses (ceci et cela). Alors que le philosophe le fait en ayant vue la connaissance, alors que le dialectiquement le fait en ayant vu la critique : il essaie dexaminer toutes choses, le philosophe essaie de conntaire ltre en tant que tre. Aristote distngieu les deux, mme si la dialectique va intervenir dans la recherche du philosophe. Lire Aubenque page 300 : Aubenque dit toujours : la philosophie DAristote est elle-mme dialectique : pose des diffts, ne les rsout pas, non pas une science mais approche, comme Socrate en fait. Donc ce texte pose problme Aubenque. Lire les textes photocopis ; surtout Ethique Nicomaque 7, 1.

[COURS N 3 DU 22/10/03] (PRISE DE NOTES MULLER PUIS PONS)

En plus de son utilit propre, les Topiques avaient 4 utilits. Aristote fai : il ne peut pas y avoir science de toutes les sciences parce quune science dmotve ne peut pas dmonstrer les principes ; et pas de science de ltre parce que les sciences sont sciences des genres. Ce qui consiste dire ltude des pcppes ne revient pas aux sciences rgionales, mais en tant que trait traitant de toutes choes, la dialectique peut traiter aussi des principes puisquelle porte sur tout. Mais elle ne le fera pas de manire scientifique mtaphysique parce quelle est endoxale. Cest--dire que un moment u moins de lany des principes relvent de la dialectique, or normalement elle devrait relever de la sciences des premires causes et principes de ltre en tant qutre, qui ne sont pas les principes des sciences rgionales : il y a concurrence ? Une manire brutale de rpondre cette question est celle dIrwin : il y a une strong et une weak dialectic : strong est atteinte au terme dune volution et porte sur les premiers principes de chaque science et sidfie la science des premiers principes et premires causes : la dialectique signifierait enfin la mme chose que chez Platon, comme la plus grande puissance de lme. cette thse nest pas juste. Car quelque chose comme Mtaphysique Gamma 2 1024 26 dit linverse, texte dont dailleurs il y a une bonne et mauvaise manire de faire le commentaire lagrgation. Aristote est en train dagrger plein dlments sa science de ltre en tant que tre : pas seulement cc, mais aussi les proprit propres de ltant en tant que tant, le mme et lautre, le nombre, etc. la mauvaise mthode

Page 13 sur 62

Aristote-David Lefebvre dexplication consiste faire disparatre les difficult. Aristote donne un signe de ce quil montrer, ce nest pas une dmonstration mais un signe , cf. 1A II 27, qui nest pas le vraisemblance : semeion nest pas eikos. Le vraisemblable, cest une proposition ou une prmisse que lon peut admettre (endoxon) (dfinition non pas otive, en fcrion dun degr de probabilit, mais en fonction dun der dacceptabilit, dont aussi des supports extrieurs dont peut bnficier la prmisse. Bref, un caractre plutt subjectif et tributaire du rapport auw autorits) en elle-mme, admissible ; or, le signe, cest une proposition quil dit dmotve, non pas stfqt ncessairement mais cest quelle montre autre chose. Le vraisemblable : on se montre gentil envers les amis et dtestent les mchants ; le signe, cest une proposition ou ncessaire ou probable, mais qui dmontre autre chose de manire probante ou non (selon qule est ncessaire ou non) ; ce qui compte, cest ce qui est suggr. Le signe, cest un tat de choses, pas forcment un mot, mais dmontre ce quon veut dire. Puis, il faut dire que ce passage est un rappel au rapport lgislation / justice / gymnastique / mdecine XXX. Les dqiens prennent la figure du philosophe, ce qui nest pas crq ici, mais dit que cest partir de cela quon peut conniatre lobjet du philosophe, partir du travestissement concaitre lorigine. le rapport est le suivant : il y a une double ana : lobjet des dqiens / lobjet des philosophes ; lobjet des sophistes / lobjet des philosophes. a parat simple : les dqiens et sophistes sont des figures du philosophes, donc on peut prendre leur objet propre, ce sera lobjet des philosophes, et ensuite on montrera leur diffrence. Si ce signe a un sens, cest quils ont le mme objets, mais avec des mans de faire, ou orientation diffrentes. Pour que le signe, lindice fonctionne, il faut une unit, une communaut, et ce sera cette unit dobjet ; sinon, comment le texte serait-il dmof ? Mais ce nest pas le cas. a devrait fontionner comme a : les dqiens et sophistes digent sur tout ; le philosophe aussi ; donc les philosophes portent sur le mme genre que les deux autres, puisque les deux prennent le schma de la philosophie. Ce genre, cest toute chose . Puis il montrerait les diffrences, lintrieur de cette identit du genre : vis--vis de la dialectique, diffrence dorientaiton de la comptence : la dialectique exmaine alors que la philosophie connat, la dialectique met lpreuve alors que la philosophie connat. Vis--vis de la sophistique : le sophiste pariat, non seulement parat possder la science, mais mme parat tre lui-mme, alors que le philosophe est : cest un choix de vie. Or, a ne fonctionne pas comme a, et en fait ce nest pas dmof. Au mme moment o il construit le paralllisme, il montre que ce nest pas le cas : les dqiens dgent sur tout, mais cest parce que le propre de la philosophie il ont fait le choix de dger sur tout parce quils se sont tromps sur la nature de lobjetr du philosophe, et ce sont mis parler de toutes choses alors que le philosophe parle de ce qui est commun tout, cest--dire ltre. les dqiens ont pris la pluralit des objets pour lunit de ltre en tant que tre. Donc non, il ny pas unit du genre, de lobjet. cest frappant du point de vue de la meht dArri : il y a quelque chose qui se propose comme dmonstration, mais Aristote la dmonte en mme temps : il y a quelque chose comme une communaut, mais ensuite non, au profit dune gnalogie du dqien. Et par l il y a comme une ptition de pcpce, puisque la validit signe suppose quen fait le dqien est n dun contresens sur lobjet du philosophe. Aristote a cras deux moments successifs de sa dmonstration. Pour que lindice marche, il faudrait que la dialectique porte sur le mme genre que la philosophie ; or, non. Bref, il y a dans ce texte quelque chose de dmotf mais qui exige en fait que soit admis que lobjet de la philosophie est ltre en tant qutre. Mais quest-ce quun genre, un genos ? la philosophie a-t-elle un genre, comme toute les autres sciences ? Non, en ralit. Donc attention aux textes de Gamma, qui disent que la philosophie a un genre, alors que plus tard on verra que ltre nest pas genre mais seulement un terme qui se dit en plusieurs sens. Ici, il utilise la notion de genre mais en fait pas dans un sens technique, car sinon dans ce texte dialectique et sophistique seraient des sciences, et la philosophie serait science au mme titre que les autres. Or, ce nest pas le cas. En tout cas, on voti bien quil y a des diffrents entre dialectique et philosophie. En effet, Beta 1 les

Page 14 sur 62

Aristote-David Lefebvre complte, pages 122 et 123 chez Tricot : le mme lautre, le semblable et dissemblable sontils aussi les objets de la philosophie ? il remarque que le dqien soccupe de ces objets, mais en partant de prmisses probables. Le diqen part dendoxa, pas le philosophe ; le dqien parle de toutes choses, sur tout (physique, thique, logique), le philosophe parle de ce qui est commun toutes choses ; philosophie et dialectique se distinguent enfin du point de vue de leur comptence : lune connati positivement, lautre met lpreuve les propositions de lautre. ainsi, contrairement ce quon pourrait lire, il y a bien diffrence entre dialectique et philosophie (pour sophistique et philosophie, cest bien sr vident), mme si ces diffrences peuvent tre diminues. Aubquen page 300 examine lune de ces trois diffrences, pour les attnuer : incontestablement, le philosophe dans la Mtaphysique a recours aux endoxa ; il nest pas sr non plus quil connaisse, poursuit Aubenque. Est-ce sr ? En tout cas, il est vrai que la mtaphysique ne prend pas lallure dune science dmove close, comme la physique ou zoologie. Quant diffrence de ltre en tant qutre et du toutes choses , elle tient, sans aucun doute. Aristote commence souvent ses textes par des passages protreptiques, qui montrent quoi va servir son texte. Aristote ne dit srement pas que la dialectique permet de dcouvrir les principes, seulement traiter , et enfin dans la mtaphysique aucune place propre nest laisse la dialectique. Donc il faut prendre le texte des Topiques avec beaucoup de prcaution, et comprendre que la dialectique nest ni seulement une technique ni lautre nom de la philosophie, mais quelle prend bien un place importante dans le pher aristotlicien. Cest--dire que le style dialectique, par rapport la mthode dmove, est envahissant sous la plume dAristote, et par l on a souvent remis en cause lopposition de la mthode de la dialectique (une logique du vraisemblable, Topiques) et de la mthode de la science (logique du vrai, Analytiques). On a raison, en cela : 1) il faut rappler que les 1A portent sur tous les types de syllogismes, dialectiques comme philosophiques, donc non dmofs ou si. 2) les traits dAristote ne sont pas formuls en syllogisme dmofs, seulement quelques dvpts (r exemple, EN IX 9, il y a une succession de sylls qui dailleurs ne sont pas dmofs qui partent de prmisses vraies, pas seulement vraisemblables incontestablement). On a donc distingu la mthode idale et la mthode utilise en pratique. On sest tir de cette difficult en distinguant un mthode dexplication pdago et des mthodes complexes de dcouverte : la premire prend la forme du syllogisme dductif, relation partci du matre llve qui implique que le savoir soit constitu, les autre sont heuristiques : la premire formalise des rsultats dj acquis. Cf. ce sujet Rfutations sophistiques II, cf. photocop. Qautre type darguments dans la pratique du dialogue : didactiques, dialectiques, critiques et ristiques. Didac : prennent pour point de dpart les principes propres chaque science et non pas les opinions du rpondant ; dialectique : dduisent la contrad en prenant appui ; critique : point de dpart opinison admises par le rpondant ; ristiques : apptt dductifs, prennent appui sur ides admises qui en fait ne le sont pas. On peut rassembler dialectique et critique en fait, cf. 171 b 4 5, ou critique appartient la dialectique. Ce qui compte, cest de distinguer des types de rapports. Le rapport de matre lve sapparente plus au monologue du matre, ou llve doit faire confiance au matre, donc pas besoin de partir sur ce que peut accepter llve : son acceptation est suppose. Le rapport dialectique : un vise (amener la contrad), un moy (partir des prmisse quon sait tre acceptes) : celui qui rpond se mfie et tente dembobiner. Le rapport ristique : syllogismes apptt dductifs partir dides appttt admises. Qua-t-on dans les traits aristotliciens ? a ne relve pas de la syllogisme, mais pas non plus de ce genre dargumentation dialectique ou critique ! si on dit que cela ne suit pas un type dargum syllogisme, on doit dire que la dialectique intervient dans un certaine dfinition, et sa place dans la ralit de la recherche aristot est difficile, mais cest cause de lambigut de la dialectique, tantt valorise (a traite des principes), tantt dvalorise ( dialectique et vide ), comme dans Gamma 2 ou Beta 2 : quand une argumenttaion et dialectique et vide, cest quelle parle de principes qui ne sont pas ceux du genre de lobjet dont on parle : parler

Page 15 sur 62

Aristote-David Lefebvre de la colre avec des principes trop gnraux. Mais parfois a peut tre une bonne argumentation. Donc il y a plusieurs sens : 1) sens technique, Topiques, o le dialectique a 5 caractres : prmisses endoxales, attributions faites selon les prdicables (genre, propre, dfinition, accident), le contexte agonistique, les interlocuteurs ayant des instruments prcis (collecte des prmisses, dissociation des sens dune terme et saisie de la ressemblance et diffrence entre les termes), prsence des topoi. 2) sens large : arguments dialectiques qui empruntent un des caractres : par exemple, raisonnements qui partent de principes endoxales, mais sans les autres critres. Le cas le plus frquent est celui o Aristote collecte les phainomna, les phnomnes . quest-ce ? On thmatise ce sens large avec EN VII 1, (cf. photocop), dbut de la recherche sur le plaisir, page 317 Tricot. 3 moments : 1) poser (kitenai) les phnomnes ; 2) dvelopper des apories, explorer les problmes, diaporesai, traverser les difficults nes dans lexposition des phnomnes ; 3) maintenir les bons endoxa, aprs lexploration prouver le mieux possible la vrit des opinions communes : il garde ce qui reste aprs lexploration. ce qui est problmq, cest le rapport endoxa / phainomna, et la prsence du diaportique. Il y a quelque chose de dialectique, au sens large, et qui apparat aussi dans la physique. Reprenons les moments 1) Les phainomna, ce nest pas ncessairement des sense data, des faits bruts, des expriences ; ce qui compte, cest que cest aussi ce qui apparat comme vrai, donc a enveloppe les endoxa, qui sont prmisses admises par le plus grand nombre, par les philosophes (donc a englobe aussi les philosophes antrieures). Cest donc tout ce travers quoi lobjet se donne, qui est aussi ce que jen ai entendu, ce que jai lu. Non pas aller aux choses mmes, mais prendre en compte comment la chose se donne soi, le comment . ce sont donc des observations empiriques, mais aussi, dans le domaine thique surtout, des endoxa.2) la diapormatique. Parfois, il ny pas forme dgalit de raisons des lments contraires. Sion revient la notion de phnomne pour conclure sur ce point de la mthode Aristote, on trouve une unit toute relative : les phai sont un point de dpart dans la recherche, mais ils peuvent objets de deux usages diffrents ; ils sont tantt observations sensibles, tantt faits de langage, tantt opinions des philosophes. Les phai, cest ce que Aristote collecte. Et en ce sens l, les phai peuvent tre objets de deux usages diffrents : epagog ou dveloppement diapormatique. Largum dialectique part des phai, mais lpagog aussi. Par consquent, on peut dire que dans une logique dacquisition de la science, dans la ralit de la recherche, il part des phai ; de cxl, on peut faire un usage diapormatique, en dvpant les contradictions, les contrarits, de montrer les difficults lies la manire dont la chose se donne, pour arriver la vritable manire dont la chose se donne. Donc est dialectique ce qui part des endoxa dans une dmarche diapor. Mais dans 1A 30 46 a 17 22, il dit que en physique, on doit dabord collecter les phnomnes : par exemple, ce nest qune fois les phnomne clestes convenablement apprhends que lastronomie a t possible. En physique, mais pas seulement, il faut partir des phai, cest--dire de ce qui apparat. A partir de l, on peut arriver des principes, et donc on a une dmarche inductive, et Aristote explique quelque chose de proche de SA 2 19 : dans la ralit de la production de la science, on part dune dmarche empirique pour arriver des pceps, qui sont induits dune exprience, et cest dans un second temps quon utilise des dmonstrations pour dmontrer la ncessit que des attributs appartiennent des sujets ; comme il le dit dans SA II 1, ce qui est premier, cest la toti, le que , ltablissement de quelque chose, ltablissement du si cest : avant dtablir la cause, il faut tablir si la chose est : la cause est toujours ce qui dmontre la ralit, la ncessit de lattribution dun prdicat un sujet. Cette ncessit peut tre montre par un syllogisme, mais avant il faut tre sur que x appartient bien y, ou que x est bien y. dans la ralit de la recherche, il y un moment de collecte des phnomnes qui montre bien que cest le cas. En physique, en collecte les phnomnes, ces phnomnes ont pour but daboutir des principes sleont un dmarche inductive partir desquels on pourra montrer de manire dductive lappartenance des prdicats aux sujets. On ne peut nier que

Page 16 sur 62

Aristote-David Lefebvre Aristote sache que les phai se contredisent entre eux. Mais partir de l, deux dmarches diffrentes ne sont pas contradictoire : une dmarche inductive, une autre diapormatique, qui dveloppe les contradictions des phai ; elle peut aussi aboutir des principes, en fait. Que la dmarche dans la Physique soit dialectique ne signifie pas que la physique soit une science dialectique. Un exemple : dans la Physique, il part du lieu, et commence par faire le rpertoire de ce qui apptt appartient la notion de lieu : il commence par lapparatre de la chose, mais qui encore est dabord un ensemble de textes : Platon, la chora dans le Time, ou des apories de Parmnide. Non pas seulement faire coller un rsultat une exprience, mais aussi prendre en compte un paquet de solutions phiiques, qui sont parfois mtaphysique. Faire de la physique pour Aristote, ce nest pas se rfrer une exprience directe, mais recueillir des philosophies antrieures ; et partir de l, dvelopper des difficults pour aboutir une solution qui unifierait le tout. Bref, la logique de lacquisition, laquelle la dialectique (phai pagog / diaporie) donne des instruments, nest pas logique de prsentation (didactique). En plus, la mthode dAristote nest jamais la mme selon les textes. Pour tout cela, cf. Owen, 1961, in Aristote et le problmes de mthode (pages 83 103) ; et Leblondn, usage des endoxa en dehors de la dialectique. prise de notes Pons partir de l Leblond (usage des endoxa en dehors de la dialectique ; dveloppe notions dexprience directe et indirecte : recueil des tmoignages des pcheurs dans la zoologie). Cest trs plastique comme mthode ce qui est le plus important nous chappe : le cur heuristique, la dynamique de leuporie nest pas thmatisable ; on peut seulement distinguer des tapes ,mais on ne voit pas comment a se passe. Aristote thmatise , lun des 1ers, lhistoire de la philosophie ; a induit un style phil trs complexe, ce nest pas une pratique du commencement absolu, sauf quand il ny avait rien avant ce nest pas penser parsoi-mme, mais penser avec ou contre les opinionsd des autres. Il va aux realia travers les phainomena, ce quon en a dit. Les personnages Repres pour se familiariser avec les personnages du paysage philosophie aristotlicien : - les prsocratiques : les distinctions aristo leur sujet recoupent les doctrines quils ont eu lgard des principes ; physique 2, 1 : les doctrines lgard des principes ont t soutenues par diffrents philosophes. 3 catgories. Les physiologues ou physiciens : ont considr que les principes sont matriels et en mouvement,mus ; quils soient un ou multiple ; cest une recherche physique, mais par des philosophes. Les lates (Parmnide, Zenon, Mlisos) : le principe (pour nous ltre) est immobile et un, ne comprennent rien la pluralit des sens de ltre, ltant. Les pythagoriciens disent que les principes sont des nombres ; ils ne se rduisent pas Pythagore, il y a eu Acmon ; ils taient physiciens, mais ont considr que les principes taient les nombres, principes de toute la nature. Ce sont certains nombres qui sont principes (1 10) et permettent de construire ensuite tous les nombres. Tous ces gens ont fait pour Aristote une recherche des causes.(mouvement dannexion des philosophie ant la sienne. Ils taient en ralit tous physiciens sauf peut-tre les lates (disent que la physique eest impossible, car il ny a pas de mouvement) - Socrate : important, intervient de manire trange, rarement de manire nominale. Physis a 1086 b 2 23 ; partie des animaux 624 a b 2- 31 ; il faut lire alpha 6, consact la gense de la philosophie platonicienne. S sest intress aux questions de murs,dthique, de vertu, aux carzctres, la philosophie morale et politique, rupture par rapport la recherche physique prsocratique. Cet une rupture dans lhistoire de la philosophie. Aussi au point de vue de la logique : il a popularis lepagog, qui consiste non aller du particulier au gnral, mais permet de convaincre en vrifiant sur un certain nombre de caz sans une volont dexhaustivit, cet une validation pdagogique dun principe les raisonnements intuitifs et la dfinition au moyen de luniversel, S sest intress lessence dans les questions thiques :

Page 17 sur 62

Aristote-David Lefebvre quest-ce que X ? souvent, cest une vertu. Ne fait pas a au sujet de la physique. Recherche sur lessence, le ti esti, qui donne accs luniversel, qui nest pas la forme. S dgage le ti esti ou le ka tolu, ne sintresse qu a : ce qui est commun une pluralit de cas particuliers ; ensemble de caractrees communs un genre dtre. Cest luniversel, le gnral. La grande erreur de p est davoir spar ce ka des sensibles ; s na jamais spar lessence des individus. Aristote se reprsente ainsi la formation de la philosophie de Platon. S pose la quesoint de lessence au sujet des vertus, mais ne rflchit pas au statut que a a. il a promu la dfinition par luniversel. Aristote en ce sens est platonicien et physicien. Aristote distingue le s historique et le s des dialogue : dans le Phdon, on voit que luniversel est spar, ce qu iest trange, cest quon ne sait pas comment Aristote distingue le s qui ne sparait pas luniversel des sensibles de Platon ; dans les dialogues cest toujours le mme S. comment Aristote a pu faire la distinction entre les 2. cest Platon qui a spar lessence des sensibles. Il avait donc un accs s qui nest pas le ntre. - Platon : grands traits. Le platon que Aristote a en vu dans sa mtaphysique et sa physique nest pas celui que nous connaissons. Aristote critique beaucoup de choses, mais au sujet des formes, il critique dabord la notion de sparation de la forme, les hypostasier ; il reproche aussi dautres affirmations dont on ne trouve pas la trace dans les dialogues. On a voulu reconstituer cet autre Platon : enseignement oral ? Il y aurait eu un enseignement oral et cach, reconstitu : prtendue leon sur le bien (il avait fait des mathmatiques : mathmatisation de lenseignement thique) ; commentateurs dAristote aident le reconstituer ; les 2 suivants qui nont rien voir avec les dialogues de Platon. On donne cet enseignement le nom de doctrines non crites (physique 4, 209 b 15 : Aristote dit deux choses diffrentes du lieu) ; ce qui caractrise cet enseignement : il y a des intermdiaires entre formes et sensibles, ce sont les nombres ; au-dessus des formes, il y a lun et la diade, 2 principes des formes, elles-mmes principes des nombres, eux-mmes principes des sensibles. Dun ct le principe formel et la limite, de lautre le principe matriel, illimit ; le grand et le petit. a transforme Platon en dduction et drivation partir du principe. Du point de vue Aristote, Platon introduit les nombres car (alpha 6) ces intermdiaires sont ternels et immobiles (au contraire des sensibles) mais ne sont pas des ides car il y en a plusieurs (contrairement lgal en soi). On fait intervenir plusieurs fois les mmes nombres sans quils perdent leur ralit idale, contrairement lide : le 3 nintervient pas chaque fois la mme place, avec le mme statut. Pour les diades : le fait que certains platoniciens aient utilis une dualit de principe est utilis par Aristote pour dire quils se sont tromps : il y a la forme, la privation et la matire. Il faut la privation. Les platoniciens ont interprt la dualit forme matire comme 2 contraire, mais a ne permet pas dexpliquer le changement : un contraire ne peut aller vers son contraire, mais vers un substrat qui peut le recevoir. En fait, on na pas vraiment de preuve.

[COURS N 4 DU 28/10/03] (PRISE DE NOTES MULLER)

Aristote fait souvent un panorama des philosophies antrieures autour de la question des principes et de la substance, question qui se recoupent puisque la substance est un principe ou une cause. Socrate, lui, nentre pas dans une recherche de lhistoire des principes, mais na pas spar luniversel. Speusippe : cest une doctrine des principes. Il rejette les ides, leur existence, et met leur place lexistence spare et indpendante de nombres mathmatiques. Xnocrate : identifie les ides et les nombres, et revient en ce sens un certain platonisme, puisque pour lui il ny a pas dintermdiaire. ce qui compte pour Aristote, cest ceci, Mtaphysique Zeta 2 : passage en revue de ce quon a considr comme tant des substances avant lui. On a considr comme telles dabord les corps sensibles et leur parties (clestes, animaux avec les quatre lments empdoclens) : cest aussi la thse du sens commun, qui pense que ltre, cest ce quon peut

Page 18 sur 62

Aristote-David Lefebvre toucher. Puis sont substances les limites des corps, qui sont plus substances que les corps : cest la thse des pythagoriciens. Troisimement, sont substances rien dautre que les corps : cest un matrialisme intgral, cf. Sophiste, o Platon essaie de faire sortir les fils de la terre de leur position, eux qui pensent que on, cest le tangible. Cette position serait celle des Ioniens, avant Parmnide et les atomistes, pour qui le vide est aussi un principe mais pour qui lme est un corps aussi. Puis Aristote passe Platon : trois substances, les ides, les intermdiaires que sont les nombres et la substance des tres sensibles (qui peut-tre nest que la chora), et Aristote ne cite pas les deux principes, la dyade et lun, car peut-tre ils sont de la mme substantialit que lide. Speusippe est caractris comme quelquun qui a multiplicit les substances et donc les principes : part de lun, puis pose des principes et substances (les deux sont proches, une substance cest un principe) par tage et procde par drivation horizontale plus que verticale : un principe pour chaque tage de substance. Pour Xnocrate, il faut maintenir une continuit dans une drivation verticale : il rduit le nombre des principes, les ides ont la mme nature que les nombres, et tout le reste en drive : lignes, surfaces, pour arriver aux corps clestes. Gnralement, il y a une diffrence de prsentation que Xnocrate et Speusippe, parce que Aristote prfre Xnocrate, plus consquent, alors que Speusippe, cf. Lambda X : Aristote sintresse une substance et un principe pour lensemble du cosmos, sans tage. On voit quel est lhorizon philosophique dAristote : des gens qui sintressent une philosophie cosmologique des principes, et pas seulement Platon et ses recherches sur le bien. Il faut situer Aristote aussi par rapport ces gens-l. Mais Speusippe intervient aussi dans lthique, propos de la notion de plaisir et dhonnte.

les diffrentes sciences et lordre des traits

considrons lensemble de lentreprise scientifique dAristote : elle est fotr varie. On peut dire que cest la fois un prsocratique, qui entreprend une recherche ces cause et principe de la nature, cest--dire de la gnration, la fois socratique, en travaillant sur la philosophie des choses humaines, et aussi un platonicien, qui sintresse aux conditions de possibilit de la science, son objet et la nature de ltre. mais sa recherche propre se caractrise, non seulement son promre usage de la dialectique, mais aussi, cf. Sommsen, la dpartementalisation du savoir, ou des sciences. Or, cela implique trois choses. On ne fait pas ici rfrence linstitution qutait le Lyce. Mais a entrane : 1) Aristote est attentif diffrencier les sciences les une des uates en fonction du genre d ltre qui est leur objet et de la mthode de ltude de ce genre. Ce qui nexclut pas ensuite de propose un certain ordre pour lensemble des recherche lintrieur dun genre. 2) quelque chose de trs aristotlicien, lappropriation entre une science et son objet : avoir le type de dsic qui convient son objet, dans une sorte danti-rductionnisme et atni-platonicien, mathmatisation avec doctrines des principes : le problme de lhomonymie du bien ne relve pas de lthique, les problmes gomtriques ne relvent pas de la dialectique. Ce qui entrane une conscience des limitation de chaque science : pas demander plus dexactitude une science quelle peut donne : image de la rgle de le Lesbos : quand on parle des choses humaines, on emploie une rgle qui se plie la diversit des choses humaines, avec toute leur contingence ; tout ne dpend pas des mathmatiques, ni de la physique. Cf. petit alpha 3. Ce qui procde du soucie de distinguer les modes dtre des diffrents objets : il faut tre attentif la manire dont existe les essences ou dfinitions des objets quon manipule. Il y a aussi limitation de cette entreprise de sparation et dadaptation : le problme, ds lors, cest de savoir qui parlera de tous les savoirs, des principes communs ? le dialecticien, dit Platon, qui a savoir de tous les autres puisquil arrive au terme de tout le cursus pdagogique, il connat les autres sciences ; mais Aristote refuse ce genre de science. Comment articuler une science qui justifiera la sparation et larticulation de toutes les sciences. Par ailleurs, cette sparation nest pas tenable : la philosophie des choses

Page 19 sur 62

Aristote-David Lefebvre humaines, les mathmatiques, la physique et ses varits : souvent, Aristote est pris dans des cas o il ny a pas dtanchit totale entre les sciences, si bien que plusieurs objets apparaissent en plusieurs endroits, ou que certains objets ne sont pas traits comme il le faudrait. La dpartementalisation implique en fait un tronc commun. Par exemple, comment parler de lthique sans se livrer une entreprise critique du bien pour Platon, qui ne relve pas de lthique, mais est mi-chemin entre mtaphysique et thique (le bien se dit-il en plusieurs sens ?). de mme pour la discussion des principes dans la physique, qui porte sur les substances automotrices, et pourtant les premiers livres portent sur les principes. Dans une science, mme spare, les elst fondateurs ont tendance se rapprocher de cette science du sens commun de ltre. le moment dialectique dans une science particulire a tendance se rapprocher de la mtaphysique. Troisime exemple : un lment qui relve de plusieurs sciences. Lintellect, nous : dans la psychologie du De Anima 3-5 (intellect patient et agent), alors que le DA est un trait physique, qui sintresse lhomme en tant quelle implique un corps organique, alors que le nous na pas besoin dun corps. Le nous est aussi trait dans lthique ,livre 10, comme lments central de la thoria, acte dans lequel rside le bonheur. Et dans la mtaphysique aussi, lambda 9 : lintellect qui se pense lui-mme, cest le nous, et cest le mme que le nous humain. Cette ralit du nous est transversale, acte lui-mme spar dune me en tant que lie un corps. Quatrime et dernier exemple, le cas du Trait du mouvement des animaux : il est mi-chemin entre cosmologie et zoologie : il ne cesse dessayer de rflchir au mouvement animal partir du mouvement animal, et inversement aussi : pour se dplacer, il faut quil existe en dehors de soi un point dappui extrieur, spar du mobile, et fixe. Voil comment les animaux se meuvent. Nest-ce pas comme cela que se meut le monde ? pourrait-il se pousser sur un point dappui extrieur ? Cest un chec bien sr, mais il dcloisonne par l deux sciences spares, qui nont pas les mmes principes. 3) il ne sagit pas seulement de diffrencier les sciences en fonction de leur objet, mais aussi de les hirarchiser ; en cela, le geste nest pas seulement moderne. Bref, quelle science est antrieure et plus digne que les autres, plus divine, plus architectonique, prfrable et plus susceptible de procurer le bonheur ? on peut trouver quil change davis selon les sciences quil introduit : dans EN 1, certaine science politique, science du bien, est dite souveraine et architectonique (suprieure aux autres sciences, mais jusqu quelle autre science ?). Animaux I, 1 : loge de la biologie, compare la cosmologie : la cosmo, cest bien, mais on ne sait pas grand-chose, alors que lautre la dpasse en tendue et exactitude. Enfin, il fait classement entre les trois sciences thortiques elles-mmes. Du point de vue de lobjet de la Mtaphysique, la question de la priorit est cruciale : qui sera la philosophie premire ? Cest le problme des prtendants : mathmatiques ou physique ? Cest le vieux projets platoniciens, du Mthydne, qui revient. Or, ce nest ni les mathmatiques ni la physique, contrairement aux prtentions des uns et des autres, dit Epsilonn 1. Mais alors, quelle science est premire ? Cf. Photocop 2, Mtaphysique gamma 3, 1005 a 27 1005 b 5. On peut distinguer 2 parties, du dbut jusqu philosophie premire, et aprs il dit que les Analytiques ne sont pas un partie de la science mais une propdeutique. Mais il faut sintresser au dbut. La physique est un concurrent de la philosophie premire au statut de science premire : il est en train de justifier que ltude des axiomes des sylls, des principes communs toutes les sciences, relvent de la philosophie premire, cest--dire de la science dl tre en tant que tre : il sappliquent tous les tres en tant qutres, qpil portent sur ce qui est commun toute chose, quelque soit leur mode dtre, leur sens dtre, et quelque soit sa catgorie. Or, cest le philosophe qui tudie cela, qui tudie ltre en tant qutre, et pas en tant que feu, discours, vache, etc. ici, il drive lattit du philosophe partir des sciences particulires :cest parce que aucune des sciences particulires ne sen occupe que le philosophe sen occupe. Exception : le physicien prtend sen occuper, et ce nest pas tonnant : de mme que les dialecticien et sophistes parlent de toutes choses en croyant avoir le mme objet que le phohphe au nom

Page 20 sur 62

Aristote-David Lefebvre dune confusion, de mme les physiciens ont idfis phusis et on, ont rduit les sens de ltant, et lon rduit la nature. Mais cest un erreur rvlatrice : eux se sont occups des premiers principes, eh bien nous aussi : partir de la dmarche des prtends, on drive la dmarche des philosophes. Le physicien, cest celui qui na pas compris la place de la physique, notamment les Ioniens, qui pensaient que le principes taient matriels, en mouvement, pour qui il ny a pas dme, de nous, mais que de la nature. Or, la nature nest quen genre de ltre, la physique sera une sophia, mais pas la sophia premire. Comme en gamma 2, il justifie lobjet des sciences partir de lobjet des sciences rivales (la dialectique, la sophiste, maintenant la physique). Cf. Jaulin, qui dit que cest le livre du philosophe. La question est : quest-ce qui menac par le tout phusis, par la prsence envahissante de la physique ? La physique met-elle en pril la priorit de la philosophie premire en tant que science de la substance spare ou en tant que science de ltre en tant qutre, en tant quontologie ? Oui la premire question : sil ny a pas une substance qui ne soit physique, il ny pas de philosophie au sens thologique. Non la seconde : on peut maintenir une place pour une science des principes communs. Aubenque a considr quil y avait une opposition entre ontologie et thologie : si la physique est envahissante, cest condition quon comprenne que la philosophie premire et science thologique, non ontologique : la menace de la physique nintervient, dans les textes, que quand on parle de la philosophie premire comme thologie, parce que en tant quontologie, la philosophie premire nest pas menac par la physique. Il nest pas sr du tout que Aubenque ait raison. Cf. notre texte, o lopposition entre physique et philosophie premire se fait alors que la philosophie est considre comme science de ltre en tant qutre. Car la philosophie comme ontologie a en vue ses substances particulires que sont les formes qui ne sont pas des corps mais les principes des substances composes sensibles donc sil ny a que dans la phusis, il ny pas de place pour la prote sophia. La substance comme sujet dernier des attributions, il se pose la question de savoir ce que cest. mais lensemble de cette recherche ne se rduit pas de la physique. Mais le problme de la priorit est en effet plus rapidement rgl si on considre que la philosophie premire et thologie. Il apparat que quand il prsente des exposs sur le rapport entre les sciences, il ne fait selon un ordre systmatique et hirarchis, mais sans montrer comment ses traits peuvent entrer dans cet ordre. Aristote ne distingue pas les sciences en fonction dun cursus pdagogique ou philosophique comme Platon ou les stociens, mais selon un ordre systmatique qui diffrencie les sciences selon leur objet : Aristote ne dit pas par o commencer. Gamma 3, qui illustre bien le problme de la Mtaphysique dAristote : lui qui tudie luniversel est la substance premire , dit Tricot. Cest refus aujourdhui, parce que lditeur a ajout des mots. Ici, deux objets sont rapports aux philosophe : la substance premire, cest la substance spare ; luniversel, cest ce qui est commun, ltre en tant qutre. Alors, on a lobjet de la philosophie dfinie comme ontologie. Mais le problme : quest-ce qui est la fois universel et substance premire ? comment lobjet de la philosophie peut-il tre la fois lobjet de la thologie ? Mais le texte des manuscrits donne un sens diffrent : cest lui, lui qui tudie, dans un discours universel, la substance premire . Le problme nest pas rsolu, mais pos diffremment. Epsilonn I. Il y a deux parties dans lensemble du chapitre I dEpsilonn : passage sur les causes dont soccupe la science des premiers causes de ltre en tant qutre, et les causes dont soccupent les sciences rgionales. Puis il dfinit et distingue trois sciences, avec pour but de dterminer la place (par rapport aux autres), la nature (quest-ce quelle fait) et lobjet de la philosophie premire. Cest notre texte. Ici, distinction entre science pratique, potique et thortique, et distinction entre les diffrentes sciences thq. La philosophie thologique nest pas science dun genre alors mme quelle a un objet, les substances ternelles, immobiles et spares. Elle pourrait sembler alors une super-physique. Comment ce qui est substance premire et particulire peut-elle tre universelle (commun tout tre) ? Lisons le Page 21 sur 62

Aristote-David Lefebvre texte. Largumentation repose sur la mise en place, sans justification mais pose comme exhaustive, de la tripartition : sciences pratiques, productrices et thq. Elle ne recoupe pas la distinction des topiques, o il distinguait logique, physique et thique, ni non plus vraiment petit alpha a : thq (fait est la vrit) et pratique (fin est luvre), sans vocation du pratique ; mais dans EN, il essaie de penser ensemble vrit et pratique : il y a une vrit pratique. Il ne faut pas trop sarrter petit alpha. Mais ce qui compte dans notre texte, cest quil ny ait pas de 4me genre, puisque iic il va procder par limination. Mais quest-ce qui est divis ? Cest une science et une pense (dianoia) et une philosophie. a fait problme. Aristote dfinit dabord la physique, la science naturelle : poret sur un type de suyb ou genre de ltre qui se conscience par le fait quelle est automotrice. Lobjet de la science productrice na pas son principe en lui-mme mais dans le producteur. Et le principe du mouvement des actions, cest le choix dlibr. Mais est-ce que Aristote distingue des attitudes de lme ou des sciences ? quand il parle de la science pratique, a-t-il en vue les thiques ou lattit mentale de celui qui agit, la pense de celui qui rflchit sur les rgles de laction ou de celui qui agit ; de mme, de celui qui rflchit la production ou de celui qui produit ? si on considre que cest la pense de celui qui rflchit, on comprend mieux la thq : la pense thq contemple sans rien faire ni agir. Les scest thq sont donc prcisment thq : celui qui tudie voit des substances, mais ne fait rien ; alors que dans les autre cas, celui qui tudie est celui qui agit et produit. Mais on peut comprendre aussi quil sagit de trois types dobjet : rflchir ses substances qui se meuvent toute seule nest pas rflchir sur des agents, ni Dieu. Bodus : cette tripartition est sans valeur, par exemple la science pratique dsigne un tat psychologique : le prudent agit bien, mais ce nest pas Aristote. Dautres pense que science pratique, cest le chapitre commun dans lequel vont Ethiques et les Politiques. En tout cas, la science pratique et potique conduisent immedtt un action, alors que la science thq conduit seutl dans les ralits. Mais dans lEtique, il dit que le but nest pas de connatre les actions, mais dtre vertueux. On peut mme se demander si la dis des attitudes de lme et de la science est aristotlicienne. Bref, en tout cas il distingue les objets des sciences thq : mobiles / immobiles, spares / non-spares. Et a nous donne un tableau double entre, mais aucune ne soccupe du spar mobile. Les tre mobiles sont naturels, clestes, plantes, animaux, mais aussi les parties eltaires de ces corps : feu, air, eau, terre, ether. Tout a cest le mobile. Ce qui relve de limmobile, ce sont les ralits mathmatiques et la substance ternelle. Mais on doit comprendre que le mobile va avec le corporel et que limmobile implique une sorte de sparation ; ce qui ne psosde pas de corps ne peut pas tre en mouvement. Voyons la notion de sparation. Spar (choristos) veut dire traditionnellement, cf. Aubenque page 36 note 2 (mais cest pas clair) : elle entre dans deux types dopposition : 1) le choristos doit se penser en distinction au compos, cest ce qui nest plus dans une composition, cest ce qui est spar du sensible, du compos sensible ; 2) ce qui est spar dans le sens o le spar est la condition, ltat de la substance par rapport ses accidents, cest--dire par rapport aux autres substances : cest une substance auto-subsistante, cest une entlchie. Ce qui est spar du compos, cest une forme, et cest le sens majeur dans notre texte. Mais la question du mode de sparation est un problme : ce premier sens de la sparation ne vaut que par un discours, par lesprit : le premier sens de la sparation nest que discursif, et non rel : formelle, logique, logo et non pas ergo. Cest la sparation de la forme par rapport au compos, lgitime mais pas rel. Le deuxime sens, cest ce qui est rellement spare, ce qui nest plus une partie dune autre substance mais subsiste par soi. Dans ce cas, la sparation est relle. On peut comprendre ce second sens de la sparation de deux manires : logique, qui fait rfrence la prdication, ou ontologique. Logico-grammaticalement, ce qui caractrise le spar dans le second sens, cest que aucune des 9 categ ou prdicats qui ne sont pas substantiels ne peuvent subsister toute seule : elles sont quelque chose de quelque chose : la qualit est qualit de quelque chose. Par consquent, est spare la substance, non spare les autres, qui

Page 22 sur 62

Aristote-David Lefebvre ne sont des tres que parce quelles sont de ltre, de la substance. La sparation de la substance lui vient de son statut de sujet ultime de la prdication. Le spar, cest la substance par rapport laccident ou categ non substantiel. Tout ce qui est rellement spar, ce sera une substance. Les substances composs comme les vivants ou les corps clestes, sont spares ; la substance ternelle aussi. Cest bien lauto-subsistance. Cf. lambda 1 ou 8. Les substances mobiles sont spares, donc, la substance immobile aussi ; mais celle-ci est aussi spare selon le premier sens : quand une forme est spar de son compos :dans l ecas de la mathmatique et de la physique, ils ne sont jamais vraiment spar du compos sensible ; cest seulement dans le cas de la substance spare, qui est aussi une forme : le nous, intellect qui se pense lui-mme, acte pur, est aussi une forme : lintellect sidife ce quil pense, or il pense une forme. Mais cest aussi tre en acte : ce qui est en puissance nest pas encore spar, ni auto-subistant : par exemple, les petits danimaux dans le ventre de sa mre. Pour la main, le cur, on a des aprties qui ne seront jamais sparables. Ainsi, ce qui est sparable peut se cser ssou le chef de lautosub : cest ce qui possde une actualit. Pour rsumer tout a, Heta 1 page 2 de la photocop. La forme nest sparable que par le discours. La sparation logo nest pas sparation haplos qui caractrise les substances composes et la substance immobile, qui ne sont plus en puissance mais en acte.

[COURS N 5 DU DU 05/11/03] (PRISE DE NOTES PONS)

On stait arrt epsilon 1 et un passage de ta 1. On va essayer de donner une ide dune organisation raisonne du corpus, a implique un engagement dans certaines difficults de la chose elle-mme. Dans epsilon 1 : est-ce que ltre est mobile ou immobile, spar ou non (sparable ou non). On revient ta 1 : comme tous les textes de ta, cest un texte de rcapitulation. Ici, il rsume zta 3, 10 28a36. La matire est substance, elle nest pas spare, na aucun titre a la sparation, car elle nest pas en acte. La forme est substance, elle nest jamais spare ou sparable que logo, par un acte de lintellect. Le compos est aussi substance, il est spar de manire simple, relle, absolue. Ce qui est substance, cest le bronze, la forme de la statue, la statue. Dans le texte, il y a un intermdiaire, le substrat. La substance se dit comme substrat, le substrat se dit en 3 sens : matire, compos, forme. Alors, le substrat ou sujet (to hupokeimenon) dsigne une acception de la substance qui la dtermine en tant que sujet ultime dune dtermination. Le substrat dsigne non une chose en elle-mme, mais une fonction de quelque chose : la fonction dtre le fondement, ce qui gt dessous pour recevoir des dterminations. Cest le caractre dune substance de ntre prdique de rien, dtre ce dont quoi on prdique. Il est insuffisant de dfini la substantialit par cette fonction de substrat. Au moins 2 autres critres : la sparation, ltre dtermin. Quand on lit ce texte, on dit que la substance en tant que substrat a 3 formes. On comprend comment matire et compos sont des substrats ; mais il est plus difficile de comprendre en quel sens la forme peut tre substance. Le compos est substrat car il est sujet de ses accidents. Au compos peuvent sadjoindre des attributs qui sont des accidents ; les attributs sattribuent au compos, qui est un sujet des attributs, les reoit. La substance est un support des attributs accidentels : la couleur des cheveux est un attribut de lhomme. Ensuite, on peut attribuer la forme comme un attribut un substrat, la matire. Mais, non seulement la matire est le substrat de la forme, mais encore, la forme est un substrat. Cest difficile de comprendre en quoi. Ce qui est dit substrat, cest le compos, la matire (il ne cesse de le rpter). La forme est la seule entit dans une substance qui puisse justifier ce qui lui est attribu titre dattributs en soi ou daccidents ; voil comment on peut comprendre que la forme soit substrat. A la fin de ta 1 : les substances qui sont vraiment spares ne sont pas matrielles, sensibles, naturelles, mais extrieures au tout sensible ; cest lintellect, forme selon laquelle est parfois dtermine la substance spare.

Page 23 sur 62

Aristote-David Lefebvre Revenons sur la question de la sparation : ce qui est important est le rapport entre les 2 sens du logiquement spar du compos (a dsigne la forme) et du simplement, rellement spar dautres substances (a dsigne une substance sensible ou intelligible). Le spar peut se comprendre selon 2 orientations. Les substances rellement spares sont les substances sensibles, des composs et des substances non sensibles, que Aristote appelle parfois substance spare : substance spare du tout : cest le 1er moteur, la seule et unique substance immobile. Cette substance se caractrise par le fait quelle est un substrat et en acte. Tout ce qui est de laccident nest pas spar car est dit dune substance ; tout ce qui est en puissance nest pas spar. On peut saisir ce qui se dfinit lui-mme. Mais quand il sagit de saisir la sparation simple, comment la dsigner par dautres termes ? Pour les tres vivants, notion dautosubsistance : ce qui se suffit soi-mme est de lordre de la substance spare ; mais les artefacts sont aussi des puissances. Dsigner la substance spare par lautosubsistance est donc insuffisant. Sparation locale : ce qui est dans un autre lieu ; cette notion peut permettre de comprendre extrieurement la notion de sparation. Est simplement spar ce qui est un substrat et ce qui est en acte ; a permet de sparer un certain nombre de candidats. Dire que linfini est toujours en puissance, cest dire quil ne sera jamais spar. Linfini peut rsider dans le geste de division perptuelle, il ne sera jamais spar ; par diffrence avec la statue en puissance, qui sera un jour spare ; on voit que la sparation locale est insuffisante, car la statue peut tre au mme lieu. La notion de sparation est trs importante car cest platonicien. Faire reconnatre son adversaire quau nom du mme critre on arrive montrer que les ides, les substances formelles ne sont jamais spares. Le couplage de ces 2 variables donne 3 sciences thoriques. Epsilon 1 : on peut faire un tableau double entre : de bas en haut, spar et non-spar. De gauche droite, mobiles et immobiles. Les mathmatiques (gomtrie, optique, astronomie) tudie des tres non spars et immobiles ; la physique des tres spars et mobiles ; la science thologique des tres non spars et immobiles. Cest le texte quon a chez Tricot ; mais le terme spar, pour la physique, est une correction de Schweegler, qui a corrig le texte de tous les manuscrits ; cest aujourdhui admis ; mais la physique porte sur des tres non spars. En fait, pas de contradiction si on fait jouer les 2 sens : la physique tudie des tres qui doivent toujours tre rapports la matire dont ils sont un attribut, envisagent les formes ; dun autre point de vue, elle tudie des substances composes. On ne sait comment elle les tudie que si on recourt la 1re dtermination. Il y a donc 2 manires de comprendre le passage : la physique porte sur des substances composes, simplement spars ; manipule les formes quelle dgage de son apprhension des substances composes. Crubellier et Pellegrin. Si on conserve le texte des manuscrits, il faut dire que la physique porte sur des tres non spars et mobiles, les mathmatiques sur des tres non spars et immobiles Alors, on met la physique plus ou moins loin de la science thologique. Le seul critre de la substantialit repris Platon est la sparation (sparation relle ou des Ides). Ce qui est thologique pour les grecs est les thogonies, discussions sur les dieux anthropomorphiques ; pas pour Aristote. Si on devait commenter ce texte : Aristote donne une double dfinition de la physique : elle porte sur les substances automotrices, qui ont en elles-mmes un principe de mouvement et de repos, ce sont des substances mues ; elle porte sur des tres non-spars (ou spars). 1 re dfinition : 1re difficult : pourquoi le et : parce quil y a des substances naturelles ternellement en mouvement : en un sens les 4 lments (mais on peut le contester), les corps clestes, au-dessus de la lune, ensemble des sphres dont est fait le ciel. Mais, ce nest pas une rduction de la physique au monde corruptible ; mais, il y a un problme dconomie pour Aristote : sil avait mis ou , a aurait aussi t faux. Pour confirmer cela, caractrisation de la nature en delta 4 : ce qui est nature, est dtermin sans faire appel au repos : principe interne de mouvement pour la substance qui la reoit. Quest-ce quun principe interne de

Page 24 sur 62

Aristote-David Lefebvre mouvement et de repos ? Il faut prendre en compte les plantes : elles sont aussi les objets de la physique, ce qui les caractrise est limmobilit, elles ne sont pas doues dune me motrice et dsirante comme lanimal, mais dune me vgtative (elle se nourrit et se reproduit). Ce quelle a comme mouvement/repos : gnration/corruption, croissance, altration. La dtermination est ad hoc dans le cadre de sa classification des sciences : il insiste sur la caractrisation par la mobilit. Mais, il y a dautres caractrisations : De carlo 268a1-6 : Aristote numre les corps nat, les grandeures (aussi objet mathmatique, mais apprhendes diffremment), les mvts, les princieps des corps naturels. Ailleurs, les objets de la physique sont dtermins pas la caractrisation des tres sensibles : zta 11, lambda 1 : la substance se dit en 2 sens : sensible et intelligible ; la substance sensible est corruptible ou non (astres) ; cest lobjet de la physique. Les classifications sont fonction du but de lanalyse en cours. Si la physique porte sur des tres spars, on peut dire quils sont en mouvement, qui se dit toujours de choses : cest la chose elle-mme, pas laccident qui est en mouvement. En quel sens des tres spars sont en mouvement ? Aristote dit que lobjet de la physique est comme le camus (to simon), quil oppose au concave ou aux courbes, comme lobjet des mathmatiques. Il y a deux modes dtre des essences ou des dfinitions, il est attentif dterminer le mode dtre des objets sur lesquels il tudie : quand elle implique une matire sensible, quand elle ne peut se formuler sans une matire sensible / quand elle nen implique pas, en faisant rfrence une matire intelligible. Le camus implique en gnral une matire, cest forcment le nezcamus, qui enveloppe lui-mme ceci dans cela : on entend immdiatement la forme dans une matire dtermine ; a dsigne le type dtre quAristote a en vue quand il envisage les objets de la physique. Elle fait porter son analyse sur des tres qui entretiennent ce degr dimplication avec leur matire ; types dtres dont la dfinition renvoie forcment une matire prcise. On peut le comprendre de 2 manires : en se rfrant zta 5, sur les attributs par soi : il distingue 2 types dattributs, ceux qui attribuent pas accident au sujet auquel ils se rapportent : blanc sattribue de manire accidentelle diffrents sujets ; on pourrait rpondre quil y a toujours un blanc de la surface, mais il nest pas rapport un seul type de substrat. au contraire, mle ne peut sattribuer quaux animaux sexus, gal qu une quantit, ou encore le camus : attributs dans la dfinition desquels entre la dfinition de ce dont ils sont les attributs, ils ne peuvent tre exprims sans leur sujet de manire spare. 2nds Analytiques, I, 4 : attributs par soi : lorsquil appartient lessence ou la dfinition du sujet (pour le triangle, la ligne) ou lorsque le sujet appartient la dfinition de lattribut (pour la paire, le nombre) ; tout le reste ce sont des accidents. Le camus renvoie la matire nasale, lgal renvoie la quantit, le pair est le pair du nombre. On peut dire que lattribut enveloppe alors un rapport au sujet, mais dans le cas des termes analogues au camus, ce sont des attributs par soi, dont la dfinition implique, enveloppe des parties matrielles, des dterminations matrielles. On peut le comprendre partir de la notion de syllogisme hypothtique : on se donne comme objet de faire un homme : il y a de manire ncessaire des parties matrielles, les seuels capables de matrialiser cette forme. Le camus est certes un attribut par soi au mme titre que lgal, qui enveloppe un rapport un sujet, mais aussi dont la dfinition enveloppe le rapport un e matire sensible. La matire enveloppe dans ce compos est la seule qui tait possible pour composer ce compos tel quil est. Le camus dtermine le genre des tres dont soccupe la physique, de manire analogique. Le camus est un attribut formel qui enveloppe dans sa dfinition un attribut matriel, il est par rapport la matire, comme le nez lil, le visage par rapport la matire, lanimal par rapport la matire, les plantes par rapport la matire. Il utilise un attribut pour dsigner le mode dtre des parties du vivant ou le vivant lui-mme. Par analogie, la physique sintresse des tres qui sont par rapport leurs composs qui sont comme le camus par rapport au nez, comment la matire rpond aux exigences dune forme ; ils sont spars uniquement dans ce sens l. Elle porte sur des substances formelles non spares de la matire. Aristote dit parfois (De

Page 25 sur 62

Aristote-David Lefebvre caelo, III 1, 299a15) que les tres objets des mathmatiques et de la physique se distinguent comme les tres issus de labstraction (ta ex aphaireseos) et issus dune composition (ta ex prostheseos). Il y a des degrs dabstraction qui diffrencient les 2. Abstraction : on supprime des dterminations concrtes ou empiriques. Composition : comme si lobjet physique avait des lments ajouts. 1re remarque : Sil fallait expliquer epsilon 1, il faudrait tre attentif son orientation : Aristote insiste sur la dimension formelle de lobjet de la physique : ailleurs, en Physique II, 1, qui porte sur la diffrence avec lobjet des mathmatiques, Aristote dit de quelle manire et jusquo le physicien sintresse et la forme et la matire : il sintresse aux surfaces et longueurs, pour autant quelles le sont dun corps matriel : il sintresse aux conditions matrielles ncessaires pour raliser un type de jambe : de quelle manire la matire rend pensables les substances vivantes. Aristote veut distinguer le mode dapproche de la physique du mode dapproche de la mathmatique et de la science thologique. 2e remarque : Aristote distingue 2 types de parties, qui ne sont pas des parties au sens propre du terme : homomres, homognes, uniformes / anomomres, non homognes, non uniformes. Les parties homomres : molles et humides / sches et dures. Parmi les molles, le sang, le sperme, la chair, le lait, la graisse, la moelle. Parmi les dures, les os, la peau, les poils, les veines, les tendons. Les parties anomomres telles que : le visage, lil, les bras, les mains. Les parties anomomres sont composes des homomres ; elles sont des parties instrumentales ou des organes : organes des sens, de locomotion. Elles ont des fonctions, elles accomplissent des actions. Elles sont un degr de complexification plus important que les homomres : de quelle manire les organes sont composs de telle sorte quils sont polyvalents ? La main peut sentir la douceur, et saisir trs fermement. Comment est-ce possible ? Elle a besoin dun certain type de matire pour ces fonctions. Il est ncessaire que les parties anomomres qui ont un degr de complexit trs important soient composes par une grande varit de parties homomres. Les parties homomres entretiennent 2 types de rapports avec les autres : elles sont en vue de, servent composer, elles sont en vue des organes, elles composent au titre de matires les parties du vivant ; elles peuvent aussi alimenter et nourrir les parties su vivant. Les parties anomomres fabriquent des parties homomres : sperme et menstrues, dernier degr de la coction, le plus pur rsidu de la coction, cest un rsidu utile. A ce sujet, 2 remarques : la notion de partie est quivoque : rien ne se forme ni se compose du sperme, il na que la fonction de cause motrice, qui met en mouvement les menstrues ; les parties homomres ne sont pas les tissus. On peut voir dans cette diffrence lhritage dune diffrence du Protagoras : rapport entre la vertu et ses parties : les parties homomres sont comprendre comme des parties du bloc dor (livre II, 9, 655b21, Trait des animaux : les parties homomres portent le mme nom que le tout), pas du visage. Trait des parties des animaux, II, 1 : il y a un rapport de parties tout compos. Il faut distinguer plusieurs niveaux de composition : lments, homomres, anomomres, animaux et plantes. On peut ajouter les qualits contraires au dbut. Les lments sont les 4 lments dEmpdocle, des puissances (ils ont chacun des puissances, types defficacit diffrents). Ils ne sont pas 1ers, mais eux-mmes construits ou composs : De la gnration et de la corruption : le chaud et le froid, le sec et lhumide. Le chaud et le sec est le feu Peut-on aboutir la notion de matire 1re. Les 4 qualits contraires qui constituent les 4 lments dont se compose le monde sensible incorruptible valent aussi pour les artefacts et les minraux. On comprend alors ce que signifie pour le physicien ne sintresser la matire que jusqu un certain point : le physicien ne sintressera pas en tant que physicien aux lments et aux qualits contraires ; le physicien sintresse la matrialit comprise dans le camus jusqu un certain point. Mme sil sintresse la matire assez loin, il ne sintresse pas ce quest la matire, si elle est substance, son statut, son essence.

Page 26 sur 62

Aristote-David Lefebvre Questions dont on traitera plus tard : Il y a un type dme qui nest que me dun corps, mais il y a dautres mes, pas forcment rapportes un corps. Autres questions : statut des tres mathmatiques et des tres immobiles et spars. On propose ici un ordre dintelligibilit des traits physiques, dont on a vu comment ils se distinguaient des mathmatiques et de la science thologique. Aristote a t conscient dentreprendre une uvre dote dune logique, dune unit, dune progression. On peut parler dun ordre de progression, sans que ce soit une suite linaire. Lordre est dcrit dans les Mtorologiques. Il y a 4 principes de progression : Aristote commence par une collection des phnomnes, une description puis se livre une explication causale ; phainomena (Histoire des animaux) puis tiologie (Partie des animaux). Cest la que (oti) puis le parce que (dioti). Lhistoire des animaux est elle-mme ordonne : les parties sont classes selon des ressemblances. 2e principe : analogique : ce qui est analogique chez tous les animaux : ils ont tous du sang ; puis on dtermine des genres propres des espces. 3e : dans la Gnration des animaux : principe de la priorit de la substance sur la gense ; il ne commence pas par dire comment nat ce qui est. Aristote passe de la substance la gnration, pas le contraire, ltiologie comprend la gnration. Il sen prend Empdocle qui explique la forme de la colonne vertbrale partir de la manire dont on sest relev ; pour Aristote, il y a un tat fixe des espces, quon explique par la cause formelle, cest la forme qui dtermine, cest finaliste, anti-mcaniste : ce qui a t ncessaire pour arriver ltat achev ; les autres sont comme ils sont en vertu dune cause formelle, pas de la gnration. 4e : Aristote sintresse dabord (Histoire des animaux et dbut des Parties des animaux) la cause matrielle, dans les Parties des animaux la cause finales (parties sont requises pour raliser une cause et une fin), et dans la Gnration la cause efficiente. Ces 4 principes permettent de comprendre lorganisation des traits zoologiques, mais pas tout : cf. tableau distribu. Lme est une partie intgrante de ltude biologique.

[COURS N 6 DU 12/11/03] (PRISE DE NOTES PONS)

Nouvelle section du cours Nature, changement, principe, me, quet-ce quune science, les sens de ltre, les catgories, la critique des ides, la substance Aujourdhui, on va faire une carte de la Mtaphysique : on va donner des lments dorientation dans la lecture du livre. Le titre nest pas dAristote, mais dun diteur : Andronicos de Rhodes, Nicolas de Damas ? Le terme napparat pas dans le corpus aristotlicien. On considre que cest uen postrit matrielle, pdagogique ou ontologique. Si cest pdagogique : la mtaphysique prsuppose une familiarit avec la Physique, notamment avec les 2 causes (maniement du couple forme / matire dans les traits de zoologie) ; la mtaphysique fait retour des notions investies dans la physique : la mtaphysique est sur la physique. Il y a dans la mtaphysique une mtacosmologie : on fait retour sur les substances du cosmos. Encore, la forme et la matire investies dans la physique napparaissent pas dans dautres parties de la philosophie dAristote ; a justifie que la mtaphysique ne sappelle pas post-organon, o il nest pas question de puissance/acte ou matire/forme. Il est question de mtaphysique, pas de mtamathmatiques : il y a un ordre et une hirarchie des sciences, a a un sens quon nait pas appel la mtaphysique mtamathmatiques. La mtaphysique rflchit sur les substances sensibles, pas sur le statut des ralits mathmatiques ; le plus gros porte sur quest-ce qui est une substance sensible . Le mta nest pas comprendre comme un trans ou un hyper : des commentateurs noplatoniciens ont interprt le mta comme tant un au-del ou aprs les choses naturelles. Mais il est incontestable que cette interprtation a du vrai. Le titre est au pluriel. Cest courant dans lAntiquit, a ne signifie pas quil y a une multiplicit irrductible des traits. Le simple fait que ces traits portent ce nom signale quil

Page 27 sur 62

Aristote-David Lefebvre y a un projet avec une unit. Mais pas une unit trs forte : les livres ne se suivent pas dune manire linaire, ils ne sont pas tous sur le mme niveau ; le livre suivant nest pas dans un rapport de succession ou dapprofondissement avec le livre antrieur. Il y a plutt une arborescence quune succession trs forte. La mtaphysique serait une composition de matires composites et htrognes ; lunit est une question. Cest un problme pour et dans lhistoire de la mtaphysique. Rien ne dit quil y ait un argument central prsent tout au long du livre. Si on entre dans les dtails, on peut se rappeler quil y a 3 listes des ouvrages dAristote. On saccorde pour considrer que si dans ce catalogue on considre quil y a 10 livres, il faut en exclure un certain nombre. Si on considre quil ny a que 7 livres, le corpus est encore plus restreint. Les autres livres ont un rapport avec ces livres, mais ne viennent pas directement la suite, nappartiennent pas la linarit argumentative : Delta : le livre des acceptions multiples ; cest un trait indpendant, identifi comme tel par Aristote K : rsume dautres livres, rpte ; il nest vraisemblablement pas authentique ; cest contre des thses antrieures. Alpha, bta, gamma : introduisent une recherche Epsilon, zta, ta, tta : traitent une solution (epsilon est une transition ; les 3 autres sont le corps de la mtaphysique) Iota, lambda, mu, nu : sont dans un rapport avec ceux-l ; ils ne prennent pas la suite argumentative. De alpha tta, on peut retrouver la forme dun livre. Epsilon rpte gamma 1 et essaie dunifier 2 acceptions de la philosophie 1re. Bta est parallle aux autres livres, fait une liste dapories dont certaines sont rsolues, dautres non ; elles ne sont pas toutes rsolues en gamma, certaines ne sont rsolues quen tta. Cest un programme de travail, quon a toujours sous la main. Tout a rend difficile lintroduction du projet dAristote : comment peut-on ressaisir toutes ces questions sous la forme dune unit ? Cest trs aristotlicien daccepter une certaine pluralit, une certaine division. Aubenque : Aristote na pas produit un trait dogmatique ; il rpond des questions qui se posent, quon lui pose. Il ne cherche pas donner une unit trs forte. Ce nest pas un parpillement irrductible, mais il y a une diversit des approches. Le discours philosophique sadapte lobjet quil traite ; ce souci dadaptation est 1er par rapport une volont systmatique et dogmatique. La question de la Mtaphysique est, titre provisoire : il veut revenir, rflchir, thmatiser des notions investies dans la biologie : lobjet 1er est les substances sensibles et dabord les animaux. Cest insuffisant : il essaie de rendre compte de ces substances sensibles de telle sorte quil ne tombe pas dans les critiques faites Platon que les principes quil investit pour les expliquer rendent effectivement comp^te de ces substances, des 2 aspects : la substance est une (il ny a pas un tage forme, matire, intelligible, sensible ; la forme subordonne toute la matire elle, la matire ne peut recevoir dautre forme), la substance est une dans le temps, la mme dun bout lautre de son existence, elle peut recevoir tous les accidents, elle reste la mme : elle na pas de contraire, elle peut disparatre ou apparatre mais est toujours la mme pendant sa vie. Pas de transcendance de la forme et alors mme, permanence de lunit ; dautre part, comment rendre compte de lternit de la forme investie en chacun de nous ? Cette question ne se pose pas pour Platon : pour lui les formes sont ternelles, il ne se pose que la question de la participation. Aristote pose le problme de la participation, mais demande aussi : comment comprendre quil y a toujours eu les mmes substances bien quil ny ait pas dternit des formes ? Aujourdhui, Gaulin dfinit la forme comme programme car Aristote veut montrer que quelque chose qui na pas de ralit au-dessus de nous se transmet. a implique de rflchir quest-ce quune substance, comment se transmet la

Page 28 sur 62

Aristote-David Lefebvre substance (sperme, menstrues). La mtaphysique se demande ce quest la substance dune substance et doit expliquer comment elle se transmet. Livre alpha : Il donne un point de dpart. Cest un engagement faire de la philosophie 1 re. Il part dune dtermination naturelle : tous les hommes par nature dsirent savoir. Savoir quoi ? Ce quils veulent savoir, ce sont des causes ; leur dsir de savoir est satisfait au max dans la sophia. La conduite minimale de lhomme vis--vis du savoir est exauce dans le savoir le plus haut, la sophia qui porte sur les 1res causes. Chapitres 2 et 3 : dtermination de cette science partir des dterminations communes lies au sage : la science des 1res causes recoupe les reprsentations communes. Les reprsentations communes sur la sagesse sont dans le vrai. Le sage nest pas dfini par diffrence avec le sophiste et le politique ; mais il sagit de montrer que les reprsentations communes sont dans le vrai leur manire. Enumration des 4 causes : dmonstration indirecte du nombre des principes et des causes. a permet de dire que la science est finie, donc possible. Les causes ou les principes portent sur tous les domaines : de la nature, du devenir ; Aristote ne fait pas encore compltement une rflexion critique sur la nature des principes. Il faut complter par Seconds Analytiques, II, 19. Les livres qui suivent sarticulent bien ce point de dpart. Petit alpha Il lair dun nouveau commencement, son authenticit est conteste. Il introduit une thorie de la physique. Le chapitre 2 qui montre le caractre fini des sries de cause est important. Livre bta Aristote nonce 14 apories Livre gamma : progression. Le livre alpha a dfini une science des principes des autres sciences. Ici, on distingue la science des causes des autres sciences. Cest un mouvement de prcision, de dfinition de cette science. Chapitre 1 : cette recherche des causes est une science distingue des sciences rgionales. Aristote la dfinit comme une science des principes et des causes dune nature en soi pas par accident, ltant en tant qutant. Cette formule est typique dAristote, mme si on trouve dj le en tant que en ce sens chez Platon, Mnon (une abeille en tant quabeille ne diffre pas des autres abeilles). Cette formule est dun usage trs local : gamma I, 4 ; epsilon ; kappa. Les autres livres poursuivent lexamen des sens de ltre et de la pluralit des sens de la substance, mais nemploient plus la formule. Lidentification de cette nature tant en tant qutant est fondamentale car la mtaphysique se demande ce quest ltant. a dsigne ltant commun tout tant ; cest ltant qui est chaque fois que quelque chose est et dans tout ce qui est. Cest ltant envisag en tant qutant, non en tant que nombre. Cest ltant qui nest lobjet daucune science particulire. Le en tant que porte non pas tant sur tant que sur considrer ; la diffrence avec les autres sciences rside dans une diffrence non dobjet, mais de point de vue, daspect, de mthode. Chez Thomas dAquin, ltant en tant qutant est dfini ens commune. Une interprtation ancienne identifie lens commune avec lens primum et simpliciter, quelque chose comme Dieu. On ne trouve jamais explicitement une telle identification, sauf Kappa 7, 1064a28-30 : mais puisquil existe une science de ltre en tant qutre et spar . En epsilon 1, on sapproche de lidentification. Il y aurait une vraie tension si ltant en tant qutant dsignait la substance spare ; la diffrence avec les autres sciences ne serait pas seulement une diffrence de point de vue ; on en fait une science proche des autres sciences, portant sur un tre dtermin, non prsent dans les autres tres. Si la science se donne comme objet ltre en tant qutre, ce quest toute chose quand elle est, a veut dire que ltre nest pas un genre, il

Page 29 sur 62

Aristote-David Lefebvre nest pas restreint un genre particulier dtre. Sinon, cest une science rgionale. Ce quest toute chose quand elle est : le fait quelle existe ? Cest ce que dit Barnes. Mais, cest rducteur : quand on envisage ltre comme tre de toute chose quand elle est, la notion dexistence est trop restrictive. Peut-on dire que le nombre est de la mme manire que le feu ? Quest-ce quon dit de plus quand on dit que ltre en tant qutre est lexistence, puisque les diffrents modes dexistence sont diffrents. Si cest le plus grand dnominateur commun de ltre, on ne peut le rduire lexistence des substances sensibles ; il faut dfinir cette existence comme ntant pas rductible lexistence des substances sensibles. Il faut distinguer 3 ou 4 projets dans la mtaphysique - livre gamma : ontologique : sur les causes de ltre en tant qutre - sur la substance - lambda : sur la question de savoir sil existe des substances spares il faut distinguer la science des causes et des principes de la science de ltre en tant qutre, selon Barnes. Cette distinction nest pas ncessaire : la science des 1res causes est la science des 1res causes de ltre en tant qutre. Pour comprendre lunit de ces diffrentes approches, il faut savoir comment Aristote passe de la question des causes de ltre en tant qutre la question sur lousia. Alpha, bta, gamma 1 et 2 portent encore sur un moment dfinitionnel de cette science. En gamma 1, il justifie ltendue de cette science ; il explique que du fait que ltre nest pas une notion homonyme (pas de pluralit irrductible) ni synonyme (pas dunit pour le genre et lespce), mais puisquil se dit en plusieurs sens tout en conservant un sens dominant, il peut y avoir une science de ltre en ce sens. Cest un mode dunit spcifique et particulier, car il ne porte pas sur un genre. Cest lunit permise par le fait que diffrents termes se rapportent une acceptation focale. Puisque ltre en tant qutre se dit en plusieurs sens, puisque cette pluralit ne relve ni de lhomonymie ni de la synonymie, lunit de cette science est particulire. Gamma 1 et 2 entrent encore dans le mouvement dfinitionnel de la science. De gamma la fin, Aristote ralise ce projet. Il rfute ceux qui nient le principe de noncontradiction, du tiers exclu, pour commencer. La science des principes de ltre en tant qutre, est aussi une science de ces principes, condition de possibilit de la science, dune intelligibilit du rel, pas seulement logiques. Gamma 3-8 posent des principes ncessaires cette science et des objets de cette science. Ce sont des principes de la science et de la substance, ce sont des principes des principes : si la nature, lacte sont des principes, il faut tablir au pralable quon peut tenir un discours non contradictoire sur une substance. Livre delta : livre des acceptions multiples. Il a lair dun lexique. Il examine une bonne partie des catgories, pas toutes. Et aussi une bonne partie du vocabulaire physique et mtaphysique. Il est tonnant que certaines notions capitales manquent (matire, forme) et que des choses secondaires apparaissent. Ce nest pas un dictionnaire, mais un exercice de division du sens des termes : voir si le terme se dit en plusieurs sens et comment ils sarticulent entre eux, autour dun sens dominant car il se retrouve dans les autres sens sans que les autres sens se retrouvent dans le sens 1er, sans quils soient ncessaires pour comprendre le sens 1er. Il faut lire larticle consacr tre. Delta a donc un peu mme le statut que bta ; on aurait pu le mettre un autre endroit. Epsilon Entre directement dans la dissociation des sens de ltre. Epsilon 1 semble un nouveau dpart voire une rptition de gamma : la science est diffrente des sciences rgionales. La 2nde partie introduit un programme de travail en distinguant les 3 sciences thoriques et en donnant un statut particulier la philosophie thologique. Le passage assigne la philosophie 1re comme objet des causes et des substances divines ; pas ltre en tant qutre. Assigner la

Page 30 sur 62

Aristote-David Lefebvre philosophie 1re ces substances spares implique que la science perdra son universalit. Il y aura une tension car cette science ne sera pas apparemment universelle ; elle portera sur les tres les plus premiers. Oui, mais elle sera universelle parce que 1 re, au sens o elle sera 1re. Cest parce que cette science portera sur un tre 1er quelle portera en mme temps sur ltre. Articulation de luniversalit et de la priorit. Epsilon 2-4 est important car a fait transition entre 2 parties : la mtaphysique se donnait comme une science des 1res causes de ltre en tant qutre. En 1, Aristote essaie darticuler les 2 acceptions. Dans 2-4, Aristote montre comment on peut poursuivre lexamen des sens de ltre en en excluant ltre par accident et ltre comme vrai et faux. Il y a 4 sens : ltre par soi, en puissance et en acte et ltre selon la diversit catgoriale. Les raisons dexclure les 2 autres sens : il ne peut y avoir de science des causes de ltre par accident, puisquil ny a quune relation de rencontre accidentelle entre accidents et substance et que les accidents sont en nombre infini. Pour ltre selon le vrai et le faux : Aristote explique que le vrai et le faux rsident dans une sparation ou dans une union, lgitimes ou non, entre un prdicat et un sujet, mais uniquement dans la pense ; rechercher les causes de ltre comme vrai et faux serait rechercher des causes subjectives, le pourquoi des prdications vraies ou fausses. La fin depsilon conduit en zta et tta et constitue une articulation avec le dbut ; cest une manire de revenir lenchanement des traits. Lunit depsilon est un problme. La 2nde partie introduit un programme de travail distinct de celui annonc en gamma. On passe de ltant en tant qutant les substances en tant que motrices. Epsilon 2 renoue avec lexamen des sens de ltre, semble laisser de ct les substances ternelles. La fin du 1er chapitre a lair dunifier, mais dune manire rugueuse. Zta Le livre comporte en lui-mme une certaine indpendance. Mais il se rfre delta : ltre se dit en plusieurs sens. Aristote traite dabord de la pluralit catgoriale. Il y a une priorit de la substance ; il vacue tous les sens non substantiels de ltre, au nom du fait que la substance est 1re, cest la catgorie de ltre qui est la condition de possibilit des autres catgories de ltre, elle na pas besoin des autres catgories alors que les autres catgories en ont besoin. La question : quest-ce que la substance ? Lontologie se restreint une ousiologie. Il veut savoir ce quest ltre entendu comme substance. Il explique quest substance la matire, la forme et le compos ; les tres natures et leurs parties, les corps clestes, les formes mathmatiques. Il a le mouvement suivant : il se demande pas seulement ce quest une substance, mais aussi ce qui est une substance, qui assume compltement la dfinition dune substance. Il y a un problme de dfinition et un problme de reprage. a permet de redoubler la question sur la substance elle-mme. On sinterroge sur ce qui fait quune substance est une substance, quelle est la cause ou le principe de la substance. Le principe est une substance, la substance est un principe, il ny a de vrai principe ou cause quune substance. On demande donc ce quest la substance dune substance. La substance est une substance sensible, tout ce qui est compos (plantes, animaux, natures ternelles composant le ciel). Aristote admet une hirarchie dans la substantialit. Il y a dissociation des sens dun terme et reconnaissance dun sens comme antrieur aux autres : la forme est plus substance que le reste. Cest l-dessus que porte son analyse : quest-ce qui est le plus substance dans la substance. Fin de zta 3 : Aristote justifie le fait quil parte des substances sensibles : il faut commencer par ce qui est le plus connaissable pour nous. Il y a un mouvement qui doit dboucher sur autre chose que les substances sensibles. Il faut aller de ce qui est pour nous ce qui est en soi. Dans sa recherche sur la substantialit dune substance, le livre a en vu une analyse sur dautres substances dites spares : y en a-t-il, pourquoi, comment ? On peut faire droit des substances non sensibles. Aristote fait une recherche sur le principe de ltre entendu comme substance. La substantialit dune substance est la forme. Aristote annonce plusieurs candidats la substantialit : les 4 lments, les parties des animaux, les formes.

Page 31 sur 62

Aristote-David Lefebvre Lexclusion implicite des artefacts est importante. Zta 3 structure le livre jusquau chapitre 16 : on dit que 4 choses sont substance : la quiddit, luniversel ou le genre, le substrat ; ils sont analyss successivement. La substance nest pas substrat : si la substance est substrat, elle est la matire, or elle nest pas substance. En 4, il envisage sa propre solution : la substance est le to ti en einai. Luniversel nest pas substance, pas plus que les formes. a recouvre les 3 grandes thses philosophiques dont Aristote dgage : pour les physiciens, cest la matire, pour les platoniciens le genre, pour lui la quiddit. a nous donne des caractres de la substance. Le candidat matire : est substance le sujet ultime de prdication ; luniversel implique quest substance ce qui se dit de manire identique dune pluralit de termes. La substance est donc ce qui est substrat, ce qui se dit dune pluralit de termes, ce qui est spar. Les chapitres 7-9 sont considrs comme une insertion, ils interrompent la linarit de zta. Il y a un rsum de zta en zta 11 et ta 1 ; ils ne comprennent pas ces chapitres. Zta 7-9 est plus important que le reste : alors que le reste est une analyse synchronique, ici le point de vue est diachronique (gnration et changement) ; a permet darriver au mme rsultat : la substance est la forme. Eta Il clt la recherche de zta. Il explique que la quiddit ou la forme est substance ; il semble viser appliquer la dfinition de la substance lanalyse concrte de la substance sensible, pour rendre compte de son unit (entre matire et forme, puissance et acte) et de sa permanence. Eta 6 : Aristote explique que la cause dune substance et de son unit est le fait quune cause motrice transmette une forme une matire susceptible de la recevoir. Tta Il redploie la varit des sens de ltre ou examine un sens de ltre impliqu jusquici et dont zta et ta rendent lclaircissement ncessaire. En plus du principe to ti en einai, il y a dautres principes antrieurs aux substances sensibles : les astres. Aristote joint 2 types de causalit : chaque substance en acte comporte des formes qui reproduisent dautres substances ; il faut faire intervenir un autre type de causalit, le soleil, par exemple, condition de la rgularit des mouvements dans le monde physique. Cest un progrs dans lanalyse ousiologique : on affirme un autre type de causes : les substances ternelles, causes des autres. Sil ny avait que des substances sensibles corruptibles, si les substances ternelles nexistaient pas, rien dautre ne serait. La question ritre de la cause de la substance est un fil conducteur.

[COURS N 7 DU 19/11/03] (PRISE DE NOTES PONS)

Fin de la carte de la mtaphysique On peut dans une perspective analytique distinguer 4 sens : science des premiers principes et 1res causes, science de ltre en tant qutre, science de la substance et philosophie thologique. Mais, on peut voir une certaine continuit. En alpha 2, Aristote dfinit la sagesse comme une science qui porte sur certains principes et 1res causes. En alpha 1, il articule cette science et les causes sans priorit des 4 causes (matire, forme, fin, cause efficiente). Pour mriter le nom de sagesse, ces causes doivent avoir un certain caractre. Pour que ce soit une science, il faut que les causes soient premires. Pour que ce soit sagesse, elle doit tre science dune certaine cause : la fin ou le bien. La sagesse est dtermine comme science des 4 causes ou comme science de la fin ou du bien (ce peut tre la forme ou la substance spare). Pourquoi Aristote parle de sagesse, alors quailleurs lentreprise est qualifie de science. Il y a la forme dun dbut : Aristote distingue ce quil fait des reprsentations populaires de ce quil

Page 32 sur 62

Aristote-David Lefebvre fait. Dans lopinion, la sagesse est le nom donn ce quil fait. Il montre que ce quil fait est la vrit de ce quon a fait, et sen distingue. Celui qui fait de la sagesse est sage et fait une sophia. Les reprsentations de ce quil fait ont t prplatoniciennes. Aristote prend son point de dpart dans des reprsentations de ce quil fait antrieures Platon. Au livre gamma, les 2 dfinitions sont articules : nous cherchons des causes 1res ou des principes de ltant en tant qutant. La caractrisation de ltant en tant qutant est ici trs claire : cest distinct de ltant par accident. On cherche les causes de ltant en tant qutant ; cest de ltant qui nest pas par accident ceci ou cela, mais est en soi cela : de mme que lhomme est par accident musicien, ltant est par accident nimporte quel type dtant (nombre, homme ). Aristote considre ce quest ltant en tant qutant. Dans le rapport tre par soi / tre par accident, on sintresse la prdication de la substance ; ici, on sintresse la prdication de ltant, ce quest ltant en tant qutant. Ltant en tant qutant nest pas ltant par accident : ltant se dit en plusieurs sens ; tous ces sens se rapportent un sens dominant. Le but est de justifier lunit et lextension de cette science. Il faut montrer que les plusieurs sens de ltre sarticulent une science unique, de fdrer. En gamma 2, 1003b15 Aristote ajoute : en vertu de ce quest une science, son objet est ce qui est 1er. Or, parmi les sens de ltre, la substance est ce qui est 1er ; la science porte donc sur la substance. a ne signifie pas que ltant en tant qutant est la substance, que la science porte sur la substance spare, que son objet est la substance. Mais que la science porte prioritairement sur la substance. La science est science des principes de ltant en tant qutant, donc aussi de la substance. En vertu du rapport entre lun et ltre, dire quune science porte sur ltre, cest dire quelle porte sur lun. Cette science porte sur lensemble des entits semblables ou contraires lun. Aristote annexe ainsi des notions qui sont la matire de la dialectique platonicienne : multiple, semblable, dissemblable, mme, autre, oppos. Le domaine de la science est donc trs largi. Elle est science dun ensemble ditems. Du point de vue dun moderne, il y a matire distinguer lousiologie qui porte sur la substance et lontologie gnrale. Il est faux de considrer que la recherche sur les principes de toute science est purement logique : principe de non-contradiction et du tiers exclu (il rpond ainsi la 2e aporie de bta : est-ce quil dpend dune seule science dtudier les premiers principes de toute science). De notre point de vue, tablir les principes de la dmonstration peut nous apparatre comme logique ; mais, ce ne sont pas des principes logiques : ce quil y a derrire est une attitude vis--vis de ltre et de la nature. Ceux qui les refusent ne les refusent pas pour des raisons logiques : ils considrent que ltre est lapparence, ou que tout est accident, que les accidents se disent les uns les autres. Si il ny a aucune substantialit et que tout est accident, une mme chose est ce quelle est et est en mme temps son contraire. Etablir le principe de non-contradiction nest donc pas seulement tablir un principe logique, mais montrer quelle est la structure de la substance : une chose nest pas la mme chose que ce quelle apparat. Aristote attribue la position : ltre est la mme chose que lapparence Protagoras. Si tout est accident, la prdication va linfini. Francis Wolff, livre sur la Politique : un bon passage sur la priorit de la substance chez Aristote. Il compare entre le substantialisme dAristote et sa thorie du dsir : on ne peut ternellement dsirer un objet en vue dun autre objet, on ne dsire pas linfini, car sinon le dsir en deviendrait vain et vide, les objets intermdiaires ne remplissent pas le dsir. Lobjet ultime est le bien rel et apparent ; sans cela, le dsir est vide. Il en va de mme de la structure de la substance : les accidents ne peuvent tre rapports indpendamment des accidents. Il y a 2 manires de prdiquer la substance et laccident, mais une seule manire de prdiquer 2 accidents lun de lautre. A un moment, la prdication doit tre dune substance. On peut dire le blanc est musicien, mais on ne peut dire que blanc et musicien se rapportent un accident. Tout accident doit tre rapport une substance, son ancrage dans la ralit.

Page 33 sur 62

Aristote-David Lefebvre Epsilon : dun ct, il introduit fortement lanalyse de zta, en maintenant 2 sens de ltre, selon les figures de la prdication et selon la substance et lacte. Livres zta et ta : quest-ce que la substance ? La substance est forme. Le livre ta montre comment ce rsultat permet de comprendre lunit de la substance sensible. Le livre tta peut tre lu comme redploiement de lontologie gnrale se concentrant sur la substance et lacte, ou comme impliquant un sens de ltre ; un moment ncessaire lanalyse de la cause de la substance et de son unit. De fait, cest les 2. Lanalyse de la puissance et de lacte approfondit lanalyse des causes de la substance : les causes de la substance sont la matire et la forme, mais elles sont insuffisantes : sans certaines substances sensibles ternellement en acte, il ny aurait pas de substances sensibles corruptibles. Les causes de lhomme, cest aussi le soleil, ct de sa mre, des menstrues Lensemble des substances clestes ont un rle de cause par rapport aux substances sensibles corruptibles. Lanalyse de la substance dbouche sur une cosmologie ; les substances clestes sont tudies pour ce qui est leur mode dtre, cest lacte. Lacte des substances sensibles ternelles est un mode particulier de lacte de la substance. a dbouche en tta 8 sur un point supplmentaire dans lanalyse des causes de la substance. Tta 8 culmine en une dtermination ontologique des ralits cosmologiques. Les corps clestes sont absolument soustraits la fatigue, dtermination du monde sublunaire. a pourrait se terminer l, mais a continue. 2 remarques : - Dans tta, il y a une coupure la fin du chapitre 5. Avant, sur la substance comme principe de mouvement actif ou passif, aprs sur la puissance et lacte : le mouvement nest plus quune varit particulire de lacte, qui enveloppe aussi la substance. La distinction puissance / acte vaut pour dautres diffrences, o il ny a pas strictement mouvement. On part de la distinction cause / mouvement ; on saperoit que a vaut pour dcrire le mode dtre de la matire et de la substance ; on ne peut dfinir puissance et acte, car valent de manire trop gnrale. On passe dun principe de mouvement un sens de ltre. - Tta 10 repose la question du sens de ltre comme vrai et faux : avant, il la abandonne pour autant quils rsident dans une prdication simplement. Mais, il y a une manire dtre vrai, qui nest pas prdicatif. Il substitue la distinction savoir le vrai / lignorer prdication vraie / fausse. Il substitue la diffrence dans la pense, une diffrence dans les choses entre savoir le vrai et lignorer. La 1re acception est logique : est vrai ce qui est uni dans les choses et le discours, a ne vaut que pour les substances composes de matire et de forme, de substance et daccident. Lacception dun autre ordre du vrai est ontologique : il y a des choses essentiellement vraies, qui ne sont pas composes ; cest un mode dtre vrai qui ne soppose pas un mode dtre faux, mais ignorer ce que sont ces substances simples. Elles sont simplement soumises au savoir et lignorance, mais on ne peut se tromper : une fois quon les a devant, on les connat. Aristote ne donne pas dexemple. Pour quelles puissnet tre vraies en ce sens, il daut avoir ren t^te des ralits indivisibles et simples, qui sont toujours ce quelles sont : des formes, la substance spare. A chaque fois quon envisage une forme en tant que telle, on ne peut se tromper, seulement si on ladjoint une prdication Iota : lunit et lidentit sont des attributs de ltre en tant qutre. On revient au programme de gamma 2 : tout ce qui est est un, le mme que lui-mme. Ce qui caractrise la substance est le fait quelle est une. Il y a une poursuite du projet dontologie gnrale de gamma, et en mme temps, mais aussi du projet consistant privilgier la substance. Kappa : il a la fonction dun rsum Lambda : il se prsente comme un trait indpendant sur la substance. Cest le mme point de dpart que zta. Mais, il a lair plus indpendant ; il est dpourvu de rfrence externe. Son

Page 34 sur 62

Aristote-David Lefebvre objet est la substance, mais pas videmment la substance non sensible, immobile et spare. On ne voit pas immdiatement quel est son objet, quil va porter sur la substance spare. Il sintresse aux principes de la substance sensible et dbouche sur plusieurs substances spares, causes du mouvement des substances composes. Lambda relve de la philosophie thologique, il porte sur des moteurs divins. Mais relve-t-il de la philosophie thologique dans sa totalit, ou seulement dans ses derniers chapitres ? Cest trs important : dans les premiers chapitres, on a des notions communes. Il est vrai que Aristote a plusieurs reprises annonc une tude sur la substance non sensible : il stait demand sil existait une substance spare, pourquoi et comment. Ici, il a aussi en vue les substances poses par les platoniciens : est-ce que le platonisme vaut ? Par consquent, il ny a pas darticulation trs claire entre ces annonces et lambda. En lambda 1, les 2 sens de la mtaphysique sont dits ainsi : Aristote rduite les sciences thortiques 2 : la physique et une science qui aura pour objet la substance immobile. Il ny a pas de principes communs entre ces 2 objets. Mais, il y a une philosophie des substances sensibles qui se rduit la physique. Il y aurait une distinction stricte entre philosophie seconde et une philosophie portant sur la substance spare. Lambda ne dit pas si la seconde science porte aussi sur tout type de substance. Lambda 1 rduit le champ de la philosophie thortique portant sur les substances la philosophie seconde portant sur les substances sensibles en mouvement ternelles ou corruptibles, et une philosophie portant sur les substances immobiles et spares. Cette autre philosophie peut aussi porter sur les ides, les ralits mathmatiques, puisque certains ont pos ces substances spares. On ne sait pas o mettre la philosophie des causes de ltre en tant qutre. On peut accepter entirement cette division : le plan de lambda rsume lensemble de lentreprise mtaphysique. Mais, on peut dire que la science en jeu est une science diffrente de la science quon avait en vue. Cest la science des principes de la substance, sans privilge de la substance spare. Il y a une science qui porte sur le moteur divin, elle aura en mme temps le statut universel de la philosophie des premiers principes et des premires causes, car son objet est premier : la science est universelle car 1re. La mathmatique tudie toutes les quantits tandis que les parties de la mathmatique tudient un genre particulier de la quantit. Il y a le mme genre de rapport dans le cas qui nous concerne : la science de la substance spare peut assumer un statut duniversalit car elle est 1re. Ou on dit quil ny a quune science, ou on dit quil y en a 2 ; alors, on cherche les articuler de faon problmatique ou non. La mtaphysique serait une philosophie thologique la fin pour parachever le projet de la science des premiers principes et des premires causes de ltre en tant qutre. Il y a une recherche de ces principes, mais aussi un sens 1er, supposant lanalyse dune substance spare. Il y a un rapport entre le sens 1 er de la substance sensible et la substance spare. Gaulin considre que ce sont 2 sciences spares. Pellegrin et Crubellier essaient de les articuler. Aubenque fait une lecture plus aportique M et nu portent sur des substances qui ont t considres comme des substances spares : montrer la possibilit que des substances spares, les formes et les nombres, existent ou non. Lenqute sur les substances nest pas compltement acheve : les tres et les formes mathmatiques sont-elles des substances ? Cest ici rfut. M 4 et 5 reprend alpha 9. Nature Ensuite, changement et principe. Les textes principaux en jeu : Physique 2, 1 ; Mtaphysique, delta 4, zta 7-9 ; Parties des animaux, 1. 3 parties - la nature est un principe de mouvement - nature et art

Page 35 sur 62

Aristote-David Lefebvre - fortune et hasard Aristote reconnat avant toutes choses du mouvement dans la nature. Il aurait pu y voir un ensemble de lois, de lart Il dit quelque chose sur la nature en la caractrisant par le mouvement. Sa position se situe entre ceux qui disent que la nature est art et ceux qui disent que ce qui fait la motricit de la nature est lme. Aristote leur emprunte certains lments. La nature nest pas une entreprise dmiurgique ou artificialiste, elle nest pas me, cest dabord du mouvement. Cest un point commun avec les physiologues, pour qui la nature est du changement ( distinguer du mouvement) : la substance naturelle ne cesse de sortir dellemme (Aristote parle de lextase de la substance). Cest un principe indmontrable pos au dbut de la Physique : tous les tres qui sont par nature sont mus. Il dit : la plupart car on na pas besoin de plus. Peut-tre que certains tres qui sont par nature ne sont pas mus : les ples, puisque la sphre ne se meut pas sur un plan. Il suffit de dire : pourvu quon maccorde que certains tres qui sont pas nature sont mus. Il serait ridicule de montrer quil y a du mouvement et que la nature est principe de mouvement. Cest parce que le fait que les tres par nature sont mus est un principe que lexamen de la thse des lates ne relve pas de la physique. Elle repose sur des principes indmontrables ; lun deux est que ses objets sont en mouvement. On peut sen remettre lpagog, lintuition, la sensation. Le mouvement est un type de sensible particulier, qui nest pas senti en propre par un sens, mais de manire commune par les 5 sens. Le mouvement est un sensible commun, tous les sens peroivent du mouvement chez les tres naturels. Pourtant, les tres naturels ne sont pas les seuls se mouvoir ; toutes les substances composes se meuvent. Les tres composs sont encore en puissance de ce quils peuvent tre, ils doivent tre en mouvement pour tre ce quils doivent tre. La physique porte seulement sur les tres en mouvement par nature. En Physique 2, 1, Aristote commence non par une dfinition de la nature, mais il dit simplement ce quest un tre par nature. Il procde par extension, donne des exemples. Aristote donne une valeur scientifique lexemple, on procde par induction. Ce qui est par nature : les animaux et leurs parties, les plantes et leurs parties, les corps simples (eau, terre, feu, air). A partir des qualits contraires se constituent les lments les homomres et anomomres, enfin les plantes et les animaux. Cette liste nest pas exhaustive ; quel est le principe du etc. En mtaphysique ta 1, Aristote numre des substances consensuelles. Il met dans cette catgorie des substances naturelles ; il rajoute le ciel et ses parties, le tout matriel dans lequel on est. Les tres par nature recouvriraient toutes les substances corporelles, ils pourraient envelopper les artefacts, composs en dernire instance des 4 lments. La dfinition en extension laisse des frontires floues au domaine de ce qui est par nature. Aristote distingue ltre de la nature : il y a des choses qui sont sans tre des tres par nature. Si tout tant tait par nature, on pourrait se contenter de la physique. La physique ne se dfinit pas comme une classe dtre, mais comme une cause et un principe de mouvement et de repos. On a dj essay dexpliquer le sens de cette prcision : les substances corruptibles sont dans lalternance de mouvement et de repos (sommeil, arrt). Toute puissance est puissance des opposs : faire ce qui est son acte et ne pas le faire ou faire le contraire (soigner et ne pas soigner ou rendre malade). Ce quAristote dtermine comme la nature dune puissance cest dtre ouvert la contingence : elle peut ne pas sactualiser. Donc : puissance de mouvement et de repos. a sapplique aux substances clestes et composes. Le mouvement, ce sont tous les mouvements dont une substance ellemme est capable : crotre et dcrotre ; altration (tomber malade ou redevenir sain) ; dplacement de la totalit des parties du corps. La nature est principe de ces mouvements et de ces repos parallles. Quel type de principe ? Aristote distingue des sens, et les ordonne. Le mdecin qui se soigne lui-mme applique lui-mme son art : la cause formelle du mouvement dont il est cause, elle se trouve dans son me. Ce mdecin applique lui-mme et une partie de lui-mme qui est la nature. En un sens, il y a tre par nature, le mouvement est conforme la nature, aller vers la sant est un mouvement naturel ; la nature vaut comme

Page 36 sur 62

Aristote-David Lefebvre norme de ltant en question. Mais, a ne dcrit pas un mouvement par nature, la cause nest pas la nature ; ce qui a collabor au rtablissement, cest le corps, mais il y a diffrence entre la cause et ce sur quoi elle agit, ce qui est soign. Il y a une distinction entre la cause formelle et la matire du sain et du malade ; il applique le traitement sur une matire capable de recevoir la sant, qui est dans son corps. La cause formelle est extrieure ; il y a une unit accidentelle entre cause formelle et cause matrielle. Un tre est par nature quand les 2 sont unis en soi, non par accident. Dans certains cas, il y a une sparation ncessaire entre les 2 causes : une maison ne se construit pas toutes seule ; dans dautres une possibilit de runion accidentelle ; dans dautres, une union en soi. Le 1er cas est celui de la poiesis qui produit des artefacts, le dernier celui de la phusis. Ce qui caractrise ltre par nature nest pas simplement la runion dans un mme sujet des 2 causes, ni leur unit essentielle. Antiphon avance le cas du lit qui se pourrit et donne naissance des bourgeons. Un lit qui pourrit ne donne pas naissance un lit, mais une vague pousse. Le principe de mouvement appartient au bois par soi ; mais le lit nest pas pour autant un tre par nature ; cest le lit en tant que bois qui se meut. Si un lit qui se corrompt donne naissance une pousse, le lit nest pas par nature. Il faut que a existe par soi, mais aussi premirement et de manire immdiate. Les artefacts sont bien dots dun principe de mouvement par soi, mais ils sont considrs alors en tant que composs dtres par nature. La nature est un principe immanent de mouvement, en soi et de manire premire. Ainsi, Aristote peut distinguer ce qui devient par nature, art, hasard et fortune. Il reconnat que le devenir se fait par 2 causes, poiesis et phusis. Il y a 2 autres causes : hasard et fortune ou chance. Ces 2 causes sont en un sens supplmentaires. Ce sont simplement des privations. On trouve a en zta 7 et lambda 3. Il y a 2 causes du devenir : nature et production. Ce qui apparat est que cette dfinition reste gnrale, car vaut pour les corps simples et les vivants ; mais les corps simples ne se meuvent pas comme les vivants : les vivants se meuvent par soi, pas les corps simples. Physique, 8, 4 : le caractre quon avait reconnu initialement ltre par nature est faux ; il se caractrise par le fait quil a un principe interne de mouvement, et de manire exemplaire les animaux. Mais lanalyse de ltre par nature est fausse, car on ne peut considrer quun seul tre est automoteur (les animaux ont besoin de quelque chose dautre pour bouger : absolument parlant, ils ont besoin dun moteur extrieur). Cest une critique de Platon : le vivant se caractrise par lautomotricit. Toute substance anime bouge delle-mme pour Platon. Pour Aristote, cest insuffisant pour expliquer le dplacement. La prsentation de ce quon va manger est ce qui nous fait bouger.

[COURS N 7 DU 26/11/03] (PRISE DE NOTES PONS)

On va terminer le travail sur la nature. Pour prparer le changement, il faut lire Physique I, 7. On y voit des dterminations trs importantes de la matire. La problmatique tait la suivante : pour les grecs, sinterroger sur la nature, cest sinterroger sur lorigine, la cause, le principe du mouvement. Aristote dit que cette origine, au contraire de ce que pense Platon dans le Time, nest pas un ou des dmiurges, qui produirait lhomme de lextrieur, comme un artisan, les animaux, les mes, les corps. La nature nest pas dmiurgique ; cest un principe interne de mouvement, en soi et non par accident : la cause et ce sur quoi se produit le mouvement doivent tre en soi et non par accident une seule et mme chose. Contre le paradigme dmiurgique extrieur, la causalit de la nature est interne, en soi, en tant que tel : le lit qui continue de changer en tant que bois. La 2nde thse aristotlicienne : dans le Time, Platon dit que la cause du mouvement est extrieure, mais aussi dans lme, qui se caractrise par son automotricit (me du monde, cause du mouvement ternel des astres, me de lhomme ; il sagit de regarder les mouvements clestes pour les imiter dans son me) ; on pourrait dire que ce nest pas lme, mais lme en tant quelle contemple les intelligible ; contre cette thse platonicienne, Aristote dit que certes la nature se caractrise

Page 37 sur 62

Aristote-David Lefebvre par un principe interne de mouvement, cest ce nest pas pour a que ltre par nature est automoteur, le principe de mouvement est interne, mais ce nest pas suffisant. On dbouche donc sur la recherche dun principe ultime. Pour Aristote, la nature se caractrise comme le libre dploiement dune forme, de telle sorte que tout ce qui au terme dun processus atteint une fin, est de lordre de la nature. La nature, cest tous les moments de la croissance dun tre, jusqu lachvement ; cest aussi bien ce qui crot que ce vers quoi a crot. a se dploie en visant une fin. La nature est matire, forme, fin et processus. Mais, en mme temps, ct de ce mouvement, il y a un 2nd mouvement, dans lequel Aristote pense la nature comme toute autre substance, mme non naturelle. La nature est pensable au moyen des mmes notions que tout autre mouvement, mme non naturel. Cest le principe de la causalit synonymique et le principe de lefficience. Aristote subsume le mouvement des tres par nature sous les catgories qui permettent de penser tout changement. Cest comme tels que les tres par nature sont penss comme 2nds par rapport un acte. Aristote fait en sorte que sa dfinition des tres par nature convienne non seulement ceux qui sont dots dune me, mais aussi aux 4 lments. Certaines substances naturelles ont la vie, dautres ne lont pas ; on ne peut rduire la physique la biologie. Caractrise comme principe de mouvement, on peut distinguer ce qui advient par nature, par le hasard, par la fortune. Il y a 4 causes du devenir : nature, art, hasard, fortune. De mme que les artefacts sont en un sens des tres par natures, mais pas en tant que tels (le lit est en bois), ce qui est par dautres causes que la nature et provient par exemple du hasard ou de la fortune, peut tre un tre vivant. Il ne suffit pas dtre un vivant, pour tre par nature. Rien nempche quun tre qui est engendr par hasard soit naturel. En effet, la tripartition fortune / art / hasard ne fonctionne pas tant au niveau de la compositions des tres, mais de leur cause : la diffrence entre ce qui est produit par gnration spontane et par nature montre que la nature ce nest pas simplement tre compos de tissus naturels. Les mmes tres vivants peuvent natre par nature ou par hasrd, dune reproduction sexue ou par gnration spontane (de mme, les mmes tres peuvent tre produits par art ou par hasard : Lorsquun corps malade retrouve la sant, a peut tre leffet de lart (mdecin) ou du hasard ; on va dune privation la forme ; mais dans un cas, le mdecin agit de lextrieur, de lautre cest un petit changement intrieur. Aristote nenvisage pas a comme un mouvement naturel, mais comme un petit mouvement artisanal : il a en tte des problmes qui devraient se gurir par une drogue et qui se rsolvent sans que a corresponde au rythme des phnomnes naturels. De mme, il y a dans le domaine de la nature, des phnomnes qui ont lair davoir t produit par une causalit finale alors quils se sont produits par accident. Il faut distinguer la nature de la fortune - les tres par nature relvent de ce qui se produit toujours pour certaines parties de la nature (le feu va en haut ). Au pire, les tres par nature se produisent le plus souvent. Cest une rgularit qui nest pas celle de lternit, pas laccidentalit de laccident, mais la rgularit du monde sublunaire : lhomme peut engendrer un homme, une femme qui ressemble la grand-mre, un monstre, qui chappe au genre de lhumanit Parfois, le rejeton chappe lespce humaine, mais aussi au genre. Cest le premier argument en faveur dune finalit dans la nature : Physique II, 8 : la nature est une cause finale. Ce qui est de lordre de laccident se produit de manire accidentelle. Ce qui se produit par nature est caractris par la rgularit. La nature comporte comme dtermination cette rgularit : La Rhtorique : sont par nature toutes les choses dont la cause est en soi et ordonne ; ils arrivent en effet toujours ou la plupart du temps. Si le feu brle toujours de la mme faon, sil monte toujours vers le haut, il y a dans la nature des variations. Aristote sintresse au fait que la nature se produit toujours de la mme manire, mais est attentif la variabilit, la contingence. A partir de l, la nature apparat comme une norme de ce qui se produit toujours.

Page 38 sur 62

Aristote-David Lefebvre Aristote envisage lhabitude comme une seconde nature. Cest la forme drive qui fait voir le caractre propre de la forme originale, de comprendre la nature partir de lhabitude. La Rpublique, livre 3 : le caractre provient de la rptition de lhabitude. Aristote reprend a : De la mmoire et de la rminiscence, mais il ne dit pas de manire littrale que lhabitude est une 2nde nature. Ce sont des arguments dun fond commun culturel : lhabitude nest pas aisment transformable, elle dfinit par devenir chez les hommes une nature, cest la production dune nature. La rptition produit une nature chez les hommes. Aristote trouve quil y a dans les phnomnes dhabitude, dintriorisation de mcanismes des phnomnes 2nds qui permettent de comprendre des phnomnes premiers. Lhabitude est le rsultat de la rptition de mouvements identiques, qui permet de les reproduire. Est d lhabitude ce qui est fait pour lavoir fait souvent. Au regard de la nature, on peut dire que le domaine de la nature est celui du toujours et celui de lhabitude celui du plus souvent ; la dtermination des phnomnes naturels nest pas seulement lintriorit du principe, mais la frquence, lordre, la rptition. La diffrence entre le naturel et lacquis est le fait que dans le cas du par nature ce qui est premier est un tre en puissance, ensuite actualis, alors que dans le cas dune hexis, cest ce qui est actualis, le fait quon le fasse, cest lexercice qui est premier, qui produit une capacit, lhexis, la capacit de le faire de mieux en mieux, de plus en plus vite. Dans la nature, la capacit de le faire est dj l, je lactualise. Dans le cas de la vertu, on voit et on a les yeux ; dans le cas de la nature, on a les yeux, et on voit. Mais ressemblance : rgularit, le choix de la vertu lui-mme devient naturel et sans contrainte. - Pour comprendre par nature, il ne faut pas seulement dire quelle est un principe de mouvement interne qui produit un ordre, une rgularit, mais cest un principe finalis. Mme des tres vivants, mais non finaliss, ne sont pas par nature. Les tres qui naissent par gnration spontane ne visaient pas une fin, mais lont rencontr par accident : ils naissent spontanment de mlange de terre et de pluie en putrfaction : il faut cuisson pour quil y ait gnration. Cest un analogue des menstrues cuites. Cuisson sous leffet du soleil. Cest llment fminin. Llment masculin (Gnration des animaux) : il y a dans ce tas de bout comme une me enclose, un souffle, une chaleur psychique, comme enferme dans ce tas de bout. Tout est en quelque sorte plein dme, rempli dme, de vie. La chaleur psychique est ce qui nous fait vivre. Lanimal n par le hasard est vivant, mais pas un tre naturel : il na pas t produit par nature. Ce sont des tres par accident, par hasard, car il ny a pas de finalit luvre dans cette gnration. Tout est gnr par accident. Dans la gnration par nature, ce nest pas voulu non plus. La diffrence rside dans le fait quil y a dans un cas finalit, pas dans lautre. Il ny en a pas pour la gnration spontane, car les tres ne peuvent pas se reproduire, ils ne produisent pas une espce, ils mourront sans descendance, il ny a pas pour eux dternit possible. Il y a un nombre limit despces animales, qui sont toutes ternelles, toujours l. Le hasard ou la spontanit se contentent de mimer la finalit luvre dans la nature ; la gnration ntait pas la fin de la rencontre entre terre et eau. Le hasard est le fait quun trpied qui tombe puisse fonctionner comme une chaise. Le hasard est le genre qui permet Aristote de qualifier des processus qui miment la finalit de la nature. La cause nature nest pas simplement un principe immanent : il est dot dune rgularit et dune finalit. La rgularit est un aspect, un tmoin de la finalit. Ltre par nature est dot dun principe interne en soi et non par accident, qui est finalis. a distingue la cause par nature de la cause par hasard. Quelle est la cause du mouvement de ltre par nature, quest-ce qui fait la causalit du mouvement des tres par nature ? La nature est un principe interne de mouvement. Quel est ce principe ? Le livre 1 de la Physique porte sur les principes : la

Page 39 sur 62

Aristote-David Lefebvre matire, la forme et la privation. Le livre 2 porte sur la nature ; Aristote dit que la nature est un principe interne de mouvement. Comment sarticulent les 2 analyses ? Aristote utilise les 3 principes pour expliquer la nature du principe nature, le sens du principe nature. En quoi la nature est principe, quest-ce qui est cause du mouvement ? Delta 4 : texte 6. La nature est la substance des tres par nature. Aristote indique 3 sens : la nature est devenir et croissance, matire, forme. En II, 1, Aristote dveloppe peu le sens de devenir et croissance, mais le dveloppe en delta 4 : physis relve dabord dune forme de croissance ; Aristote est actif au sens actif et dynamique de phusis. Cest la nature naturante : gnration ou chemin vers la nature. Dans ce 1er sens, la nature est le cheminement, la gnration, le procs actif vers une nature. Mais, ce mouvement nest nature que parce quil en vient, parce quil procde dune nature. Ce procs est nature aussi parce quil se dirige vers une nature acheve. De mme de la nature envisage comme nature : elle est dite nature car elle peut recevoir la forme nature. La nature est bien matire : la nature du lit est le bois ; or, le bois cest le sujet matriel du lit ; donc, la nature est entendue comme matire. Aristote met subrepticement en place une analogie. Il explique une thse et donne un mauvais exemple. Il explique en quel sens la nature est matire. Cest ce qui est dpourvu de structure. La nature dun lit est le bois : il prend pour exemple des artefacts. Il prtend expliquer quil est lgitime dappeler nature la matire, mais prend pour un exemple non un tre naturel, mais un artefact. La matire de cet artefact relve de la nature. Il y a 2 solutions : o il faut envisager que la matire dAristote est une nature, cest juste, mais ce nest pas ce que veut dire Aristote. Il ne sagit pas dexpliquer que la matire dun artefact relve de la nature, mais que pour une substance naturelle, sa substance est sa nature. Ce qui apparat plus clairement dans lartefact : il y a une nature matrielle et une forme extrieure conventionnelle. Il faut transposer ce schma dans le cas des tres par nature. Cet artificialisme permet de mieux comprendre ce quest la nature, en quel sens pour un tre naturel sa matire est nature. Cest une discordance qui permet de comprendre une substance naturelle sur le mme modle que lartefact. Mais, en mme temps, Aristote nest pas daccord avec a : la nature et la substance des tres par nature est le constituant premier de chaque chose. La nature, cest la matire et la forme. Daccord. Mais, certains lillustrent partir du fait que dun lit la nature est le bois : puisquils appellent nature du lit le bois, cest que pour eux la nature est la matire. La preuve que la matire doit tre appele nature, cest le fait quun lit, si on lenterrait produirait onn des lits, mais du bois. Ce qui montre que dans ce cas, la nature ou la matire du lit est le bois. En un sens il est daccord : la nature est bien matire, le recours au modle de lartefact fait comprendre la diffrence forme / matire. Mais ce nest pas en vertu de sa matire que le bois donne du bois. Surtout, si on envisage que la matire est ce qui ne bouge pas et que tout le reste est par convention, superficiel, on a dun ct quelque chose dternel et de lautre ce qui change. Ce nest pas aristotlicien : a rduit tout changement une altration, une transformation extrieure des affections. Les changements selon les tats, les affections sont des altrations. Il lgitime le fait de reconnatre la nature comme matire par le recours une thse avec laquelle il nest pas daccord, qui nie gnration et corruption. La nature est matire, pas comme eux le disent. Le recours cet exemple est la fois inattendu et intressant pour sa dmonstration. Aristote naccepte pas la conception du changement qui en fait des simples altrations. Il y a un lger dcalage. Il ne faut pas se laisser prendre au jeu des exemples, mais ils indiquent quelque chose. La nature est processus, mais aussi matire, en tant quelle peut recevoir la nature comme principe ou comme forme, que pour autant quelle se prte la substance formelle. Toute matire nest pas nature. Fin du 7e texte. La nature est matire en tant quelle est dj dtermine. Je ne dis pas du bois en gnral quil est lit ou trpied, mais que sil peut recevoir la forme, sil est en puissance lit et trpied. Cest le mode de ltre en puissance, selon lequel le principe de contradiction : ceci est cela en puissance, alors mme que ceci nest pas cela. Un tas de briques est une maison, en puissance. Tout est l pour que

Page 40 sur 62

Aristote-David Lefebvre ce soit lit ou trpied. A partir de quand le bois est lit en puissance. Au bout dun nombre limit dtapes ou doprations, le bois sera lit actuellement. Il y a un sens selon lequel la matire est nature ; cest en ce sens que le bois est lit. Il ne manque au bois que dtre assembl, utilis comme un lit. Un lit en vente est un lit en puissance, un lit assembler est un lit. La nature est matire de la mme manire que le bois est un lit. La nature peut immdiatement recevoir la forme lit ou trpied, la forme me. Aristote, en disant la nature est matire, ou le bois est lit, envisage moins les tapes distinctes dun processus que les moments synchroniques dune ralit : dans ce lit qui est l, la matire est un lit et pourtant ce nest pas un lit. Dans le cas du corps humain, cest uniquement ce qui permet de recevoir lacte de lme. Cest une matire ou une nature. Cependant, si la nature est matire, elle est plus forme que matire. Dans son sens premier, cest la substance des tres qui ont en euxmmes le principe de leur mouvement. La nature est forme et plus forme que processus. Ces arguments se fondent sur lobservation, lanalyse des usages de la langue. On peut distinguer 3 arguments qui montrent que la nature est plus forme que matire. Aristote admet que la matire sous-jacente des tres est la nature. Elle nest nature que pour autant que cest la matire des tres qui ont en eux-mmes le principe de leur propre changement. Configuration est morph ou schma. Aristote introduit la notion de nature comme la forme selon la dfinition. - Le premier argument : on ne dit pas dune chose quelle est accomplie selon lart, quelle est une oeuvre dart si elle est inacheve ou en puissance. De mme on ne dit pas quune chose est nature quand elle est en puissance. Do la nature est forme. On prend un objet et on ne dit pas quil est art ou nature, il en va de mme dans le cas de la nature. Ce nest pas trs convaincant, car il a expliqu que la nature peut tre dite matire. On peut appeler quelque chose nature ou art partir du moment o il possde sa forme, sa dfinition. Chaque chose est dite en entlchie plutt que lorsquelle est en puissance. - 2e : Aristote semble reprendre le raisonnement dAntiphon. Le fait que ce soit du bois qui naisse du lit, non du lit, ne conduit pas dire que le fin fon d de la nature est e qui persiste sous les configurations extrieures mais distinguer lartefact de ltre naturel. Le lit engendre du bois, alors que lhomme engendre un homme. Puisque ce qui se reproduit dans le lit est le bois, ce qui est par nature est le bois. Don c le fait que du bois engendre eu bois montre non que la nature matrielle est la nature, mais que la nature est forme car la nature est en gnral ce qui se transmet, la forme ou la configuration. Cest prcisment par ce que cest du bois qui est engendr, quil ne faut pas comprendre que la nature est matire car ce qui se transmet est la forme. Ce cas distingue lanalogie avec lart. si on enterre un artefact, ce qui se reproduit est la matire. Mais, dans le cas dun tre par nature, ce qui se reproduit, cest lui-mme. La nature est la forme, ce qui se reproduit lidentique dans le rejeton. Ce nest pas la matire du bois qui se reproduit, cest le bois. - La nature est un procs, croissance, gnration. Aristote compare le suffixe is au suffixe des verbes daction. La nature est naturante, mouvement vers. Dans le cas de la gurison, il y a un procs, gurison et un terme, la sant. La gurison est lart de gurir et passage la sant. Il en va de mme dans le cas de la nature. La nature est comprendre comme ce passage, comme gurison, mais dans ce cas elle dsigne le mouvement mais aussi le terme. La nature est passage vers et ce vers quoi se fait le mouvement. Cest un passage vers ce qui possde une nature. Comme dans largument prcdent, Aristote a utilis un argument dans lequel il prend appui sur le cas de lart et distingue ce cas de la nature. Dans le cas de lart, il y a plusieurs mots pour distinguer les diffrents processus. Dans le cas de la nature, un seul mot dsigne la croissance et son terme.

Page 41 sur 62

Aristote-David Lefebvre Le 1er argument fait fond sur une comparaison entre ce qui est selon lart et selon la nature. Dans le 2nd cas, Aristote critique la comparaison. Le 3e exploite le rapport art / nature. La nature occupe les 2 places dun processus dit en plusieurs termes dans lart. La nature est matire et forme (pour la privation, cest un peu compliqu ; cest labsence de la forme). Aristote rpte que la nature se dit en 2 sens. Que veut dire le fait quelle est forme ? Il ne la dtermine pas autrement que comme morph ou forme. Elle nen est pas sparable numriquement, rellement du compos ; elle est immanente au compos. Elle est la fois forme et principe immanent au mouvement. Dire que la nature est forme cest dire quelle est la forme des tres qui ont en eux un principe de mouvement. Comment a sarticule ? La forme est ce principe de mouvement ? lorsquil dit que la nature est forme, il dit que dans certains cas la nature est me dans le cas des tres vivants, ou une certaine me, une certaine partie de lme ou une certaine puissance de lme. parties des animaux, 1. Aristote fait une critique des anciens physiciens qui ont approch le vivant en termes purement matriels ou partir de son histoire, de son volution, en justifiant la forme des parties dun vivant, partir du fait que lhomme sest redress Lexplication de la forme actuelle partir de lvolution est fausse : ce qui est premier est la forme, non le devenir. Il est insuffisant de se rfrer ce quest sa matire pour expliquer ce quest un lit, il faut se rfrer sa forme. Il est aussi insuffisant de se rfrer un suppos processus de sa venue ltre. On dit quoi a sert. Dans le cas dun artefact, on dit ce quest sa forme, ceci qualifi de cette faon, il faut introduire quelque chose qui est de lordre de la forme. Mais il demande ce que cest. dmocrite est tax de lide davoir affirm quon pouvait connatre un homme partir de sa configuration et sa couleur. Mais, un cadavre a la mme configuration quun homme. a permet de mieux dterminer la forme, de distinguer la configuration extrieur de la vritable forme. Le schma ne permet pas de dterminer ce quest une chose, car il supporte une identit, une homonymie entre les 2 choses. Cest insuffisant : ce nest pas parce quil y a identit de la configuration quil y a identit de la dfinition. Ce qui est central, cest que la chose puisse accomplir sa fonction. Quand il y a simplement configuration et couleur, ce nest pas le cas. Aristote peut donc distinguer forme et configuration. La forme est ce qui permet un tre daccomplir ses fonctions. Cette rfrence lme permet de corriger ce que les analogies artificialistes pouvaient avoir de statique. La critique de lidentification de la configuration et de la forme permet de dire que la forme dun vivant ne peut tre seulement sa configuration mais son me, lentlchie 1re, une certaine forme dactivit. Les artefacts ne peuvent tre rduits une configuration : il faut quon puisse sen servir comme dune chaise. Il y a derrire tout a une grande attention voir dans la forme autre chose quune configuration, quelque chose qui est de lordre de lusage. Il faut tre mme duser de ses puissances. Le principe dun mouvement, dans le cas des vivants, la nature est dfinie comme un principe de mouvement interne, comme une forme, une entlchie premire, ce qui permet daccomplir une fonction, dtre en acte. La physique, pour autant quelle se rduit la biologie, est immdiatement une psychologie. Le physicien doit savoir ce quest lme et expliquer en fonction de lme car lme est la forme et la forme est ce qui permet dexpliquer un vivant. En conclusion, la dtermination de la nature comme principe de mouvement est insuffisante ; la nature est aussi un principe dorganisation du vivant, pas seulement ce par quoi un tre se meut. Lexpression la nature est principe de mouvement permet de comprendre tous les sens de nature, cest un principe par lequel je reste le mme dans tous ses mouvements.

[COURS N 8 DU 03/12/03] (PRISE DE NOTES PONS)

Texte 5 : dernire ligne : en tant que mme , pas en tant quautre Dans le cas des vivants, plantes ou animaux, le principe est lme. Le principe du mouvement dans lanimal nest pas toute lme, mais une partie de lme. Aristote ne prcise pas ce qui

Page 42 sur 62

Aristote-David Lefebvre est principe de mouvement, mais exclue ce qui nest pas principe de mouvement. Aristote attribue comme objet du physicien ltude de lme. La physique en tant que biologie est dabord psychologie, mais nest pas notique. Aristote est embarrass car il veut expliquer que ce qu est principe du mouvement est lme. Il ne se lance pas dans une dtermination. On peut dire que chez un vivant, le principe du mouvement est lme vgtative : premire me que possde un animal : cause efficiente qui met les menstrues en mouvement. Lme motrice est cause de mouvement de manire diffrente. Cest lme vgtative qui fait que lanimal peut accomplir toutes les fonctions de son espce. Aristote ne cite pas explicitement le principe de mouvement et exclut que ce soit toute lme : il y a dans lme la pense notique qui nest pas principe de mouvement. Ethique Nicomaque, livre 6, chapitre 2 : la pense nest pas principe de mouvement. Il y a dans la psychologie un tat qui lui chappe. Les dieux possdent aussi un nous. Le nous ne dfinit pas lhomme mais est commun diffrents types de substances, dont lhomme est un cas particulier. Sil ny avait pas de nous, si lhomme tait rduit aux fonctions animales, la psychologie serait le tout de ltude en question. Les 4 lments se meuvent mais sont dpourvus dme : lme nest pas le principe moteur pour tous les tres vivants. Si lanimal se meut, cest que son me motrice peut saisir un moteur extrieur, la motricit de lanimal ne peut sactualiser elle-mme. (1. la nature principe de mouvement) 2. La nature et lart textes 3, 4, 5, 8 dans les textes 3 et 4, Aristote numre 4 principes de mouvement ou de gnration : nature, art, fortune, hasard. La nature est un principe interne au corps mu, lart un principe externe. Dans les 2 cas, ce sont des gnrations au sens large : des choses sont engendres. Au sein de ces gnrations, il y a des modes dadvenir ltre selon les catgories : productions. La production est une notion large qui peut avoir plusieurs causes. Au sein des gnrations, il y a les gnrations par nature et les gnrations par lart, productions, qui ont 3 causes : lart, une puissance quelconque, la pense. Distinction entre celui qui connat les causes et le producteur qui ne peut transmettre son exprience. Aristote ne cite pas le cas des sciences pratiques. On retrouve la distinction sciences physiques, naturelles et productrices. Sil ny a pas les sciences pratiques, cest que les sciences pratiques ne produisent pas quelque chose sauf par accident : ils ne font pas advenir ltre, luvre est une conduite pas une production. Le hasard et la chance ne figurent pas toujours dans la liste des principes de la gnration, mais sont considrs comme des principes par privation. Aristote qui a tabli une diffrence entre tres par natures et par autre cause les soumet une mme analyse : ils sont engendrs de la mme manire, mme sil y a dans un cas immanence du principe, dans lautre extriorit. Dans les traits biologiques, lart fonctionne comme un processus dexplication des causes des phnomnes naturels : cest une cause plus claire pour nous. Physique, II, 8 : la nature qui est un principe interne de mouvement est aussi une cause en vue de quelque chose ; ainsi, il dsigne la cause finale qui vise une fin. a signifie que la nature vise une nature ; elle est dans les deux positions du processus. Point de dpart : en va-t-il des parties des animaux comme des vnements qui se produisent dans la nature ? Si la pluie tombe, ce nest pas pour augmenter les rcoltes ni pour gter ensuite le bl. Cest la ncessit qui fait pleuvoir, cest par accident quil pleut ici ou l. La tombe de la pluie nest pas guide par une cause finale, car la fin est toujours un bien, rel ou apparent. Il ne faut pas identifier le terme (eschaton) et la fin (telos). La fin pour lhomme est la maturit, cest au milieu, pas la vieillesse. Le fait que la pluie soit cause aussi dun mal montre cela. Est-ce que les tres vivants se composent de parties au hasard, de sorte que ce qui serait compos de manire viable subsisterait. Est-ce

Page 43 sur 62

Aristote-David Lefebvre quil y a aussi peu de finalit dans le domaine de lorganisation interne des parties du vivant que dans le domaine des vnements ? Aristote ne semble pas admettre de finalit externe entre les vivants. Mais, dans un texte, il semble admettre que les animaux soient pour les hommes. Il a en vue Empdocle : une physique quon connat par des fragments dun pome. Les vivants subsistent et existent en fonction dun principe de slection naturelle. il y a des cycles damiti et de haine. Il peut arriver que sous certains cycles, les parties des vivants se composent de manire qui ne subsiste pas. Pour Aristote, Empdocle est le cas de figure de quelqu'un qui considre que la dtermination actuelle des espces rsulte dun processus dvolution : les espces mlanges ntaient pas viables et ont donc disparu. Lhomme a une colonne vertbrale courbe car il la casse en se redressant. Cest lide que le principe est une composition alatoire des parties et une conservation des parties viables. Il nen va pas des parties dun vivant comme il en va des vnements survenant dans la nature. Pour Pellegrin et Crubellier, il y a 8 raisons. - les choses se produisent ou en vue de quelque chose ou par accident, par rencontre accidentelle. Ce qui est d la chance ne se produit pas toujours ou la plupart du temps. Or, les choses que jaies maintenant (parties des animaux) en vue se produisent toujours ou la plupart du temps donc elles ne se produisent pas par chance. Cest un raisonnement bizarre, apparemment circulaire. Les choses se produisent en vue de quelque chose ou par concidence ; ce qui est d la chance ne se produisent pas toujours ou la plupart du temps. Or, lordre des parties du vivant sont donc dues la nature, qui produit les choses en vue de quelque chose. Objection : il est courant que la pluie tombe sur les rcoltes et les fasse pousser : tous les accidents ne sont pas rares, certains sont dots dune rgularit. Pour Aristote, tout nest pas une fin dans la nature. Les choses se produisent en vue de quelque chose ou par accident : le finalisme nest pas valable dans tous les cas. - Cet argument est un syllogisme : une chose arrive naturellement comme elle est faite et est faite comme elle arrive naturellement : une chose advient par leffet de lart comme elle advient par leffet de la nature, et vice versa : une chose naturelle advient comme elle adviendrait par leffet de lart. si une chose naturelle pouvait tre produite par artisan, elle serait faite comme le fait la nature. Si une maison pouvait se construire toute seule, elle se construirait comme le fait lart. 2e prmisse : une chose est produite en vue de quelque chose, lart fait en vue de quelque chose, les diffrentes tapes sont ordonnes en raison dune fin ; cest en raison dune fin que lantrieur est en vue du postrieur. La dlibration nest pas caractristique de lart. donc ce qui arrive naturellement arrive en vue de quelque chose. Cest circulaire car la premire prmisse est trs difficile accepter. Aristote justifie cette ide partir du fait que lart parachve ce que la nature est impuissante accomplir ou imite la nature. Lart se met dans les pas dun processus naturel. Mtorologiques, 381a9-12, b3-9 : coction des aliments artificiels par le grill ou lbullition. Lart culinaire ninvente rien : cest ainsi que le corps digre : on cuit les aliments digrs. De ce point de vue, lart imite la nature, ce qui nimplique pas une imitation consciente de la part de lartisan : il nest pas all voir lestomac. Il fait comme la nature sans le savoir. Les artisans imitent sans voir loriginal, font comme la nature sans voir ce quelle fait. Les processus techniques sont inspirs par la nature. Le cas de lart qui parachve est plus clair : lart va dans le mme sens que la nature, lorsquelle ne le peut pas : cest le cas de la mdecine : je vise par des traitements artificiels rtablir un quilibre : lart est un moyen extrieur, qui vise la mme fin que la nature et agit comme elle. a vaut pour les techniques mdicales anciennes : le mdecin rtablit un quilibre de chaud et de froid dans le corps en vue de la sant : lart est annex sous des processus naturels. La nature est premire. Lart prend la suite. La finalit est dabord naturelle et secondairement

Page 44 sur 62

Aristote-David Lefebvre artificielle. Cest la nature qui est premirement finalise, lart se calque dessus. Si lart imite la nature, a signifie quon peut savoir que la nature est finalise car lart lest, mais que cest la nature qui est dabord finalise : cest la copie qui enseigne sur loriginal. Mais, il y a quand mme un cercle : cest Aristote qui introduit les processus techniques pour expliquer le fonctionnement de la nature ; et dit ensuite que la nature est finalise comme le montre bien lart. Ce qui est au premier chef dot dune fin est la nature, pas lart. a la fin de II, 8, les rapports sinversent : mdecin qui se soigne lui-mme. En physique, II, 1, cet exemple est utilis comme le contreexemple du devenir naturel. Ici, lexemple est utilis pour devenir limage du devenir naturel. La nature ressemble ce mdecin, plus le contraire, comme si le mdecin qui se soigne lui-mme tait un modle du devenir naturel. Dans II, 1, cest un faux modle. La nature ressemble ce mdecin en II, 8 : la nature ne fait pas autrement quun mdecin qui se soigne lui-mme. Principe externe : ne vaut donc pas comme principe naturel. Mais, cest clairant et tellement quon dit que la nature fait comme a. Lart imite la nature, mais on a recours lart comme un modle pour comprendre comment fait rellement la nature. Le modle technique est la fois copie et paradigme. Politique VII, 17, 1337 a1-3 - Exemplification de largument prcdent : les animaux sont dj artisans. Pas la peine de prendre le cas des artisans humains ; il y a des arts animaux. Faire en vue de quelque chose se rencontre aussi chez les animaux. Mme ce qui se produit naturellement se produit ; il y a dans la nature des cas dorganisation des parties les unes vis--vis des autres : abstraction faite de tout rapport lart - La nature est fin car elle se dit comme forme et matire or la forme vaut comme fin - La finalit nexclut pas les erreurs. Les erreurs sont les monstres. Les monstres ne sont pas des arguments contre labsence de finalit dans la nature. Il y a aussi des erreurs dans le domaine de lart. sil y a des monstres, cest quil y a corruption de la semence. - Cet argument est utilis par la suite - Cet argument reprend largument 3 : il y a de la finalit aussi chez les plantes. Mais elle est moins diffrencie. Sil ny avait pas de finalit dans la nature, il ny en aurait pas dans les plantes. Sil ny avait pas de finalit, il y aurait des monstres. Or, on ne trouve pas de monstres chez les plantes. Cest lendroit o on devrait trouver le moins de finalit et le plus de monstres. On trouvera donc aussi de la finalit chez les animaux. - Sil ny avait pas finalit, mais si les choses se produisaient au hasard, toutes choses et nimporte quoi se produiraient des semences ; or, cest chaque fois une chose diffrente par espce et qui va vers le mme terme. Si Empdocle avait raison, on ne pourrait pas comprendre pourquoi ce sont toujours les mmes animaux engendrs par les mmes semences : Aristote comprend quEmpdocle a considr que toutes choses pouvaient venir par le hasard des semences. Cet argument est important car il fait valoir quune preuve importante de la finalit dans la nature est lexistence de la distinction des espces et dun ordre constant de dveloppement dans les espces : un animal de telle espce se dveloppement toujours de la mme manire. Cest une finalit interne : une espce vise accomplir une forme de dploiement maximal de sa forme. On peut tirer des conclusions de ces arguments : - Aristote nutilise pas toujours lanalogie technique. Ce qui est finalis dabord, ce sont les animaux dans leurs productions - Beaucoup dvnements ont lieu dans la nature par accident : les monstres, le fait que la pluie tombe

Page 45 sur 62

Aristote-David Lefebvre La cause par nature, i.e. en vue dune fin, coexiste avec la causalit matrielle ou ncessaire : Physique, II, 9 : il ne faut pas penser de manire spare la causalit finale et la causalit matrielle. La causalit matrielle est le mcanisme. Exemple dun mur : le mur tient debout en vertu de sa matire et de la ncessit ; les parties les plus lourdes sont mises en bas, on met des parties collantes pour joindre les bouts. On peut entirement rendre compte du mur partir des attributs ou accidents de la matire. Quelqu'un qui ne connatrait que ces accidents ou attributs pourrait faire un mur. Mais, le mur a une autre cause : prserver, soutenir des choses. Il faut avoir recours une cause qui explique pourquoi le mur est fait de telle sorte quil tienne. Cest la fin qui est cause de la matire, de ce point de vue. Cest en vertu de ce en vue de quoi quon choisit telle matire, quon met en ordre de telle faon. La matire est bien ncessaire, mais uniquement sous lhypothse de la production ou ralisation de telle substance, quelle soit artificielle ou naturelle. parties des animaux, 639b15, 640a10. Il y a une coexistence de 2 types de causalit articuls en vertu du fait que la causalit finale est ce qui dtermine les moments de la causalit matrielle. La causalit finale rmunre ou exploite ce qui est ncessaire. les 2 causes sont jointes et la causalit finale peut tre utilise comme rglant la causalit matrielle. a pose plusieurs problmes : estce que Aristote nanthropologise pas la nature ? Dans lart, la fin est prsente dans lme et peut ce titre fonctionner comme cause. Mais qui et pour qui serait-elle prsente dans la nature ? Est-ce quen prsentant la nature comme agissant vers une fin, ne devient-elle pas un ouvrier intervenant de manire extrieur sur une matire organise pour le meilleur ? Il y a certaines formules dAristote dont le statut fait problme ; elles ont un sens mtaphorique et pdagogique : pour expliquer comment la nature fonctionne, il faut considrer que la nature ressemble lart, alors quen ralit, cest le contraire qui se passe. Il faut comprendre comment la nature procde. Aristote le fait partir du modle technique. Lart prsente le processus de manire divise : production et dlibration. Avec la nature, unit du producteur et du produit. Il ne faut pas simplement dire quil y a une vise explicative. Ce qui est en jeu est lunit de ltiologie sur toutes les substances, artificielles ou naturelles. Aristote considre que toutes les substances produites par la nature ou lart sont redevables de la mme explication causale. Aprs des efforts de diffrenciation, on voit comment Aristote pense les 2 de la mme manire. On demande souvent quel est le statut de la finalit : est-elle de lordre du principe dintelligibilit, du principe explicatif extrieur, sagit-il dun concept rflchissant ou sagitil dun concept objectif ? Pour Aristote, la finalit existe dans la nature. a ne sert rien dessayer de le sauver, en le rendant plus intelligible devant nous. Il dit souvent quil y a une impulsion naturelle, comme si la nature tait en mouvement vers une fin. Le modle technique relve bien du concept rflchissant, pas la finalit. Cest mme excessif de dire a pour le modle technique, puisque lart imite effectivement la nature. Lhomme est en position de celui qui fait usage, qui actualise une finalit prsente dans la nature. Il y a une causalit matrielle o les rapports ncessaires prvalent, une causalit qui vise effectivement une fin, une causalit par le hasard. Monstres : la matire a t plus forte que la forme, la forme narrive pas simposer, poser ses propres dterminations sur la matire, la fin narrive plus simposer. La question du sens des mtaphores doit tre claire partir de leffort pour expliquer de manire unitaire le devenir des forces techniques ou naturelles. Cest une quation aristotlicienne qui est en jeu. Tout ce qui est engendr devient une chose selon les catgories selon les quelles se fait le changement (substance, lieu, qualit, dplacement). Quelque chose devient x par leffet dune cause efficiente extrieure qui rside dans un autre tre qui est le mme que ltre engendr par la forme. La nature est pense partir dun principe extrieur. -

Page 46 sur 62

Aristote-David Lefebvre Tout ce qui est engendr devient quelque chose partir de quelque chose, par quelque chose. Une substance vivante, partir dune matire, par le pre. Aristote utilise cette formule pour expliquer les causes dune production technique et la cause de la gnration dun animal. Il y a les mmes trois principes : produit, matire, cause efficiente, la mme que le produit. Produit et cause efficiente sont un par la forme, ils sont diffrents numriquement. Oui, ils sont des hommes. Lhomme engendre lhomme. Cest la causalit synonymique : il y a identit du nom et identit spcifique entre producteur et produit. Cest important contre Platon. Aristote explique quart et nature suivent ce mme processus, que lart produit comme a, que la nature aussi : il y a synonymie dans les 2 cas. Une substance devient dun sujet sous leffet dune cause efficiente qui possde une forme quelle transmet. Tta 8, 1049b39. Il faut le comprendre de plusieurs manires. Il y a une identit entre le moteur et le m, lenfant. Ce moteur est antrieur au m, dans tous les sens du terme. Ce moteur est en acte. A partir de l, ce quAristote envisage, cest quil y a pour rendre compte vraiment du processus en question une priorit de la forme et une priorit de lacte. En ce qui concerne la priorit de la forme, on envisage la production dun artefact par un artisan : le modus operandi est finalis et procde de la position initiale de la forme. Le syllogisme poitique est la description du processus intellectuel par lequel lartisan dtermine la premire action raliser pour accomplir la fin quil sest propos ; on part de la position de la fin pour dterminer la premire action raliser. Si la sant est ceci et ceci est cela et se produit par cette autre chose, il faut que je fasse dabord cette autre chose. Si la sant est dabord un quilibre du chaud et du froid, il faut que je chauffe une compresse. a implique un premier moment : la dtermination des moyens infrs de la position dune fin. Second moment : on va de la premire action ralisable la fin dans lme du patient. On ne dit pas lhomme engendre lhomme, mais la sant initialement pose dans lme de lartisan engendre la sant dans lme du patient. Aristote rduit limportance de la cause efficiente, lensemble des processus concrets pour soigner le patient : on se fixe sur la transmission dune forme. Il y a une permanence de la forme du producteur la substance engendre. On peut dire que la sant engendre la sant. De mme, un homme engendre un homme, un olivier engendre un olivier. Les cas dexception : dabord le cas de la femme ; et toutes les diffrences entre pre et enfant. Jusqu la diffrence maximale : sortie du genre laquelle appartient la forme. Quand Aristote parle de la reproduction, il envisage que la vraie semence implique la reproduction de lespce homme et la reproduction lidentique du pre. Quand lenfant ressemble sa mre, il y a des diffrences par rapport la forme.

[COURS DU 11/02/04] (PRISE DE NOTES LE MAZIER)

Pas de cours la dernire semaine de fvrier. En mars il y aura deux sances sur le De Anima. Le 17 mars on parlera de lhomonymie et de la non-homonymie, des notions importantes pour la comprhension de la mtaphysique. Ensuite il y aura une synthse sur la critique de Platon. Lhomonymie, cest la manire quAs darticuler les sens de ltre. En avril il ny aura pas de cours. Il faut retourner dans son intriorit avant le concours (sic). Les trois principes La dernire fois on stait arrtes sur la question du nombre des principes et du nombre des contraires. On va faire une synthse sur forme, privation, matire et substrat. Le problme que se pose A est de savoir combien il y a de contraires. Sils sont infinis la comprhension de la nature est impossible, mais il ne peut pas y en avoir un seul non plus. Toutes les catgories dans lesquelles a lieu le mouvement possde deux contraires. Ce sont les deux contraires les + universels dans une hirarchie qui va du + gnral au sensible. Dans ces

Page 47 sur 62

Aristote-David Lefebvre catgories il y a mouvement accidentel (qualit, lieu). Aristote rduit deux les couples de contraires en vertu de lantriorit de la substance. Les contraires de la substance sont pris comme des contraires des autres genres. Largumentation est elliptique, la fin de physique I, 6. Il y deux mouvements, deux rductions des contraires. Tout cela induit une sorte dhomonymie de la notion deidos : elle dsigne la quiddit dun tre ou une forme quelque soit la catgorie en jeu (sous lespce de la qualit) ; la forme cest aussi lespce oppose au genos et la forme en tant quoppose la matire. Il y a 4 grands sens. Les contraires constituent une notion important. Ce sont des objets qui ressortissent dune acception de la mtaphysique. Dans gamma Aristote introduit des concepts essentiels de la dialectique platonicienne : lun, lautre, le diffrent. Ces concepts sont intgrs la philosophie premire dA. Lun et ltre sont des notions part entire de la philosophie premire. Dans tous les concepts qui leur sont affilis appartiennent aussi la philosophie premire. Le livre Iota est difficile. On a limpression qu larrire-plan de son analyse il y a une proccupation physique : il a en vue les notions qui comprennent la notion de mouvement. Ce sont des notions mtaphysiques classiques mais qui ont aussi un sens physique chez A. Tout cela est dans le livre Iota et dans Catgories 10. Les contraires sont des principes, ce sont les objets dune puissance (une puissance active ou passive est puissance des contraires) : la privation doit pouvoir tre en acte, les contraires en ce sens sont forme et privation, les contraires sont aussi dans le cosmos, haut/bas + les directions dun mouvement : blanc/noir, grand/petit. Les contraires ont aussi un rle important dans les catgories : une question rcurrente est : une catgories admet-elle des contraires, et admet-elle le plus et le moins. Cela est vrai pour certaines catgories (notamment la qualit et la quantit) mais ce nest pas vrai pour la substance. En effet deux choses caractrisent la substance : elle-mme en elle-mme na pas de contraire, quelle soit envisage comme substance premire ou substance seconde. Substance premire : un individu ; substance seconde : lespce ou le genre. Mais la substance premire peut aussi tre la forme. Cependant la substance admet, peut recevoir des contraires tout en restant une seule et mme substance. Cest la seule catgorie dans ce cas. Cest dvelopp dans les Catgories. Dans les Catgories Ars ne fait pas intervenir la notion de mat ou de substrat. A ce niveau Aristote ne distingue pas ce qui reoit et ce qui est reu. Il dit seulement : la substance admet des contraires. Le logos appartient la catgorie de la quantit. Cest une objection important. Le logos ne reoit-il pas des contraires e n tant quil peut tre vrai ou faux. Mais la substance est positive puis ngative en elle-me ; mais de le cas dun nonc, il peut tre vrai puis faux, mais ce qui change, cest la ralit, donc le rapport de lnonc avec la ralit. Le logos appartient la catgories de la quantit si on met de ct le sens : le flux est quantifiable. Dans la quantit, il y a un ensemble de choses assez surprenant. Au livre Delta, chapitre 13 Il ne parle pas du logos mais dans les Catgories le logos est mentionn. Il introduit dans la quantit le temps, le lieu, les nombres et toutes les grandeurs gomtriques, et le logos, et on ne sait pas trop si cest le logos parl ou crit. O pourrait-on mettre le logos sinon ? Parler, cest une action ou une passion, mais parler ce nest pas le logos. Le logos porte sur quelque chose mais il nest peut-tre pas du mme ordre que cette chose. A pense que la science entre dans la catgorie du relatif, parce quelle est toujours science de quelque chose. Certains items entrent dans plusieurs catgories. Mais le logos en tant que chose relve dune quantit. A le met dans la catgorie de la quantit probablement parce quil veut introduire les notions de continu/discret et le logos est un bon exemple pour cette distinction. Une substance, ce nest pas seulement un individu concret, cest aussi le genre dans lequel il entre. La substance admet ces deux cas donc il les runit. La substance runit lindividu, lespce et le genre. Catgories 2, A distingue deux caractres : pouvoir tre dit de quelque chose ; pouvoir tre le sujet dont quelque chose est dit. La substance ne peut tre prdique mais elle peut tre un sujet. Quand on dit tel individu est un animal , ce na pas

Page 48 sur 62

Aristote-David Lefebvre la mme position que quand on attribue un prdicat au sujet lui-mme. De mme on peut dire x est Socrate alors que Socrate est un sujet. Dans certains cas la substance peut se prdiquer mais a na pas le mme sens. A distingue els deux possibilits de prdiquer. On reprend sur les contraires. IL y a un problme. Au sein des contraires A distingue plusieurs cas. Au sein des contraires il y a des espces ; les genres sont les opposs. Dans les opposs il y a les contraires stricto sensu, la possession et la privation, les relatifs et les contradictoires. Les relatifs se dfinissent comme des termes opposs dans aucun des deux ne peut se dire sans lautre (droite/gauche). Dans le cas de la possession et de la privation lun des deux est considr comme le naturel pour un certain tre. La privation est une incapacit non naturelle au regard de ce que le sujet devrait possder. Cest vraiment une notion proprement aristotlicienne. Ce qui est proprement aristotlicien cest que A distingue les moments o il est naturel ou non de possder telle ou telle chose. Dans les contraires, il y a un intermdiaire, pas dans les contradictoires. Dans la contradiction il ny a pas dintermdiaire entre les deux noncs : A est B ou A nest pas B. Mais quand on dit A nest pas B on ne la pas caractris ; alors que dans les contraires si on dit A nest pas B alors il est forcment son contraire. Mais pair et impair sont des contraires mais il ny a pas dintermdiaire. Donc le meilleur critre de distinction, cest lindtermination de la ngation dans la contradiction. Les contraires dsignent la plus grande opposition possible entre les genres. Puis la contrarit peut intervenir lintrieur dun genre. Le sujet est le substrat dont on parle dans la physique. Dans le livre Iota il y a un enchanement de notions qui est autre/diffrent/contraire. Lautre na pas besoin dtre autre dun point de vue particulier. Mais le diffrent est diffrent diffre dun identique sous un certain rapport. Depuis la physique on articule la question des contraires et la question du changement. Au sein de ce qui est diffrent, les contraires recoupent lopposition de lespce et lopposition du genre. Quand une chose peut devenir une autre, cest quelle appartient une mme matire, un mme genre. Au sein des substances peut-on distinguer les corruptibles et les non-corruptibles (les ternels) ? Non. Dans le chapitre Iota, il est dit que les corruptibles et les non-corruptibles diffrent en genre. Dans au sein dun mme genre il ne peut y avoir des corruptibles et des non-corruptibles. Donc au sein du genre substance, on ne peut tablir de distinction entre les corruptibles et les non-corruptibles. Pour quil y ait contraire il faut la fois de la communaut et de lautre. Quand deux contraires ne sont pas subsumables sous un genre commun, cest quil ny a presque plus de communaut, on frle la contradiction. Animal pdestre et animal ail (exemple de Tricot) : ce sont des diffrence des genres : on ne peut pas passer de lun lautre, mais ils sont subsumables sous un mme genre. A considre toujours que la contrarit est la + grands opposition possible : ou bien cette opposition est conciliable dans une espce, ou bien elle est conciliable dans un genre ou dans un genre qui rassemble plusieurs genre (le genre humain). Au sein dun genre on peut aller dun oppos lautre, dun extrme lautre. Lopposition ou bien est subsumable ou bien elle ne lest pas et on frle la contradiction. Cela vient de ce quA conoit la notion de contraire comme la + grands opposition possible. Quelle est la diffrence entre lautre et el diffrent ? Cest assez moderne : quand on dit il est autre , on ne dit pas de quoi ni en quoi il est autre. On dit juste quil est autre. La diffrence est une altrit dtermine, cest dterminer de quel point de vue. Ca sapplique au franais. Cest une diffrence de prcision, de dtermination. La diffrence est un peu plus large que la contrarit. A distingue lautre et le diffrent en Iota 3. Ce dtour par la notion de contrarit tait utile pour comprendre larticulation principe/contraire. Il y a une similarit chez A entre sa conception logique et sa conception

Page 49 sur 62

Aristote-David Lefebvre physique des contraires. A considre qu travers les deux principes et les substrats, il a mis en place ce quil faut pour penser le mouvement, pour dpasser les apories des Elatiques et celles des physiciens qui ne distinguent pas entre la gnration et laltration. Au dbut de la Physique il distingue plusieurs changements : il y a changement du musicien au blanc, du noir ou dun intermdiaire au blanc ou un intermdiaire, du non-musicien au musicien. Le grammairien, cest celui qui en groupes est lettr. Ces diffrentes manires montre comment dans sa langue il peu formuler les 3 principes. Le problme des Elatiques, cest comment on peut passer dun contraire lautre. A montre quon peut rsoudre ce problme dans le langage. Dans le changement du musicien au blanc, cest une manire de formuler un changement mais cest une formulation par accident, en un sens elle est fausse parce quelle ne dit pas entre quels termes se fait le changement. Quand on dit Roger a rougi aux sports dhiver cest vrai, mais cette formulation juste du changement est accidentelle, car ce qui a rougi chez Roger cest la matire qui tait autre. Le musicien est blanc. La dtermination qui est la plus juste mais qui nest pas ncessaire consiste exprimer dans un changement les termes mmes de la privation. A demande dentendre chaque fois substrat + forme ou substrat + privation. Alors les apories Elatiques disparaissent. A formule de cette faon, puis de manire + complique un certain nombre de mouvements. IL y a des changements en soi et des changements accidentels. Le substrat qui tait noir devient blanc : cest la formulation correcte. Revenons sur le couple forme/privation. Ce sont deux contraires. Livre I de Physique, il y usage de la forme qui permet de comprendre le sens de ce mot. La forme nest pas la fonction mais ltat normal et naturel de la chose, pour ainsi dire son meilleur tat. Physique 1,7 190b17 : on le voit : A explique que la forme est ce partir de quoi un tre est dit selon son essence. Ce nest pas seulement une dtermination x ou y, mais la dtermination par laquelle ce x est conserv dans ou atteint son tre substantiel. La question du devenir de la forme est trs important. Ce quA a en tte cest de rendre possible le changement. Dans sa manire de rendre possible le changement il veut envisager quelque chose qui change et quelque chose qui est diffrent. La 8me aporie est au livre Bta chapitre 4. A commence par dire : sil ny a que des individus la science est impossible, il doit y avoir quelque chose (membre positif de lalternative) ; sil y a quelque chose comme du gnral est ce que cet univers existera part des sensibles ou non, est-ce que certains existeront) part ou pas tous (membre ngatif). Supposons quil nexiste rein dautre que les individu, il ny alors pas lintelligible, ou alors il ny a de science que sensible. Le mouvement de cette aporie va des individus la ncessit de poser luniversel aux difficults que pose luniversel, donc retour aux individus. La science sera la sensation, cest Protagoras. Ce qui nous intresse cest surtout quA considre que si le monde est rduit du sensible il ny pas seulement impossibilits pistmologiques mais impossibilits physiques puisque le mouvement est rendu impossible. Au dbut de Zta 8, la formulation est + prcise : tout ce qui devient devient quelque chose partir de quelque chose et par quelque chose. Le raisonnement dAristote dans Bta est que le devenir est impossible si les termes qui deviennent sont en devenir. Donc le changement suppose de limmobile. La position des principes provient aussi, et on le voit en observant lensemble du corpus, provient de la volont dintroduire de limmobile dans le mouvement. Dans Zeta8, A considre que si tout changement va de quelque chose vers quelque chose (cest le compos) partir de quelque chose (cest le substrat) par quelque chose (cest la cause efficiente) Pour penser le changement il faut poser deux choses qui ne changent pas : la forme et la matire, qui ne sont pas corrompues et dtruites dans le changement. Le chapitre 8 de Zta est le chapitre central du livre. La forme au sens plein, cest la forme en tant quelle nest pas unie avec la matire. Ce qui est engendr,ce nest pas ltre de la maison, la forme maison, mais ltre de telle maison particulire, c'est--dire la forme dans telle matire. Ce qui est engendr, cest le

Page 50 sur 62

Aristote-David Lefebvre compos. Une mat x est elle-me un compos et elle est soumise gnration et corruption. Mais pour penser le changement il faut une matire incorruptible. La forme dans le changement nest soumise ni gnration ni corruption. Cela veutil dire quelle est ternelle ? Le compos sappelle maison en vertu de la forme et non en vertu de la mat. Une forme platonicienne qui est spare. Le sensible participe de la forme qui est la cause de son tre et de son nom. La forme a une fonction ponymique : elle donne son nom. A conserve la fonction ponymique de la forme. Si la forme elle mme devenait il y aurait rgression linfini, elle devrait venir dautre chose c'est--dire dun substrat. Cela est vrai aussi de la matire. Lunit de la forme et de la matire en une chose est produite par la cause efficiente. Si la forme pouvait tre gnre il faudrait se rfrer forme 2 et matire 2. Cela vaut si on admet la formulation gnrale du changement. Dans le compos la forme ellemme devra tre compose. LA forme est donc ingnrable et indestructible. Cest vrai dans le (zta 9, zeta15, eta3) cas de la forme substantielle et de la forme non substantielle. Dans le livre I les choses sont prsentes de manire historique, elles sont prsentes de manire aporique en Bta. Le seul objet du changement, cest donc le compos. La matire et la forme elles-mmes ne sont pas produites. Quand est-il donc alors ces formes ? O sont les formes ? (Sic). Est-ce un retour au platonisme ? O taient les formes avant dintervenir dans le changement ? Pour que le changement soit possible il faut que seul le compos change. Le problme est pos en Zta 8. Parce que cette formulation est platonicienne. La forme est le premier sens de la substance : faut il penser des tres ternels et qui sont des substances (cest ce qil ne dit pas). Dans la seconde partie de Zta 8 il propose deux critiques. La forme nest pas engendre ni dtruite, dans tel cadre de changement, mais cela indique-t-elle que la forme est une substance, un individu. Il montre que ceux qui posent une telle forme ternelle (les platoniciens) tirent des conclusions quil ne tire pas et qui ne permettent pas de penser le changement. Si le compos est compos de substances individuelles et spares on aboutit une collection de substances dpourvues dunit. Dans dfinitions comme lhomme est un animal rationnel chaque forme est un individu et le tout est dpourvu dunit. Cette premire critique ne donne pas la position dA mais vacue la possibilit dhypostasier les formes. La deuxime critique, cest quA considre que les formes platoniciennes sont inutiles pour penser el vivant. Cela ne dit toujours pas ce quil en est de la forme pour A. La gnration naturelle est suffisamment explique par la formule lhomme engendre lhomme sans passer par une forme ternelle. Sil en est ainsi des vivants plus forte raison en est-il ainsi des artefacts. Mais cela nvacue pas le problme que pose le fait que lespce humaine se perptue indfiniment (problme que rsolvait la thse platonicienne). La thse de la non-gnration et non-corruption de la forme nimplique pas son ternit. La forme est ternelle, mais ce nest pas de lternit dune substance spare par rapport aux composants. Cest le compos qui est ternel. Il est important de ne pas parler de lternit des formes, mme sil est probable que la forme Homme existera toujours. En effet A ne parlerait pas de lternit des formes des artefacts. Tout ce quon peut dire, cest quil ny de ralit de la forme que dans les composs, dans la semence dans le cas des vivants, dans lme de lartisan dans le cas des artefacts. Les formes apparaissent de manire instantane dans les composs, sans cela il y aurait gnration. Chapitre 7 et chapitre 9, cest la dmonstration propos de la matire. Plat a bien pos un substrat mais il a confondu la matire et la privation. Le substrat, cest lhypokaimenon. A utilise le mme raisonnement que dans le cas de la forme. Si dans un changement x le substrat est dtruit, cela revient redoubler la position de substrat dans le cas du substrat. Il faudrait un substrat du substrat. La matire en tout que substrat ne peut tre ni engendre ni corrompue.

[COURS DU 18/02/04] (PRISE DE NOTES LE MAZIER)

Page 51 sur 62

Aristote-David Lefebvre

Le prochain cours aura lieu le 3 mars et la semaine daprs il ny aura pas cours mais a sera rattrap. On va parler des 2ndes Analytiques. Au dbut des Catgories Aristote distingue la synonymie et lhomonymie. Lhomonymie, cest lidentit de nom et une diffrence du logos ou de la dfinition qui dfinit la chose. Dans la synonymie, il y a une diffrence de nom et une identit de chose. En gnral on dit que le genre et lespce sont synonymes : Dans Socrate est un homme, il y a synonymie car S peut recevoir lintgralit de ce qui est compris sous le concept dhomme. Cest une prdication synonymique. Dans la formule lhomme engendre lhomme , ce quA a en tte cest quil y a synonymie entre la cause et ce quelle produit, synonymie qui se voit en tant que ce nest pas tant lindividu qui produit que la forme. Il y a dans Mtaphysique Zta une illustration de la volont dA de montrer la primaut de la forme. Il le fait en montrant que tout devenir est formulable sous la formule gnrale lhomme engendre lhomme . Et cela vaut pour la production naturelle comme pour la cause artificielle. Il le montre travers le syllogisme de la production. Le mdecin pour produire la sant le fait en se rfrant la sant dans la pense. Cest la cause finale. Attention : A confond synonymie et homonymie : voir les notes de Tricot. Cest parce qA utilise le vocabulaire platonicien qui ne les distingue pas. Synthse sur notions de privation et de substrat/matire La forme nest ni dtruite ni engendre dans lune production naturelle ou artificielle. Cest le plus important. Cela ne veut pas dire quelle est ternelle. Les espces sont sans doute ternelles chez A mais il ne dit pas pour autant que les formes sont ternelles. Cset la critique de Plat, partir de limpossibilit de penser la production et la gnration si les formes taient ternelles. Il y une objection possible. A apparemment dit : sil les formes sont des substances, elles sont en actes ; par ex il y a la forme en acte homme. Elles ne peuvent avoir dunit entre elles. On lit la fin de tta 8 que les formes sont des puissances. IL ny a pas un double sens. Mais on pourrait dire que la science est plus savante que le savant. Il y a la forme de celui qui connat qui est une simple puissance par rapport lacte de celui qui connat. Il y a souvent cette double orientation : es formes sont des genres et en ce sens il leur manque quelque chose, ce sont des puissances, et par ailleurs les formes platoniciennes pour A sont des substances. La privation dsigne normalement labsence dun contraire que le sujet est capable de possder mais qu'il ne possde pas en acte. On peut dire de manire gnrale que la privation pour un corps est dtre malade. Cest ce quil devrait possder naturellement. De ce point de vue la privation peut tre un point de dpart comme un point darrive (mais en mme temps la maladie peut tre un point darrive). Le terme grec de Steresis semble suggrer un acte mais on ne ses prive pas soi-mme. La privation est en un sens pure absence mais elle se spcifie si on dit par rapport quoi il ny a pas quelque chose. Quest-ce qui manque, est-ce une absence absolue ou une absence par rapport . Il y a un sujet qui donne la norme. Le premier sens cest la privation mme si la chose ne possde pas la chose naturellement. Pas de quoi des lamenter mais on peut dire quon est priv dailes. La plante na pas dyeux par rapport son espce et son genre (elle na pas dme sensitive). La taupe en tant quindividu ou en tant quespce est prive dyeux, mais ce nest pas le mme sens que dans le cas de la ccit de lhomme. Le premier cas de figure, cest la plante qui ne possde pas la vue selon le genre. Le deuxime, cest le cas de la taupe : il y a privation relle du point de vue du genre (animal) mais pas du point de vue de lespce ; privation absolue au regard de lespce mais relative au niveau du genre. Il y absence dune proprit chez un individu qui devrait la

Page 52 sur 62

Aristote-David Lefebvre possder ou qui devrait la possder en tant que genre. Le troisime cas introduit le temps ; le sujet est priv de quelque chose que son espce doit possder et qu'il devrait possder ce moment. On introduit lide de lindividu. La privation au sens le plus propre, cest la privation de quelque chose alors que toutes les conditions sont runies pour que la proprit apparaisse. La privation est le contraire dun tat de possession dun caractre. On se fiche par ex que lembryon nait pas la vue. Ce nest pas le moment. Si je ne vois pas ce qui est derrire moi, cest pareil. Cela ne signifie pas quA utilise toujours privation dans son sens propre doppos possession. On passe au substrat et la matire. On peut dcrire ainsi la matire. A en parle au chapitre I, 7 de la Physique. La matire se dit en grec Hyl/Hul. Zta 3 (pas le point de vue adopt en Physique I, 7). La matire peut-elle recevoir le titre de substantialit. La matire peut prtendre au titre de substance. Il y a ce que les anglais appelleraient un strip-tease de la notion de substance. A se demande ce qui est substance. Il considre que le critre de la substance cest le fait dtre substrat. Cest le fait dtre sujet des prdications sans tre prdique de rien. Si on dpouille un compos de toutes ses prdications, toutes ses dterminations positives et mme ngatives, on a la matire. La matire cest donc dabord cela. Et on enlve mme les dtermination ngatives parce la matire nest pas grande que de manire accidentelles. On enlve toutes les dterminations catgoriales. On enlve la fois la forme et les catgories. Donc il ne reste plus rien. On enlve toutes les catgories sauf la catgorie substance. Le substrat quon obtient, cest la matire. Il y le point de vue gntique. Il est facile de donner une catgorie une table ; il est plus difficile de dire quon attribue la forme table quelque chose. Si la matire est dj l elle est dj informe. Cest le problme de la prdication hylmorphique. Prdiquer la forme une matire, on ne sait pas quoi on sadresse. Et il y a le point de vue de la suppression : A fait une exprience de pense par laquelle il supprime toutes les dterminations. La matire en tant que telle nest pas plus noire que non noire ; cest en ce sens quon supprime aussi les dterminations ngatives. Cette dtermination de la matire en fait quelque chose dabsolument dpourvu de toute dtermination. En ce sens la matire est substrat et substance. Mais pour tre substance le substrat (ce que reoit les dterminations) doit avoir deux autres caractres : il doit tre spar et individuel. La matire joue le rle de substrat mais dun substrat absolument indtermin, indfinissable, non formulable dans un logos (il faudrait lieu donner une dtermination positive ou ngative). Sagit-il dans cette exprience de pense de la matire premire ? La question se pose chez les commentateurs de lexistence dune matire premire. En tout cas on ne peut pas la poser partir de ce texte. Cette matire est non spare et non individuelle. Cest pourquoi il est cohrent dans Physique I, 7 de dire que le rapport de lairain la statue ou du bois au lit ou en gnral de la matire et de linforme, ce qui est dpourvu de forme, ce qui possde la forme cest le rapport de la matire la substance. N.b. : Hyl en grec cest aussi le bois. Dans ce chapitre cest une dtermination plus positive quen Zta, 3. La matire est comme les principes, elle opre dans des domaines et des genres diffrents. Puisquelle est passible de plusieurs types dtres elle est comme la diffrence puissance/acte. Dans la mesure o on ne peut dfinir la matire, on ne peut la penser que par analogie : la matire est un rapport ou une chose dans un rapport ; elle ne peut jamais tre dfinie. Dire cela cest donner plus de dtermination, mais en mme temps il ny a rien de plus du point de vue de la connaissance. Envisage dans la perspective de la recherche dun substrat, la matire nest rien. Dans la Physique la matire est envisage un peu autrement : elle est pense par rapport quelque chose ; on envisage le rapport gnral matire informe/forme. De ce point de vue il ne peut y avoir de matire premire. Cest toujours dans un rapport. On peut aussi envisager la matire comme puissance, c'est--dire ce en quoi un tre nest pas acte, peut recevoir des contraires. Si une chose peut tre deux choses opposes, cest

Page 53 sur 62

Aristote-David Lefebvre qu'une vertu de la matire ou de la puissance. Le toutes choses ensemble mme les contraires en peut se penser quen ce sens. Les deux passages prcdents nenvisagent pas ce point de vue. Il y a une chose double : elle est informe mais elle est ce par quoi ce sans quoi la chose ne peut recevoir le changement ou le mouvement. Elle est en tant que puissance cause du changement (cause matrielle) et en tant que telle ce qui permet de recevoir des dterminations. IL est trs rare quA Parle de matires au pluriel. Dans les cas o il le fait il envisage les matires : la matire de ceci, la matire de cela. La matire nest rien dautre quun rle ou une position dans un rapport ; en ce sens la matire est unique. Mais les choses ont des matires diffrentes. La matire se dtermine. Cf. Eta, 5 ON peut dire que la matire dun tre est lairain ; mais lairain a une matire, par exemple leau, et par transitivit la matire de la statue cest leau. Telle matire est la matire de la statue, mais il y a une matire gnrique pour autant que leau est matire de la statue. IL ny a pas matire premire mais matire dernire dans une rgression linfini dans le genre du substrat. En lambda 5 A parle de matire individuelle. Il faut faire attention car a peut donner de mauvaises ides. Il y a une double tentation : il est vrai de dire que de manire distributive il y a plusieurs matires mais du point de vue du rle la matire est la mme. La table a plusieurs matires si on considre les diffrentes causes matrielles. En ce sens on peut dire quil y a la fois une et plusieurs matires. Il y a cette tentation de parler de pluralit des matires. Il y a des textes qui favorisent ce genre dinterprtations. Cf. Physique I, 2 193-29 : Aristote parle de sujet premier en parlant de la matire. Donc on sest demand sil sagissait de la matire premire. Mais non, il sagit simplement du sujet immdiat. Gnration des animaux : A parle des menstrues, sang extrmement purifi : cest la matire premire de la gnration, mais ce nest pas une matire ultime ; elle est seulement premire du point de vue de la gnration. A maintient donc quil existe 3 principes qui valent pour le changement accidentel et pour le changement absolu (gnration et corruption). La matire nest pas dtruite, il y a toujours quelque chose. Dans le cas de la matire initiale, de la gnration, la matire, ce sont les menstrues, qui ont tous les caractres de la matire qui est dtermine par ailleurs. A considre que la semence constitue une forme ou bien dinstrument guid par un artisan ou bien dartisan. Un artisan utilise des instruments pntrs dintelligence, il ne les fait pas aller nimporte comment. Les instruments sont les vecteurs de la cause formelle. Mais les instruments ne resteront pas dans la statue. Ils sont cause efficiente et ils donnent forme. Cest pareil pour la semence, elle ne restera pas dans les menstrues. La semence informe les menstrues comme un cause efficiente mais aprs elle svapore. On pourrait croire que lembryon est un peu quantitativement du mle et un peu quantitativement de la femelle mais non. La semence actualise des diffrences en puissance s dans les menstrues. A se reprsente cela comme le lait qui caille ; quand on met quelque chose qui caille dans le lait, les choses homognes se rassemblent et ses durcissent. Dans le cas de la gnration les organes diffrencis se rassemblent. Les menstrues sont le substrat, comme lhomme dans lhomme qui devient musicien. Consquence amusante : les menstrues ont en puissance non seulement la forme homme mais des diffrences individuelles du gniteur en question. Cest un problme. Si les menstrues se prtaient absolument aux dterminations de la semence lindividu produit serait le mme que le pre. La matire ne devrait absolument pas faire obstacle la gnration du mme. La forme se rpte de manire identique ou synonymique. Ce passage de la Gnration montre bien ce quest la matire pour A. Les 4 lments eux-mmes sont engendrs. Les deux couples de contraires tangibles, ultimes. La matire premire, cest la matire qui est la fois commun aux contraires. Entre le chaud et le sec il y a quelque chose de commun, ce qui est commun cest une matire qui fait que le chaud/sec peut devenir froid/humide. Ce sont le s contraires tangibles ultimes. Pour que le chaud et le sec soient ensemble il faut quils aient une matire commune. Les couples de contraires ne cessent de se rassortir plus ou moins vite. Les lments sont des lments

Page 54 sur 62

Aristote-David Lefebvre fondamentaux mais cest dj du dtermin. Mais il ny a pas de matire premire au sens o elle nexisterait pas comme une chose. La matire nexiste jamais comme telle, elle est toujours dtermine. Et quelle serait LA matire premire : celle de leau, celle du feu ? Il ny a que de la matire ultime relative. Cf. Delta article Physis. Il parle de loccurrence de matire premire mais relativement un objet : la matire premire de la statue cest lairain. Si on dfinit la matire comme tant le substrat premier de chaque chose (lairain et non pas leau : le premier sujet de prdication la fois de la forme et des accidents) alors il faudra rendre compte de lengendrement de cette matire : la matire serait ne avant dtre ne, il y aurait une matire de la matire. Si on dit que la matire nest pas engendre cest en tant quon considre lengendrement de la forme de cette table. Si la matire tait dtruite dans quelque chose elle serait dtruite dans quelque chose qui est la matire (ce dans quoi se rsout un compos). Donc-on doit dire que la matire se rsout dans la matire. Il y a rgression linfini et contradiction. Ce qui est engendr, cest cette forme dans cette matire, et ce qui le fait, cest lartisan. Rsum des diffrents sens de matire. A utilise aussi lide de matire intelligible mais trs peu. Tout ce dont on a parl cest de la matire sensible, qui est produit par les contraires tangibles. Elle est plus ou moins dtermine. La question se pose de savoir si cette matire est compltement indtermine et premire. Certains soutiennent que oui, mais on dira que non. Soutenir que oui, cest trs difficile tenir avec les textes. La matire locale, cest ce qui dans une substance lui permet de se dplacer. Les substances ternelles ne possdent quune sorte de matire, cette matire locale : elles ne changent pas de qualit de quantit mais de lieu. Apparat lide trs peu utilise de matire intelligible (Zta 10). Ca permet de comprendre un point commun entre toutes les matires. A dit que la matire est ou sensible ou intelligible. A distingue lide de matire intelligible qui intervient essentiellement dans le cas des ralits mathmatiques. Il reprend cette ide en Zta 11, au sujet encore des notions mathmatiques. Enfin en Eta, 6, 10 45a 33. Ce que semble dire A, cest que videmment il y a une matire mme dans les tres intelligibles. Une matire joue un certain rle dans les tre mathmatiques ou plus prcisment dans leur dfinition. La matire intervient alors la place du genre. La notion de figure plane pour un cercle (son genre) est sa matire, ce qui assumera toutes les dterminations. Mais figure plane, cest dj trs dtermin. En Zta cest un peu diffrent. On envisage une matire intelligible qui a par ailleurs un rpondant sensible. Quand un existant mathmatique comme un cercle se trouve avoirs aussi une existence dtermine. Les lments du cercle forment sa matire mais ils ne feraient pas cela si le cercle tait purement intelligible. La matire intelligible nest que concevable mais contrairement la matire dicible elle est formulable. Pourtant comme la matire sensible elle assume la fonction dindtermin. En ce sens il y a analogie. Pourtant la matire intelligible peut tre lobjet dun logos. Physique I, 9 et en gnral la critique des platoniciens montre quil ne faut surtout pas confondre la privation et la matire, parce que cest lapport fondamental dA que davoir montr que la matire est unique. Quand un sujet est dtermin il ne lest pas de manire dfinitive. Les Seconds Analytiques On peut rflchir sur la manire dont A saisit, a accs aux principes dans la Physique. La question classique est : est-ce travers la dialectique ou travers linduction (la sensation). La dialectique contrairement la science peut parler des principes (Topiques). La dialectique semble pouvoir parler de ce qui nest pas accessible aux sciences rgionales. Les principes de

Page 55 sur 62

Aristote-David Lefebvre la physique sont les principes que la physique ne peut connatre. IL y a dbat. Cest dialectique, il sappuie sur les thses, les endoxa, et en mme temps parfois il dit procder par induction. Cf. I, 1 : A est tout fait conscient quil sintresse aux principes. Il ny a de science qu partir de principes. Une science nest une science que si elle pose des principes et parvient rendre compte de son objet par ces principes. Il y a aussi saisie inductive des rgularits dans la nature. Physique II, 19 : A se demande comment on apprend le s principes. Tricot traduit nos par intuition. Il faut le traduire comme on le fait en gnral par intellect. Pas de raison de changer. La thorie aristotlicienne de la connaissance (mme si elle nexiste pas en propre) il rencontre un problme qui vient dabord de sa position mtaphysique : cest lesprit qui spare les termes de matire et de forme. Les formes ne sont pas des universels et les universels ne sont pas spars. L a question se pose donc de savoir comment lme parvient penser des termes universels qui nexistent pas, qui nexistent pas de manire spare sauf dans lme. La forme de lhomme, cest son me. Il faut distinguer leidos dA et celle de Pla. La question ne se pose pas de savoir comment la forme a accs la forme me. Mais la question est de savoir comment lintellect connat les universels qui nexistent pas de manire spare. Les universels donc ce ne sont pas les formes mme sils peuvent exprimer des dterminations formelles, comme la couleur ; les universels sont des choses trs diverses : universels sensibles, espces, genres, noncs (principe de contradiction par ex). Les universels sont considrs comme premiers : les premires choses quon a dans lme et partir desquels on peur raisonner. Or ces choses trs diffrentes, sagit-il de termes ou dnoncs. Les catgories sont les genres premiers. Les 2ndes Analytiques enveloppent ces difficults-l. Tricot fait une trs bonne mise au point dans une note sur la deuxime aporie de Bta 2. Les principes sont des termes universels, parmi eux il y a la thse, les axiomes, lhypothse, la dfinition. La thse, cest quelque chose que le mathmaticien pose et est luimme indmontrable mais dont la connaissance nest pas absolument ncessaire. Cest un principe propre. Laxiome est principe indmontrable mais dont la connaissance est ncessaire la dmonstration et mme toute dmonstration ; cest donc un principe commun plusieurs sens ou toutes les sciences. Ces sont des notions communes tellement elles sont reconnues et ncessaires. La Mtaphysique enveloppe une tude des axiomes car ils parlent de ltre en tant qutre. Laxiome est universel et indmontrable. Le prototype cest le principe de contradiction. Lhypothse est quelque chose que le scientifique demande dadmettre au sujet de lexistence dune chose sur laquelle porte son analyse o quil va dmontrer au cours de son analyse. Cest ce quA appelle parfois le postulat. La dfinition porte non sur lexiste mais sur lessence. Donc il y a des principes (archai) propres et des principes communs (dans cette dernire callasse les axiomes : communs toutes les sciences et mme en un sens tout le monde). La dfinition est un principe propre, un point de dpart propre une discipline ; elle nest pas susceptible de dmonstration. Lhypothse cest la mme chose mais point lexistence Soit ceci ; on le juge indmontrable, linterlocuteur (llve) laccepte. La connaissance de la thse nest pas aussi ncessaire que celle de laxiome. Cest ncessaire pour comprendre ce que fait le mathmaticien mais pas ncessaire toute science. Lhypothse et la dfinition sont des thses. A envisage la connaissance comme la transmission dun savoir de quelquun qui sait quelqu'un qui ne sait pas. La connaissance scientifique est de nature dmonstrative mme si elle ne se rduit pas la dmonstration. Le problme ici, cest que toute connaissance part de quelque changement. Il y a communaut entre sa doctrine physique et sa doctrine pistmologique. Il faut partir dun premier terme. Puisque je refuse que les principes soient dmontrables : comment je connat ce dont je parle.

Page 56 sur 62

Aristote-David Lefebvre Il rpond : par la sensation ; pas un point de dpart sensualiste, mais il faut toujours partir de quelque chose.

[COURS DU 03/03/04] (PRISE DE NOTES LE MAZIER)

La semaine prochaine pas de cours. Semaine aristotlicienne les 15, 17 et 19 mars. Autre cours le 31/03. La dernire fois on avait parl du chapitre 19 des 2ndes Analytiques. 1) Une thse, intuition dordre ontologique : les formes ne sont pas des substances, elles nexistent que dans la matire du compos ou dans lintellect qui les abstrait et les spare ; cest lintellect qui les possde. Donc les formes ou les universels nont pas dexistence ailleurs ; cest pourquoi A appelle lintellect le lieu des formes. Thse sur le mode dexistence des formes et des universels. Les formes, ce nest pas la mme chose que les universels. Les universels se disent de plusieurs choses sans tre eux-mmes dans une chose. Le genre homme ou le genre animal ou le genre substance se dit de plusieurs individus mais aucun nen a le monopole. La forme ne se dit pas dune pluralit (eidos ou morph) mais elle appartient comme compos. La substance comme forme se caractrise par le fait quelle est chaque fois dans un individu. Luniversel se dit dune pluralit sans tre jamais dans aucun terme. Cest ainsi quon distingue luniversel et la forme/lme ; le genre et lespce dune part et dautre part la forme. Quand A se demande comment on accde aux principes il a en tte les universels, ce qui se dit dune pluralit. Les couleurs sont des universels. Donc luniversel, le genre ou des propositions universelles, cest ce qui est en jeu ici. Puisque ces choses nexistent que dans le nous, dans lintellect, comment a-t-on accs ces universels qui sont des propositions ou des termes. Donc on se demande quel est le mode dtre des universels et des formes. Le texte important pour les universels, cest Catgories, I, 2 et De Interpretatione o A donne la dfinition de luniversel. Cette dfinition est assez problmatique, appelle-t-on universel des choses ou des termes, cest la mme chose que pour lhomonymie. Le problme apparat quand on pose thses de nature pistmologique et psychologique. 2) pistmologique 3) psychologique. 2) dans la connaissance il faut des principes. Pour A toute connaissance n'est donc pas dmonstrative. La connaissance dmonstrative dmontre partir des premiers mais il y a aussi un mode de connaissance des principes. Les principes sont lobjet dun type de connaissance non dmonstratif, par le nous. Le nous est la fois une rgion de lme et un acte de lme qui saisit des propositions simples ou des termes. Ce nest pas une intuition, mais un tat de lme qui possde les principes et les actualise, le nous peut tre en puissance ou en acte. Cest le monde intelligible aristotlicien. La connaissance dmonstrative ellemme, cest la science. Les principes tout le monde les a. il faut prciser, tout le monde na pas les mmes de la mme faon, il y a manire et manire des les avoir. La catgorie substance est un principe mais tout le monde ne peut pas de la mme manire dire ce que cest. Mais la couleur tout le monde sen sert. Gamma : il dit quil est impossible de les rfuter, donc ainsi on rfute dialectiquement les gens qui les rfutent. Le statut de la science. La connaissance est dmonstrative : pour A une science au sens strict du terme se dfinit comme un tat capable de dmontrer : ltat de lme qui lui permet de dmontrer. Cela signifie que dans sa dmonstration elle partira de principes. Elle dmontre partir de principes les proprits dun genre, par exemple les principes de la physique : tous les corps naturels sont en mouvement. Ces principes sont saisis (dans la physique) inductivement. La physique a pour objet de dmontrer la proprits de ces tre capables de mouvement et de repos. Elle part de la position dun genre quelle ne dmontre pas. Il y a des principes universels pour toutes les sciences mais certains sont propres la physique. Les premiers livres de la Physique sont effectivement consacrs des principes mais les principes de cette

Page 57 sur 62

Aristote-David Lefebvre science proprement dite ne sont pas exploss. A a bien cette doctrine selon laquelle la science part des principes, mais quand il fait de la science il nnumre pas de collection de principes. A pose qil existe deux types de sciences, dmonstratives de proprits et qui possdent les principes. Le quelque chose de pralable on ne peut pas faire autre chose que les poser. Cela engendre la difficult qui mne ou bien au scepticisme ou bien la dmonstration circulaire. A rfute ces deux postions. La position sceptique (pas appele comme a stricto sensu) : on peut toujours quun principe est toujours dmontrable partir dun autre principe, donc il y a rgression linfini et pas de principe vraiment premier. Si on dit cela on abolit la science. La position sceptique cest : il faut des principes mais on peut les dmontrer. Mais pour A a supprime la possibilit de la dmonstration qui suppose que le principe soit vraiment premier. Lautre position dit que les principes sautodmontrent : dmontrer les principes les uns par les autres, dmonstration circulaire et rciproque. Dans le premier cas il y avait un processus dmonstratif infini sans quil y ait vritablement science ; l la science est uniquement dmonstrative, il y a bien science mais pour A cette position (on ne sait pas qui la soutient) empche quil y ait des principes vraiment premiers. De son point de vue le refus de ces deux positions suppose de poser des principes absolument pas soumis une connaissance dmonstrative. Il faut alors distinguer deux types de connaissance : dmonstrative et saisie des termes premiers. La connaissance doit partir de principes absolument premiers, objet dun type de saisie particulier. 1) ces universels nexistent pas ailleurs 2) ces principes sont absolument premiers 3) problme : lme nest pas ternelle. Lme ne peut les avoir connus, 1) parce quils nexistent pas ailleurs que dans les composs, et dautre part parce que lme nest pas ternelle. Pas de connaissance prnatale des universelles, parce que pas dternit de lme, pas de saisie par lme des universels avant ou aprs la naissance, pas danamnse ni de rminiscence. Comment donc passent-ils des composs notre me, puisquon ne peut y avoir accs. Cest le refus de linn. Rponse dA : il faut donc les apprendre, cest la seule manire de les connatre. Il semble quon retourne dans le cercle : pour apprendre il faut des choses premires. Donc il y a un type dapprentissage particulier, non dmonstratif, par la sensation. Les principes, a peut tre plusieurs choses. Il faut des termes premiers, mais ils peuvent tre de plusieurs types, a peut tre : la chose existe, la dfinition de la chose, les tre naturels sont en mouvement ou en repos. Le problme cest que cest difficile de ses reprsenter la chose car A na pas produit sa science comme entirement dmonstrative. Les principes de la physique partent de linduction. Il y a des tre sensibles et ces tres sensibles sont en mouvement. Ca ce sont des principes. Le recours linduction donc lexprience peut intervenir diffrents niveaux. Ce quA appelle le genre, par exemple les tre corporels en mouvement, on en dduit bien les proprits par soi, mais en mme temps dans le cours de la dmonstration ce genre lui-mme se remplit et les la science consiste dmontrer que les lments de lexprience que lon rencontre appartiennent au genre en question. Le genre ne comprend pas la totalit. Cest un savoir en un sens analytique, mais il sagie de dmontrer que des proprits qui appartiennent aux lments de ce genre lui appartiennent ncessairement. Le fait que lhomme utilise la reproduction sexue. La biologie montre que ce sont des proprits qui appartiennent en soi au genre. La connaissance dA nest pas a priori. Les proprits sont elles mmes donnes de lexprience et en ceci elles sont aussi des principes. Cf. Ethique Nicomaque, I, 7, a explique a trs bien. Il y diffrentes manires dapprhender les principes, en thique en physique ou ailleurs. Cf. I, 1 2ndes analytiques : dfinition restreinte de ce quest un principe : la chose existe et la dfinition de la chose. Il faut partir de ces deux principes. Ailleurs cest largi. La science na pas dmontr partir des principes la totalit du reste. Le moyen terme a pour rle de donner la cause de lappartenance de telle chose au genre. Le jeu scientifique, cest avoir dun ct des principes communs et propres, dautre part un genre sur lequel on travaille, et il faut donner la cause (le

Page 58 sur 62

Aristote-David Lefebvre moyen terme) qui fait que ce quon saisit appartient ncessairement au genre : donner la cause, cest expliquer pourquoi ceci ncessairement appartient cela. Lexprience est partout prsente. On ne peut pas dmontrer que les accidents appartiennent par soi la substance. Cf. Delta 29 les deux sens de laccident ; ce qui appartient par soi la substance, et ce qui nappartient ni toujours ni absolument la substance : a lui appartient de manire absolument irrgulire. Les accidents par soi sont les objets de la science : il faut dmontrer que ce type daccidents appartient au genre. Le principe cest le fait, c'est la fois le point de dpart empirique et le point de dpart universel de type axiome, dont on part par le haut , dont on dduit le reste. Le syllogisme est-il mise en forme ou moyen de dcouverte. Cest rarement prsent comme un moyen heuristique. Cest ce que reprochera souvent Descartes. C'est parfois prsent comme un moyen de correction : a a une valeur de correction et de formalisation et dans le chapitre 1 des 2ndse Analytiques on peut dire que a a une valeur pdagogique : on convainc llve. La thse de Barnes, souvent reprise par certains articles de Wolff, cest que la science cest moins la position de quelqu'un qui cre quelque chose de nouveau mais la position qui enseigne quelqu'un. A a en tte un contexte pdagogique dialectique pas si loin des dialogues de Platon. Comment il faut exposer la science pour qu'elle puisse tre acquise par un lve. Il y deux manires de prsenter le syllogisme, syllogismos, cest le raisonnement en gnral ou le syllogisme en bonne et due forme. Parfois A dit : quelque chose tant pos quelque chose en dcoule, il appelle pas syllogisme, pourtant il ny a pas trois termes. A ne se pose pas la question sous la forme : sagit-il de quelque chose de naturel ou dune formalisation de la pense de lhomme. Dans les Rfutations Sophistiques A dit quil a invent quelque chose et que a lui a demand beaucoup deffort, or on ne sait pas sil sagit de toutes les Analytiques ou juste les deux derniers. Dans la premire hypothse il aurait invent le syllogisme, dans la deuxime il ne fait que systmatiser lusage du syllogisme et ltendre des domaines dans lesquels il ntait pas appliqu. Gorgias, Platon distingue avoir une empirie comme certains mdecins ou rhteurs et avoir une science. Il nutiliserait pas la voie syllogistique pour dfinir la science. Il refuserait qu'on puisse dfinir la scientificit dun savoir partir du type denchanement des propositions, du degr de rigueur. On distingue les sciences par leurs objets. Il le dit la fin du Thtte. Pas de conception latente de la science comme syllogistique chez Platon. En ce sens A soppose Platon. Platon dfinit la science dans le Gorgias comme dans Alpha chez A. et pourtant il ne le fait pas de manire syllogistique. Cest plutt une mthode de dmonstration et denseignement. Gnralement on dit que cest une science quil ninvente pas, les Elments dEuclide fonctionnent comme a. a vaut dans les mathmatiques. Principes axiomes, dmonstrations partir des axiomes uniquement connus sans anticiper sur les suivantes. Et A y a peu recours dans ses propres dmonstrations. Dans lEthique Nic ou certains passages des traits biologiques, on a quand mme limpression que quand il peut dmontrer quelque chose de manire syllogistique il le fait, mais il ne peut pas toujours le faire. On ne peut pas formaliser une science physique comme les lments deuclide. Lintervention de la sensation. Comment au moyen de la sensation on peut avoir connaissance des principes ; la sensation est apparemment ce par quoi on peut avoir connaissance des principes. A souvent ne dcrit pas simplement la manire dont lhomme acqurir les principes, mais a porte aussi sur certains ans suprieurs. Evidemment a ne porte pas sur les plantes puisquelles nont pas la sensation. Alpha et 2ndes Analytiques II, 19. A discrimine le animaux selon la capacit quils ont de saisir les principes. Dans un premier temps il t a la position de laporie elle-mme (celle quon a vu sur le principes), lme est prsente comme une arme en droute, on a ensuite une explication de la mtaphore ? De 100a15 on revient sur cette image et toute la rsolution mais il y a un lment en plus : la sensation saisit immdiatement luniversel ; mais alors on ne voit pas pourquoi on avait

Page 59 sur 62

Aristote-David Lefebvre besoin de tout ce q prcde. Comment la sensation acquiert les principes, puis A dit que lme possde les principes par le nous. Quel est alors le rapport entre nos et aisthesis. Deux problmes : comment lme acquiert les principes, et quel est le rapport entre nos et aisthesis. A partir de l on se restreint lhomme (puisquil y a le nos) mais la premire partie net pas pistmologique au sens propre, cest une sorte dpistmologie biologique sensualiste gntique, empirique. Lintellect possde les principes partir desquels les propositions dont dmontrs, et lintellect est le principe des principes puisquil possde les principes. Mais alors on est cette fois dans une perspective rationaliste ? 2ndes Analytiques II, 19, la connaissance des principes se retrouvent chez tous les animaux. Cette puissance est la puissance discriminante, critique, on pourrait dire puissance judicative, mais a doit convenir la sensation. Le discriminant, le diffrentiel, quest-ce q e cest. Cf. De Anima III, 2 423b10 ou III, 9 432a16. A dit ce quil appelle kritikon. Lme des animaux possde deux parties : le kritikon, la facult de juger et ce par quoi un animal se meut selon le lieu. Les animaux sont dots dune me motrice, les plantes dst dotes de certains types de mouvement, elles naissent et meurent, elles changent de couleur, c'est--dire se meuvent quantitativement, et elles croissent. Mais seuls les ans ont le mouvement local. Et seul les animaux possdent le kritikon. Difficile traduire : cest la facult du juger mais a doit tre assez large pour englober la pense et la sensation. Ce nest probablement pas des propositions du type ceci est bleu ; cest plutt la diffrence, lobjet du sens, cest toujours un sensible, mais un sensible, cest toujours une diffrence ou une contrarit, c'est--dire deux contraires. La contrarit en jet varie selon le sens. Par exemple la contrarit du visible cest blanc/noir, pour le tangible cest dur/mou. On parle pour linstant du sensible propre. Percevoir, cest percevoir un diffrentiel cest tre sensible une diffrence. Le sens nest ni blanc ni noir, mais cest quelque chose qui peut tre au maximum blanc ou au maximum noir mais il peut aussi occuper tous les degrs intermdiaires. Si le sens tait exactement identique ce quil sent il ne verrait pas la diffrence. Si lil tait noir il ne verrait pas, il faut qil puisse devenir noir. Le sens a uns sensible propre ordonn par une contrarit, c'est--dire deux opposs, mais il faut que le sens ne soit aucun sensible mais puisse devenir tous les sensibles ; il devient alors quelque chose quil n'tait pas, donc il peroit la diffrence. Certains sens ont plusieurs contrarits, et cela dpend de la composition de lorgane, sil est compos de plusieurs matires. Il y a dans lide de kritikon quelque chose qui est en rapport avec le judicatif mais il faut dire dans un sens plus large que la facult sensible est une facult qui saisit des diffrences. A ce titre-l la sensation constitue une connaissance. Cf. le dbut de la Mtaphysique. Une sensation, tous les sens font acqurir des connaissances, la vue fait acqurir le plus de connaissances possibles et ces connaissances sont des diffrences. Laisthesis ne dit pas ceci est bleu ; peut-tre la sensation permet de dire, peut dire ceci est bleu , mais en tant que kritikon cest plutt d'abord une diffrence ; aprs la sensation pourra juger. Le sens commun est kritikon, discriminant sa manire, il saisit les diffrences entre les sensibles propres. Il y a au moins trois foncions du sens commun : sentir des sensibles propres, sentir des proprits non sensibles du sensible propre, se sentir. Il y a une capacit par laquelle la sensation se sent elle-mme. Le sens se sent loccasion de la sensation dun objet. Cest plutt loccasion de la saisie de la diffrence entre les sensibles propres quon peut parler de sens cm kritikon. Donc le sens porte sur des diffrences. A va entrer dans une hirarchie des animaux. Le premier degr est celui dune perception instantane : cas de figure o la connaissance sidentifie absolument la dure du percept. Lanimal en question na pas la mmoire. Il y a identit entre la connaissance et la sensation. Le deuxime degr, la sensation subsiste, a donne lieu un percept, la mmoire conserve et rappelle. Lempeiria, lexprience est laccumulation des souvenirs multiples en nombre. Les souvenirs de percepts constituent des expriences. On a des souvenirs multiples dun seul percept qui constitue la fin une seule

Page 60 sur 62

Aristote-David Lefebvre exprience. Ce quon appelle percept, cest ce qui est sentie, pour le distinguer de lacte de percevoir et de la chose perue. Dans cette exprience et dans ces souvenirs il y a perception du mme. Il y a conservation et filtrage des caractres communs diffrentes expriences. Ces universelles sont des units cot de la multiplicit. Ce sont des invariants qui sont devenus des invariables. Perception, mmoire, exprience forme une chane qui permet un classement des animaux et donnent les principes de lart et de la science. Certains animaux nont qun sens, le sens minimal vital cest le toucher. Ca permet de se maintenir en vie : tact et got, les deux sens primordiaux. Ca pique, cest mauvais. Loue est le sens de apprentissage, donc certains animaux sont capables dapprentissage ; ce nest pas une pistmologie au sens contemporain mais la gense des universels partir du cas des animaux et qui marque une continuit. Il y a solution de continuit entre possession du logos (homme) et non possession. A distingue lart, qui concerne le devenir, et la science. Il y a un sens large et par homonymie de la science. VI de Ethique Nic, (2, 3 et 4), cest le sens restreint. Mais dans Epsilon A met le pratique et le technique sous la science. A dans les 2nds An II, 19 comme dans EN a en vue une opposition entre le devenir et ltre : la science porte sur ltre, lart porte sur le devenir. La science est connaissance universelle et ncessaire de son objet. Epsilon : toute science raisonne ou incluse un raisonnement, la mdecine est une science mme si elle porte sur des tre soumis au devenir, non ternels. Il y a une science mdicale et une science mathmatique. Deuximement toute science est raisonnante sur des principes plus ou moins exacts (cette mention permet dlargir). La science ne porte pas sur ltre mais sur un genre de ltre. Une science ne dmontre pas lessence de son objet. Une science a un accs aux essences ou aux dfinitions de son objet qui nest pas dmonstratif, puisque les dfinitions sont des principes. Une science ne dmontre pas lexistence de son objet. (cinquime lment). Sixime : elle dmontre de manire plus ou moins contraignante que tel ou tel objet appartient tel genre ( plus ou moins ). Le plus ou moins appliqu aux principes et aux qualits rapports au genre ne sapplique pas la science au sens strict. Certains arts en tant quils ont une part raisonnante peuvent rentrer dans cette catgorie. Le sens strict est plutt celui qui apparat en VI, 3. Lobjet de la science est ce qui ne peut tre autrement quil nest, ce qui est absolument ncessaire et ternelle. Elle porte uniquement sur les vrits absolues donc sur lternel et non sur le contingent. Ca pose un problme pour la mdecine mais aussi pour la physique. Seuls les mathmatiques et la science thologique rentrent l-dedans. Il faut donc faire un statut part la physique et A le dit : elle montre des ncessits hypothtiques mais pas des ncessits absolus. C'est une spcificit avre. Elle ne dit pas il est ncessaire que lhomme voit mais il est ncessaire que lhomme voit de telle ou telle manire en raison de tel ou tel caractre. Deuxime caractres de la science : elle est enseignable, ce quelle a de commun avec lart, mais ce qui la distingue de lempirie, que peut se transmettre la longue (lexprience) mais non senseigner comme cela en vrac. A rfute la dialectique platonicienne, comme science universelle, de toutes les rgions de l. Donc elle est une connaissance et implique et ignorance universelle de celui qui ne la possde pas. Cest la logique du tout ou rien. Comment apprendre quelque chose quelqu'un qui ne sait rien ? Le troisime lment de la science cest linduction. Quatrime : les principes qui sont obtenus par induction sont eux-mmes indmontrables. Ce qui apparat nettement, cest la distinction trs tranche entre ce qui est de lordre du devenir, de la genesis, ce qui est de lordre de ltre. D EN et 2ndes Analytiques II, 19. Dfinition de la science partir du mode dtre de son objet et non partir de ses procdures. VI, 2 EN A se sert de la notion de science par homonymie pour dire quil nen parlera pas. Dans un cas comme dans lautre mais plutt dans lEN, quand A dit que la science est une capacit qui rend capable de dmontrer au sujet de ce qui est il montre que la science est un tat de lme et non un corps de dmonstration enferm dans des livres ; ce nest pas un pathos mais un tat, c'est--dire non

Page 61 sur 62

Aristote-David Lefebvre seulement une habitude mais une manire de se tenir. Il y a aussi une dimension dynamique dans lexis. Pour ce qui est de la science, son point de dpart reste donc la sensation, mais comment ? Donc la science elle mme dmontre. Les principes sont possds par le nos, mais le nous ne les a pas tout seul. Les dispos de lme, de la connaissance, ne sont pas demble possds mais partent de lme et de la sensation. Le premier mouvement est celui par lequel A dcrit de manire apparemment gntique la conservation du mme. Ce nest pas seulement le bleu, mais la couleur, mais la qualit. Il y a aussi gnralisation. Puis il y a une mtaphore militaire assez peu claire. Une premire manire de le comprendre, cest denvisager que les armes sarrtent et retrouvent leur ordre initial parce que toutes les ranges sarrtent. Donc a ne fait pas comme les dominos. Une deuxime manire, cest larme qui fait demi-tour et qui finalement retrouve son ordre. Dans les deux cas il y a retour, depuis un dsordre, un ordre initial. On peut choisir deux mots diffrents et a change la mtaphore. Dans le premier cas il y a passage du mouvement la stabilisation, alors a suppose un ordre antrieur, et a pose un problme par rapport la mtaphore de lme. Il vaut alors mieux supposer que ces une arme en droute qui sordonne parce qualors pas vraiment besoin de supposer un ordre antrieur. Mais la difficult cest quon ne peut pas suivre au pied de la lettre cette comparaison parce que dans tous les cas il faut supposer un ordre antrieur. Mais ce nest pas cet ordre antrieur en fait qui intresse A, mais le faire de dire que quelques lments sarrtent, sordonnent, et le reste suit. C'est le fait que le reste suit qui est important. La sensation ne peroit pas seulement lindividuel mais des universels en mme temps. Je vois Callias et en mme temps je vois un homme. Ca pose plusieurs problmes. Quand on voit quelque chose on ne voit que le singulier. Le blanc est le sensible, mais le fait que le blanc soit le fils dUntel nappartient au sensible que par accident. A veut la fois dire que quand je vois du blanc je vois le blanc c'est--dire dj un universel. Et si je ne percevais pas cet universel la rptition des expriences du blanc ne servirait rien, je narriverais jamais au blanc.

Page 62 sur 62