CUADRANTEPHI No.

17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

Verificacin versus falsacin Criterio de demarcacin en Carnap y Popper Ana Mara Giraldo Giraldo Filosofa Pontificia Universidad Javeriana Bogot D.C. anamagigi@hotmail.com

Resumen El problema de la demarcacin es uno de los temas centrales en la filosofa de la ciencia. Diferentes posiciones buscan trazar una lnea exacta que le permita al gnero humano clasificar el conocimiento en cientfico y no cientfico (metafsico). Entre estas posiciones encontramos la de Carnap y la de Popper que son muy cercanas en muchos puntos, tan cercanas que algunos pensadores han afirmado que el criterio de Popper cae en los mismos errores en los que cae el criterio de Carnap. En este artculo, por el contrario, pretendo mostrar por qu la falsacin no cae en los errores de la verificacin.

Abstract The problem of demarcation is one of the central topics of the philosophy of science. Different positions pretend to create an exact line that allows mankind to classify knowledge as scientist or not scientist. Among these positions we find Carnaps and Poppers perspectives that are very nearby in many points, so nearby that some thinkers have affirmed that Popper's criterion also incur in the same mistakes in which Carnaps criterion does. On the contrary, in this article, I try to show why the empirical falsification does not incur in the mistakes of the verificationism.

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

Introduccin

El problema de la demarcacin es uno de los temas centrales de la filosofa de la ciencia. Diferentes posiciones buscan trazar una lnea exacta que le permita al gnero humano clasificar el conocimiento en cientfico y no cientfico (metafsico). Frente a este problema aparecen al menos dos posturas diametralmente diferentes; a saber: la de aquellos que se esfuerzan por determinar un criterio de demarcacin definitivo y la de aquellos que piensan que dicho criterio no es necesario, ya sea porque creen que hay una continuidad en el conocimiento, como es el caso del holismo semntico, o por otros motivos. A la primera postura pertenecen filsofos como Carnap y Popper, y a la segunda, filsofos como Quine.

En este texto desarrollar un problema concerniente a la primera postura; ste es, mostrar cmo, por tres razones, el criterio de demarcacin de Popper supera las dificultades por las que atravesaba el criterio de Carnap como la imposibilidad de delimitar con exactitud entre ciencia y metafsica, la falta de rigor lgico de la induccin, entre otras. La primera de esas razones por las que Popper supera el criterio de Carnap consiste en la disminucin de proposiciones bsicas requeridas (basta slo una contradiccin) para falsear una teora; la segunda consiste en que el procedimiento de Popper se vale del rigor lgico, que no es posible en un proceso de verificacin; la tercera y ltima ha sido considerar que el problema central del criterio del positivismo lgico, en concreto el de Carnap, es la identificacin del criterio de demarcacin con un criterio de significatividad (cfr. Popper, 1977), lo que Popper no va a permitir que suceda con su criterio de demarcacin. Miremos primero, entonces, el criterio de demarcacin que propone Carnap.

1. Verificacin

Carnap en el artculo Filosofa y sintaxis lgica expone su criterio de demarcacin, la verificacin, el cual implica una forma especfica de ver la tarea de la filosofa y de ver la ciencia, pues dicho criterio establece la frontera entre estas disciplinas. Por lo tanto, antes de desarrollar los puntos principales de la verificacin de hecho es menester

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

exponer su concepcin de filosofa y de ciencia; sin embargo, stas no pueden ser definidas sino en relacin con la verificacin de principio.

La verificacin de principio, que no es lo mismo que la verificacin de hecho aunque estn estrechamente relacionadas1, es el principio por el cual un enunciado puede ser contrastado, directa o indirectamente, con la realidad. En palabras de Carnap:
Si el problema [de la veracidad] se refiere a una proposicin que afirma algo respecto de una percepcin actual, por ejemplo: En estos momentos veo un cuadro rojo sobre un fondo azul, entonces la proposicin puede probarse directamente por medio de mi percepcin actual [ Por su parte] una proposicin P que no es verificable directamente slo puede ser verificada mediante la verificacin directa de otras proposiciones deducidas de P y de otras proposiciones ya verificadas (Carnap, 1998, pp. 78).

Empero, la verificacin de principio no slo muestra la relacin, directa o indirecta, de un enunciado con el mundo sino que, adems, es el principio de significatividad. Pues, lo que da un significado terico a una proposicin no son las imgenes y los pensamientos a que pueda dar lugar, sino la posibilidad de deducir de ella proposiciones perceptivas, en otras palabras, su posibilidad de verificacin (Carnap, 1998, p. 9).

En el artculo Filosofa y sintaxis lgica, el filsofo alemn parte de un rechazo profundo a la metafsica como va negativa en la definicin de la filosofa, para luego emprender la va positiva de la definicin de sta. As en el artculo hay un discurso normativo acerca de la tarea de la filosofa, donde el autor muestra cmo sta ha estado desviada de su deber por varios siglos. En la va negativa, Carnap se encarga de estudiar la relacin entre los enunciados metafsicos y la verificacin de principio, es decir, se encarga de estudiar si los enunciados metafsicos son significativos. Su respuesta a este asunto es eminentemente negativa, debido a que los enunciados metafsicos no pueden derivarse de proposiciones observacionales y por lo tanto, no afirman nada (no significan nada); por ejemplo, se pueden enunciar proposiciones observacionales sobre el campo gravitatorio, pero no sobre el campo levitatorio o la existencia de Dios.

La diferencia entre ellas ser expuesta ms adelante.

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

La metafsica se convierte en un discurso de pseudoproblemas, los cuales no hay que resolver sino slo disolver. La filosofa, si quiere ser significativa, no puede ser, entonces, un discurso metafsico; pero, debe tener alguna tarea y sta es el anlisis lgico. De acuerdo con esto, el filsofo debe encargarse de detectar los enunciados no significativos para desecharlos del conjunto de nuestro conocimiento, que ha sido entendido como exclusivamente cientfico. En conclusin, la filosofa debe determinar qu es ciencia y qu no lo es, adems de aclarar el lenguaje para no caer en discusiones vanas.

Dicho lo anterior, el filsofo alemn hace un esbozo de su concepcin de ciencia, concepcin que es llamada fisicalismo. Carnap afirma que hay un discurso que contiene a todos los discursos cientficos, ste es el de la fsica. De esta manera, toda oracin cientfica puede traducirse a oraciones fsicas por medio de leyes universales (pueden ser tanto L, lgicas, como F, fsicas) (cfr. Carnap, 1998, pp. 52-54). Esto es posible gracias a la verificacin de principio a la que son sometidos los enunciados cientficos, pues toda oracin cientfica tiene un sentido cabal cuando se puede deducir de dicha oracin proposiciones observacionales.

Finalmente, la verificacin de principio nos permite saber si un enunciado es significativo o no y, en esa medida, saber si es cientfico o no; sin embargo, cuando estamos indagando por la validez de una teora debemos apelar a la verificacin de hecho, es decir, ir efectivamente al mundo y corroborar si hay una correspondencia entre la teora en cuestin y la realidad; pues las teoras se crean a partir de la generalizacin de la multiplicidad de los casos particulares.

2. Falsacin

El criterio de demarcacin de Popper nace de la crtica al criterio de demarcacin del positivismo lgico, especialmente al de Carnap. Para poder desplazar al positivismo lgico, como pretende hacerlo, el filsofo viens debe dar cuenta de dos preguntas fundamentales, a saber: cmo procede lgico-formalmente la ciencia?, y cmo llegan

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

las personas a sus teoras? La respuesta a estas dos preguntas est condensada en una fuerte y extensa crtica al inductivismo; y en su crtica al psicologismo.

La induccin supone que el proceso lgico-formal de la ciencia es ascendente y que las observaciones particulares se van formulando en enunciados cada vez ms generales. Para explicar dicho proceso debe recurrirse a la psicologa, pues sta se dedica en concreto al estudio de los hbitos mentales, por lo que Popper descarta por completo la induccin porque a la disciplina a la que hay que acudir es nica y exclusivamente a la lgica, si quiere que su criterio de demarcacin tenga un fundamento slido. El rigor lgico, al que apela este filsofo, impide que se acepte una justificacin intuitiva de la induccin.
Mas si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas, hemos de intentar, en primer trmino, establecer un principio de induccin. [] Pero tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica, como una tautologa o un enunciado analtico. En realidad, si existiera un principio de induccin puramente lgico no habra problema de la induccin; pues, en tal caso, sera menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lgicas, o tautolgicas, exactamente lo mismo que ocurre con las inferencias de la lgica deductiva (Popper, 1981, pp. 151152).

Si el principio de induccin no es analtico, como acabamos de ver, entonces debe ser sinttico; pero si lo es, nos iramos en una regresin al infinito, ya que para llegar a l debemos hacer un proceso inductivo y as sucesivamente. Por lo tanto, si tomamos en cuenta que el principio de induccin debe ser sinttico, no puede haber un principio de induccin porque eso significara justificar la induccin por medio de la induccin. De lo que se puede inferir que no hay una lgica inductiva, pues esto supondra que las observaciones pueden, lgicamente, probar la teora y esto es imposible, pues no hay un nmero finito de observaciones que me garantice la verificacin de una teora. Adems, se puede concluir que las inferencias inductivas slo estn justificadas

comportamentalmente.

Una vez es descartada la induccin, Popper explica cul es, entonces, el esqueleto lgico de la ciencia o, lo que es lo mismo, que podra describrsela como la teora del mtodo deductivo de contrastar, o como la opinin de que una hiptesis slo puede contrastarse empricamente y nicamente despus de que ha sido formulada (Popper,

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

1981, p. 153). Aqu, Popper slo se ocupar de las relaciones lgicas entre enunciados y dejar el resto a la psicologa. La formulacin es sencilla, la forma de proceder de la ciencia es la constante contrastacin de sus hiptesis (ensayo y error).

En este punto, se empieza a ver la respuesta a la segunda pregunta (cmo llegan las personas a sus teoras?). Las personas viven en un mundo lleno de problemas, para los cuales se plantean soluciones a manera de hiptesis; luego, estas hiptesis entran a consideracin de una comunidad cientfica o de inters competente que decide si vale la pena ponerlas a prueba; finalmente, se intentar falsear todo el tiempo dicha teora, sabiendo que slo bastar un caso (proposicin bsica) para falsearla. La objetividad, de esta forma, descansa en la posibilidad de que las teoras puedan contrastarse intersubjetivamente. Por lo tanto, la objetividad es puramente crtica, lo que significa que slo es objetivo lo que puede ser criticado y slo se puede discutir lo que tiene contenido objetivo.

La induccin no es indispensable para responder las preguntas anteriores; sin embargo, pareciera que sin induccin se desvanece el criterio de demarcacin. Popper opina lo contrario, el problema radica en que la induccin no proporciona un rasgo adecuado para la discriminacin y, entonces, es necesario encontrar un mejor criterio de demarcacin. La verdad no puede establecerse como concluyente, mientras la falsedad s; lo que indica que la verificacin es insuficiente y que la falsacin es posible. Luego, un enunciado es cientfico si es susceptible de ser falseado y no lo es, si no puede ser falso. ste es propiamente el principio de falsabilidad, la falsacin ocurre cuando la teora en efecto se contrasta con los hechos o con enunciados observacionales convencionalmente aceptados.

De ah repito, que tengamos que distinguir entre dos significados de las expresiones falsable y falsabilidad: 1) Falsable, como trmino lgico-tcnico, en el sentido de criterio de demarcacin por la falsabilidad. Este concepto puramente lgico [] descansa en una relacin lgica entre la teora en cuestin y la clase de enunciados bsicos (o los falsadores potenciales por ellos descritos). Y 2) Falsable en el sentido

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

de que la teora en cuestin puede ser falsada definitiva o concluyentemente o demostrablemente (demostrablemente falsable).

La falsacin es lgicamente posible y slo es necesario un caso falsador para desmentir la teora. La falsacin se presenta como un criterio de demarcacin asimtrico al criterio de los positivistas lgicos; teniendo en cuenta que es esta asimetra la clave para superar todas las crticas que le hicieron al criterio de verificacin.

3. Verificacin versus falsacin

En la introduccin de este ensayo expuse tres razones por las cuales considero que el criterio de demarcacin de Popper supera las limitaciones del criterio de demarcacin de Carnap. En primer lugar, Popper requiere de menos proposiciones bsicas (basta slo una contradiccin) para falsear una teora; en segundo lugar, el procedimiento de Popper se vale del rigor lgico, que no es posible en un proceso de verificacin; en tercer y ltimo lugar, Popper no identifica su criterio de demarcacin con un criterio de significatividad, aquel que le permite distinguir entre un enunciado significativo y uno que no lo es.

El primer punto est muy bien explicado por Ayer en su libro La Filosofa del siglo XX, donde dice acerca del criterio de demarcacin de Popper que
La superioridad de tal criterio con respecto al de verificacin, incluso si uno no buscaba ms que un criterio de demarcacin, consiste en el hecho de que si bien ningn nmero finito de instancias positivas puede establecer plenamente una generalizacin cuyo alcance vaya ms all de ellas, una instancia negativa puede refutarla definitivamente (Ayer, 1983, p. 155).

Uno de los ejemplos ms conocidos de una teora falseada es la teora ptolemaica del movimiento de los planetas; sta es falseada cuando Coprnico propone su teora y una comunidad competente acepta como proposiciones bsicas oraciones tales como la Tierra gira alrededor del Sol. As, las proposiciones que componen la teora de Ptolomeo entran en contradiccin con la nueva proposicin bsica, de manera que es falseada. A pesar de esto, Ayer nos dice que las personas no estn dispuestas a echar sus teoras a la basura slo por un caso falsador. Esto sucede porque el caso falsador debe

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

ser una proposicin bsica, es decir, una proposicin que asigna alguna propiedad fsica observable a alguna regin del espacio-tiempo y que es aceptada fcticamente (Ayer, 1983, p. 155); adems, como una proposicin slo puede ser justificada por otra, entonces, resultara una regresin al infinito que slo acaba con la aceptacin de algn miembro de la cadena y esta aceptacin no puede darse sino por consenso. Es decir, para que la falsacin sea posible es necesaria la aceptacin por consenso de una serie de proposiciones bsicas de carcter relevante. De esta forma, slo bastara con no aceptar una proposicin bsica para que la falsacin no sea posible.

Popper es consciente de esto, l de antemano sabe que los cientficos estn dispuestos a crear todas la hiptesis ad hoc que sean posibles para salvar su teora y lo ve como algo natural. El objetivo de la falsacin no es hacer desaparecer la ciencia; una teora puede sostenerse por medio de hiptesis ad hoc mientras no llegue una mejor que la reemplace y, as, quede falsada definitivamente. Pero, para que todo el sistema funcione, el filsofo viens pondr como requisito que todo cientfico reconozca las proposiciones bsicas, en la medida en que ya han sido aceptadas por consenso. Si esto no llegara a ocurrir, no tendra ningn sentido revisar alguna teora, pues no se puede entrar a un juego sino se est dispuesto a seguir sus reglas.

El segundo punto est estrechamente ligado al primero, debido a que la forma de proceder de la verificacin implica un nmero infinito de instancias para probar una teora y, sin embargo, nunca llega a probarla lgicamente porque, como ya vimos, la induccin slo puede ser justificada comportamentalmente. Por el contrario, con su mtodo deductivo de contrastacin o falsacin, Popper aplica una de las leyes lgicas ms conocidas, sta es, el modus tollendo tollens. As, en un enunciado condicional (todas las hiptesis son de esta forma) si el consecuente es falso (si encontramos un caso falsador, slo es necesario uno) entonces el antecedente tambin lo es (la teora en cuestin) (cfr. Popper, 1981). En conclusin, la falsacin est justificada lgicamente mientras la verificacin slo intuitiva o comportamentalmente.

El tercer y ltimo punto, est ilustrado tanto en la autobiografa de Popper como en el artculo de Muguerza Tres fronteras de la ciencia. Popper afirma, siguiendo a Passmore,

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

que el positivismo lgico ha muerto definitivamente; su muerte se debe a unas dificultades internas que fueron insuperables, lo que provoc la desintegracin de sus principios. Estas dificultades, dice Popper, fueron sealadas por l en su Lgica de la investigacin cientfica, aunque sin el nimo de destruir tan noble crculo. Una de las mayores dificultades del positivismo fue que no se ocup demasiado por grandes problemas como el de la lgica interna de las ciencias sino que su investigacin se desvi hacia la significatividad de los enunciados (cfr. Popper, 1977). No obstante, para entender esta diferencia es necesario mostrar que ambos criterios de demarcacin comparten un ncleo comn, la contrastabilidad emprica.
As pues, la condicin de cientificidad ser, sin ms, para nosotros, condicin necesaria y suficiente para que haya conocimiento (esto es, ciencia) o lenguaje cognoscitivo (esto es, lenguaje cientfico). Y, como se recordar, POPPER y CARNAP estn ambos de acuerdo en hacer consistir tal condicin en la contrastabilidad emprica de las piezas enunciativas del lenguaje (Muguerza, 2001, p.165).

La condicin de cientificidad depende, para Popper y Carnap, de la posibilidad de contrastabilidad emprica; sin embargo, lo que ambos entienden por contrastabilidad no es lo mismo, debido a que para Popper es falsacin mientras para Carnap, verificacin. Adems de esto, existe una diferencia ms profunda entre estos dos criterios de demarcacin, sta es la relacin entre el criterio de demarcacin y el principio de significatividad.

Para Carnap, la verificacin de principio, antes de ser un criterio de demarcacin, es un principio de significatividad; por lo tanto, un enunciado es cientfico si y slo si es significativo, es decir, si puede reducirse a enunciados observacionales. Para Popper, por el contrario, el criterio de demarcacin no se identifica con un criterio de significatividad, pues es tan significativo (susceptible de ser verdadero o falso) un enunciado de una teora que ha sido falsada como el enunciado que la falsea, pues las proposiciones bsicas deben ser significativas para que sean aceptadas por consenso. Ms an, algunos enunciados existenciales son significativos (pueden ser verdaderos o

CUADRANTEPHI No. 17 Junio - diciembre de 2008, Bogot, Colombia

10

falsos) y, empero, ninguno de ellos es cientfico porque no puede ser falsado 2. Esto permite que los enunciados que se hagan fuera de un contexto cientfico no pierdan su significatividad, lo que s ocurre en Carnap y lo que lo obliga a ampliar las clases de enunciados; ya no slo son los cientficos y no cientficos, sino los cientficos, pseudocientficos y metafsicos. Por lo tanto, el criterio de demarcacin de Carnap se desdibuja y es, una vez ms, insuficiente.

Estas tres razones, a mi juicio, son suficientes para mostrar cmo el criterio de Popper no cae en los mismos problemas de Carnap bajo otro enfoque, es decir, invirtiendo el principio de verificacin, sino que los supera y, adems, construye un criterio de demarcacin slido y casi universalmente aceptado.

Bibliografa

AYER, A.J. (1983) La Filosofa del siglo XX (Trad. Jorge Vigil). Barcelona: Crtica. pp. 154158. CARNAP, R. (1998) Filosofa y sintaxis lgica (Trad. Csar Molina). Mxico: UNAM. pp. 754. MUGUERZA, J. (2001) Tres fronteras de la ciencia. En Ensayos de filosofa de la ciencia (Ed. Sergio Osorio). Bogot: Universidad del Bosque. POPPER, K. (1977) Bsqueda sin trmino: una autobiografa intelectual (Trad. Carmen Garca). Madrid: Tecnos. pp. 117121. (1981) Panorama de algunos problemas fundamentales. En La Concepcin analtica de la filosofa (Ed. Javier Muguerza). Madrid: Alianza. pp. 149171. (1985) Realismo y el objetivo de la ciencia (Trad. Marta Sansigre). Madrid: Tecnos. pp. 2342 y 58 74.

Los enunciados existenciales no son susceptibles de falsacin porque el nico enunciado que podra falsarlos sera su contradictorio, es decir, un enunciado universal y esto implicara caer de nuevo en la induccin.