Inductivismo y deductivismo

Una vez que hemos caracterizado la ciencia como un conjunto de conocimientos obtenidos utilizando el mtodo cientfico, debemos preguntarnos cules son las condiciones que debe satisfacer una explicacin cientfica para ser correcta. Dos principales tradiciones filosficas darn respuesta a esta pregunta: la inductiva y la deductiva. La tradicin inductiva plantea que una hiptesis cientfica se justifica slo si es el resultado de una generalizacin a partir de la experiencia. Un razonamiento inductivo es algo as: Tiene una caja con caramelos (no sabe de qu sabor son). Saca un puado de caramelos. Evidencia: Los caramelos son de menta. Entonces, establece la siguiente regla: Todos los caramelos de esta caja son de menta. El inductivismo slo acepta en el cuerpo de la ciencia proposiciones que o bien describen hechos o bien emergen de una generalizacin a partir de ellos. Sus defensores (John Stuart Mill, Francis Bacon) tuvieron que afrontar muchos problemas, entre los cuales destaca el que la induccin no se puede justificar sobre bases lgicas. Hume (1748) abord el principio de causalidad proponiendo los tres principios, ahora bastante conocidos, para inferir causalidad: contigidad entre causa y efecto, la precedencia temporal de la causa al efecto, el efecto no debe ocurrir sin la causa. Sin embargo, seal que la observacin sistemtica de una relacin entre fenmenos no justifica su generalizacin a la categora de ley o principio necesario. (Por ejemplo, se ha podido observar durante los ltimos 50 aos aproximadamente- que existe una estrecha relacin entre usar corbata y ser varn, pero esto no significa que existe una relacin causal entre usar corbata y ser de un determinado sexo). Una manera de salvar el obstculo humeano es quitarle relevancia al principio de la induccin en la justificacin del conocimiento, que es precisamente la postura adoptada por el deductivismo. Los defensores de esta otra postura (Platn, Euclides, Galileo, Campbell) pensaron que la verificacin del conocimiento obedece a una

demostracin de que las hiptesis no son contrarias a las leyes correctamente formuladas y que sus efectos coinciden con lo esperado. Por consiguiente, la verificacin cientfica es siempre deductiva porque revelar que una hiptesis tiene efectos que concuerdan con los datos observados es utilizar razonamientos deductivos. Un razonamiento deductivo consiste en aplicar una regla a una evidencia para establecer un resultado. Siguiendo con el ejemplo de los caramelos: Regla (que debe ser verdadera): Los caramelos de este paquete son de menta. Si yo obtengo un puado de este paquete, los caramelos que yo consigo necesariamente sern de menta. La evidencia antes, incluso de probar todos los caramelos que he extrado del paquete, dar como resultado que son de menta. La deduccin es por tanto un resultado necesario de una regla aplicada a un caso. En este contexto podemos decir que tenemos una teora que enuncia determinadas hiptesis que se deben poder contrastar; por ello, para comprobar que la teora es adecuada, slo hay que probar que los acontecimientos predichos por ella se constatan y no importa cmo se haya llegado a la teora. Lo que ocurre es que es imposible tanto verificar completamente una teora como diferenciar entre el nivel observacional y el terico. Popper (1959) se dio cuenta de estas carencias y propuso reemplazar el criterio de verificacin por el de falsacin; ya no se trata de probar la verdad de las teoras, sino de demostrar nicamente que, por el momento, no son falsas. Un ejemplo del uso de la falsacin se puede mostrar a travs de una tarea clsica de razonamiento (Wason, 1966) que fue utilizada por Leda Cosmides (1989) para indicar cmo utilizamos el razonamiento condicional en situaciones de contrato social, donde se sospecha que puede haber un tramposo que no cumpla con dicho contrato. La tarea consista en que el participante debera determinar cundo se incumple la regla (que es lo que un investigador, de acuerdo a Popper, debera hacer para determinar si la regla o la hiptesis se cumple o no). Imagine que se le ofrece la extravagante regla social (como hay muchas): Una persona que come mangos, debe tener un tatuaje en la espalda. (Dicho de otro modo: Si p, entonces q). Se le presentan cuatro tarjetas que representan a cuatro individuos y

su tarea es seleccionar cul o cules de los siguientes sujetos debera inspeccionar para ver si se cumple la regla.

Come mangos

Come pltanos

Tiene tatuaje

No tiene tatuaje

no p

no q

Ante esta tarea lo ms eficiente es encontrar dnde no se cumple la regla (tiene que detectar a la persona que est haciendo trampa). Podemos pensar que no tendra sentido inspeccionar a los que tienen tatuaje (q), ni a los que comen pltanos (no p), esto no verificar o falsar la regla, pues si el sujeto tiene tatuaje y come mangos verificara la regla y no le servira para detectar al tramposo (al que incumple la regla). As que debera seleccionar si el que come mangos (p) tiene el tatuaje en la espalda, y al que no tiene tatuaje en la espalda (no q) inspeccionar que no coma mangos. En realidad, con este razonamiento est tratando de seleccionar los casos que pudieran permitirle falsar la regla o la hiptesis. Esto es falsacin, buscar pruebas que vayan en contra de la regla establecida. Este razonamiento condicional, en un contexto social, los humanos los han utilizado para tratar de detectar a un tramposo que no cumple con una regla social (Cosmides, 1989). Otra de las premisas a favor del falsacionismo es que las teoras cientficas generan muchas predicciones y subteoras, de las cuales slo podemos someter algunas a prueba. Es decir, no podemos verificar completamente ninguna teora, pero s podemos falsarla. Popper sugiere adicionalmente que para poder considerar una teora como cientfica, adems de ser falsable, debe predecir fenmenos nuevos. Sin embargo, la percepcin de Popper de la ciencia no se adeca a la historia real de la misma. Las teoras se admiten por sus logros, no por sus fracasos. Las personas compran las cosas por sus virtudes, no porque no se produzcan sus defectos. Por ejemplo, compramos un coche porque nos gusta, va bien, . no porque no se nos vaya a romper subiendo una cuesta. Por otro lado, no se rechazan teoras extensas por un nico error en sus predicciones, ni por unos cuantos Por ejemplo, habramos hecho muy mal rechazando la mecnica newtoniana porque la rbita de Mercurio no se acomodaba a sus predicciones; esta teora se mantuvo hasta que Einstein formul la teora de la relatividad.

Pero, podramos encontrar un punto intermedio para la justificacin del conocimiento cientfico entre la postura inductiva y la deductiva? Aristteles lo encontr: fue el primer autor que instaur el patrn inductivo-deductivo de la investigacin cientfica. Tambin denominado hipottico-deductivo. Aristteles afirmaba que la investigacin va desde el conocimiento de un fenmeno y la formulacin de principios explicativos del mismo (proceso inductivo) hasta la deduccin de enunciados sobre esos hechos a partir de los principios explicativos (proceso deductivo). Imagine que tiene varias cajas de caramelos en una habitacin, y encuentra unos cuantos caramelos de menta fuera de las cajas. Despus de examinar el contenido de todas las cajas, encuentra que solo hay una que contiene caramelos de menta, entonces lo que hace es formular una hiptesis, estos caramelos probablemente provienen de esta caja. Este tipo de inferencia (adivinacin) se utiliza en ciencia y las afirmaciones que se hacen son en trminos de probabilidad. Son inferencias que generan hiptesis, y que pueden estar entre la induccin y la deduccin. Hiptesis que pueden ser contrastadas deductivamente. A partir de Aristteles, autores como Bacon, Newton, etc. han argumentado que este es el mejor modo de proceder para obtener conocimiento.