.

.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Samuel Beniquez Mendez ;
Antonia Beniquez Segui
; :. 't Recurridos
..
v .
N
, CC- 2007-1131
um. _____ _
Teofilo Vargas Sein,
Ada Costas y
Felix"Beniquez Quinones

Opinion Disidente emi tida por el Juez
DENTON
Presidente senor HERNANDEZ
1
' .
\,
' San Juan , Puerto 4 de enero de 2012 .
.;
Por en tender que este caso debio ser

desestimado, sin mas , por tratarse de cosa juzgada ,
disiento de la Opinion :;emi tida por una mayoria de
este Tribunal . Con su decision , a pesar de establecer
. . . . : ,.
que la accion de anulabilidad de adopcion caduco y
'
que por ello iazos' adoptivos no pueden ser
impugnados , Foro devuelve el caso al Tribunal de
Primera Instancia para que se resuelva si el adoptado
es hij o del supuesto padre biologico . Ese dictamen
contradictorio y dilatador tiene el proposito de que
el adopt _<;3-do evite incurrir en incesto o casarse con
sus parientes dentro de los grados de consanguineidad
prohibidos por nuestro ordenamiento . En nuestra
. .,
..
opinion, este proceder es especulativo y posiblemente
CC- 2007-1131
2
presenta una controversia no justiciable por tratarse de un
asunto que no esta maduro .
I.
El Sr . Samuel Beniquez Mendez (adoptado) y su madre
biol6gica , la Sra . Antonia Beniquez Segui (madr e b iol6gica) ,
acudieron al foro judicial para impugnar la adopci6n por
parte del matrimonio Beniquez Mendez ( adoptantes ) . El
adopt ado naci6 en 1971 , y , al anotarse su nacimi ento en el
Registro Demografico , no se divulg6 el nombre de su padre
biol6gico . Al afi.o siguiente , el matrimonio Beniquez Mendez
peticion6 su adopci6n . En su escrito ante el foro primario ,
los adoptantes alegaron tener bajo su custodia al adoptado y
que eran los tios de la madre biol6gica , qui en vi via con
ellos por no tener recursos para su sustento . Est a ult ima
consinti6 a la adopci6n , la cual se concedi6 en 1973 .
Casi treinta (30) afi.os despues , en 2003 , el adoptado y la
madre biol6gica presentaron ante el Tribunal de Pr imera
Instancia una petici6n de nulidad de la adopci6n .
Esencialmente , argumentaron que el consentimiento de la madre
biol6gica a la adopci6n estuvo viciado , pues esta fue
coaccionada e intimidada por los adoptantes . Por lo tanto ,
alegaron que el tribunal nunca tuvo jurisdicci6n par a
conceder la adopci6n . Asimismo , alegaron que e l menor siempr e
fue criado por su madre biol6gica y que ambos se muda r on de
la cas a de los adoptantes cuando el adopt ado tenia seis ( 6)
afi.os. Mediante resoluci6n no fundamentada , el foro pri mario
declar6 no ha lugar la petici6n . Esa decision
apelada o revisada , por lo que advino final y
CC-2007-1131 3
Luego , en 2004 , la madre biol6gica y el adoptado instaron
una segunda demanda sobre nulidad de adopci6n y declaraci6n
de filiaci6n . Esta vez , alegaron que la madre biol6gica fue
coaccionada , amenazada y sujeta a presiones morales ,
emocionales y religiosas por parte de sus familiares y
compafieros feligreses para que consintiera a la adopci6n .
Esto , pues el alegado padre biol6gico del adoptado es el
senor Te6filo Vargas Sein T/C/C Aaron , lider espiritual de la
Congregaci6n Mita. Por ello, solicitaron que se decretara la
nulidad de la adopci6n y que se ordenara al Registro
Demografico inscribir al adoptado como hij o de sus padres
biol6gicos .
El foro primario desestim6 sumariamente los recl amos , por
entender que el dictamen judicial que deneg6 la primera
demanda era cos a j uzgada . En cuanto a l a nueva alegaci6n
sobre quien era el padre biol6gico, concluy6 que aplicaba la
doctrina de impedimenta colateral por sentencia . Inconformes ,
los demandantes acudieron ante el Tribunal de Apelaciones , el
cual revoc6 al foro primario . El foro apelati vo intermedi o
concluy6 que no aplicaba la doctrina de cosa juzgada al c a so
de autos y que la acci6n de nulidad de adopci6n no habia
caducado.
Insatisfechos , los adoptantes y el supuesto padr e
biol6gico acuden ante nos . Plantean que la acci6n presentada
por los demandantes caduc6 , que la controversia presentada en
la demanda es cosa juzgada o existe impedimenta colateral por
sentencia y que transcurri6 en exceso el
interponer una moci6n de relevo de sentencia al
CC-2007-1131 4
Regla 49.2 de Procedimiento Civil , 32 L.P . R. A. Ap . V R. 49 . 2 ,
para levantar la desestimacion dictada en el ano 2003 .
II.
La Opinion del Tribunal resuelve que la doctrina de cosa
juzgada no aplica a la accion para impugnar un procedimiento
de adopcion . Esto, a pesar de que concluye que se cumplen
todos los requisitos para su aplicacion en el caso de autos .
Para ello , senala que la institucion de la filiacion
constituye un interes publico superior. Por entender que ese
dictamen amenaza la estabilidad de la filiacion juridica
entre adopt ados y padres adoptivos, resolveriamos lo
contrario. Somos del cri terio que el in teres legislati vo ha
sido claro al buscar la finalidad del proceso de adopcion.
Concluir que no aplica la doctrina de cosa juzgada a
casos como el de autos permitiria a un adoptado impugnar su
adopcion en repetidas ocasiones . Solo se le requeriria instar
dicha accion dentro del termino de caducidad dispuesto para
ello , sin importar que exista un dictamen adverso que hay a
advenido final y firme . Siendo asi , ignorar la doctrina de
cosa juzgada en estos casos les resta finalidad a los
decretos de adopcion y le brinda al adopt ado mas
oportunidades para atacar su adopcion . Este proceder no es
consono con la politica publica a favor de la estabilidad de
las relaciones juridicas establecidas mediante decreto de
adopcion .
Tribunal ,
Incluso,
es norma
tal y como menciona la Opinion del
establecida que "los adoptantes y
adoptados no gozan de la facultad de poder dejar sin efecto,
unilateral o bilateralmente , la adopcion consumada
CC- 2007 - 1131 5
experimentado un cambio de criterio con referencia a su
deseabilidad de haber consentido a la adopci6n" . Opini6n
mayoritaria citando a R. Serrano Geyls , Derecho de Familia de
Puerto Rico y Legislaci6n Comparada , Ed . Universidad
Interamericana de Puerto Rico , Vol . II, 2002 , pag . 1187 .
Asimismo , la Opini6n del Tribunal recalca la naturaleza
irrevocable de un decreto de adopci6n . Esta irrevocabilidad y
el interes legislative de darle finalidad a los procesos de
adopci6n se refleja claramente en los terminos de caducidad
dispuestos para instar la acci6n de anulabilidad de adopci6n .
Para el momento de la adopci6n en cuesti6n, el referido
termino era de dos ( 2) anos . Art . 613E del C6digo de
Enjuiciamiento Civil , supra . Posteriormente, la Ley Num. 9 de
19 de enero de 1995 , 32 L. P. R. A. ant . sec . 2699r (ed. 2004) ,
reduj o dicho termino a un ( 1) ano. Finalmente , la Ley de
Reforma Integral de Procedimientos de Adopci6n de 2009 lo
reduj o a seis ( 6) meses a partir de la fecha en que el
decreto de adopci6n advenga final y firme . 32 L.P.R. A. sec .
2 699r . Esta reducci6n del termino de caducidad disponibl e
para anular un decreto de adopci6n demuestra consistentemente
su naturaleza irrevocable y , por ende , su finalidad .
De otra parte , debe recalcarse que el legislador impuso
un termino de caducidad y no uno de prescripci6n . La
caducidad conlleva la perdida automatica del derecho por no
ejercitarse en el transcurso de cierto plazo . Vease : Castro
Torres v . Negr6n Soto , 159 D.P . R. 568 , 596 (2003) Siendo
asi , e1 1egis1ador quiso para esta acci6n el
consecuencias concluyentes , con el animo de
CC- 2007 - 1131
6
estabilida d de la filiaci6n j uridica adopti va . De la misma
forma , limi t6 la acci6n para impugnar la filiacion . Veanse :
Mayol v . Torres , 164 D. P.R. 517 , 553 (2005); Castro Torres v.
Negron , supra; Sanchez v . Sanchez, 154 D. P. R.
64 5'
669
(2001); Almodovar v . Mendez, 125 D. P. R. 218 , 260 (1990) . Por
todo lo anterior , entendemos que ignorar la aplicaci6n de la
doctrina de cosa juzgada en casos como el de autos menoscaba
la irrevocabilidad de la filiaci6n juridica que el
ordenamiento protege mediante la imposicion de un breve
termino de caducidad para su impugnacion .
Por ultimo , no estamos de acuerdo con devolver el caso al
foro primario para determinar la filiaci6n biol6gica del
adoptado . En primer lugar , ordenar al supuesto padre
biol6gico que se someta involuntariamente a pruebas geneticas
para determinar si es el padre del adoptado consti tuye una
violacion a su derecho constitucional a la intimidad . Vease :
Art . II Sees . 8 y 10 Const . E.L.A., L. P. R. A., Torno 1 .
Anteriormente , hemos permitido la transgresi6n de este
derecho constitucional en circunstancias en las que el
solicitante tiene intereses pecuniarios que dependen de dicha
determinacion, como lo serian la peticion de alimentos o la
reclamaci6n de derechos hereditarios . Veanse : Mayol v .
Torres , supra; Vicenti v . Saldana , 157 D. P. R. 37 (2002) .
Estas circunstancias no estan presentes en el caso de autos ,
por lo que no existe un interes apremiante de reconocer la
relaci6n biologica entre padres e hij os . Ma
. : : . . : . : : . J . . . . : = . . : . = - - - . ~ ~ ~ ~ ~
supra .
CC-2007-1 131 7
En segundo lugar, las justificaciones en las que descansa
la Opinion mayoritaria para ordenar la determinacion de
paternidad son prematuras y especulativas . El adoptado no ha
solicitado que se determine su filiacion biologica par a
evitar incurrir en alguna de las conductas prohibidas por el
Art . 138 del Codigo Civil de Puerto Rico , 31 L. P.R. A. sec .
539 . Tampoco ha manifestado interes alguno en casarse con
alguna pariente del supuesto padre biologico . Mucho menos , ha
manifestado interes en relacionarse incestuosamente con un
pariente del supuesto padre biologico, segun el Ar t . 138 del
Codigo Civil . id. Siendo asi , la Opinion mayori taria est a
brindando un remedio que no se solicito, para disponer de una
controversia que no se presento ante nos y que , con toda
probabilidad, no estaria madura para atenderse.
Mas aun , las fuentes que se utilizan para justificar este
remedio no tratan sobre una determinacion de filiacion
biologica 1 uego de emi tido un decreta de adopcion. Veanse :
Mayol v . Torres , supra ; Castro Torres v . Negron Soto, 159
D. P. R. 568 (2003) ; Rivera Perez v . Leon , 130 D. P. R. 839
(1995) ; Calo Morales v . Cartagena Calo , 129 D. P. R. 102
(1991) ; Almodovar v . Mendez Roman , 125 D. P. R. 218 (1990) ;
Ramos v . Marrero , 116 D. P. R. 357 (1985) .
Contrario a su aseveracion , en el mas reciente
pronunciamiento del legislador sobre nuestro derecho de
adopcion , la Ley de Reforma Integral de Procedimientos de
Adopcion de 2009 , supra , se declaro como politica publica
" que el procedimiento de adopcion sea [ ... ]
CC-2007-1131
8
proteger el derecho constitucional a la intimidad de las
partes ". 32 L. P . R. A. sec . 2699.
Por lo tanto , nos parece errado ordenar unas pruebas
geneticas para lograr una determinacion de filiaci6n
biol6gica que no tendra consecuencias patrimoniales para las
partes , debido a que ya existe un decreta de adopci6n que no
puede ser anulado . Ello amenaza la estabilidad de las
filiaciones juridicas y establece un precedente en contra de
la confidencialidad de los procesos de adopci6n.
1;cf1/:vn ~ tfi/-
FederlCO Hernandez Denton
Juez Presidente