IDB

GOVERNO BUSH http://diplo.uol.com.br/200809,a2600

Sob a lgica de Maquiavel

Um documento do Comando Estratgico do Exrcito norte-americano recomenda, de modo explcito, que o pas evite parecer racional e controlvel e que sugira ser capaz de desatinos. Aparentemente insanas, as sugestes remetem, em pleno sculo 21, a certos pontos de vista enunciados em O Prncipe Jacques Derrida

http://www.centrorefeducacional.com.br/derrida.htm

O prncipe, de Maquiavel [1] debate, em seu captulo XVIII, intitulado De que modo os prncipes devem manter a f da palavra dada, uma questo extremamente atual: o respeito dos soberanos diante dos compromissos perante uma instituio ou de um terceiro qualificado. Por exemplo, o respeito (ou no), por parte dos Estados Unidos ou Israel, s resolues das Naes Unidas. Ora, saber De que modo os prncipes devem manter a f da palavra dada ou Se os prncipes devem ser fiis aos seus juramentos parece uma questo inseparvel daquela do que prprio do homem. E essa dupla questo, que aparenta ser apenas uma, tratada de uma maneira interessante. Pode-se ver passar a no somente o lobo, mas tambm animais um pouco mais complexos. A questo do que prprio do homem , com efeito, colocada no centro de um debate sobre a fora da lei, entre a fora e a lei. Nesse captulo, um dos mais maquiavlicos de Maquiavel, este comea por admitir um fato (destaco a palavra fato): de facto, julgamos louvvel a fidelidade de um prncipe aos seus juramentos. Depois do que se assemelha a uma concesso, Maquiavel volta, ento, ao fato, que efetivamente nunca deixou. Poucos prncipes so

IDB

fiis, poucos prncipes respeitam seus juramentos, e a maioria se vale de subterfgios. Eles agem quase sempre dessa maneira com relao aos seus juramentos, pois so constrangidos a faz-lo. Pudemos constatar, diz ele, que os prncipes mais fortes, aqueles que venciam, venciam os que, ao contrrio deles, tomavam por regra o respeito ao seu juramento. Devemos, pois, saber (Maquiavel se dirige tanto a Lorenzo de Mdici quanto ao leitor) que existem dois gneros de combates: um com as leis e outro com a fora.. A partir da, Maquiavel tira as mais estranhas concluses, que devemos analisar de perto. Combater com as leis, afirma ele, prprio do homem, um argumento kantiano em seu princpio: no mentir, no dever mentir nem cometer perjrio, isso o prprio homem e sua dignidade. A segunda maneira de combater (combater com a fora) a dos animais. A fora e no a lei, a razo do mais forte: isso que o prprio do animal. Depois desse segundo tempo, Maquiavel faz constar que, de fato, o primeiro modo de combate (com a lei) no suficiente. Permanece, na verdade, impotente. preciso, ento, na realidade, recorrer ao outro modo. preciso que o prncipe combata com as duas armas, a lei e a fora. preciso, portanto, que se conduza como homem e como animal. e que um prncipe saiba empregar convenientemente o animal e o homem.

O Stratcom recomenda que se intimide o inimigo. No apenas com a ameaa da guerra nuclear e do bioterrorismo, mas sobretudo com a imagem de um adversrio (os Estados Unidos...) que perder as estribeiras e o sangue frio Quando a ao por meio da lei fraca ou impotente, torna-se necessrio conduzir-se como animal. O prncipe humano deve agir como se fora uma besta. Isto j foi ensinado aos prncipes, em palavras veladas, pelos escritores antigos. Eles escreveram que Aquiles e muitos outros prncipes antigos haviam sido criados por Quron, o centauro, que os guardara sob sua disciplina. Ter um preceptor meio animal, meio homem, no quer dizer outra coisa seno que um prncipe deve saber usar ambas as naturezas e que uma sem a outra no duradoura. No insistamos demais sobre a parte humana desse prncipe-centauro, desse soberano que aluno e discpulo de centauro. Maquiavel prefere assinalar a necessidade dessa parte animal ser, ela mesma, hbrida, heterognea, um misto ou um enxerto de dois animais: o leo e a raposa. No apenas um animal, mas dois em um. Sendo, portanto, um prncipe obrigado a bem servir-se da natureza do animal, deve dela tirar as qualidades da raposa e do leo. Pois este no tem defesa alguma contra os laos, e a raposa, contra os lobos. Precisa, pois, ser raposa para conhecer os laos e leo para aterrorizar os lobos. Os que se fizerem unicamente de lees no sero bem-sucedidos.

IDB

Aqui, o inimigo jurado sempre um lobo. O animal a ser caado, rechaado, reprimido, combatido, o lobo. Tratase de se defender contra os lobos. Se o leo sozinho no suficiente para aterrorizar os lobos, preciso, ao menos, e graas habilidade da raposa, aterrorizar os terroristas, como dizia Charles Pasqua, ministro do Interior francs. Isto , fazer-se crer como potencialmente mais formidvel, mais aterrador, mais cruel, mais fora-da-lei do que os lobos, smbolos da violncia selvagem. Sem multiplicar demais as ilustraes contemporneas e bastante evidentes desses discursos, contento-me em recordar aquilo que constata Noam Chomsky em seu livro sobre os Estados delinqentes [2]. Para responder s ameaas daquilo que chamamos de terrorismo internacional da parte dos estados delinqentes [3], o Stratcom (Comando Estratgico dos EUA), recomenda que se intimide o inimigo. No somente com a ameaa da guerra nuclear (que preciso sempre fazer pesar) e do bioterrorismo, mas sobretudo ao amedrontar o inimigo com a imagem de um adversrio (os Estados Unidos, claro) que pode sempre fazer o que quiser, como um animal; que pode perder as estribeiras e o sangue frio; que pode deixar de agir racionalmente, como homem racional, quando seus interesses vi tais esto em jogo. No preciso mostrar-se muito racional, diz a diretiva, na determinao daquilo que o mais precioso para o inimigo. Dito de outra forma, necessrio mostrar-se cego, fazer saber que podemos ser cegos e animais na determinao dos nossos alvos, precisamente para meter medo e fazer crer que agimos no importa como; que enlouquecemos, quando os interesses vitais so tocados. preciso fingir ser capaz de ficar louco, insano, irracional, logo, animal. nocivo, diz uma das recomendaes do Stratcom, nos retratarmos como muito racionais e com sangue frio. Ao contrrio disso, benfico para nossa estratgia fazer certos elementos parecerem estar fora de controle.

O prncipe deve ser uma raposa no somente para ser manhoso como a raposa, mas para fingir ser aquilo que ele no e no ser aquilo que . Portanto, deve fingir no ser uma raposa, embora, na verdade, seja uma Essa capacidade de fingir, esse poder de simulacro isso que o prncipe deve adquirir para disfarar-se com as qualidades da raposa e do leo. A prpria metamorfose um subterfgio humano, um subterfgio do homemraposa, que deve fingir que no se trata de subterfgio. A est a essncia da mentira, da fbula ou do simulacro. Apresentar-se como a verdade ou a veracidade, jurar fidelidade, ser sempre a condio da infidelidade. O prncipe deve ser uma raposa no somente para ser manhoso como a raposa, mas para fingir ser aquilo que ele no e no ser aquilo que . Portanto, deve fingir no ser uma raposa, embora, na verdade, seja uma. sob a condio de ser uma raposa, ou que se torne uma raposa, ou que aja como uma raposa, que o prncipe poder ser, ao mesmo

IDB

tempo, homem e animal e este, leo e raposa. S uma raposa pode metamorfosear-se dessa maneira, pode agir de modo a assemelhar-se a um leo. Um leo no pode faz-lo. A raposa deve ser raposa o bastante para fazer o papel de leo e para chegar a saber disfarar bem essa natureza de raposa. Lendo algumas linhas vocs vero que Maquiavel tem um exemplo em mente. Ele faz o elogio matreiro de um prncipe-raposa do seu tempo: Assim, um prncipe prudente no pode nem deve guardar a palavra dada quando isso se torna prejudicial, ou quando deixem de existir as razes que o haviam levado a prometer. Se os homens fossem todos bons, esse preceito no seria bom, mas como so maus e no mantm sua palavra para contigo, no tens tambm que cumprir a tua. Tampouco faltam ao prncipe razes legtimas para desculpar sua falta de palavra. Sobre isso poderamos dar infinitos exemplos modernos e mostrar quantos pactos e quantas promessas se tornaram inteis e vs por causa da infidelidade dos prncipes. Quem melhor se sai quem melhor sabe valer-se das qualidades da raposa. Mas necessrio saber disfarar bem essa natureza e ser grande simulador e dissimulador, pois os homens so to simples e obedecem tanto s necessidades presentes que o enganador encontrar sempre quem se deixe enganar. til lembrar exemplos da nossa modernidade. Hannah Arendt insistia: os Estados soberanos mais poderosos so aqueles que, submetendo aos seus interesses o direito internacional, propem e de fato produzem as limitaes de soberania dos estados mais fracos. s vezes chegam at a violar, ou a no respeitar, o direito internacional para cuja instituio contriburam. Chegam at a violar as instituies desse direito internacional. Ao faz-lo, acusam os Estados mais fracos de no os respeitarem e de serem estados-canalhas ou, em ingls, Rogue States isto , Estados fora-da-lei, como aqueles animais que chamamos de chamados de desgarrados por no se dobrarem nem mesmo lei de sua prpria sociedade animal. Esses Estados poderosos sempre do e se do razes para justificarem-se, mas no tm necessariamente razo. Tm a razo menos potente entre todas. Irrompem ento como animais cruis, selvagens ou cheios de raiva. [1] O Prncipe est disponvel, na ntegra, no site Domnio Pblico [2] Chomsky, Noam. Rogue States: the rule of force in world affairs. Cambridge, South End Press, 2000. [3] Lembro que a palavra rogue, utilizada para canalha em ingls, pode designar tambm os animais que no respeitam nem mesmo os hbitos da sociedade animal e se desgarram do grupo