RR084-2008 Resolucion Infodf

RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
JULIO BELTRÁN
ENTE PÚBLICO:
DELEGACIÓN TLALPAN
EXPEDIENTE: RR.084/2008
En México, Distrito Federal, a veintinueve de abril de dos mil ocho.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR. 084/2008,
relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Julio Beltrán, por omisión de
respuesta de la Delegación Tlalpan, se formula resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El veintidós de febrero de dos mil ocho, se interpusieron ante este Instituto de Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal dos recursos de revisión por omisión de
respuesta de la Delegación Tlalpan, a las solicitudes de información presentadas el
treinta y uno de enero de dos mil ocho, a través del sistema electrónico INFOMEX, con
números de folio 0414000007508 y 01414000007608 respectivamente, en las que el
particular solicitó lo siguiente:
En la solicitud con folio 0414000007508
“En qué fechas se realizará el festival Ollin Kan 2008.
Qué grupos musicales han confirmado su asistencia y en qué fecha, hora y lugar tocarán
su música. Con cuáles han firmado contratos o convenios. En qué fecha se firmó, cuál es
la contraprestación que reciben y qué personal física o moral, la aporta (Favor de
proporcionar copia de cada contrato).
Indicar fechas y foros exactos de todas las presentaciones que ya estén programadas.
Qué empresas de la iniciativa privada patrocinan con dinero o con especie el festival.
Cuánto aporta cada una. Que contratos o convenios se han firmado. (Favor de
proporcionar copia de cada contrato.)
¿Cuáles de esas empresas poseen la calificación de ser "socialmente responsables"?”
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 5636 21 20
En la solicitud con folio 0414000007608
“¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan durante

el festival Ollin Kan de 2007?
¿Cuántos vendedores fueron autorizados para expender sus mercancías dentro del
Bosque y/o su estacionamiento?
¿En qué horario?
¿Cuántos contratos se firmaron para tal efecto?, (Proporcionar copia de cada uno.)
¿Cuánto pagó cada expendedor por su lugar?
¿Cuánto dinero ingresó durante todo el festival a la Tesorería del DF por concepto de
cuotas de vendedores?
¿A qué empresas se autorizó para expender alcohol o tabaco?
¿Qué funcionario de la Delegación Tlalpan autorizo las licencias? Sírvase proporcionar

copia de las mismas.
¿Cuánto dinero ingresó a la Tesorería del D.F. o a algún otro ente público por concepto
de ventas de alcohol y/o tabaco?
¿Qué autoridad de la Delegación verificó que uno y otro se vendieran a mayores de edad
exclusivamente?
¿Qué autoridad de la Delegación verificó que las licencias sanitarias estuvieran a la vista
del público?”
En sus escritos iniciales, el particular manifestó lo siguiente:
Respecto a la solicitud folio 0414000007508
“…
Elementos del Recurso de Revisión
Acto que recurre y puntos petitorios
La Delegación Tlalpan no atendió la solicitud de información en absoluto.
2
Descripción de la resolución
Delegación Tlalpan
Descripción de los hechos de la resolución

Solicité información el 31 de enero a la Delegación Tlalpan, y hoy 22 de febrero no ha
respondido absolutamente nada. Hizo caso omiso de mis solicitudes a través del
INFODF.
Agravios que le causan

Los vecinos del bosque de Tlalpan estamos preocupados por los abusos ilegales que la
Delegación de Tlalpan comete en dicha Área Natural Protegida. En particular, el Bosque
padece la ejecución anual de fiestas masivas (más de 8 mil recurrentes), las cuales son
ilegales. Hemos solicitado información sobre la expedición de licencias, permisos, y
autorizaciones requeridas por distintas leyes, y que consideramos la Delegación omite.
Su renuencia a responder las solicitudes, sugiere que ocurren serias irregularidades.

La Delegación planea un nuevo festival para abril de este año, por lo que la información
es URGENTE.”
Respecto a la solicitud folio 0414000007608

“…
Elementos del Recurso de Revisión
Acto que recurre y puntos petitorios
Renuencia de la Delegación Tlalpan a responder esta solicitud de información.
Negligencia.
Descripción de la resolución
Delegación Tlalpan
Descripción de los hechos de la resolución
Solicité información específica el 31 de enero de 2008, la Delegación Tlalpan, y hasta el
día de hoy,22 de febrero, no he recibido ninguna respuesta.
Agravios que le causan
Los vecinos del bosque de Tlalpan estamos preocupados por los abusos ilegales que la
Delegación de Tlalpan comete en dicha Área Natural Protegida. En particular, el Bosque
padece la ejecución anual de fiestas masivas (más de 8 mil recurrentes), las cuales son
ilegales. Hemos solicitado información sobre la expedición de licencias, permisos, y
autorizaciones requeridas por distintas leyes, y que consideramos la Delegación omite.
Su renuencia a responder las solicitudes, sugiere que ocurren serias irregularidades.
La Delegación planea un nuevo festival para abril de este año, por lo que la información
es URGENTE.”
3
II. El veintiocho de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de
revisión, y admitió las pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX,
consistentes en:
En relación con la solicitud de información con folio 0414000007508,
• Impresión de las pantallas “Recepción del Recurso de Revisión” e “Historial”, del

veinticinco de febrero de dos mil ocho.
• Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”,

con fecha de presentación treinta y uno de enero de dos mil ocho.
• Impresión de la pantalla “Análisis del tipo de gestión”, con fecha de terminación

veintiuno de febrero del dos mil ocho.
• Impresión de la pantalla “Aviso de caducidad y opción de interponer un Recurso

de Revisión”, con fecha de terminación veintidós de febrero del dos mil ocho.
• Impresión de las pantallas “Recibo de Solicitud” y “Registro solicitud”, con fecha

de terminación treinta y uno de enero de dos mil ocho.
En relación con la solicitud de información con folio 0414000007608, se admitieron la

pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX que se precisan a continuación:
• Impresión de las pantallas “Recepción del Recurso de Revisión” e “Historial”, del

veinticinco de febrero de dos mil ocho.
• Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”,

con fecha de presentación treinta y uno de enero de dos mil ocho.
• Impresión de la pantalla “Análisis del tipo de gestión”, con fecha de terminación

veintiuno de febrero del dos mil ocho.
4
• Impresión de las pantallas “Registro solicitud” y “Recibo solicitud”, con fecha de

terminación treinta y uno de enero de dos mil ocho.
• Impresión de las pantallas “Aviso de caducidad y opción de interponer un

Recurso de Revisión”, con fecha de terminación veintidós de febrero del dos mil
ocho.
Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió a la
autoridad responsable para que rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado.
Este acuerdo fue notificado al particular en el correo electrónico señalado para tal
efecto, el cuatro de marzo de dos mil ocho.
III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/0141/2008, notificado el cuatro de marzo de dos

mil ocho, se requirió a la autoridad responsable el informe a que se refiere el artículo 70,
fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal.
IV. El once de marzo del dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este
Instituto el oficio de la misma fecha, a través del cual el Responsable de la Oficina de
Información Pública de la Delegación Tlalpan rindió su informe de ley en los siguientes
términos:
“…
INFORME JUSTIFICADO
En efecto la recurrente solicitó a través del Sistema Electrónico INFOMEX, la información

detallada de la misma, la cual fue ingresada ante esta oficina con fecha 31 de enero del
2008, con número de folio 0414000007508, a la cual se le asignó número de control
interno OIP/SI/077/2008, donde la demandante solicitó lo siguiente:
5
"En que fechas se realizará el festival Ollin Kan 2008. Qué grupos musicales han
confirmado su asistencia y en qué fecha, hora y lugar tocarán su música. Con cuáles se
han firmado contratos o convenios. En qué fecha se firmó, cuál es la contraprestación
que reciben y qué persona, física o moral, la aporta. (Favor de proporcionar copia de
cada contrato). Indicar fechas y foros exactos de todas las presentaciones que ya estén
programadas. Qué aporta cada una. Qué contratos o convenios se han firmado. (Favor
de proporcionar copia de cada contrato.) ¿Cuáles de esas empresas poseen la
calificación de ser "socialmente responsables"?.
Asimismo se recibió por medio del Sistema Electrónico INFOMEX, la información

detallada de la misma, la cual fue ingresada ante esta oficina con fecha 31 de enero del
2008 con número de folio 0414000007608, a la cual se le asigno número de control
interno OIP/SI/078/2008, donde la demandante también solicitó lo siguiente:
¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del bosque de tlalpan durante

el festival Ollín Kan 2007?, ¿cuántos vendedores fueron autorizados para expender sus
mercancías dentro del bosque y/o su estacionamiento?, ¿en qué horarios?, ¿cuántos
contratos se firmaron para tal efecto?, ¿cuánto pagó cada expendedor por su lugar?,
¿cuánto dinero ingresó durante todo el festival a la tesorería del D.F. por concepto de
cuotas de vendedores?, ¿a qué empresas se autorizo vender alcohol y tabaco?, ¿qué
funcionario de la delegación de Tlalpan autorizo las licencias?, ¿cuánto dinero ingreso a
la tesorería del D. F. o a cualquier otro ente público por concepto de venta de alcohol y/o
tabaco?, ¿qué autoridad de la delegación verifico que uno y otro se vendieran a mayores
de edad exclusivamente?, ¿qué autoridad de la delegación de Tlalpan verifico que las
licencias sanitarias estuvieran a la vista del público?
De acuerdo con lo anterior he de manifestar a usted que como responsable de atender

las solicitudes en esta Oficina de Información Pública y encargado de canalizar a las
áreas correspondientes las solicitudes de las demandas de información de los
ciudadanos, se preciso turnar mediante oficios OP1/127/2008 y OlP/128/2008 fechados
con 31 de enero del actual a la Dirección General de Cultura copias de las solicitudes a
efecto de nos diera respuesta oportuna, cosa que sucedió hasta el, día 14 de febrero con
número de oficio DGC/DC/081l08 donde nos remitió diversas respuestas a solicitudes
ciudadanas, pero desafortunadamente al no contar con ningún domicilio, teléfono o
correo del interesado no fue posible remitirle la respuesta oportunamente y en virtud de
que el sistema INFOMEX no estaba funcionando correctamente tampoco fue posible
enviárselo por ese medio, razón por la cual en este acto se hace entrega de la
información correspondiente en copia simple para conocimiento del ciudadano o en su
defecto la ponemos a su disposición directamente en las oficinas que ocupa esta
Subdirección de Comunicación Social.
Por lo anteriormente expuesto, atentamente solicito a usted:

…
6
SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 73 fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito tenga a bien declarar el
sobreseimiento del recurso de revisión, por haber sido entregada la información y con ello
haber cumplido el requerimiento del interesado.
…”
La responsable anexó a su informe los siguientes documentos:
• Copia simple del oficio DGC/DC/081/08, del catorce de febrero del dos mil ocho,
dirigido al Subdirector de Comunicación Social y suscrito por el Director de
Cultura, ambos de la Delegación de Tlalpan.
• Copia simple de hoja sin membrete “En respuesta a sus solicitudes de

información Pública con números de folios 0414000007508 y 04140000076 las
cuales se registraron ante esta Oficina con los números OIP/SI/077/2008 y
OIP/SI/078/2008 al respecto la Dirección General de Cultura responde:…” y que
contiene preguntas y respuestas a las solicitudes de información materia de la
presente litis.
• Copia del acuse del oficio del treinta y uno de enero del dos mil ocho, relativo a
la solicitud de información OIP/SI/077/2008, dirigido al Director General de Cultura
y suscrito por el Subdirector de Comunicación Social, ambos de la Delegación
Tlalpan, con sello de recibido de la Dirección General de Cultura del uno de
febrero del presente año.
• Copia simple de la impresión de pantalla “Atienda la nueva solicitud”, relativa a la

solicitud de información con folio 0414000007508.

7
V. Por acuerdo del catorce de marzo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Responsable de la Oficina de
Información Pública de la Delegación Tlalpan rindiendo el informe de ley requerido y
admitió las documentales reseñadas en el resultando que antecede. Asimismo, acorde
a lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, con el informe de ley se dio vista al recurrente
para que en un plazo de cinco días hábiles, manifestara lo que a su derecho conviniera.
Este acuerdo se notificó al Ente Público el catorce de marzo de dos mil ocho en los
estrados de este Instituto, y al recurrente por el medio señalado para tal efecto, el
veinticuatro de marzo de dos mil ocho.
VI. El veintisiete de marzo de dos mil ocho, se recibieron en la Oficialía de Partes de

este Instituto dos correos electrónicos del veintiséis de marzo del mismo año, a los que
les correspondió el folio 001084 y 001085 respectivamente, con contenido idéntico,
enviados por el recurrente a este Instituto, en los que manifestó lo siguiente:
Nuevo Recurso de Revisión
Se recusa nuevamente el acto mediante el cual con fecha 11 de marzo de 2008 el C.

Vladimir Rothschuh, como responsable de la Oficina de Información Pública de la
Delegación Tlalpan, pretende haber satisfecho la solicitud de información presentada por
un servidor desde el 31 de enero del mismo año, por las siguientes razones:
1) En primer lugar, la respuesta que el C. Vladimir Rothschuh presenta al 11 de marzo es
una carta fechada el 14 de febrero. Por la naturaleza de la información solicitada, resulta
evidentemente que la información entregada es obsoleta. Por ejemplo, se le piden las
fechas exactas de los conciertos programados para los meses de abril y mayo en el
Bosque de Tlalpan. La carta afirma que aún no tiene programación confirmada. Pero
aunque eso pueda haber sido cierto en 14 de febrero, no puede serlo el 11 de marzo,
cuando solamente falta un mes aprox. para el festival en cuestión. También afirma la
carta que “no se han confirmado grupos, fechas, hora ni lugar” nuevamente eso no puede
ser verdad un mes antes del festival (e incluso es dudoso que lo haya sido el 14 de
febrero)
8
2) En segundo lugar, el C. Andrés Solano Reynoso deja negligentemente sin

responder la tercera pregunta, sobre las aportaciones privadas al festival.
Pretexta que esa pregunta tendría que precisar a cuál de las cinco ediciones se refiere.
Pero es claro que si eso no está precisado, es porque se pregunta por las cinco
ediciones, incluida, por supuesto, la Quinta Edición, que está por comenzar este mes de
abril. No hay razones por las que se rehúse esta información y sus respuestas
constituyen obvias tácticas dilatorias.
3) Por último, el C. Andrés Solano Reynoso miente al afirmar que durante la Cuarta
Edición del Festival en 2007 "no fueron autorizados vendedores" y que tampoco "se
autorizó a ninguna empresa para expender alcohol". Lo contrario es patentemente, como
se puede constatar en el documento adjunto con la relación parcial que el propio servidor
público firma y publica en su página web y a través de InfoDF (Ver anexo "cuotas
comerciales Ollin Kan.pdf).
Por todo lo anterior, se solicita a la Oficina de Información Pública de la Delegación

Tlalpan recabar la información solicitada en su estado actual (principio de abril) y
entregarla a la brevedad, sin omitir respuestas a todas las preguntas, y esta vez en forma
veraz.
Solicito que se corra vista al órgano interno de control.

…
P.D. Favor de encontrar dos documentos adjuntos y de enviar acuse de recibo.
Anexando, al correo al que le correspondió el folio de recepción 001084, los siguientes

documentos:
• Copia simple de escrito del veintiséis de marzo del dos mil ocho, que marca
como referencia el expediente RR.084/2008, mediante el cual el recurrente
desahogó la vista que se le dio con el informe de ley.
• Copia del cuadro titulado “Stands de Venta Ollin Kan Tlalpan” respecto a los
años dos mil seis, siete y ocho, emitido por la Dirección General de Cultura de la
Delegación Tlalpan.
• Copia de la impresión de pantalla “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la

Información Pública”, relativa a la solicitud de información con folio
0414000007508, presentada el treinta y uno de enero del dos mil ocho.
9

• Copia del acuerdo del catorce de marzo del dos mil ocho, emitido por la
Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dentro del expediente
084/2008.
• Copia del oficio de once de marzo del dos mil ocho, signado por el Responsable
de la Oficina de Información Pública, a través del cual la autoridad responsable
rindió su informe de ley.
• Copia del oficio DGC/DC/081/08, de catorce de febrero del dos mil ocho, dirigido
al Subdirector de Comunicación Social y suscrito por el Director de Cultura,
ambos de la Delegación de Tlalpan.
• Copia simple de hoja sin membrete con el encabezado “En respuesta a sus
solicitudes de información Pública con folios 0414000007508 y 04140000076, las
cuales se registraron ante esta Oficina con los números OIP/SI/077/2008 y
OIP/SI/078/2008 al respecto la Dirección General de Cultura”, que contiene
preguntas y respuestas a las solicitudes de información materia de la presente
litis.

Tlalpan, con sello de recibido de la Dirección General de Cultura de la misma
Delegación del uno de febrero del presente año.
10

Asimismo el recurrente acompañó al correo electrónico que le correspondió el folio

001085, los siguientes documentos:
• Copia simple de escrito del veintiséis de marzo del dos mil ocho, que marcó
como referencia el expediente RR.084/2008, mediante el cual el recurrente
desahogó la vista que se le dio con el informe de ley.
• Copia del cuadro intitulado “Stands de Venta Ollin Kan Tlalpan”, respecto a los
años dos mil seis, siete y ocho, emitido por la Dirección General de Cultura de la
Delegación Tlalpan


VII. El treinta y uno de marzo de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de
este Instituto el correo electrónico del veintiocho de marzo del mismo año, al que le
correspondió el folio de recepción 001106, a través del cual el recurrente manifestó lo
siguiente:
El 24 de marzo pasado recibí de la Dirección Jurídica del InfoDF el resultado del recurso
de revisión RR.084/2008, previamente ingresado por mí debido a que la Delegación
Tlalpan había dejado sin responder dos solicitudes de información que le hice el 31 de
enero de 2008 (0414000007508 y 0414000007608).
Como el producto de ese recurso de revisión no satisface ni el recurso de revisión

interpuesto ni las dos solicitudes originales, vuelvo a recursar la respuesta por
inconformidad.
11
RECURSO DE REVISIÓN POR INCONFORMIDAD CONTRA RR.084/2008

…
Adjuntando a dicho correo, idénticos documentos que anexó al correo con folio de
recepción 001084, los cuales se dan por reproducidos por haber sido ya reseñados en
autos.
VIII. Por acuerdo del uno de abril de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto, aplicando la suplencia de la deficiencia de la queja a favor
del recurrente, tuvo por presentado al recurrente desahogando la vista que se le dio
con el informe de ley. Admitió como prueba la documental consistente en el cuadro
intitulado “Stands de Venta Ollin Kan Tlalpan”, respecto a los años dos mil seis, dos mil
siete y dos mil ocho, emitido por la Dirección General de Cultura de la Delegación
Tlalpan.
Por lo que respecta a los demás medios de prueba ofrecidos por el recurrente,
reseñados en el Resultando VI de este fallo, se indicó al particular se estuviese a lo
ordenado en los acuerdos de veintiocho de febrero y catorce de marzo del año en
curso, en donde se tuvieron por admitidas y desahogadas dichas probanzas.
Asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción IV, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y en el artículo 76 de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, se concedió a las partes un plazo
común de tres días para que manifestaran por escrito sus alegatos.
12
Este acuerdo fue notificado al Ente Público el uno de abril de dos mil ocho en los
estrados de este Instituto, y al recurrente el tres de abril de dos mil ocho, a través del
medio señalado para tal efecto.
IX. El dos de abril del dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto
el correo electrónico del primero del mismo mes y año, al que le correspondió el folio de
recepción 001171, a través del cual el recurrente manifestó lo siguiente:
Antes que nada, le pido encarecidamente mandarme un acuse de que recibió este
correo. La Dirección Jurídica, a quien se lo envié anteriormente, no lo ha hecho, y no sé
si el trámite está en curso o no.
El 24 de marzo pasado recibí de la Dirección Jurídica del InfoDF el resultado del recurso
de revisión RR.084/2008, previamente ingresado por mí debido a que la Delegación
Tlalpan había dejado sin responder dos solicitudes de información que le hice el 31 de
enero de 2008 (0414000007508 y 0414000007608).
Como el producto de ese recurso de revisión no satisface ni el recurso de revisión
interpuesto ni las dos solicitudes originales, vuelvo a recursar la respuesta por
inconformidad.
RECURSO DE REVISIÓN POR INCONFORMIDAD CONTRA RR.084/2008
…
Adjuntando a dicho correo, idénticos documentos que anexó al correo con folio de
recepción 001084, los cuales se dan por reproducidos como si al tenor constaran, al ya
haber sido reseñados en autos.
X. Por acuerdo del tres de abril de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto resolvió tener por presentado al recurrente con el correo
electrónico señalado en el numeral que antecede, de igual forma, se le indicó estar a lo
acordado en el acuerdo del uno de abril del año en curso, en el cual se le tuvo en
tiempo y forma desahogando la vista que se le dio con el informe de ley presentado por
la autoridad responsable.
13
Este acuerdo fue notificado al Ente Público el tres de abril de dos mil ocho, a través de
los estrados de este Instituto, y al recurrente el cuatro de abril de dos mil ocho,
mediante la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto.
XI. El diez de abril de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este
Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso de plazo otorgado a las
partes para formular alegatos, y toda vez que ninguna de ellas realizó manifestación
alguna dentro del plazo concedido para tal efecto, se declaró precluído su derecho, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. Asimismo, se
declaró cerrado el periodo de instrucción y se ordenó la elaboración del proyecto de
resolución que en Derecho.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el recurso de revisión y que las

pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70,
fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo
establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y
74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2,
3, 5, fracción III, 11233, fracción I, 14, fracción X, y 15, fracción V, del Reglamento
Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
14
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de
improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y
de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940,
publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Una vez que este Instituto analizó las constancias que integran el presente recurso de
revisión, se advierte que el Ente Público no invocó causal de improcedencia alguna, y
este Órgano Colegiado considera que no se actualiza ninguna de las causas de
improcedencia previstas por la Ley de la materia o su legislación supletoria.
Sin embargo, al momento de rendir su informe de ley, la autoridad responsable

manifestó:
…
De acuerdo con lo anterior he de manifestar a usted que como responsable de atender
las solicitudes en esta Oficina de Información Pública y encargado de canalizar a las
áreas correspondientes las solicitudes de las demandas de información de los
ciudadanos, se preciso turnar mediante oficios OP1/127/2008 y OlP/128/2008 fechados
con 31 de enero del actual a la Dirección General de Cultura copias de las solicitudes a
efecto de nos diera respuesta oportuna, cosa que sucedió hasta el, día 14 de febrero con
número de oficio DGC/DC/081l08 donde nos remitió diversas respuestas a solicitudes
ciudadanas, pero desafortunadamente al no contar con ningún domicilio, teléfono o
correo del interesado no fue posible remitirle la respuesta oportunamente y en virtud de
que el sistema INFOMEX no estaba funcionando correctamente tampoco fue posible
enviárselo por ese medio, razón por la cual en este acto se hace entrega de la
información correspondiente en copia simple para conocimiento del ciudadano o
en su defecto la ponemos a su disposición directamente en las oficinas que ocupa
esta Subdirección de Comunicación Social.
15
Por lo anteriormente expuesto, atentamente solicito a usted:

…
SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 73 fracción IV de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito tenga a bien declarar el
sobreseimiento del recurso de revisión, por haber sido entregada la información y con
ello haber cumplido el requerimiento del interesado.
…
El documento a que se hizo referencia es la copia simple de la hoja con el encabezado

“En respuesta a sus solicitudes de información Pública con números de folios
0414000007508 y 0414000007608 las cuales se registraron ante esta Oficina con los
números OIP/SI/077/2008 y OIP/SI/078/2008 al respecto la Dirección General de
Cultura, responde”; que fue exhibido por la autoridad responsable junto con su informe
de ley.
Ahora bien, la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 73, fracción IV, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dispone:
Artículo 73. Procede el sobreseimiento, cuando:

…
IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá
haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista
al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.
Del texto transcrito se desprende que a efecto de que se actualice esta causal de
sobreseimiento es necesario que se reúnan tres requisitos:
a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;
b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y
c) Que el Instituto de vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.
16
A criterio de esta autoridad resolutora, no se reúne el segundo de los elementos

referidos, pues en actuaciones no existe evidencia de que la autoridad responsable
haya notificado al particular la respuesta en la que basa su solicitud de sobreseimiento.
En virtud de lo expuesto, al no reunirse uno de los requisitos establecidos, es

procedente entrar al estudio de fondo del recurso de revisión interpuesto por el ahora
recurrente.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar
si la Delegación Tlalpan fue omisa en dar respuesta a las solicitudes de información
presentadas el treinta y uno de enero de dos mil ocho, a través del sistema electrónico
INFOMEX, las cuales se registraron con los folios 0414000007508 y 0414000007608,
respectivamente, transgrediendo así, el derecho de acceso a la información pública del
recurrente, y en su caso, ordenar la entrega de la información solicitada.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

responder la solicitud del particular se realizará en un primer apartado y, en su caso, las
posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal se tratarán en capítulos independientes.
CUARTO. A efecto de dilucidar si, en el caso que nos ocupa, se actualizó la omisión de
respuesta de la que se inconformó el recurrente, es necesario determinar la fecha en
que feneció el plazo para que el Ente Público le diera respuesta a la solicitud del
particular.
17
En autos obran las documentales consistentes en las impresiones del sistema

electrónico INFOMEX “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información
Pública”, relativas a las solicitudes 0414000007508 y 0414000007608, con fecha de
presentación treinta y uno de enero de dos mil ocho, la primera de ellas a las cero horas
cuarenta y tres minutos y la segunda a la una hora trece minutos. Documentales a las
que se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 402 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la
Ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
18
De dichas documentales se desprende que las solicitudes que dieron origen al presente
medio de impugnación fueron presentadas el treinta y uno de enero del año en curso,
antes de las quince horas, por lo que el plazo ordinario concedido por el artículo 44 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para
responder dichas solicitudes, comenzó a correr el uno de febrero del dos mil ocho y
feneció el quince de febrero del mismo año, de conformidad con lo establecido por los
numerales 5, párrafos primero y tercero, y 33, párrafo primero, de los “Lineamientos que
deberán observar los entes públicos del Distrito Federal en la recepción, registro,
trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y
de acceso o rectificación de datos personales a través del sistema electrónico
INFOMEX”, que establecen:
5. Las solicitudes cuya presentación se haga ante las Oficinas de Información Pública, a
través del módulo electrónico de INFOMEX o ante el Centro de Atención Telefónica del
Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en INFOMEX después de
las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días
inhábiles, se considerarán recibidas el día hábil siguiente.
…
Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a
contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por recibida la solicitud.
…
33. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los
sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5
de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el
16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre;
el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder
Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre.
…
Ahora bien, de las pruebas documentales relativas a la gestión en el sistema electrónico

INFOMEX de las solicitudes de información con folios 0414000007508 y
0414000007608, no se desprende que el Ente Público haya dado respuesta dentro del
plazo concedido por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
19
A mayor abundamiento, la autoridad responsable en su informe de ley expresó:
…pero desafortunadamente al no contar con ningún domicilio, teléfono o correo del

interesado no fue posible remitirle la respuesta oportunamente y en virtud de que el
sistema INFOMEX no estaba funcionando correctamente tampoco fue posible enviárselo
por ese medio…
De dichas manifestaciones, se desprende el reconocimiento por parte del Ente Público

de que no proporcionó respuesta dentro del término legal concedido para tal efecto. Si
bien es cierto la responsable trató de justificarse diciendo que el sistema electrónico
INFOMEX no estaba funcionando correctamente, también lo es que no acreditó dicha
situación con ningún medio de prueba.
No obstante lo anterior, esta autoridad resolutora considera conveniente no limitarse a

ordenar al Ente Público que responda las solicitudes del recurrente, sino que resulta
conveniente analizar la naturaleza de la información solicitada, así como la respuesta
que señaló el Ente Público en su informe de ley, a efecto de garantizar de manera
efectiva el derecho de acceso a la información pública del recurrente en el momento en
que la Delegación Tlalpan otorgue respuesta.
En las solicitudes de información que dieron origen a este medio de impugnación, el

particular solicitó:
En la solicitud folio 0414000007508
En qué fechas se realizará el festival Ollin Kan 2008.
su música. Con cuáles han firmado contratos o convenios. En qué fecha se firmó, cuál es
la contraprestación que reciben y qué personal física o moral, la aporta. (Favor de
20
Indicar fechas y foros exactos de todas las presentaciones que ya estén programadas.
Cuánto aporta cada una. Que contratos o convenios se han firmado. (Favor de
¿Cuáles de esas empresas poseen la calificación de ser "socialmente responsables"?
En la solicitud folio 0414000007608
¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan durante

el festival Ollin Kan de 2007?
Bosque y/o su estacionamiento?
¿En qué horario?
¿Cuántos contratos se firmaron para tal efecto?, (Proporcionar copia de cada uno.)
¿Cuánto pagó cada expendedor por su lugar?
¿Cuánto dinero ingresó durante todo el festival a la Tesorería del DF por concepto de
cuotas de vendedores?
¿A qué empresas se autorizó para expender alcohol o tabaco?
¿Qué funcionario de la Delegación Tlalpan autorizo las licencias? Sírvase proporcionar

copia de las mismas?
¿Cuánto dinero ingresó a la Tesorería del D.F. o a algún otro ente público por concepto
¿Qué autoridad de la Delegación verificó que uno y otro se vendieran a mayores de edad
exclusivamente?
¿Qué autoridad de la Delegación verificó que las licencias sanitarias estuvieran a la vista
del público?
Ahora bien, la autoridad responsable al momento de rendir su informe de ley manifestó:
21
como responsable de atender las solicitudes en esta Oficina de Información Pública y

encargado de canalizar a las áreas correspondientes las solicitudes de las demandas de
información de los ciudadanos, se preciso turnar mediante oficios OP1/127/2008 y
OlP/128/2008 fechados con 31 de enero del actual a la Dirección General de Cultura
copias de las solicitudes a efecto de nos diera respuesta oportuna, (…) por la cual en
este acto se hace entrega de la información correspondiente en copia simple para
conocimiento del ciudadano o en su defecto la ponemos a su disposición directamente en
las oficinas que ocupa esta Subdirección de Comunicación Social.
La respuesta que exhibió la autoridad responsable junto con su informe de ley, es del
tenor siguiente:
En respuesta a sus solicitudes de información Pública con número de folios

0414000007508 y 04140000076 las cuales se registraron ante esta Oficina con los
números OIP/SI/077/2008 y OIP/S1/078/2008 al respecto la Dirección General de Cultura
responde:
OIP/S1/077/2008
En que fechas se realizará el Festival Ollín Kan 2008.
No se han confirmado las fechas de realización del festival
su música. Con cuales se han firmado contratos y convenios. En qué fecha se firmó, cual
es la contraprestación que reciben y qué persona, física o moral, la aporta.
No se han confirmado grupos, fechas, hora, lugar.
Cuánto aporta cada una. Que contratos o convenios se han firmado. ¿Cuáles de esas
empresas poseen la calificación de ser “socialmente responsables”?
Se necesita saber la edición del festival que le interesa al ciudadano para contestar
esta pregunta.
OPI/Sl/078/2008
¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan durante
el festival ollin Kan de 2007?
11 conciertos
Bosque y/o su estacionamiento? ¿En qué horarios? ¿Cuántos contratos se firmaron tal
efecto? ¿Cuándo dinero pago cada expendedor por su lugar? ¿Cuánto dinero ingreso
durante todo el festival a la tesorería del DF por concepto de cuotas de vendedores?
No fueron autorizados vendedores
22
¿A qué empresas se autorizo para expender o vender alcohol o tabaco?

No se autorizo a ninguna empresa
¿Qué funcionario de la Delegación Tlalpan autorizo las licencias? ¿Sírvase a

proporcionar copia de las mismas?
Ningún funcionario autorizo licencias
¿Cuánto dinero ingresa a la tesorería del DF. O algún otro entre publico por concepto de
ventas de alcohol y/o tabaco?
No ingreso dinero por concepto de ventas de alcohol y/o tabaco.
¿Qué autoridad de la delegación verifico que uno y otro se vendieran a• mayores de edad
exclusivamente?
Ninguna autoridad verifico que uno y otro se vendiera.
¿Qué autoridad de la Delegación verifico que las licencias sanitarias estuvieran a la vista
del público?
Ninguna autoridad verifico que las licencias sanitarias estuvieran a la vista del
público.
Antes de analizar el contenido de la respuesta anterior, este Instituto considera

pertinente resaltar que una vez que analizó la normatividad que rige la actuación del
Ente Público, se advirtió que de acuerdo a su Manual de Organización, la Dirección de
Cultura de la Delegación Tlalpan tiene entre otras funciones, la siguiente:
Conceptuar, planear y coordinar la realización del Festival Internacional de las Culturas

del Mundo “Ollín Kan”, el Foro Internacional Académico “Culturas en Resistencia”, el
Festival de Jazz.
Por lo que resulta claro que la Unidad Administrativa, ante quien gestionó las solicitudes
de información origen del presente medio de impugnación, es la competente para
atenderlas.
23
Ahora bien, esta resolutora considera que los dos primeros puntos de información se
encuentran íntimamente ligados, por lo que resulta conveniente estudiarlos de manera
conjunta.
De la lectura de la respuesta emitida por la Delegación Tlalpan a los dos contenidos de

información de la solicitud, se advierte que la responsable manifestó que no contaba
con la confirmación de las fechas para la realización del Festival, ni de la participación
de grupos, hora y lugar.
Al respecto, este Instituto considera pertinente hacer notar que en la página de Internet
de la Delegación Tlalpan [http://www.tlalpan.gob.mx/], se encuentra el vínculo
http://www.ollinkan.tlalpan.gob.mx/2008/index.html, referente al Festival Ollin Kan, en su
edición dos mil ocho, donde se observa lo siguiente:
24
De lo anterior se advierte que el citado Festival en su edición dos mil ocho, se realizará
del veintiuno de abril al dieciocho de mayo de dos mil ocho, contando con la
participación de sesenta y dos grupos internacionales (más de cuarenta países),
cincuenta y tres agrupaciones mexicanas (quince estados de la República) y que dicho
Festival se lleva acabo anualmente desde el año dos mil cuatro.
Por lo que resulta claro que al ser un evento que por el número de grupos nacionales e
internacionales que participan, así como los días en que se lleva a cabo (cuatro
semanas), quizá no pudo confirmarse la fecha de su inicio hasta en tanto confirmaran
todos los participantes. Sin embargo, a la fecha ya inició el referido Festival en su
edición dos mil ocho, por lo que atendiendo a los principios de certeza jurídica,
información, celeridad, veracidad, transparencia y publicidad, así como a la obligación
de contribuir con la transparencia y rendición de cuentas de los Entes Públicos, y
conforme a lo establecido en los artículo 2 y 9, fracción VIII, de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Instituto considera
pertinente ordenar a la autoridad responsable que proporcione al particular la
información requerida, consistente en:
• En qué fechas se realizará el Festival Ollin Kan 2008.
• Los grupos musicales que han confirmado su asistencia y en qué fecha, hora y
lugar tocarán su música. Con cuáles grupos musicales han firmado contratos o
convenios. En qué fecha se firmó, cuál es la contraprestación que reciben y qué
persona física o moral, la aporta, entregando copia de cada contrato.
• Indicar fechas y foros exactos de todas las presentaciones que ya estén

programadas.
25
Aunado al hecho de que la entrega de la información referente a los contratos o

convenios celebrados con los grupos musicales que participarán en dicho Festival, es
información pública de acuerdo a las obligaciones de transparencia contenidas en la
fracción XI, del artículo 13 de la Ley de la materia.
Por lo que deberá proporcionar la información solicitada, en cada uno de los contenidos
de información, incluyendo copia simple de los contratos o convenios celebrados con
los grupos musicales que participan en el referido Festival, y sin costo para el
particular, por haberse actualizado la hipótesis contenida en el artículo 46 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Ahora bien respecto al tercer contenido de información consistente en:
Qué empresas de la iniciativa privada patrocinan con dinero o con especie el

festival. Cuánto aporta cada una. Qué contratos o convenios se han firmado
(proporcionar copia de cada contrato). Cuáles de esas empresas poseen la
calificación de ser "socialmente responsables”.
Se debe señalar que este punto fue contestado por la autoridad responsable de la
siguiente forma:
“Se necesita saber la edición del festival que le interesa al ciudadano para
contestar esta pregunta.”
Al respecto, se debe señalar que en caso de que el Ente Público hubiese considerado
que no era clara la solicitud del gobernado, debió prevenirlo en términos de lo dispuesto
por el artículo 40 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal. Asimismo se advierte la manifestación del recurrente al momento de
desahogar la vista con relación al informe de ley, en que señaló lo siguiente:
26
…
2) En segundo lugar, el C. Andrés Solano Reynoso deja negligentemente sin
responder la tercera pregunta, sobre las aportaciones privadas al festival.
Pretexta que esa pregunta tendría que precisar a cuál de las cinco ediciones se refiere.
Pero es claro que si eso no está precisado, es porque se pregunta por las cinco
ediciones, incluida, por supuesto, la Quinta Edición, que está por comenzar este mes de
abril. No hay razones por las que se rehúse esta información y sus respuestas
constituyen obvias tácticas dilatorias.
Sin embargo, de la lectura íntegra a la solicitud de información con folio

0414000007508, se advierte, que los contenidos de información se refieren al Festival
Ollin Kan en su edición dos mil ocho, y no a las cinco ediciones anteriores, (desde el
año dos mil cuatro al dos mil ocho) como lo pretende hacer ver el recurrente durante la
sustanciación del presente medio de impugnación, pretendiendo ampliar la pregunta
inicial.
A pesar de lo anterior, la autoridad responsable pasó por alto que en la solicitud de

información presentada se ubicó el tiempo y espacio del Festival Ollin Kan dos mil ocho,
por tanto la autoridad debe emitir una respuesta a dicho contenido de información
refiriéndose al Festival Ollin Kan en su edición dos mil ocho.
Aunado lo anterior al hecho de que en la página de Internet

http://www.ollinkan.tlalpan.gob.mx/2008/index.html, queda de manera clara que
participan varios patrocinadores privados en el referido evento, cuando se señala:
“Las dependencias privadas, cuyo patrocinio es vital para el Festival Ollin Kan Tlalpan
2008 son Televisión Azteca, vinos L.A. Cetto y Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma.”
27
Por tal motivo, y toda vez que la información solicitada por el particular en los diversos
rubros que integran el referido contenido de información se refiere a información relativa a
los contratos o convenios celebrados por la Delegación Tlalpan, con las empresas
patrocinadoras del Festival aludido, la misma constituye información pública asequible a
cualquier persona, de conformidad con fracción XI, del artículo 13 de la Ley de la
materia.
Sin embargo, únicamente por lo que respecta al rubro relativo a: “Cuáles de esas
empresas poseen la calificación de socialmente responsables”, este Instituto considera
que dicha información no constituye en sí información pública, en términos de lo
dispuesto por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, ya que de acuerdo a las atribuciones legales del Ente
Público, no existe obligación de contar en sus archivos con la información relativa a la
calificación de “Empresas Socialmente Responsables”, toda vez que es el Centro
Mexicano para la Filantropía, la Sociedad Civil que otorga el distintivo de empresa
solidariamente responsable.
Por tal motivo, y de conformidad con los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establecen, entre otros
aspectos, los sujetos obligados por dicha Ley; tanto las empresas a las que se les
otorga dicho distintivo, así como la Sociedad Civil que los entrega, no son sujetos
obligados, en consecuencia no existe obligación de que el Ente Público cuente con
dicha información.
Siguiendo ese orden de ideas y en relación a los diversos contenidos de información

planteados por el particular en su solicitud de información con folio 0414000007608,
consistentes en:
28
• ¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan

durante el festival Ollin Kan de 2007?
• ¿Cuántos vendedores fueron autorizados para expender sus mercancías dentro del
Bosque y/o su estacionamiento? ¿En qué horario? ¿Cuántos contratos se firmaron para
tal efecto?, (Proporcionar copia de cada uno.) ¿Cuánto pagó cada expendedor por su
lugar? ¿Cuánto dinero ingresó durante todo el festival a la Tesorería del DF por concepto
de cuotas de vendedores?
• ¿A qué empresas se autorizó para expender alcohol o tabaco?
• ¿Qué funcionario de la Delegación Tlalpan autorizo las licencias, sírvase proporcionar

copia de las mismas?
• ¿Cuánto dinero ingresó a la Tesorería del D.F. o a algún otro ente público por concepto
• ¿Qué autoridad de la Delegación verificó que uno y otro se vendieran a mayores de

edad exclusivamente?
• ¿Qué autoridad de la Delegación verificó que las licencias sanitarias estuvieran a la

vista del público?”
De la respuesta analizada, y en relación con el primer contenido de información, se

indica que fueron once conciertos celebrados en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan
durante el Festival Ollin Kan en el año dos mil siete. Por lo que a juicio de este Instituto
dicha respuesta sí satisface el requerimiento de información, ya que únicamente se
solicitó el número de conciertos celebrados en la referida edición del Festival Ollin Kan,
y en ese sentido, es procedente que la respuesta a este contenido de información se
proporcionara de esa forma.
Con relación a los restantes puntos de información la responsable refiere que no fueron
autorizados vendedores, ni empresas para expender alcohol o tabacos, que ningún
funcionario autorizó licencias, ni ingresó dinero por concepto de ventas de alcohol y/o
tabaco, y que ninguna autoridad verificó que las licencias sanitarias estuvieran a la vista
del público.
29
Resulta pertinente citar los siguientes artículos de la Ley para la Celebración de

Espectáculos Públicos en el Distrito Federal:
Artículo 1o.- Las disposiciones de la presente Ley son de orden e interés públicos y
tienen por objeto regular la celebración de Espectáculos públicos en el Distrito Federal.
Artículo 2o.- La aplicación de este ordenamiento corresponde a la Secretaría de

Gobierno, a la Secretaría de Educación, Salud y Desarrollo Social, y a las Delegaciones
del Distrito Federal, de conformidad con las atribuciones que el mismo les otorga.
Artículo 4o.- Para efectos del presente ordenamiento y sin perjuicio de lo dispuesto por
otros ordenamientos legales, se entenderá por:
...
II. Autorización: El acto administrativo que emite la Delegación para que una persona
física o moral pueda celebrar un Espectáculo público en la vía pública, de conformidad
con los requisitos y prohibiciones que se señalan en la Ley;
III. Aviso: El acto por medio del cual las personas físicas o morales calificadas como
titulares por la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles en el Distrito
Federal, notifican a la Delegación la celebración de algún evento en los establecimientos
mercantiles que cuentan con licencia de funcionamiento para la presentación permanente
de eventos artísticos, teatrales, culturales, musicales, deportivos, taurinos o
cinematográficos, en locales con aforo para más de cien personas;
IV. Delegaciones: A las Delegaciones del Distrito Federal;
V. Espectáculo público: La representación, función, acto, evento o exhibición artística,

musical, deportiva, taurina, cinematográfica, teatral o cultural, organizada por una persona
física o moral, en cualquier lugar y tiempo y a la que se convoca al público con fines
culturales, o de entretenimiento, diversión o recreación, en forma gratuita o mediante el
pago de una contraprestación en dinero o especie;
...
VII. Establecimientos mercantiles: El inmueble en el que una persona física o moral
desarrolla actividades relativas a la intermediación, compraventa, alquiler o prestación de
bienes o servicios en forma permanente, de conformidad con la Ley para el
Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles en el Distrito Federal;
...
X. Permiso: El acto administrativo que emite la Delegación, para que una persona física o
moral pueda celebrar un Espectáculo público en un lugar que no cuente con licencia de
funcionamiento para esos efectos;
...
30
XIII. Servicio complementario: La actividad o actividades que por ser compatibles,

relacionadas o vinculadas con el Espectáculo público, se autoriza a desarrollar, con el
objeto de prestar un servicio integral;
...
Artículo 8o.- Son atribuciones de las Delegaciones a través de los delegados o
subdelegados jurídicos y de gobierno:
I. Expedir y revocar de oficio los Permisos y Autorizaciones para la celebración de

Espectáculos públicos;
...
VII. Las demás que le señale la Ley, su Reglamento y otras disposiciones aplicables.
Artículo 15.- En el interior de los lugares donde se celebren Espectáculos públicos,

podrán prestarse como servicios complementarios la venta de alimentos preparados,
bebidas no alcohólicas, dulces y artículos de tabaquería y promocionales, siempre y
cuando cuenten con el permiso respectivo.
La venta de cualquier tipo de bebida alcohólica requerirá de autorización por escrito de la

Delegación respectiva, dicha autorización deberá ser colocada a la vista en el interior del
local.
De los preceptos transcritos, se desprende que por espectáculo público se entiende

la representación, función, acto, evento o exhibición artística, musical, deportiva,
taurina, cinematográfica, teatral o cultural, organizada por una persona física o moral,
en cualquier lugar y tiempo y a la que se convoca al público con fines culturales, o
de entretenimiento, diversión o recreación, en forma gratuita o mediante el pago de una
contraprestación en dinero o en especie.
Además, se advierte que en el interior de los lugares donde se realizan espectáculos

públicos pueden prestarse como servicios complementarios la venta de alimentos
preparados, bebidas no alcohólicas, dulces y artículos de tabaquería y promocionales,
siempre y cuando se cuente con el permiso respectivo. Así como que para la venta de
cualquier tipo de bebida alcohólica, se requerirá de autorización por escrito de la
Delegación respectiva, misma que deberá ser colocada a la vista en el interior del local.
31
Finalmente, se concluye que las Delegaciones son los Entes Públicos competentes
para emitir los permisos y autorizaciones para la celebración de espectáculos públicos,
así como para la prestación de servicios complementarios.
Por lo anterior y toda vez que el Festival Ollin Kan está compuesto por una serie de
representaciones artísticas, esta autoridad considera que el mismo constituye un
espectáculo público y, por ende, las personas que quisieran vender algún tipo de
servicio complementario en las sedes en las que se llevan a cabo las actividades
culturales del mismo, deben cumplir con lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley para la
Celebración de Espectáculos Públicos en el Distrito Federal, esto es, contar con el
permiso o autorización respectivo.
De igual manera, el artículo 8 de la Ley para la Celebración de Espectáculos Públicos

en el Distrito Federal, contempla que los facultados para expedir dichos actos
administrativos son: el Delegado y el Subdelegado Jurídico y de Gobierno.
A mayor abundamiento, en actuaciones se cuenta con la documental aportada por el

particular, consistente en la copia simple de la tabla con el rubro “Stands de venta Ollin
Kan Tlalpan”, de los años dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho, generado por la
Dirección General de Cultura de la Delegación Tlalpan, la cual se reproduce a
continuación:
32
Documental que no fue objetada por la autoridad responsable, y a la que se le concede

valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la
materia, así como con apoyo en la jurisprudencia antes citada, cuyo rubro es,
“PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL)”.
Documento del cual se desprende que durante la celebración del Festival Ollin Kan,
edición dos mil siete, efectivamente hubo stands de ventas, por lo que es evidente que
se autorizaron a vendedores para expender sus mercancías, que hubo un ingreso
33
económico, que alguna autoridad de la Delegación recurrida dio esas autorizaciones y

que probablemente funcionarios públicos de la misma verificaron que las licencias
estuvieran a la vista.
Por otro lado, dado que la Dirección de Cultura de la Delegación Tlalpan es la

encargada de coordinar la realización del Festival Ollin Kan es probable que la venta de
productos sobre la que versa parte de la solicitud del recurrente se haya hecho con
motivo de acuerdos de voluntades celebrados con particulares, pues de la referida
documental se observa que por dicha actividad se cubrieron en algunos casos,
contraprestaciones en especie y, en otros, cantidades cuya naturaleza no se especifica
que sean “derechos”, y que fueron depositadas a una cuenta a nombre de “Bancomer,
S.A. FISO F 21284-5 Comunidad de la Delegación de Tlalpan”. De conformidad con la
información localizada en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria,
específicamente en el siguiente hipervínculo:
ftp://ftp2.sat.gob.mx/asistencia_servicio_ftp/publicaciones/donatarias/Dir_No_Renovada
s_070706.pdf, dicho número de contrato corresponde al “Fideicomiso F/21284-5, para
el Bienestar Social y el Buen Gobierno de Tlalpan, Bancomer, S.A.”
Motivo por lo cual, resulta procedente ordenar al Ente Público, que haga entrega al
particular de la información consistente en:
Respecto al Festival Ollin Kan celebrado en dos mil siete:

• Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan
durante el Festival Ollin Kan de dos mil siete.
• Cuántos vendedores fueron autorizados para expender sus mercancías dentro
del Bosque y/o su estacionamiento, en qué horario, cuántos contratos se firmaron
para tal efecto (proporcionar copia de cada uno de los contratos), cuánto pagó
cada expendedor por su lugar, cuánto dinero ingresó durante todo el Festival a la
Tesorería del Distrito Federal por concepto de cuotas de vendedores.
• A qué empresas se autorizó para expender alcohol o tabaco.
34
• Qué funcionario de la Delegación Tlalpan autorizó las licencias, proporcionar

copia de las mismas.
• Cuánto dinero ingresó a la Tesorería del Distrito Federal o a algún otro Ente
Público por concepto de ventas de alcohol y/o tabaco.
• Qué autoridad de la Delegación verificó que dichos productos se vendieran a
mayores de edad exclusivamente.
• Qué autoridad de la Delegación verificó que las licencias sanitarias estuvieran a
la vista del público.
Los contratos, convenios y licencias solicitadas deberán ser proporcionados al particular

atendiendo a la modalidad solicitada, si se tienen en formato electrónico; de lo contrario,
se le deberán dar en copia simple, sin que se le cobren los derechos por reproducción,
debido a que se actualizó la hipótesis contenida en el artículo 46 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En caso de que
los documentos correspondientes contengan información confidencial, se deberán
proporcionar versiones públicas de los mismos, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 8, párrafo primero y 27, párrafo último de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal.
En caso de que la autoridad responsable no cuente con la información solicitada, lo

procedente es ordenar que elabore un acta circunstanciada en donde se expongan los
motivos de la inexistencia de la información, donde intervengan el titular de la Unidad
Administrativa responsable de poseer la información, del titular de la Oficina de
Información Pública y personal de la Contraloría Interna del Ente Público.
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al particular

en la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto en sus escritos iniciales,
en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a aquel en que
surta efectos la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto
35
por los artículos 71, párrafo segundo, de la Ley de la materia y 517, párrafo primero, del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la
Ley de la materia.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 74, párrafo segundo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe informar
al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
QUINTO. Toda vez que quedó acreditada la omisión de respuesta a la solicitud de

información objeto del presente recurso de revisión, con fundamento en el artículo 71,
último párrafo, en relación con el diverso 75, fracciones II y III, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente
dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que
en Derecho corresponda.
Asimismo, resulta procedente formular una OBSERVACIÓN a la Delegación Tlalpan, a

efecto de que en futuras ocasiones gestione las solicitudes que le sean planteadas de
manera correcta desde el momento de su recepción hasta la entrega de la respuesta de
dichas solicitudes a los particulares, toda vez que de las constancias que obran en
autos, se desprende que la autoridad responsable no realizó de manera adecuada la
gestión de las solicitudes de información 0414000007508 y 01414000007608 en el
sistema electrónico INFOMEX, ya que dejó de gestionar la misma tal y como se advierte
de las documentales consistentes en la impresión de pantalla de los historiales del
referido sistema electrónico, con lo que se evidencia que el último paso que se gestionó
en ambas solitudes fue el denominado “Análisis del tipo de gestión”, lo cual implica que
el Ente Público dejó de cumplir con los “Lineamientos que deberán observar los Entes
36
Públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución y notificación

de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o rectificación de
datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX”.
Con el apercibimiento de que en caso de reiterar su conducta, se le formulará una

recomendación, en términos de lo dispuesto por el artículo 63, fracción I, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO. Por los motivos y fundamentos expresados en el Considerando Cuarto de

esta resolución, dado que quedó acreditada la falta de respuesta por parte de la
Delegación Tlalpan, a las solicitudes de información presentadas el treinta y uno de
enero del dos mil ocho, a través del sistema electrónico INFOMEX, a las que les
correspondieron los folios 0414000007508 y 0414000007608, respectivamente, se
ORDENA al Ente Público que atienda la solicitud de información siguiendo los
lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente señalado.
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al particular

en la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto en sus escritos iniciales,
en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a aquél en que
surta efectos la notificación de la presente resolución.
SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito sobre el
cumplimiento a lo ordenado en el resolutivo primero de la presente resolución, dentro de
los tres días posteriores a que fenezca el plazo señalado en el mismo, anexando copia
37
de la notificación que haga a la recurrente, así como de la respuesta con la que haya
dado cumplimiento y la información proporcionada; apercibido que en caso de no dar
cumplimiento a la presente en los términos señalados, se dará vista a la Contraloría
General del Distrito Federal para que determine lo que en Derecho corresponda.
TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente

resolución, con copia certificada del expediente y de este fallo, dése vista a la
Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación
correspondiente y, de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de
responsabilidad, conforme lo establece la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos.
CUARTO. Se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente

resolución puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa.
QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico transparenciadf@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la

presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su
cumplimiento y, en su momento, informe a la Secretaría Técnica.
SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente por el medio señalado para

tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.
38
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge
Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán
Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria celebrada el
veintinueve de abril de dos mil ocho, quienes firman para todos los efectos legales a que
haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
ARELI CANO GUADIANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS

COMISIONADA CIUDADANA COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADA CIUDADANA
39

RR084-2008 Resolucion Infodf

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

RR084-2008 Resolucion Infodf

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

RECURSO DE REVISIÓN

En México, Distrito Federal, a veintinueve de abril de dos mil ocho.

En la solicitud con folio 0414000007508

“En qué fechas se realizará el festival Ollin Kan 2008.

¿Cuáles de esas empresas poseen la calificación de ser "socialmente responsables"?”

En la solicitud con folio 0414000007608

“¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del Bosque de Tlalpan durante

¿En qué horario?

¿Cuánto pagó cada expendedor por su lugar?

¿A qué empresas se autorizó para expender alcohol o tabaco?

¿Qué funcionario de la Delegación Tlalpan autorizo las licencias? Sírvase proporcionar

En sus escritos iniciales, el particular manifestó lo siguiente:

Respecto a la solicitud folio 0414000007508

La Delegación Tlalpan no atendió la solicitud de información en absoluto.

Descripción de los hechos de la resolución

Agravios que le causan

Su renuencia a responder las solicitudes, sugiere que ocurren serias irregularidades.

Respecto a la solicitud folio 0414000007608

En relación con la solicitud de información con folio 0414000007508,

• Impresión de las pantallas “Recepción del Recurso de Revisión” e “Historial”, del

• Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”,

• Impresión de la pantalla “Análisis del tipo de gestión”, con fecha de terminación

• Impresión de la pantalla “Aviso de caducidad y opción de interponer un Recurso

• Impresión de las pantallas “Recibo de Solicitud” y “Registro solicitud”, con fecha

En relación con la solicitud de información con folio 0414000007608, se admitieron la

• Impresión de las pantallas “Recepción del Recurso de Revisión” e “Historial”, del

• Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”,

• Impresión de la pantalla “Análisis del tipo de gestión”, con fecha de terminación

• Impresión de las pantallas “Registro solicitud” y “Recibo solicitud”, con fecha de

• Impresión de las pantallas “Aviso de caducidad y opción de interponer un

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley de

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/0141/2008, notificado el cuatro de marzo de dos

En efecto la recurrente solicitó a través del Sistema Electrónico INFOMEX, la información

Asimismo se recibió por medio del Sistema Electrónico INFOMEX, la información

¿Cuántos conciertos se efectuaron en el estacionamiento del bosque de tlalpan durante

De acuerdo con lo anterior he de manifestar a usted que como responsable de atender

Por lo anteriormente expuesto, atentamente solicito a usted:

SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 73 fracción IV de la Ley de Transparencia y

La responsable anexó a su informe los siguientes documentos:

• Copia simple de hoja sin membrete “En respuesta a sus solicitudes de

• Copia simple de la impresión de pantalla “Atienda la nueva solicitud”, relativa a la

• Copia simple de la impresión de pantalla “Atienda la nueva solicitud”, relativa a la

VI. El veintisiete de marzo de dos mil ocho, se recibieron en la Oficialía de Partes de

Nuevo Recurso de Revisión

Se recusa nuevamente el acto mediante el cual con fecha 11 de marzo de 2008 el C.

2) En segundo lugar, el C. Andrés Solano Reynoso deja negligentemente sin

Por todo lo anterior, se solicita a la Oficina de Información Pública de la Delegación

Solicito que se corra vista al órgano interno de control.

Anexando, al correo al que le correspondió el folio de recepción 001084, los siguientes

• Copia de la impresión de pantalla “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la

• Copia de la impresión de pantalla “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la

• Copia simple de la impresión de pantalla “Atienda la nueva solicitud”, relativa a la

• Copia simple de la impresión de pantalla “Atienda la nueva solicitud”, relativa a la

Asimismo el recurrente acompañó al correo electrónico que le correspondió el folio

• Copia de la impresión de pantalla “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la

• Copia de la impresión de pantalla “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la

Como el producto de ese recurso de revisión no satisface ni el recurso de revisión

RECURSO DE REVISIÓN POR INCONFORMIDAD CONTRA RR.084/2008

Asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción IV, de la Ley de Transparencia y

En razón de que ha sido debidamente substanciado el recurso de revisión y que las

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

Sin embargo, al momento de rendir su informe de ley, la autoridad responsable