Dos visiones de la ciencia: Wartofsky y Hacking1 Jacob Buganza-Torio2 Este trabajo est divido en dos partes.

En primer lugar comentar en el apartado inicial, de manera muy general y sucinta, una concepcin sobre la ciencia que Marx Wartofsky (19281997) elabora en su libro Introduccin a la filosofa de la ciencia, publicado en 1968, y que, pese a tener muchos aos de escrito, mantiene ideas que todava se sostienen hoy en da con respecto a su descripcin de la ciencia. En el siguiente apartado revisar algunos conceptos de la segunda parte del libro Representar e intervenir de Ian Hacking (1936 ), advirtiendo que lo har sin entrar en todos los detalles y recovecos que sigue su autor, pues sera menester todo un libro consagrado a ello. Primer desarrollo: Marx Wartofsky Me parece que es a partir de la observacin (a la que Wartofsky dedica el captulo quinto, en donde realiza serias reflexiones epistemolgicas) de donde arranca la ciencia. En otras palabras, a partir de la observacin comienza la construccin de la ciencia, que se edifica de diversas maneras. En qu consiste la ciencia? Wartofsky lo sintetiza genialmente con las palabras que siguen: "Es un intento de ordenar los hechos observados, de representarlos de una forma coherente y sistemtica dentro de la articulada estructura de cierto lenguaje", y ms adelante aade: "Una gran parte de la ciencia comienza all donde la observacin deja de actuar y, segn hemos visto y a, gran parte tambin se ocupa de lo que suceda antes de que se empiecen a hacer observaciones". Esta salvaguarda la hace Wartofsky porque no slo observando hacemos ciencia, sino que es a partir de ella, en el momento en que ordenamos y representamos, cuando, stricto sensu, se realiza el trabajo cientfico. Todos los hombres observamos, pero no todos sistematizamos, representamos y ordenamos las observaciones; slo quienes hacen esto ltimo estn llevando a cabo la labor cientfica (aquello de lo cual se ocupa la filosofa de la ciencia, porque la ciencia, en cuanto tal, no existe; lo que existe es el cientfico y su trabajo cientfico, es decir, la persona y su labor sistematizadora, ordenador a y representadora). Tambin Wartofsky menciona que la ciencia se ocupa de lo que sucede antes de la observacin, y me parece que esta afirmacin puede ser interpretada de dos maneras. Por un lado, en el sentido de una teora del conocimiento, o gnoseologa, que no es ajena para nada al campo de la ciencia y de la que brinda algunas pinceladas en el captulo quinto del texto citado cuando habla del empirismo, el racionalismo y el pragmatismo, ya que es la pregunta filosfica sobre el alcance y el valor del conocimiento humano. En efecto, es imprescindible tener, antes de hacer ciencia, una teora del conocimiento que valore el saber, ya que el conocimiento cientfico es, como su nombre lo indica, una especie del saber (hay otros, como el conocimiento ordinario, el filosfico, el religioso, etctera). Por otro lado, una manera adicional de entender la afirmacin de Wartofsky es en el sentido de que el cientfico prepara su campo de observacin antes de observar, esto es, busca poner las condiciones adecuadas para que cierto fenmeno (u objeto en la terminologa de Wartofsky) ocurra y pueda observarse, lo cual implica que ese fenmeno u objeto debe ser observable, comn y

pblico, o sea, que todo mundo pueda observarlo si se lo propone. Si no tenemos las condiciones para que el objeto pueda ocurrir o acaecer, pareciera entonces muy difcil llevar a cabo la labor cientfica. Ahora bien, los objetos se observan desde una cierta perspectiva y nos dan como resultado observaciones que se enuncian en un cierto lenguaje, observaciones que pretenden ser verdaderas o falsas en virtud de referirse a los hechos u objetos observados y, en ltima instancia, al modo en que son las cosas, "rompiendo el caparazn del lenguaje", es decir, saliendo a la referencia, al mundo. Esto, segn me parece, es una presuposicin filosfica de la ciencia, en el sentido de que nuestros enunciados sobre los hechos pretenden ser verdaderos, lo cual se enlaza directamente con el emisor, quien pretende ser un cientfico veraz, alguien que emite enunciados verdaderos (nadie quiere decir, por naturaleza, la mentira, y ningn cientfico, a mi parecer, quiere ser mentiroso). Sin embargo, el panorama se complica cuando tocamos el tema de la referencia de los trminos usados para realidades microscpicas, como los componentes atmicos (protones, neutrones y electrones), e incluso es ms problemtico cuando se habla de los quarks, las cuestiones biolgico-evolutivas, la teora del Big Bang o las diversas teoras sobre la evolucin. Tambin pareciera problematizarse an ms si se considera a la historia como ciencia, pues su objeto material y formal de estudio -es decir, lo que sta estudia y la perspectiva desde donde lo hace- no es presente, ni tampoco es comn ni pblico ya que no podemos observarlo. Desde mi punto de vista, es aqu donde podra traer dificultades una concepcin neopositivista de la ciencia, porque la referencia de los enunciados histricos est en el sentido mismo (y en ltima instancia en el texto completo, concibindolo como verdad sintctica); adems, ciertos enunciados cientficos se alejan mucho de la objetividad que presupone esta teora del conocimiento cientfico (que se reduce a simple epistemologa) como en los casos antes mencionados (hay quien ha dicho que con ese tipo de enunciados la ciencia parece ms poesa que otra cosa). Aparte de estas consideraciones, es cierto que los objetos se observan desde un marco terico que se presupone. Por ejemplo, no es lo mismo estudiar el ente mvil desde el marco conceptual de la fsica aristotlica que desde el de la fsica newtoniana, pues a partir de cada uno de ellos se sigue una interpretacin distinta del movimiento. Ahora bien, el "marco real", desde la perspectiva de Wartofsky, es cada vez ms inaprehensible, entendiendo por marco real un punto de partida propio y no contaminado, por decirlo de alguna manera. Y esto es tambin un punto de vista filosfico muy difundido el da de hoy, cosa que vemos muy clara en Gadamer y en los prejuicios positivos (que utiliza para distinguir de los prejuicios negativos, en el sentido ilustrado) que nos hacen posible interpretar la realidad y, en este caso, lo observable. Sin embargo, parece imposible llegar a un punto de partida que est exento de prejuicios. Este tema permanece abierto puesto que depende del punto de partida filosfico que se tome, ya que dependiendo de ste ser el tipo de conclusiones a las que se lleguen. Lo que s parece evidente es que lo observable se relaciona con el marco cientfico, con las creencias de la comunidad cientfica, en lo que se acerca, segn creo, a Thomas Kuhn (1922- 1996) y su tesis sobre los paradigmas cientficos, al interpretar la realidad a partir de ellos (creando, a partir del paradigma seleccionado, "ciencia ordinaria"). Por qu concede tanta importancia a lo observable? Porque dependiendo de lo observable se encuadra lo que puede ser objeto del conocimiento cientfico, es decir, la materia de estudio, adems de que parece necesario justificar tambin el aspecto formal de la ciencia en muchos de los casos (que es lo que venamos diciendo acerca del alcance o los lmites

del conocimiento cientfico y general). Y esto tiene que ver con el observar, que no consiste nica y exclusivamente en acumular datos sino en encontrar un orden en ellos. Con esto me parece que se llega a un punto medular del pensamiento de Wartofsky, y que es, precisamente, el concepto de orden. El concepto de orden siempre ha sido motivo de discusin a lo largo de la historia. Algunos lo han colocado del lado objetivo; otros, del subjetivo. Sin embargo, me parece que hay parte y parte, como la analoga; en otras palabras, en parte es objetivo y en parte subjetivo. Sera con fundamento in re, pero formalmente su objetivo. Lo que siempre parece necesario es cierto patrn o relacin (que sera lo que busca Wartofsky) a partir del cual una serie de cosas se dice ordenada o no, y ese patrn es sobre el cual tenemos que ponernos de acuerdo, porque si no lo hacemos, una cosa puede estar ordenada para m, pero no para otro. Un ejemplo magnfico de lo que es un patrn sobre el que nos hemos puesto de acuerdo es el metro como unidad de medida. Nuestro pensador, despus de realizar una serie de reflexiones semiticas de las que se sirve par a justificar el lenguaje utilizado en la ciencia, el cual siempre tiende a la univocidad, dice que lo que hace la ciencia es, en resumidas cuentas, representar. En efecto, las palabras, los nmeros y toda la gama de smbolos que usamos representan la realidad en un papel, en una grfica y dems. Estos smbolos convencionales son una copia (que pretende ser lo ms exacta posible) de lo visto, de lo que ha sido observado, de lo que ha sido medido. Lo que se pretende es que en esas representaciones se indique el orden y las relaciones que hay en la realidad. El concepto que utiliza Wartofsky es el de mapa (nocin que recoge del cientfico S. S. Stevens [1906-1973]), y me parece adecuado que as sea pues hay otro tipo de metforas que hablan de representaciones, como el cuadro de Wittgenstein (1889-1951). El concepto de mapa se une a la idea de "modestia" en el sentido de que es difcil dar una copia exacta de la realidad, hasta el punto de llegarse a confundir lo que se representa y lo representado. El mapa, si n embargo, pretende decirnos cmo es lo observable buscando, como ideal, la exactitud; aunque, como bien dice nuestro autor, slo damos prioridad a unos rasgos (o relaciones) y dejamos de lado otros (lo que l llama abstraccin, en cuanto que se prescinde de ciertos aspectos para enfocar otros). Se busca, en resumidas cuentas, la verdad de la representacin, esto es, que las relaciones que realiza (pues la representacin se construye con base en relaciones) mediante enunciados sintticos se refieran a los hechos, o, tal como seala el propio Wartofsky, a "cuestiones fcticas exteriores al lenguaje". Y dnde queda el concepto de orden que he mencionado? El mismo autor contesta mi pregunta de manera magistral: "Lo que la indagacin cientfica se propone no es nunca simplemente sealar o identificar casos o ejemplos nicos, sino descubrir relaciones o pautas que sigan los hechos, ordenarlos o ligarlos entre s de alguna manera inteligible". Cuando se descubren ciertas relaciones, ligazones y hechos ordenados que son universales, entonces se dice que es una ley, y esto precisamente es lo que busca la ciencia: conocimientos universalmente vlidos y verdaderos. Esto, desde la terminologa kantiana, es lo que busca la ciencia, porque teniendo leyes puede llevarse a cabo otra tarea de la ciencia: la prediccin. La ciencia pretende, ciertamente, predecir los hechos, saber qu es lo que puede suceder si se separan, por ejemplo, los componentes del tomo; busca predecir las catstrofes naturales (muchas veces producidas por el hombre) y quiere saber cmo combatirlas. Parecieran subsistir, en este punto de la naturaleza de la ciencia, los viejos ideales humanos de saber el futuro, eso que llamamos, paradjicamente, predecir el porvenir, decir lo que

suceder, ver mediante un orculo qu debemos esperar. Y esto es lo que comprobamos cotidianamente en la ciencia, pues vemos a los cientficos emitir juicios hipotticos, tales como: "Si no realizamos en este momento X accin, seguiremos destruyendo Y". Nuestro autor lo dice de la siguiente manera: "Si con semejante proyeccin formulamos la hiptesis de que la relacin entre los parmetros observados es invariable, predeciremos que la misma invariancia se cumplir en los casos que observemos en el futuro, y podremos poner a prueba la hiptesis formulada contrastndola con tales casos futuros". El futuro es algo que ansa conocer el hombre, y ahora, con la ciencia, pareciera que actualizamos la vieja tendencia a predecirlo mediante el orculo, la interpretacin de las entraas de los bueyes, la lectura de los astros. Segundo desarrollo: Ian Hacking Antes de entrar de lleno a la propuesta de Hacking, misma que hallamos en su libro Representar e intervenir, me limitar a recordar dos cosas : i ) que la obra est dividida en dos partes: "Representar" e "Intervenir"; y ii) que ofrecer una muy breve introduccin sobre el pensamiento general de Hacking -quien es considerado un experimentalista, pues en el contexto de la filosofa de la ciencia ha insistido fuertemente en el trabajo experimental del cientfico , que se estructura en tres consideraciones que no hay que olvidar en ningn momento. La primera es que Ian Hacking se considera a s mismo partidario del realismo cientfico. Qu es lo que entiende por ser un "realista cientfico"? l mismo lo explica con precisin en las primeras pginas del libro: "El realismo cientfico dice que las entidades, los estados y los procesos descritos por teoras correctas realmente existen. Los protones, los fotones, los campos de fuerza y los hoyos negros son tan reales como las uas de los pies, las turbinas, los remolinos de una corriente y los volcanes". Esta posicin sostiene, pues, que las entidades mencionadas en las teoras cientficas en verdad son reales y que "tienen ser". Esto lo hace en contraposicin con algunas otras filosofas, llamadas generalmente antirrealistas, que sostienen que las entidades mencionadas en las teoras no existen realmente, sino que son creaciones del cientfico para dar razn de lo observado; ya lo deca aquel adagio griego: "Salvar los fenmenos!" (sotzein ta fainmena). Hacking piensa que este problema debe ser abandonado, lo que tendr que llevarse a cabo mediante la defensa del realismo de entidades. La segunda consideracin es que Hacking lucha para que la experimentacin tome un lugar privilegiado dentro de la filosofa de la ciencia, que ha dado cabida nicamente a la historia de las teoras, como denuncia el mismo autor, quien ejemplifica la situacin con los casos de Boyle (1627-1691) y Hooke (1635- 1703). Boyle era un cientfico noble que estaba interesado por la teora; Hooke, a su vez, era un experimentador pobre y autodidacta al que casi nadie recuerda. Tal pareciera que hay una analoga entre pertenecer al gremio de los tericos o al de los experimentalistas. La ltima consideracin se desprende de las dos anteriores, y es que el criterio para saber si una entidad existe es median te la experimentacin y no precisamente mediante la explicacin o poder explicativo de una teora. Lo dice ms claramente Ignacio Antn: "La creencia en la existencia de los electrones no viene garantizada por el poder explicativo que sta puede proporcionarnos, sino por la prctica experimental". La creencia en la existencia de la referencia no vendr por la teora sino por la experimentacin, que nos permite legitimar el creer que hay una entidad que no podemos ver, pero que es responsable de los

efectos que s podemos ver. En otras palabras, se puede creer que existen las entidades (como los electrones) porque podemos experimentar con ellas y ver los efectos de tal manipulacin. Es un criterio epistemolgico ms que metafsico u ontolgico. Creemos que existen y es legtimo creerlo, mas a fin de cuentas no sabemos si existen. Comentarios sobre la "Intervencin" El primer captulo de la segunda parte de la obra de Hacking se titula "El experimento". Con l vamos a empezar la revisin propuesta al comienzo de este breve artculo filosfico. Pues bien, parece que el problema de fondo de Hacking es con Karl Popper (1902- 1994), pues ambos tienen respuestas diferentes para la pregunta "qu viene primero, la teora o el experimento? Para sir Karl Popper, la teora precede al experimento. Lo que pretende hacer este ltimo es corroborar la teora; o sea, para afirmar la veracidad de una teora se busca ver si sta es verdadera o falsa mediante la experimentacin, aunque hay que recordar que en el sistema de Popper lo que se pretende es refutar la teora, es decir, se busca la falsacin. Si lo experimentado no corresponde con la teora, entonces la teora es falsa, pero sin olvidar que es la teora la que formula la pregunta. Hacking piensa que no es as necesariamente. Y es aqu donde radica una de las grandes riquezas de las ideas de Hacking en Representar e intervenir. l dice que puede ser tal como dice Popper, pero no exclusivamente; puede ocurrir el caso (que l bien ejemplifica) de que la observacin d origen a la teora. Hacking atinadamente dice que no hay que olvidar la curiosidad humana. No es que aqullas sean independientes, sino que una gran cantidad de investigacin y de observacin precede a la teora. Lo dice mucho mejor el propio autor: "A veces hay trabajos experimentales profundos que la teora genera en su totalidad. Algunas teoras importantes salen del experimento preterico. Algunas teoras languidecen por falta de conexiones con el mundo real, mientras que algunos experimentos no tienen que hacer por falta de teora". Hacking, en este caso, pretende decir que no hay que dar prioridad a ninguna de las actividades ya que ambas son igualmente importantes. Con respecto de la observacin, me parece que Ian Hacking no es muy claro en su tesis, sino que la va exponiendo conforme va discutiendo con otros pensadores, como van Fraaseen (1941 ), Quine (1908-2000), Lakatos (1922-1974) y Feyerabend (1924-1994). Hacking dice que, desde Francis Bacon (1561-1626), la observacin est asociada con el uso de instrumentos, ya que no todo lo observable es lo que se ve a simple vista. El problema es que los positivistas s lo pensaron de alguna manera y le dieron categora de "real" slo a lo que es observable a simple vista. Y eso es problemtico porque, desde la visin de Hacking, nosotros hemos heredado muchas cosas de los positivistas. Una de estas cosas que hemos heredado es la distincin entre observacin y teora. Me parece que, en este punto, Hacking no procede ordenadamente; y no es excusa el que su obra est constituida por apuntes de clase, pues estos tambin deben pretender el orden. Lo digo porque no ofrece una nocin inicial de lo que es la observacin. Y conforme se va transcurriendo por los distintos temas, el no contar con esa nocin dificulta la lectura, pues incluso puede llegar a confundirse "observacin" con "ver" o con "experiencia" (y no con experimentacin, que claramente presupone la experiencia y la observacin). Me parece que el problema que trae en mente Hacking lo da a conocer cuando vincula "observable" y "observacin" (lo que puede ser objeto de observacin es lo observable), pues en el fondo y sta es nicamente una hiptesis- quiere sustentar que lo que dicen las teoras

verdaderamente existen como entidades, como entes, o por lo menos podemos creer que tienen ser. Estas entidades seran, pues, observables, aunque todava no hemos logrado desarrollar la tecnologa necesaria para ello. Ahora bien, lo que ms me interesa rescatar del texto es la idea de que la "amplificacin de los sentidos" nos ayuda a la observacin. Dice Hacking: "El ojo sin ninguna ayuda no ve ni muy lejos ni muy profundamente [...] Una manera de extender los sentidos es con el uso de telescopios y microscopios cada vez ms imaginativos". Hay, como l mismo apunta, extensiones que nos ayudan a percibir ms y mejor. De esa manera, podramos construir un concepto de observacin con el cual, segn creo, tendramos que decir que es una percepcin concienzuda, pues no todas las percepciones son conscientes sino slo algunas de ellas, y es a stas a las que llamamos "observaciones", pues cuando observamos estamos siendo conscientes de la percepcin, y es a partir de ah que se funda el conocimiento. Ahora bien, esto de la extensin de la percepcin, tal como quera Bacon, es lo que nos conecta con el tema de los microscopios, pues estos aumentan la percepcin que de manera natural tenemos. As, hubiera parecido que Hacking dira tajantemente que los objetos que se observan con el microscopio existen sin ms, pero no es as: lo que dice textualmente es que es una recomendacin. Traigamos a colacin el texto: "Deberamos permitirnos hablar de ver con el microscopio. Tal recomendacin implica una adhesin firme a un realismo respecto a la microscopa, pero no es un argumento por el realismo". Eso es algo muy rescatable de Hacking puesto que no cierra la discusin sino que la mantiene abierta, y ms en un tema tan complicado como es el de los microscopios. Sin embargo -y me parece que ste es el argumento ms fuerte de nuestro autor-, es que a pesar de utilizar diversos tipos de microscopios, las estructuras se repiten, analgicamente, en el mismo espcimen. En otras palabras, cada vez que observamos un espcimen con un microscopio siempre observamos lo mismo; y no slo ello, sino que podemos observar varios especmenes y ver que en ellos se repite la misma estructura. Adems de lo anterior, es posible interferir en las estructuras, como de hecho se hace (Hacking pone de ejemplo la microinyeccin). Y eso es parte de la intervencin que tanto propone nuestro autor, pues poder manipular nos proporciona el mejor tipo de evidencia para un realismo cientfico. Lo siguiente que quisiera comentar brevemente es el tpico de la creacin de fenmenos. Me parece que Hacking elabora una desafortunada historia de la palabra "fenmeno", pero no me centrar en eso. Simplemente habremos de decir que el trmino puede utilizarse en dos sentidos principales, aunque hay otras acepciones: i) Fenmeno es lo que aparece, y esa es la acepcin que gusta a Hacking, pues es algo pblico y regular que puede ser registrado por el observador hbil; ii) Fenmeno es algo inslito y extrao, que sale de la normalidad (como el jorobado de Notre Dame). A partir de ah, Hacking explica la relacin entre efecto (como el efecto Hall) y fenmeno. Es aqu donde propone su tesis: El efecto no existe hasta que alguien lo descubre y sabe cmo aislarlo, purificarlo, es decir, perfeccionarlo. Es el experimentador quien crea, pues, el fenmeno y es todava perfectible; en otros trminos, puede mejorar en precisin ya que el fenmeno es fabricado, en muchas ocasiones, en su laboratorio y con su equipo instrumental. Por ello, la naturaleza que el cientfico investiga es una naturaleza con la que no slo interactuamos sino que tambin manipulamos; por tanto, debe poder repetirse el fenmeno a voluntad, sin que ste sea un artificio sacado de la manga por parte del cientfico. Y es esto lo que une la creacin de fenmenos con la medicin, tema del captulo siguiente del libro, que es el catorce. Pues bien, para finalizar har unos comentarios muy breves acerca de la medicin. No los

extender ya que dicho captulo me parece poco claro, pues adolece de lo mismo que la observacin: no hay siquiera una definicin inicial. Lo que s hay es una afirmacin muy certera que relaciona la medicin con la vida cientfica. Dice el autor: "La medicin es obviamente una parte de la vida cientfica; adoptar un poco una actitud iconoclasta no hara dao". De hecho, todo lo que ha hecho a lo largo de estos captulos es adoptar una actitud iconoclasta, pues icono puede llegar a ser, gracias a la analoga que hay en su seno, un ejemplo. A partir de los ejemplos es que construye una imagen de la ciencia (que atinadamente rescata su aspecto experimental) que puede considerarse icnica, es decir, simblica (icnico-simblica). Es como una visin que corresponde a lo visualizado. La perspectiva que ofrece Hacking pretende corresponder a lo visualizado en el trabajo cientfico. Ahora bien, nuestro autor entabla una discusin poco ordenada con Popper y Kuhn, y parece seguir al segundo. Contra Popper (quien afirma que los experimentos se hacen para poner a prueba una teora) dice que "la gente no hace mediciones precisas para poner a prueba teoras", cosa que me parece errnea y que hubiera sido mejor si siguiese su propia postura expuesta en el captulo nueve ("El experimento"), en donde se muestra ms abierto y no cierra puertas con tanta facilidad. Lo cierto es que, en el contexto general de la obra, no se est hablando de "la gente" sino de los cientficos, que son los que hacen experimentos (pareciera ser una simple falacia ad populum). La gente tiene experiencia, muchas veces observa y slo en contadas ocasiones realiza experimentos. Pero son los cientficos los expertos (ntese la misma raz entre experiencia, experimento y experto) en experimentar. Y en varias ocasiones lo hacen para comprobar y poner a prueba teoras e hiptesis. As lo indica Mariano Artigas (1938), gran estudioso de Popper y experto en filosofa de la ciencia: "La experimentacin es una actividad ms especfica. Supone una intervencin activa en los procesos naturales, con objeto de obtener respuestas a las preguntas formuladas hipotticamente, de acuerdo con un plan establecido". Es verdad que no siempre se mide para poner a prueba teoras e hiptesis, pero tampoco es viable decir que ese procedimiento nunca se sigue. Recolecciones En este breve texto he pretendido exponer, con toda la reduccin que esta labor implica, algunos tpicos de la filosofa de la ciencia de Marx Wartofsky, por un lado, y de Ian Hacking por otro. Primero. Lo que hemos visto de Wartofsky es, asimismo, un mapa de la ciencia, en donde el autor se centra en los aspectos que le parecen ms sobresalientes de esta labor humana, que es la que realiza el cientfico. No son los nicos, pero s parecen ser los centrales. Sin duda alguna, la representacin y la prediccin son las dos caras de esa moneda a la que llamamos ciencia. No podramos entender tal labor humana sin estos dos elementos. Segundo. De Ian Hacking hemos hablado acerca de la intervencin del trabajo cientfico, tratando temas muy tericos como el experimento, la observacin y la amplificacin de los sentidos. Se ha perdido mucho de lo que dice su autor, pero es algo que siempre sucede en una empresa sintetizadora como la de este pequeo trabajo. Lo nico que queda por decir es que hay que volver a las fuentes, a la labor cientfica, y en especial a su faceta experimental, que es lo que ms reclama Hacking. Una ciencia sin un rostro experimental no es ciencia, cosa que ya entreveamos desde el comienzo de la modernidad. Para el lector interesado

Antn Boix, I. (2003). Ian Hacking y el realismo cientfico. 20 aos de representar e intervenir. Estudios Filosficos (Universidad de Valladolid), LII (150). Artigas, M. (1999). Filosofa de la ciencia experimental. Pamplona: Eunsa. Buganza, J. (2004). Metafsica, poesa y literatura a partir del pensamiento de Mauricio Beuchot. Logos, Revista de Filosofa (Universidad La Salle, Mxico), 94. Bourdieu, P. (2003). El oficio del cientfico. Ciencia de la ciencia y reflexividad (trad. Joaqun Jord). Barcelona: Anagrama. Hacking, I. (1996). Representar e intervenir (trad. Sergio Martnez). Mxico: UNAMPaids. Popper, K. (2002). The logic of scientific discovery. London: Routledge Classics. Surez-Iiguez, E. (1997). La fuerza de la razn. Introduccin a la filosofa de Karl Popper. Mxico: Nueva Imagen. Wartofsky, M. (1981). Introduccin a la filosofa de la ciencia. Madrid: Alianza Editorial.

Agradezco la lectura de este breve texto a los doctores Adolfo Olea Franco (Mxico) e Ignacio Antn (Madrid). 2 Departamento de Humanidades del Instituto Tecnolgico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Central de Veracruz, correo electrnico: jbuganza@itesm.mx.