La thorie modale absolue de Quentin Meillassoux

Pierrot Seban 16 janvier 2012

Rsum
Cet article se propose de dgager la thorie de la modalit qui anime la pense et l'uvre, en cours d'laboration, de Quentin Meillassoux, en mettant l'accent sur la singularit de la mthode "absolutiste" applique la seule modalit, et de donner quelques exemples de l'application de cette mthode la rfutation de systmes mtaphysiques.
Table des matires
1 2 3 4 Comment pouvons-nous limiter le possible ? La modalit absolue Quelques caractristiques Deux applications : l'inconsistance du discours kantien ; l'intenabilit du ralisme modal de David Lewis 2 3 5

4.1 Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 David Lewis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7 8

La philosophie de Quentin Meillassoux, si elle n'est pas simplement une thorie de la modalit, et si vrai dire elle ne contient pas proprement parler de "thorie modale" au sens o l'entendent les mtaphysiciens analytiques contemporains, repose nanmoins tout entire sur une base modale. Meillassoux cherche tirer des consquences de tous ordres (logiques, ontologiques, thiques...), du "principe de factualit", principe qui nonce qu'  il n'y a que cela de ncessaire, que tout soit contingent . Pour l'exprimer autrement, il s'agit de dire qu'il est de la nature mme de tout tant (objet, conscience, loi physique, vnement, dieu...) de ne pas avoir de raison ultime d'exister plutt que de ne pas exister, et de pouvoir ce titre, disparatre, se transformer, ou apparaitre sans raison aucune ; et que ce fait mme n'est pas proprement parler un fait, n'est pas factuel, mais est une ncessit absolue. Ou pour le formuler encore autrement, il s'agit fondamentalement d'armer que ce que Meillassoux appelle la ncessit relle (ncessit d'une res, d'une chose, d'un tant) est 1) fondamentalement irrationnelle (religieuse ), 2) absolument impossible.
1 Comment pouvons-nous limiter le possible ?

La thse de Meillassoux, telle que j'aurais tendance la reconstituer, est que nous pouvons, partir d'une simple analyse des conditions d'nonciation des catgories modales, obtenir un savoir absolu 1 . Comment cela se passe-t-il ? Nous percevons, nous intuitionnons les tants du monde, et ils nous apparaissent tous comme factuels. Nous ne voyons pas de ncessit ce qu'ils soient tels qu'ils sont, c'est--dire, par simple inversion, qu'il nous parait possible qu'ils ne soient pas ou que le monde soit autrement. Qu'en est-il des tants inexistants (des "n'tant-pas") ? A priori, toute entit pensable (et noncontradictoire, j'y reviendrai) est pour nous aussi factuelle dans son inexistence qu'elle peut l'tre dans son existence. De toute ralit inexistante, c'est pour nous un fait qu'elle ne soit pas, il nous parait a priori possible qu'elle ait t plutt que pas. Comment limitons-nous alors le possible ? Nous nous rfrerons aux sciences, notamment aux sciences de la nature, qui font tat de lois. Ces lois, dterministes ou probabilistes, ne se contentent pas de permettre des prdictions, elles dterminent avant tout un ensemble de cas possibles, toujours limit et dni, au sein duquel les prdictions peuvent s'oprer 2 . Maintenant, qu'en est-il de ces lois et des ensembles de cas qui les accompagnent ? Eh bien, il est clair que ce sont eux aussi des tants du monde. ce titre, ils sont tout autant factuels, et nous ne voyons pas a priori pourquoi il devrait y avoir ces lois-l plutt que d'autres, ou plutt que pas de lois du tout. Mais nous comprenons alors que nous ne pouvons pas renouveler l'opration de limitation du possible en posant une "loi des lois", car ce serait nouveau un simple tant. La seule manire de limiter le possible serait alors de poser l'existence d'une entit ncessaire, non factuelle. Par exemple, un dieu qui, comme le Dieu de Descartes ou celui de Leibniz, choisit quel sera le monde rel parmi l'innit des possibles concevables. Il faudra qu'il chappe au jugement de facticit, et donc par exemple qu'il soit logiquement ncessaire de poser son existence. Meillassoux rejette une telle ncessit rationnelle de l'existence de Dieu 3 . Il
1. Il faut prendre "absolu", ici, dans son sens traditionnel, post-kantien : non-limit, non-relatif moi ni mon nonciation ni ma pense. Mais rebours de l'absolu Fichten, qui bannit toute doctrine de l'tre au prot d'une seule doctrine de la science, l'absolu de Meillassoux est rsolument ontologique. 2. Cet espace nomologique des possibles, est nomm par Meillassoux l'ensemble des potentialits d'un monde. 3. Dans ses textes actuels, il le fait en suivant tout bonnement la rfutation kantienne de la preuve ontologique, ou plus gnralement le refus Humien d'une proprit si "extraordinaire" d'un concept qu'il puisse logiquement nous garantir de l'existence de son objet. Il n'y a pas dans les de Meillassoux de discussion rigoureuse de cette question, qui mriterait pourtant d'tre pose, mais j'admettrai aussi cette solution dans le cadre de cette tude.

apparait alors que nous sommes incapables de penser une ncessit relle, quelle qu'elle soit 4 . Nous ne pouvons pas penser qu'une chose soit ncessaire ; toute chose pour nous doit tre contingente. Et nous voyons que cela n'est pas une caractristique des choses de ce monde (nous ne pouvons pas concevoir un autre monde dont les tants seraient ncessaires). Et surtout, que la contingence n'est pas une proprit des choses parmi d'autres proprits, comme le fait d'tre rouge, d'tre tendu, d'tre pensant etc., puisque justement ce sont ces proprits qui sont contingentes. Les choses sont donc contingentes par la structure mme de leur tre 5 . Cette conclusion permet Quentin Meillassoux d'armer que la croyance en la ncessit relle est prcisment une croyance, et une croyance purement irrationnelle (puisqu'aucun fait, aucune loi, et aucun raisonnement ne peut la justier), qui de la pense mme (car nous ne pouvons penser une telle ncessit) et ne peut donc reposer que sur une dvaluation de la raison, une limitation de ces pouvoirs, comme nous pouvons le voir en examinant le principal argument possible contre sa thse.
2 La modalit absolue

Qu'est-ce qui peut donc nous permettre encore de limiter le possible ? La voie qui semble s'imposer, pour cela, est d'oprer une limitation du raisonnement prcdent. Il y a plusieurs manires de formuler cette limitation : dire que la pense ne peut oprer que sur du donn, dans un cadre limit. Dire que le seul possible auquel on parvient, c'est du possible pistmique, jamais du possible rel. Dans tous les cas, l'argument revient nier, par principe, toute porte absolue au raisonnement : on n'a jamais aaire qu' ce qui nous est donn dans un cadre dni, et donc on ne peut conclure de la simple analyse de nos conditions de pense, des vrits ternelles s'appliquant ce qui pourrait advenir dans un tout autre monde. On ne peut poser aucune possibilit relle qui ne nous est pas donne d'une manire ou d'une autre dans l'exprience. L'argument est donc fondamentalement kantien, du Kant de la Critique de la Raison pure, tel qu'ont pu, en un sens, en hriter aussi bien Heidegger et la phnomnologie, que Wittgenstein et le cercle de Vienne, et ceux des philosophes analytiques qui se rclament d'eux. Meillassoux appelle ce principe de pense dsabsolutisant le "corrlationnisme", c'est-dire : toute pense qui pose que nous n'avons jamais aaire qu' un "dedans" de la pense, soit phnomnal, soit langagier, et que nous ne pouvons jamais penser en dehors de ce cadre ni. Ds lors, l'objectif de Meillassoux est le suivant : il faut montrer que la pense modale est une pense absolue, procure un savoir absolu, qui dborde le carcan kantien, pour ainsi dire, et que d'une certaine manire cette pense est la seule pouvoir l'tre. Pour cela, il emploie une mthode peirastique : trouver ce qui fait la vrit de l'argument "corrlationniste", et montrer qu'en fait le "corrlationniste" ne peut soutenir sa rfutation qu'en armant lui-mme la thse qu'il cherche combattre. Par l il veut dvoiler chez tout opposant une contradiction pragmatique, dans l'hritage d'Aristote, Descartes et Fichte.
4. Meillassoux ne prsente jamais exactement ainsi, sauf erreur de ma part, le principe de factualit. Dans ses textes publis, il procde gnralement en partant du problme de Hume, qui montre galement que la pense est incapable de garantir par les deux seuls moyens qui sont sa disposition, le principe de non-contradiction et l'exprience, que demain sera tel qu'aujourd'hui, et donc est incapable de limiter le possible. Il propose une interprtation plus simple que celles qui ont t donnes avant lui de ce dit problme de Hume : si la pense ne peut rien trouver d'autre que le principe de non-contradiction pour limiter le possible, c'est que rien d'autre ne le limite. 5. En 1997, dans sa thse de doctorat, L'inexistence divine, Meillassoux reprenait ce propos la distinction Heideggerienne de l'tre et de l'tant, qu'il considrait pertinente, en disant que l'tre des tants, c'est leur contingence, qu'tre, c'est tre contingent.

Il serait bien trop long d'exposer ici tout le raisonnement, je le rsumerai ainsi : le corrlationniste, celui qui veut interdire la spculation et bloquer l'absolu, se retrouve en ralit coinc entre deux absolus : "l'idalisme spculatif", d'un ct, et la philosophie factuale de l'autre (c'est--dire la philosophie de Meillassoux, qui drive du principe de factualit). En eet, le corrlationniste, s'il se veut rationnel, doit s'appuyer sur des arguments. Le premier argument contre toute mtaphysique et toute pense de l'en-soi, consiste dire : il est contradictoire de prtendre parler de l'en-soi, penser l'en-soi, parce que du fait mme qu'il s'agit d'un objet de pense, nous voyons que ce n'est qu'un pour-nous 6 . Chaque fois que je prtends penser l'en-soi je ne pense qu'un corrlat de ma pense (un nome), et il serait absurde d'envisager un discours sur l'en-soi. Contradiction pragmatique. Mais alors, survient l'idalisme spculatif, savoir Fichte, Schelling, et surtout Hegel. Cet idalisme accepte absolument l'argument kantien, mais transforme ce que le kantien prenait pour une limitation des prtentions de la raison, en une vrit absolue : en ralit le kantien a dmontr qu'il est une ncessit ternelle que tout soit un pour-soi, puisque l'en-soi est impensable, apparait la pense comme quelque chose de contradictoire. Selon Meillassoux cet argument est trs fort, mais nanmoins faux. Et en particulier, il considre que le corrlationniste, s'il veut opposer une rponse rationnelle l'idaliste, peut formuler l'objection suivante : nous ne pouvons penser un en-soi, mais cela est un fait. Notre pense est soumise des contraintes (qui, lucides, produisent aussi bien le systme de l'esprit objectif, chez Hegel, que la Doctrine de la science chez Fichte) mais ces contraintes sont factuelles. C'est--dire que, du fait que ce sont, ventuellement, des contraintes pour nous, nous ne pouvons y voir la moindre ncessit en soi. Et donc nous ne pouvons pas fonder un systme, notre philosophie ne pourra tre que descriptive et non fondationnelle. Husserl, Heidegger, Wittgenstein. Le principe de non-contradiction lui-mme est conventionnel et n'a pas valeur absolue. Il ne peut pas tre exclu, il est tout fait possible, et pensable comme possible (mme si cela est irreprsentable ), qu'il y ait un en-soi, qu'il y ait un Dieu transcendant, qu'il y ait un tre contradictoire, mais, aussi bien, qu'il n'y ait pas d'en-soi du tout, etc. Pour refonder la spculation, Meillassoux se propose alors de renouveler l'opration de l'idaliste : il faut dvoiler la vrit de l'argument corrlationniste et transformer une ignorance en savoir absolu 7 . Or, selon Meillassoux, dire que les formes de la reprsentation, les lois logiques, etc., sont factuelles, et tirer de cela une interdiction de les poser comme ncessaires, c'est en ralit penser qu'il est possible qu'autre chose soit, et donc les penser comme contingentes. C'est donc dire que, non seulement tous les objets individuels du monde, mais les structures mme du phnomne, les structures mmes du monde, le fait mme qu'il y ait de la pense, tout cela est contingent, n'a aucune ncessit et pourrait trs bien tre autre. Meillassoux renouvelle alors son armation du principe de factualit, ravi de voir que mme le corrlationniste le plus radical est d'accord : tout pourrait tre autre qu'il n'est, rien n'a de ncessit, et cela mme est d'une ncessit absolue. Vient alors le point nodal, celui qui fonde tout : le corrlationniste est pris en tenaille entre les deux absolus. Soit il rpte le premier argument : il dit que la "possibilit" que peroit Meillassoux n'est pas une possibilit relle, mais un possible d'ignorance, donc le corrlat d'un savoir. Mais alors il n'a plus aucun argument pour contrer l'idaliste subjectif. Bien plus, il lui donne radicalement raison : tous les possibles que l'on pourrait objecter l'idalisme ne seraient que les corrlats
6. Meillassoux aime citer la parole "plaisante" de Hegel, dans l'introduction de la Phnomnologie de l'Esprit, qui dit que nous ne pouvons jamais  surprendre l'objet par-derrire  pour voir ce qu'il est en lui-mme. 7. On pourrait que considrer que cette opration, transformer une ignorance en savoir absolu, et ainsi rendre toute sa glorieuse puissance la pense, est l'opration capitale pour notre auteur.

d'un savoir, et donc prsupposeraient l'existence de l'esprit 8 . Donc toute prtendue pense d'un

possiblement autre que l'esprit est contradictoire, et nous ne pouvons pas rellement penser un tel possible, pas plus que nous ne pouvons penser une chose en soi. Donc l'esprit est ncessaire, ternel et absolu. Mais cette position est intenable, car nous savons que l'esprit n'a pas un tel caractre de ncessit. Soit il rpte le second argument : si Meillassoux dvoile bien que nous sommes contraints de penser la possibilit comme relle, cette contrainte pour nous ne vaut pas dvoilement d'une ncessit en soi. Mais qu'est-ce que que cela signie, sinon dire que l'en-soi peut rellement tre autre que ce qui nous est donn ? En fait, soit le corrlationniste donne raison l'idaliste subjectif en niant l'absoluit de la pense modale, soit il est contraint de poser un possible qui soit plus que le corrlat d'un savoir, contraint donc, en voulant contredire le principe de factualit, de le repenser nouveau. C'est--dire que la pense modale, qui est pense de la ncessaire contingence de tous les tants du monde, se pose immdiatement comme absolue, c'est--dire comme devant, pour avoir un sens, ne pas tre simplement le corrlat d'un savoir mais tre vraie que nous la pensions ou non. Nous voyons donc que pour Meillassoux, la pense ne peut rellement pas aboutir un absolu premier, quel qu'il soit, pas mme logique (du moins dans un premier temps 9 ), sauf l'absolu modal. La pense modale est ainsi la seule, en un premier temps, qui se prsente comme devant, pour simplement avoir un sens, tre absolue 10 . Pour le dire en une phrase : il ne sert rien de dire que le principe de factualit, mme s'il est vrai, n'est tout de mme qu'un fait, et qu'on ne voit pas pourquoi il ne pourrait pas en tre autrement, car c'est prcisment cette possibilit l qui est prise en charge par le principe de factualit : possibilit, pour tout ce qui est, d'tre autrement.
3 Quelques caractristiques

En ayant conscience du caractre abrupt de l'expos prcdent, il s'agit prsent de prsenter quelques caractristiques du "possible" selon Quentin Meillassoux, sans trop nous aventurer (faute de place) dans les dveloppements qui soutiennent les thses suivantes 11 . Premire caractristique : Le possible est intotalisable. Il n'y a pas un tout, une somme, ou un ensemble du possible. C'est l une thse forte, mon sens trs singularisante dans le paysage philosophique contemporain. J'en veux pour indice l'article de Frdric Ferro dans le livre collectif du MENS sur la question Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? 12 Pour le dire en une phrase, cette thse consiste donner une porte ontologique au thorme de Cantor,
8. Si la possibilit que le monde soit autre qu'il nous apparait, si donc la non-ncessit du fait que nous pensions, n'tait et ne pouvait tre qu'un corrlat de notre pense, alors cette possibilit serait tout simplement dpourvue de tout sens. 9. En ralit, le livre Aprs la nitude part prcisment du constat (pour des raisons qu'il serait trop long de dvelopper) que la science mathmatise ne peut, elle aussi, avoir un sens qu' tre pense comme absolue, comme parlant de l'en-soi. Et tout l'objectif de sa philosophie en cours d'laboration est de gagner "le plus d'absolu possible", pour ainsi, dire, et cela passe par une tentative de rcupration de la logique et de la mathmatique. 10. Ici Meillassoux fait une comparaison entre sa dmonstration du principe de factualit et la dmonstration du principe de non-contradiction chez Aristote en Mtaphysique . Tous deux sont dmontrs de faon anypothtique, en ce sens qu'ils sont la fois dmontrs et non-dduits : ils se dmontrent par l'impossibilit qu'il y a les contester sans les rarmer. Il y a nanmoins cette dirence que si le principe de non-contradiction contraint la pense, la pense peut nanmoins, en l'employant, se limiter elle-mme et prtendre que dans l'en-soi il peut y avoir de la contradiction relle. Alors que le principe de factualit se pose lui-mme ncessairement dj comme absolu. 11. Dveloppements qui, pour la plupart, ne sont en ralit pas encore publis dans une forme probante. 12. Francis Wol (d.) Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? Paris, Presses universitaires de France [Ed. Rue d'Ulm], 2007. Aussi bien David Lewis que la plupart de ses adversaires, par exemple, admettent un tel ensemble du possible, et on le voit aussi bien l'uvre dans les raisonnements qui dduisent l'improbabilit innie

qui veut qu'il n'y ait pas de totalisation ultime du pensable. Elle permet, entre autres choses, de rfuter un contre-argumentaire qui dirait qu'il doit y avoir de la ncessit relle, car si les lois n'taient pas ncessaires il serait, mathmatiquement, inniment improbable que les vnements demeurent nanmoins lis par des constantes. Nier la totalisation du possible revient nier qu'il y ait un ensemble (ft-il inni) au sein duquel oprer un tel raisonnement probabiliste, qui est foncirement illgitime parce qu'il identie la contingence au hasard. Deuxime caractristique : le possible rel s'identie (plus au moins) au possible logique 13 . Avant d'examiner le contenu de cette thse, on peut en noncer un corrlat immdiat : le dsintrt pour la logique modale. En eet, pour Meillassoux (du moins en tait-il ainsi pour lui en 1997), la contingence de toute chose n'est autre que l'existence logique d'un contradictoire tout entit (A et A sont tous deux pensables et posables en logique, et aucune "ncessit relle" ne permet de trancher). La ncessit comprend (outre la contingence de toute chose, qui n'est autre que la dirence d'une chose avec son contradictoire, et ce qui en drive), la tautologie. Cela nous permet de poser une innit de propositions ncessaires (du type : il est ncessaire que Socrate appartienne au singleton {Socrate}, il est ncessaire que si tous les hommes sont mortels et si Socrate est un homme alors Socrate est mortel, etc.), et pourtant nous ne posons rien de ncessaire. La ncessit et la possibilit tant les proprits naturelles et logiques des choses si l'on ne leur adjoint pas irrationnellement une ncessit relle, nous n'avons pas besoin de logique modale. taire personnel. On peut le gnraliser, par ailleurs, semble-t-il, en disant que la philosophie de Meillassoux, puisque (du moins dans son premier tat, de 1997) elle ddaigne la logique modale, est en ralit assez indirente aux dirents formalismes des thories modales, du moment qu'ils n'ont pas pour rsultats de limiter le possible. Ainsi, par exemple, peu importe que l'on pose ou non des mondes possibles, on peut parfaitement en poser si cela est utile, du moment que l'on ne pose pas un ensemble de ces mondes. Cela tant pos, on voit dans les textes que Meillassoux fait un usage tout fait de re de la modalit, quand il dit que les tants du monde sont contingents. Quatrime caractristique : le possible est ternellement tel, tout fait indpendamment du rel. Toute proposition assignable portant sur le possible est ternellement vraie. Il y a donc videmment des possibles sans nombre (littralement sans nombre) qui ne sont pas raliss et ne le seront jamais 14 . Et le possible est premier par rapport au rel. Nanmoins, si Meillassoux parait ici tre un opposant littral de Bergson, il entend en ralit parvenir au mme rsultat que lui. Lui aussi considre qu'il est important de lutter contre les philosophies incapables de faire une place la nouveaut pure et radicale, et qui ne parviennent penser le nouveau que sur le mode d'un rarrangement du dj l. Mais si Bergson procde par une critique du possible qui sert toujours dire que les moyens du nouveau taient dj l dans l'ancien, Meillassoux procde l'inverse, en posant un possible radical, intotalisable et donc contenu dans nulle matire, dans nul intellect divin, dans nul "rservoir possibles". Il dit en somme que les virtualits sans nombre, ventuellement insouponnables et contenues en aucune faon dans ce qui est dj l, doivent tre nettement distingues des potentialits de ce monde, simples cas possibles attendant d'tre actualiss.
du rien, comme unique monde vide parmi une innit de mondes possibles, mais s'il y a une innit de mondes possibles, c'est qu'il y a un cardinal de ces mondes, et donc un ensemble du possible. 13. Par un raisonnement, non publi encore dans sa forme dnitive et trop complexe mme dans les formes embryonnaires disponibles pour tre ici expos, Quentin Meillassoux considre avoir donn une porte ontologique au principe de non-contradiction, ce qui lui permet de rcuprer la logique. 14. Mme si une innit de possibles se mettaient s'actualiser frntiquement, l'intotalisation du possible interdit que tout le possible soit jamais actualis, puisque tout le possible ne signie rien.

Troisime caractristique : la modalit est de re, ou bien est indirente la dirence du de dicto et du de re. Cette thse n'est pas une thse de Meillassoux lui-mme, mais un commen-

Deux applications : l'inconsistance du discours kantien ; l'intenabilit du ralisme modal de David Lewis

Je voudrais maintenant montrer deux applications de la mthode absolutiste de la modalit, la rfutation des systmes philosophiques. La premire est extrmement classique dans son principe (post-kantienne), et est dveloppe par Meillassoux lui-mme, c'est la critique de Kant. La seconde m'est personnelle, mais est, mon avis, parfaitement adquate la pense de Meillassoux, et c'est la rfutation principielle du ralisme modal de David Lewis.
4.1 Kant

Le problme li Kant est assez simple. Je dis qu'il est post-kantien en son principe parce qu'il consiste dceler chez Kant mme une trahison du transcendantal, la pense d'un absolu. Il s'agira de dvoiler cet absolu prsuppos par la raison voulant se limiter. Comme nous avons dj vu le principe d'un tel renversement, je me contente de citer deux passages :
La critique transcendantale considre que nous n'avons accs l'objet qu'au travers des formes factuelles  en ce qu'infondables en raison  de notre perception et de notre entendement. Ce factum n'a ainsi aucune raison de correspondre aux proprits eectives de la chose en soi, qui nous demeure inaccessible. Mais le factual demande au philosophe critique si la facticit des formes de sa connaissances est elle-mme tire d'une forme factuelle de notre connaissance. La rponse ne peut tre sensment que ngative. Car on ne peut fonder la conscience de la contingence des catgories sur une catgorie supplmentaire qui serait elle-mme contingente, auquel cas cette catgorie demanderait elle-mme, pour tre perue en sa contingence une catgorie contingente de la contingence : on peroit ici encore que la contingence est inconditionable  qu'on ne peut conditionner la facticit par une forme du savoir elle-mme factuelle sans buter immdiatement sur un ncessaire auto-conditionnement de la facticit  c'est-dire sur son inconditionnalit eective. Le savoir de la contingence des catgories n'est donc pas un savoir transcendantal, seulement pour nous, de cette contingence. Il est au contraire un savoir de la contingence en soi du Sujet transcendantal  et un savoir en vrit de l'en soi de tout tant. 15 Au fond, l'intuition dont je suis parti il y a quelques annes maintenant est la suivante : et si nous posions que la chose en soi, c'tait la facticit des formes a priori de la reprsentation de Kant. Si nous faisions l'hypothse, en nous plaant en quelque sorte dans un univers post-kantien, que pour nous extraire de l'interdit kantien de l'accs la chose en soi, nous posions que la chose en soi, c'est ce que Kant doit lui-mme poser comme pensable, savoir la facticit indpassable des formes de la reprsentation. La facticit de l'espace, du temps, et des douze catgories. Facticit qui fait, comme le dit Kant dans la dduction transcendantale, que nous sommes incapables de dmontrer la ncessit qu'il y ait douze catgories et justement ces catgories, ou dit-il ailleurs, de dmontrer que l'espace doit avoir 3 dimensions et non pas davantage. (. . .) Kant lui-mme devait avoir un concept ant-catgoriel de la contingence. Ant-catgoriel parce que vous savez que dans les douze catgories y a des catgories modales, du possible, du ncessaire, du contingent, et du rel, et pourtant
15. L'inexistence divine. Essai sur le dieu virtuel. Universit Paris-I Sorbonne, 1997, p. 248 sq. Du fait de la brivet de la citation et de sa provenance d'un texte non-publi, elle ne devrait pas tre considre comme retant la pense dnitive de l'auteur.

il emploie aussi quelquefois le terme de "contingence" (non pas seulement de "facticit" mais de "contingence") pour dsigner le fait justement qu'on ait ces catgories et pas d'autres. Et il y a donc l'horizon, en quelque sorte antrieure aux catgories, une contingence ant-catgorielle qui permet Kant de fonder le caractre essentiellement descriptif de sa dmarche, et non pas dductif, ou disons fondationnel, de type Fichten, ou bien systmatique, de type Hglien. On ne peut pas dduire les douze catgories, on peut que les dcrire. L'ide que j'essaie de dgager, si je dois m'appuyer sur Kant, c'est de dire : est-ce qu'il n'y a pas un horizon du transcendantal lui-mme, horizon qu'on doit transformer en un horizon spculatif, et qui est en ralit le fait que Kant a saisi que ce qui est l'origine mme de toute pense descriptive, c'est une position que l'on peut penser autrement que sur un mode descriptif si l'on s'exempte des conditions du transcendantal 16 .
4.2 David Lewis

Superciellement, on peut voir des points communs assez frappants entre Lewis et Meillassoux : il n'y a pas de ncessit des lois, le possible rel n'est pas limit (mais tendu dans l'espace logique des mondes). Mais ces points communs accompagnent une opposition radicale sur le sens mme de ce qu'est le possible. Et en ce lieu, la critique que pourrait faire Meillassoux rejoindrait la critique adresse Lewis par "l'abstractionnisme" ou "actualisme" modal : Lewis, loin de prendre, comme il le prtend, les modalits au srieux (d'tre un "raliste" modal), les rduit purement et simplement du rel. Il est utile ici de prendre un point de comparaison avec Spinoza : on peut voir dans le ralisme modal de Lewis la plus grande attaque (mtaphysique) jamais mene contre la prise au srieux des modalits, depuis Spinoza. Il est un ncessitarisme moderne, et plus puissant que celui de Spinoza, puisqu'il se donne pour but de prendre en charge les contrefactuels. Qu'est-ce qui caractrise un ncessitarisme comme celui de Spinoza ? L'identication du possible, du rel et du ncessaire. Le raisonnement selon lequel tout ce qui est possible est rel, et par consquent, tout ce qui est rel est ncessaire puisque rien d'autre n'est possible. On se donne un ensemble inni de ce qui est (la substance, l'innit des attributs, et l'innit des modes nis) et on le pose comme ncessairement existant. Or, est-ce que ce n'est pas exactement ce que fait Lewis ? On dnit un ensemble des mondes possibles, qui est une concrtisation de l'espace logique des possibles, suppos complet. Le ncessaire est rduit une extension maximale dans le rel (dans tous les mondes rels). Le possible est rduit une extension minimale dans le rel (dans au moins un monde rel). L'actuel est trivialis au sein des possibles (tout possible est par dnition  actuel  pour lui-mme, mais d'un point de vue surplombant, ils sont tous rels). En somme, il n'y a que du rel. Ds lors que tout le possible est ainsi ralis, on en arrive, d'un point de vue surplombant, mtaphysique, un ncessitarisme absolu, que Lewis ne peut vritablement camouer. Car en ralit, tout ce qui arrive dans chaque monde w, arrive ncessairement dans ce monde. Et la phrase :  a se produit dans w1 , mais b aurait aussi pu s'y produire, la place , n'a aucun sens pensable pour David Lewis. De mme que cela n'en a aucun pour Spinoza. Et il en va de mme pour la phrase :  ce monde wx aurait pu tre rel, mais il ne l'est pas . Bien sr, Lewis peut reformuler ces phrases. Mais elles n'ont littralement aucun sens pour lui, et c'est cela qui fonde le ncessitarisme radical. Mais c'est prcisment ce ncessitarisme qui signe l'chec de sa thorie,
16. Temps et surgissement ex-nihilo. Confrence l'ENS-Ulm, 24 avril 2006, transcription personnelle.

 partir du moment o la philosophie s'engage dans une pense du modal. En eet, il aura beau faire, Lewis est incapable de rduire rellement le possible, qui se prsente de lui-mme comme inliminable. En gnral, quand j'use de la modalit, je me donne le rel et je statue sur le possible partir de ce rel :  il existe un seul monde ; il pourrait en exister deux . Ou bien :  je ne sais combien
il en existe, il est peut-tre vrai qu'il en existe 2, peut-tre vrai qu'il en existe 3, etc., toutes ces options se prsentent moi comme possibles.

Mais que se passe-t-il quand Lewis envisage les direntes possibilits quant au nombre des mondes possibles, et qu'il suggre :  peut-tre qu'il y a 2 mondes  ? Il doit bien penser qu'il est possible qu'il en aille autrement. Et pourtant il interdit la phrase suivante d'avoir un sens :  il se pourrait qu'il y ait 2 mondes, mais mme si c'est le cas, il pourrait y en avoir plus, il pourrait ne pas y en avoir du tout, il pourrait n'y en avoir qu'un, etc.  O on voit que Lewis se donne un rel qui vince radicalement la possibilit. Mais en se donnant une telle ncessit relle, il cre un terrible mystre : qu'est-ce qui au juste rendrait ncessaire cet tat de fait ? Comment au juste Lewis pourrait-il nous convaincre que la phrase suivante n'a aucun sens, elle non plus :  On peut admettre que Lewis a raison et que la pluralit des mondes existe concrtement. Mais nanmoins, il aurait pu en tre autrement, je ne vois aucune ncessit ce qu'il en soit ainsi.  ? Lewis lui-mme le reconnat implicitement quand il dit que si on peut dire qu'il n'existe pas de monde vide, nanmoins ce fait ne nous dit pas pourquoi il y a une pluralit de mondes plutt que pas de mondes du tout. Le principe de factualit nous permet ainsi d'attaquer toute tentative de rduction des modalits, prcisment puisque tout monde rel obtenu par une telle rduction peut tre mis en question dans sa ncessit par la pense modale absolue. On se rend compte alors que la thorie de Lewis est surplombe, en droit, par une pense vritable de la modalit, au sein de laquelle l'ensemble des mondes lewissien n'est qu'un monde actuel (peut-tre actuel ) parmi d'autres possibles. Du mme coup, l'hypothse de Lewis ne permet plus de prendre en charge les modalits relles et elle devient gratuite et inutile.
Bibliographie :

Meillassoux, Quentin. Aprs la nitude : essai sur la ncessit de la contingence. Seuil, 2006. .  L'inexistence divine. Essai sur le dieu virtuel.  Universit Paris-I Sorbonne, 1997. .  Temps et surgissement ex-nihilo  Confrence donne l'ENS-Ulm, le 24 avril 2006. .  Potentialit et virtualit . Failles 2, Printemps 2006, p. 112-129. Wol, Francis (d.) Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? Les rencontres de Normale Sup'. Paris : Presses universitaires de France (Ed. Rue d'Ulm), 2007. Lewis, David K. On the plurality of worlds. Wiley-Blackwell, 2001.