Logica

Introduccin Para una correcta ubicacin sobre el estudio que vamos a iniciar, considero pertinente mostrar algunas teoras acerca de qu es la Lgica y su relacin con la matemtica; por esta razn quiero citar lo que el profesor Alberto Dou, S.J. recopila al respecto. El logicismo es una doctrina sobre los fundamentos de la matemtica que considera la lgica como anterior o ms fundamental que la matemtica y efecta la reduccin de los conceptos y mtodos de inferencia matemtica a los correspondientes de la lgica, concluyendo consiguientemente que la matemtica no es ms que una rama de la lgica. Las relaciones que existan entre la matemtica y la lgica pueden constituir un aspecto muy importante de una teora sobre fundamentos. Una primera dificultad para la explicacin de estas relaciones es que no sabemos con precisin qu es la matemtica y an menos qu es la lgica. Precisamente nos proponemos explicar qu es la matemtica, pero entonces parece que es imprescindible que sepamos previamente qu es la lgica, si hemos de explicar aquella en trminos de sta. Ahora bien, una definicin precisa de la lgica, que la caracterice totalmente, depende del sistema filosfico que se adopte. Para nuestro fin bastar que demos las definiciones siguientes: La lgica matemtica es una ciencia que es anterior a las dems, que contiene las ideas y los principios en que se basan todas las ciencias.

Esta definicin parcial es de K. Gdel (1906) y me parece que es tambin segn la mente de Santo Toms y anlogamente de Aristteles y de la escolstica medieval. Aunque conviene notar que en Aristteles y en la escolstica la lgica es generalmente considerada como un arte que como una ciencia; un arte que da la manera de operar vlidamente con conceptos y proposiciones, y no como ciencia, porque carece de objetos propios a los que corresponda algo en la naturaleza. Una definicin muy precisa y moderna es la de A. Church (1903). Lgica es el estudio sistemtico de la estructura de las proposiciones y de las condiciones generales de vlida inferencia por un mtodo que abstraiga del contenido o materia de las proposiciones y tenga en cuenta solamente su forma lgica. Se distingue entre materia y forma cuando distinguimos entre la legitimidad lgica o validez de un texto razonado y la verdad de las premisas de las cuales se deduce; y en este sentido es familiar en el lenguaje ordinario. Sin embargo, es necesario establecer con precisin la distincin con referencia a un lenguaje particular o sistema de notacin, un lenguaje formalizado, el cual evite las inexactitudes y las irregularidades de estructura y expresin que sistemticamente llevan a equivocaciones y que se encuentran en los lenguajes ordinarios, y el cual siga o reproduzca la forma lgica, a costa de la brevedad y facilidad de comunicacin cuando sea necesario. De modo que adoptar un lenguaje formalizado particular es adoptar un sistema o teora particular de anlisis lgico. Entonces se puede caracterizar el mtodo formal diciendo que se trata de la forma objetiva de las sentencias que expresan proposiciones, y suministra en estos concretos trminos criterios para determinar si las sentencias tienen sentido, criterios de inferencia vlida, y de otras nociones estrechamente asociadas a stas.

Por consiguiente, segn el logicismo la matemtica es una rama de la lgica, sin duda extensa y con vida propia, pero cuyo mtodo se identifica con el propio mtodo de la lgica. Se concibe as la matemtica como una disciplina universal que regira todas las formas de argumentacin. Una disciplina as fue probablemente pensada por R. Llull (1231-1315) y por J. Caramuel (1606-1682) y ciertamente por R. Descartes (1596-1650). El primero en formularla con cierta precisin parece fue G. Leibniz (1646-1716), quien una vez la defini con estos trminos: Si no hubiese estado reclamado por tantos asuntos, o si hubiese sido ms joven o tenido colaboradores jvenes en situacin de ayudarme, hubiera confiado dar una especie de lgebra generalizada (spcieuse gnrale), en la cual todas las verdades de razn se habran reducido a un clculo. Este sera simultneamente una especie de lenguaje o escritura universal, pero infinitamente distinto de todos los propuestos hasta ahora; y errores, con excepcin de los de hecho, podran darse nicamente como equivocaciones de clculo. Sera muy difcil crear o inventar este clculo o caracterstica, pero muy fcil aprenderla sin ayuda de diccionario. El primero en desarrollarla con considerable extensin y con todo rigor fue G. Frege (18481925), con mayor extensin an J. Peano (1858-1932) y, finalmente, A.N. Whitehead (18611947) y B. Russell (1872-1970), que son considerados los introductores del logicismo. Una de las tareas fundamentales del logicismo es la reduccin de los conceptos matemticos a conceptos lgicos; a esta reduccin se le designa como logificacin Por qu es necesaria una buena formacin en lgica? Lo expuesto en el numeral anterior, nos empieza a mostrar la importancia de esta rea del conocimiento y podra llevarnos a considerar la irrelevancia de la pregunta. No obstante considero que ella cobra plena vigencia, mucho ms por el perodo histrico al que asistimos y en el cual quiero ubicarla. Las respuestas a esta pregunta son muchas y bien fundamentadas por los especialistas en esta rea y tambin por otras personas, no necesariamente expertas en ella pero que por formacin, la asumen como una componente inherente a la buena argumentacin, al buen juicio. Por ello quiero ms bien considerar otros aspectos que se relacionan con la argumentacin lgica, y en particular con el manejo de la informacin producida por diferentes medios. El avance increble en los medios de comunicacin que caracterizaron las ltimas dcadas del siglo veinte y que en el comienzo del nuevo siglo, hace que cualquier fantasa en este campo sea rpidamente una realidad. Nos provee de informacin continua en todas las reas, sin embargo en muchos casos la cantidad de sta no se equipara con su calidad. Es, en particular, en este aspecto: el procesamiento o anlisis crtico, individual y colectivo de la informacin recibida y producida, en diferentes modalidades, sobre el que quiero llamar la atencin; y al respecto destaco con referencia a l, los siguientes elementos. La manipulacin de la informacin, manifiesta desde los mensajes publicitarios cotidianos inductores al consumismo desmedido, plagados de falacias hbilmente diseadas por sus autores por un lado y aceptadas por el desconocimiento del pblico por el otro. Las posiciones polticas sostenidas pblicamente por lderes mundiales, que no resisten el menor anlisis por las contradicciones y sofismas que conllevan, pero que pasan airosos en todos los auditorios sin ninguna crtica a su contenido. La ausencia preocupante de interlocutores vlidos, veraces, objetivos, en diferentes escenarios donde se toman decisiones cruciales que pueden afectar desde una poblacin local hasta la humanidad completa, nos llevan a presenciar como la ausencia de la fuerza argumentativa es reemplazada, lamentablemente en muchas

ocasiones, por la fuerza bruta; y en muchos otros la palabra comprometida hoy, maana se olvida. Estas situaciones reales parecen apuntar a un nuevo orden en el cual son protagonistas la informacin liviana, acrtica, convincente, fcilmente asimilable, donde importa mucho la forma pero muy poco el fondo; y que inevitablemente me lleva a pensar si ese objetivo ideal de la argumentacin vlida con todos los elementos que la caracterizan, que obviamente est en contrava con este diagnstico actual, ha caducado y su existencia se reduce exclusivamente al lenguaje de las matemticas. Sin embargo creo que nuestra obligacin como seres pensantes, como integrantes de una cadena evolutiva, como formadores, nos impide claudicar, y hoy como nunca nos exige cultivar denodadamente todos los elementos que enriquezcan nuestra racionalidad, que estimulen y movilicen nuestros esquemas cognitivos. Es en este aspecto esencial donde considero que la lgica, como disciplina formativa, tiene un papel importante que tenemos que aprovechar como parte de un proceso educativo integral; que tenga como objetivo hacernos ciudadanos responsables, crticos sanos y objetivos, tanto en la informacin que recibimos como en los juicios que emitimos. Es el reto al que nos convoca una sociedad que avanza vertiginosamente en muchos campos, pero que igualmente nos demanda mejor formacin para ser participantes activos en ella. El objeto de estudio de la lgica Con el propsito de motivar el estudio por esta rea del conocimiento considero importante destacar algunos objetivos de la lgica citados por el Doctor David Kelley en su libro the Art of Reasoning with Symbolic logic, y he adaptado algunas situaciones reales en las que se evidencia el papel de la lgica y la necesidad de la coherencia y el anlisis crtico en la argumentacin. Cuando nos concentramos en nuestros pensamientos, nuestro objetivo normalmente es encontrar la respuesta de algo. Tratamos de responder una pregunta, resolver un problema, probar una tesis, comprender un texto de una disciplina especfica. En todos estos casos, podramos decir que estamos tratando de adquirir conocimientos que no tenamos antes. Y, en muchas ocasiones, podemos adquirir este conocimiento por la observacin directa. Pero tambin tenemos que hacer razonamientos, elaborar inferencias y construir conclusiones conjuntamente a partir de la informacin obtenida. Un objeto esencial de la lgica, siempre, ha sido el estudio de la inferencia y buena parte de nuestro trabajo estar orientado en esta direccin. Estudiaremos reglas para evaluar las inferencias y aprenderemos a distinguir las correctas de las incorrectas. Como una situacin motivadora podemos plantearnos el siguiente problema: Una legislatura aprob la ley que exige que el cinturn de seguridad, en los asientos de los autos, sea utilizado. Los ponentes de esta ley afirman que los usuarios, que utilizan el cinturn, tienen una mejor oportunidad, estadsticamente, de sobrevivir en accidentes, frente a aquellas personas que no los usan. Los oponentes, a menudo, sealan casos particulares en los cuales alguien sobrevivi debido precisamente a que no utiliz el cinturn. Cul es la mejor clase de evidencia? Estn los oponentes haciendo uso exagerado de las excepciones. Estn los ponentes haciendo uso adecuado de la estadstica. Asumamos para orientar la discusin, que el uso de los cinturones de seguridad en los asientos, realmente es seguro. Es esto suficiente para justificar la ley? No, por s solo. La mayor seguridad de los cinturones debera justificar la ley, nicamente, si nosotros aceptamos la posicin de que el gobierno debe exigirnos hacer aquello que propenda por nuestra seguridad.

Muchas personas pueden defender esta posicin. Otras dirn que cada persona es libre para decidir en estos aspectos. As, encontramos aqu dos temas de discusin: La seguridad de los cinturones de los asientos y la norma adecuada del gobierno. Puede fundamentarse, este ltimo, en la evidencia estadstica? Si no lo es as, qu clase de evidencia es relevante? Un propsito de la lgica es responder la pregunta que acabamos de plantear. La lgica sola no podra decirnos si o no al soporte del mandato establecido por la ley. Ella nos provee de un mtodo a seguir para la elaboracin de decisiones respaldadas. Nos indica cmo dividir y subdividir y analizar la informacin disponible para tener la seguridad de considerar todos los puntos importantes. Nos proporciona principios para decidir qu tipo de evidencia es apropiada en una situacin particular. Y nos fija principios para determinar qu peso tiene una pieza dada como evidencia. El valor de estas destrezas lgicas tiene un ilimitado campo de aplicacin. En la labor normal de los estudiantes en los cursos, que realizan, frecuentemente, presentan tesis que entran en competencia y que requieren de una discusin crtica. En los cursos de filosofa un tema para la discusin puede ser la libertad versus el determinismo; en la literatura, pueden generarse diferentes interpretaciones de un personaje en una obra determinada. La discusin de estas ideas, en forma crtica, significa presentar razones en pro o en contra de ellas. La comprensin de una teora cientfica, demos por caso una teora sobre el origen del universo, nos lleva a la necesidad de comprender muchas cosas acerca de las evidencias para soportarla. Finalmente, en nuestra vida diaria, tenemos muchas cosas para hacer unas ms importantes que otras, y aqu tambin necesitamos sopesar las razones de cada lado y tratar de considerar todos los elementos importantes. La lgica puede tambin ayudarnos a desarrollar mayor agudeza en el anlisis de la argumentacin. Muchos hemos participado en discusiones frustrantes a causa de caer en crculos viciosos. Esto ocurre, a menudo, cuando se habla sin escuchar a los interlocutores, esto es cuando no estamos hablando en el mismo contexto. Supongamos que algunos argumentan que es errneo, por inmoral, considerar la eutanasia, exclusivamente, como un procedimiento mdico dirigido finalmente a terminar con el dolor, puesto que est de por medio la vida de una persona. Muchos otros tambin pueden argumentar que una persona en estado terminal tiene, legalmente, el derecho a tomar decisiones sobre su vida. Ambos grupos de personas estn tratando el mismo tema de la eutanasia, pero ellos no estn trabajando el mismo aspecto. Los primeros estn tratando de mostrar que la eutanasia es inmoral, mientras que los segundos estn refutando el hecho de que pueda ser ilegal. Si la eutanasia es aceptable o inaceptable en trminos de la moral, y si es legal o ilegal son conclusiones diferentes. Ellos estn relacionados (lo cual permite que fcilmente se confundan), pero no son idnticos. Si ambos grupos pueden identificar la diferencia, ellos pueden encontrar que no estn en desacuerdo, despus de todo. En esta situacin particular, el problema de ubicar dos contextos diferentes es relativamente sencillo, porque los dos puntos de vista estn claramente identificados por dos palabras diferentes inmoral versus ilegal. Un problema ms difcil se presenta cuando dos personas estn utilizando la misma palabra, pero con distintos significados. Para ilustrar esta situacin observemos la siguiente argumentacin. Una vez analizados los trabajos presentados por los aspirantes al cargo, el jurado considera que deben relevarse. Dos personas que analizan este enunciado pueden expresar conceptos totalmente opuestos frente a su interpretacin as: La primera considera la palabra relevarse como una acepcin de relevante es decir destacable, en este sentido su interpretacin del texto anterior corresponde a que los trabajos presentados por los aspirantes tienen tan buena calidad, que merecen ser destacados. En tanto la segunda persona asume dicha palabra como acepcin de relevar, es decir reemplazar, en este sentido, su interpretacin del texto corresponde a que los trabajos presentados por los aspirantes tienen tan baja calidad que exige que los aspirantes sean reemplazados y, posiblemente que se haga una nueva convocatoria.

Estas situaciones nos llevan a considerar otra rea de gran importancia en la lgica que corresponde a los conceptos y definiciones. Siempre que razonamos hacemos uso de palabras abstractas; as en la argumentacin sobre la eutanasia se expresaba si esta era o no ilegal, como tambin si era o no inmoral. Las palabras subrayadas son conceptos abstractos y el debate nos obliga a ver como se definen con toda precisin. Con frecuencia estamos hablando fuera de contexto cuando usamos la misma palabra, pero con diferentes significados. En consecuencia, siempre debemos utilizar el significado de nuestras palabras tan claro y explcito como nos sea posible. Algunos conceptos, tales como verdad, son extremadamente difciles de definir, y grandes pensadores han invertido buen tiempo de su vida en el esfuerzo de lograrlo. La lgica no nos garantiza xito, pero si nos provee de un mtodo a seguir, y el mtodo nos brinda dividendos inmediatos en trminos de la claridad y precisin de nuestros pensamientos. As como es necesario precisar el significado de palabras en el contexto de un anlisis, tambin podemos emplear el camino inverso, tomar palabras claves y analizar su significado en distintas reas. Esto nos permite, adems, una integracin temtica real de diferentes campos. Por ejemplo, si se toma la palabra dinero puede abordarse su sentido en reas como: la religin en la cual se considera como fuente del mal, y en la economa como medio de cambio. Como un ltimo aspecto bien importante a considerar desde el mbito de la lgica, miremos ahora la objetividad. Una buena comprensin de la lgica puede ayudarnos a elaborar buenas argumentaciones y persuadir a otras personas. Pero este no es el nico valor de la lgica. El objetivo fundamental es adquirir conocimiento para determinar que es verdadero. Ganar en una argumentacin no significa, necesariamente, que nuestra posicin sea correcta, as como perder no significa, necesariamente, que ella sea errnea. Si una opinin es verdadera o falsa depende de los hechos. El lograr esta valoracin, como objetivo, es lo que el profesor David Kelley denomina el arte de la objetividad. En el contexto de la discusin con otras personas, objetividad significa no solamente presentar las propias ideas lgicamente, sino tambin escuchar lo que las otras personas dicen. La objetividad no exige que seamos neutrales, que no tomemos partido o que seamos indiferentes ante el tema en discusin. Requiere que tratemos de mirar la materia en discusin desde el punto de vista de la otra persona. As, si nuestro punto de vista fuera correcto, es raro que una perspectiva singular revele toda la verdad. Se requiere que escuchemos con imparcialidad la evidencia y los argumentos de la contraparte. En esta forma si finalmente refutamos las argumentaciones del oponente, sabremos exactamente por qu, y as tenemos un mejor conocimiento de nuestra posicin. En cierta forma la objetividad es una actitud que tenemos para seleccionar, y la lgica no puede hacer la seleccin por nosotros. Pero la objetividad tambin involucra una habilidad. As, con el mejor propsito del mundo, no podemos ser realmente objetivos, a menos que conozcamos como seguir y evaluar los argumentos que escuchamos, como aislar los temas relevantes, como evitar la ambigedad y la vaguedad en el lenguaje que utilizamos; esto requiere, en consecuencia, un buen conocimiento del tema tratado. Otro aspecto de la objetividad, particularmente importante, es la comunicacin con las personas. A fin de conseguir que nuestras ideas puedan avanzar positivamente, debemos tener en cuenta el contexto de las otras personas. Un punto obvio para alguien y que considerara que no amerita siquiera su mencin en un determinado texto, puede no ser obvio para los dems y su omisin puede generar la no comprensin de su argumentacin. La objetividad es la habilidad de regresar sobre nuestros propios juicios, de tal forma que podamos revisarlos en forma crtica, a travs de la mirada de cualquier persona que no comparta nuestro propio punto de vista, nuestras preferencias, nuestra idiosincrasia. Todo lo que nosotros podemos razonablemente pedir de nuestra audiencia es la habilidad de seguir la coherencia lgica. En este aspecto, la lgica, como lenguaje, es un sistema convenido sin el cual no podramos comunicarnos.

Pero la objetividad no es precisamente una virtud social. Va ms all de la irrazonabilidad de los puntos de vista de los opositores; y ms all sensitivamente de las necesidades cognitivas de otros. La habilidad de regresar sobre nuestra cadena de pensamientos y examinarlos crticamente es una virtud, an cuando nuestro objetivo no sea comunicarlos. Es una virtud porque es la nica forma de confrontar los resultados de nuestros razonamientos, de evitar conclusiones precipitadas, de estar en contacto con los hechos. El resultado de nuestras propias reflexiones no puede ser mejor que el proceso por el cual llegamos a ellas. No existe un libro de la vida con respuestas en su interior que nos permita ver si estamos o no en lo correcto. El buen razonamiento es un proceso de autodireccin, autocorreccin alerta a los peligros de los juicios apresurados y nunca temeroso a preguntar o a responder Por qu?. Reafirmando algo ya dicho, esto es ms bien cuestin de actitud, de eleccin, una posicin en nuestra vida y la lgica no puede hacer la seleccin por nosotros. Pero si nos provee de herramientas tiles. Nos suministra la brjula para navegar

Aspectos importantes
Las consideraciones del captulo anterior, nos conducen a centrar nuestra atencin en algunos aspectos fundamentales en el desarrollo de la lgica, como son: La necesidad de un lenguaje preciso, libre de ambigedades. La elaboracin de argumentaciones coherentes que nos permitan obtener decisiones respaldadas. La determinacin de criterios que nos permita fijar el peso de una evidencia en una argumentacin especfica. La adquisicin de conocimientos para determinar lo verdadero (la verdad como consenso). (Ver documento de referencia). La objetividad como una actitud de vida.

Por esta razn iniciaremos el trabajo con algunos elementos del lenguaje. Los dems aspectos se tratarn en el desarrollo del texto. Lenguajes formales Se designa en esta forma a un lenguaje que se define completamente sin que haya necesidad de darle interpretacin alguna. Un lenguaje formal puede identificarse con el conjunto de sus frmulas bien formadas (que se llamarn tambin frmulas o abreviadamente fbfs). Una frmula a su vez es un objeto abstracto, es una marca, o una hilera de marcas. Dos cadenas diferentes de marcas pueden ser muestras de la misma frmula. El conjunto de las frmulas bien formadas de un lenguaje formal especfico viene determinado por una decisin de su creador, que se limita a dejar establecido qu cosas tienen que ser fbfs de su lenguaje. Ordinariamente, para definir un lenguaje formal se requiere: Designar explcitamente el conjunto de smbolos (el alfabeto) del lenguaje. Designar explcitamente el conjunto de reglas de formacin que determinan qu secuencias de smbolos del alfabeto, son frmulas bien formadas (fbfs) del lenguaje.

La designacin de los conjuntos anteriores debe hacerse sin apelar en ningn momento a una interpretacin cualquiera.

Establecido un lenguaje formal especfico, podemos pasar a hacer una o ambas de las dos cosas siguientes: 1. Podemos definir la nocin de una interpretacin del lenguaje. Esto nos lleva a la teora de modelos. 2. Podemos especificar para el lenguaje un mecanismo deductivo. Esto nos lleva a la teora de la demostracin. Teora de modelos En un sentido amplio, una interpretacin de un lenguaje formal es una asignacin de significados a sus smbolos y/o a sus frmulas. La teora de modelos es la teora de las interpretaciones de los lenguajes formales. Entre los conceptos de la teora de modelos se encuentran los de verdadero para una interpretacin, consecuencia semntica (o consecuencia desde el punto de vista de la teora de modelos) y validez lgica que precisaremos posteriormente. Esto muestra que, en un sentido muy amplio de interpretacin', una frmula interpretada no tiene por qu constituir una proposicin, en donde entendemos por proposicin' una oracin que expresa algo verdadero o falso. Puede ser como se ilustra aqu, el nombre de algo. O puede ser un adjetivo, o un adverbio, o una preposicin, o una frase, o una oracin imperativa o una cadena de nombres. Ilustracin 1 Demos una interpretacin al lenguaje formal T as: +' significa el dgito decimal 1', *' significa el dgito decimal 0'. En esta forma, cada frmula corresponder a una cifra decimal compuesta exclusivamente de unos y ceros, comenzando siempre por uno. Por ejemplo: +++ significa 111 +*** significa 1000 Esto muestra que, en un sentido muy amplio de interpretacin', una frmula interpretada no tiene por qu constituir una proposicin, en donde entendemos por proposicin' una oracin que expresa algo verdadero o falso. Puede ser como se ilustra aqu, el nombre de algo. O puede ser un adjetivo, o un adverbio, o una preposicin, o una frase, o una oracin imperativa o una cadena de nombres.

Mecanismos deductivos. Sistemas formales. Teora de la demostracin Mediante la especificacin de un mecanismo deductivo para un lenguaje formal, obtenemos un sistema formal. Un sistema formal S es un lenguaje formal L junto con un mecanismo deductivo que viene dado por: 1. El establecimiento, explcito, por decreto, de que ciertas frmulas de L han de ser axiomas de S, y/o

2. El establecimiento explcito, por decreto, de un conjunto de reglas de transformacin (llamadas tambin reglas de inferencia) que determina qu relaciones entre frmulas de L constituyen relaciones de consecuencia inmediata en S (Intuitivamente, las reglas de transformacin autorizan la derivacin de algunas frmulas a partir de otras). 3. La designacin de los conjuntos anteriores debe hacerse sin apelar en ningn momento a una interpretacin cualquiera. Observacin. Un mecanismo deductivo consta de axiomas y reglas de inferencia, solo de axiomas, o solo de reglas de inferencia. La teora de la demostracin es aquella parte de la teora de los sistemas formales (es decir, de los lenguajes formales dotados de mecanismos deductivos) que no conlleva de manera esencial una teora de modelos (es decir que no requiere de ninguna referencia o interpretaciones de los lenguajes). Entre los conceptos que pertenecen a la teora de la demostracin se encuentran los de demostracin en un sistema (o demostracin formal), teorema de un sistema (o teorema formal), derivacin en un sistema (o derivacin formal), y consecuencia sintctica (o consecuencia desde el punto de vista de la teora de la demostracin). Todos ellos entraan una referencia esencial a un mecanismo deductivo, y todos ellos pueden definirse sin hablar para nada de interpretaciones.

Sintctico, semntico, pragmtico Como lo hemos expresado, todo lenguaje est constituido por smbolos y reglas; a la ciencia que se dedica al estudio de un lenguaje se le denomina semitica, esta a su vez est constituida por tres ramas denominadas: Sintaxis, Semntica y Pragmtica. La Sintaxis estudia las relaciones de los smbolos entre s, independientemente de los objetos que ellos puedan designar; es, en consecuencia, la teora de la construccin del lenguaje. En el contexto de nuestro trabajo sintctico est asociado con lenguajes formales o con sistemas formales sin una referencia esencial a su interpretacin. La Semntica estudia las relaciones entre los signos y los objetos que ellos designan. En el contexto de nuestro trabajo semntico est asociado con la interpretacin de los lenguajes formales, es decir, con la teora de modelos. La Pragmtica estudia las relaciones entre los smbolos y los sujetos que los utilizan. Ilustracin 2 1. En el lenguaje ordinario, una regla de la sintctica de la lengua castellana, prohibe que cualquier palabra comience con rr'. 2. El enunciado: Algunos autores utilizan a|b y otros para indicar que a divide a b'. Corresponde a la pragmtica. 3. Con relacin al problema desarrollado en la ilustracin 3, el que una frmula del sistema W sea una consecuencia inmediata en W de otra frmula W, es una propiedad sintctica, semntica o pragmtica de esa frmula? 4. Que una frmula denote un nmero, es una propiedad sintctica, semntica o pragmtica de esa frmula?

5. Que una frmula sea verdadera, es una propiedad sintctica, semntica o pragmtica de esa frmula? Respuestas. 2. Sintctica. 3. Semntica: La expresin que una frmula denota un nmero' puede sustituirse mediante la expresin que pueda interpretarse que una frmula denota un nmero'. 4. Semntica: La expresin que una frmula sea verdadera' puede sustituirse mediante la expresin que puede interpretarse que una frmula exprese algo verdadero'.

La Meta teora de la lgica La meta teora es la teora que tiene como objeto de estudio los lenguajes, los sistemas formales y sus interpretaciones. Entre los problemas principales que examina, se encuentran problemas de la consistencia, completud, decidibilidad e independencia de conjuntos de frmulas. Tanto la teora de modelos como la teora de la demostracin pertenecen a la meta teora. La meta teora de la lgica es la teora de aquellos lenguajes y sistemas formales que interesan al lgico. Normalmente este se interesa por un lenguaje formal porque ste tiene frmulas que pueden interpretarse como si expresaran verdades lgicas; y normalmente se interesa por un sistema formal porque sus teoremas pueden interpretarse como si expresaran verdades lgicas o porque sus reglas de transformacin pueden interpretarse como reglas de inferencia lgicamente vlidas.

Uso y mencin
Lenguaje, objeto y metalenguaje
Demostraciones en un sistema formal y demostraciones acerca de un sistema formal En la lgica, las palabras uso' y mencin' (tanto los nombres como los verbos) se utilizan para hacer una distincin fundamental que podemos ilustrar con el siguiente ejemplo: 1. Medelln' es una palabra aguda. 2. Medelln es una ciudad. En 1, se dice que la palabra Medelln' ha sido mencionada; en 2, se dice que la palabra Medelln' ha sido usada (y no mencionada). Mencionamos un objeto mediante un enunciado acerca de l, en dicho enunciado usamos un nombre del objeto. Existen diversas formas para indicar que estamos mencionando una expresin; por ejemplo, encerrndola entre comillas (como en el ejemplo dado), o subrayndola. A los lenguajes formales usualmente se les llama lenguaje - objeto. El lenguaje utilizado para describir un lenguaje - objeto se le designa como metalenguaje de este ltimo. Una demostracin en un sistema formal que tenga axiomas, es una cadena de frmulas de un lenguaje formal que satisface ciertos requisitos puramente sintcticos y que no posee ningn significado.

Una demostracin acerca de un sistema formal es un fragmento de discurso dotado de significado, expresado en el metalenguaje, que justifica un enunciado verdadero acerca del sistema. De forma similar, un teorema de un sistema formal es una frmula de un lenguaje formal que satisface ciertos requisitos puramente sintcticos y que no tiene ningn significado, mientras que un teorema acerca de un sistema formal (tambin llamado meta teorema) es un enunciado verdadero acerca del sistema, expresado en el metalenguaje.

El lenguaje formal
Iniciamos ahora nuestro trabajo especfico en el clculo proposicional, con la construccin de un lenguaje preciso, libre de ambigedades, que nos permita desde sus bases, la consolidacin de una estructura dinmica, pero rigurosa y a prueba de inconsistencias. El lenguaje Nos servimos del lenguaje en las ms diversas formas: para hacer preguntas, dar rdenes, expresar deseos y tambin para hacer afirmaciones acerca de los objetos. Es decir, enunciar hechos o describir situaciones. De una pregunta no tiene sentido preguntarse si es verdadera o falsa. Ejemplo: "Quin desea ayudarme? Qu hora es?, No son, en cuanto tal, ni verdaderas ni falsas. Tampoco lo son expresiones como: Sintese aqu! Vyase! En cambio, de las afirmaciones que hacemos acerca del mundo, s tiene sentido preguntarse por su verdad o falsedad. Este uso del lenguaje se denomina: enunciativo, indicativo, asertrico. La lgica actual, se ocupa de este tipo de discurso. Es decir, de aquel cuyos enunciados son, o bien verdaderos o bien falsos. Las siguientes expresiones: Pedro fue al colegio Peter went to the college Son distintas en cuanto que son diferentes trazos sobre el papel. Sin embargo, dicen lo mismo. Es decir, enuncian una misma proposicin. Se entiende por proposicin el contenido trasmitido en una oracin hecha en modo indicativo. Se emplear el trmino proposicin o enunciado indiferentemente. Se puede decir, que la lgica es la ciencia de los principios de inferencia o razonamientos formalmente vlidos. Lo especfico de un razonamiento o inferencia consiste en derivar una conclusin a partir de unas premisas siguiendo una regla de inferencia dada, llamada modus ponens. De esta conclusin se dice que es formalmente vlida, es decir, que si sus premisas son verdaderas entonces la conclusin tambin es verdadera. La lgica se ocupa de la validez de los razonamientos y no de la verdad o falsedad de los enunciados que la componen.

En todo razonamiento, es posible diferenciar la forma del contenido. As, por ejemplo: Si llueve, entonces no ir al teatro. Si pago las deudas, entonces no tendr problemas. Son dos enunciados de contenidos diferentes. Su forma sin embargo, es la misma. Su estructura se representa as: Si ______, entonces no _____ Se puede llenar el espacio vaco con letras maysculas, que representarn el contenido de los enunciados quedando la expresin as: Si P entonces no Q A la lgica le interesa nicamente la forma de los razonamientos. A esto se le denomina lgica formal o ciencia de las formas o esquemas vlidos de razonamientos. La lgica ha de hacerse con un lenguaje en el cual la forma aparezca aislada, y en el que la estructura del razonamiento se muestre sola. Clculo proposicional Simbolizacin de Proposiciones Cada proposicin tiene una forma lgica a la cual se le da un nombre. Se distinguen dos tipos de proposiciones: simples y compuestas. Una proposicin se denomina simple cuando en ella no interviene ninguna conectiva lgica o trmino de enlace (y, o, no, si... entonces..., si y slo si). Si se juntan una o varias proposiciones simples con un trmino de enlace, se forma una proposicin compuesta. Los trminos de enlace, "y", "o", "si...entonces", "si y slo si"; se usan para ligar dos proposiciones, en cambio el trmino de enlace "no" se agrega a una sola proposicin. Ejemplo: Hoy es jueves Hay clases de matemticas Ambas proposiciones son simples. Con estas proposiciones se pueden construir proposiciones compuestas tales como: Hoy es jueves y hay clases de matemticas. Hoy es jueves o hay clases de matemticas. Si hoy es jueves, entonces hay clases de matemticas.

Hoy no es jueves. La forma de las proposiciones compuestas depende del trmino de enlace utilizado, y no del contenido de la proposicin o proposiciones simples. Es decir, si en una proposicin compuesta se sustituyen las proposiciones simples por otras proposiciones simples cualesquiera, la forma de la proposicin compuesta se conserva. Ejemplo: Hoy es jueves y hay clase de matemticas.

Esta sera la forma de la proposicin. En los cuadros pueden escribirse las proposiciones dadas u otras proposiciones. Para representar las proposiciones se utilizan letras latinas maysculas tales como P, Q, R, etc. Por ejemplo, sea: P: Hoy es jueves.

Q: Hay clase de Matemticas. Luego la proposicin: Hoy es jueves y hay clase de matemticas se simboliza as: PyQ En el lenguaje corriente se utiliza tambin la palabra "pero" o una "," en vez del trmino de enlace "y". Ejemplo: Fui a la feria, pero no hice compra alguna. Ins est enferma, el martes ir a visitarla. En el siguiente ejemplo se usa el trmino de enlace "o". Es tarde o est muy oscuro. Otro giro de "o" es: O es tarde o est muy oscuro. En este ltimo caso las dos "o" son parte del mismo trmino de enlace y la forma de la proposicin es:

Cuando se usa el trmino de enlace: si,... entonces... se obtiene la siguiente forma:

Ejemplo: Si madrugo entonces llego temprano. En este ejemplo puede suprimirse la palabra "entonces" y reemplazarse por una "," as:

Si madrugo, llego temprano. Cuando la palabra "no" se encuentra en el interior de una proposicin simple, puede pasar inadvertida, pero se trata de una proposicin compuesta. Ejemplo: El da no est caluroso Puede presentarse como: No ocurre que el da est caluroso. Su forma es:

Tambin se usan smbolos para representar los trminos de enlace, as: Para la "y" se utiliza el smbolo Para la "o" se utiliza el smbolo Para el "no" se utiliza el smbolo . .

.
.

Para el "si,... entonces..." se utiliza el smbolo Para el "si y slo si" se utiliza el smbolo

Cuando una proposicin compuesta utiliza el trmino de enlace "y" es una conjuncin. Si el enlace se hace mediante la conectiva "o" es una disyuncin. Si se usa el trmino "no" es una negacin. Cuando la conectiva es "si,.... entonces... es una proposicin condicional, y si utiliza "si y slo si" se tiene un bicondicional. En proposiciones que tienen ms de un trmino de enlace es preciso indicar la manera de agruparse, pues distintas agrupaciones pueden tener distintos significados. En el lenguaje corriente, las agrupaciones se presentan de acuerdo a la posicin de ciertas palabras o mediante la puntuacin. En lgica la agrupacin se indica por medio de parntesis. Ejemplo: O los soldados encontraron cerrado el paso, o si temieron un ataque enemigo, se refugiaron en las montaas. Este texto se simboliza de la siguiente forma: P: Los soldados encontraron cerrado el paso. Q: Los soldados temieron un ataque enemigo. R: Los soldados se refugiaron en las montaas. La proposicin compuesta es:

la cual tiene un sentido distinto de la proposicin

.
Cuando no hay lugar a ambigedades, pueden omitirse los parntesis y se adopta una convencin con respecto a la dominancia relativa de los diversos conectivos. La convencin es: y As: dominan a significa significa . y .

Con esta convencin no est claro lo que significa por ejemplo:

Aqu es necesario usar parntesis para aclarar, en el primer caso, si se trata de .

y en el segundo caso, diferenciar entre y Signos definidos En adelante, designaremos tambin a las proposiciones con el nombre de frmulas, trmino ms usado para las proposiciones matemticas. Una vez establecidas las reglas de formacin para frmulas se pueden introducir abreviaciones con el fin de simplificar la escritura. Estas abreviaciones son el objeto de las definiciones matemticas. Definicin: Sean R y S frmulas, entonces: La frmula ( R S) se denota abreviadamente como R lgica de R y S, la cual se lee "R y S". .

S y se llama conjuncin

La frmula R S se denota como y se llama condicional de R y S. La figura lgica del condicional, responde a conectar dos proposiciones mediante el esquema "si...., entonces...". Para leer una proposicin de la forma , se puede usar alguna de las siguientes expresiones: Si R entonces S. R es suficiente para S. S es necesario para R. S siempre que R. R slo si S.

A la frmula R se le llama antecedente, y a la frmula S consecuente. Cuando el condicional es lgicamente verdadero se dice que existe implicacin y en este caso se lee la expresin como: R implica S la cual se denota:

La frmula ( )^( ) se denota por S. Esta expresin se puede leer como: R si y slo si S R es suficiente y necesario para S.

y se llama bicondicional de R y

Cuando el bicondicional es lgicamente verdadero, se dice que hay equivalencia. En este caso, se lee: R equivale a S y se denota:

Nota: Los criterios para decidir sobre la verdad del condicional y el bicondicional se vern ms adelante. Tablas de verdad Interpretacin en el lenguaje ordinario Estas tablas pueden construirse haciendo una interpretacin de los signos lgicos, , como: no, o, y, si... entonces, si y slo si, respectivamente. La interpretacin corresponde al sentido que estas operaciones tienen dentro del razonamiento. Puede establecerse una correspondencia entre los resultados de estas tablas y la deduccin lgico matemtica. En consecuencia, las tablas de verdad constituyen un mtodo de decisin para chequear si una proposicin es o no un teorema. Para la construccin de la tabla se asignar el valor 1 (uno) a una proposicin verdadera y 0 (cero) a una proposicin falsa.

Negacin: El valor de verdad de la negacin es el contrario de la proposicin negada.

Disyuncin: La disyuncin solamente es falsa si lo son sus dos componentes.

Conjuncin: Solamente si las componentes de la conjuncin son verdaderas, la conjuncin es verdadera.

Condicional: El condicional solamente es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso.

Bicondicional: El bicondicional solamente es verdadero si sus componentes tienen el mismo valor de verdad. Nota: Con respecto a la proposicin condicional es importante hacer notar que este tipo de enunciado lo nico que dice es que cuando se da el antecedente tiene que darse el consecuente, si esto no ocurre no se obliga a nada, es decir, el consecuente puede o no darse.

Se denomina tautologa una proposicin que es verdadera para cualquier valor de verdad de sus componentes. Por tanto, la ltima columna de su tabla de verdad estar formada nicamente por unos. Contradiccin es la negacin de una tautologa, luego es una proposicin falsa cualesquiera sea el valor de verdad de sus componentes. La ltima columna de la tabla de verdad de una contradiccin estar formada nicamente por ceros. Implicaciones asociadas a Considerando como implicacin directa, estn asociadas las siguientes implicaciones:

llamada implicacin recproca . llamada implicacin contrarrecproca . llamada implicacin contraria .

Mtodos bsicos
La prctica de los razonamientos deductivos en el proceso de desarrollo del pensamiento lgico matemtico es muy importante. Constituye una herramienta fundamental para el trabajo en la matemtica y otras ciencias. Por lo anterior, es necesario abordar sus contenidos e insistir en su implementacin paulatina en los diferentes grados de la educacin secundaria, teniendo siempre presente las posibilidades de asimilacin del joven, en cada etapa de su desarrollo. En este sentido presentaremos los elementos bsicos que permitirn al maestro dentro del espacio de reflexin propio de su hacer, seleccionar y adecuar las temticas a desarrollar en cada nivel. Teora deductiva Designamos bajo este nombre toda teora que se fundamenta en dos principios: Definiciones y demostraciones. En su desarrollo debe cumplir bsicamente las siguientes condiciones: Enunciar explcitamente los trminos primeros o primitivos con ayuda de los cuales se propone definir los dems trminos de la teora. Enunciar explcitamente las relaciones primeras o primitivas. Con la misma esencia anterior, son relaciones que el hombre pone en la base de su conocimiento. Enunciar explcitamente las proposiciones primeras o primitivas, con ayuda de las cuales se propone demostrar otras proposiciones de la teora. Estas proposiciones primeras se denominan Axiomas y relacionan entre s los trminos primitivos y las relaciones primitivas. Que las relaciones enunciadas entre los trminos sean nicamente relaciones lgicas, permaneciendo independientes del sentido concreto o interpretacin que pueda darse a los trminos. Que en las demostraciones solo intervengan dichas relaciones.

En este sentido una teora deductiva se contrapone a una teora intuitiva o natural debido a que esta ltima presenta un contenido que conserva su sentido y su verdad derivado de la experiencia. Observaciones Por la importancia que presentan en el contexto particular de este tema, queremos ampliar dos conceptos bsicos:

Axioma o postulado: Es una proposicin primitiva que se admite como cierta. En la construccin de una teora axiomtica se ha de partir de un conjunto de axiomas, escogidos de tal forma que dicho conjunto ha de ser: compatible, suficiente, independiente. Analicemos estas caractersticas: Compatibilidad: Dos axiomas no pueden formular en ellos, ni producir en sus resultados derivados, relaciones contradictorias. Suficiencia: Toda proposicin verdadera ha de ser deducible dentro del sistema. Independencia: Ningn axioma ha de poderse deducir de otros. Estableciendo el sistema de axiomas (que por cierto, no tienen porque ser "evidentes"), se comienza a construir la teora enunciando y demostrando los teoremas. Teorema Es una proposicin que ha de demostrarse cierta, mediante un razonamiento lgico a partir de los axiomas o de otros teoremas previamente justificados. Como nuestro objetivo no es el desarrollo de un curso formal en el sentido estricto, no orientaremos el trabajo hacia la construccin paso a paso del clculo de proposiciones. No obstante consideramos importante dar a conocer los elementos bsicos en la estructura. Con ellos se puede construir todo el edificio bajo las pautas trazadas. Signos primitivos del clculo proposicional Letras latinas maysculas. Signos especficos: (negacin), (disyuncin) Signos de puntuacin: (,) (parntesis).

Reglas formativas R.F.1 Si P designa una frmula, entonces (P) designa tambin una frmula. R.F.2 Si P, Q designan frmulas, entonces (P) Signos definidos ( ) (Q) designa tambin una frmula.

Si P, Q designan frmulas, entonces: es el nombre de

es el nombre de es el nombre de Reglas axiomticas Si P, Q, R, S designan frmulas se tiene: R.A.1 R.A.2 R.A.3 R.A.4 Ilustracin 1 Presentamos a continuacin un cuadro en el que se describen algunos de los trminos y relaciones primitivos, axiomas, teoremas y relaciones definidas de dos teoras axiomticas bien conocidas: La Geometra de Euclides y la teora de Conjuntos. designa un axioma. designa un axioma designa un axioma designa un axioma

La demostracin El proceso demostrativo consiste bsicamente en: A partir de unas proposiciones dadas que llamaremos premisas, obtener otra proposicin que llamaremos conclusin mediante la aplicacin de unas reglas lgicas. Para demostrar que una proposicin especfica es un teorema en una teora deductiva dada procedemos as:

1. Se enuncian explcitamente los axiomas de la teora. 2. Se fijan las reglas que validan el proceso demostrativo, estas reglas se denominan reglas de validez y se reducen a las siguientes: Regla de validez 1: Todo axioma puede figurar en cualquier paso de una demostracin. Regla de validez 2: Si figura en una demostracin y P tambin figura en la misma demostracin, entonces se puede concluir Q en la demostracin. Esta regla universal se conoce con el nombre de Modus Ponendo Ponens o Modus Ponens. Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes se puede sustituir la una por la otra en cualquier parte de una demostracin. Esta regla se conoce con el nombre de sustitucin por equivalencia. 3. Efectuar una demostracin de una proposicin especfica Q, consiste en obtener la proposicin Q como la ltima en el proceso demostrativo por aplicacin reiterada de las reglas de validez 1, 2 y 3. Certeza y validez Es necesario que distingamos en esta etapa del proceso demostrativo el significado de dos trminos que frecuentemente se confunden: Certeza y validez. Una cosa es que cada enunciado est bien estructurado y otra que la argumentacin est bien construida. Una cosa es que la argumentacin sea correcta o vlida, y otra que cada enunciado sea verdadero. Debemos distinguir en consecuencia entre dos estados de conciencia del sujeto proponente, que llamaremos el convencimiento o certeza subjetiva acerca de un enunciado, y la verdad o falsedad objetiva de ese enunciado, que llamaremos valor de verdad del enunciado. Podemos tener certeza de algo falso, o tener certeza de que algo es falso siendo verdadero. En el lenguaje ordinario confundimos " cierto " con " verdadero. Pero en el lenguaje de la lgica, la certeza es subjetiva y por ms que haya algo de subjetividad en toda verdad, idealmente la verdad debera ser objetiva, o sea que la correspondencia del enunciado con lo que sucede en la realidad debe resultar la misma para diferentes sujetos que se pongan a investigar la verdad de ese enunciado con seriedad e imparcialidad. En forma similar, en el lenguaje ordinario confundimos "verdadero" con correcto o vlido. Pero en la lgica hay que distinguir entre una conclusin verdadera y una argumentacin correcta o vlida. A esa cualidad de ser correcto o vlido que tiene un razonamiento es lo que llamamos su validez. Un argumento es vlido si en todas las situaciones pensables o en todos los modelos posibles en los que las premisas se cumplen, la conclusin tambin debe cumplirse. En este sentido podemos agregar que la validez radica en la estructura misma del razonamiento independientemente del modelo particular en el cual se aplica. Una argumentacin en la que todos los pasos se apoyen en argumentos vlidos se llama deduccin, y se dice que la conclusin est demostrada; una conclusin demostrada a partir de axiomas de una teora se llama teorema de esa teora. Reglas de inferencia bsicas Como hemos podido observarlo, cualquier razonamiento deductivo que hagamos tomar la forma de un condicional. Cada vez que empleemos reglas vlidas para construir pruebas, observaremos que existe una conexin lgica entre las hiptesis y la conclusin, de tal manera que estaremos obligados a aceptar la conclusin, cuando hayamos aceptado las

hiptesis. Esto quiere decir que una inferencia requiere una conexin lgica entre hiptesis y conclusin la cual se expresa como "hiptesis conclusin". Para garantizar que nuestras conclusiones son vlidas en la construccin de pruebas, emplearemos leyes de la lgica, las cuales reciben el nombre de reglas de inferencia o tambin reglas de prueba, que podemos definir as:

Reglas de inferencia Son reglas que nos sirven para probar que a partir de unas premisas dadas es posible hacer la demostracin para una conclusin especfica. Su objetivo es abreviar las demostraciones. A continuacin destacamos las reglas de mayor utilizacin en las demostraciones matemticas: Transitividad en la implicacin o silogismo hipottico

Inferencia conjuntiva o conjuncin

Simplificacin en la conjuncin

Modus tollendo ponens

Modus tollendo tollens

Mtodo de casos o silogismo disyuntivo

Adjuncin

Nota: Una demostracin formal en la lgica se fundamenta y desarrolla estrictamente utilizando nicamente las reglas de validez enunciadas en el numeral 3.3 (La demostracin). Con base en ellas puede demostrarse que las implicaciones implcitas en cada una de las reglas de inferencia son teoremas. Como un objetivo prctico a lograr es abreviar los procesos demostrativos, se introducen las reglas de inferencia; stas, conjuntamente con las reglas de validez permiten ampliar y facilitar la obtencin de los resultados vlidos en esta teora. Ilustracin 2 Elaborar, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias, una demostracin para probar que de las premisas dadas, es posible obtener la conclusin establecida.

Equivalencias Fundamentales Con el propsito de facilitar la identificacin de las equivalencias bsicas en el clculo de proposiciones y propiciar su empleo en las demostraciones, presentamos este resumen. Vale la pena aclarar que varias de ellas fueron verificadas en el taller anterior mediante el empleo de los bloques lgicos.

Mtodos de demostracin Designamos en esta forma los modelos o esquemas ms generales que encontramos en los procesos deductivos. Estos modelos, como veremos en el transcurso de su desarrollo, estn fundamentados lgicamente en teoremas o reglas de inferencia ya establecidos. Mtodo directo o Mtodo de la hiptesis auxiliar o demostracin condicional "Dado un conjunto de premisas en una teora, si bajo el supuesto de que una proposicin P es verdadera y utilizando las premisas disponibles se puede hacer una demostracin de que una proposicin Q es verdadera, entonces en esa teora puede concluirse que es verdadero. Esquema operativo general: Para demostrar que una proposicin especfica de la forma as: es teorema se procede

1. Suponemos como verdadero el antecedente P. Esta la denominamos hiptesis auxiliar. 2. A partir de la hiptesis construimos una argumentacin lgica en la cual podemos utilizar los axiomas y teoremas demostrados para obtener mediante la aplicacin de las reglas de validez y de inferencia, la validez de Q. 3. En este punto concluye la prueba y queda establecida la validez de . A modo de sntesis, una demostracin de la proposicin tendra este desarrollo esquemtico: por el mtodo directo,

Observaciones: 1. De una manera intuitiva podemos fundamentar la validez de este mtodo en el hecho de que la implicacin es falsa nicamente en el caso en el cual partiendo de un antecedente verdadero llegramos a una conclusin falsa; ste es precisamente el caso que queda descartado cuando asumiendo la verdad del antecedente concluimos la verdad del consecuente. Como con antecedente falso la implicacin es siempre verdadera no se requiere ninguna otra consideracin. 2. Es fundamental tener presente que al aplicar este mtodo no estamos determinando la validez absoluta del consecuente Q, sino su validez relativa al supuesto de que el antecedente P es verdadero. En consecuencia, lo que se valida absolutamente es que es verdadero. 3. Una buena estrategia a seguir es esta: Si la conclusin deseada de un razonamiento es una proposicin condicional, agregamos el antecedente como nueva premisa, trasladamos la demostracin varios lugares hacia la derecha y finalmente trataremos de deducir el consecuente del conjunto original de premisas ms la premisa agregada (Hiptesis auxiliar); si esto es posible queda validada la proposicin condicional. 4. El mtodo directo es aplicable a la demostracin de teoremas correspondientes a una implicacin. Esto no significa sin embargo que siempre pueda lograrse la conclusin por este mtodo. Esto nos llevar a recurrir a otros mtodos como lo veremos posteriormente. Ilustracin 3 Bajo el supuesto de que los siguientes esquemas fueran teoremas, indicar esquemticamente como se desarrollaran sus demostraciones por el mtodo directo.

Nota Cuando se trata de una cadena de implicaciones es de gran utilidad la aplicacin reiterada de este mtodo, como podemos observarlo en la ilustracin anterior. Siempre asumiendo como hiptesis auxiliar el antecedente de la implicacin principal, podemos lograr as, tres premisas auxiliares, centrndose finalmente la prueba en la validacin del ltimo consecuente.

Ilustracin 4 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es un teorema.

Debemos identificar con absoluta claridad cual es el antecedente y el consecuente en la implicacin principal; designmoslos por A1 y C1 respectivamente.

A su vez, como el consecuente C1 es otra implicacin, identifiquemos en esta antecedente y consecuente, designndolos por A2 y C2 respectivamente. De nuevo el consecuente C2 es otra implicacin, identificando y designando por A3 y C3 su antecedente y consecuente. Puede observarse que en este proceso iterativo de identificacin C3 es el ltimo consecuente. Procedamos ahora a la demostracin del teorema.

Observaciones 1) Puede observarse en una demostracin con diferentes niveles de subordinacin como al obtenerse la conclusin buscada en dicho nivel, el respectivo nivel se "cierra" estableciendo una implicacin entre la hiptesis supuesta para este y la conclusin lograda. Dicha implicacin pasa a ser la ltima proposicin en el nivel inmediatamente anterior. 2) Debe tenerse en cuenta adems que las proposiciones intermedias que se obtienen en un nivel determinado no pueden utilizarse posteriormente a la clausura del respectivo nivel. Ilustracin 5 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es un teorema.

Ilustracin 6 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es teorema: La suma de dos nmeros pares es un nmero par. Observacin En el lenguaje ordinario encontramos los textos de los enunciados tal como est presentado el ejemplo. Es necesario, en consecuencia, que podamos identificar en l la implicacin implcita con sus correspondientes antecedente y consecuente; de lo contrario no sera posible abordar su demostracin. El enunciado anterior lo podemos presentar as: "Si a, b son nmeros pares, entonces a + b es un nmero par".

Ilustracin 7 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es teorema: La suma de tres enteros consecutivos es un mltiplo de tres. Este enunciado lo podemos presentar as: Si a, b, c son enteros consecutivos, entonces a.b.c es mltiplo de tres. Supongamos que a, b, c son enteros consecutivos. Hip. aux.

Mtodo del contrarrecproco El teorema del contrarrecproco da lugar a una variante del mtodo directo, que se utiliza mucho en matemticas y es conocido como mtodo del contrarrecproco. Este mtodo puede resumirse as: Supongamos que se quiere demostrar que una proposicin especfica es teorema y al intentar su demostracin por el mtodo directo no logramos obtener la conclusin deseada. Se procede entonces a demostrar por el mtodo directo su contrarrecproca , si se consigue este objetivo entonces queda establecida la validez de al hacer sustitucin por equivalencia.

Esquema operativo general Para demostrar que una proposicin especfica de la forma as: es un teorema se procede

1. Suponemos como hiptesis auxiliar no Q. 2. Utilizando el mtodo directo construimos una argumentacin lgica hasta concluir no P. 3. Concluimos por el mtodo directo que es teorema. 4. La regla de validez 3 nos permite concluir que es vlida mediante la equivalencia del contrarrecproco. A modo de sntesis una demostracin de la proposicin desarrollo esquemtico: por este mtodo tendra este

Nota: El hecho de demostrar una implicacin utilizando su contrarrecproco hace que este mtodo se designe como un mtodo indirecto de demostracin, sin embargo debemos ser cuidadosos en esta clasificacin, puesto que la demostracin en s utiliza el mtodo directo. El sentido de indirecto se aplica ms bien a la estrategia general, pero no al mtodo en s. Ilustracin 8 Demostrar el siguiente teorema: Si el cuadrado de un nmero es impar entonces el nmero es impar. Enunciado explcito: Si a 2 es impar entonces a es impar. Empleando el mtodo directo se tiene:

Pero, qu podemos decir de ? No podemos decir que este nmero es par ni tampoco que es impar. Esta imposibilidad de obtener la conclusin buscada nos lleva a cambiar la estrategia. Procedamos ahora a demostrar su contrarrecproco por el mtodo directo. El enunciado del contrarrecproco corresponde a: Si a es par entonces es par.

Ilustracin 9 Demostrar utilizando el mtodo del contrarrecproco el siguiente teorema: Si el producto de dos enteros es par, al menos uno de ellos es par. Enunciado explcito: Para a y b nmeros enteros. Si a.b es par entonces a es par o b es par. Enunciado contrarrecproco: Si no es cierto que a es par o b es par entonces a.b es impar. Este enunciado es equivalente a: Si a es impar y b es impar entonces a.b es impar. Supongamos que a es impar y b es impar (Hip. aux.)

Mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo Antes de introducirnos en este mtodo necesitamos precisar los siguientes conceptos que hacen parte de su estructura. Contradiccin: Designamos en esta forma, toda proposicin correspondiente a la conjuncin entre una proposicin y su negacin. Teora contradictoria o inconsistente: Se dice que una teora es contradictoria o inconsistente, cuando en dicha teora es posible demostrar una contradiccin. En una teora contradictoria podemos concluir que una proposicin es verdadera y falsa a la vez. El mtodo de demostracin por reduccin al absurdo se fundamenta en la condicin de no contradiccin para una teora, bsicamente la estrategia consiste en suponer explcitamente la negacin de la proposicin a demostrar, a partir de esta hiptesis se trata de generar una contradiccin, esto es: que la teora con ese supuesto es inconsistente y, en consecuencia, tal hiptesis es falsa, o lo que es equivalente, que su negacin es verdadera, quedando validada la proposicin inicial. La estructura lgica de lo que acabamos de expresar, se puede resumir en la siguiente ilustracin. Ilustracin 10

El teorema que acabamos de probar es el soporte lgico de uno de los mtodos de mayor utilizacin en las matemticas, designado como mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo. Esquema operativo general Supongamos que se quiere demostrar que una proposicin especfica P es teorema. Por este mtodo procedemos as: 1. Suponemos la negacin de la tesis (no P) como hiptesis auxiliar. 2. A partir de las premisas de la teora y de la hiptesis auxiliar se razona por el mtodo directo, hasta obtener como conclusin una contradiccin por ejemplo, Q y no Q. 3. Por el mtodo directo concluimos 4. El teorema anterior nos permite concluir del paso 3) la validez de P. Nota: En la prctica, cuando se usa este mtodo, al obtener una contradiccin, inmediatamente se valida la negacin de la hiptesis supuesta dando por terminada la prueba. A modo de sntesis una demostracin de una proposicin P por este mtodo tendra este desarrollo esquemtico.

Observaciones 1) Cuando se emplea este mtodo para la demostracin de una implicacin supongamos el caso ; podemos proceder en cualquiera de las dos formas esquemticas siguientes: Primera forma: 1) Supongamos no ( ) Hiptesis auxiliar. Reduccin al absurdo.

2) P y no Q Equivalencia en (1). Ley de Morgan. 3) P Simplificacin en (2). 4) no Q Simplificacin en (2). Con estas dos premisas se inicia la construccin de la contradiccin.

Segunda forma: Integramos los mtodos directo y reduccin al absurdo, as: 1) Supongamos: P Hiptesis auxiliar 1. 2) Supongamos: no Q Hiptesis auxiliar 2. Reduccin al absurdo. Con estas dos premisas se inicia la construccin de la contradiccin. Como puede observarse los procedimientos son equivalentes. 2) Al emplear este mtodo y una vez supuesta la negacin de la tesis como hiptesis auxiliar, el objetivo es construir una contradiccin cualquiera, esta puede aparecer directamente como la conclusin de la afirmacin de la tesis; pero no es la nica forma, la contradiccin tambin puede construirse con proposiciones derivadas dentro del proceso de la demostracin. A continuacin ilustramos la situacin descrita. Ilustracin 11 Demostrar utilizando el mtodo de reduccin al absurdo el siguiente teorema: Si es par entonces a es par.

Ilustracin 12 Demostrar el siguiente teorema utilizando el mtodo de reduccin al absurdo. Para a, b nmeros reales. Si a.b = 0 entonces a = 0 b = 0

Ilustracin 13 Utilizar el mtodo de reduccin al absurdo para obtener la conclusin a partir de las premisas dadas.

Mtodo de casos. (Silogismo disyuntivo). La regla de inferencia de ese nombre da lugar a este mtodo de demostracin, casi de forzosa utilizacin cuando la hiptesis o una de las hiptesis es una disyuncin de dos o ms proposiciones, en cuyo caso procedemos as: 1. Suponemos la hiptesis dada correspondiente a una disyuncin. 2. A partir de cada una de las proposiciones que integran la disyuncin se obtiene una conclusin parcial por el mtodo directo. 3. Se concluye finalmente la disyuncin de las conclusiones parciales. Esquema operativo general Supongamos que se fuera a demostrar que un esquema de la forma teorema. Bajo este mtodo procedemos esquemticamente as: es

Ilustracin 14 Demostrar el siguiente teorema: Para a, b nmeros reales, si a = 0 b = 0 entonces a.b = 0 1. Supongamos a = 0 b = 0 Hiptesis auxiliar 1 2. Supongamos: a = 0 Hiptesis auxiliar 2 3. a.b = 0.b Ley uniforme del producto en 2 4. 0.b = 0 Teorema en el conjunto de nmeros reales 5. a.b = 0 Transitividad en la igualdad de 3. y 4. 6. Mtodo directo 2....5.

7. Supongamos: b = 0 Hiptesis auxiliar 2 8. a.b = a.0 Ley uniforme del producto en 7 9. a.0 = 0 Teorema en el conjunto de los nmeros reales 10. a.b = 0 Transitividad en la igualdad 8.y 9. 11. Mtodo directo 7....10.

12. a.b = 0 Mtodo de casos de 1., 6. y 11.(Regla de inferencia ) 13. Mtodo directo

Ilustracin 15 Demostrar el siguiente teorema: El producto de tres nmeros enteros consecutivos es un nmero par. Supongamos: a, b, c son nmeros enteros consecutivos. Hip. 1

Ley uniforme del producto. Observemos que en este punto de la demostracin, cualquiera que sea la operatoria desarrollada no es posible concluir que este producto sea un nmero par. Recurrimos a una propiedad (Teorema) de los nmeros enteros que establece que: Todo nmero entero es par o impar. Esto es: Teorema. Definicin de nmero par y nmero impar. (2) Supongamos: Hip. auxiliar 2

a.b.c = 2.k.(2.k + 1).(2.k + 2) Sust. la hip. 2 en la ec. (1) a.b.c = 2.[k.(2.k + 1).(2.k + 2)] Ley asociativa en el pdcto. Ley clausurativa del producto en los enteros. a.b.c es nmero par. Definicin de nmero par.

Mtodo directo Supongamos: Hip. auxiliar 2

Leyes distributiva, conmutativa y asociativa.

. Ley clausurativa del pdcto. a.b.c es un nmero par. Definicin de nmero entero par.

a.b.c es un nmero par. Mtodo de casos de 2), 3) y 4). Si a, b, c son nmeros enteros consecutivos entonces a.b.c es un nmero par. Mtodo directo. Otras consideraciones metodolgicas en torno a las demostraciones en Matemticas. Por ser la demostracin un tema crucial en la comprensin y el desarrollo de la matemtica y en el mismo sentido causante del desnimo y en muchos casos la frustracin de las nacientes inquietudes que muchos estudiantes interesados en reas de las matemticas confrontan a diario, consideramos importante exponer otro aporte respecto a este tema. Con este propsito recogemos aqu algunas orientaciones expuestas por el profesor Daniel Solow quien al respecto manifiesta: La incapacidad para comunicar demostraciones de una manera comprensible ha sido perjudicial para estudiantes y profesores en todas las ramas de las matemticas. A su vez el profesor Peter Hilton, en el prlogo de la obra de Solow expresa: Todos aquellos que han tenido la experiencia de ensear matemticas y la mayora de aquellos que han tratado de aprenderlas, deben coincidir seguramente en que entender una demostracin matemtica es una traba para la mayora de los estudiantes. Muchos de ellos tratan de salvar este obstculo evadindolo, confiando en la indulgencia del profesor para que no incluya demostraciones en los exmenes. Esta confabulacin entre estudiante y profesor evita algunas de las consecuencias desagradables, tanto para el alumno como para el profesor, producidas por la falta de dominio del tema por parte del estudiante, pero esto no modifica el hecho de que un elemento clave de las matemticas, probablemente su caracterstica ms notable, no ha entrado en el repertorio del estudiante. El doctor Solow cree que es posible ensear al estudiante a entender la naturaleza de las demostraciones sistematizndolas. Una de sus metas principales es ensear al estudiante a leer demostraciones como las que se encuentran en los libros de texto. Seguramente, estas demostraciones, no se presentan en forma sistemtica, pero se puede ensear al lector cmo reconocer los elementos tpicos de un argumento matemtico en una presentacin informal de una demostracin. Una revisin a la demostracin por el mtodo directo. Vamos a considerar ahora la demostracin por el mtodo directo, cuya estructura ya tuvimos la oportunidad de analizar en el numeral 3.3.4.1, pero dirigiendo nuestra atencin a una estrategia sistemtica que nos permita esa conexin argumentada lgicamente entre la hiptesis y la tesis. Esta estrategia la denomina el profesor Solow, mtodo progresivo - regresivo y consiste bsicamente en progresar argumentativamente desde la hiptesis hacia la tesis y viceversa, regresar argumentativamente desde la tesis hacia la hiptesis hasta concatenar ambos tipos de argumentacin y consolidar as un texto coherente, es decir una demostracin. Esquema operativo general. Veamos inicialmente, mediante un esquema simple, los elementos bsicos que soporta este mtodo y que a continuacin se analizarn detalladamente.

Objetivo: Demostrar por el mtodo directo que una proposicin especfica de la forma es teorema. 2. Nos ubicamos a continuacin en la proposicin Q, cuya verdad tenemos como objetivo probar, e iniciamos el proceso regresivo preguntndonos: Cmo o cundo podemos concluir que la proposicin Q es verdadera? La manera en la cual se formula esta pregunta es decisiva puesto que debemos estar en capacidad de responderla. Esta pregunta se denominar en adelante pregunta de abstraccin, y no deber contener ni los smbolos, ni la notacin del problema especfico bajo consideracin. El paso siguiente en el proceso regresivo es contestarla. Observemos que la respuesta a la pregunta de abstraccin es un proceso de dos fases: Primero damos una respuesta abstracta (general) a una pregunta abstracta; luego aplicamos esta respuesta a la situacin especfica (particular) que tenemos bajo estudio. El proceso que incluye la formulacin de la pregunta de abstraccin, contestarla abstractamente y aplicarla a la situacin especfica se denominar proceso de abstraccin. El proceso de abstraccin produce como resultado una proposicin nueva de que si es verdadera entonces Q es verdadera. ( Teorema). con la propiedad

Desarrollamos de nuevo el proceso de abstraccin teniendo ahora como objetivo probar que es verdadera (y en consecuencia Q). Podemos continuar realimentando este proceso regresivo pero, preguntndonos en cada ocasin de qu manera, la informacin suministrada por la hiptesis P nos puede permitir la seleccin en un momento dado, de la pregunta de abstraccin. Si ello no fuera posible continuamos en la etapa regresiva; generando nuevas proposiciones con las propiedades descritas. 4. El proceso progresivo se inicia con la proposicin P , que hemos asumido verdadera, y se obtiene a partir de ella otra proposicin, P 1 tambin verdadera como consecuencia de la anterior ( teorema)

Es necesario aclarar que las proposiciones que en esta forma se derivan de P no se deben al azar. Por el contrario, deben estar dirigidas hacia la obtencin de la ltima proposicin generada en el proceso regresivo. Esta ltima proposicin debe actuar como gua en el proceso progresivo. 5. El proceso concluye cuando se logra encadenar la ltima proposicin generada en el proceso regresivo con la ltima generada en el proceso progresivo. 6. Una fase ltima consiste en redactar la argumentacin en forma detallada o simplificada, de acuerdo al objetivo del texto, siguiendo el sentido progresivo desde la hiptesis hasta la tesis.

Observaciones. Siendo conscientes de la dificultad propia de cada demostracin en su rea respectiva y sin un afn reduccionista en cuanto a la aplicacin del modelo propuesto, consideramos importante destacar los siguientes aspectos. 1. La clave de muchas demostraciones es la formulacin correcta de la pregunta de abstraccin. 2. Una de las dificultades que puede surgir en el proceso de abstraccin es la posibilidad de que haya ms de una pregunta de abstraccin ante una proposicin analizada; en este caso procederemos por ensayo y error. Aqu es donde la intuicin, ingenio, creatividad, experiencia, diagramas y grficas pueden jugar un papel importante. Por esta razn la consulta permanente a la informacin aportada por la hiptesis o sus proposiciones derivadas es obligatoria para conducir por buen camino el proceso. 3. El proceso es dinmico en el sentido en que, tanto en la fase regresiva como en la progresiva, se pueden combinar las nuevas proposiciones para producir otras proposiciones verdaderas. 4. Uno de los problemas con el proceso progresivo es la posibilidad de generar proposiciones intiles, en el sentido de no aportar nada a la argumentacin necesaria en la demostracin. 5. Finalmente debemos recordar que el buen conocimiento de los contenidos bsicos del rea de trabajo es un requisito indispensable para llevar a buen trmino el objetivo propuesto, ya que nos provee de mejores y mayores recursos como definiciones, proposiciones equivalentes, y en general una intuicin ilustrada en torno al desarrollo de la argumentacin.

Ilustracin 16 Demostrar la siguiente proposicin:

Si el tringulo rectngulo ABC de lados a y b e hipotenusa c, tiene un rea de

Entonces, el tringulo es issceles.

Lgica cuantificacional
La lgica formal, al nivel de la lgica de enunciados, slo puede analizar formalmente aquellos razonamientos en cuya validez no desempea ningn papel la estructura interna de las proposiciones que los componen. Hay razonamientos formalmente vlidos que no lo son simplemente en virtud de las conexiones externas entre los enunciados. Es decir, su forma no puede exhibirse tan solo mediante letras y conectivos, sino que es preciso penetrar en la estructura interna del enunciado, para buscar la validez de la inferencia en cuestin. Ejemplo: P: Ningn rbol puede hablar. Q: Juan puede hablar. R: Juan no es un rbol. La lgica proposicional no puede explicar por qu R se deduce de P y de Q. Se trata entonces de construir a partir del clculo proposicional, nuevos elementos de anlisis para poder tener un instrumento adicional de deduccin. Dada una proposicin, la lgica cuantificacional distingue en esta a los individuos y a sus propiedades. Ejemplo: Lina estudia mucho. Jardn es un municipio muy prspero. El Atrato es muy caudaloso. Luego,

En las tres proposiciones anteriores los individuos son: "Lina", "Jardn" y "El Atrato". Las propiedades atribuidas a dichos individuos son las frases: "estudia mucho", "es un municipio muy prspero" y "es muy caudaloso". Este tipo de proposiciones en donde se atribuye una propiedad a un individuo determinado son las llamadas proposiciones mondicas. Los nombres propios hacen referencia a cualquier tipo de individuos determinados: personas, animales, pases, ros, etc. Se simbolizarn con letras minsculas a, b, c... y se llamarn constantes individuales o trminos. Se llamar predicado a la propiedad que se afirma acerca del sujeto o trmino, y se simbolizar con letras maysculas: A, B, C... Si en el ejemplo anterior se simboliza a: Lina, por la letra l Jardn, por la letra j. El Atrato, por la letra a. Estudia mucho, por la letra P. Es un municipio muy prspero, por la letra R. Es muy caudaloso, por la letra T. Entonces, la simbolizacin de las anteriores proposiciones es: Pl Rj Ta. Las proposiciones simples pueden combinarse mediante conectivos lgicos para formar proposiciones compuestas tales como: "Pedro duerme y Mara lee"

que se puede simbolizar as:

Funciones proposicionales Considrense las siguientes proposiciones: Gustavo es mdico. lvaro es mdico. Enrique es mdico. Estas proposiciones tienen algo en comn, y es la propiedad de "ser mdico". Esto puede formularse recurriendo a la expresin "x es mdico" en donde x es una variable individual, la cual indica que el sujeto o trmino que tiene la propiedad de ser mdico es indeterminada. La expresin "x es mdico" no puede considerarse como una proposicin ya que no es en cuanto tal ni verdadera ni falsa. Aqu x es una variable que toma valores dentro de un

conjunto, llamado conjunto de referencia. Expresiones de esta forma, dadas en trminos de una o varias variables, reciben el nombre de funciones proposicionales. Cuando en una funcin proposicional se sustituyen las variables por constantes individuales o trminos especficos, se convierte en proposicin. Comnmente se usarn las letras x, y, z, w para denotar las variables. Las funciones proposicionales pueden negarse y tambin combinarse con otras funciones proposicionales o proposiciones simples por medio de los conectivos. Ejemplo: "x es un nmero racional y z es un nmero irracional" se puede simbolizar como: Si en una forma compuesta hay por lo menos una funcin proposicional como componente, entonces toda la forma compuesta es una funcin proposicional. Ejemplo:

es una funcin proposicional ya que Cuantificadores Las expresiones: Todo hombre es mortal. Algunos hombres son sabios.

lo es.

pueden traducirse respectivamente como: Para todo x, si x es hombre entonces x es mortal. que se simbolizan por y se llama cuantificador universal.

Existe un x, tal que x es hombre y x es sabio. que se simbolizan por y se llama cuantificador existencial. en una proposicin a saber:

Existen tres formas de convertir una funcin proposicional

Haciendo la sustitucin de las variables por un trmino especfico. Anteponiendo la expresin "para todo x" o cuantificador universal. Anteponiendo la expresin "existe al menos un x" o cuantificador existencial. " se representa como:

El enunciado "existe al menos un x tal que

El enunciado "para todo x,

" se representa como:

Al anteponer a la funcin proposicional pasado a ser variable ligada.

un cuantificador, se dice que la variable x ha

Una proposicin de la forma es verdadera cuando todas las sustituciones de la variable x por trminos especficos del conjunto de referencia, convierten a en enunciado verdadero. Un enunciado de la forma es verdadero cuando al menos un caso de sustitucin de en un

la variable x por un trmino especfico del conjunto de referencia, convierte a enunciado verdadero.

Las proposiciones universales pueden aparecer negadas, como en el enunciado: "No todos son mecnicos". En este caso la simbolizacin ser: donde M x es la funcin proposicional "X es mecnico" que toma valores dentro del conjunto de referencia formado por los hombres. Las palabras "ningn", "ninguno", "nada", "nadie" corresponden tambin a enunciados universales con negaciones, pero de una manera distinta a las proposiciones anteriores. La proposicin "ninguno es mecnico" no equivale a la proposicin "no todos son mecnicos" sino a la expresin "para todo x, x no es mecnico" que se simboliza .

Las proposiciones existenciales pueden estar negadas, como por ejemplo "no es cierto que hay fantasmas" la cual se simboliza como donde F x simboliza la expresin "x es un fantasma". Anlogamente a lo que ocurre con los cuantificadores universales, las proposiciones existenciales pueden tener negaciones internas como "algo no es mortal" la cual se simboliza como donde M x simboliza la expresin "x es mortal".

Observacin. As como aclaramos en su momento en el clculo proposicional, el clculo cuantificacional presenta tambin una estructura propia, que adicionada a las reglas ya establecidas para el clculo de proposiciones, permite la consolidacin del complejo pero maravilloso universo de la lgica formal. Conservando la orientacin que nos hemos propuesto, consideramos importante el conocimiento completo de la estructura bsica, y en este sentido presentamos los elementos fundamentales a continuacin: Signos primitivos del clculo cuantificacional: (cuantificador universal). , entonces

Regla formativa: Si P designa una frmula; en la cual no figura la expresin designa una frmula.

Signo definido: Si P designa una frmula, en la cual no figura designa la frmula Notas:

, entonces

1. Diremos que una frmula P no est cuantificada bajo el trmino x , si en P no figura o . 2. En adelante, cuando una expresin figure cuantificada, se sobreentiende que se satisfacen las condiciones requeridas. Convenciones. 1. Sea P una frmula no cuantificada en x y no cuantificada en y. Designaremos por y se lee y sustituye a x en P, la frmula que resulta de sustituir todas las ocurrencias de x en la frmula P, por y. Ejemplo: Si , ; ; entonces .

2. Si queremos destacar que el trmino x figura en la frmula P; lo indicamos por P x.

Regla Axiomtica.

Sea P una frmula no cuantificada en x. a, x trminos. Entonces axioma. Cuantificacin restringida

es un

Los enunciados cuantificados que tienen importancia en la matemtica, tienen una caracterstica comn que los identifica y es precisamente que estn sealando propiedades muy especficas que les permiten, en esta forma, cumplir con sus objetivos. Ilustracin 1. El enunciado: Existe al menos un x tal que x >0, tiene sentido cuando especificamos el universo de validez de x ; esto es cuando restringimos a los x dentro de un universo ms concreto, as, el enunciado anterior adquiere pleno significado cuando lo precisamos en los siguientes trminos: que es una restriccin. Ilustracin 2. El enunciado: Todos los x son positivos, negativos o cero tiene sentido cuando nos ubicamos por ejemplo en el contexto de los nmeros reales, pero no tendra absolutamente ningn significado en muchos otros contextos; por ejemplo: conjunto de los animales, seres vivos, hombres o cosas en general. En este caso la funcin proposicional recibe el nombre . De la funcin proposicional diremos

de

restriccin

el

enunciado .

se

estructurara

as:

Observaciones. Como puede concluirse de los ejemplos anotados, la restriccin se articula en forma diferente segn el enunciado corresponda a una expresin cuantificada existencialmente o universalmente. Cuando el enunciado se cuantifica existencialmente la restriccin corresponde al conjunto referencial ms amplio, a partir del cual la proposicin es cada vez especificada mediante una serie de conjunciones. Cuando el enunciado se cuantifica universalmente, la restriccin se constituye en el antecedente de un condicional, actuando en esta forma de filtro o tamiz, con relacin a las propiedades subsiguientes que se le asignan a los objetos. Notacin. Dado el uso continuo que presenta la cuantificacin restringida, utilizaremos las siguientes convenciones para designarla: Sean C, P frmulas no cuantificadas en x. Designaremos por: la frmula ; esta expresin abreviada la llamaremos cuantificador universal restringido y la frmula C se denomina restriccin. Designaremos por: la frmula ; esta expresin abreviada la llamaremos cuantificador existencial restringido y la frmula C se denomina restriccin. Ilustracin 3. Para cada enunciado que se propone a continuacin, se requiere simbolizarlo en trminos de expresiones cuantificadas y luego expresarlo en trminos de cuantificadores restringidos. Existe un nmero real que no es positivo y no es negativo. Simbolizacin: Cuantificacin restringida: Existe un paralelogramo que es equiltero y equingulo. Designemos: P x: x es un paralelogramo. E x: x es equiltero. A x: x es equingulo. Simbolizacin:

Cuantificacin restringida: Todo nmero real elevado al cuadrado es no negativo. Simbolizacin:

Cuantificacin restringida: Existe un nmero real; que sumado con cualquier nmero real, da por resultado este ltimo. Simbolizacin: Cuantificacin restringida:

Teoremas bsicos del clculo cuantificaional Presentamos a continuacin los resultados fundamentales del clculo cuantificacional. Aunque omitimos sus demostraciones por las razones ya expuestas, estas se pueden desarrollar en gran parte por los lectores y esperamos que avancen en este aspecto. Negacin de expresiones cuantificadas. Sea P una frmula no cuantificada en x , entonces: Segn lo anterior, se tiene que la negacin de una proposicin existencial es equivalente a la afirmacin de un cuantificador universal cuya funcin proposicional es la negacin de la primera. Tambin, decir que ( " x)(P x ) es falsa significa entonces que ( " x)(P x ) es verdadera y por lo tanto lo es ( $ x )( P x ). Este resultado es la base de una regla lgica til para demostrar que un enunciado es falso. Esta regla se llama regla del contraejemplo y dice as: Si ( $ x)( P x ) es verdadera, entonces ( " x)(P x ) es falso. El mtodo de demostracin que origina esta regla se fundamentar ms adelante. Ejemplo: La afirmacin "todos los nmeros primos son impares" es falsa porque, "existe un nmero primo que no es impar". A dicho nmero, el dos, se le llama un contraejemplo. Ilustracin 4. Determinar la negacin para cada una de las frmulas siguientes, utilizando al mximo las equivalencias establecidas.

Negacin: Negacin:

Mtodo del contraejemplo. La equivalencia establecida en el numeral 2 del teorema 4.5.1 da lugar al mtodo de demostracin conocido bajo este nombre y que opera as: Esquema Operativo. Objetivo. Demostrar que una frmula especfica del tipo que es falsa. es teorema. es teorema, o tambin

Basta demostrar, por la equivalencia establecida, que

Por lo anterior debe verificarse que para un objeto concreto a, este caso de a decimos que es un contraejemplo con relacin a la frmula Ilustracin 5. Dar contraejemplos para mostrar que las siguientes proposiciones son falsas. El cuadrado de todo nmero real es mayor que el nmero Enunciado simblico: En consecuencia probemos que ; designando por un contraejemplo porque P 0 es verdadera. Para a, b, c enteros. Si a | (b + c) entonces a | b a | c

es verdadero. En .

es verdadera, equivale a vemos que 0 (cero) es

Contraejemplo: Tomemos a =2, b =3, c =1; puede observarse que para estos valores la implicacin es falsa. Todo entero que se puede expresar en la forma 3 k +2, se puede expresar en la forma 6 n +5. Enunciado simblico:

Veamos que su negacin es verdadera:

Designando por P x: Podemos verificar que x =8 es un contraejemplo, puesto que P 8 es verdadera. Nota. Con este mtodo hemos completado la fundamentacin de los mtodos de demostracin, uno de nuestros objetivos principales en este trabajo. Nos queda por analizar el mtodo de Induccin matemtica, que corresponde a propiedades derivadas del conjunto de nmeros enteros y en consecuencia se desarrollar como un apndice de este texto. Distributividad en los cuantificadores. Sean P, Q frmulas no cuantificadas en x , entonces: Conmutatividad en los cuantificadores Sea P una frmula no cuantificada en x y no cuantificada en y, entonces: Reglas de inferencia para enunciados cuantificados Particularizacin Universal (P.U). Dado un enunciado verdadero de la forma (x) (P x), todo caso de sustitucin de la variable x por constantes de su conjunto de referencia, da lugar a un enunciado verdadero. Generalizacin Universal (G.U). Si una funcin proposicional tiene todos sus casos de sustitucin por constantes de su conjunto de referencia verdaderos, se infiere la verdad del enunciado (x) (P x).

Ejemplificacin Existencial (E.E). Dado un enunciado verdadero de la forma ($ x) (P x), se infiere de l un caso de sustitucin de la funcin proposicional, con la restriccin de que se utilice una constante que no halla figurado antes dentro de la demostracin. Es decir, que no se halla especificado. La restriccin indicada tiene la funcin de evitar inferencias invlidas tales como: "Pedro es un hombre" "Algunos hombres son sabios. Luego Pedro es sabio". Hp ($ x) (H x Hp S x)

Sp por E.E (si no existiera la restriccin).

Sp por simplificacin en 2. Puesto que la constante p ya ha aparecido en la proposicin 1, la restriccin impide que se la utilice en el paso 3. Generalizacin Existencial (G.E). Si una funcin proposicional tiene por lo menos uno de sus casos de sustitucin por constantes de su conjunto de referencia verdadero, se infiere la verdad del enunciado ($ x) (P x). Nota: Cuando en una demostracin haya que aplicar la E.E y P.U como en el ejemplo siguiente, es necesario aplicar en primer trmino E.E que es la regla que tiene restricciones y luego la P.U puede hacerse en la misma constante sin ningn problema. Ejemplo. Mostrar la validez del siguiente razonamiento: Los perros son vertebrados y mamferos. Algunos perros son guardianes. Luego, algunos vertebrados son guardianes. 1. (x) (P x V x 2. ($ x) (P x 3. P w M x). G x).

G x) / \ ($ x) (V x

G w E.E en 2 (W es una constante determinada pero no especificada). M w P.U en 1.

4. P w V w 5. V w

M w Simplificacin en 3 y RV2.

6. V w simplificacin en 5. 7. G w simplificacin en 3. 8. G w V w conjuncin 6 y 7.

9. ( $ x) (G x

V x ) G. E en 8. un teorema. Si bajo el supuesto de es teorema en la

Traslado del cuantificador existencial. Sea

que P es verdadera se puede probar que Q es verdadera, entonces teora inicial. Esta regla tiene un esquema operativo que podemos resumir as: 1. Premisa

2. Supongamos: P (Hiptesis auxiliar) __________ __________ n. Q n+1. Traslado del existencial.

Observaciones Generales. Presentamos ahora un resumen de observaciones metodolgicas, que facilitan la comprensin y aplicacin de las reglas de inferencia anteriores. Pruebas de existencia: El axioma 5 permite establecer un procedimiento para demostrar que una frmula especfica de la forma es teorema.

Esquema Operativo general. Objetivo: Demostrar que es teorema.

Verificar que

es verdadero para una constante a especfica.

. Axioma 5. . Regla de validez 2.

Ilustracin 5.

Demostrar que Designamos por P x :

es teorema.

es verdadera.

Luego Pruebas de generalizacin universal:

es teorema.

Fundamentados en el principio de que si una propiedad es vlida para un objeto indeterminado cualquiera (variable), lo es para todos los objetos de su universo referencial, se proceder as en este tipo de prueba. Esquema operativo general. Objetivo: Demostrar que una frmula especfica de la forma Se demuestra que P es teorema. Se concluye que Ilustracin 6. Demostrar: Todo entero de la forma Enunciado simblico: es tambin de la forma es teorema, por la regla G.U. es teorema.

Supongamos: esto es; por tanto

Hiptesis 1. Simplificacin en la hiptesis

como

, podemos designarlo por n y se tiene as

Mtodo directo G.U. Traslado del existencial: Como ya se present el esquema operativo general de esta regla, observemos una aplicacin. Ilustracin 7.

Demostrar que de las premisas

se puede concluir

1) Supongamos:

Premisa Premisa Equivalencia en (1) Hiptesis Auxiliar 1

Simplificacin en (4)

P.U. en (2) Modus ponens (5) y (7) Conjuncin (6) y (8) Traslado del existencial

Existencia nica Sea P x una frmula no cuantificada en x.

designa la frmula frmula se lee: existe un nico x tal que P existe un x y solo un x que cumple P Observaciones.

; esta

En esta frmula se conjugan dos elementos importantes que caracterizan algunos teoremas fundamentales de la matemtica; por una parte la existencia establecida en la primera frmula. La segunda frmula que conforma la conjuncin principal, aporta la unicidad . Observemos que una prueba de unicidad parte del supuesto de que hay dos objetos que verifican una propiedad P y se concluye finalmente que son el mismo objeto. Las caractersticas anteriores le asignan a esta frmula el nombre de existencia nica de un x que verifica a P.

Ilustracin 8. Demostrar que existe un entero nico que satisface la ecuacin: Enunciado simblico: designemos por: Probemos existencia: En particular luego: es verdadero. es verdadero.

Probemos unicidad.

Supongamos que:

es verdadero. Hiptesis auxiliar

esto es: Simplificacin Transitividad en la igualdad Ley cancelativa en la suma Ley cancelativa en el producto.

Mtodo directo

G.U

G.U Demostrar que: Silogismos categricos Proposiciones categricas. Designamos inicialmente las cuatro formas de proposiciones categricas, a saber: Universal afirmativa: . Se designar por A.

 Universal negativa: Particular afirmativa: Particular negativa:

. Se designar por E. . Se designar por I. . Se designar por O.

Estas proposiciones estructuran el denominado cuadro de oposicin de la lgica tradicional:

La distincin entre proposiciones afirmativas y negativas se llama distincin (u oposicin) de cualidad, en tanto que la distincin entre universales y existenciales se denomina distincin (u oposicin) de cantidad. El diagrama representa la oposicin de proposiciones de las cuatro formas. Dos proposiciones que tienen trminos idnticos se dice que son opuestas entre s, si difieren en cantidad, o en calidad, o en cantidad y calidad a la vez. A y E son contrarias, y las proposiciones contrarias se definen como aquellos pares de proposiciones universales que difieren en la cualidad. I y O son subcontrarias, son proposiciones existenciales que difieren en cualidad. A y E son, respectivamente, las contradictorias de O e I, difiriendo tanto en cantidad como en cualidad. Obsrvese que la negacin de cualquiera de las cuatro frmulas analizadas es precisamente su contradictoria. Destaquemos adems que toda proposicin categrica presenta un trmino sujeto y un trmino - predicado. Ilustracin 9. Tomemos las siguientes proposiciones para ilustrar las formas categricas vistas: A. Todos los estudiantes presentaron el examen de lgica. E. Todos los estudiantes no presentaron el examen de lgica. I. Algn estudiante present el examen de lgica. O. Algn estudiante no present el examen de lgica. Simbolizando las proposiciones anteriores tenemos en su orden: A. tambin

E. I. O.

tambin , tambin tambin .

En este caso particular podemos tambin interpretar las proposiciones anteriores as: A. Todo E es P. E. Todo E es no P. I. Algn E es P. O. Algn E no es P. La estructura del silogismo categrico. Designamos bajo el nombre de silogismo categrico, la combinacin de tres proposiciones categricas, dispuestas en dos premisas y una conclusin. Ilustracin 10. Consideremos el silogismo. Todos los cocodrilos son anfibios Todos los anfibios son animales que viven en la tierra o en el agua. Todos los cocodrilos son animales que viven en la tierra o en el agua. Designaciones y convenciones. Las proposiciones 1) y 2) se denominan premisas. La proposicin 3) se denomina conclusin. El trmino - predicado de la conclusin, animales que viven en la tierra o en el agua se denomina el trmino mayor del silogismo. La premisa donde figura el trmino mayor, se denomina premisa - mayor, en nuestro ejemplo corresponde a la premisa 2). El trmino - sujeto de la conclusin, cocodrilo, se denomina trmino menor del silogismo. La premisa donde figura el trmino menor, se denomina premisa menor, en nuestro ejemplo corresponde a la premisa 1). El trmino anfibio que no figura en la conclusin pero que aparece en cada premisa se denomina trmino medio, pues su funcin es servir de nexo entre el trmino mayor y el menor. La descripcin anterior la podemos resumir esquemticamente as:

Premisa menor. Todo C es A Premisa mayor. Todo A es T Conclusin Todo C es T. Tenemos en consecuencia que T corresponde al trmino mayor; C corresponde al trmino menor y A corresponde al trmino medio. Usualmente se escribe primero la premisa mayor y a continuacin la premisa menor, designando esta distribucin como la forma estndar del silogismo. Con base en esta forma el ejemplo anterior lo representamos as: Premisa mayor. Todo A es T Premisa menor. Todo C es A Conclusin Todo C es T. La localizacin del trmino medio en las premisas es llamado la figura del silogismo . Puesto que hay dos premisas y dos posibles posiciones en cada premisa, se generan por lo tanto cuatro figuras que se identifican en general con los siguientes nmeros:

1 P mayor P menor Conclusin M S S P M P P S S

2 M M P M M S

3 P S P P M S

4 M S P

Como en cada figura las premisas y la conclusin pueden corresponder a una cualquiera de las cuatro formas categricas, se hace necesario para identificar completamente un silogismo indicar tanto el modo de las proposiciones, como la figura. Para ello indicaremos inicialmente la secuencia de letras correspondientes al modo de cada una de las proposiciones categricas y al final, el nmero asociado a la figura. En el ejemplo que hemos ilustrado su designacin corresponde a AAA - 1.

Ilustracin 11. Para los silogismos que se enuncian a continuacin, presentar su estructura simblica y establecer su cdigo de clasificacin. Ningn ave ornamental es un animal rapaz. Todos los canarios son aves ornamentales. Ningn canario es un animal rapaz. Estructura simblica. P mayor. Ningn O es R P menor. Todo C es O Conclusin Ningn C es R. Cdigo de clasificacin: EAE - 1

La validez del silogismo categrico. Podemos observar que, puesto que cada premisa puede ser de cualquiera de las cuatro formas categricas, A, E, I, O, para cada figura pueden construirse 4 x 4 x 4 = 64 posibles esquemas, llamados modos del silogismo. Por tanto el nmero total de modos posibles para las cuatro figuras es de 64 x 4 = 256. Pero de ellas solamente 24 son vlidas. A continuacin entraremos a diferenciar las formas vlidas de las no vlidas; sin embargo antes debemos aclarar que si dos silogismos tienen la misma forma ellos son ambos vlidos o invlidos, independientemente de que en un caso las premisas sean verdaderas y en las otras falsas. Ilustracin 12. Consideremos el silogismo. Todas las flores son animales que viven en la tierra o en el agua. Todos los cocodrilos son flores. Todos los cocodrilos son animales que viven en la tierra o en el agua. Podemos observar que su estructura es anloga a la de nuestro primer ejemplo y el nico cambio introducido es anfibio por flor. Sus cdigos son idnticos AAA - 1, y como veremos, este corresponde a un silogismo vlido en todos los casos as en el primer ejemplo las premisas sean verdaderas y en el segundo falsas. Reglas de validez para el silogismo categrico. Un silogismo es vlido, si y slo si, satisface todas las reglas siguientes El trmino medio debe ser antecedente como mnimo en una premisa. Si un trmino es antecedente en la conclusin, debe ser antecedente en la premisa donde figure. Las premisas no pueden ser ambas negativas. Si una de las premisas es negativa, la conclusin debe ser negativa; y si la conclusin es negativa una premisa debe ser negativa. Ilustremos dos situaciones especficas. Considrense las formas simblicas de los silogismos: Todo M es V Todo A es V

Todo A es M En este caso podemos observar que el trmino medio V es consecuente en ambas premisas, y por esta razn se dice que viola la regla 1 y en consecuencia este silogismo (AAA - 2) es invlido. Un ejemplo de esta estructura es: