Roj: STS 6627/1996 Id Cendoj: 28079110011996102546 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 409/1993 N de Resolucin: 979/1996 Procedimiento: Recurso de casacin Ponente: PEDRO GONZALEZ POVEDA Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de mil novecientos noventa y seis. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de Menor Cuanta, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Tres de Tudela; sobre declaracin de nulidad y accin subrogatoria; cuyo recurso fue interpuesto por D. Juan Antonio y D. Mariano , representados por el Procurador de los Tribunales D. Francisco de Guinea y Gauna, siendo parte recurrida CAJA DE AHORROS DE NAVARRA, representada por el Procurador de los Tribunales D. Jos Manuel de Dorremochea Aramburu.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.1.- El Procurador de los Tribunales D. Juan Bozal de Arostegui en nombre y representacin de la Caja de Ahorros de Navarra, formul demanda de menor cuanta, ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Tres de los de Tudela, contra la entidad mercantil " DIRECCION000 - . Don Juan Antonio , Don Mariano y contra Don Inocencio , representados por el Procurador de los Tribunales D. Victoriano Huarte Callejas, en la cual tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin, termin suplicando al Juzgado dictase sentencia, con los siguientes pronunciamientos: 1.- Se declare la nulidad absoluta de la clusula quinta "desembolso y liberacin" de la escritura formalizada en San Adrin a 12 de marzo de 1982 con el n 361 del protocolo del Notario D. Antonio Huerta Trolez; y, en su consecuencia se acuerde practicar la inscripcin de nulidad en la matriz de la escritura y en el Registro Mercantil de Navarra. 2.- Se condene a los socios de DIRECCION000 D. Juan Antonio , D. Mariano y D. Inocencio a que cada uno de ellos viene obligado a pagar la cantidad de Siete millones seiscientas y siete mil pesetas, en concepto de desembolso de las acciones de DIRECCION000 suscritas por los demandados. 3.- Se abonen con el importe del pronunciamiento anterior, a la Caja de Ahorros de Navarra la cantidad de diecisis millones cuatrocientas cincuenta y nueve mil ochocientas cuarenta y cuatro pesetas de principal ms los intereses de dicha cantidad pactados al 14% anual desde el da 12 de septiembre de 1985 hasta su completo pago y las costas causadas y que se causen en relacin con el juicio ejecutivo 818-A/85 del Juzgado de Primera Instancia n 2 de Pamplona, cantidades stas que se acreditarn a lo largo del juicio o en su caso en ejecucin de sentencia. 4.- Se condene a todos los demandados a estar y pasar por todos los pronunciamientos anteriores. 5.- Expresa imposicin de las costas de este juicio a los demandados. 2.- Admitida a trmite la demanda y emplazados los demandados, se person en autos el Procurador D. Victoriano Huarte Callejas, quien contest a la misma y tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin, para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia declarando no haber lugar a la demanda interpuesta, con absolucin de sus patrocinados e imposicin de costas a la parte actora. 3.- Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, el Ilmo.Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nmero Tres de los de Tudela, dict sentencia en fecha 14 de septiembre de 1991, cuyo FALLO es como sigue: "Que desestimando la demanda interpuesta por la CAJA DE AHORROS DE NAVARRA, debo absolver y absuelvo a la entidad mercantil " DIRECCION000 -, D. Juan Antonio , D.

Mariano y D. Inocencio de las pretensiones contenidas en aqulla, debiendo cada parte satisfacer las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad". SEGUNDO.Interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, dict sentencia en fecha 30 de octubre de 1992, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Estimando el recurso de apelacin motivador del presente rollo 11/92, debemos revocar la sentencia impugnada, recada con fecha 14.IX-91 en el juicio de menor cuanta 216/90 del Juzgado de Primera Instancia n 3 de Tudela, y en consecuencia, estimando la demanda rectora del presente pleito, entablada por la entidad caja de ahorros de navarra: A) Debemos declarar la nulidad absoluta de la clusula quinta -"desembolso y liberacin"- de la escritura formalizada en la localidad de S. Adrin el da 12-III-82, con el n 361 del protocolo notarial; practicndose la oportuna inscripcin de nulidad en la matriz de la escritura y en el Registro Mercantil de Navarra. B) Debemos condenar a los demandados, socios de la entidad rebelde DIRECCION000 , DON Juan Antonio y D. Mariano , a que cada uno de ellos abone a la indicada sociedad rebelde, en concepto de desembolso de las acciones suscritas por ellos, la cantidad de siete millones seiscientas sesenta y siete mil pts.; asimismo, condenamos al interpelado rebelde D. Inocencio a que, por idntico concepto, pague a DIRECCION000 la cantidad de siete millones seiscientas sesenta y seis mil pts. C) Debemos condenar a los indicados demandados a que, con el importe del pronunciamiento anterior, entreguen a la actora CAJA DE AHORROS DE NAVARRA la cantidad de diecisis millones cuatrocientas cincuenta y nueve mil ochocientas cuarenta y cuatro pts. de principal, ms los intereses de esta cifra pactados al 14% anual desde el da 12.IX.85 hasta su completo pago, y las costas causadas y que se causen en relacin con el juicio ejecutivo 818/85 del Juzgado de Primera Instancia n 2 de Pamplona, cantidades stas que se acreditarn en periodo de ejecucin. D) Debemos condenar a todos los interpelados a estar y pasar por los pronunciamientos anteriores, as como al abono de las costas de la primera instancia. No hacemos declaracin especial en cuanto a las costas devengadas de esta alzada. Por la rebelda expresada, cmplase con lo prevenido en el art.770 LEC". TERCERO.1.- El Procurador de los Tribunales D. Francisco de Guinea y Gauna, en nombre y representacin de D. Juan Antonio y D. Mariano , interpuso recurso de casacin contra la sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Navarra, con apoyo en los siguientes motivos: "PRIMERO.- Al amparo del n 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relacin con el artculo 24 de la Constitucin, en cuanto al derecho a la tutela efectiva y doctrina jurisprudencial que los interpreta. SEGUNDO.- Al amparo del n 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 8 de la Ley sobre Rgimen Jurdico de Sociedades Annimas, de 17 de Julio de 1951, en relacin con el artculo 24 de la Constitucin, en cuanto al derecho a la tutela efectiva. TERCERO.- Al amparo del n 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1253 del Cdigo Civil. CUARTO.- Al amparo del n 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1253 del Cdigo Civil. QUINTO.- Al amparo del n 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin de los artculos 947 del Cdigo de Comercio, 44 de la Ley de Sociedades Annimas de 1951 y 1301 del Cdigo Civil". 2.- Admitido el recurso de casacin por auto de fecha 28 de junio de 1993, se entreg copia del escrito a la representacin de lo recurrido conforme a lo dispuesto en el artculo 1710.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para que en el plazo de 20 das puedan impugnarlo. 3.- El Procurador D. Jos Manuel de Dorremochea Aramburu, en representacin de la CAJA DE AHORROS DE NAVARRA, present escrito de impugnacin al recurso de casacin, alegando los motivos que estim pertinentes, termin suplicando a la Sala desestime ntegramente el recurso, confirmando en todos sus pronunciamientos la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra de 30 de octubre de 1992, con expresa imposicin de las costas a los recurrentes. 4.- Al no haber solicitado las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 7 de noviembre el ao en curso, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. PEDRO GONZLEZ POVEDA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- La Caja de Ahorros de Navarra formul demanda frente a la DIRECCION000 -, don Juan Antonio , don Mariano y don Inocencio , en cuyo suplico interesaba sentencia con los siguientes pronunciamientos: "1. Se declare la nulidad absoluta de la clusula quinta "desembolso y liberacin" de la

escritura formalizada en San Adrin a 12 de marzo de 1982 con el n 361 del protocolo del Notario Don Antonio Huerta Trolez; y en consecuencia se acuerde practicar la inscripcin de nulidad en la matriz de la escritura y en el Registro Mercantil de Navarra. 2.- Se condene a los socios de DIRECCION000 Don Juan Antonio , Don Mariano y Don Inocencio a que cada uno de ellos viene obligado a pagar la cantidad de siete millones seiscientas sesenta y siete mil pesetas (7.667.000.- ptas), en concepto de desembolso de las acciones de DIRECCION000 suscritos por los condenados. 3.- Se abone con el importe del procedimiento anterior, a la Caja de Ahorros de Navarra la cantidad de diecisis millones cuatrocientas cincuenta y nueve mil ochocientas cuarenta y cuatro pesetas (16.459.844.- Ptas. ) de principal, ms los intereses de dicha cantidad pactados al 14% anual desde el da 12 de septiembre de 1985 hasta su completo pago y las costas causadas y que se causen en relacin con el juicio ejecutivo 818- A/85 del Juzgado de Primera Instancia n 2 de Pamplona, cantidades que se acreditarn a lo largo del juicio o en su caso en ejecucin de sentencia. 4.- Se condene a todos los demandados a estar y pasar por todos los pronunciamientos anteriores". Por el Juzgado de Primera Instancia nmero Tres de Tudela se dict sentencia por la que desestimaba la demanda y absolva a los demandados de las pretensiones en ellas contenidas; la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra revoc la sentencia de primera instancia y estim ntegramente la demanda. Segundo.- Razones de mtodo obligan a alterar para su estudio el orden en que han sido formulados los motivos integrantes de este recurso de casacin, iniciando su examen por el quinto de ellos pues su eventual estimacin hara innecesario el de los restantes; en este motivo quinto, amparado en el ordinal 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se alega infraccin de los arts.947 del Cdigo de Comercio, 44 de la Ley de Sociedades Annimas de 1951 y 1301 del Cdigo Civil; por medio de este motivo se ataca la sentencia "a quo" en cuanto desestima la excepcin de prescripcin opuesta en la contestacin a la demanda. La sentencia combatida desestima la referida excepcin por entender que al desestimar la sentencia de primera instancia el fondo de la demanda sin hacer pronunciamiento expreso sobre la prescripcin invocada, se produjo su desestimacin implcita y al no haber recurrido en apelacin el demandado ni haberse adherido al recurso de la actora, tal cuestin qued firme y no poda ser examinada por el Tribunal de apelacin. Es doctrina reiterada de esta Sala la de que la congruencia que debe observar la sentencia con relacin a los pedimentos contenidos en la demanda y contestacin no exige la desestimacin expresa y detallada de todas y cada una de las excepciones aducidas por el demandado, pues siempre que se estima la accin ejercitada por el demandante, se entienden implcitamente desestimadas, por ese mismo hecho, las excepciones del demandado, siendo suficiente que se razone tal desestimacin (sentencia de 29 de enero de 1994 y las en ella citadas). A la luz de esta doctrina jurisprudencial no puede aceptarse por esta Sala la afirmacin del Tribunal de apelacin de que la sentencia de primera instancia, absolutoria en cuanto al fondo, contiene un rechazo tcito de las excepciones alegadas; en primer trmino, como se dice, se trata de una sentencia que desestima la accin ejercitada y, en segundo trmino, la fundamentacin jurdica de la sentencia del Juzgado no contiene razonamiento alguno sobre la excepcin de prescripcin. No se trata, por tanto, de un supuesto de desestimacin implcita de la excepcin alegada sino de un caso de incongruencia omisiva al haber omitido el Juzgador de primera instancia el examen de la excepcin que debi de hacer con carcter previo al de la cuestin de fondo, dejando imprejuzgado ese medio de defensa opuesto por los demandados comparecidos a la pretensin actora; ahora bien, este enfoque de la cuestin conduce igualmente a estimar que la cuestin relativa a esta excepcin devino firme al no recurrirse en apelacin por los demandados la sentencia de primera instancia ni haberse stos adherido a la apelacin de la actora, nico medio procesal para que el Tribunal de apelacin hubiera podido entrar a conocer de ese defecto de la sentencia apelada constitutivo de gravamen para los codemandados, no obstante resultar absueltos. Para la sentencia de esta Sala de 20 de abril de 1992 la adhesin a la apelacin supone "una ocasin que la Ley brinda al apelado para que, despus de conocer la impugnacin de su oponente, pueda recurrir tambin contra la sentencia en aquellos extremos que le son perjudiciales; con esta actitud se abre el examen del Tribunal sobre extremos, en otro caso consentidos, y le permiten al mismo dictar una resolucin conforme a las pretensiones iniciales del apelado, convertido en apelante adhesivo"; en el caso en litigio, la inactividad procesal de los demandados en el sentido indicado impeda a la Sala de apelacin entrar en el examen de las excepciones alegadas que tampoco pueden ser tradas a este recurso de casacin. En conclusin, procede desestimar este quinto motivo. Tercero.- Razones de mtodo obligan a posponer el estudio del motivo primero en el que slo habr de entrarse si son desestimados los siguientes. En el motivo segundo se alega infraccin del artculo 8 de la Ley de Rgimen jurdico de Sociedades Annimas, de 17 de julio de 1951, en relacin con el artculo 24 de la Constitucin. Se alega que la declaracin de nulidad de la clusula quinta de la escritura pblica de 12 de marzo de 1982, constitutiva de la sociedad codemandada, acarrea la nulidad de la propia constitucin de la Sociedad. Resulta paradjico que los codemandados aqu recurrentes que han basado su defensa en

la correcta constitucin de la sociedad DIRECCION000 , al haber cumplido ellos su deber de aportacin, ataquen la sentencia "a quo", precisamente, por no declarar la nulidad de la escritura constitutiva de la sociedad codemandada; para la resolucin del motivo ha de tenerse en cuenta lo que la parte propone al abogar por esa nulidad del acto fundacional de la sociedad y que se pone de manifiesto al decir que "sera preciso (a consecuencia de esa nulidad, aclaramos) revisar todo el proceso constituyente y fundacional, con llamamiento a terceras personas ajenas a la litis, y en definitiva el propio crdito de la actora sera nulo, por haberse otorgado a una entidad que nunca lleg a existir". Apoyada la argumentacin del motivo en una solvente autoridad mercantilista, los recurrentes olvidan que la doctrina cientfica, incluido el autor en que se apoyan, viene reconociendo que la declaracin de nulidad de las sociedades mercantiles, incluida la annima, no tiene efectos retroactivos y que los actos y contratos celebrados antes de la presentacin de la demanda han de subsistir, afirmndose que la declaracin de nulidad produce tcnicamente los mismos efectos que si se hubiera producido una causa de disolucin de la sociedad; este criterio doctrinal ha adquirido rango legal en los artculos 35 de la vigente Ley de Sociedades Annimas de 22 de diciembre de 1989, y 17 de la de Sociedades de Responsabilidad Limitada, aunque, es claro, que tales disposiciones no son aplicables al caso; asumiendo esta Sala la citada doctrina, ha de rechazar el motivo que carece de finalidad casacional ya que su estimacin no implicara los efectos con l pretendidos. Cuarto.- Los motivos tercero y cuarto alegan infraccin del artculo 1253 del Cdigo Civil y se complementan entre s ya que en el primero de ellos se ataca el resultado probatorio alcanzado por el Juzgador de instancia haciendo uso de la prueba de presunciones y en el segundo se propone la conclusin a que debi de llegar la Sala de instancia a travs de dicha prueba. Reiteradamente tiene declarado esta Sala que es de la esencia de la presuncin que en ella haya de ajustarse a las reglas del criterio humano el enlace preciso y directo que religa el hecho base con el hecho-consecuencia, sin que se exija que la deduccin sea necesaria y unvoca; asimismo ha declarado esta Sala que el juicio lgico del Tribunal "a quo" slo es censurable en casacin cuando notoriamente falte ese enlace preciso y directo entre el hecho demostrado y el que se trata de deducir, segn las reglas del criterio humano que no son otras que las del raciocinio lgico. Tales reglas lgicas han sido respetadas por el Juzgador de instancia al estimar inexistentes las aportaciones al capital social a que venan obligados los codemandados y lo que la recurrente pretende desvirtuar alegando que los bienes adquiridos por la sociedad el mismo da de su constitucin tenan un valor muy superior al de 23.000.000 de pesetas (cantidad esta que constitua el capital social) que se hizo figurar en la escritura pblica de compraventa; lo que si resulta ilgico es que los socios aporten como capital social una cantidad que supera al doble del hecho figurar en la escritura de constitucin y se limite el capital escriturado a esos 23.000.000 de pesetas, pues an en el caso de que esas aportaciones se hubiesen hecho en otro concepto, prstamo a la sociedad por ejemplo, lo lgico es que hubieran quedado plasmadas documentalmente, ya en la contabilidad social ya de otra forma que acreditase su realidad, aparte de que no existe prueba alguna en autos de que el precio pagado por los inmuebles fuese superior al figurado en la escritura notarial; decaen as ambos motivos. Quinto.- En el motivo primero, aunque por el inadecuado cauce procesal el ordinal 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se alega infraccin del artculo 359 de la propia Ley en relacin con el 24 de la Constitucin; se tacha de incongruente a la sentencia recurrida en cuanto que en el apartado C) del fallo condena a los demandados a que con el importe del pronunciamiento B) entreguen a la actora las cantidades que esta reclama en el pedimento 3) del suplico de su demanda. El motivo ha de prosperar dados los trminos en que est redactado el apartado 3) del suplico de la demanda (transcrito en el primer fundamento jurdico de esta resolucin) ya que en l no pide la condena de los codemandados al pago de las cantidades que all se resean, sino que insta "se abone", sin expresar quien ha de hacer ese "abono" de tales cantidades, por lo que al condenar a las personas fsicas codemandadas al pago a la actora de las sumas que se dicen, est haciendo un pronunciamiento no solicitado por la actora, aparte de la contradiccin que existe entre los pronunciamientos B) y C) del fallo al condenarse ambos a los codemandados al pago, en el apartado B) a favor de la codemandada DIRECCION000 y en el C) a favor de la actora Caja de Ahorros de Navarra. De ah la anunciada estimacin del motivo y que obliga a esta Sala, por mandato del artculo 1715-3 de la Ley Procesal Civil, a resolver lo que corresponda segn los trminos en que esta planteado el debate. Ejercitada en la demanda la accin subrogatoria que al acreedor concede el artculo 1111 del Cdigo Civil para ejercitar los derechos y acciones que su deudor tiene frente a terceros, "ejercitando los derechos y acciones de ste que tiene abandonadas y haban de producir un aumento en su patrimonio", dice la sentencia de 26 de abril de 1962, el efecto de esta accin es la de obtener un incremento del patrimonio del deudor a fin de conseguir la satisfaccin del crdito; una vez producido ese incremento patrimonial, el acreedor podr y deber exigir de su deudor al pago, sin que en este procedimiento pueda hacerse entrega a la actora de las cantidades que los demandados adeudan ya que la accin subrogatoria no es una accin directa sino, como dice la

doctrina cientfica, una accin oblicua, por lo que las cantidades as obtenidas pasan a engrosar el patrimonio del deudor sin que el acreedor que ejercita la accin subrogatoria ostente, por esa razn, preferencia alguna en la satisfaccin de su crdito. Por ello procede desestimar este pedimento 3) del suplico de la demanda con la consiguiente casacin y anulacin de la sentencia recurrida en este nico aspecto. Sexto.- La estimacin del motivo primero determina la estimacin del recurso en los trminos dichos, sin que proceda hacer especial condena en las costas del mismo, a tenor del artculo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento. La desestimacin parcial de la demanda conlleva la revocacin del pronunciamiento de la sentencia recurrida en cuanto a las costas de la primera instancia respecto de las cuales no procede hacer especial condena, a tenor del artculo 523.2 de la citada Ley. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin interpuesto por don Juan Antonio y don Mariano contra la sentencia dictada por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra de fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y dos que casamos y anulamos en parte, en el sentido de dejar sin efecto el pronunciamiento C) de su parte dispositiva as como el relativo a las costas de primera instancia debiendo satisfacer cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad. Sin hacer expresa condena en las costas de este recurso. Y lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de Sala en su da remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-ALFONSO VILLAGOMEZ RODIL.FRANCISCO MORALES MORALES.-PEDRO GONZALEZ POVEDA.- FIRMADOS Y RUBRICADOS.PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Pedro Gonzlez Poveda, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.