CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL

Bogot, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil once (2011) Referencia: 11001-3103-026-2000-04366-01 Magistrado ponente WILLIAM NAMN VARGAS Discutida y aprobada en Sala de 1 de agosto de dos mil once (2011)
Se decide el recurso de casacin interpuesto por la sociedad Compaa Suramericana de Seguros S.A., respecto de la sentencia proferida el 17 de octubre de 2008, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, Sala Civil, en el proceso ordinario de la recurrente contra Compaa Transportadora S.A. ANTECEDENTES 1.En la demanda, la demandante pidi declarar la responsabilidad civil contractual de la Compaa Transportadora S.A., como agente martimo de Crowley American Transport Inc. respecto de la motonave Thorndale, por la prdida patrimonial de la sociedad ARB., Inc. Sucursal Colombia/ Ismocol Colombia S.A. con los daos causados a la mercanca transportada desde EEUU hasta Cartagena segn B/Ls nmeros JAXS9H000220 (madre) y 6610014083 (hijo) y condenarla a pagarle la suma cancelada a ttulo de indemnizacin del siniestro en cuanta de $247.857.652 debidamente actualizada, sus intereses corrientes y costas (fls. 122 y 123, cdno. 1). 2. Fndase el petitum, en los siguientes hechos: LA SENTENCIA IMPUGNADA 1 LA DEMANDA DE CASACIN Contiene dos cargos por la causal primera, los cuales se compendian, fueron replicados y decidirn conjuntamente por lo que se dir. CARGO PRIMERO 1 CARGO SEGUNDO 1 CONSIDERACIONES 1

2. En cuanto a la contradiccin normativa, es til memorar que, toda norma jurdica contiene un supuesto fctico a cuya verificacin se conecta una consecuencia jurdica. En lnea de principio, el sistema jurdico es coherente, consistente o congruente y, por ende, no presenta asimetras, contradicciones, incoherencias o conflictos normativos. En veces, distintos preceptos disciplinan idntica o anloga hiptesis fctica y asignan consecuencias incompatibles, es decir, a la misma fattispecie singular y concreta, atribuyen dismiles efectos. La antinomia normativa, es la manifiesta contradiccin, incompatibilidad e incoherencia entre normas jurdicas de igual o diferente categora, una o diversa uniformidad, homogeneidad, heterogeneidad, generalidad o especialidad, bien absoluta o total, ora parcial o relativa, ya en abstracto o en concreto, cuya solucin se disipa con la interpretacin sistemtica, adecuada, ponderada, la tcnica del equilibrio, la disociacin o, los criterios disciplinados por el ordenamiento jurdico. El criterio jerrquico, atiende la naturaleza formal de las normas y su grado de autoridad. Cuando el conflicto verse sobre disposiciones de distinta categora, se resolver con la de mayor rango mayor (lex superior derogat legem inferiorem; la ley superior deroga la ley inferior). As, las normas constitucionales aplican de preferencia respecto de las disposiciones legales que las contradigan (artculo 4 de la Constitucin Poltica e inciso primero del artculo 5 de la Ley 57 de 1887). El cronolgico, est basado en la poca de expedicin de las normas, y resuelve el conflicto con la ms reciente (lex posterior derogat priorem; la ley posterior deroga la ley anterior). Esta regla define las situaciones conflictivas generadas por trnsitos de legislacin (artculos 1 a 3 de la Ley 153 de 1887). Empero, por su alto grado de objetividad, el legislador extiende sus alcances incluso a casos en los cuales las normas hacen parte de una misma ley o de un mismo Cdigo, ad exemplum, segn el numeral 2 del artculo 5 de la Ley 57 de 1887, dndose contradiccin de dos normas del mismo estatuto, se preferir la del artculo posterior. La especialidad, a diferencia, parte del contenido de la norma, y no de una cuestin formal, como la categora, la fecha de promulgacin, o el nmero del artculo que la identifica. Dependiendo del alcance de la norma en cuestin, el conflicto se resuelve a favor de la que tenga un mayor grado de concrecin (lex specialis derogat generalem; la ley especial deroga la ley general), pero esta regla, dice autorizada opinin (Norberto BOBBIO, Contribucin a la Teora del Derecho, Madrid, Debate, 1990, p. 344), es menos objetiva a las anteriores, por exigir previamente un trabajo hermenutico definitorio del grado de generalidad o especialidad de las normas enfrentadas. La legislacin colombiana, consagra directrices claras para solucionar las antinomias o contradicciones normativas. El artculo 5 de la Ley 57 de 1987, modificado por los artculos 1 a 48 de la Ley 153 de 1887, establece la metodologa orientadora del juez y el intrprete para seleccionar cul de las disposiciones jurdicas en conflicto debe aplicarse. Advertida incompatibilidad entre dos normas, el primer criterio hermenutico aplicativo es el jerrquico, verbi gratia, la Constitucin es ley reformatoria y derogatoria de la legislacin preexistente, toda norma legal anterior claramente contraria a u letra o espritu, se desechar como insubsistente; en caso de incongruencia entre leyes, oposicin de la anterior a la posterior o, trnsito de derecho antiguo a nuevo, la ulterior prevalece y aplica sobre la precedente, se considera insubsistente una disposicin legal por declaracin expresa del legislador, por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, por existir una ley nueva que regula ntegramente la materia que la anterior disposicin se refera (artculos 1, 2, 3 y 9 Ley 153 de 1887). 3. Otro anlisis admite el segundo argumento del primer cargo, segn cual la violacin directa a la ley sustancial se presenta por la ineluctable naturaleza imperativa de los topes fijados en el

artculo 1031 del Cdigo de Comercio a las clusulas limitativas, sin posibilidad de estipulacin contractual en contrario. Al tenor del mencionado precepto, las partes carecen de libertad plena para limitar la responsabilidad del transportador de mercancas, pero podrn acordar reglas distintas a las legales, sin exceder los topes normativos, conforme el remitente haya o no declarado ex ante el valor de la carga afectada; si lo declar, la indemnizacin equivale al 100% del valor declarado, las partes podrn limitarla hasta el 75%, y en ambas hiptesis, se adiciona a ttulo de lucro cesante un 25%; y cuando omite la declaracin a ms tardar al entregarlas, se limita al 80% de lo que pruebe valan las cosas en el lugar y fecha previstos para su entrega, pero no hay lugar a lucro cesante. Con todo, las partes pueden pactar libremente el lmite cuantitativo en caso de retardo en la entrega, y de no acordarlo, la indemnizacin ser la judicial. Empero, la prueba del dolo o culpa grave determinante del transportador, otorga derecho a la indemnizacin plena. Las clusulas contrarias a la norma, sea por excluir el dolo o culpa grave, ora renunciar a responsabilidad por tal virtud, bien desconocer los topes mnimos o las condiciones para su pertinencia, no producirn efectos, o sea, se sancionan con ineficacia (artculo 897, C. de Co.)[1][1]. La ineficacia de pleno derecho (artculo 897, C. de Co.), en tanto un acto no produce efecto alguno (arts. 297, 918, 1045, 1055, 1137 y 2003 C. de Co.), ser ineficaz (arts. 110-4, 122, 190, 433 ,1244 y 1613 C. de Co, 16 , 17y 48 , Ley 1116 de 2006), so pena de ineficacia (arts. 390, 366 y 1210, C. de Co.), carecer de toda eficacia (art. 435, C. de Co.), no producir efectos (arts. 524, 670, 712, 1005 y 1031, C. de Co.), se tendr no escrito (arts. 141, 150, 198, 200, 294, 318, 362, 407, 501, 655, 678, 962, 1328 y 1617, C. de Co; 11, Ley 1328 de 2009), o no puesto (arts. 655 y 717, C. de Co.), recoge multitud de supuestos de hecho que, en estricto sentido, deberan generar nulidad u otro tipo de vicio, dado que no en todas las eventualidades donde en ese estatuto legal se exprese que un acto no produce efectos, se est, necesariamente, ante la falta de algn elemento estructural del acto o contrato, como sucede, verbi gratia, en las hiptesis contempladas en los artculos 110, numeral 4, 122, numeral 2, 190, 297, segn los cuales, sern ineficaces o no producirn efecto alguno la estipulacin en virtud de la cual el objeto social se extienda a actividades enunciadas en forma indeterminada o que no tengan una relacin directa con aqul, todo aumento de capital que se haga con reavalo de activos, las decisiones tomadas en una reunin celebrada en contravencin a lo prescrito en el artculo 186, los actos que infrinjan los dos primeros ordinales del artculo 298 respecto de la sociedad ni de los dems socios, para citar apenas algunos, que el legislador, en ejercicio de su potestad, quiso ubicar dentro de la mencionada ineficacia (cas.civ. sentencia de 6 de agosto de 2010, exp. 05001-3103-017-200200189-01), es decir, comprende dismiles situaciones que, en su ausencia, en la disciplina normativa del negocio jurdico tendran tratamiento especfico (inexistencia, nulidad, anulabilidad e inoponibilidad del negocio jurdico), en particular por quebranto del ius cogens, normas imperativas protectoras de determinados intereses. Esta ineficacia, ostenta tipicidad legal rgida, es de derecho estricto, presupone norma o texto expreso, claro e inequvoco (cuando en este cdigo se exprese), aplica en los casos taxativos previstos por la ley, es restringida, restrictiva, excepcional, excluye la analoga legis o iuris, aplicacin e interpretacin extensiva, no admite generalizacin ni extensin al regularse en normas imperativas, es drstica, per se e inmediata al acto, sin declaracin judicial, an cuando las controversias en torno a su procedencia, supuestos fcticos u ocurrencia o la solucin de las situaciones jurdicas contrahechas al margen de la ineficacia la requieren. [2][2] ... Un anlisis sistemtico de las disposiciones de nuestro derecho privado corrobora esta postura. El ordenamiento jurdico nunca concede libertad absoluta a las partes de un negocio para fijar cualquier tope a su responsabilidad contractual, menos en el contrato de transporte martimo de mercaderas con conocimiento de embarque.

A tal conclusin se llega, en primer trmino, por el tratamiento que de tiempo atrs la jurisprudencia nacional, otorga a las clusulas limitativas de responsabilidad, pactos dispositivos expresos, claros e inequvocos para disciplinarla anteladamente con la alteracin, variacin, o modificacin del rgimen normativo ordinario, bien por el incumplimiento de una relacin jurdica preexistente, ya por los riesgos inherentes a su ejecucin, ora por el quebranto de otros derechos e intereses protegidos, y en concreto, de sus elementos o presupuestos estructurales, o sea, el dao, el nexo causal y el factor de imputacin, el quantum, la modalidad, forma y alcance de la indemnizacin respectiva con lmites cuantitativos o cualitativos en su naturaleza, contenido o su extensin. Desde el ao de 1936 en las decisiones de la Corte Suprema de Justicia se ha desarrollado con algn detalle, y con base en las reglas generales sobre obligaciones y contratos, el tema de la validez de las clusulas de limitacin y exclusin de la responsabilidad de las partes, y se han establecido lmites a este tipo de pactos. En los primeros pronunciamientos sobre el tema (cas. civ. sentencias de 9 de diciembre de 1936, G.J. XLIV, pp. 405 y ss. y de 15 de julio de 1938, G.J. XLVII, pp. 68 y ss.), la Sala reconoci que a las partes de un contrato les asiste derecho a pactar un grado de responsabilidad distinto del ordinario para efectos de aligerar o disminuir sus riesgos en caso de inejecucin de sus obligaciones. Sin embargo, ya desde entonces, sostuvo que dicha facultad no es omnmoda, pues no les est permitido a las partes pactar la exclusin total de su responsabilidad. Ello no slo contradira el concepto de la obligacin, sino tambin el espritu de distintas normas del Cdigo Civil que sancionan tales clusulas con nulidad, como los artculos 1895, 1522, 63 y 1604. Se consider, ab initio que, en tales clusulas va envuelta una condonacin del dolo futuro de una de las partes, pues al pactarse su irresponsabilidad, implcitamente se est tolerando que sea negligente en la ejecucin de sus obligaciones. Al respecto, en la sentencia de 9 de diciembre de 1936, la Corte precis que, [l]a eficacia o ineficacia de las clusulas de irresponsabilidad en los contratos ha sido cuidadosamente estudiada por los autores, sea desde el punto de vista de la culpa, sea desde el de la carga de los riesgos, y ellas han dado lugar a la tesis llamada de la inversin de la carga de la prueba. No obstante la cuestin de la validez y efecto de las clusulas de no responsabilidad, es todava objeto de vivas discusiones [] el art. 1604 del C. C. al precisar la responsabilidad general que corresponde al deudor segn la naturaleza de los contratos que celebre y al dar la norma para la carga de la prueba de las obligaciones contractuales, permite a las partes estipular expresamente una responsabilidad especial y modificar consecuencialmente la regla sobre la prueba del cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones. Relacionando tal precepto con los arts. 63 y 1522, siempre se ha entendido que el deudor no puede estipular la exencin de su responsabilidad en caso de que la inejecucin de su obligacin debido a dolo o a su culpa grave (XLIV, pp. 405 y ss.). Ms adelante (cas.civ. sentencia de 6 de marzo de 1972, G.J. CXLII, pp. 98 y ss.), la Corte admiti bajo condiciones estrictas la exclusin de la responsabilidad de alguna de las partes cuando refiera a culpa leve y levsima. Dijo entonces, que evidentemente las clusulas de irresponsabilidad cuya presencia no es rara hoy en ciertos tipos de contratos, son absolutamente nulas y por ende ineficaces cuando mediante ellas el obligado pretende eximirse de responsabilidad por su culpa grave, la que en materia civil se asimila al dolo segn las voces del artculo 63 del Cdigo Civil, desde luego que el 1522 de la misma obra le niega validez a la condonacin del dolo futuro y el 1523 ibdem estatuye que hay objeto ilcito en todo contrato prohibido por las leyes. Tratndose de la culpa leve y levsima, en cambio, los contratantes pueden lcitamente acordar, y en estos eventos su convencin es plenamente eficaz, la atenuacin y aun la supresin de la responsabilidad civil que la ley, como norma supletoria de la voluntad expresa de las partes, consagra para estos dos grados de culpa. Con la jurisprudencia reseada puede concluirse que, si bien, en ejercicio de la autonoma privada, las partes estn facultadas por el ordenamiento jurdico para establecer lmites a su responsabilidad negocial o debitoria, y ms concretamente, por un riesgo propio del negocio, tal facultad no es absoluta, sino sujeta a lmites de orden pblico. Y sobre todo no puede utilizarse jams como herramienta para patrocinar directa o indirectamente, que las partes del contrato respectivo, eludan su responsabilidad por culpa grave o dolo, vulneren normas jurdicas

imperativas (ius cogens), las buenas costumbres, o materias sustradas de su esfera dispositiva, verbi gratia, los derechos de la personalidad, la vida, salud e integridad de las personas. En anlogo sentido, los principios generales de las obligaciones y contratos establecen una fuerte limitacin a la libertad de las partes en este sentido. As, ex artculo 872 del estatuto mercantil, [c]uando la prestacin de una de las partes sea irrisoria, no habr contrato conmutativo. Los contratos sinalagmticos, conmutativos o de prestaciones correlativas, por su propia estructura funcional deben guardar un mnimo de proporcionalidad entre las prestaciones asumidas por los distintos sujetos. Y si dicha relacin no existe, porque la obligacin de una de las partes contratantes es nfima comparada con la de su contraparte, la situacin se asimila a la que existira si no se hubiera pactado dicha contraprestacin. Ahora bien, en el contrato de transporte el remitente o el destinatario, segn el caso, corren el riesgo de destruccin, prdida o perecimiento de la cosa en el trayecto. Sin embargo, la carga de sobrellevar ese riesgo se compensa con el rgimen de responsabilidad del transportador, sometido a reglas especiales y ms estrictas que las comunes para todos los contratos. Dicho rgimen sera inane de permitirse pactar clusulas que limiten un monto para las indemnizaciones excesivamente bajo. Irrisorio, ha dicho la jurisprudencia, es aquello tan exiguo que de lejos es ridculo; si se quiere, que su monto suscita irrisin (cas.civ. sentencia de 20 de septiembre de 2000, expediente R-5705). Permitir a las partes de un contrato fijar el monto de su responsabilidad en una cifra nfima, sera tanto como autorizarlas para excluir de antemano su responsabilidad; pero esta actitud no es admisible pues, tal como se expres, ello a ms de contrariar la nocin prstina de la obligacin puede prohijar la condonacin del dolo futuro, prohibida por el ordenamiento, y es sancionable con prdida de eficacia del negocio respectivo. Otra razn deriva de la lex mercatoria y el derecho comparado, reflejo tendencial de la materia en el trfico jurdico. Los ordenamientos forneos y tratados internacionales revelan un inters cada vez mayor en que las clusulas limitativas de responsabilidad garanticen una indemnizacin mnima a los sujetos afectados en caso de prdida de mercancas, y en evitar abusos. Con no poca frecuencia las distintas legislaciones regulan la libertad de las partes para limitar su responsabilidad, con argumentos de distinto tipo. En ocasiones, para preservar el orden pblico poltico, econmico o social de la Nacin o el internacional consagrado en normas jurdicas imperativas. A veces, evitando que alguno de los contratantes, actuando con dolo o culpa grave, se beneficie del rgimen convencional de responsabilidad. En otros casos, la regulacin se concibe en procura de la proteccin del consumo y los consumidores, o de la parte dbil del contrato o, de la sancin al abuso de la posicin dominante contractual o, del aprovechamiento indebido de las condiciones de debilidad o inferioridad concreta de un sujeto. En fin, en muchas ocasiones las cortes han restringido la posibilidad de celebrar estos pactos, en aplicacin de principios generales del derecho, como la buena fe, o la prohibicin del abuso del derecho o de la posicin dominante. El derecho extranjero utiliza varios de estos criterios para abordar el tema del control a las clusulas limitativas de la responsabilidad. La Directiva de la Unin Europea 1993/13/CEE de 5 de abril de 1993, se refiere a estos pactos en el contexto de las clusulas abusivas en los contratos con consumidores. La legislacin alemana, prohbe la exoneracin de responsabilidad previa por daos a la vida, a la salud o al cuerpo, por dolo o culpa grave, o rompimiento intencional del contrato (309, numerales 7 y 8; 276 y 278). El derecho italiano, establece reglas anlogas sobre clusulas exonerativas que responden a dolo o culpa grave de uno de los estipulantes o de sus dependientes (artculo 1229), o en los contratos celebrados con consumidores (artculo 1469bis). El Uniform Commercial Code norteamericano, contiene normas que establecen un vnculo entre las clusulas limitativas de la responsabilidad, la finalidad del contrato y el equilibrio de las partes (p. ej. 2-719). Regulaciones recientes del derecho comercial internacional y nuevas tendencias de la lex mercatoria afirman el inters generalizado por reglamentar las condiciones en que las partes pueden acordar el rgimen de responsabilidad contractual. Por ejemplo, el artculo 7.1.6 de los Principios UNIDROIT, 2010, segn el cual, la parte no podr invocar la clusula de limitacin o exoneracin, en caso de incumplimiento de una obligacin, o si permite una prestacin sustancialmente diferente de aquella que razonablemente debe atender la otra parte, o su ejecucin resulta manifiestamente inequitativa.

Ya especficamente frente al contrato de transporte martimo, los distintos convenios de las Naciones Unidas sobre el transporte martimo de mercaderas se han referido al tema. Tanto las Reglas de Hamburgo de 31 de marzo de 1978 (artculo 6) como las Reglas de Rotterdam de 11 de diciembre de 2008 (artculos 59 a 61) contienen previsiones sobre la posibilidad de limitar la responsabilidad por incumplimiento contractual. Ambos instrumentos disciplinan limitaciones a la responsabilidad del transportador, de acuerdo con el nmero de unidades de carga transportadas o a su peso, pero difieren en las facultades de las partes para modificar dichas reglas. La Convencin de Hamburgo de 1978 permite a las partes un rgimen de responsabilidad menor al que all se dispone; las Reglas de Rotterdam de 2008 son incluso ms severas con el transportador a este respecto, y slo autorizan pactar lmites por encima de lo all consignado. Asimismo, esta convencin excluye las clusulas limitativas de la responsabilidad por incumplimiento a causa del dolo o la culpa del transportador o de su personal. Por lo dicho, el artculo 1644 del Cdigo de Comercio no puede aplicarse en forma tal que equivaliese al reconocimiento de una potestad omnmoda, librrima o absoluta a las partes, o una autorizacin normativa en blanco para pactar lmites a la responsabilidad debitoria contractual tan amplia como la expuesta por el Tribunal, pues dicha facultad no puede ejercerse ad nutum, est sujeta a lmites, en ocasiones por la naturaleza misma de la obligacin, y las ms de las veces, por normas imperativas, contra las cuales no es posible estipular: ius publicum privatorum pactis mutari non potest (D.2.14.38, artculo 16 del Cdigo Civil), verbi gratia, cuando comporta trasgresin del orden pblico, las buenas costumbres o exonera de todo el deber de prestacin o, lo deja en trminos tan irrisorios, inequivalentes o desequilibrados o, implica condonacin del dolo o de la culpa grave, abuso de posicin dominante contractual o de las condiciones de debilidad de una parte, o una estipulacin negocial abusiva (cas.civ. sentencias de 19 de octubre de 1994, 2 de febrero de 2001 y 13 de diciembre de 2002). 4 Necesario recordar ahora que, "toda norma jurdica en su estructura est integrada por un supuesto de hecho y una consecuencia. El supuesto de hecho (Factum, tatbestand, tat de chose o fattispecie), es proposicin descriptiva de una hiptesis abstracta o un juicio condicional (C. Massimo Bianca, Diritto civile I. La norma giuridica I. Soggetti, Milano 1978, pp. 4 y ss.) cuya concreta verificacin en la realidad, genera la consecuencia, mandato, mandamiento, efecto o resultado jurdico, ya en forma mecnica, inmediata, consecuente o refleja a su ocurrencia, constatacin y coincidencia, ora previo cotejo y valoracin del suceso (K. Engisch, Einfuhrung in da juristische Denken, Suttgart, 1956, pp. 12 y ss., A. Falzea, Efficacia giuridica, EdD., XIV, Milano, 1965, p. 437). El efecto jurdico, por consiguiente, est supeditado o condicionado a la realizacin simtrica, exacta, plena e ntegra del supuesto de hecho normativo, o sea, a la concurrencia de todos los elementos descritos en la previsin hipottica del precepto, causa de los efectos jurdicos (A.Cataudela, Fattispecie, EdD., XVI, Milano, 1967, p. 927), es posterior y consecuente (D. Rubino, La Fattispecie e gli effetti giuridici preliminari, Milano 1939, pp. 3 y ss.: La dinmica del derecho rueda entre dos polos: los supuestos de hecho y los correspondientes efectos jurdicos. Apenas hay para qu recordar que por supuesto de hecho se entiende el conjunto de elementos necesarios para la produccin de un efecto o conjunto de efectos; R. Scognamiglio, Aspettativa di diritto, EdD., III, Milano, 1958, p. 226: El derecho se resuelve en un sistema de mandamientos que determinan de modo necesario con relacin a la ocurrencia del supuesto de hecho, el nacimiento de efectos jurdicos que corresponden ms o menos plenamente a la valoracin de la conciencia social) (cas. civ. sentencia de 10 de agosto de 2010, exp. C-11001-3110-015-1994-04260-01).

Este aserto, tambin se soporta en claros principios rectores de los actos dispositivos, la buena fe, certeza, seguridad y regularidad del trfico jurdico. A dicho propsito, "consistiendo el negocio jurdico y, ms concretamente el contrato, en un acuerdo dispositivo de intereses, es elemental la regulae, principiee o principia de su utilidad y eficacia, en tanto sus autores lo celebran para el desarrollo de concreta funcin prctica o econmica social y bajo el entendimiento recproco de su utilidad y eficacia. Con esta inteligencia, el hermeneuta preferir la interpretacin ms conveniente al efecto til del acto respecto de aqul en que no lo produzca (Utile per inutile non viatiatur), tanto cuanto ms por la relevancia abstracta del negocio, las cargas de la autonoma privada, en particular, las de legalidad, previsin, sagacidad, correccin, buena fe, probidad y el principio de cooperacin negocial que imponen a las partes desde el iter negotti la carga de conocer, respetar y aplicar la disciplina normativa (ignoranti legis non excusat), evitar causas de irrelevancia e ineficacia y colaborar armnicamente en la integracin y regularidad del acto. () La fisonoma de esta regla impone que la frustracin del acto solo es pertinente cuando no exista una alternativa diferente, segn postula de tiempo atrs la doctrina de la Corte, al relievar la significativa importancia del contrato, su celebracin, efecto vinculante, cumplimiento y ejecucin de buena fe, destacando la directriz hermenutica consagrada en el artculo 1620 del Cdigo Civil (cas. civ., sentencia de 28 de febrero de 2005, Exp. 7504)" (cas.civ. sentencia de 7 de febrero de 2008, exp. 2001-06915-01). El contrato, antes que acto jurdico, responde a causas de contenido econmico y social. Los particulares ejercen su autonoma privada para obtener la recproca satisfaccin de sus necesidades e intereses, y acuden al negocio jurdico con ese designio. Las partes de una estipulacin se comprometen a una prestacin, con el nimo de cumplirla, so pena de responder por los perjuicios que pueda ocasionar su incumplimiento a la parte contraria; de manera que cada una de las partes de la relacin negocial est autorizada para confiar (cum fides) en que su contraparte honrar los deberes asumidos. De tiempo atrs, la jurisprudencia ha sostenido: La expresin buena f (bona fides) indica que las personas deben celebrar sus negocios, cumplir sus obligaciones y, en general, emplear con los dems una conducta leal. La lealtad en el derecho se desdobla en dos direcciones: primeramente, cada persona tiene el deber de emplear para con los dems una conducta leal, una conducta ajustada a las exigencias del decoro social; en segundo trmino, cada cual tiene el derecho de esperar de los dems esa misma lealtad. Trtese de una lealtad (o buena f) activa, si consideramos la manera de obrar para con los dems, y de una lealtad pasiva, si consideramos el derecho que cada cual tiene de confiar en que los dems obren con nosotros decorosamente. En el sistema jurdico de los romanos es posible indicar estas dos condiciones generales de la buena f, las que se encuentran tambin en nuestro Cdigo Civil, segn se ver despus. Pero en todo caso, una estructuracin total de este principio se debe a los juristas germanos, quienes han reemplazado dichos trminos por los de Treu y Glauben Treu: nuestro deber de ser leales para con los dems; Glauben: nuestra creencia en la lealtad de los dems (cas. civ. sentencia de 23 de junio de 1958, G. J. LXXXVIII, p. 222 y ss.). En el mismo sentido, la doctrina ha afirmado: El principio de la buena fe significa que cada uno debe guardar fidelidad a la palabra dada y no defraudar la confianza o abusar de ella (Karl LARENZ, Derecho de obligaciones, Tomo I. Madrid, Revista de derecho privado, 1958, p. 142). Desde esta perspectiva, cada uno de los contratantes, debe salvaguardar la confianza depositada por su contraparte y actuar con lealtad y correccin. En consecuencia, cada parte est obligada, de buena fe, a desplegar todos los esfuerzos razonables para que no slo ella, sino tambin su contraparte, alcance la finalidad perseguida con el negocio y reciba la utilidad esperada (Massimo BIANCA, Diritto civile, vol. 3 Il contratto. Milano, Giuffr, 1998, p. 477).

Esta concepcin objetiva de la buena fe entendida como correccin, que no se restringe a la conciencia subjetiva de obrar conforme a derecho, permea todo nuestro derecho privado, creando diversos deberes de diligencia y salvaguarda para las partes de toda relacin contractual: Los contratos obligarn no slo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, segn la ley, la costumbre o la equidad natural (art. 871 del Cdigo de Comercio, y en trminos similares, art. 1603 del Cdigo Civil). De esta forma quienes celebran un contrato estn en la obligacin de desplegar todo el esfuerzo apropiado segn criterios de normalidad, empleando medios materiales, observando normas tcnicas y jurdicas, adoptando cautelas adecuadas, entre otras, con el fin de alcanzar los objetivos propuestos en el negocio (BIANCA, op. cit., p. 478). En caso de incumplimiento, la responsabilidad de las partes se evaluar tomando en cuenta si cumplieron el deber de diligencia. An mas, ha dicho la Corte que el deber de probidad y la clusula general de correccin se concretiza en un comportamiento razonablemente idneo, para prevenir y corregir toda conducta incorrecta con una actuacin prstina orientada a la realizacin de los fines inherentes a la contratacin, regularidad y certidumbre del trfico jurdico. Por ello, se impone un deber de diligencia a los contratantes y, en su caso, de advertencia, comunicacin e informacin de condiciones cognoscibles, asumiendo cada parte en inters recproco una carga respecto de la otra en lo concerniente a la plenitud del acto, la realizacin de su funcin y la evitacin de causas de ineficacia o irrelevancia. (), las partes, contraen la carga correlativa de evitar causas de ineficacia del negocio jurdico y, el juzgador al interpretarlo y decidir las controversias, procurar dentro de los lmites racionales compatibles con el ordenamiento jurdico, su utilidad y eficacia, segn corresponde a la ratio legis de toda conocida ordenacin normativa. (cas.civ. sentencia de 7 de febrero de 2008, exp. 2001-06915-01). Los deberes de diligencia son ms gravosos en relacin con aquellos sujetos que desempean profesionalmente una actividad mercantil, como en el caso del armador en los contratos de transporte martimo de mercaderas. Nuestro ordenamiento jurdico de manera expresa les impone un rgimen de responsabilidad particularmente gravoso frente a las prdidas, menoscabos o retrasos en la ejecucin de sus prestaciones (como se demuestra de la simple lectura de los artculos 1605 y siguientes del Cdigo de Comercio, y casacin de 12 de junio de 1990, G. J. CC, pp. 263 y ss.). Adems, dada su experiencia y pericia sobre estos temas, la buena fe les exige que desplieguen un especial cuidado en la celebracin y ejecucin de los negocios que tienen que ver con su profesin SENTENCIA SUSTITUTIVA 1 Cpiese, notifquese y devulvase el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente.

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Ausencia justificada JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DAZ RUEDA FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Ausencia justificada

WILLIAM NAMN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

[1][1] Artculo 1031 (Modificado por el Decreto 01 de 1990, art. 40). En caso de prdida total de la cosa transportada, el monto de la indemnizacin a cargo del transportador, ser igual al valor declarado por el remitente para la carga afectada. Si la prdida fuere parcial, el monto de la indemnizacin se determinar de acuerdo con la proporcin que la mercanca perdida represente frente al total del despacho. No obstante, y por estipulacin expresada en la carta de porte conocimiento o pliza de embarque o remesa terrestre de carga, las partes podrn pactar un lmite indemnizable, que en ningn caso podr ser inferior al setenta y cinco por ciento (75%) del valor declarado. En eventos de prdida total y prdida parcial por concepto de lucro cesante el transportador pagar adicionalmente un veinticinco por ciento (25%) del valor de la indemnizacin determinada conforme a los incisos anteriores. Si la prdida o avera es ocasionada por dolo o culpa grave del transportador ste estar obligado a la indemnizacin plena sin que valga estipulacin en contrario o renuncia. En el evento de que el remitente no suministre el valor de las mercancas a mas tardar al momento de la entrega, o declare un mayor valor al indicado en el inciso tercero el artculo 1010, el transportador slo estar obligado a pagar el ochenta por ciento (80%) del valor probado que tuviere la cosa perdida en el lugar y fecha previstos para la entrega el destinatario. En el evento contemplado en este inciso no habr lugar a reconocimiento de lucro cesante. Las clusulas contrarias a lo dispuesto en los incisos anteriores no producirn efectos. Para el evento de retardo en la entrega, las partes podrn, de comn acuerdo, fijar un lmite de indemnizacin a cargo del transportador. A falta de estipulacin en este sentido, la indemnizacin por dicho evento ser la que se establezca judicialmente (subrayas fuera del texto). [2][2] Una sugestiva doctrina colombiana, identifica la figura legis introducida por el Cdigo de Comercio de 1971, con la frmula pro non scripta como expresin del favor testamenti, tratndose de la institucin testamentaria de heredero ex certa re, excepta re certa, a trmino o condicin imposible, ambigua, resolutoria o ilcita por contrariar las buenas costumbres, todas las cuales se tenan no escritas, no en aplicacin del principio utile per inutile non vitiatur, con el que en nada se relaciona, y halla su consagracin previa en los artculos 805, 830, 1057, 1113, 1117, 1123, 1124,1129,1132,1133,1184, 1190, 1537, 1931 y 1950 del Cdigo Civil, 108 y 109 de la Ley de 1887, as como su reconocimiento en la sentencia de casacin civil del 15 de septiembre de 1945, LIX, p. 926, respecto de la prohibicin de fideicomisos sucesivos. [3][3] Artculo 1643. El transportador ser responsable de las prdidas o daos causados a las mercaderas con arreglo al valor que el cargador haya declarado por bultos o unidad, siempre que dicha declaracin conste en el conocimiento de embarque y no se haya formulado en el mismo la oportuna reserva por el transportador, su agente martimo o el capitn de la nave. Pero si el transportador prueba que las mercaderas tenan un valor inferior al declarado, se limitar a dicho valor su responsabilidad (subrayas fuera del texto).

Artculo 1644. Cuando en la declaracin inserta en el conocimiento no haya determinado el cargador el valor de las mercaderas pero s su naturaleza, y el transportador, su agente martimo o el capitn del buque no hubieren formulado la oportuna reserva sobre dicha declaracin, se atendr el transportador para la indemnizacin al precio de dichas mercaderas en el puerto de

embarque. Pero en este caso podr pactar un lmite mximo a su responsabilidad. Si la prdida se debe a dolo o culpa grave del transportador o del capitn, la responsabilidad ser por el valor real de la cosa, sin limitacin. Adems, para los efectos del presente artculo y del anterior, el transportador deber indemnizar al cargador los dems gastos en que ste haya incurrido por razn del transporte (subrayas fuera del texto).