Marché Des Brevets

Les marchs de brevets dans lconomie de la connaissance
Rapport
Dominique Guellec, Thierry Madis et Jean-Claude Prager

Commentaires
Philippe Aghion Elys Jouini

Complments
Marc Baudry, Alan Bryden, Frdric Caillaud, Rmi Lallement, Pierre Ollivier, Anne Perrot et Anne Yvrande-Billon
Conception et ralisation graphique en PAO au Conseil dAnalyse conomique par Christine Carl
Direction de linformation lgale et administrative. Paris, 2010 - ISBN : 978-2-11-008355-5

En application de la loi du 11 mars 1957 (article 41) et du Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992, toute reproduction partielle ou totale usage collectif de la prsente publication est strictement interdite sans lautorisation expresse de lditeur. Il est rappel cet gard que lusage abusif de la photocopie met en danger lquilibre conomique des circuits du livre.
Sommaire
Introduction ............................................................................................ 5 Christian de Boissieu RAPPORT Les marchs de brevets dans lconomie de la connaissance ... 7 Dominique Guellec, Thierry Madis et Jean-Claude Prager Introduction ................................................................................................ 7
1. Les transformations actuelles de lconomie de la connaissance et des brevets .................................................................................................. 10 1.1. Les progrs de lconomie de la connaissance ....................................... 10 1.2. La connaissance est de plus en plus mobile ............................................ 11 1.3. Les brevets ............................................................................................ 14 1.4. Les raisons de laugmentation du nombre de brevets dans le monde depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix .................... 15 1.5. Laccs des PME linnovation et la protection de la proprit intellectuelle .................................................................. 18 1.6. La valorisation de la recherche acadmique ........................................... 22 1.7. R&D, innovation, brevets et performance conomique .......................... 29 2. Les marchs de brevets ................................................................................... 32 2.1. Mobiliser des brevets : des transactions prives au march organis ? ... 32 2.2. Les marchs de brevets, quelques lments quantitatifs ......................... 36 2.3. Comment fonctionnent les marchs de brevets ? .................................... 39 2.4. Nouvelles stratgies dans le domaine des brevets et risques lis la prolifration de brevets de mauvaise qualit aux tats-Unis ....... 44 2.5. Brevets et politique de la concurrence ................................................... 46 3. La valeur et la qualit des brevets .................................................................. 48 3.1. Les mthodes dvaluation prive des brevets ....................................... 50 3.2. Les tudes conomtriques sur la valeur des brevets .............................. 57 3.3. Les mthodes synthtiques dvaluation de la qualit des brevets .......... 61 4. Les rfrences thoriques et historiques du dveloppement du march de brevets ..................................................................................... 65 4.1. Le contexte thorique de lvolution des marchs de brevets : des limites fortes la commoditisation ............................................. 65 4.2. Les limites de la commoditisation sont variables selon les secteurs ou technologies .......................................................... 75 4.3. Quelques enseignements de lhistoire du dveloppement des marchs de certains biens et services ............................................... 76
LES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
5. Le dveloppement des places centrales de march ......................................... 5.1. Les enchres ......................................................................................... 5.2. Les bourses de cotation de droits de proprit intellectuelle ................... 5.3. Les marchs financiers ..........................................................................
86 86 88 89
6. Conclusions et recommandations ................................................................... 92 6.1. Conclusions .......................................................................................... 92 6.2. Recommandations ................................................................................. 94
COMMENTAIRES Philippe Aghion .................................................................................... 115 Elys Jouini .......................................................................................... 119 COMPLMENTS A. Brevets vendre ? Les modes de coordination des changes de droits de proprit intellectuelle ................. 125 Anne Perrot et Anne Yvrande-Billon B. Marchs de la technologie et droits de proprit intellectuelle : lments de cadrage statistique et enseignements dexpriences trangres ............................ 143 Rmi Lallement C. La construction dun outil de notation des brevets ........... 175 Marc Baudry D. Initiatives internationales en faveur de la montisation des brevets : quel sera limpact sur les entreprises ? ........... 199 Frdric Caillaud E. Normalisation, standardisation et brevets : leviers de linnovation ..................................................................... 215 Alan Bryden et Pierre Ollivier
RSUM .............................................................................................. 243 SUMMARY ........................................................................................... 249
CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE
Introduction
Tout le monde saccorde reconnatre limportance de lconomie du savoir et de la connaissance en sortie de crise et, au-del, en rgime permanent. Autant, face la crise, il a fallu mettre en uvre des ripostes keynsiennes du ct des politiques montaires et des politiques budgtaires, autant il va falloir faire du Schumpeter pour, en sortie de crise, relever le sentier de croissance et mordre sur le chmage. LEurope, qui en comparaison des autres rgions du monde fait figure de zone de basse pression, est spcialement concerne par le besoin de stratgies publiques misant sur la R&D, linnovation, lenseignement suprieur, lessor des PME Cest dans ce cadre quil convient de situer le rapport qui suit, centr sur la question des marchs de brevets. Un dfi rcurrent consiste trouver le bon quilibre entre, dune part, la protection de linventeur et de linvention et, dautre part, la souhaitable diffusion du savoir (y compris vers les pays en dveloppement). Les marchs de brevets, dj actifs dans les pays anglosaxons, facilitent la circulation des droits de proprit intellectuelle et des technologies, en particulier vers le tissu des PME. La France et lEurope doivent et peuvent prendre leur place dans cette activit de diffusion de la connaissance, en crant des fonds de brevets et en mettant en place le cadre juridique et les comptences professionnelles ncessaires leur dveloppement. Les pouvoirs publics lchelon national mais aussi au plan communautaire ont un rle important jouer, pour installer ce cadre et remplir la fonction de facilitateurs . Les premires tapes se mettent en place. Il va falloir acclrer le mouvement si nous voulons rester sur la frontire technologique , cest--dire nous donner les moyens de demeurer dans le peloton de tte pour ce qui touche au savoir, linnovation et la R&D, donc aux ingrdients essentiels de la comptitivit des entreprises, de la croissance et de lemploi. Ce rapport a t prsent Madame Valrie Pcresse, ministre de lEnseignement suprieur et de la Recherche, lors de la sance plnire du CAE du 28 juillet 2010. Il a, par ailleurs, bnfici du concours efficace dAnne Yvrande-Billon, conseillre scientifique au CAE.
Christian de Boissieu
Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique
Les marchs de brevets dans lconomie de la connaissance

Dominique Guellec
Senior conomiste lOCDE
Thierry Madis
Professeur lUniversit de Fribourg (Suisse)
Jean-Claude Prager
Directeur de lAgence pour la diffusion de linformation technologique (ADIT)
Introduction
Lconomie de la connaissance connat aujourdhui des volutions rapides ; la circulation des ides exprimente des formes nouvelles et les changes de brevets se dveloppent rapidement en favorisant une allocation plus fluide des actifs immatriels. Le brevet est un titre qui garantit un droit dexclusivit dusage dune invention celui qui en est titulaire. Cest un droit hybride, deux facettes, dans la mesure o il assure une privatisation dune connaissance faisant partie du patrimoine commun de lhumanit (Tirole, 2003, p. 15). La premire mission du brevet est dassurer une dcentralisation des choix dinvestissement en matire dinvention en offrant des droits et des incitations aux investisseurs. Le cot pour la socit en est lexclusion des tierces parties dans lusage de linvention protge. Les marchs de brevets facilitent les cessions de ce droit et permettent de contourner larbitrage traditionnel entre, dune part, la ncessit de garantir lexclusivit linventeur pour inciter linvestissement et, dautre part, la ncessit de ne pas exclure (et mme dinclure) les utilisateurs potentiels de cette invention. Le cot social engendr par lexclusion est dautant plus lev que les processus dinnovation sont cumulatifs , cest--dire que les inventions reposent les unes sur les autres. Cette commoditisation du brevet (le fait quil se trouve lobjet de transactions marchandes), et donc des inventions sous-jacentes, a longtemps pris la forme principalement de transactions purement prives, au cas par cas et de gr gr. Ce qui est nouveau cest lapparition dinstruments
permettant de rduire les cots de ces transferts, de les oprer plus grande chelle et de faon plus structure. La sparation entre linvention proprement dite et les actifs permettant sa mise en uvre conomique (capital physique, infrastructure commerciale, etc.) est une tendance majeure de ce dbut de XXIe sicle. Elle est lie la croissance quantitative des flux dinventions, et donc des stocks de technologies, qui sest acclre au cours des dernires dcennies, crant les conditions pour une autonomisation et une endognisation accrues des processus concerns. Les marchs encouragent cette tendance, ils permettent de mobiliser les inventions et de leur attribuer un prix, pouvant ainsi sous certaines conditions amliorer leur allocation dans lconomie. Lenjeu de ces volutions est une circulation facilite des technologies, source de gains de productivit dans lconomie en gnral (par la possibilit pour les entreprises de mettre en uvre des technologies plus efficientes), et dans les activits dinvention en particulier, par une division plus approfondie du travail de recherche, par un accs facilit aux sources de la connaissance permettant la pratique des modes dinnovation ouverts , et par lapparition de modes de financement nouveaux pour les investissements en recherche (le capital pourra se placer directement dans les actifs inventifs, valoriss sparment des autres actifs des entreprises). Il est probable que les marchs de brevets vont peser de plus en plus dans lallocation de la technologie au niveau mondial : ils vont fixer les conditions dans lesquelles les ides et les technologies pourront circuler entre les pays. Une insertion favorable dans ces marchs sera donc une condition ncessaire du bon accs au savoir mondial et la possibilit de vendre ses inventions au niveau global. Or il apparat que certains des mcanismes qui structurent ces marchs sont influencs par leur localisation conomique : la valorisation de la recherche publique comme la connectivit technologique des PME exigent une proximit des oprateurs. Les fonds de brevets sont des instruments puissants defficacit allocative mais galement dextraction de rentes ; leur utilisation peut tre aussi bien offensive, au service des intrts nationaux long terme, que techno-protectionniste . Il est donc important que des acteurs franais puissants soient prsents dans ce domaine. Les difficults auxquelles se heurte le dveloppement de ces marchs sont significatives : comment estimer la valeur des brevets, donc le prix des transactions ? Comment assurer un appariement des offres et des demandes, qui toutes sont extrmement spcifiques ? Comment amener une rvlation de linformation de la part des vendeurs comme des acheteurs, condition ncessaire pour que les contrats soient possibles ? Des expriences varies sont en cours, reposant sur des mcanismes denchres, sur des intermdiaires (brokers), sur des plates-formes lectroniques, sur des fonds (pools) de brevets, etc. Les transactions peuvent porter sur les brevets euxmmes, ou plus souvent sur divers types de licences (i.e. sur des droits dutilisation conditionnelle dun brevet). 8
En termes de politiques publiques les dfis sont multiples : comment optimiser la valorisation de la recherche publique dans ce nouveau contexte ? Comment assurer que les marchs se dveloppent de faon concurrentielle, ne rsultant pas dans lmergence de monopoles mondiaux du savoir ? Comment faire en sorte que le dveloppement des mcanismes de march ne se fasse pas au dtriment de mcanismes non marchands parfois plus efficients pour transfrer les savoirs ? Comment faire en sorte que les marchs de brevets amliorent linsertion des PME dans les circuits du savoir plutt que de les y subordonner ? Comment empcher que ces marchs servent de levier des acteurs spcialiss dans lextorsion de rentes laide de brevets de validit douteuse ? Ces dfis sont rendus plus complexes encore par le caractre mondial de ces volutions : la plupart de ces dveloppements se font en dehors de la France, tout fait indpendamment des acteurs franais, alors que les marchs de brevets ont une couverture demble internationale. La marge de manuvre de la puissance publique est certes limite, surtout dans un contexte de mondialisation de la connaissance, car le processus de dveloppement des marchs dans lhistoire est largement endogne. Lamlioration du fonctionnement des marchs des brevets, dans leur structure actuelle, est cependant une condition premire de lmergence de marchs organiss et impersonnels, fonctionnant linstar des marchs de commodits . Il est difficile de dire aujourdhui quels sont les bons modles pour le bien-tre social, lesquels prvaudront dans lavenir, et sur quels segments : cette incertitude lie au caractre mergent du domaine doit inciter les pouvoirs publics une grande circonspection dans leurs interventions ventuelles. Au vu des opportunits dont les marchs de brevets sont porteurs comme de cette dynamique formidable doprateurs nouveaux et puissants venus le plus souvent doutre-Atlantique, ce rapport plaide pour une approche positive et offensive de la question par les pouvoirs publics, mais qui soit aussi prudente et exprimentale et prenne en compte les incertitudes et les risques. Concrtement, cela signifie encourager des oprations incontestables, tels des fonds de brevets ou de nouveaux modes de valorisation des brevets issus de la recherche publique, en ayant toujours en vue la dimension europenne, et tout en gardant le recul oprationnel suffisant pour rorienter les efforts selon les rsultats observs et les volutions plus gnrales des marchs de brevets. Les pouvoirs publics doivent maintenir linfrastructure qui assure que le systme de brevet remplit effectivement son rle dans ce nouveau contexte : par des structures de valorisation de la recherche publique adaptes, par la formation la meilleure fournie aux professionnels de lintermdiation du brevet et llaboration de standards de bonnes pratiques professionnelles pour renforcer la scurit et la prvisibilit des transactions, par la dlivrance de brevets de qualit (couvrant de faon juridiquement robuste des inventions vritables). Au vu de lampleur des volutions constates et des dfis, une approche europenne doit tre recherche en priorit, au niveau des marchs (par exemple, par la mise en place de fonds europens de brevets, par une rflexion commune sur le droit de la
concurrence sappliquant au domaine) comme des brevets eux-mmes (dont le caractre europen est encore partiel du fait dun appareil juridique incomplet). Enfin, les marchs de brevets ne sont quun des moyens pour mobiliser les inventions et accrotre linventivit de lconomie, ils ne doivent pas se substituer dautres instruments, notamment ceux destins assurer une recherche publique efficiente et adapte aux besoins de la socit et de lconomie. Les marchs de brevets sont lun des champs dans lesquels se joue la place de la France dans lconomie mondiale du savoir et ils mritent ce titre une attention relle et suivie de la part des pouvoirs publics.
1. Les transformations actuelles de lconomie de la connaissance et des brevets

Avec la multiplication des inventions, le caractre de plus en plus distribu et globalis du mode de production de ces inventions, avec un rle accru des universits dans linnovation, la circulation de la connaissance est devenue cruciale pour le fonctionnement efficace des systmes dinnovation, au niveau national comme international. 1.1. Les progrs de lconomie de la connaissance Les dpenses en R&D des entreprises ont plus que doubl dans le monde entre 1991 et 2008 en termes rels, passant denviron 300 prs de 640 milliards de dollars (graphique 1).
1. Dpenses de R&D des entreprises
650 000 600 000 550 000 500 000 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 1991 Source : OCDE. 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007
OCDE
En millions de dollars-PPA
Monde
10
Cela signifie, en supposant que la productivit de la R&D nait pas chut, au minimum un doublement des inventions disponibles. De plus, la dpense des pays mergents a significativement augment depuis la fin des annes quatre-vingt-dix ; elle reprsente en 2008 environ 120 milliards de dollars dont 80 pour la Chine seule, soit 27 fois plus quen 1991. Dans le mme temps la dpense en Europe sest accrue de 50 %, atteignant 139 milliards de dollars en 2008, et celle des tats-Unis passant de 135 236 milliards, soit une augmentation de plus de 60 %. La France en tait 22 milliards de dollars, soit 25 % de plus quen 1991. Au total, le monde daujourdhui est donc caractris par une activit inventive deux fois plus intense quau dbut des annes quatre-vingt-dix et confront un changement brutal des quilibres gographiques, avec un dclin relatif de lEurope (et plus encore de la France) et une monte des pays mergents notamment la Chine. Le premier aspect traduit lvolution vers une conomie fonde sur le savoir , dans laquelle la capacit gnrer ou mettre en uvre les innovations est un lment moteur de la croissance du revenu, pour les individus, les entreprises ou les pays. Laugmentation de lactivit inventive sest traduite au cours des vingt dernires annes par les progrs des technologies de linformation et de la communication, qui ont rvolutionn la faon dont fonctionnent nombre dactivits conomiques essentielles, mettant le traitement et lchange de linformation au cur des chanes de valeur. Le second aspect implique une remise an cause des positions acquises par les entreprises des pays dvelopps dans des secteurs innovants (aronautique, automobile, TIC) face des concurrents nouveaux de pays mergents. Laugmentation de la part des actifs immatriels dans lconomie a t une tendance forte de la seconde moiti du XXe sicle ; mme si lestimation des actifs immatriels pose de redoutables questions dordre thorique et comptable, on peut affirmer quaujourdhui la valeur des investissements intangibles a dpass aux tats-Unis celle du capital physique depuis la fin des annes quatre-vingt-dix (Corrado, Hulten et Sichel, 2005). Linvestissement immatriel est galement en passe de dpasser les investissements physiques dans la plupart des autres pays avancs, avec une lgre avance du Royaume-Uni, derrire les tats-Unis (van Ark, 2009). 1.2. La connaissance est de plus en plus mobile Dans un contexte dextension des activits dinnovation, il est naturel que leur organisation en soit transforme, notamment le degr et les modes de division du travail entre les acteurs. Ceux-ci sont de plus en plus spcialiss et doivent donc se coordonner de faon plus troite. Lorganisation socio-conomique de linnovation lchelle mondiale comme au niveau national est de plus en plus distribue , cest--dire rpartie entre une multiplicit dacteurs htrognes et loigns les uns des autres, au lieu des grands organismes (publics ou privs) monolithiques et ferms qui lont domine dans les dcennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.
11
2. Dveloppement des actifs immatriels aux tats-Unis

16 14 12 10 8
Actifs intangibles Actifs tangibles
En %
6 4 2 1948 1953 1958 1963 1968 1973 1978 1983 1988 1993 1998 2003 2008 Lecture : Parts de linvestissement physique et immatriel dans les investissements des entreprises non agricoles aux tats-Unis. Source : Mackie (2009).
3. Importance des investissements immatriels dans le secteur marchand en 2009

30
Investissements immatriels
En % du PIB
Investissements matriels
25 20 15 10
Royaume-Uni
Rpublique tchque
Allemagne
tats-Unis
Danemark
Espagne
Autriche
5 0
Slovaquie
France
Source : van Ark (2009).
12
Grce
Italie
Les principaux traits de cette transformation sont les suivants : innovation ouverte : les entreprises, y compris les grandes, sorientent de plus en plus vers la recherche de sources extrieures de connaissance, parce quil faut innover plus vite, moindre cot, dans des directions souvent changeantes, en utilisant des sources htrognes, ce que les modles ferms ne permettent en gnral pas de faire ; entrepreneuriat : les vagues nouvelles de technologie, TIC, biotechnologies, nanotechnologies, sont portes pour beaucoup par des jeunes entreprises, des start-up, dont beaucoup disparaissent avec lchec de leur modle mais dont certaines russissent et deviennent elles-mmes de grandes entreprises ou sont rachetes par les grandes ; rle des universits : la valorisation de la recherche universitaire et publique par les transferts vers les entreprises est devenue plus importante, comme on le verra plus loin. Il ne sagit plus dengranger des retombes , sous-produits bienvenus mais seconds dune activit finalit autre, mais de structurer une part importante de la recherche universitaire avec lobjectif doptimiser les transferts vers la socit et lindustrie, au-del de son objectif central de contribuer au dveloppement des connaissances ; globalisation : les grandes entreprises localisent leurs activits de recherche dans le monde entier et plus seulement autour de leur sige, dans leur pays dorigine. Cela donne une importance accrue aux cooprations internationales en matire de recherche. La part des brevets dont les inventeurs sont localiss dans deux pays diffrents ou plus est passe de 3,5 % en 1994-1995 7,1 % en 2004-2005 (cf. OCDE). Les progrs raliss par les technologies de linformation et de la communication (TIC) ont fortement tir les changes de savoir en en rduisant le cot et en les rendant plus aiss. Le savoir peut souvent tre codifi, cest--dire transform en information, laquelle peut tre stocke dans des bases de donnes ds lors partageables, circuler par Internet, etc. Ces diffrentes volutions appellent toutes une augmentation de la circulation du savoir entre des entits spares : entre des grandes entreprises et des start-up, entre des filiales dune mme entreprise insres dans des milieux nationaux diffrents, entre des organismes publics de recherche et des entreprises. Afin de faciliter cette circulation, diffrents types dinstitutions ont t crs, le plus souvent par les agents privs eux-mmes, parfois par ou avec lappui de la puissance publique. Il existe une grande varit darrangements permettant la circulation des savoirs techniques dans un cadre commercial, et ils peuvent tre classs en deux catgories non exclusives : les consortia de recherche, dune part, et, les marchs de brevets, dautre part. Les consortia de recherche sont des partenariats destins mener de faon coordonne ou mme conjointe des activits de recherche. Cela inclut : les contrats de recherche (sous-traitance) ; les recherches coopratives (impliquant des chercheurs de deux entreprises ou plus) ; les joint ventures (cration dune entit commune par les parties impliques) ; nomLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
13
bre de partenariats universit/industrie entrent dans cette catgorie (ils peuvent impliquer des transferts de proprit intellectuelle, des contrats de recherche, des crations dentreprises, des mobilits de chercheurs). Ces cooprations peuvent aboutir lmergence de vritables cosystmes de linnovation , rseaux plus ou moins vastes dacteurs divers (universits, start-up, grandes entreprises, financiers, tat), lis de faon plus ou moins troite par divers types de transactions (recherche conjointe, licences, etc.), et engags dans la production dinnovations. De tels cosystmes peuvent avoir une base gographique (telle la Silicon Valley ou certains ples de comptitivit en France) ou une base thmatique (les rseaux de recherche et dinnovation technologique ). Ils peuvent tre centrs sur une entreprise (Phillips) ou sur une universit (MIT). Ils structurent de plus en plus les activits dinnovation dans le monde. Les consortia sont des formes rseaux, avec une dimension relationnelle forte dans les interactions entre participants, des accords complexes, souvent stables dans le temps. Il est frquent que les consortia incluent une composante proprit intellectuelle, afin de garantir une partie des flux de savoir partag ou dassurer un partage quilibr des rsultats de la recherche conjointe. Ltude des consortia en tant que tels nest pas dans le champ de ce rapport, qui est centr sur lautre catgorie darrangements permettant la circulation du savoir technique dans un cadre commercial : les marchs de brevets. 1.3. Les brevets Les marchs de brevets sont des lieux o schangent les brevets euxmmes, des droits dutilisation des brevets (licences), ou des produits drivs (produits financiers, options, etc., encore trs rares)(1). Les brevets sont des instruments juridiques utiliss dans la vie conomique. Un brevet est un titre juridique protgeant une invention (article 28 de lAccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce ADPIC) : I. Un brevet confrera son titulaire les droits exclusifs suivants : a) dans les cas o lobjet du brevet est un produit, empcher des tiers agissant sans son consentement daccomplir les actes ci-aprs : fabriquer, utiliser, offrir la vente, vendre ou importer ces fins ce produit ; b) dans les cas o lobjet du brevet est un procd, empcher des tiers agissant sans son consentement daccomplir lacte consistant utiliser le procd et les actes ci-aprs : utiliser, offrir la vente, vendre ou importer ces fins, au moins le produit obtenu directement par ce procd. II. Le titulaire dun brevet aura ainsi le droit de cder ou de transmettre par voie successorale le brevet et de conclure des contrats de licence.
(1) Pour une prsentation gnrale des systmes de brevets dun point de vue dconomistes, voir Guellec et van Pottelsberghe, 2007.
14
Le brevet confre donc son titulaire un ensemble de droits dexclusivit sur une invention, dfinie comme un produit ou procd nouveau, qui implique une activit dinvention et est susceptible dapplications industrielles. Cette invention est dcrite dans les revendications . Cet ensemble de droits donne au titulaire du brevet un avantage concurrentiel. Les brevets peuvent galement faire lobjet de contrats de licence ou tre utiliss (par exemple cds) pour aider crer ou financer une entreprise. Les brevets confrent des droits temporaires, valables pour une dure maximale de vingt ans compter de la date de demande, aprs quoi linvention quils protgent tombe dans le domaine public. Les brevets sont des droits territoriaux ; ils ne sappliquent quau pays pour lequel ils ont t accords. Ainsi, un brevet accord en France ne confrera pas dexclusivit en Allemagne il empchera seulement le brevetage de la mme invention en Allemagne (dans la mesure o pour obtenir un brevet, il faut un caractre novateur lchelle mondiale). Le brevet est demand par le dposant (en gnral une entreprise, parfois un organisme public ou un individu) une autorit nationale, un office de brevets (en France, lINPI, Institut national de la proprit intellectuelle), qui peut le dlivrer ou le refuser selon que certains critres sont ou non remplis, notamment linventivit et lapplication industrielle. Des brevets sont accords pour des inventions touchant tous les domaines de la technologie. De faon gnrale, les lois de la nature, les phnomnes naturels et les ides abstraites ne sont pas brevetables (il existe bien entendu un dbat sur les limites du systme ainsi, un logiciel est-il une ide abstraite ou une invention brevetable ?). Le systme europen est double niveau. LOffice europen des brevets (OEB) examine les demandes de brevets quil reoit, les valide ou les rejette. Il transmet ensuite celles quil considre comme valides aux offices nationaux pour que ceux-ci les dlivrent, chacun sur son propre territoire. Ce systme duplicatif et coteux (notamment pour les dposants) soulve depuis longtemps des dbats en Europe, alors mme que la justification de son maintien est trs faible dun point de vue conomique. 1.4. Les raisons de laugmentation du nombre de brevets dans le monde depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix Le nombre de demandes de brevets dans le monde en 2008 tait de deux millions environ, contre prs dun million en 1990. Sur ces deux millions, prs dun million constitue des demandes prioritaires , les autres consistant en lextension dune demande initiale une ou plusieurs juridictions supplmentaires (il y en avait environ 600 000 en 1990) (cf. Organisation mondiale de la proprit intellectuelle OMPI). Entre 1990 et 2007 le nombre des brevets dposs aux tats-Unis (United States Patent and Trademark Office USPTO) a augment de 160 % et celui
15
dpos en Europe (Office europen des brevets) de 110 % (graphique 4)(2). Il est remarquer que si lon filtre les donnes amricaines, en excluant notamment toutes les demandes en continuation (qui consistent redposer sous une forme plus ou moins rduite ou amende une demande antrieure), cest--dire en sen tenant aux demandes originales, alors laugmentation lUSPTO est de lordre de 115 %, donc presque identique celle de lOEB. Montrant plus quun doublement des dpts de brevets, ces chiffres sont impressionnants, tel point que certains observateurs ont parl de patent explosion ou de patent inflation . Cependant si on compare cette augmentation celle des dpenses de R&D (cf. supra), lon voit quelle est peine suprieure. La croissance du nombre des brevets est donc relier en premier lieu celle du nombre et de la valeur des inventions protger. Ceci est corrobor par le fait que le secteur qui a le plus tir la croissance des brevets est celui des TIC, dont les progrs technologiques ont t des plus rapides.
4. Dpts de brevets aux tats-Unis et en Europe
300
Dpts de brevets en Europe (OEB)
Indice 100 = 1990
250 200 150 100 50 0 1990
Dpts de brevets aux tats-Unis (USPTO)
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Source : OCDE.
Mais la croissance du nombre des inventions ne peut expliquer entirement celle du nombre des brevets. Si lon se restreint aux pays de lOCDE, alors que la R&D y a cr de 70 %, le nombre des brevets dposs par des
(2) Les brevets sont dposs dans un pays pour y obtenir une protection juridique : celle-ci correspond au march concern et est indpendante du pays de rsidence du dposant. Ainsi les brevets dposs aux tats-Unis ou en Europe couvrent des inventions ralises dans tous les pays du monde.
16
inventeurs rsidant dans ces pays a cr de 110 %. Ainsi le nombre de brevets par unit de R&D y a augment de 25 % environ. Les causes comme les effets de cette augmentation font dbat. Un premier diagnostic renvoie aux transformations des modes dinnovation. La place des entreprises jeunes et petites a t renforce par rapport aux grandes dans les secteurs de haute technologie, et ces entreprises ont un plus grand besoin de brevets (car elles nont pas dautre mode de dfense de leurs inventions). De leur ct, les grandes entreprises ont accru les recherches collaboratives, qui appellent une plus forte protection des partenaires. Dans un contexte de globalisation, le degr de concurrence sur certains marchs (par exemple dans les TIC) est galement un lment dexplication dans la mesure o des marchs concurrentiels exigent une protection plus forte de la proprit intellectuelle que des marchs peu concurrentiels. Les nouveaux entrants sont plutt dans une phase de rattrapage technologique, beaucoup par imitation. Les entreprises des pays les plus avancs se dfendent leur tour par des stratgies dinnovation et de brevets plus actives. Ainsi au cours des deux ou trois dernires dcennies limportance des brevets dans lconomie sest accrue du fait des transformations des processus dinnovation et des modes de concurrence. Un autre ensemble dexplications de laugmentation du nombre des brevets renvoie aux changements du cadre juridique du brevet, qui a abouti rendre celui-ci plus facile obtenir et qui a accru sa valeur conomique dans certaines juridictions. Les changements lgaux et jurisprudentiels qui ont sous-tendu cette volution ont t initis aux tats-Unis au dbut des annes quatre-vingt, puis ils ont progressivement et des degrs divers atteint lEurope. La cour dappel fdral pour les brevets, cre au dbut des annes quatre-vingt, a eu une politique active de rduction des exigences attaches la dlivrance du brevet, notamment en matire dinventivit, et daugmentation des dommages en cas de litige pour le titulaire du brevet (par exemple pour contrefaon), ce qui affecte directement la valeur conomique du brevet. Le fait que les brevets soient plus faciles obtenir et de plus grande valeur conomique a conduit une forte croissance du nombre des brevets et lengagement des entreprises dans des stratgies de prises de brevets stratgiques (visant plus bloquer les stratgies de leurs concurrents qu faciliter la mise en uvre de leurs propres innovations). On aurait ainsi assist au cours des deux dernires dcennies aux tats-Unis surtout et secondairement en Europe (laquelle a vu les dpts amricains se dverser chez elle, et les entreprises europennes sengager dans des stratgies similaires) une multiplication des brevets de qualit plus faible quauparavant, certains tant mme douteux quant la nouveaut de linvention protge. Lampleur et les effets de cette prolifration sont un sujet de dbats. Il faut cependant noter que les politiques en matire de brevet ont connu depuis 2005 environ un retournement assez radical : aux tats-Unis dabord,
17
une srie de dcisions de la Cour suprme a rtabli des standards plus levs de brevetabilit et a rduit la valeur conomique des brevets (moindre capacit de contraindre le contrefacteur prsum, calcul plus strict des dommages et intrts) ; en Europe, lOEB sest engag dans une stratgie de raising the bar qui vise dissuader les demandes de faible qualit. Les effets de ces changements politiques sur les demandes de brevets se mlent ceux du retournement du cycle et ont dbouch sur une stagnation des demandes en 2008 et une rduction de lordre de 10 % en 2009. Il se pourrait donc que la tendance historique laugmentation du nombre des brevets soit aujourdhui interrompue, ou du moins ralentie. 1.5. Laccs des PME linnovation et la protection de la proprit intellectuelle Le diffrentiel de capacit dinnovation des PME par comparaison avec les grandes entreprises est un des grands sujets de lanalyse conomique depuis les uvres fondatrices de Schumpeter. Les PME doivent faire face de nombreux handicaps structurels : plus faible possibilit de diviser les risques de linnovation et den amortir les cots fixes, contraintes financires plus fortes, pouvoir de march insuffisant pour garantir les dbouchs aux innovations (Raymond et St-Pierre, 2007). On observe aujourdhui une certaine convergence entre les modles dinnovation des grandes entreprises et ceux des PME, avec une complmentarit. Par exemple, le bootstrapping constitue un business model mixte dans lequel les petites entreprises innovantes dans le secteur de la biotechnologie travaillent sous contrat avec de grosses entreprises afin de disposer plus facilement de fonds (en particulier dans le secteur pharmaceutique). Haagen et al. (2007) montrent, par exemple, quen Allemagne o le capitalrisque est peu dvelopp, les entreprises du secteur des biotechnologies ont eu davantage recours ce type de business model quau Royaume-Uni (66 % contre 55). La moiti du personnel de ces entreprises fait de la recherche pour une tierce entreprise afin de financer leur propre R&D (les contrats prennent la forme de licences de brevets). Dans les secteurs intensifs en capital et plus concentrs, les grandes entreprises sont plus innovantes que dans les secteurs mergents o les barrires lentre sont plus basses et o lemploi est en moyenne de plus haute qualification (Acs et Audretsch, 1987). Dans les premiers, les stratgies sont plus naturellement des stratgies de comptitivit prix alors que dans les seconds ce sont des stratgies technologiques et dinnovation de produits, avec des petites entreprises plutt tournes vers des niches dactivit. Dans les grandes entreprises, il y a dailleurs une forte complmentarit entre les deux types dinnovation, de produit et de procd (Vaona et Pianta, 2008) ; la performance conomique y est lie aux publications scientifiques alors quelle lest, dans les plus petites, au nombre de brevets dposs (Patacconi et Belenzon, 2009). 18
Les nombreuses tudes empiriques sur le lien entre degr dinnovation et taille des entreprises fournissent des indications parfois contradictoires (Tether, 1998). Les lasticits calcules pour la fonction de production de brevets en fonction des dpenses de R&D(3) sont trs variables dans la littrature. Selon les pays et les techniques destimation utilises, elles sinscrivent dans une fourchette de 0,4 0,8. Dans les secteurs high tech , on a pu avancer, en accord avec la thse dveloppe plus haut, que le nombre dinnovations rapport la taille aurait une lgre tendance dcrotre en fonction de la taille, au contraire de ce qui se constate dans les secteurs low tech (Acs et Audretsch, 1991). Si on fait la distinction entre innovations de produits et innovations de procds, on constate, sur un chantillon de 1 800 entreprises allemandes, que la dpense dinnovation est une fonction log-linaire de la taille, avec un coefficient infrieur un, mais un peu plus lev pour les dpenses de procds que pour celles de produits (Fritsch et Meschede, 2001). Cependant, si la probabilit dengager des dpenses de recherche augmente avec la taille de lentreprise, leffort relatif de recherche et dveloppement reste stable avec une productivit globale galement peu prs constante (Crpon, Duguet et Mairesse, 1998 et Cohen et Klepper, 1996). On a pu avancer lide dune courbe en U du rendement de la recherche, si on examine llasticit de la productivit totale des facteurs par rapport aux dpenses de recherche dans un secteur dtermin : les plus petites entreprises ou les plus grandes ont une productivit plus grande de la recherche que les entreprises de taille moyenne dans un chantillon de 85 entreprises appartenant au secteur de llectronique Taiwan (Tsai, 2005). Par ailleurs, il convient de ne pas sous-estimer un biais statistique difficile viter qui tient la difficult quont les PME mesurer les dpenses de recherche, quand celles-ci sont effectues en interne, en raison de la polyvalence des cadres concerns. Dans ce contexte, les PME franaises apparaissent moins innovantes par comparaison avec celles des autres pays dans lenqute communautaire sur linnovation et ces donnes rejoignent les constatations dj ralises avec lenqute CIS-3, qui portait sur les annes 1998-2000 (OSO, 2006)(4).
(3) Fonctions de la forme log P = A + log RD. (4) Ces lments sont donns titre indicatif, en raison du caractre dclaratif et de lhtrognit des informations recueillies dans cette enqute.
19
5. PME ayant introduit des innovations de produits ou de procds en 2002 et 2003

60 50 40 30 20
Pays-Bas Finlande
En %
Belgique
Autriche
Irlande
Source : Pro-Inno (CIS, 2004).
1. La R&D et linnovation dans les entreprises franaises selon la taille en 2004-2006

En pourcentage de lensemble des entreprises interroges Part de march des produits nouveaux pour le march Ont engag des dpenses de R&D Ont dpos des brevets Pour les entreprises considres comme innovantes Ont protg une partie de leur activit par des dpts de brevets (en %) 21,6 32,3 63,1 32 Dpenses dinnovation (en % du chiffre daffaires) 3,6 2,3 4,5 4,1 Ont lanc sur le march de produits innovants (en %)
20 49 salaris 50 249 salaris Plus de 250 salaris Ensemble
Entreprises dites innovantes(*)
24 38 65,9 32,6
27 46,7 71,2 37,7
10 20 52,5 17,3
3,7 4,3 12,7 10,3
27,4 41,7 67,3 35,9
Note : (*) Les entreprises innovantes au sens de lenqute sont celles qui ont eu des activits dinnovation en cours ou abandonnes, concernant des produits ou procds nouveaux pour elles ou pour le march entre 2004 et 2006. Source : SESSI, rsultats de lenqute CIS-4.
20
France
10
Royaume-Uni
Luxembourg
Allemagne
Danemark
Suisse
Sude
Les PME franaises sont en moyenne deux fois moins nombreuses innover que les grandes entreprises. On peut constater ce phnomne partir des rsultats de lenqute CIS-5 de 2006. Le pourcentage dentreprises qui, parmi celles qui font de la recherche, mettent des produits innovants sur le march nest pas globalement li la taille et le pourcentage des entreprises qui, parmi celles qui mettent les produits innovants sur le march, les brevettent est lgrement croissant avec la taille. Les PME innovantes font un effort en dpenses dinnovations grosso modo gal la moiti de celui des grandes entreprises, avec un rendement quivalent en termes de parts de marchs (tableau 1). Ces enqutes directes auprs des entreprises donnent des rsultats analogues aux donnes de lINPI. La propension breveter les produits innovants est croissante avec la taille. Daprs les donnes exploites par OSO et lINPI, 21 % 20 % dans lenqute CIS-4 des entreprises industrielles de 50 250 salariss (1 438 sur les 6 702 dnombres par lenqute annuelle dentreprise) ont dpos en moyenne 1,6 brevet, contre prs de la moiti un peu plus dans lenqute CIS-4 des entreprises de plus de 250 salaris, avec en moyenne plus de 8 brevets par entreprise (OSO, 2009). Il y a donc une certaine inhibition des PME dposer des brevets. Les raisons de cette diffrence sont multiples : charges administratives fixes plus sensibles pour les PME, cot lev des actions judiciaires ncessaires pour faire respecter leurs droits, et taille modeste de leurs portefeuilles de brevets qui rend plus difficiles les ngociations rcursoires (Lanjouw et Schankerman, 2004). Ces lments rejoignent les rsultats dautres enqutes ralises directement auprs des entreprises. Une enqute ralise, certes auprs des grandes entreprises europennes, a mis en vidence que la propension dposer des brevets, de 15 % pour les entreprises de moins de 50 millions dcus de chiffre daffaires, passe plus de 35 40 % pour celles qui dpassent 300 millions de chiffre daffaires (Arundel et Kabla, 1998). Le caractre gnral de ce constat est cependant discut ; il sinscrit, par exemple, linverse des rsultats dune tude plus rcente ralise en Australie (Jensen et Webster, 2006). Une tude comparative sur les donnes europennes et japonaises montre quenviron une entreprise sur cinq en Europe, et plus dune sur quatre au Japon, licencie des brevets des partenaires indpendants (Zuniga et Guellec, 2009). La relation entre taille de lentreprise et probabilit de licencier est en forme de U : les petites entreprises et les grandes ont une plus grande propension concder des droits de licence pour leurs brevets. Le principal obstacle est celui de lidentification des partenaires potentiels, intresss par linvention. Une conclusion importante pour ce rapport est donc que le renforcement de la transparence du march et de lefficacit des intermdiaires peut savrer utile pour les PME dans la mesure o ces derniers facilitent laccs linformation. La question de la capacit dinnovation et de la gestion de la chane de valeur correspondante des PME franaises est donc un sujet de proccupation, surtout quand on examine les diffrentiels de comptitivit entre les
21
PME franaises et allemandes. Elle concerne la capacit dabsorption et de dveloppement sur les marchs de linnovation par les PME (Cohen et Levinthal, 1990), leur manire de grer leur chane de valeur, et pose autant les problmes redoutables de leur capacit daccs la connaissance et du niveau de leur capital humain que celui des difficults particulires dposer des brevets. Ceci met en jeu, aussi bien la richesse et la vitalit du tissu des intermdiaires de connaissances, sujet qui sera tudi plus loin, que les relations des entreprises avec le monde acadmique. 1.6. La valorisation de la recherche acadmique Le transfert de connaissances de luniversit vers lindustrie est devenu progressivement depuis le dbut des annes quatre-vingt une composante centrale des politiques dinnovation de pays avancs. En premire approche, il sagit de valoriser les importants investissements que les tats ralisent dans le domaine de la recherche. Si une partie de ces investissements concerne la recherche fondamentale, sans application clairement identifie, une partie quantitativement dominante concerne des domaines plus appliqus, pour lesquels les tats peuvent esprer un retour sur investissement pour la socit et lconomie. Deux enqutes (Cohen et al., 1998 et Agrawal et Henderson, 2002) effectues au dbut des annes 2000 aux tats-Unis mettent bien en vidence que le canal du transfert de la proprit intellectuelle des rsultats de la recherche acadmique ne reprsente pour les industriels comme pour les personnels acadmiques interrogs quune partie minoritaire des changes de connaissances entre universits et entreprises. La boutade est que le meilleur vhicule de ce transfert est le van qui transporte le jeune docteur de son universit son futur lieu de travail (Lester, 2005). Pour les universitaires, lenqute effectue a port sur 236 enseignants des deux dpartements de mcanique et dlectricit lectronique du MIT. Moins de 20 % des personnels acadmiques dposent des brevets chaque anne (la moiti nayant pas dpos de brevet depuis quinze ans), mais 60 % des universitaires publient au moins un texte chaque anne ; seulement moins de 3 % na pas publi depuis quinze ans. Le nombre de brevets et de publications par enseignant est rest stable entre 1980 et 2000 et slve deux publications et 0,25 brevet en moyenne par an. Les diffrents canaux de transmission de connaissances entre les universits et lconomie peuvent ainsi tre regroups en quatre grandes catgories (Lester, 2005) : la mission de base de formation initiale et permanente ; la contribution laugmentation du stock de connaissances codifies ; laugmentation de la capacit locale de traitement des questions scientifiques et techniques, par le transfert de technologies et les spin-offs, les contrats de recherche, le consulting des enseignants, laccs des entreprises locales des quipements scientifiques de haut niveau ; des rencontres privilgies entre entreprises et chercheurs pour discuter dides nouvelles. 22
6. Les principaux canaux du transfert des connaissances entre le MIT et les entreprises amricaines
30
Rponses des entreprises
En %
25 20 15
Recherche collaborative
Rponses des universitaires
5 0
Source : Agrawal et Henderson (2002).
La proprit intellectuelle est utilise comme un instrument de transfert, notamment par des cessions de licences. Nombre dinventions de la recherche publique, si lon veut en faire une utilisation commerciale, ne ncessitent que des investissements rduits en matire de dveloppement aval et de savoir-faire. Donc lentreprise qui dveloppe les produits est menace dtre imite par des concurrents qui nauront pas engag des dpenses de dveloppement, moins quelle nait un certain contrle de linvention originale, en amont, issue de lUniversit. Ceci peut tre assur en brevetant celle-ci et en accordant une licence (ayant un certain niveau dexclusivit sans pour autant tre ncessairement totalement exclusive) lentreprise qui dveloppe. Par ailleurs, le dveloppement aval ncessite souvent une implication active du chercheur universitaire lorigine de linvention, quil faut donc motiver pour favoriser le transfert, incitation y compris financire qui sera assure en partie par les revenus issus de la licence. Le transfert de technologie ne peut cependant pas se rduire la dimension juridique du contrat de licence. Celui-ci autorise simplement le licenci utiliser selon certaines conditions linvention protge par le brevet. La mise en uvre effective de cette invention requiert en gnral des investissements complmentaires, car le brevet ne contient pas tous les aspects de linvention (par exemple, le savoir-faire) et parce que linvention ncessite en gnral des dveloppements en aval pour tre oprationnelle. Le transfert requiert souvent que linventeur acadmique aille sjourner dans lentreprise utilisatrice pour transmettre son savoir-faire ceux qui mettront en
Brevets et licences
Projets communs
10
Discussions informelles
Publications
Recrutement
Confrences
Consulting
23
uvre linvention, il peut mme exiger que linventeur simplique directement dans les recherches aval car lui seul a le savoir-faire requis pour cela. Le contrat de licence sert plutt de garantie ; il donne une plus grande scurit juridique pour une opration plus complexe que la simple mise en uvre dune technique qui serait compltement dcrite dans le brevet, un transfert de savoir-faire. Cela est vrai aussi parfois pour des accords de licence entre entreprises, mais les inventions acadmiques qui sont normalement plus fondamentales, moins appliques, ncessitent donc plus de dveloppements pour tre conomiquement oprationnelles. Sur la base de ce raisonnement, la grande mutation date de 1980 aux tats-Unis, avec le Bayh-Dole Act qui a autoris les institutions publiques ralisant des recherches finances par ltat fdral prendre en leur nom les brevets sur les inventions issues de cette recherche. Il sen est suivi aux tats-Unis une forte expansion des prises de brevets par les universits, et nombre dobservateurs attribuent une part du boom des biotechnologies lincitation ainsi donne aux universits. Presque tous les pays de lOCDE ont fait voter des lois similaires, la fin des annes quatre-vingt-dix et au dbut des annes 2000 (en France, cest la loi sur linnovation, dite loi Allgre de 1999), avec galement une croissance forte du nombre des brevets enregistrs dans les universits, en France comme dans la plupart des autres pays.
7. Part des universits dans les brevets par pays (PCT ; 2003-2005)
12
1995-1997
En %
10 8 6 4 2 0
2003-2005
Sude Pays-Bas Source : OCDE.
Cela signifie-t-il que les transferts de technologie aient cr dans des proportions similaires ? Les indicateurs ici sont moins clairs, et incitent la plus grande prudence, en France comme dans dautres pays. Une part im24
Sude Finlande Inde Norvge Pays-Bas Nouvelle-Zlande Allemagne Suisse Core du Sud Japon Union europenne Danemark Italie Afrique du Sud Total Monde France Chine Australie Brsil Canada Etats-Unis Belgique Royaume-Uni Espagne Isral Irlande Singapour
Core
Italie
Chine
Etats-Unis
Isral
portante des brevets pris par les universits ne fait pas lobjet dexploitation, que ce soit travers une licence ou dune autre manire. Cela est illustr par les faibles revenus que les offices de transfert technologique ralisent en gnral, les revenus du licensing tant concentrs sur quelques offices et la plupart dentre eux (aux tats-Unis comme en Europe) tant en gnral dficitaires : les revenus quils ralisent ne compensent pas leurs cots dexploitation comme le montre la courbe de distribution des revenus du licensing rapports aux dpenses de recherche des universits amricaines figurant dans le complment B de Rmi Lallement. Lvolution doit tre relativise dans des pays comme la France ou la Sude o la large majorit des brevets dposs par les universitaires ntaient pas enregistrs par les universits. Les brevets enregistrs par les universits y reprsentent simplement 11 % des inventions issues de milieux acadmiques en 2004, contre 68,4 % aux tats-Unis. linverse, la part des brevets issus des universits et dtenus par les entreprises est de 60 80 % en Europe contre 24,2 aux tats-Unis (Lissoni et al., 2007 et Della Malva et al., 2008). En France, le pourcentage des brevets dposs par des acadmiques aurait t de 3,27 % entre 1994 et 2002, ce qui est une donne somme toute comparable celle des tats-Unis, mais 10 % de ces brevets seulement sont dtenus par les universits (Della Mava et al., 2008). La loi sur linnovation de 1999 a certainement rendu les universits plus actives dans leur politique de proprit intellectuelle, la cration des services de transfert de technologie doublant la probabilit daffecter un brevet aux universits ; mais les statistiques ne permettent pas dapprcier la part qui revient, dans cette augmentation, la plus grande propension des universitaires dposer des brevets (Della Mava et al., 2008). Il est galement important de souligner que les relations entre les universits et lindustrie dpendent autant de la capacit des entreprises valoriser une connaissance scientifique de haut niveau que de la propension des universitaires effectuer des recherches correspondant aux besoins de lconomie en gnral et de leur propension valoriser conomiquement leurs recherches. Lamlioration des relations entre les milieux acadmiques et les entreprises dpend, pour une trs large part, du comportement des entreprises elles-mmes. Une tude portant sur les brevets dposs par les universitaires allemands entre 1978 et 2000 a analys la diffrence de qualit entre les brevets dtenus par les entreprises et ceux qui sont rests la proprit des universits, au moyen des critres usuels que lon verra plus loin dans ce rapport (nombre de citations, revendications, champ gographique). Elle a mis en vidence que les brevets dtenus par les entreprises sont naturellement de rentabilit plus rapide, de qualit moins grande, et moins fondamentaux que les autres (Czarnitzki et al., 2009). Ce constat illustre ainsi les limites de la capacit dabsorption par les entreprises de rsultats scientifiques de haut niveau ; une insuffisante capacit peut cet gard reprsenter dans nombre de pays europens comme la France un obstacle non ngligeable au transfert de connaissances, aussi important que la question de la qualit de la recherche et de sa valorisation.
25
1. Lexemple du CNRS et les termes de larbitrage national-local dans la valorisation

Le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) est lexemple mme qui permet de poser les termes de larbitrage entre lexpertise nationale et la ncessit de la proximit dans les fonctions de valorisation. Le CNRS est un des grands acteurs mondiaux de la recherche avec prs de 26 000 agents CNRS (11 600 chercheurs et 14 400 ingnieurs, techniciens et administratifs au 31 dcembre 2008) et environ 7 600 agents non permanents (doctorants, post-doctorants, chercheurs associs, boursiers), rpartis en 1 100 units de recherche lmentaires. Il dpose dans son ensemble environ 400 brevets par an et possde 3 700 brevets et 820 licences actives en portefeuille. La structure de valorisation du CNRS fonctionne trois niveaux : SPI (Service partenariat valorisation) en local (140 personnes) proche des chercheurs, pour la dtection et laccompagnement ; DPI (Direction de la politique industrielle) en national (40 personnes) en contact rgulier (besoins dclaircissement lors de la dcision de dpt, soutien au transfert) ; FIST (France innovation scientifique et transfert) (40 personnes) eux aussi en contact avec les chercheurs (pour la rdaction du brevet, tude de march, premires pistes industrielles), sappuyant sur leur lgitimit de filiale du CNRS, mais ayant la dimension nationale et internationale. Dans lensemble, les moyens consacrs la valorisation apparaissent comparables ceux dvelopps dans les grands organismes internationaux. La question pose est celle des procdures de traitement des dossiers, de lquilibre des moyens entre les niveaux local et national, et de larticulation avec les moyens existants ou prvus des universits. La procdure suivie par un dossier de valorisation dune invention se veut le fruit dun arbitrage entre les besoins de la technicit et de la masse critique et le souci de rester proche des chercheurs. Une invention potentiellement brevetable est dabord transmise par le chercheur au Service partenariat valorisation (SPI) de la Dlgation territoriale dont il relve, qui laide dans la constitution dun dossier de valorisation. Ce dossier est ensuite transmis lchelon central, o il est instruit par la cellule dtudes stratgique en politique industrielle de la Direction de la politique industrielle (DPI), qui se runit toutes les semaines et a pris un engagement de traiter en une semaine les dossiers complets. Une dcision de dpt de brevet est alors prise sur critres stratgiques et scientifiques. En cas de dossier suffisamment mature, la recherche de partenaires industriels est confie la filiale France innovation scientifique et transfert (FIST), qui a mandat pour ngocier les ventuels contrats de licences. Le rapport de lInspection gnrale des Finances et de lInspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la Recherche de 2007 observait que la multiplication des filtres (trois au total) entre linventeur dans le laboratoire et le charg daffaires au sein de la filiale FIST charg de la recherche de partenaires industriels fait obstacle au dialogue ncessaire que doivent entretenir ces deux acteurs pour une valorisation efficace (IGAENRIGF, 2007, annexe I, p. 2). Larticulation entre les socits dacclration de technologies et le CNRS se doit donc dviter le risque de crer un chelon supplmentaire et au contraire daider simplifier la chane de traitement.
26
Les entreprises sont principalement intresses par la production traditionnelle de connaissances, enseignement et recherche fondamentale, malgr leffort fait rcemment en Europe pour dvelopper le partage commercialis des connaissances entre universits et entreprises (Bergman, 2009). Laugmentation des incitations en faveur de la valorisation conomique de la recherche dans les universits semble avoir eu au dpart des effets positifs aussi bien pour la recherche fondamentale et les publications que pour la recherche applique (Lach et Schankerman, 2007) mais avec deux limites qui aujourdhui font dbat aux tats-Unis. La premire est celle de la qualit des brevets et la deuxime est lapparition dune sorte deffet dviction au dtriment de la recherche fondamentale et la fuite de certains enseignants vers lindustrie (Baldini, 2008). Il convient ainsi de souligner que lon constate aux tats-Unis un certain plafonnement dans laugmentation de la part des brevets dorigine universitaire (Leydesdorff et Meyer, 2009). Les interprtations de ce plafonnement sont diverses : au-del de la thse du revirement stratgique des universits amricaines, qui ne semble pas trs nette ce jour, il pourrait y avoir un phnomne de slectivit accrue, la fin dune priode dapprentissage qui a t celle du dveloppement oprationnel du Bay Dole Act, et, surtout, le fait que le dpt de brevet (mais semble-t-il galement la cration dentreprises) soit une activit considre comme seconde pour les universits, comme lont montr les enqutes du MIT cites plus haut (Agrawal et Henderson, 2002). Il nen reste pas moins que lefficacit de la valorisation de la recherche publique reste perfectible en France et dans nombre de pays europens. Pour mieux comprendre la nature des problmes en cause, il convient de caractriser ce processus de valorisation de la recherche publique en deux composantes. Le premier lment est la productivit de la recherche, rapport entre la production scientifique (par exemple, mesure par le nombre de publications rfrences) et le niveau des inputs (mesurs, par exemple, par le nombre de chercheurs ou le montant des dpenses de recherche). Le second lment est lefficacit de la valorisation proprement dite apprcie de son ct par le rapport entre les dpts de brevets (ou revenus de licences) et la production scientifique. Le constat de linsuffisante valorisation de la recherche publique vaut pour la plupart des pays europens quand on compare les donnes europennes et amricaines. Il concerne plus la productivit de la recherche que lefficacit de la valorisation, mme si le dficit cet gard reste bien rel (Conti et Gaule, 2009 et Dosi et al., 2006). Le nombre de publications par millier dhabitants reprsente en Europe quatre cinquimes de ce quil est aux tats-Unis, alors que dans ce pays le nombre de chercheurs par million dhabitants est moins lev quen Europe. Le diffrentiel est encore plus marqu pour les publications de haut niveau (celles classes dans le top 100 par le nombre de leurs citations) : sur la priode 1997-2001, elles ont t de 0,04 par chercheur en Europe en moyenne (0,05 par en France, 0,06 en Allemagne comme en Italie et 0,10 au Royaume-Uni) contre 0,13 aux tats-Unis (Dosi et al., 2006).
27
La diffrence de productivit des offices de transfert de technologie proprement dits a t tudie par enqute directe auprs de 351 universits en Europe et partir des rsultats connus pour 154 universits aux tats-Unis pour les annes 2004 2006 (Conti et Gaule, 2009). Dans les universits pour lesquelles les informations ont t rendues disponibles, on constate quil ny a pas de diffrence structurelle pour le nombre de licences ngocies entre les universits europennes et les universits amricaines, ds lors que lon contrle les paramtres lis aux rsultats intermdiaires de la recherche, comme le nombre de publications, le nombre de scientifiques considrs comme des stars , etc. Par contre la diffrence est relle pour le revenu tir de ces licences. La dure de lexprience acquise par les offices de transfert de technologie, mesure par leur ge (en moyenne 17,4 ans pour les universits amricaines et 9,6 ans en Europe) et le niveau de leurs effectifs (en moyenne 4,6 par office pour les universits amricaines et 2,27 en Europe), ainsi que leur exprience dans lindustrie (dans chaque office, en moyenne 2,8 personnes ont une exprience dans lindustrie dans les universits amricaines contre 0,8 en Europe) ont une influence significative sur les revenus de licences des universits. De mme il y a une diffrence dans les incitations des offices de transfert : 67 % des offices amricains conservent un pourcentage des revenus de licences contre 28 % en Europe. La France se situe dans la moyenne europenne pour le nombre de licences (analogue celui de lAllemagne mais infrieur la Suisse et la Belgique) mais un niveau au-dessus de la moyenne pour les revenus (un peu meilleur que lAllemagne, le Royaume-Uni et la Suisse et nettement meilleur que celui de la Sude). La France, pays o la densit de chercheurs est plus importante que dans les autres pays europens ou les tats-Unis, se caractrise par une efficacit moindre de sa machine innover , imputable autant une productivit de la recherche infrieure qu des structures de valorisation encore mal adaptes. Les dficits de capital humain et dentrepreneuriat, qui sont tous les deux des facteurs majeurs de la capacit dabsorption des innovations par les entreprises, sont galement des lments essentiels de lexplication (Saint-tienne et al., 2009). Le rapport ralis par lInspection gnrale des Finances et lInspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la Recherche sur ce sujet en 2007 a analys les difficults de la recherche publique valoriser sa production en France (IGAENR-IGF, 2007). Les revenus issus des licences sont trs faibles : ils sont concentrs sur un trs petit nombre de brevets et ils nont pratiquement pas cr depuis la fin des annes quatrevingt-dix, cest--dire depuis que la valorisation est devenue un axe important de la politique de recherche publique. Les redevances perues par la recherche publique franaise slevaient 134 millions deuros environ en 2004, pour 130 millions en 1999 (en euros 2005). Le CNRS avait en 2005 des revenus de 52 millions deuros, dont 46 millions concentrs sur une seule invention (un mdicament anti-cancreux, le Taxotre). Le rapport de lIGAENR et de lIGF sest centr sur la faiblesse de la valorisation de la recherche publique en France notamment par linadquation des structures 28
en charge, les offices de transfert technologique des grands organismes (CNRS, etc.) et des universits. Les voies damlioration y sont dcrites. La gestion du transfert de technologies et de la proprit intellectuelle doit en gnral soprer avec une certaine proximit du terrain : des quipes de recherche, dune part, et des entreprises utilisatrices, dautre part. Dans le mme temps, la gestion efficiente de la proprit intellectuelle ne peut tre le fait que dquipes ayant une taille suffisante, ainsi quun niveau lev de comptences et des incitations fortes. Ceci ne peut tre obtenu que si un certain degr de centralisation est appliqu la gestion de la proprit intellectuelle, lui permettant aussi davoir un champ dopration global : les partenaires potentiels ne sont pas ncessairement dans la proximit immdiate de linventeur mais peuvent tre ailleurs, y compris en Europe ou au-del. La gestion de la valorisation acadmique doit donc possder la fois les qualits dune gestion locale (de proximit), et celles dune gestion globale (ayant le monde comme horizon). Si une claire dlimitation des deux types de marchs tait possible ce qui reste exceptionnel car la plupart des produits innovants ont un march mondial, alors lactivit de valorisation pourrait tre dcouple simplement en fonction de ces critres, certains organismes soccupant du transfert de proximit alors que dautres auraient en charge la valorisation globale. Mais ce nest pas aussi simple. La tendance actuelle va dans le sens dune rpartition fonctionnelle en France avec la cration terme dune dizaine de socits dacclration rgionales dotes de la masse critique et dune ou plusieurs grandes socits nationales. Lefficacit de lensemble demandera une bonne articulation entre les trois niveaux de transfert (local, rgional et national), avec des liens qui restent encore construire avec les entreprises, notamment les PME, afin de dvelopper chez elles une forte capacit dabsorption de linnovation. Il convient que cette mise en place passe donc la fois par la reconnaissance des fonctions gnralistes de proximit, au contact des entreprises et au contact des personnels acadmiques, en vitant le localisme des rponses, et en mme temps par la concentration au niveau national des fonctions de haute spcialisation. 1.7. R&D, innovation, brevets et performance conomique Lanalyse du processus de transformation dinputs en outputs de linnovation met en jeu trois niveaux : celui des inputs (mesurs en gnral par les dpenses de R&D, et le capital humain) ; celui des outputs intermdiaires (mesurs soit par les brevets, ou, mieux encore parce que la qualit des brevets et leur caractre innovant sont mal pris en compte dans les statistiques existantes, par le pourcentage de produits ou services nouveaux mis sur le march apprci par des enqutes spcifiques comme les enqutes Community Innovation Survey ) ; celui des outputs finaux que sont la croissance de la productivit totale des facteurs, ainsi que celle de la valeur ajoute produite.
29
Linvestissement dans le savoir et lamlioration de la circulation des connaissances sont des facteurs majeurs du progrs technique. Les tudes conomtriques montrent que les pays dont les entreprises ralisent le plus dinnovation ou de R&D sont aussi ceux qui connaissent une croissance plus rapide de la productivit totale des facteurs, une fois certains facteurs contrls tels la structure industrielle, la distance la frontire technologique, etc. (Box, 2009 et Guellec et van Pottelsberghe de la Potterie, 2001). En particulier, laugmentation de la dpense de recherche dans les secteurs de haute technologie a un effet marqu sur la croissance long terme, lorsquon contrle les effets de structure (Falk, 2007). Cependant, si un consensus est maintenant gnral sur linfluence du niveau des dpenses de R&D sur la productivit, la littrature offre une large palette destimations des coefficients dlasticit, cette diversit tant imputable aux diffrentes mthodes utilises (Hall et al., 2009). Les fourchettes destimation du rendement priv de la recherche et de son rendement social, encore plus important en raison des externalits de la R&D (Sveikauskas, 2007), se situent entre 7 et 43 % pour le premier et entre 11 et 147 % pour le second, avec une diffrence entre les deux qui peut slever plus 100 % selon certains auteurs (Fraumeni et Okubo, 2005). Un autre exemple est celui du calibrage du modle QUEST III sur donnes amricaines et europennes qui donne un rendement denviron 30 % pour le rendement social de la R&D, avec des donnes assez comparables pour les tats-Unis et lEurope (Mc Morrow et Rger, 2009 et Congressional Budget Office, 2005). Le nombre de brevets dposs par les entreprises peut tre considr en premire approche comme li au capital de recherche et dveloppement, par un facteur de productivit de la recherche (en faisant abstraction ce stade de la question du rendement dcroissant de la recherche qui est au cur des dbats sur la thorie de la croissance endogne). La production de brevets dpend de ce que lon appelle la propension breveter la recherche . La production des entreprises, de son ct, est relie au nombre des brevets produits (Crpon et al., 2000). Les tudes empiriques montrent que ces diffrents liens savrent significatifs tous les niveaux de la chane dinnovation, mme sils sont en fait plus tnus que ce que lon pouvait estimer quelques annes auparavant. La propension breveter dpend des secteurs dactivit ; elle est plus grande dans les secteurs des TIC ou de la pharmacie o ce que lon peut appeler lappropriabilit prive de la recherche (cest--dire la possibilit pour lentreprise de capter la rente due sa recherche) est plus leve. Elle dpend galement du degr de protection accord dans chaque pays sa proprit intellectuelle (Danguy et al., 2009). Une tude rcente portant sur 15 000 entreprises en Europe, partir des bases de donnes europennes de brevets, de publications et dentreprises, a confirm le lien microconomique positif et significatif entre les outputs intermdiaires de la recherche, que sont aussi bien les brevets que les publications scientifiques des entreprises, et les outputs finaux que sont la productivit totale des facteurs et la croissance (Patacconi et Belenzon, 2009). 30
Les socits innovantes ont tendance gagner des parts de marchs sur celles qui ninnovent pas, comme le montre le tableau 2, o est prsente lvolution du diffrentiel de parts de march entre les socits innovantes et les autres.
2. Le diffrentiel de pntration du march entre les entreprises innovantes et les autres
En %
2002 Industrie de haute technologie Industrie de basse technologie Services technologiques Services intellectuels Services d'accueil ou d'appui 0 0 0 0 0 2003 3,9 1,0 18,0 0,4 3,1 2004 4,1 7,4 11,7 6,1 1,0 2005 13,4 2,6 13,6 7,1 11,5 2006 27,4 3,0 18,2 0,8 8,6
Lecture : Lenqute Innovation a recens les socits qui ont innov entre 2002 et 2004 et dtermin, pour chaque anne, la mdiane des parts de march des socits innovantes et celle des non innovantes. Lindicateur retenu est le rapport de ces mdianes ; le tableau montre comment ce rapport volue. Ainsi, entre 2002 et 2006, la part de march mdiane des innovantes a progress de 27,4 % par rapport la part de march mdiane des non innovantes, dans lindustrie de haute technologie. Source : SESSI, Enqute CIS-2004.
La question de lincidence sur linnovation des droits de proprit intellectuelle et du signal conomique que reprsentent leurs prix est moins vidente. Certes lavantage de lAngleterre dans la Rvolution industrielle est souvent attribu en partie sa lgislation sur les droits de proprit intellectuelle depuis 1624 (Mokyr, 2008), mais le lien de causalit est un sujet de dbats (Bessen et Meurer, 2008). Le cas de base o le brevet correspond un produit nouveau bien identifi et o la connaissance est isole (cest--dire ne se construit pas en chane) reste un phnomne limit certains secteurs. Dans les autres situations, les effets des brevets sont ambigus (Bessen et Maskin, 2009 et Hall, 2009a et b). Les tudes conomiques montrent en effet que laugmentation du nombre de brevets induits par un pisode de renforcement des droits de proprit intellectuelle saccompagne dune augmentation des brevets mais pas ncessairement de la R&D ou de la croissance conomique (Allred et Park, 2007 et Hunt, 2006). Dans lensemble, on peut avancer quatre conclusions majeures (Hall, 2009a et b) : lintroduction ou le renforcement dun systme de brevets (allongement des dures, largissement du champ) entrane dune manire incontestable une utilisation plus intense des brevets ; leffet de ces changements sur linnovation nest pas clair, bien quils aient tendance rorienter linnovation vers les sujets brevetables ; sil y a une augmentation de linnovation du fait des brevets, elle est probablement centre sur certains secteurs comme les sciences de la vie,
31
linstrumentation mdicale et scientifique ainsi que les machines de petites dimensions(5) ; enfin, lexistence et la force du systme de brevets ont des incidences relles sur lorganisation de lactivit conomique, permettant les changes de connaissance, qui facilitent la dsintgration verticale des secteurs dactivit haut contenu en connaissances et lentre dentreprises qui ne possdent que des actifs intangibles .
2. Les marchs de brevets

2.1. Mobiliser des brevets : des transactions prives au march organis ? Les transactions sur les brevets sont de diffrents types. Premirement, le brevet lui-mme peut tre cd par son titulaire initial un nouvel acqureur. Deuximement, le brevet peut faire lobjet de contrats de licence confrant le droit dutiliser une invention brevete sous certaines conditions. Les conditions peuvent tre de diffrentes natures : il y a en gnral paiement de redevances (par exemple, le licenci verse au licencieur un montant fixe plus un certain pourcentage du chiffre daffaires quil ralise grce au brevet), les exceptions tant souvent des cas de licences croises , dans lesquels des entreprises saccordent mutuellement accs leurs inventions (cas rpandu dans les TIC et dans lautomobile). Les conditions de lutilisation peuvent tre restreintes : certains produits, certains marchs, pour une quantit limite dexemplaires, etc. Enfin la licence peut tre exclusive (un seul licenci) ou non. Le premier cas permet au licenci davoir un monopole dutilisation de linvention, tandis que le second rend celle-ci accessible un plus grand nombre dutilisateurs, qui se feront ventuellement concurrence sur le march en aval. Troisimement et enfin, les brevets peuvent faire lobjet de transactions de type financier (des titrisations), qui permettent au titulaire de montiser son invention sans en perdre le contrle. Ces transactions, surtout des deux premiers types, existent depuis longtemps, de faon trs dcentralise , non organise, avec un cadre juridique et rglementaire minimal. Il sagit donc de marchs de gr gr, sur lesquels il ny a pas dconomies dchelle informationnelle ou transactionnelle, par opposition aux marchs de place centrale . Cette structuration minimale sexplique par deux facteurs : le caractre idiosyncrasique des brevets (chaque transaction est singulire), et par lchelle encore modeste des transactions. La seconde caractristique est en train de sestomper ; la possibilit de rduire la premire, en quelque sorte de standardiser les transactions sur les brevets est lenjeu de dbats abords plus loin dans ce rapport.
(5) On pourrait dailleurs rajouter les TIC (hardware) cette liste.
32
Ces transactions et cette circulation des droits de proprit intellectuelle produisent-elles de la valeur ? La rponse est potentiellement positive, et cela par plusieurs mcanismes : un bon inventeur nest pas ncessairement un bon industriel. Une entreprise peut tre comptente pour inventer de nouveaux produits, mais beaucoup moins pour les produire et les vendre. Les transactions sur les brevets permettent lmergence dune division du travail entre inventeurs et manufacturiers, source dun gain defficacit collectif, qui se ralise au travers dune segmentation de la chane de valeur. Les industries des TIC sont emblmatiques de cette tendance, avec lintervention dune multiplicit dacteurs dans le processus ; en allant plus loin dans la division du travail, le processus de recherche lui-mme peut tre segment entre des acteurs ayant des avantages comparatifs diffrents : par exemple dans lindustrie pharmaceutique entre des universits (recherche fondamentale), des entreprises de biotechnologie (recherche amont), des entreprises pharmaceutiques (recherche aval), des entreprises spcialises dans les tests cliniques (notamment en phases III et IV). Cette rpartition des tches doit gnrer des gains de productivit ; ces transactions doivent accrotre lusage de chaque invention. Le caractre non rival de la connaissance fait quil est de lintrt de la socit que chaque invention soit utilise autant que possible, car lutilisation par un agent nen interdit pas lutilisation simultane par un autre agent. Ainsi, si des accords de licence permettent quun nombre plus lev dentreprises mette en uvre une invention, cela constitue un gain net (en supposant que la production totale des entreprises en cause excde celle dun producteur unique) ; plus spcifiquement, ces transactions largissent la palette des technologies auxquelles les entreprises industrielles ont accs, leur permettant de mettre en uvre des inventions qui ne sont pas ncessairement de leur fait et vont cependant accrotre leur productivit ; enfin, sauf conditions particulires (numres par exemple dans la directive sur les licences de la Commission europenne, n 772/2004 du 27 avril 2004), les accords de licences, au moins non exclusives, tendent accrotre le degr de concurrence aval, sur les marchs des biens incorporant linvention licencie (sans licence il y aurait potentiellement un monopole), ce qui doit profiter aux consommateurs. Ainsi les transactions impliquant les brevets sont sources de bnfices potentiels significatifs, et cela dautant plus dans une conomie dans laquelle le savoir occupe une place importante. Le dveloppement de ces transactions se heurte cependant des difficults importantes : une transaction implique laccord des parties prenantes sur un prix, une valeur. Lestimation de la valeur dun brevet est une opration difficile, et il est frquent que les estimations varient significativement selon les experts et selon les mthodes employes. Les sources principales dincertiLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
33
tude sont : le risque juridique (le brevet est-il juridiquement valable ? ne risque-t-il pas dtre invalid ou au moins rtrci par un tribunal ?), lincertitude technologique (linvention fonctionne-t-elle vraiment ? atteint-elle les performances attendues ?), et lincertitude conomique (y a-t-il une demande pour le bien concern ? un concurrent ne va-t-il pas arriver entre temps avec une invention meilleure ?). Il nexiste pas de mthode reconnue, de standard accept pour valoriser les brevets. Et il ny a pas deux brevets qui soient identiques, donc comparables (par dfinition mme dun brevet, qui implique lunicit de linvention). Cependant cette incertitude est beaucoup moins forte pour les transactions portant sur les licences que pour celles portant sur les brevets, car dans ce cas le paiement est fonction du chiffre daffaires ralis par lacheteur grce linvention licencie, mme sil nest connu qua posteriori ; la valeur dune invention peut tre mieux connue du vendeur que de lacheteur potentiel (le vendeur a dj conduit des tests, etc.). Bien que probablement plus rare, loppos peut arriver (lacheteur potentiel a une ide plus prcise du march ouvert linvention). En tout cas, cette asymtrie informationnelle cre les conditions dun lemons market , cest--dire dune situation o la mfiance rciproque entre vendeurs et acheteurs inhibe nombre de transactions qui seraient pourtant mutuellement bnfiques ; il nest pas vident, mme pour un expert, de comprendre le fonctionnement dune invention partir de la description qui en est donne dans un document-brevet, et encore moins vident didentifier les domaines potentiels dapplication. Un nouveau matriau par exemple peut sappliquer une multitude de secteurs dactivits. Cela implique que les offreurs de technologie et les demandeurs peuvent avoir des difficults se reconnatre mutuellement : cette friction informationnelle est galement une des raisons de non-ralisation de transactions bnfiques ; le cot dacquisition moyen de linformation utile pour conduire une transaction et donner une valuation dun brevet (dont on a vu quau demeurant elle dpend des parties et de leurs stratgies) est comparable la valeur mdiane des brevets. Le niveau lev des incertitudes et des cots de transaction entranent une rtention relative des changes et font en gnral prfrer des transactions inscrites dans la dure avec des partenaires de confiance. Des intermdiaires peuvent intervenir, ils agissent ainsi comme des rvlateurs dinformation et des rducteurs dincertitude. Le rsultat de la structuration minimale du march des brevets est un appariement trs imparfait de loffre et de la demande, en ce sens que nombre de transactions potentiellement bnfiques pour les parties concernes ne sont pas ralises. Ainsi, selon une enqute de lOCDE, 24 % des entreprises europennes et 27 % des entreprises japonaises qui possdent des brevets estiment ne pas parvenir licencier tous les brevets quelles souhaiteraient mettre sur le march (Zuniga et Guellec, 2009). Un tel taux dchec dans les transactions, sil correspond la ralit, traduit le caractre inefficace de lorganisation actuelle des marchs de brevets. 34
De plus, les transactions sur les brevets peuvent avoir des effets pervers : une entit peut acqurir les brevets couvrant des inventions ayant la mme fonction, donc concurrentes, et ainsi monopoliser ce segment du march, se mettant en position dextraire une rente de la part des licencis potentiels ; il existe des brevets dont la validit juridique est douteuse, mais qui peuvent tre utiliss par leur titulaire afin dobtenir des revenus de licence en quelque sorte extorqus des agents en position conomique plus faible. Cest la stratgie de ce que lon appelle les trolls , qui sont souvent des avocats spcialiss en brevets. Les agents dmarchs ralisent quil leur cotera moins cher de payer la redevance exige plutt que dattaquer le brevet devant un tribunal, et ils prfrent donc payer. Ce phnomne semble tre concentr aux tats-Unis, dont le systme juridique est accommodant de ce point de vue : ces activits de trolling ne semblent pas avoir dampleur significative ailleurs et ne doivent donc pas tre mises au cur des dbats concernant les marchs de brevets en Europe(6).
2. Pourquoi une entreprise peut-elle tre intresse acheter ou vendre des brevets ?
1. Du ct de loffre
Du ct de loffre, on trouve les raisons suivantes : le vendeur sest engag sur un programme de recherche et dveloppement pour dvelopper un produit mais la interrompu ; la cessation dactivit ; ce qui est souvent le cas de start-up ; lacquisition dune entreprise et de son portefeuille de brevets qui ne fait pas partie du cur de la stratgie de lentreprise acheteuse ; la mise en uvre dun business model consistant produire du revenu partir de la vente des inventions (et non de la vente des produits incorporant ces inventions), qui peut se faire par des cessions de licences ou de brevets. certains types de contrats de type titrisation permettent au titulaire du brevet de lever des fonds grce au brevet tout en conservant le contrle de celui-ci (ils vendent les flux de revenus futurs). Ceci est particulirement adapt pour des entreprises fondes sur le brevet, qui doivent donc en conserver le contrle, mais qui ont besoin de fonds, par exemple, pour financer les phases aval de la recherche (postrieures la prise de brevet).
2. Du ct de la demande
Du ct de la demande, les raisons possibles sont les suivantes : obtenir laccs une invention et un savoir ncessaires la production dun bien : il sagit dacqurir la fois le savoir et le droit de lutiliser. Le
(6) Le complment B de Rmi Lallement mentionne cependant lapparition de tels comportements en Allemagne.
35
brevet contient une description de linvention en gnral insuffisante pour mettre en uvre celle-ci, et lacqureur doit aussi accder au savoir-faire complmentaire, lequel sera alors inscrit dans le mme contrat de licence ; obtenir laccs lgal une invention connue de lacqureur mais protge : dans certains cas le savoir incorpor dans le brevet est connu dautres que le titulaire ; ils sont donc techniquement aptes le mettre en uvre, mais ils doivent obtenir le droit de le faire, qui impliquera lachat dune licence. Cela se trouve par exemple dans des secteurs comme llectronique o chaque produit peut incorporer des centaines, voire des milliers dinventions brevetes par diffrentes entreprises, ou dans les biotechnologies o des gnes sont protgs par brevets ; des entits spcialises achtent des brevets en vue den obtenir des droits de licence. Ils pensent tre en meilleure position pour ce faire que le titulaire initial (et donc raliser un profit) soit parce quils accroissent la valeur du brevet, en lagrgeant avec dautres brevets (constituant ainsi un fonds de brevets), soit parce quils sont mieux quips stratgiquement ou juridiquement pour forcer les entreprises exploitantes accepter de payer des redevances on parle souvent dans ce dernier cas de trolls , en gnral des entits spcialises ou des cabinets davocats qui menacent de procs ceux qui refusent leurs offres de licence. Cette pratique, qui sest rpandue aux tats-Unis, ne semble pas encore tre significative en Europe (bien que le caractre souvent confidentiel des transactions rende une valuation trs incertaine) ; certaines entreprises achtent des brevets pour viter quils tombent entre les mains de ces trolls , ou en vue de les utiliser comme menace vis--vis de concurrents qui eux-mmes les menacent avec leurs propres brevets.
2.2. Les marchs de brevets, quelques lments quantitatifs Les transactions marchandes sur les brevets restent encore largement minoritaires dans lensemble des changes de connaissances. Diffrentes classes dactifs lis aux brevets et aux technologies peuvent tre changes : les titres de proprit eux-mmes, les droits dutilisation (licences de diffrents types), voire plus rcemment des produits drivs (pools, indices). Le caractre particulier des brevets interdit de les considrer comme des marchandises standardises. Il ny a pas dappareil statistique permettant une mesure fiable et exhaustive des transactions impliquant les brevets. Cette absence est due notamment au caractre priv de ces transactions et les entreprises sont extrmement rticentes publier toute information considre comme un secret commercial . On peut cependant risquer quelques chiffres. Lvaluation de limportance des accords de licences est sujette caution mais lestimation faite gnralement est de lordre de 10 15 % environ des brevets (Motohashi, 2008 et Nagaoka et Kwon, 2006). Gambardella et al. (2007), se fondant sur une enqute couvrant environ 7 000 brevets europens, proposent 13,4 % pour les brevets dlivrs par lOEB (50 % tant exploits exclusivement en interne). Selon une enqute ralise en Europe 36
et au Japon en 2007 (Zuniga et Guellec 2009), 20 % des entreprises europennes et 27 % des entreprises japonaises titulaires de brevets dclarent en licencier au moins un. Parmi celles qui licencient, plus de la moiti licencie de 80 100 % de leur portefeuille, et cette intensit est plus forte parmi les grandes entreprises que parmi les PME. Les flux internationaux de paiements associs aux transferts de proprit intellectuelle peuvent tre suivis par les balances de paiements, dont certains postes refltent ces transactions. Les flux (somme des recettes et des dpenses) de balance des paiements technologiques reprsentaient en 2008 environ 0,8 % du PIB pour les pays de lOCDE, contre 0,4 % seulement en 1997. Cela reprsente des flux totaux au niveau mondial denviron 120 milliards de dollars. Ces chiffres montrent une augmentation trs significative. Cependant ils intgrent aussi des postes tels les transferts de marques, les transferts de technologie (pas ncessairement lis des brevets), etc. Lanalyse du march des brevets amricains tend montrer quenviron 10 % des brevets font lobjet dune transaction de march au moins une fois au cours de leur vie, et ce chiffre dcrot avec la taille de lagent conomique dposant (Serrano, 2006 et 2008). Autrement dit, les grandes entreprises se sparent moins frquemment de leurs brevets que les petites.
3. Importance des changes de brevets aux tats-Unis par catgorie dagent conomique
Individus Professionnels privs Non affects Petites Entreprises Moyennes Grandes Agences publiques Total 170 470 9%
Total changs Non changs Rapport
[1] 304 087 17 654 453 683 567 081 565 582 25 383 1 933 470 [2] [2] / [1] 28 044 9% 2 185 54 533 12 % 12 % 53 359 9% 31 540 6% 809 3% 276 043 15 469 399 150 513 722 534 042 24 574 1 763 000
Source : Serrano (2008, p. 36).
Le taux de transfert dcrot galement avec lanciennet des brevets, mais remonte aprs un renouvellement. Ce sont les brevets qui font lobjet dun maximum de citations qui ont la plus forte probabilit dtre changs et cette probabilit saccrot avec le nombre de transactions antrieures sur le mme brevet. Enfin ce sont les inventeurs individuels et les petites entreprises qui sont les plus actifs la vente des brevets. Le cot de la transaction peut tre estim en moyenne 29 % de la valeur dun brevet, estime dans cette tude faite sur lanne 2003 86 762 dollars (mais lestimation de la valeur moyenne des brevets est trs variable selon les auteurs et techniques destimation).
37
La rpartition des usages de ce bien est trs diverse : sur un ensemble de 7 714 brevets dposs en Europe, 50,5 % ont donn lieu des utilisations exclusivement internes, 13,4 des licences dexploitation, 18,7 sont gards des fins dfensives, et 17,4 sont rests dormants (PatVal, 2005, p. 40). Aussi, le march des droits de licence reste-t-il encore modeste, au mme niveau que celui des brevets (Giuri et al., 2007).
4. Utilisation des brevets en Europe par catgorie dagent conomique
Fins dfensives (brevet non utilis) Brevets dormants (brevet non utilis) 19,1 10,3 8,8 22,9 34,1 27,5 25 23,4 17,5 Utilisation interne Licence croise Licence et utilisation
Licence
Entreprises de grande taille Entreprises de taille moyenne Petites entreprises Organismes privs de recherche Organismes publics de recherche Universits Autres organismes publics Autres Total
Source : PatVal (2005), p. 40.
50 65,6 55,8 16,7 21,7 26,2 41,7 34 50,5
3 5,4 15 35,4 23,2 22,5 16,7 17 6,2
3 1,2 3,9 0 4,3 5 0 4,3 3,1
3,2 3,6 6,9 6,2 5,8 5 8,3 8,5 3,9
21,7 13,9 9,6 18,8 10,9 13,8 8,3 12,8 18,8
100 100 100 100 100 100 100 100 100
Lecture : Distribution en fonction de lemployeur de linventeur. Nombre dobservations = 7 556.
Les auteurs notent que les brevets dormants peuvent avoir une valeur leve daprs les estimations faites par leurs bnficiaires : on a enregistr 66 brevets dormants dune valeur estime plus de 10 millions deuros. Une enqute ralise auprs de dcideurs et de responsables de la proprit intellectuelle autorise avancer quelques chiffres globaux sur limportance du march : aux tats-Unis, les transactions sur brevets auraient reprsent 500 millions de dollars en 2006 selon des praticiens (Monk, 2009). Un intermdiaire de la Silicon Valley dclare que pour le seul trimestre 2008 il aurait procd environ 50 millions de dollars de transactions. Hewlett Packard aurait vendu rcemment 900 brevets portant sur un large spectre de technologies. Philips aurait vendu un portefeuille de 65 brevets RIM pour environ 173 millions de dollars. Enfin, le rendement des actifs peut atteindre des valeurs significatives. IBM a gagn en 2003, pour la premire fois, un milliard de dollars grce ses licences sur brevet (on estime 10 milliards de dollars les gains dIBM depuis cette date pour le seul patent licensing ). Cest sans doute le point de dpart dun renouvellement des stratgies des grandes entreprises en matire de brevet (mme si Texas Instrument a accumul des gains avant IBM grce la mise sous licence de brevets). 38
Total
2.3. Comment fonctionnent les marchs de brevets ? La plupart des transactions sur les brevets seffectuent de gr gr et non sur des marchs de place centrale. Cependant mme ces transactions reposent sur une certaine infrastructure institutionnelle, que nous allons maintenant dtailler dans ses dveloppements rcents : des formes contractuelles, des intermdiaires, des dispositifs techniques qui ont pour objet de faciliter les transactions. Les marchs de brevets ont toujours t fortement intermdis par des professionnels. Le march des technologies sest dvelopp au cours du XIXe sicle aux tats-Unis grce la fois la modification de la lgislation sur les brevets et la multiplication des intermdiaires spcialiss, avocats et consultants en proprit intellectuelle (Lamoreaux et Sokoloff, 2002). Lacquisition des connaissances sur les technologies et lvolution des marchs, ncessaires pour rduire dune manire significative les asymtries dinformation et le niveau dincertitude affrent aux projets innovants, suppose un apprentissage important et des cots fixes levs qui peuvent mieux samortir sur un grand nombre doprations (Hoppe et Ozdenoren, 2005). Lintermdiaire contribue amliorer la compltude des contrats (Benassi et DiMinin, 2008). Lintermdiation fonctionne dune manire plus efficace sur un large rservoir dinnovations et mme les entreprises de grande taille ne peuvent entretenir en leur sein des quipes nombreuses et dexpriences suffisamment diversifies. Les intermdiaires permettent de faciliter la mise en contact entre offreurs et demandeurs finaux pour des biens et services sujets asymtries dinformation et pour lesquels existe une distance gographique ou culturelle significative entre les diffrents participants lchange, ou bien lorsquacheteurs et vendeurs prfrent, pour des raisons stratgiques, rester anonymes le plus tard possible dans une ngociation. Ils peuvent aider la ngociation au cours des transactions et ventuellement intervenir comme contrepartistes lchange. En effet : ils produisent de linformation : ils trouvent des partenaires (appariement de loffre et de la demande) ; ils apportent de lexpertise : ayant lexprience de ce type de transactions ils peuvent aider crire les contrats et fixer les prix ; ils peuvent rduire la double marginalisation : dans le cas o la production dun bien requiert plusieurs brevets, comme les propritaires de brevets individuels visent maximiser le revenu issu de leurs brevets pris isolment, cela peut impliquer une production totale moindre du fait dun prix total trop lev exig pour lensemble des brevets (voir les dveloppements de la section 2.4). Au contraire, un fonds de brevets, qui contrle lensemble des brevets concerns par une chane de production, fixera son prix en vue de maximiser la rente totale produite, et non celle de chaque brevet individuel ; ils peuvent tre une source de financement pour la recherche : certains fonds utilisent le brevet comme garantie ou comme levier pour finanLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
39
cer des recherches dapplication que linventeur initial naurait pas pu financer lui-mme. Les intermdiaires sont aujourdhui trs varis : les brokers sont des professionnels de la proprit intellectuelle, qui recherchent pour le compte de leurs clients des partenaires potentiels, pour des cessions/acquisitions comme pour des licences ; les plates-formes lectroniques permettent aux vendeurs potentiels de brevets ou de licences ainsi quaux acheteurs de charger dans une base de donnes le type dinventions quils souhaitent vendre/acheter, ainsi que les conditions conomiques de la ngociation. Ces plates-formes offrent parfois des services complmentaires tels que lanalyse de la valeur ou loffre dassurance pour lacheteur ; les pools de brevets regroupent des entreprises propritaires de brevets complmentaires essentiels un domaine particulier de produits qui sassocient pour mettre leurs brevets dans un pool commun, qui sera licenci dans sa globalit aux partenaires ainsi quaux tierces. Ces pools sont plus frquents dans les industries caractrises par des standards techniques (par exemple, les tlcoms) ; les fonds de brevets sont des entits indpendantes qui achtent des paquets de brevets, ou acquirent des licences, et revendent leur tour ces licences des entreprises qui veulent mettre en uvre les inventions correspondantes. Le fonds de brevets le plus mdiatis est Intellectual Ventures, fond en 2000 par Nathan Myrhvold, ancien Chief technology officer de Microsoft, dot de 5 milliards de dollars et form (au dbut 2010) de 30 000 brevets, notamment amricains, mais aussi asiatiques (Core) ; les socits de gestion de brevets constituent des portefeuilles de brevets en vue doptimiser les revenus de ces brevets, en particulier, en utilisant une position dominante sur un ensemble de technologies. Ces socits sont souvent appeles trolls , quand leur seule finalit est de dtourner leur profit les rentes dinnovation dtenues par des entreprises qui disposent dune capacit financire et juridique moins leve pour faire respecter leurs droits. On compte aux tats-Unis environ 200 ou 300 trolls qui rachtent bas prix des brevets auprs de socits en faillite ou duniversits pour les valoriser selon ces mthodes(7) ; mais en Europe ce comportement de trolls est encore pratiquement nul en raison de la rigueur des offices de brevets et de traditions judiciaires trs diffrentes ; les places denchres attribuent au plus offrant des brevets ou des paquets de brevets. Ce modle est promu par une entreprise amricaine, Ocean Tomo, qui a organis environ une dizaine dvnements de ce type depuis 2006 et a ralis un chiffre de ventes de lordre de 100 millions de dollars. Cette entreprise projette dorganiser en 2010 un march de licen-
(7) Information fournie par Frdric Caillaud lors dune sance du groupe de travail.
40
ces unitaires cest--dire de droits de produire un certain nombre dexemplaires dun produit intgrant un brevet ; les offices de transfert de technologie des universits sont chargs de commercialiser (valoriser) la recherche publique, notamment les brevets ; donc de trouver des licencis potentiels pour les brevets issus de la recherche publique. Les intermdiaires favorisent une certaine forme de mutualisation des risques et des expertises et apportent ainsi une valeur ajoute ainsi quune capacit de prise de risque directe dans un domaine marqu par lincertitude. Ils jouent un rle important dans le dveloppement des marchs de la connaissance et la croissance, et ceci rejoint dailleurs les conclusions des tudes ralises sur les liens entre le dveloppement financier et la croissance long terme o lincidence du nombre des intermdiaires financiers est significative, alors que napparat pas de lien marqu entre la liquidit des marchs (mesure par lactivit des marchs boursiers rapporte la capitalisation boursire des places) et la croissance long terme (DemirgKunt et Levine, 2008). Les intermdiaires en brevets font de cette activit une activit principale. 72 % des intermdiaires en brevets seraient localiss aux tats-Unis (Monk, 2009), lEurope tant quasiment inexistante, mises part quelques initiatives britanniques. On dnombre ainsi plus de 500 intermdiaires aux tats-Unis ayant environ dix ans dexprience selon Arai (2000) et 33 % des intermdiaires en brevets localiss aux tats-Unis le sont en Californie. La plupart de ces intermdiaires nexistaient pas il y a dix ans. La formidable capacit dinnovation de la Silicon Valley tient pour une large part la prsence dun tissu dense dintermdiaires de toutes natures qui facilitent la circulation des ides et des projets (Saxenian, 1990 et Press, 2008). De ce point de vue la France est encore en 2010 lcart dun mouvement mondial ; les oprateurs manquent de lisibilit internationale. Dans le tableau 5 aucune socit nest franaise et cette donne correspond aux rsultats dune tude rcente effectue par un centre de recherche allemand qui a enqut auprs de 43 acclrateurs dinnovation dans le monde (Diener et Piller, 2009). Un bon fonctionnement des marchs passe aussi par la disponibilit dexperts pouvant agir aussi bien du ct de loffreur que du demandeur ou pour le compte dintermdiaires, aptes comprendre les stratgies de brevet, de licence, les aspects juridiques du contrat, la valorisation, etc. Il apparat que le nombre de ces experts de haut niveau de formation en France est de lordre de la moiti des besoins du march actuel(8). Avec lintervention de banques (comme, par exemple, IP Bewertung en Allemagne, fonds de brevets filiale de la Deutsche Bank), le regroupement de plusieurs des activits vues plus haut en une seule et mme entit crant ainsi de trs fortes synergies (exemple de Intellectual Ventures),
(8) Comme cela a t indiqu au cours dune sance de travail centre sur cette question dans le cadre des travaux prparatoires au prsent rapport.
41
42
5. Les exemples dacteurs
Socits ipCapital Group ; Consor ; Perception Partners ; First Principals Inc. ; Anaqua ; IP Strategy Group ; IP Investments Group ; IPVALUE ; IP Bewertungs ; Analytic Capital ; Blueprint Ventures ; Inflexion Point ; PCT Capital ; Pluritas ; 1790 Analytics ; Intellectual Assets ; IP Checkups ; TAEUS ; The IP Exchange House ; Chipworks ; ThinkFire ; Patent Solutions ; Lambert & Lambert ; etc. Fairfield Resources ; Fluid Innovation General Patent ; ipCapital Group ; IPVALUE ; TPL ; Iceberg ; Inflexion Point ; IPotential ; Ocean Tomo ; PCT Capital ; Pluritas ; Semi. Insights ; ThinkFire ; Tynax ; Patent Solutions ; Global Technology Transfer Group ; Lambert & Lambert ; TAEUS ; etc. InnoCentive ; NineSigma ; Novience ; OpenIP.org ; Tynax ; Yet2.com ; UTEK ; YourEncore ; Activelinks ; TAEUS ; Techquisition LLC ; Flintbox ; First Principals Inc. ; MVS Solutions ; Patents.com ; SparkIP ; Concepts Community ; Mayo Clinic Technology ; Idea Trade Network ; Innovation Exchange ; etc. Ocean Tomo (Live auction, Patent Bid/Ask) ; FreePatentAuction.com ; IPAuctions.com ; TIPA ; Intellectual Property Exchange International ; etc. Flintbox ; Stanford Office of Technology Licensing ; MIT Technology Licensing Office ; Caltech Office of Technology Transfer ; etc.
Fonction
Business model
Conseil
Conseils divers : stratgique, valuation de brevets, analyse de portefeuille, juridique
Socits de trading
Brokerage
e-broking
Places denchres ou de trading sur droits dutilisation de licences
Offices universitaires de transfert de technologies
Fonction
Business model
Socits MPEG LA ; Via Licensing Corporation ; SISVEL ; The Open Patent Alliance ; 3G Licensing ; ULDAGE ; Qualcomm ; Rambus ; InterDigital ; MOSAID ; AmberWave ; Tessera ; Walker Digital ; InterTrust ; WiLAN ; ARM ; Intellectual Ventures ; Acacia Research ; NTP ; Patriot Scientific RAKL TLC ; TPL Group ; etc. Intellectual Ventures ; Acacia Technologies ; Fergason Patent Prop. ; Lemelson Foundation ; Rembrandt IP Mgmt. ; Fergason Patent Prop. ; Lemelson Foundation ; Rembrandt IP Mgmt. ; etc. Open Invention Network ; Allied Security Trust ; RPX ; Eco-Patent Commons Project ; Patent Commons Project for Open Source Software ; etc.
Constitution et gestion de portefeuilles de brevets
Gestion de patent pools
Agrgateurs offensifs de brevets et de droits
Agrgateurs dfensifs ou de gestion partage de droits
Socits financires
Fonds dinvestissements, financements structurs
IPEG Consultancy BV ; Innovation Network Corporation of Japan ; Intellectual Ventures ; Royalty Pharma ; DRI Capital ; Cowen Healthcare Royalty Partners ; Paul Capital Partners ; AlseT IP ; Patent Finance Consulting ; Analytic Capital ; Blueprint Ventures ; Inflexion Point ; IgniteIP ; New Venture Partners ; Coller IP Capital ; Altitude Capital ; IP Finance ; Rembrandt IP Mgmt. ; NW Patent Funding ; Oasis Legal Finance ; etc.
Source : Yanagisawa et Guellec (2009).
43
certains oprateurs sont dots de moyens financiers immenses (de plusieurs centaines de millions plusieurs milliards de dollars). Ils bnficient dconomies dchelles importantes et sont susceptibles de possder un pouvoir conomique qui peut se dvelopper dune manire endogne. Par exemple, un fonds de brevets qui dispose de fonds importants, qui a acquis un savoirfaire significatif dans lachat de brevets et dans la recherche de licencis possibles, et qui dispose donc dun pouvoir de march significatif, devient naturellement le partenaire privilgi pour nombre de socits dsireuses de mieux valoriser leur portefeuille de brevets. Il en est de mme des plates-formes dintermdiation entre entreprises et chercheurs pour permettre aux premires de trouver des solutions leurs dfis technologiques.
3. Un exemple de socit de e-broking

(cf. Prager, 2008) Le-broker met en rapport une entreprise qui est confronte un problme dinnovation quelconque avec un rseau mondial d offreurs de solutions . Il assiste lentreprise dans la formulation de sa demande et adressera celle-ci aux offreurs de solution figurant dans ses bases de donnes et a priori comptents sur cette question. L offreur , sil est intress, formule une offre ; les rponses sont analyses et celles qui sont considres comme pertinentes sont adresses lentreprise. Ensuite intervient la procdure juridique (de dure et de difficult variables selon les cas) et la phase de conclusion du contrat de prestations de services avec l offreur . Le e-broker permet ainsi aux entreprises davoir un accs des ressources technologiques et scientifiques loignes et souvent peu accessibles directement.
2.4. Nouvelles stratgies dans le domaine des brevets et risques lis la prolifration de brevets de mauvaise qualit aux tats-Unis Les brevets permettent de rmunrer ceux qui ont contribu linnovation et donc in fine la croissance conomique par le biais de leurs inventions. Cependant, le pouvoir de march lgalement accord aux dtenteurs de brevets est lorigine dune perte de bien-tre social qui est justifie par la ncessit de protger les inventeurs en leur assurant un retour sur investissement par rapport aux dpenses de R&D quils ont engages. Pourtant, quand des brevets sont accords pour protger des inventions trs vaguement dcrites ou peu nouvelles, la perte de bien-tre peut lemporter sur les gains dynamiques procurs par les brevets. Par ailleurs, pendant de nombreuses annes, lanalyse conomique des brevets a fait lhypothse que les droits de proprit qui leur taient associs taient bien dfinis et que les utilisateurs de la technologie protge par le brevet navaient pas la possibilit denfreindre ce droit. 44
Cette hypothse a t remise en cause rcemment compte tenu de la multiplication des brevets et dans une certaine mesure avec laugmentation du nombre de litiges aux tats-Unis ( patent litigations ) portant sur la validit et ltendue des brevets (voir par exemple Lemley et Shapiro, 2005 pour une revue de la littrature thorique sur ces questions). Un des aspects de la multiplication du nombre de brevets est lmergence de patent thickets : une mme technologie ou un mme produit peuvent tre couverts par un trs grand nombre de brevets appartenant un mme propritaire ou des propritaires diffrents. Ce phnomne est problmatique dans le sens o il rend laccs des nouveaux entrants au march beaucoup plus difficile : soit parce que la barrire rige par les brevets est trs large (cas dun seul propritaire), soit parce quil impose aux utilisateurs potentiels de payer des redevances dutilisation de multiples dtenteurs de brevets, chacun dentre eux possdant en quelque sorte un droit de veto sur la nouvelle innovation. Ceci peut augmenter considrablement les cots de ngociation entre les dtenteurs de brevets et les innovateurs qui souhaitent utiliser le brevet. Ceci cre en outre un risque de hold-up et peut mme tre contre-productif pour ceux qui dtiennent les brevets originaux. Certaines socits de logiciels informatiques affirment avoir beaucoup souffert de ce problme car les barrires lentre sur ce march sont trs faibles, compares dautres secteurs comme celui des nanotechnologies et des biotechnologies. Dans ces conditions beaucoup dentreprises de logiciels informatiques se trouvent dans limpossibilit doprer sans enfreindre un ou le plus souvent plusieurs brevets (certains travaux ont dailleurs mis en exergue une corrlation positive entre le nombre de brevets dposs dans lindustrie du logiciel et la diminution des dpenses de R&D dans ce secteur). Le rapport du Federal Trade Commission (FTC Report, 2003) cite le cas dune entreprise du secteur qui a identifi jusqu 120 brevets qui se chevauchaient et auxquels cette entreprise contrevenait (dautres entreprises ne cherchent dailleurs mme pas savoir si elles se trouvent dans lillgalit car, sil savrait quelles taient au courant de cette situation, les frais de dommages et intrts pourraient tre encore plus levs en cas de procs). Inversement des travaux ont montr que les brevets logiciels avaient favoris lentre de nouveaux comptiteurs dans lindustrie concerne (Mann, 2005). Dun point de vue analytique, chaque dtenteur de brevet peut tre vu comme un monopoliste qui contrle un input essentiel ncessaire la production de linnovation pour celui qui veut lutiliser. Dans ces conditions, une entreprise qui doit acheter deux inputs cls (dans le sens o ils sont complmentaires lun de lautre) fournis par deux entreprises en situation de monopole, devra payer un prix global suprieur celui qui prvaudrait si les deux inputs taient contrls et vendus par une seule et mme entreprise monopolistique. Shapiro (2001) fait ainsi remarquer que ce problme traditionnel en conomie industrielle de double marge sapplique quand plusieurs entreprises contrlent des brevets bloquants sur des produits, des
45
procds ou des mthodes (9) (Shapiro, 2001, p. 123). Cela peut conduire dans certains cas une situation o les redevances dutilisation sont si leves quelles bloquent linnovation. Ce type de problmes renvoie de faon analogue la thorie du hold-up . En effet, chaque dtenteur de brevet peut bloquer une nouvelle innovation et donc en toute logique demander la valeur espre totale de la nouvelle innovation en change de son consentement. Le problme du hold-up qui rsulte ici de lexistence de patent thickets est bien connu en thorie des droits de la proprit : quand une mme ressource fait lobjet de plusieurs revendications de droits de proprit, elle est sous-utilise. Heller et Eisenberg (1998) affirment que la prolifration de brevets bloquants dans le secteur de la biotechnologie pourrait conduire une situation de tragdie des anti-communs dans ce secteur, et donc une sous-utilisation des dcouvertes brevetes antrieurement. Dans ce contexte, les marchs de brevets peuvent apparatre comme un moyen de rsoudre le problme des anti-communs, en rduisant les cots de transaction qui limitent laccs la connaissance brevete. Lanalyse qui prcde est cependant entirement fonde sur un nombre restreint de cas avrs aux tats-Unis, des cas lis une politique maintenant abandonne par lOffice amricain des brevets. La qualit des brevets dlivrs par lOffice europen des brevets na pas t remise en cause srieusement durant cette priode, bien que la qualit des demandes de brevets ait pu baisser (notamment du fait de laugmentation du nombre des demandes provenant des tats-Unis). De plus la politique de dlivrance de lUSPTO a radicalement chang depuis 2007, la suite dune srie de dcisions prises par la Cour Suprme des tats-Unis, rsultant dans une chute drastique du taux de dlivrance (ratio des brevets dlivrs sur les brevets demands). 2.5. Brevets et politique de la concurrence Les droits de proprit intellectuelle encouragent linnovation et les produits nouveaux, et par-l mme contribuent au renforcement de la concurrence dans le long terme, malgr un pouvoir de monopole court terme qui, sil est trop fort, peut touffer la concurrence et lentre dautres entreprises innovantes. Les politiques de la concurrence et celles de la proprit intellectuelle poursuivent donc des objectifs communs de croissance long terme. On constate dailleurs leurs liens mutuels quand on situe les diffrents pays sur un mme graphique o lefficacit de la rglementation de la concurrence figure en abscisses et le degr de protection de la proprit intellectuelle en ordonnes, ces donnes tant apprcies par des indicateurs composites du World Economic Forum (Ganslandt, 2008, graphique 8, p. 48).
(9) Multiple companies control blocking patents for a particular product, process or business method.
46
8. Lien entre efficacit de la politique de la concurrence et degr de protection de la proprit intellectuelle

Degr de protection de la proprit intellectuelle
7
tats-Unis Allemagne
R2 = 0,8043
6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 Efficacit de la politique de la concurrence 6

Albanie Russie Chine
Inde Brsil
Source : Ganslandt (2008).
Les stratgies de brevets dveloppes plus haut prsentent toujours deux faces, lune favorable linnovation et la concurrence long terme, lautre susceptible daltrer les conditions de la concurrence (CNUCED, 2008). La circulation plus intense des droits de proprit intellectuelle avec une augmentation de la part des transactions impersonnelles peut exercer les mmes types deffets dans les deux sens opposs. Elle facilite la ralisation de stratgies de contournement du droit de la concurrence dune manire prfrentielle pour les entreprises les mieux informes et les plus capables de mobiliser les ressources financires et juridiques utiles cette fin ; de ce point de vue, elle accentue les handicaps des PME, bien qu lapparence elle amliore leur accs linformation. Ce dveloppement du march peut tre galement porteur de nouvelles formes de pratiques anti-concurrentielles de la part doprateurs financiers puissants dots de capacits de financement suffisantes pour acqurir des brevets essentiels isols ou en pool et monnayer ce pouvoir. On pourrait cet gard imaginer de transposer les raisonnements sur les liens entre concurrence et innovation et avancer, par analogie, lide dune courbe en U invers, diffrente selon les secteurs dactivit, entre limportance relative des transactions interpersonnelles et le degr de concurrence sur les marchs considrs (Aghion et al., 2005 et 2009 et Schmalensee et Evans, 2001). Il ne semble donc pas possible de dfinir des rgles gnrales sur ce sujet car le mme dveloppement du march des connaissances et des breLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
47
vets peut tre favorable la concurrence dans certains secteurs, comme les sciences de la vie, et savrer contre-productif dans dautres. La question centrale pour les autorits est de dfinir la notion mme de concurrence sur les marchs de brevets. On la dj vu avec les marchs de biens innovants, une situation de monopole nindique pas ncessairement labsence de concurrence, condition que cette situation soit assise sur une vritable supriorit du produit dominant (et non sur des pratiques commerciales dloyales), et quelle soit contestable par des entrants potentiels qui proposeraient de meilleurs produits. De mme, sur les marchs de brevets, la concentration est source de gains defficience trs significatifs du fait des cots de recherche levs. Y a-t-il des situations de monopole naturel sur certains de ces marchs ? La question mrite en tout cas dtre pose. Elle concerne la capacit des autorits de la concurrence de faire face une multiplication possible des atteintes potentielles, en raison de la croissance importante des opportunits que peut offrir le dveloppement du march des brevets certains acteurs conomiques, et compte tenu des moyens dinvestigation et des pouvoirs limits de ces autorits.
3. La valeur et la qualit des brevets

Le dveloppement de mcanismes de march pour allouer les brevets ne pourra se faire que si la valeur des brevets peut tre dtermine par les agents et mise en uvre dans les transactions. Les difficults de ce point de vue sont grandes, et lincertitude sur la valeur dun brevet peut se situer trois niveaux. elle peut toucher dabord ltat futur des technologies et des marchs au moment de la valorisation conomique du droit : une technologie peut savrer rapidement dpasse par une technologie nouvelle, ou le produit considr peut demander lapparition de nouvelles technologies complmentaires pour pouvoir percer sur le march, ou enfin la demande peut savrer faible malgr la qualit ex ante des produits envisags. Cest lincertitude inhrente toute innovation ; lincertitude concerne ensuite lusage du brevet par son titulaire : un mme brevet peut avoir une valeur trs diffrente selon celui qui lutilise ; cest un bien contextualis . Un brevet en apparence troit peut en fait servir complter un portefeuille qui, grce lui, ferme, un domaine technique complet. Ce brevet a alors une grande valeur sil est entre les mmes mains que le reste du portefeuille, mais peu de valeur autrement. Un brevet peut aussi exiger des savoir-faire complmentaires pour que linvention quil protge soit mise en uvre ; sa valeur sera alors dpendante du fait que son titulaire possde ou non ces savoir-faire ; elle sapplique enfin la consistance juridique du droit de proprit lui-mme, susceptible dtre contest et remis en question par une procdure judiciaire inattendue au dpart et dont lissue dpend en partie des 48
moyens souvent considrables investir dans un litige pour se donner toutes les chances de le gagner. Dans labsolu, la valeur confre un brevet dpend des gains que lexploitation du brevet peut procurer sur la base dune estimation de lensemble des utilisations possibles que le brevet est susceptible dengendrer par rapport aux gains qui seraient obtenus en labsence de brevet. La difficult de lvaluation est accrue par cette caractristique identifie par toutes les tudes menes sur la question : la distribution statistique de la valeur des brevets est extrmement asymtrique, quelques brevets ayant une trs grande valeur alors que la plupart dentre eux ont une valeur trs faible (Harhoff et Scherer, 2005). Cette distribution sapparente une loterie o les gains pourraient tre trs consquents mais seraient concentrs sur un nombre restreint de tickets, lui confrant ainsi un degr lev de risque. Dans lensemble, et du fait de la difficult estimer la valeur des brevets, les prix auxquels se font les transactions sont difficiles prvoir. Cest parfois le premier prix affich qui va dterminer la fourchette lintrieur de laquelle se situera le prix final de la transaction, mme pour des professionnels informs. Selon les affirmations de certains praticiens, si, par exemple pour un brevet de grande valeur ngoci entre professionnels de la pharmacie, ce premier prix est de 500 millions, le prix final peut se situer entre 50 millions et un milliard ; sil est de 100, la fourchette sera entre 10 et 200 millions. De plus la fourchette des prix dpend fortement de la nature du march, du degr de concurrence (effective ou suppose) du ct de loffre comme de la demande, et de la substituablilit des offres. En effet, si deux technologies substituables sont en concurrence pour le mme acheteur, la valeur de transaction peut descendre de la centaine de millions quelques millions (Arora et Gambardella, 2010). Linformation dont disposent les acheteurs et vendeurs et les circonstances de la ngociation ont donc une forte influence sur le prix, comme dans lexemple de la vente du brevet du papier photographique de Leo Baekeland George Eastman en 1899. Baekeland, qui sera en 1906 linventeur de la baklite, avait dpos un brevet sur la possibilit dutiliser le papier comme support photographique. Eastman, voyant l un progrs considrable, a engag avec lui une ngociation pour acqurir le droit dexploiter cette invention. On raconte que Baekeland attendait 50 000 dollars au mieux de son brevet, sans avoir rellement mesur lintrt industriel de son invention. Mais Eastman a parl en premier, offrant une somme de un million de dollars, probablement un minimum pour lui compte tenu des enjeux conomiques(10). Il faut cependant noter que la question de la valeur est moins difficile rsoudre, et donc moins cruciale, dans le cas o les changes portent sur des licences et non sur les brevets eux-mmes. En effet, les redevances pour licences sont en gnral lies au chiffre daffaires que ralise lentre(10) Cette histoire est reprise par Beam et Segev (1997) ; selon la Chemical Heritage Foundation, le montant final de la transaction naurait t que de 750 000 dollars.
49
prise licencie grce lutilisation de linvention concerne. Dans ce cas lincertitude est donc rduite au moment de la transaction, puisque le montant effectif sera fix ex post, en fonction de la russite de la nouvelle technologie sur le march. La ngociation entre les parties porte alors non pas sur le montant global de la transaction, mais sur le taux de redevance fixer, cest--dire sur la part du chiffre daffaires qui doit revenir au licencieur. Il sagit certes dune question difficile (il faut dterminer la contribution dune invention particulire un rsultat conomique qui dpend aussi de nombreux autres facteurs), mais beaucoup moins que celle de la valeur, et dont la solution peut tre facilite par lexistence de taux standards dans diffrentes industries. 3.1. Les mthodes dvaluation prive des brevets Au-del de la dfinition gnrale prcdente, trois mthodes principales sont utilises par les praticiens pour approximer la valeur des brevets (voir, par exemple, Pitkethly, 1997 et Lantz, 2004). La premire est fonde sur les cots. La deuxime repose sur les comparables. La troisime sur un calcul de valeur actualise nette. Il convient enfin de sinterroger sur la porte des valuations par les options relles(11). 3.1.1. La mthode des cots La premire approche dvaluation financire dun brevet consiste comptabiliser les cots historiques issus du dveloppement dune invention jusqu son dpt de brevet. Les cots englobent les cots de recherche ainsi que le cot des procdures lies au dpt du brevet, les cots de renouvellement du brevet, et finalement les cots ncessaires la dfense du brevet en cas de litiges. Cette mthode dvaluation permet de dterminer linvestissement ncessaire lobtention dun brevet mais ne tient pas compte des ventuels bnfices que lon peut attendre de celui-ci. En tant que telle, cette mthode trouve toute son utilit des fins comptables ou encore dans les ngociations visant estimer un prix partir duquel le brevet sera vecteur dune plus-value. Cette mthode a donc lavantage de permettre rtrospectivement une entreprise de mesurer la rentabilit des investissements consentis pour cette invention. Trois remarques simposent cependant : un problme majeur est celui de lidentification des cots de R&D. Identifier les cots de R&D que lon doit imputer un brevet en particulier (et non pas lintgralit du portefeuille de brevets dune entreprise) semble souvent hors datteinte, dautant quune mme dpense de R&D effectue parfois des annes auparavant peut permettre lobtention de plusieurs brevets la fois. Se pose de la mme faon le problme de la rpartition des
(11) Les dveloppements qui suivent sinspirent largement de Lantz et Tre-Hardy (2007) et doivent beaucoup aux commentaires de Marc Baudry, Elys Jouni et Jean-Sbastien Lantz.
50
cots de R&D entre diffrents brevets dune mme grappe ; problme qui a aussi une dimension temporelle. En effet, si on partage le cot en fonction du nombre de brevets, alors tant quun seul brevet est obtenu toute la dpense de R&D constitue son cot ; mais ds lors quun autre brevet est aussi obtenu la dpense est rpartie. Par consquent, le cot imput au premier brevet baisse et sa valeur aussi alors mme que le deuxime brevet a au contraire pu renforcer la valeur conomique du premier en verrouillant mieux la technologie par exemple ! ; il est important de faire la distinction entre valeur de linvention et valeur du brevet. La valeur dun brevet doit tre conue comme le supplment de valeur procur une invention grce la protection juridique offerte (la prime de brevet , voir section 4.2). Ce supplment peut tre trs important quand il nexiste pas dautres moyens que la proprit intellectuelle pour protger une invention des concurrents (typiquement, les secteurs o la rtro ingnierie est facile, comme le secteur de la mcanique). Il peut tre faible sil existe dautres solutions alternatives la proprit intellectuelle, notamment les stratgies de secret (typiquement, dans les secteurs o la rtro ingnierie est difficile, comme les secteurs des pneumatiques ; on notera dailleurs que Michelin innove et cre de la valeur partir de ses inventions sans dposer un nombre de brevets correspondant limportance de sa recherche)(12). Or, si les cots lis une invention semblent dlicats identifier (voir la remarque prcdente), ceux lis un brevet le sont plus facilement. Il sagit pour lessentiel des cots de rdaction du brevet, des frais de dpts et annuits de renouvellement, des frais juridiques inhrents la veille qui doit tre faite pour sassurer quil ny a pas contournement du brevet et, le cas chant, des frais de litige ; seuls les cots de recherche permettant daboutir au dpt de brevets, donc la preuve de concept, sont pris en compte. Les cots de dveloppement permettant daboutir la preuve de performance sont videmment exclus car ils sont du ressort de lexploitant. Ces cots de dveloppement peuvent se rvler particulirement significatifs et ne sont pas pris en compte dans la mthode des cots. 3.1.2. La valeur de march La deuxime mthode consiste dterminer la valeur dun brevet en sintressant des actifs de nature comparable ayant t changs rcemment sur le march. Si lon pouvait considrer lhypothse defficience informationnelle du march des brevets comme valide, lestimation par comparaison pourrait produire une valeur fiable. Le problme qui se pose pour les brevets est cependant double. Dune part, il faut veiller ce que la comparaison porte sur des brevets semblables et, dautre part, il faut que lhypothse defficience informationnelle forte soit vrifie. Par dfinition chaque brevet est unique (puisque linvention doit se distinguer de toutes
(12) Les auteurs sont redevables Marc Baudry de leur avoir signal cet exemple.
51
les autres inventions existantes pour tre brevetable). Il ne peut donc pas exister deux brevets strictement identiques et des diffrences mmes marginales entre brevets peuvent avoir une influence considrable sur la valeur, sauf fragmenter la proprit dun mme brevet en de multiples parts comme cela se fait avec les actions dune entreprise. Dans ce cas, la valeur de march de quelques parts changes sert de base pour valuer le stock des parts qui ne changent pas de mains. Loctroi de licences devrait dans ce cas se faire selon une rgle de vote, un peu comme la stratgie dune entreprise se dcide en Conseil dadministration. De plus lhypothse defficience informationnelle du march des brevets implique qu tout moment le prix des brevets reflte pleinement linformation disponible. On ne fait l que reprendre une critique rcurrente du march des actifs, notamment des actions. Dans le mme ordre dides, la littrature nous dit quen prenant le march comme rfrence, il est envisageable de dduire la valeur dun brevet de la valeur de lentreprise qui la dpos (Parr, 1988). Si lon considre une entreprise cote en bourse produisant un seul produit (ce qui est un cas exceptionnel), la diffrence entre sa valeur de march et la somme de tous ses actifs connus devrait reprsenter la valeur de lactif immatriel comprenant le brevet. Une difficult vient de ce que la valeur rsiduelle peut ne pas tre due au brevet mais dautres actifs intangibles, comme les marques ou les savoir-faire collectifs. Cette galit est encore conditionne par la validation de lefficience informationnelle du march. Un point important souligner est que rduire la valeur dune entreprise la somme de la valeur des actifs qui la composent peut conduire une erreur destimation. En effet, la valeur dune entreprise (comme celle dune innovation dailleurs) dpend de la mise en commun et de la combinaison de diffrents actifs. Cest pour cette raison que les mthodes dvaluation patrimoniales sont considres comme faiblement reprsentatives de la valeur de lentreprise (sauf supposer que la nature du brevet est compltement indpendante de lactivit de lentreprise). Une manire plus subtile de procder consiste mettre en uvre une mthode vnementielle, elle aussi hrite de la finance quantitative. Une telle mthode consiste identifier dans un premier temps des vnements (ici le dpt dun nouveau brevet) et tester sur une fentre de temps autour de la date de cet vnement lexistence de rendements anormaux sur la valeur de lentreprise. Si lexistence de ceuxci est valide est quils sont positifs, ils rvlent lestimation faite par le march du brevet supplmentaire. 3.1.3. La valeur actuelle nette Cest en se plaant du point de vue de linvestisseur que lon estime la valeur du brevet par la valeur actuelle nette de celui-ci. La mthode implique dvaluer lesprance des cash-flows futurs qui sont susceptibles dtre engendrs par lexploitation du brevet. Ces cash-flows sont ensuite actualiss au taux de rendement exig par linvestisseur rationnel. Cette mthode a aussi ses limites. 52
Tout dabord, il faut pouvoir estimer les cash-flows annuels qui sont attribuables au brevet lui-mme indpendamment des autres activits de lentreprise. Ensuite cette mthode implique la dfinition dun taux de rendement exig qui est dlicat dterminer(13) car il faut tre capable destimer la volatilit attendue des cash-flows prvisionnels. Les praticiens raisonnent en termes d quivalent-certain (cest--dire par rapport un autre brevet similaire qui a fait lobjet dune exploitation rcente ce qui pose un problme compte tenu du caractre spcifique et unique dun brevet). Ce taux de rendement est donn par la droite de march (security market line) compte tenu de la classe de risque non diversifiable du projet (Chrissos et Gilet, 2003)(14). nouveau cette mthode prsente la faiblesse destimer le taux dactualisation par rapport une classe de risque similaire et uniquement du point de vue dun investisseur en fonds propres. Par ailleurs, le risque du brevet volue aussi sur sa dure de vie ; un brevet jeune qui risque de faire lobjet dune procdure devant les tribunaux est plus risqu quun brevet qui a quinze ans dge. Cela pose videmment des problmes et une solution consiste diviser la dure de vie en diffrentes tapes. 3.1.4. Dpasser le critre de la VAN par la mthode des options relles Cette question du recours la mthode des options relles a fait lobjet de dveloppements importants ces dernires annes au motif que linvention sous-jacente au brevet et la flexibilit de lopportunit que fait natre celle-ci rend le recours aux options relles intressant. Mais sagissant des brevets, il semble que lapplication de cette mthode ne puisse dboucher sur des techniques incontestables. Lexistence doptions relles (voir les diffrentes catgories doptions relles identifies entre autres par Bellalah, 2001 et Lautier, 2003) est conditionne par le caractre risqu, irrversible et flexible dun projet dinvestissement (Lantz et Tre-Hardy, 2007). Le caractre risqu dun projet dinvestissement comme condition dexistence sexplique par le fait que, si un projet est exempt de tout risque, alors les cash-flows futurs sont connus de manire certaine. Il est donc inutile dattendre la ralisation dun tat de la nature pour investir puisque lon sait de manire certaine quel tat de la nature sera ralis dans le futur. De mme que si un projet ne prsente pas la caractristique dtre irrversible, loption ne peut avoir de valeur. Enfin pour quun projet dinvestissement contienne des options relles, il est ncessaire que celui-ci prsente un caractre flexible. La flexibilit est la possibilit de pouvoir profiter des circonstances favorables et dviter les circonstances dfavorables (Lantz et Tre-Hardy, 2007, p. 8). Cette flexibilit provient de la possibilit au cours
(13) Il doit tenir compte du risque dexploitation de linvention sous-jacente, voir Trigeorgis (1996). (14) Il sagit de ce quon appelle le beta de lactif. Avec un beta ngatif, lactif est contracyclique, avec un beta entre 0 et 1 lactif est procyclique mais attnue les fluctuations du march, avec un beta suprieur 1 lactif est procyclique et amplifie les fluctuations du march.
53
de la dure de vie du brevet de demander un renouvellement du brevet ou de labandonner ou encore dester en justice. Le recours aux options relles relve en ralit de la thorie de la dcision dans le sens o il sagit de dpasser le critre de la VAN (qui ne laisse le choix de la comparaison quentre raliser un projet tout de suite ou y renoncer dfinitivement) en considrant que le choix doit tre fait entre raliser un projet un moment donn ou en reporter la dcision(15). Dans le cas o les flux de gains et/ou de cots engendrs par la ralisation sont stochastiques et o la ralisation du projet est irrversible, le critre de la valeur doption donne au projet une valeur plus leve que le critre de la VAN (dans le cas contraire, il est identique). En ralit, la question pose est celle de la dfinition dune prise de risque optimale. Dun point de vue formel, le problme peut sanalyser de la mme manire que lexercice dune option financire (voir ci-aprs). Dans le cas du passage la phase dindustrialisation et de commercialisation dune invention protge par un brevet, le flux net de gain engendr par lopration est assimilable au sous-jacent, alors que le cot irrcouvrable dinvestissement dans les usines et le rseau de distribution correspond au prix dexercice. La date de maturit correspond la dure maximale du brevet (vingt ans). Pour calculer de cette manire la valeur du brevet, il faut connatre le processus stochastique suivi par le flux de gains et connatre le cot irrcouvrable. Le calcul de la valeur dun brevet ne peut donc se faire quau cas par cas. Un autre type de dcision peut tre analys comme une option relle : cest la dcision de renouvellement dun brevet. Le sous-jacent dans ce cas est la rente de monopole temporaire engendre par le brevet et le prix dexercice est lannuit de renouvellement. Or, on dispose dobservations sur les comportements de renouvellement et on connat les prix dexercice. On peut donc procder lestimation des paramtres du modle doption et infrer de cette manire la valeur des termes de tendance et de variance du sous-jacent, mais aussi la valeur des paramtres de la distribution initiale de la rente entre brevets. Loption de mettre sous licences ou encore dester en justice peut faire lobjet dune modlisation utilisant les options relles (voir Sereno, 2010 pour une revue des diffrentes mthodes dvaluation utilisant les options relles). 3.1.5. Les brevets peuvent-ils tre assimils des options relles ? Les options relles posent un certain nombre de problmes sur le plan conceptuel, en particulier quand il sagit par analogie de les comparer des options financires ; encore plus quand il sagit de les appliquer aux brevets. Rappelons brivement au pralable quune option (financire) donne
(15) Les auteurs sont redevables Marc Baudry de leur avoir permis de clarifier les points qui suivent.
54
le droit mais pas lobligation dacheter ou de vendre une certaine quantit dun actif financier sous-jacent, une date convenue et un prix fix lavance. Une option est un transfert de risque entre celui qui dtient un actif (le sous-jacent) et celui qui dtient loption. Le premier accepte de recevoir un montant certain aujourdhui (la prime) mais renonce en contrepartie au bnfice potentiel quil pourrait retirer dune augmentation du prix du sous-jacent au profit du dtenteur de loption. Utiliser la formule de Black-Scholes pour valuer le prix dun brevet peut cependant navoir aucun sens comme nous le montrerons un peu plus loin (Kidder et Mody, 2003). Rappelons comme nous lavons dj soulign quun brevet confre celui qui la dpos le droit dexclure de potentiels utilisateurs de linnovation quil protge. Il faut cependant bien garder en tte que le brevet est diffrent de linnovation (le sous-jacent si lon prfre en termes de thorie des options). La valeur dun brevet ne peut en effet tre suprieure la valeur de linnovation qui lui est sous-jacente. Si linnovation na pas de valeur alors le brevet lui-mme na pas de valeur. Il se peut cependant quune innovation ait une grande valeur alors mme que le brevet nen a aucune. Lcart maximal entre la valeur de linnovation et celle du brevet dpend en ralit des alternatives possibles cette innovation qui ne tombent pas sous le coup du brevet dpos (par exemple, lutilisation dune technologie compltement spare) ou plus simplement dun brevet mal rdig qui fait que dautres utilisateurs peuvent la marge changer linnovation pour tre en dehors du champ de couverture du brevet. Rappelons aussi que la valeur dune innovation dpend aussi de la mobilisation dautres actifs. En labsence de ces actifs (le plus connu tant le savoir-faire), linnovation comme le brevet nont aucune valeur. Dans ces conditions, les brevets peuvent tre vus comme des options dans le sens o il donne le droit au dtenteur du brevet dempcher les autres dutiliser linnovation et dacqurir ou dutiliser les actifs complmentaires permettant de retirer de la valeur de cette innovation. Le brevet donne donc un droit mais non une obligation celui qui le dtient de mettre en uvre une action. Dans le mme ordre dide le dtenteur du brevet a le droit de poursuivre en justice tout utilisateur sil anticipe quil gagnera davantage poursuivre que de percevoir des redevances dutilisation. Le dtenteur de brevet peut aussi attendre avant dexercer son option dester en justice que le gain quil peut retirer de lexercice de son option soit le plus lev possible. De surcrot, comme dj soulign, on peut distinguer premire vue le sous-jacent (linnovation) de loption (le brevet). Il ny a aucune obligation dutiliser un brevet et un brevet ne peut pas coter davantage celui qui le dtient que le prix du brevet ou le cot de mise en uvre de la recherche et dveloppement ncessaire la cration de ce brevet. Enfin, un grand nombre doptions comme de brevets expirent sans valeur. La plupart des praticiens utilisant la thorie des options pour lappliquer aux brevets tablissent un lien entre la valeur du brevet et un projet commercial (qui sert de sous-jacent) par exemple, la commercialisation dun nouveau proLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
55
duit protg par le brevet. Ce projet sous-jacent fournit alors les donnes ncessaires lutilisation du modle de Black-Scholes. Rappelons que la formule de Black-Scholes permet de dterminer la valeur dune option dachat en fonction du prix courant de lactif sous-jacent, de la volatilit de lactif sous-jacent, du taux dintrt sans risque, du temps restant avant chance et du prix dexercice de loption. Appliqu au brevet, le prix du sous-jacent correspond la valeur actuelle des flux de trsorerie du projet ; le prix dexercice correspond au cot dinvestissement du projet ; la volatilit du sous-jacent correspond alors la variance associe aux diffrentes valeurs susceptibles dtre prises par le projet. Le temps restant avant chance correspond alors au temps restant pour procder linvestissement. Le principal problme pos par lapplication de la thorie des options relles est que considrer le projet commercial comme le sous-jacent nest pas toujours pertinent (les dveloppements qui suivent sappuient sur largumentation de Kidder et Mody, 2003). En effet, une mme innovation peut tre obtenue avec ou sans brevet sans changer fondamentalement la valeur des projets qui lui sont associs. En ralit la diffrence entre breveter ou ne pas breveter vient de la possibilit offerte dans le premier cas celui qui dtient un brevet de poursuivre en justice dautres entreprises qui utiliseraient la mme innovation. Le rsultat du procs qui peut dboucher sur une exclusion du contrevenant du march ou par le paiement de redevances dutilisation conduit ce que, soit le dtenteur, soit le contrevenant gagne ou perde. L peut rsider en ralit la valeur du brevet. Contrairement une option financire, il ny a pas transfert de risque grce au brevet. Ce dernier ne vend pas une partie des rsultats futurs potentiels que lon pourrait retirer du projet sous-jacent en change dune quelconque certitude aujourdhui. En ralit, le dtenteur du brevet a pay pour le brevet des investissements en R&D et diffrentes redevances lgales. Ceci-ci lui donne la possibilit dans le futur de poursuivre dautres entreprises. De surcrot, lutilisation dune formule de type Black-Scholes pour calculer la valeur dun brevet repose sur une confusion entre le brevet, linnovation et le projet commercial qui lui est associ. Linnovation nest cependant quun actif parmi dautres actifs qui contribuent la valeur du projet commercial. Extraire de la valeur dun brevet ne peut se faire quen rduisant la concurrence sur le march et donc en augmentant directement ses profits ou par lintermdiaire dune vente de licence. Dans ces deux cas, le brevet nest pas une option au sens o on lentend en finance ; il est juste un actif dont on peut extraire de la valeur. Lutilisation de la formule de Black-Scholes pose un certain nombre de problmes : la valeur dun brevet devrait augmenter, toutes choses gales par ailleurs, si la valeur actuelle des flux de trsorerie du projet sous-jacent augmente, si le cot de linvestissement consenti baisse, si lincertitude sur le projet baisse, si le taux dintrt sans risque baisse (pour des flux de trsorerie anticips inchangs) et si lhorizon prvisionnel est rallong. Les 56
deux premiers points ne posent pas problme. En revanche, une augmentation de la volatilit des flux de trsorerie associe au projet commercial sous-jacent na aucune raison daugmenter la valeur dun brevet (contrairement une vraie option). Ensuite la formule de Black et Scholes suppose que la variance de lactif sous-jacent soit constante : la distribution des prix suit une distribution log-normale de variance constante. Cette hypothse nest pas vrifie concernant les brevets car la probabilit de survie dun brevet augmente dans le temps compte tenu des procdures dcrmage des brevets. La distribution de la valeur dune innovation est sans doute plus proche dune loi exponentielle (Harhoff et al., 2003). Ceci est important car la valeur dun brevet aujourdhui est troitement lie sa valeur dhier, ce qui nest gnralement pas le cas des options. Enfin le modle de Black et Scholes est statique : exercer une option se fait un moment du temps. Il ny a pas dinvestissement dans lactif avant que loption soit exerce et cest ce moment que la valeur de lactif est connue. Dans le cas dun brevet, linvestissement a lieu bien avant tout retour sur investissement qui peut se drouler dans le temps. Ces critiques sont cependant secondaires car la littrature regorge de gnralisations diverses et varies pour prendre en compte des processus de Lvy, de Poisson, des distributions leptokurtiques, des volatilits stochastiques Il en est de mme de laspect statique : une partie importante de la littrature rcente en mathmatiques financires sintresse aux options amricaines (la date dexercice est laisse au choix du dtenteur) ainsi qu diverses options dites exotiques pour lesquelles la date dexercice nest pas fixe une valeur mais peut dpendre de la volont du dtenteur et de nombreux lments lis au parcours du projet pour lesquels la valeur de liquidation peut dpendre dune multitude de variables et non pas seulement de la valeur du sous-jacent la date de liquidation. En revanche, la vraie critique (me semble-t-il) est que plus ces modles sont sophistiqus et plus ils sont sensibles la calibration et au paramtrage. On est alors confront la vraie difficult inhrente aux modles doptions relles : comment calibrer une volatilit sur des processus sous-jacents rarement observables, rarement continus ? videmment la question est encore plus dlicate sil faut estimer des volatilits de volatilit, caler des processus de Levy (16). 3.2. Les tudes conomtriques sur la valeur des brevets La littrature conomtrique sur lvaluation des brevets individuels est considrable ; plus de cent tudes ont t recenses (van Zeebroeck et van Pottelsberghe de la Potterie, 2008). Elle permet de bien situer la fois lintrt mais aussi les limites dun programme de dfinition de prdicteurs synthtiques de la qualit et de la valeur des brevets.
(16) On doit ce commentaire Elys Jouni sur la base dune version prliminaire du rapport.
57
La notion de valeur utilise dans les tudes conomtriques est base sur deux types dapproches, utilises parfois dune manire complmentaire. La plupart sont des modles bass sur la dcision de renouvellement des brevets en raison de leur cot de maintenance dans la dure. On dispose galement dtudes sappuyant sur des enqutes directes auprs des dtenteurs des brevets. Dans ce dernier cas, il sagit, par exemple, de la dtermination du prix auquel lentreprise aurait accept de vendre le brevet au moment o celui-ci a t obtenu ou dpos, en connaissant les lments conomiques intervenus entre la date de ce dpt et le moment de lenqute. Il ne sagit donc pratiquement jamais de la valeur dchange constate loccasion dune transaction marchande. La valeur utilise dans les tudes conomtriques reste donc soit spculative soit dclarative et donc subjective. Les rsultats des tudes existantes confirment lexistence dun lien significatif entre la valeur des brevets et une large famille de dterminants, mais galement le faible niveau des corrlations constates et une grande sensibilit des rsultats aux chantillons et indicateurs retenus. En Europe, ltude PatVal, une enqute ralise sur 8 217 brevets et portant sur lanne 2003, a permis dapprcier la relation entre la valeur des brevets, telle quapprcie par les dtenteurs de brevets ou les dposants (lenqute ayant montr que la diffrence entre ces deux apprciations est relativement faible) et certains descripteurs quantitatifs de la qualit des brevets. Les variables explicatives sont le nombre de citations, lge, la classe technologique (en trente classes), le pays de dpt, le nombre de revendications, le nombre de rfrences, le nombre de pays couverts (Gambardella et al., 2008). La question pose pour amener dclarer la valeur du brevet tait la suivante : en supposant que le dposant ait eu toute linformation connue au moment de lenqute, la date o le brevet a t accord, quel prix minimum le dposant aurait alors accept de vendre le brevet ? . Une gamme de fourchettes de prix tait propose : moins de 30 000 euros ; de 30 000 100 000 euros ; de 100 000 300 000 euros ; de 300 000 1 million deuros ; de 1 3 millions deuros ; de 3 10 millions deuros ; de 10 30 millions deuros ; de 30 100 millions deuros ; plus de 100 millions deuros. La valeur retenue dans les rgressions tait la moyenne de la fourchette choisie pour chaque brevet. La distribution des valeurs dclares est trs asymtrique. 58
9. Distribution par pays des valeurs des brevets en Europe

35 30
Pourcentage de brevets
Allemagne Espagne France Italie Pays-Bas Royaume-Uni
En %
25 20 15 10 5 0
< 0,03 0,03-0,1 0,1-0,3 0,3-1 1-3 3-10 10-30
30-100 100-300 > 300
Classes de valeurs montaires (en millions deuros) Source : Gambardella et al. (2008, p. 27).
Les rgressions effectues montrent que lindicateur dge du brevet est important pour discriminer les brevets de faible valeur car le montant des droits de maintenance du brevet est croissant avec le temps, mais il perd ce sens pour les brevets de valeur leve. On constate que les diffrents paramtres utiliss ont un effet significatif mais que les coefficients de corrlation des estimations sont faibles, de 0,114. Les fourchettes dincertitude sont donc assez larges : par exemple, pour lindicateur de nombre de citations, le plus influent, on constate que si la probabilit datteindre une valeur suprieure 3 millions deuros est de 15,4 % quand le nombre de citations est infrieur 45, elle ne slve qu 34,8 % si le nombre de citations est suprieur 99. Aux tats-Unis, des tudes analogues donnent des rsultats semblables (Bessen, 2008). Sur un chantillon plus large, de 94 343 brevets, la valeur des brevets est considre dans un modle mixte comme une variable latente, combinaison linaire des caractristiques classiques compltes par des informations sur la nature et la taille du dtenteur. Elle sert de rfrence dans un modle de dcision de renouvellement du brevet. Une validation des extrapolations est effectue pour les brevets de valeur suprieure partir de la valeur dclare par les entreprises dtentrices. Les rsultats confirment linfluence des variables explicatives dj vues dans ltude PatVal : par exemple, un litige lve la valeur dun brevet dun demi-million de dollars (ce qui semble lev mais est conforme aux cots importants des
59
procdures judiciaires constats aux tats-Unis) ; un brevet rmis gagne une fois et demie sa valeur dorigine ; une citation supplmentaire augmente la valeur moyenne dun brevet de 1 % et une revendication de 2 %. Cependant, comme pour les brevets europens, lanalyse de la variance des estimateurs construits partir de ces variables montre que celles-ci napportent pas dinformation quantitative forte, et lanalyse conomtrique densemble confirme la fragilit des prdicteurs construits partir des rgressions effectues. Dans lensemble, les calculs de la valeur des brevets sont trs variables selon les diffrentes tudes ralises, car, au-del de leurs mthodes destimation, celles-ci ne sappliquent pas toujours au mme champ gographique de couverture (par exemple, Jensen et Webster, 2009, Grnqvist, 2009, Bessen, 2008, PatVal, 2008, Hall et al. 2005, Serrano, 2006, Harhoff et al., 2003 et Deng, 2007). La valeur des portefeuilles de brevets a quant elle surtout t tudie dans la littrature sous langle de leur incidence sur la valorisation boursire des entreprises. Les brevets ont ainsi un impact sur la valorisation par les marchs des entreprises. En effet, les brevets sont des actifs valorisables pour les entreprises car ils leur permettent de renforcer (au moins temporairement) leur position concurrentielle. Les modles explicatifs du q de Tobin incorporent dune part les dpenses de recherche et dveloppement dans les actifs de lentreprise et dautre part le nombre de brevets ainsi que, comme on va le voir, des paramtres reprsentatifs de leur qualit moyenne. Limpact de ces lments est rel et parfois important comme le montrent les conclusions des tudes ralises tant en Europe quaux tats-Unis (Hall et al., 2005 et 2007). Aux tats-Unis, sur un chantillon de 1 982 entreprises, limpact dun brevet additionnel par million de dollars de R&D accrot la valeur de laction de 3 % et en Europe, cet impact, valu sur un chantillon de 2 197 entreprises, est, toutes choses gales par ailleurs, de 5 %. La qualit des portefeuilles exerce une influence considrable sur leur valeur aux tats-Unis. Le nombre moyen de citations par brevet a un effet plus que proportionnel (il accorde, par exemple, une prime de 50 % pour les entreprises classes dans le premier vingtile des entreprises classes par le nombre de moyen de citations par brevet). Par contre en Europe, la prime de qualit est beaucoup plus faible, mais llasticit de la valeur par rapport au nombre moyen de citations est plus forte (7 % contre 2,8 aux tats-Unis). Le march ne valorise le portefeuille de brevets que si le nombre de citations par brevet est suprieur la mdiane, alors quen Europe, cest le dpt simultan lOEB et lUSPTO qui compte, et dailleurs la prime est trs forte dans ce cas (20 % au lieu de 5). Le diffrentiel est d probablement aux modes de validation des citations ; celles-ci, aux tats-Unis, viennent essentiellement des dclarations des dposants alors quen Europe, elles sont contrles par les examinateurs de lOEB (la moyenne du nombre de citations par brevet est de 2,9 de ce ct de lAtlantique contre 12,6 de lautre). 60
Les litiges portant sur les brevets (pertes ou restrictions de droits, par exemple) ont un effet significatif sur la valeur de laction des entreprises. Marco (2005) montre en sappuyant sur un chantillon de 413 brevets ports par 158 socits amricaines que de tels litiges (et procs) ont un impact non ngligeable sur le cours de laction des entreprises considres. Quand la validit des brevets est confirme par les tribunaux le cours des actions augmente en moyenne de 1 % alors quune rvocation ou une rduction des revendications conduit une baisse du cours en moyenne de 0,7 %. Hall et al. (2005 et 2007) pour les tats-Unis et Sandner (2009) pour lEurope confirment limpact des oppositions aux brevets (le fait quune tierce partie demande quun brevet soit rvoqu) sur le cours des actions, en particulier pour les brevets faisant lobjet dun grand nombre de citations. Ces oppositions constituent de vraies menaces dans le sens o un tiers environ des litiges se traduit par une rvocation et un autre tiers par une rduction des revendications. Ajoutons que Cockburn et Wagner (2010) sappuyant sur un chantillon de 356 entreprises lies au dveloppement de lInternet qui ont t cotes au moment de la bulle de la fin des annes quatre-vingtdix montrent quen 2005 les deux tiers ntaient plus cots au NADASQ. Un peu moins de la moiti des entreprises de lchantillon bnficiaient de protection par les brevets et les entreprises qui avaient brevet avaient un taux de survie significativement plus lev que les autres. Ces tudes montrent toutes que la qualit des portefeuilles de brevets contribue leur valeur. La valeur dun portefeuille de brevets, si elle peut bnficier dans sa dtermination de la loi des grands nombres, au contraire des brevets individuels, dpend galement et fortement de son contexte conomique, et les rsultats des tudes conomtriques ne sont pas encore suffisamment tablis pour que les caractristiques objectives des portefeuilles de brevets puissent aujourdhui servir de prdicteurs de la valeur de ces portefeuilles ou des entreprises qui en sont les propritaires. 3.3. Les mthodes synthtiques dvaluation de la qualit des brevets Les instruments daide lvaluation des portefeuilles des brevets sont maintenant trs nombreux(17). Ils ncessitent le plus souvent un travail pralable approfondi, de nature subjective, de la porte conomique et technologique des brevets, accompagn dune analyse des caractristiques formelles de ceux-ci. Une vingtaine de ces mthodes a dailleurs fait lobjet dun brevet lUSPTO. Il nexiste pas de consensus sur ces mthodes qui se font concurrence entre elles. Les experts sont mme partags sur le temps ncessaire pour fournir lvaluation montaire dun brevet. Certains professionnels se font fort de donner, en un jour, le nombre de zros de
(17) Une liste, non exhaustive, de ces mthodes a t dresse dans un document non publi de Pierre Brees (2010), membre du groupe de travail.
61
lestimation ; pour dautres, il faut une deux semaines pour fournir une fourchette utile pour conduire une transaction dont le rsultat dpendra de toute manire des stratgies de ngociation des partenaires, lesquelles peuvent avoir une incidence trs leve sur les termes de la transaction finale, comme on la vu au dbut de la section 3. Il sagit donc l de quasi mtriques prives dfinies en application des critres dvaluation des brevets. Le dveloppement de standards dinformation et de normes dvaluation sur les brevets, communs et reconnus, est un point crucial pour faciliter et scuriser les transactions, que celles-ci interviennent dans le cadre de ngociations de gr gr ou dans le cadre doprations effectues dans le cadre dchanges impersonnels. La commoditisation des brevets, mme partielle, suppose en effet la dfinition des lments de description communs sur les brevets permettant de ne plus les considrer comme des biens uniques, incomparables les uns aux autres. Lide est de fonder le calcul dindices de valeur ou de qualit des brevets, dune manire objective et dtache du contexte de leur valuation, sur la base de certaines de leurs caractristiques dclares au moment du dpt ou de la dlivrance du brevet ou ajoutes par la suite, comme le nombre des annes de renouvellement, les pays o ceux-ci sont dposs, le nombre des revendications, celui des citations amont et aval, le nombre des litiges, ou bien les classes technologiques par exemple. On peut dailleurs tendre dune manire trs large le nombre de ces caractristiques, bien que la littrature scientifique se centre sur quelques-unes dentre elles dont il est maintenant reconnu quelles ont un lien troit avec la qualit et la valeur des brevets (van Zeebroek, 2009). ce titre, les conclusions de la littrature empirique examine plus haut offrent aujourdhui un cadre malheureusement encore trop sommaire pour situer les brevets sur une chelle ordinale de qualit et permettre de crer des mtriques prives susceptibles de servir de support pour les transactions entre agents privs. De nombreuses recherches sont en cours pour procder des calculs de la qualit des brevets partir des indicateurs corrls avec la valeur des brevets dans les tudes conomtriques rappeles ci-dessus, afin de guider les agents conomiques dans leurs transactions ; elles butent cependant sur des limites fortes, thoriques comme pratiques, qui font de ce champ dinvestigation un domaine trs ouvert (van Zeebroeck, 2009 et Deng, Lev et Narin, 1999). Malgr ces limites, trs nombreuses sont les entreprises, principalement localises aux tats-Unis o les ratings sont rpandus dans tous les domaines, qui commercialisent des techniques dvaluation de la qualit en sappuyant sur des indices partiels ou des modles conomtriques dexplication de la valeur des brevets, par exemple, ceux de Patent Board, Ocean Tomo, de Innography ou de Patent Cafe. Ces systmes de rating utilisent tous une information publique, disponible tous dans les bases de donnes sur les brevets ; ils se distinguent en cela des mthodes de valorisation prives prsentes section 3.1. La raison 62
en est que ces mthodes doivent pouvoir tre appliques des brevets extrmement divers et parfois en grand nombre, ce qui exclut la constitution de donnes ad hoc. Patent Cafe a tabli un index synthtique bas sur vingt caractristiques dintrt du brevet, telle sa proximit la science, sa robustesse juridique, etc. et les estime par des variables telles les citations (incluses dans le brevet ou se rfrant au brevet), la proximit lexicale des autres brevets, etc. Cette vingtaine de caractristiques est ensuite agrge en trois caractristiques majeures : la valeur juridique, technique et conomique du brevet. Ocean Tomo propose une mthode un peu diffrente, celle du IPQ (Intellectual Property Quotient), et se prvaut dune avance mthodologique significative par rapport aux autres mthodes existantes(18). Le modle part de la conclusion bien connue de la littrature conomtrique selon laquelle il existe une corrlation positive et significative entre la valeur dun brevet et sa dure de renouvellement (le nombre dannes o le propritaire paie les redevances de maintien). Conformment la littrature, Ocean Tomo essaie alors dexpliquer le maintien en vie du brevet par certaines de ses caractristiques connues, tels le nombre et la nature des revendications, les citations, etc., avec un nombre lev de variables (une cinquantaine selon les affirmations de la socit). Les coefficients ainsi obtenus pour les observations passes sont appliqus aux brevets auxquels on sintresse et ils fournissent une sorte desprance de vie, laquelle est traduite dans un indice de valeur. Les quations effectivement utilises, les tableaux de rsultats conomtriques, les intervalles de confiance affrents aux cotations calcules par le modle sont gards comme des secrets commerciaux. Les rares informations recueillies par les auteurs de ce rapport nont pas permis de confirmer les assertions de la socit. Les coefficients de corrlation ne semblent pas nettement meilleurs que ceux de la littrature, daprs des dclarations verbales. De plus, les entreprises interroges ont exprim des rserves sur la qualit des ratings fournis par ce modle, quand elles les comparent leurs propres calculs. Lavance mthodologique affiche par Ocean Tomo nest donc pas incontestable. Il parat ncessaire, si ce standard entend bnficier dun quelconque soutien en France de la part dun organisme public, de le soumettre au pralable un protocole rigoureux et transparent de validation, comme, par exemple, celui que nous proposons la fin de cette section titre dillustration. Les informations disponibles tendent ainsi montrer en gnral la fragilit de ces instruments de rating synthtique. Ces systmes donnent des indications qui pourraient au mieux aujourdhui reprsenter des signaux
(18) Sur son site amricain, la socit prsente son logiciel comme the first proven, market validated, system for objectively assessing patent quality, strength, trends and competitive landscape et sur son site franais, la premire plate-forme logicielle reconnue et valide par le march permettant une valuation objective qualitative des brevets, ainsi que leur valuation relative, lvaluation des tendances concurrentielles, des portefeuilles de brevets, des socits et secteurs technologiques .
63
dalerte pour les brevets dormants dune entreprise, ds lors que leur rating synthtique serait lev. Une analyse plus fine est en toute hypothse ncessaire pour identifier de faon fiable les vritables perles ou les rossignols . Ils ne permettent pas de formuler des conclusions opratoires pour la masse des brevets intermdiaires. Ces algorithmes ne sauraient donc tre utiliss pour acheter des brevets isols ou en vrac, en raison de la grande fragilit des mthodes de calcul et parce que la qualit et la valeur des brevets sont des donnes la fois contingentes et contextuelles. Lvaluation de la qualit des brevets doit tre ncessairement complte au moins par des lments contextuels qui relvent a minima de deux niveaux : dune part, les motivations stratgiques des dtenteurs de brevets (offensif versus dfensif, blocage versus protection, coopration versus concurrence) et, dautre part, lenvironnement technologique. Lanalyse des donnes de caractre contextuel sur les brevets a fait cet gard des progrs considrables avec la mise sur le march de logiciels trs performants de cartographie. Cest ainsi qu partir des units statistiques que reprsentent aujourdhui aussi bien les brevets dposs ou accords dcrits par leurs dtenteurs et leur texte, que les entreprises qui les dtiennent ou leurs inventeurs, on peut raliser des analyses de donnes trs compltes qui permettent de situer les grappes de brevets affrents un mme champ ainsi que les chercheurs, entreprises, ou territoires qui y sont rattachs. On peut dresser de vritables cartes du paysage de linnovation, aussi bien en statique quen dynamique, avec les niveaux de finesse ou le recul souhaits (voir sur ce plan le complment E de Frdric Caillaud). On peut donc imaginer dtendre les index de rating par une mtrique de ces situations relatives, et calculer des indices gnraliss intgrant les donnes de contextualit. Ces indices gnraliss pourraient servir de base dinformation utile pour formuler un diagnostic sur linnovation dune entreprise ou dun territoire et apprcier leurs stratgies dinnovation et de proprit intellectuelle. Ils pourraient servir galement de repres mmes partiels et imparfaits, mais la condition eux aussi davoir pass avec succs les protocoles de validation, et ainsi tre utiliss terme pour la cotation de portefeuilles de brevets, si ces produits se dveloppent un jour. Dans leur ensemble, toutes ces techniques sont donc des orientations de recherche utiles terme mais qui restent fragiles. Par exemple, les premires ventes aux enchres effectues par la socit Ocean Tomo aux tatsUnis ont permis de mettre en vidence un rapport de presque 2 1 entre la valeur des brevets attendue sur la base des calculs effectus par les logiciels de cette socit et la valeur effective de vente. Ces techniques ne peuvent aujourdhui prtendre reprsenter des conventions sur la valeur des brevets susceptibles de contribuer un common knowledge sur le march des brevets isols ou en portefeuilles. Leurs imperfections actuelles sont lorigine de rserves fortes de la part dun grand nombre de professionnels. Ces techniques, mme si elles devaient un jour tre acceptes par lensemble des professionnels ce qui est loin dtre 64
acquis aussi bien aux tats-Unis quen Europe, prsenteront en toute hypothse les risques habituels des conventions (effets auto-ralisateurs, bulles). De plus, en raison des intrts conomiques en jeu, on ne peut pas exclure, peut-tre mme grande chelle quand les logiciels de production de texte seront suffisamment performants, des manipulations de la part de vendeurs mettant sur le march des brevets prsentant des caractristiques avantageuses seulement en apparence et confectionns un cot marginal faible, par un effet dala moral grande chelle. Il est donc ncessaire dinciter la transparence de ces techniques de rating, pour scuriser les transactions et limiter les risques de manipulation surtout dans un march en totale mergence et pour faire connatre aux utilisateurs la fois leur intrt et leurs limites. Pour considrer un rating automatis comme acceptable par les entreprises et organismes de recherche, le protocole de tests scientifiques effectus auprs de grandes entreprises et centres de recherche doit permettre de vrifier sa robustesse au fil du temps, car les donnes conomiques et juridiques voluent trs vite. Ces contrles permanents de qualit des ratings devraient tre effectus par une agence centrale publique. Les exigences requises pour agrer un rating pourraient tre prcises par un groupe tripartite de spcialistes, dconomtres, de praticiens issus de lindustrie et de professionnels, par exemple : publier les intervalles de confiance 95 % qui devraient tre en toute hypothse infrieurs un pourcentage donn et grosso modo proportionnels lindex de qualit calcul pour chaque brevet ; afficher les rsultats des tests de rang entre les valuations faites par le rating et les valuations effectues directement par les entreprises ou organismes sur lesquels auraient t effectus des tests appropris ; assurer avec une probabilit suprieure 99 %, que le rating dun brevet ne peut lamener se situer dans le quartile infrieur (cest--dire un niveau susceptible de conduire labandon du brevet sans investigations supplmentaires) alors que son rang calcul directement par lentreprise le situerait dans le quartile suprieur.
4. Les rfrences thoriques et historiques du dveloppement du march de brevets

4.1. Le contexte thorique de lvolution des marchs de brevets : des limites fortes la commoditisation Les marchs de brevets pourraient connatre dans un futur proche un dveloppement rapide, comme on la vu dans la premire partie de ce rapport. Dans le cas o les marchs fonctionnent bien, ils doivent amliorer la disponibilit des inventions pour ceux qui en ont un usage crateur de valeur et conduire une augmentation des opportunits pour les inventions et une rduction du cot daccs celles-ci. Lefficience allocative dun march de brevets dpend de sa capacit fixer les bons prix (refltant
65
les cots et bnfices sociaux mieux que les mcanismes alternatifs) et, ce qui est li, impliquer les bons agents (qui ont le meilleur avantage ces transactions). Une condition essentielle pour que cette efficience soit atteinte est laccs de tous les participants potentiels une information suffisante, do limportance des standards dinformation. Une seconde condition est lexclusion des mauvais brevets qui peuvent finir par chasser les bons, et servir, bien que lgalement fragiles, des trolls comme armes de menace vis--vis dagents contraints financirement. Un march peut tre dfini comme un sous-systme conomique, constitu dun ensemble dagents, aux motivations diverses, mais poursuivant principalement des fins utilitaires ou lucratives. Ces agents sont en relation entre eux pour acheter, vendre ou changer des titres portant sur des biens et services prsentant des caractristiques communes. Ces transactions interviennent selon des processus dfinis par des rgles formelles ou informelles, sous lautorit ou non dun (ou plusieurs) oprateur(s) charg(s) de veiller au respect de ces rgles. Les rgles encadrent, dune part, la dfinition des biens et services particuliers faisant lobjet des changes, dautre part, les conditions de ngociation et de ralisation des transactions, et, enfin, la publicit des informations sur les biens et les transactions. Elles forment le cadre institutionnel du march. Ce cadre institutionnel peut tre formalis totalement ou en partie. Les agents sont supposs indpendants juridiquement les uns des autres et gaux dans leurs prrogatives (par opposition des transactions effectues lintrieur dune organisation hirarchise). Les finalits de ces transactions sont principalement marchandes. Enfin le degr de spcification des titres changs peut tre variable ; dans nombre de cas, la dfinition de lobjet de lchange reste affecte dune relative indtermination. Le produit (en particulier quand il sagit dun service) peut ne donner lieu qu une obligation de moyens mis en uvre et non pas une dfinition prcise et complte des rsultats atteints en termes de caractristiques techniques dment mesures au moment de son utilisation effective. Cest le cas, par exemple, de certains services de haute valeur ajoute (consulting, gestion de portefeuille). Il peut donc y avoir un dcalage important entre la qualit attendue par lacheteur et les caractristiques constates ex post. La rputation du vendeur est un des moyens les plus importants pour rduire lincertitude portant sur la qualit du produit achet. La coordination sur les marchs de biens complexes concerne aussi bien la dtermination des prix, que celle des procdures des transactions, ou celle des rfrences de qualit qui permettent de caractriser le bien en cause dans les transactions et de rendre les marchs plus profonds (Coriat et Weinstein, 2004). Lensemble des transactions sur le march dun bien ou service comporte en gnral deux segments : un segment de transactions interpersonnelles ou relationnelles , entre interlocuteurs identifis qui ngocient directement entre eux les conditions de la transaction, sous des formes varies, le plus souvent en face 66
face, en tant le cas chant assists dintermdiaires. Cest ce que Braudel (1985) appelle le registre infrieur, les marchs, les boutiques, les colporteurs , que lon peut qualifier d conomie de bazar ; un segment de transactions impersonnelles qui concerne des biens standardiss, dont lchange se fait sur des places centrales de march bnficiant dune dtermination des prix par des mcanismes dajustement collectifs de loffre et de la demande contrls dans un cadre institutionnel. Ces mcanismes peuvent tre par exemple des systmes denchres, continues ou discontinues, portant sur des produits individualiss ou sur des lots. Cest le registre suprieur de Braudel, celui des foires et des bourses, du modle walrasien dinformations partages, de lconomie moderne de march (Greif, 2008). Les finalits des agents conomiques participant aux changes, mme quand ils sont de nature marchande, peuvent tre trs varies. Sur le segment des transactions interpersonnelles, des motivations de caractre social ou thique peuvent tre importantes, dautant plus que les changes se font dabord entre des individus identifis aux fonctions sociales dtermines. Par contre, sur les marchs impersonnels, les motivations tendent principalement la recherche de lavantage utilitaire ou montaire. Pour une mme catgorie de biens et services, les deux grandes formes dchanges peuvent exister simultanment, selon la nature technique des produits individuels changs et les besoins des oprateurs. Cette dualit peut exister pour les mmes catgories de biens, comme les vins (on peut se procurer les mmes bouteilles dans les commerces de dtail, chez les producteurs, par ngociation entre amateurs, ou lors denchres publiques), ou comme les titres dentreprises pourtant cotes en bourses o les blocs de transactions peuvent passer par des ngociations de gr gr et des conditions en gnral diffrentes de celles dtermines sur la place de march (fusions et acquisitions). Un march est donc une organisation conomique beaucoup plus riche que la place de march idale de la microconomie standard. Cest une construction institutionnelle qui sinscrit dans lhistoire, dune manire endogne en rpondant souvent aux besoins des acteurs dominants qui crent les normes de fonctionnement du march afin dassurer leur scurit dans le transfert des droits de proprit et dans lapplication des contrats (Greif, 2008). Ce que lon appelle le dveloppement du march dune catgorie de biens ou de services concerne ainsi trois volutions trs diffrentes dans leur logique mais complmentaires dans lHistoire : laugmentation de la part des transactions marchandes dans lensemble des changes portant sur une mme catgorie de biens ou de services (par exemple, dans lHistoire, le passage de lautoconsommation agricole des marchs nationaux ou internationaux ; aujourdhui laugmentation de la part de lactivit universitaire fonctionnant selon des critres de profitabilit montaire, ou enfin le commerce dorganes) ;
67
lamlioration du fonctionnement du march par la rduction de ses imperfections telles que dfinies par la microconomie classique (incertitudes notamment lies aux asymtries dinformation, internalisation des externalits), tendant ainsi une amlioration du bien tre collectif ; le renforcement de la qualit des contrats relationnels et du common knowledge rduit cet gard les asymtries dinformation et les possibilits de comportement opportuniste, dune manire qui peut dailleurs savrer cumulative ; enfin, llargissement du march, par la croissance du volume global de la consommation et de la production du bien considr, qui saccompagne traditionnellement dans lHistoire dun approfondissement de la division du travail, dune standardisation croissante du bien considr, et dconomies dchelle favorisant une plus grande efficacit collective. Les connaissances, les technologies et les brevets sont fortement concerns aujourdhui par chacune de ces trois dimensions. Le dveloppement du march des brevets concerne dabord le renforcement de lefficacit et de la scurit des transactions de gr gr, en particulier en rduisant les cots de transaction et en renforant les mcanismes de coordination par des techniques et mthodes reconnues de description et de valorisation des brevets. Laugmentation et lamlioration des transactions relationnelles par une meilleure scurisation et transparence de celles-ci, comme la mise en uvre de standards de pratiques professionnelles sous le contrle ou non de la puissance publique, ou la cration de plates-formes dchanges utilisant toutes les techniques disponibles (par Internet en particulier), correspondent aux besoins de la fluidit de la circulation de biens complexes pour lequel la demande comme loffre sont en forte croissance. Le dveloppement de mcanismes particuliers de rvlation dinformation publique sur la valeur des brevets permet par ailleurs de dvelopper les transactions impersonnelles. Les formes peuvent tre varies, des mcanismes denchres pour des brevets traits isolment ou par lots, ou des bourses avec cotation (ventuellement en continu) pour des titres bass sur eux. La microconomie prvoit en effet que les places centrales de march ont tendance se dvelopper, au dtriment de lconomie de bazar , pour les biens homognes et de grande diffusion, mais que les conditions pralables dapparition et de bon fonctionnement de bourses dchanges sont une certaine forme de commoditisation . La commoditisation du savoir est certes une tendance historique et a t explicitement annonce dune manire avant-courrire par Lyotard : le savoir est et sera produit pour tre vendu, et il est et sera consomm pour tre valoris dans une nouvelle production, et dans les deux cas pour tre chang (Lyotard, 1984, chap. 1). Ce phnomne peut cependant rester trs lent ; et une question est ainsi dapprcier les tendances actuelles de cette commoditisation des brevets et technologies, ses limites ventuelles et si elle doit tre encourage par la puissance publique. 68
Certains rsultats de lconomie exprimentale peuvent tre mobiliss pour formuler des hypothses de travail sur les formes et consquences du dveloppement de la commoditisation des brevets et des technologies, et donc de bourses dchanges impersonnels fonctionnant ou non en continu ; le market design fait maintenant lobjet dune littrature fournie (Gimpel et al., 2006). Les leons tires de la cration de diffrentes places centrales de march cres pour des biens varis au cours de ces dernires annes ont permis de dessiner les facteurs communs de russite des expriences engages (Roth, 2008). Pour bien fonctionner, les places centrales de march doivent, pour chacun des biens cots : offrir un minimum de profondeur, cest--dire attirer un nombre suffisant doprateurs ; permettre aux participants de disposer en permanence dun nombre suffisant de transactions alternatives pour effectuer des arbitrages ; garantir la scurit des changes et inspirer la confiance pour ne pas inciter les oprateurs sortir de la place de march et adopter des comportements de jeux stratgiques ; rpondre aux normes thiques et culturelles de la majorit des participants. Les marchs de brevets remplissent-ils ces quatre critres ? Les deux premiers critres concernent la profondeur et la dimension du march ; le bon fonctionnement du march suppose une substituabilit suffisante entre les biens faisant lobjet des transactions. Les brevets, objets uniques et complexes, ne rpondent pas immdiatement ces critres. Et dans le cas de technologies substituables le nombre de ces solutions reste faible par comparaison avec celui des oprateurs susceptibles dintervenir sur un march organis. Les portefeuilles de brevets, dcrits par des caractristiques communes et pour lesquels pourrait sappliquer la loi des grands nombres, pourraient mieux satisfaire ces critres. Le nombre doprateurs potentiels a fortement cr au cours des dernires dcennies et le volume potentiel dactivit dun tel march est considrable. Cependant le nombre de participants au march dpendra du degr dagrgation des portefeuilles de brevets. Il sera beaucoup plus large si la taille de ces portefeuilles est leve. Le troisime critre concerne lincertitude forte pesant sur la valeur des brevets et le caractre asymtrique de linformation. La valeur dun brevet reste une donne contingente et contextuelle qui, de plus, dpend fortement de la scurit juridique du brevet et donc la fois de la qualit des vrifications effectues par les offices de brevets et de la prvisibilit de la rigueur des tribunaux dans le respect des droits de proprit intellectuelle. Les portefeuilles de brevets ou les droits produire des biens de trs grande diffusion, du fait de la loi des grands nombres, prsentent moins dalas que les titres se rfrant des droits unitaires.
69
Pour les produits faible incertitude, la place centrale de march a tendance se dvelopper au dtriment des transactions relationnelles (Kugler et al., 2006). Elle le fait progressivement en commenant par intgrer les agents les plus faibles , cest--dire les acheteurs dont le consentement payer est plus lev (en raison de leur mauvaise information ou capacit de ngociation ou de la faible substituabilit du produit achet) ou les vendeurs qui acceptent des prix moins levs pour des raisons symtriques. Mais un certain pourcentage des changes reste en toute hypothse le fait de transactions interpersonnelles, dautant plus important que les biens en cause ne sont pas parfaitement homognes, que les cots de transaction sont significatifs, que le gestionnaire de la place centrale de march prend une marge leve, et enfin que les agents sont averses au risque parce que la volatilit intrinsque des prix sur un march parfait peut leur faire prfrer des contrats relationnels de long terme (Neeman et Vulkan, 2010). Sagissant de marchs contrats incomplets avec des biens htrognes, les participants lchange sont intresss lidentit des partenaires et des contrats relationnels (Brown et al., 2004). Pour les produits htrognes et a fortiori fortes asymtries dinformation, on peut donc avancer que les produits mis sur une place centrale de march auront, pendant un certain temps, tendance tre ceux que les dtenteurs de droits valorisent un faible niveau, en tablant au demeurant sur le fait que ce sont les acheteurs les plus faibles ou les plus nafs qui se sentiront scuriss sur la place centrale du march. Il est possible de plus quune place centrale de march puisse tre manipule (cest dailleurs ce que lon a constat au cours de lhistoire). Les dboires enregistrs par certains agents conomiques pourraient alors entraner un effet de rputation nuisible pour le dveloppement ultrieur du march, allant ainsi linverse des objectifs poursuivis au dpart. Lhistoire du dveloppement des marchs financiers est maille, encore dans la priode la plus rcente, daventures de ce type et celle du march du vin au XIXe sicle en France illustre les risques dala moral et danti-slection quand les normes communes de description des produits sont insuffisantes et laissent une large place des comportements de contournement opportuniste. Les incertitudes attaches la valeur des brevets sestompent certes largement quand il sagit de brevets ayant dbouch sur des droits produire. Mais les informations susceptibles de permettre aux oprateurs de march de mieux fonder leurs valuations des portefeuilles et des droits produire dpendent de la transparence des conditions de ngociation sur ces droits, lesquelles restent encore confidentielles aujourdhui. Et lventuelle cotation des portefeuilles de brevets comme de droits produire doit rester un march de professionnels dont le fonctionnement doit tre soigneusement valu. Enfin, le quatrime critre ne soulve pas de problme pour la plupart des brevets. La grande majorit des inventions concernent des dispositifs techniques qui ne soulvent aucune question thique qui soit objet dun grand dbat socital. Le march, comme principe dallocation des ressources et de la valorisation des connaissances, se heurte cependant la forte composante de bienveillance dans la motivation des producteurs de con70
naissances. Les questions thiques souleves par la marchandisation de biens naturels ou lis au vivant(19) () rencontrent galement une aspiration largement rpandue fixer des limites lappropriation prive de la connaissance, avec le maintien dun large champ de commons et en particulier de connaissances essentielles pour des biens publics mondiaux comme la sant, ou lenvironnement international(20). Lensemble des lments disponibles, ainsi que les rfrences lvolution historique des autres catgories de biens examins plus loin, amne donc recommander une grande attention dans la dfinition et la mise en uvre de politiques publiques qui tendraient acclrer le processus de commoditisation des brevets. La cration de conventions de valorisation ou de places de marchs doit rpondre aux besoins avrs des industriels ; ceux-ci sont trs variables dun secteur ou dune classe technologique lautre. Ces conventions, pour tre utilises, doivent tre reconnues et acceptes par les oprateurs du march comme modes habituels de fonctionnement ; ces processus peuvent demander du temps.
4. Du passage dun systme dchanges personnels un systme dchanges impersonnels des ides : une tude exprimentale(*)
Eskil Ullberg Visiting Senior Research Scholar, Interdisciplinary Center for Experimental Science, George Mason University (tats-Unis) Lobjet de ce travail est dtudier dans le cadre dun protocole exprimental le passage dune logique dchange des ides fonde sur une relation personnelle des relations impersonnelles . Autrement dit, la question pose est celle de lmergence dun march organis des ides fond sur un systme de prix et rgi par un systme de protection des ides utilisant les brevets. Le passage dun systme de transactions sinscrivant dans une hirarchie (en utilisant la terminologie de Williamson) un systme de coordination par les prix nest souhaitable dans le cas des transactions sur brevets que si cela permet de rduire le risque pour le systme conomique dans son ensemble et si
(*) Rsum de la thse de doctorat dEskil Ullberg (2009) (traduction des auteurs).
(19) Cf. les dbats sur le commerce des organes ou la brevetabilit du vivant qui sont susceptibles de concerner la recherche scientifique dans la mesure o celle-ci contribue au progrs humain. Voir, par exemple, sur ce point, Clayes (2001). (20) Observations de Luc Soete au sminaire OCDE-CAE du 9 novembre 2009.
71
cela procure des gains dynamiques (en largissant le champ dapplication des nouvelles technologies un plus grand nombre dutilisateurs et en allouant les technologies aux utilisateurs les plus efficaces). Une approche utilisant lconomie exprimentale est utilise afin de dfinir les conditions pour que de tels changes puissent exister et quils donnent lieu des gains dynamiques. Ce travail reprsente un des premiers essais dvelopps en conomie exprimentale portant sur des changes organiss de brevets. Le modle exprimental, la thorie des prix sous-jacente ainsi que le logiciel utilis dans les quarante sessions (utilisant des incitations financires et faisant appel des sujets de ICESGeorge Mason University) correspondant deux expriences diffrentes sont dcrits dans cette thse de doctorat, cf. Ullberg, 2009). Ce travail de recherche fournit un certain nombre de rsultats concernant les effets de tels marchs dans le cadre dun design exprimental qui explicite prcisment la nature du contrat sur lequel porte lchange ainsi que les rgles ( mechanism design ) de fonctionnement de ces marchs : il apparat tout dabord que, si la demande denchre portant sur les contrats de brevets est concurrentielle, alors cela conduit un transfert de risques des inventeurs vers ceux qui utilisent ces inventions (les innovateurs) et par voie de consquence vers les consommateurs. Les activits dinventions sont donc plus profitables (car le cot du capital est plus faible). Lutilisation des nouvelles technologies produites augmente aussi car les risques sont rpartis sur un nombre plus lev de marchs de biens finals et donc sur un nombre plus levs de consommateurs. Une consquence que lon peut attendre de tout ceci est une augmentation des dpenses de R&D et du nombre dinventions ; ce qui en retour devrait augmenter le stock de technologies changes sur ce type de marchs et augmenter la concurrence (ce qui a un effet positif sur la croissance dans ce type de configuration) ; les intermdiaires spcialiss dans les activits consistant crer des contacts entre acheteurs et vendeurs, acheter des licences de brevets, les diviser en licences spcialises destines de multiples marchs de produits, et revendre leur tour ces licences des entreprises qui veulent mettre en uvre les inventions correspondantes, sont des agents critiques pour crer des gains dynamiques dans lconomie car ces intermdiaires ont pour seule incitation de maximiser lusage de la technologie (dans des domaines, sur des lieux et des moments du temps diffrents). Les intermdiaires sont capables de faire cela parce que sur un march o les transactions sont guides par un systme de prix leur prsence permet de rduire le portage du risque en le dispersant sur de multiples utilisateurs ayant des usages diffrents et appartenant des zones gographiques diffrentes. Quand les intermdiaires entrent sur le march, lefficience dynamique augmente de 100 % par rapport un systme de transactions personnelles . Les rsultats exprimentaux montrent que les intermdiaires sont plus enclins entrer sur un march de transactions impersonnelles que sur un march de transactions personnelles (en dautres termes, lactivit dintermdiation qui est source de gains tend se dvelopper plutt sur des marchs o les transactions se font de faon impersonnelles ) ;
72
un contrat linaire (qui se caractrise par une redevance fixe et une partie variable de type royalty) est ncessaire pour dfinir le prix dun brevet. Le droit dexclure confre en effet au brevet une double valeur : le droit pour celui qui le dtient dutiliser de faon exclusive la nouvelle technologie en dveloppant de nouveaux produits de faon se donner un avantage concurrentiel sur les concurrents (valeur dinvestissement ou investment value ) ou au contraire de bloquer dautres entreprises en les empchant davoir accs cette technologie (valeur de blocage ou blocking value ). Une thorie des prix est dveloppe dans la thse qui montre que la valeur de blocage peut tre apprhende dun point de vue formel comme un contrat dassurance et la valeur dinvestissement comme une option stratgique. La valeur de blocage permet lentreprise de sassurer court terme contre une perte irrversible de march. La valeur dinvestissement est plus proche dun calcul fait en situation dincertitude (de type VAN en avenir incertain). Le risque associ la valeur dinvestissement nest pas transfrable ( non assurable ) et doit donc tre partag (une faon de procder ce partage de risque est de se mettre daccord sur un montant ou pourcentage de royalties). Les rsultats de lexprience montrent que ce que paient les acheteurs sous la forme dune redevance fixe correspond la valeur de blocage alors que la valeur dinvestissement correspond au montant (pourcentage) de royalties (dit dune autre faon, le risque est transfr dans la partie fixe de la redevance alors quil est rparti dans la royalty du contrat linaire). Ceci explique pourquoi, entre autres choses, il y a un grand nombre de brevets non utiliss mais toujours valides (dans le sens o leurs propritaires ont redemand le renouvellement jusqu 50 % des brevets). Les expriences montrent quun systme de brevets qui permet de garantir la validit du brevet (ceci dpend videmment de la qualit de lorganisme qui dlivre les brevets comme des dcisions prises par les cours de justice) est considr comme crucial par les sujets participants au jeu exprimental pour utiliser loption dinvestir et donc pour lefficacit dynamique du systme dans son ensemble ; pourquoi nobserve-t-on pas aujourdhui de marchs des brevets organiss o les transactions seraient faites de faon impersonnelle ? Une raison est que les acheteurs et les vendeurs ne sont pas srs de pouvoir tirer de gains quand les prix sont rendus publics. Un point trs intressant, cependant, est le rle jou par les intermdiaires dont on a vu quils taient un lment essentiel pour que des gains dynamiques soient possibles : en effet, il sest rvl difficile pour la plupart des sujets impliqus dans lexprience de jouer ce rle dintermdiaire, ce qui suggre limportance de lapprentissage par lexprience. Exprience qui pourrait tre aussi dveloppe sur des marchs tests et qui est ncessaire avant que des marchs organiss ne puissent procurer toutes leurs potentialits ; les expriences montrent de faon intressante que lon a absolument besoin de capital pour changer sur des marchs impersonnels . Le passage ce type de marchs fait que les intermdiaires de marchs (traders, brokers, etc.) vont supporter davantage de risque quavec des transactions personnelles. Le fait de doter les sujets avec un capital (en quantit limite) et de rendre possible la faillite permet dviter que ces derniers ne fassent des offres trop
73
leves (conduisant une destruction du march). Ce qui est en accord avec la thorie prospective ( prospect theory ) dveloppe par Kahneman et Tversky. Plus prcisment les intermdiaires vont procder un transfert de risque dans le temps entre inventeurs et innovateurs. Ce risque doit un couvert par du capital de faon rduire les comportements trop risqus ou trop spculatifs ; finalement, les expriences pourraient galement suggrer que des systmes nationaux concurrentiels sont prfrables une harmonisation des rglementations nationales sur les brevets mais ce point est un sujet de dbats. Le pays dont le systme de brevet est faible (du point de vue de sa capacit rassurer les participants sur la validit des droits attachs aux brevets) serait incit devenir meilleur avec des systmes de transactions sur brevets concurrentiels. Ceci permettrait daugmenter le nombre de technologies changeables. Le travail exprimental montre au contraire que lharmonisation des rgles nationales peut conduire ce que le pays fort (du point de vue de la validit) devienne plus faible, ce qui rduit le nombre de brevets changs sur le march (la mise en place de normes communes plutt quune harmonisation complte des lgislations nationales permet de laisser la concurrence jouer). Un certain nombre de propositions peuvent tre faites sur la base de ces travaux. En premier lieu, les expriences ont montr toute la difficult de dfinir des rgles dchanges standardises compte tenu de la spcificit de chaque brevet (ces rgles devraient dpendre en particulier du domaine technologique couvert par le brevet). On doit donc sattendre tre confronts au mme type de problme ds lors quil sagira de passer de lexprience en laboratoire la ralit. En second lieu limportance des intermdiaires sur des marchs impersonnels conduit introduire des rglementations concernant ces intermdiaires (en particulier en imposant un minimum de capital). En troisime lieu, un march impersonnel des brevets suppose la reconnaissance par les participants ce march dun outil dvaluation des brevets (transparence) ainsi que la mise en place dun systme juridique garantissant la validit des brevets afin de scuriser les transactions et leur permettre de se dvelopper de faon plus transparente. La dfinition dun certain nombre de principes communs entre pays concernant les transactions est souhaitable pour un bon fonctionnement du march. Enfin, nous proposons la cration dun nouveau statut dentreprises dont lunique objectif serait de se consacrer lactivit dinvention ( creative company ). Ces entreprises seraient exonres dimpt sur le bnfice des socits (pour rduire le cot du capital) mais dotes dun capital social minimum qui serait relativement lev (par rapport des entreprises de production). Enfin ce travail exprimental met laccent sur lintrt dune meilleure protection de la proprit intellectuelle dans les pays du Sud ainsi que sur le dveloppement dchanges de brevets mutuellement profitables entre le Nord et le Sud comme soutien au dveloppement (les changes dides contribuant la formation de capital humain et donc la croissance conomique).
74
4.2. Les limites de la commoditisation sont variables selon les secteurs ou technologies Le constat densemble doit tre nuanc dans certains secteurs car le degr de commoditisation possible des droits de proprit intellectuelle dpend du secteur et de la technologie auxquels ils se rattachent. On peut, cet gard, tenter de classer les secteurs dactivit ou les technologies selon plusieurs critres(21) : le degr de complexit apprci par le nombre dinventions lmentaires prsentes en moyenne dans chaque produit ; le degr de connaissance ou de savoir-faire incorpor ; la taille du march pour la technologie, facteur de division possible du travail ; le degr de maturit des produits principalement concerns par la technologie, li dune manire inverse la distance au march des produits issus de la technologie. Les technologies simples dont la distance au march et le contenu en savoir-faire incorpors sont faibles, dont les produits sont moins complexes et large march, sont plus propices lclatement de la chane de valeur des connaissances et pouvoir servir de support des transactions marchandes impersonnelles. Cest le cas dans la chimie fine, la cosmtologie ou la pharmacie, qui semblent devoir connatre dans les prochaines annes une croissance des marchs de la proprit intellectuelle, avec des stratgies dexclusion et de licensing appuyes par du picking up. Dans les autres secteurs, selon le degr de complexit de la chane de valeur de la connaissance, les stratgies dachat des brevets et des droits de la proprit intellectuelle peuvent tre trs variables, en visant le renforcement de la position concurrentielle densemble par lachat en vrac de brevets de valeur moyenne ; il sagit par exemple des TIC (Harhoff et al., 2008). loppos, les technologies novatrices, trs complexes ou lies des systmes industriels, ou march limit, ou fort savoir-faire incorpor, semblent moins propices la circulation impersonnelle des droits qui peuvent y tre attachs. Limportance relative de la part des transactions marchandes dans les changes de droits de proprit intellectuelle dpend dailleurs aujourdhui pour beaucoup des diffrents secteurs dactivit ou technologies dont relvent ces brevets. Les analyses sectorielles des primes de brevet (cest-dire la possibilit de distinguer, dans la valeur des brevets, la valeur intrinsque des inventions et la valeur ajoute par la protection juridique, la prime, qui donne au brevet sa capacit de bien changeable), confirment ces diff-
(21) Nous remercions Jacques Darcy, responsable de la Division dveloppement et incubation de la Banque europenne dinvestissement pour sa suggestion dans ce sens lors dune sance de travail.
75
rences : dans les secteurs de la pharmacie, de linstrumentation mdicale, des ordinateurs, les primes de brevet sont plus leves (Arora et al., 2008). On peut galement rapprocher ces lments des rsultats de ltude PatVal qui montre galement une lgre diffrence sectorielle dans les stratgies dutilisation des droits de proprit intellectuelle : cest dans la chimie et pharmacie que les droits circulent le plus mais paradoxalement que le niveau des brevets dormants est le plus lev (Giuri et al., 2007) :
6. Lutilisation des brevets par secteur dactivit en Europe
En %
Licence et usage interne
Brevets bloquants (non utiliss)
Brevets dormants (non utiliss) 18,9 19,8 22,3 15,7 14,3 17,4
Licence
Licence croise
Usage interne
Ingnierie lectrique Instruments Chimie et pharmacie Ingnierie de procd Ingnierie mcanique Total
49,2 47,5 37,9 54,6 56,5 50,5
3,9 9,1 6,5 7,4 5,8 6,4
6,1 4,9 2,6 2 1,8 3
3,6 4,3 2,5 4,9 4,2 4
18,3 14,4 28,2 15,4 17,4 18,7
100 100 100 100 100 100
Lecture : Distribution par classe technologique. Nombre dobservations = 7 711. Source : Giuri et al. (2007).
4.3. Quelques enseignements de lhistoire du dveloppement des marchs de certains biens et services Les brevets sont des biens trs particuliers qui ne trouvent pas de correspondant naturel dans ltude dautres biens ou services. Cependant, il est utile, ds lors que la commoditisation de ce bien patrimonial est en cause, dexaminer les conditions du processus de commoditisation dautres biens complexes. Lhistoire du dveloppement des marchs des biens les plus varis montre bien le temps considrable qui a t ncessaire pour ce processus. La cration de places centrales de march, sous forme de places denchres ou de bourses fonctionnant en continu, est venue marquer un point daboutissement dans une lente et longue amlioration des mcanismes de ngociation de gr gr. Pour les biens complexes, on constate dans les faits une certaine limite la part prise par des places centrales de march. 4.3.1. Lvolution du march des titres dentreprises Il peut tre intressant de considrer lvolution de la commoditisation et du dveloppement des places de march pour les titres de proprit des entreprises. Les titres de proprit sur les entreprises sont peut-tre les biens 76
Total
dont la complexit sapparente le plus celles des droits de proprit intellectuelle. On a vu plus haut que la valeur des entreprises peut dailleurs en partie tre apprcie au regard des portefeuilles de brevets dtenus par ces entreprises. Ceci est encore plus vrai pour les start-up technologiques, dont la valeur est souvent essentiellement le fait des brevets quelles exploitent. On constate que la commoditisation des entreprises a t trs lente dans lhistoire, entre ses dbuts en 1600 et les bourses modernes de valeur qui ne se sont rellement dveloppes qu partir de la fin du XIXe sicle, sans que le processus soit encore compltement stabilis en ce dbut du XXIe sicle ; alors que les techniques financires et dvaluation existaient dj dans leurs principes au XVIIe sicle. La premire place de march et les premiers instruments de commoditisation financire remontent au dbut du XVIIe sicle Amsterdam. La cration de la socit par actions et la ngociation quotidienne des titres dentreprises (ainsi que de produits drivs comme les options de vente et dachat) a t entrane par les particularits et les besoins considrables de financement du commerce maritime au long cours. En passant du commerce maritime de proximit (dans la mer du Nord et la Baltique) au commerce au long cours, le modle conomique a profondment chang. Les investissements ncessits par larmement dune expdition en ExtrmeOrient ont t multiplis par plus de dix par rapport ce quils taient auparavant pour la Baltique ou la Mditerrane (le simple cot unitaire dun bateau tant multipli par quatre), les risques se sont considrablement accrus, la longueur des immobilisations galement (plus de cinq ans les investissements effectus depuis lanne 1595 ne commenant apporter un retour net positif qu partir de 1602). Il sen est suivi un besoin de mutualisation des risques et de recourir un nombre dpargnants plus large. Do la cration, pour rpondre ce nouveau modle conomique, de la premire socit par actions ouverte au public, accompagne rapidement de la cotation permanente des titres pour permettre aux dtenteurs dactions de raliser leurs actifs en cas de besoin, au-del des ngociations ponctuelles entre actionnaires, et la cration de premiers produits drivs, en raison des possibilits de rgler les souscriptions dune manire diffre (Gelderblom et Jonker, 2004). Il y avait 300 brokers la Bourse dAmsterdam en 1612. Les techniques dvaluation les plus modernes de la valeur fondamentale des entreprises, comme le price earning ratio, taient dj connues dans leur principe au XVIIe sicle : selon la tradition dvaluation de la valeur foncire, la valeur fondamentale dune action devait tre dtermine par les dividendes escompts, avec un nombre multiplicatif de rfrence calcul par des tables actuarielles et devant tenir compte du risque et de la croissance des entreprises (Rutterford, 2004 et Harrison, 2001). Le trading se faisait dj sur les dernires informations ou rumeurs disponibles, en labsence de comptes publics et certifis des entreprises. La croissance du volume des transactions a t prise en charge par les maisons de titres, qui ont commenc assurer des cotations publiques vers la fin du
77
XVIIIe sicle et qui sont dailleurs lorigine de la cration des bourses aussi bien Londres qu New York, en commenant par les titres les plus faciles valoriser, cest--dire les titres de rente publique. La cration des places centrales de march a t en lespce le fait des intermdiaires de march qui ont ressenti deux-mmes la ncessit de raliser des progrs par rapport des pratiques dchanges dj bien dveloppes. Les techniques de commoditisation sont donc venues plutt formaliser des pratiques ancres dans lactivit conomique, et ce au terme dun long processus, par une sorte de dveloppement endogne du march. 4.3.2. Le march de la cession-reprise dentreprises(22) Le march de la cession-reprise dentreprises est un march sur lequel lexistence dasymtries dinformation fortes est susceptible de conduire une dfaillance de march. Lors de la transmission dentreprises, le vendeur, mieux inform que lacheteur sur les performances prsentes et futures de son entreprise (mais aussi sur les raisons qui le conduisent vendre), a intrt cacher les informations qui pourraient rduire son prix de vente. La question fondamentale est non seulement celle de la rencontre entre les cdants et les repreneurs potentiels mais aussi le mode de fixation du prix (la transmission au profit de salaris ou dun membre de la famille du cdant restant limite). Dans ce contexte, la Commission europenne prconise aux tats membres damliorer la transparence sur ces transactions en organisant des marchs pour les transmissions dentreprises. Les bourses dopportunits (gres gnralement par les chambres consulaires ou des institutions impartiales similaires ) ont pour objet de jouer un tel rle. Elles diffusent des informations sur le profil des repreneurs et des entreprises susceptibles dtre reprises (sans que ces informations fassent lobjet de vrifications mme si, par exemple, la Bourse nationale des opportunits artisanales indique que les informations quelle prsente ont fait lobjet dun diagnostic), limitant singulirement lintrt de telles bourses. On voit bien que mme sil existait une certification de linformation par les bourses dopportunits, cela ne rsoudrait pas le problme danti-slection car les entreprises fort potentiel de dveloppement peuvent difficilement se signaler et peuvent tre contraintes de quitter ce march sur lequel ne resteront que les mauvaises affaires . En ralit le point important qui nous ramne notre sujet est que le secret doit souvent tre gard par le cdant compte tenu des ractions potentielles des stakeholders (lannonce publique de mise en vente dune entreprise peut provoquer une perte de confiance des stakeholders qui la considre comme le signal dune difficult ; ce qui peut conduire rduire son prix de vente). De faon analogue, le changement de propritaires est une source supplmentaire dinquitude
(22) Les dveloppements qui suivent sinspirent de Basti et Cieply (2007).
78
(do lintrt des dispositifs permettant au cdant de rester au moins pendant une certaine priode dans lentreprise aprs que la transaction a t ralise) car il est bien clair que le prix quun repreneur est prt payer dpend de la valeur actualise des profits futurs quil escompte (valeur qui sera gnralement diffrente de celle du cdant quand il cherche dterminer son prix de vente). La valeur de lentreprise est bien videmment contingente la qualit du projet commercial ou industriel du repreneur. Secret (et unicit dans une certaine mesure) des transactions, cots de transaction levs, fortes asymtries dinformation et anti-slection : on retrouve bien des problmes similaires ceux que lon a pu identifier pour les brevets. La conclusion que lon peut tirer de lanalyse des transactions de cession-reprise dentreprises renvoie notre problmatique : La cession-reprise de ces firmes ncessite la ralisation doprations de gr gr grce lintermdiation des organismes qui grent les plates-formes (Basti et Cieply, 2007, p. 16). 4.3.3. Les produits drivs(23) Les produits drivs sont souvent perus comme des inventions rcentes. Pourtant ds les dbuts du commerce, le besoin de se prmunir contre une variation des prix sest fait sentir pour certaines activits. Cest le cas notamment de lagriculture. Ds lAntiquit, les paysans concluaient des contrats terme afin de vendre leur production avant la rcolte. Ds le XIVe sicle, on trouve des exemples doptions dachat et donc des produits de pure spculation pour lacheteur terme. Jusqu la fin du XIXe sicle, ces changes commerciaux se faisaient de gr gr. Les premiers marchs organiss apparaissent aux tats-Unis ds les annes 1880. Le manque de liquidit (trouver un repreneur) et le risque de dfaut (ou risque danomalie) sont rsolus par la standardisation des contrats et le rle du march dans lchange (cration de la Chambre de compensation). Mais lapparition des produits drivs sous leur forme actuelle date des annes soixantedix. En 1973, est ainsi cr le Chicago Board Options Exchange (CBOE) pour y ngocier les options. partir de 1980, les options sur matires premires, sur devises et sur taux se standardisent, dabord aux tats-Unis puis au Royaume-Uni et trs rapidement en France. Dsormais, les produits optionnels sont devenus le champ dinnovation par excellence proposant sans cesse de nouveaux produits sur mesure comme les produits exotiques pour rpondre aux exigences des trsoreries modernes. Parfois, deux parties ngocient directement un contrat de gr gr (OTC : over the counter) mais il est galement frquent de voir les investisseurs passer par lintermdiaire des marchs boursiers des produits drivs ou marchs organiss. La diffrence entre ces deux marchs provient des mesures de compensation des transactions et des risques qui en dcoulent.
(23) Les dveloppements qui suivent sont tirs de Chehmana, Lenoir, Meda et Petras (2005).
79
4.3.4. Les marchs de lart Les biens artistiques sont des biens uniques mais prsentant des caractristiques communes ; ils sont de plus parfaitement identifiables. Leurs prix sont trs variables et contingents aux effets de mode. On constate que les ngociations directes sur les marchs de lart reprsentent toujours une forte proportion du march (environ la moiti), malgr le fort dveloppement du march de lart au cours des dernires dcennies et lexistence dj ancienne de places denchres. Les grands gestionnaires de places denchres ont dailleurs augment rcemment leur activit dintermdiaires de ngociations de gr gr. Dans le cinma, une initiative rcente vient de montrer lintrt des oprateurs financiers pour la production cinmatographique. Lide est de faire financer les productions cinmatographiques par des recours lpargne publique en proposant des produits financiers cots au march des futures de Chicago ; il sagit en quelque sorte de crer un march financier du boxoffice(24). La US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a approuv le 16 avril 2010 le principe de cette demande mais a rserv son autorisation un examen dtaill pour chacun de ses produits, en particulier son projet principal qui offrirait des contrats terme indexs sur les recettes dun film lors de son premier week-end de sortie. Cette proposition a soulev une hostilit auprs des producteurs et ralisateurs cinmatographiques, et une grande circonspection de la part des spcialistes du secteur. Les raisons en sont autant les risques levs de manipulation du march ds lors que les produits sadresseraient au grand public, considr comme aisment manipulable en raison du trs grand nombre dinitis, et les contraintes que ferait peser la pression des marchs financiers sur la libert de cration artistique. Une autre socit de courtage, Cantor Fitzgerald, qui a galement demand une autorisation actuellement en cours dinstruction, a mis au point un site de paris virtuels, le Hollywood Stock Exchange sur lequel les internautes peuvent miser sur les sorties de films. 4.3.5. Les marchs du vin Le vin est un bien qui se situe un niveau intermdiaire entre les commodities agricoles classiques et les biens spcifiques. Selon la provenance du vin, dfinie dune manire plus ou moins large, sa marque ventuellement, et son anne, la qualit et le prix du vin peuvent varier dans un rapport de un mille voire dix mille. Le vin prsente des asymtries dinformation considrables (seuls les producteurs ou ngociants connaissent rellement la composition du liquide prsent dans la bouteille et le consommateur nest en mesure dapprcier son contenu quaprs en avoir pay le prix et dbouch la bouteille). Le dveloppement du march au XIXe sicle est d la rduction considrable des cots de transport, qui a permis aux
(24) Cf. Et si le box office devenait un march financier ? Propositions de la socit Media Derivatives et du courtier Cantor Fitzgerald , Le Monde, 3 avril 2008.
80
viticulteurs du midi dapprovisionner les marchs en forte expansion du nord de la France, mais dans un contexte dincertitude importante du fait de coupages et mouillages face une demande mal informe. La crise du phylloxra et sa sortie ont acclr lindustrialisation de la viticulture dans le Midi. Une forte augmentation de la fraude a t en mme temps constate grce des progrs techniques qui ont permis aussi bien lapport dadditifs de nature chimique, pour amliorer les conditions de conservation et de transport et les caractristiques des vins, que la cration dune industrie du vin de remplacement hors sol partir des raisins secs imports ou de sucre de betterave. Le ngoce a remplac les critres de caractre gustatif complexes et subjectifs par des critres observables, ceux du degr alcoolique et du niveau dacidit qui ont ainsi autoris toutes les manipulations. Il sen est suivi une tricherie gnralise. Les effets classiques de lala moral sont apparus : les acteurs sachant que la probabilit de lutter contre les fraudes tait mince, taient conduits soit tricher leur tour, soit abandonner le march du vin. Cette situation sest inverse seulement quand les marchs viticoles, nationaux et internationaux, se sont effondrs et quune majorit de professionnels sest accorde sur de nouvelles normes de qualit du vin dfinies par la loi et places sous le contrle du juge (Stanziani, 2006) : affichage de la prsence de pltre au-dessous de deux grammes et interdiction au-del, interdiction de qualifier de vin des boissons faites partir de raisins secs, de piquettes ou dalcool. Cette volution est considre comme une illustration du mcanisme endogne de formation dinstitutions de rgulation charges dassurer le respect des contrats fortes asymtries dinformation (Greif, 1998). 4.3.6. Le march des changes Il peut constituer un exemple intressant pour notre tude. Rappelons que cest le march sur lequel schangent les devises. la diffrence des marchs dactions (ou des marchs de futures ou options sur devises) qui sont des marchs organiss, sur le march des changes il ny a pas de cotations centralises (fixing) mais essentiellement des transactions de gr gr (OTC). Cela signifie que les oprateurs entrent en contact les uns avec les autres de faon individuelle par tlphone ou rseaux informatiques. Les principaux intervenants sont les banques commerciales, les investisseurs institutionnels, les banques centrales et les entreprises multinationales. Les courtiers (ou brokers) permettent aux particuliers daccder au march des changes en transmettant les ordres de leurs clients aux banques commerciales ou sur des plates-formes comme EBS, Reuters Dealing, HotSpot, FXall. Ils se rmunrent soit sur le spread, soit en prenant une commission sur chaque opration. Il existe aussi des courtiers market makers qui, comme les banques commerciales, proposent en permanence leurs clients un prix achat/vente (bid/ask) leur permettant de gagner le spread sils trouvent un acheteur et un vendeur au mme moment. Si le market maker ne trouve pas un acheteur et un vendeur, il essaiera de faire un profit en couvrant la position de son client sur le march interbancaire.
81
Sur les marchs de gr gr, les transactions sont ngocies directement entre le vendeur et lacheteur potentiel : cest le prix qui dtermine tout. Chaque transaction a son propre prix de march. Par consquent ce sont les ordres qui suivent les prix et non le contraire comme pour les marchs boursiers. La rencontre entre loffre et la demande se fera gnralement travers un courtier ou un dealer. Ce dernier se charge dafficher les ordres puis toute personne intresse prend contact avec lui. Ces dernires annes, les systmes lectroniques ont commenc envahir le march de gr gr et sont trs utiliss par les professionnels de ce type de march. Les systmes lectroniques ont lavantage dassurer la rapidit et la scurit des instructions ainsi que dautomatiser la mise jour de prix multiples. Il existe cependant aussi un march organis des devises. Ainsi, en 1997, la CLS (Continuous Link Settlements) Bank a t cre linitiative du Groupe des vingt constitu des principales banques actives sur le march des changes (et sous limpulsion des banques centrales des pays du G10). Le risque de non-livraison de la devise la suite dune opration de change a en effet longtemps figur parmi les risques systmiques les plus inquitants. On appelle risque de rglement de change, ou risque Herstatt, le risque quune partie une opration de change livre la devise vendue sans recevoir la devise achete. Mme lorsquelle est de courte dure, lexposition vis--vis dune seule contrepartie peut tre trs leve par rapport aux fonds propres du participant. La CLS Bank est en fait une institution financire spcialise dont la vocation est de rgler les oprations de change au moyen dun systme de rglement en continu. Il sagit en quelque sorte dune chambre de compensation qui, opration par opration et de faon simultane, rgle les deux volets dune transaction de change. Chaque participant au systme possde un compte multi-devises ouvert sur les livres de CLS Bank, comportant une position par devise traite dans CLS. Limputation des oprations seffectue sur ces comptes en mode paiement contre paiement : chaque opration ne peut tre impute que si chacune des deux contreparties prsente, sur son compte auprs de CLS Bank, une position suffisante dans la devise quelle doit livrer. Si cette condition est satisfaite, lopration est alors impute immdiatement et de manire irrvocable (Bronner, 2002). En septembre 2002, CLS Bank a commenc le rglement dans sept devises : dollar, euro, yen, livre sterling, franc suisse et dollars canadien et australien. Mi-novembre 2002, elle comptait 67 actionnaires, principalement de grandes banques internationales. Le volume trait a rapidement progress ds les deux premiers mois (voir, par exemple, Galati, 2002). Cet exemple nous montre bien, une fois encore, que plusieurs segments de marchs peuvent coexister. Le march des changes est essentiellement un march de gr gr dcentralis, gouvern par les prix avec un rle central des market makers , avec cependant un segment organis. Lexemple de CLS souligne bien que ce sont les oprateurs eux-mmes qui sont arrivs cette solution, aiguillonns, il est vrai, par les banques centrales des pays du G10. 82
4.3.7. Le march des droits polluer : une analogie (exploratoire) avec le march des licences sur brevets Les marchs de droits ngociables se sont considrablement dvelopps ces dernires annes dans des domaines trs divers comme par exemple celui de la matrise de la rente halieutique ou encore en matire de pollution. Le march carbone est un exemple de mcanisme qui permet dchanger des droits dmission de gaz effet de serre (GES). Il repose sur le principe du cap and trade : des quotas dmission sont fixs pour chaque pays et ceux qui nont pas utilis toutes leurs missions peuvent vendre leur excdent aux pays qui dpassent leurs quotas. Le march du carbone sest dvelopp en Europe dans le cadre du systme dchange de quotas ou European trading system . Le systme europen a t inspir par les mcanismes dchange de droits polluer mis en place aux tats-Unis dans les annes quatre-vingt-dix pour combattre les missions de dioxyde de soufre (SO2). Les tats-Unis (qui nont pas ratifi le Protocole de Kyoto) disposent cependant depuis 2003 du Chicago Climate Exchange qui peut tre considr comme le premier march carbone au monde (ce march regroupe les villes et les tats fdrs amricains ainsi que les entreprises polluantes). Ce type de marchs permet aux entreprises qui peuvent rduire leurs missions de SO2 en supportant de faibles cots de vendre leurs permis (droits) excdentaires aux entreprises qui supportent des cots de rduction de leurs missions plus levs. Plus gnralement, le mcanisme qui sous-tend le march des droits ngociables est le suivant : les pouvoirs publics fixent un niveau maximal de pollution (ou dmissions) et attribuent un nombre correspondant de permis, cest--dire un nombre de quotas de pollution chaque entreprise. Le prix de ces permis rsulte du jeu de loffre et la demande sur le march des droits polluer. Les entreprises peuvent changer entre elles ces droits dmission. Une entreprise peut donc choisir entre amliorer sa technologie de faon ce que son activit soit moins polluante, ou bien acheter des droits supplmentaires dmission aux entreprises qui sont parvenues rduire leur pollution suffisamment pour tre en dessous de la limite fixe. Les entreprises pouvant aller au-del de cet objectif de rduction seront conomiquement incites le faire en valorisant leurs efforts sous forme de crdits dmission. Les entreprises qui ny parviennent pas peuvent acheter de tels crdits sur le march pour respecter leurs engagements. Ainsi, le march permet datteindre moindre cot lobjectif initial de rduction des missions en permettant un transfert depuis les entreprises les plus innovantes ou les mieux places vers les entreprises rencontrant le plus de difficults satisfaire leurs obligations. Si le fonctionnement du march carbone a permis de rduire les missions de dioxyde de soufre (SO2) aux tats-Unis denviron 30 % par rapport au niveau requis et si la valeur totale des transactions ralises sur les marchs du carbone dans le monde a plus que doubl entre 2007 et 2008 pour atteindre 86 milliards deuros, ce mcanisme se heurte un certain nombre dobstacles. La premire est, semble-t-il, la difficult que le marLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
83
ch rencontre pour fixer un prix stable dans le temps (la forte baisse du prix de la tonne de CO2 peut conduire une situation dans laquelle les entreprises ont davantage intrt acheter des droits polluer qu investir dans des technologies propres). Dautre part, le fonctionnement de ce march nest pas forcment plus efficace quune taxe carbone pour rduire les missions de CO2. Enfin, des escroqueries ont vu le jour comme par exemple ce rseau doprateurs de bourse qui achetaient des crdits de carbone au Royaume-Uni (o la TVA nexiste pas) pour les revendre en France un prix TTC (TVA comprise)(25). Lide propose par Ayres et Parchomovsky (2007) est de dvelopper un march des droits de licences sur brevets de faon analogue au march des droits polluer. Lobjectif est la fois de rduire le nombre de brevets de pitre qualit mis aux tats-Unis (en particulier quand il sagit de brevets bloquants) et dallouer de faon plus efficace les droits de licences qui sont associs aux brevets accords. Dun point de vue conceptuel, il sagit de faire en sorte que les titulaires de brevets ( patentees ) internalisent les cots et les bnfices lis la protection par le brevet (ceci suppose comme le montrent les auteurs que la courbe doffre de licences corresponde aux cots marginaux sociaux supposs croissants qui sont associs au fait de breveter ). Les titulaires de brevets gagneraient le bnfice priv li la protection de leur invention par le brevet (dans le cas o ils souhaitent prolonger sa validit) et paieraient le prix de la licence qui a pour objet de compenser les cots externes pour la socit qui sont lis laction de breveter . Un titulaire de brevet nachterait une licence que si son bnfice marginal priv est suprieur au cot marginal social du brevet pour la socit. De faon plus pratique, le titulaire dun brevet doit acqurir la fois le brevet lui-mme et une licence pour que le brevet soit valide. Le scnario dvelopp par les deux auteurs fait rfrence au fonctionnement du march amricain des brevets et ne sappliquerait quaux brevets nouvellement mis. Ce systme constituerait une alternative au systme existant consistant payer des droits de maintenance diffrentes priodes de la vie du brevet. Les droits de licences associs un brevet donn pourraient tre identifis de deux faons : par rfrence lanne o ce brevet a t dpos (par exemple, lanne 2011) et par rfrence une sous-priode qui est couverte par le brevet (par exemple, pour la priode allant de 5 8 ans 5-8). Ceci revient dcouper la dure de vie du brevet en plusieurs sous-priodes correspondant traditionnellement aux priodes de renouvellement du brevet (et des redevances qui doivent tre payes cet effet). Dans ce scnario, les dtenteurs de brevets (si lon reste dans le modle amricain) devraient acheter des licences tous les quatre ans de faon prserver la validit de leur brevet. De faon garder un brevet valide aprs les quatre premires annes, les dtenteurs de
(25) Pour aller plus loin sur le fonctionnement du march carbone, consulter, par exemple,
http://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/sommet-de-copenhague-marche-du-carbonerechauffement-climatique-gaz-a-effet-de-serre-57942
84
brevets seraient obligs dobtenir la proprit des licences correspondant au brevet dpos au cours dune anne donne pour les annes 5-8 puis pour les annes couvrant la priode 9-12, puis 13-16 et enfin 17-20 (pour une dure de vie du brevet de vingt ans). Dans le cas o le dtenteur du brevet ne peut (ou ne veut) pas acqurir de licences au dbut dune priode de quatre ans, le brevet perd son pouvoir dexclusion pour les annes restant courir (comme cela est le cas dans le systme actuel des redevances de renouvellement). LUS Patent Office (USPTO) mettrait aux enchres un nombre prdtermin de licences couvrant diffrentes priodes de la dure de vie dun brevet pour tous les brevets accords au cours dune mme anne. Cette enchre pourrait prendre la forme dune enchre sous plis ferms similaire dans son principe celle qui est utilise par lAgence amricaine de protection de lenvironnement dans le cadre des missions de dioxyde de soufre (SO2). Par exemple, au dbut de lanne 2011, lUSPTO mettrait un certain nombre de licences 2011/5 (qui protgeraient les titulaires de brevets mis en 2011 pour la priode 5-8 ans), un nombre plus faible de licences 2011/9 et un nombre encore plus faible de licences 2011/17. Loffre dcroissante du nombre de licences offertes pour chacune des cohortes permettrait daboutir un jeu de chaises musicales au cours duquel certains brevets qui taient potentiellement valorisables ne le seraient ncessairement plus. Le principe est que nimporte qui (et donc pas ncessairement ceux qui dtiennent les brevets sous-jacents) pourrait acheter ces licences au moment de la dlivrance du brevet et pourrait les revendre sur un march secondaire. Quels seraient les avantages dun tel systme ? Sans doute plus de flexibilit que le systme actuel selon les auteurs de ce travail (mais sous un jeu dhypothses difficiles justifier dans la ralit). Les dtenteurs dun brevet pourraient en effet sassurer de toutes les licences dont ils ont besoin pour les vingt annes correspondant la dure de vie du brevet quils dtiennent. De faon alternative, ils pourraient attendre de voir si la valeur de leur brevet et les licences sur le march secondaire justifie de garder la protection offerte par le brevet. Ce type de permis ngociables permet en outre de faire en sorte que la licence aille vers celui qui la valorise le mieux. Dun autre ct, un tel systme reviendrait rduire srieusement les droits du dposant du brevet, qui a investi dans la recherche aboutissant linvention brevete ; celui-ci pourrait se voir expropri de son invention ds la prise du brevet (licence obligatoire). Cela conduirait certainement nombre dinventeurs prfrer le secret au brevet, ce qui va bien sr lencontre de lobjectif de circulation de la connaissance. De plus, en rendant le contrle de linvention provisoire (la licence est remise en jeu priodiquement), ce systme dissuaderait les investissements pour une grande part irrversibles qui permettent lexploitation dune invention (en fabrication, savoir-faire, marketing, etc.).
85
Lanalogie doit tre considre comme exploratoire. La limitation du nombre de brevets (pas plus que leur multiplication dailleurs) ne saurait reprsenter un objectif per se ; les objectifs conomiques sont dabord la multiplication des inventions, la croissance de la productivit et le rendement conomique des dpenses de recherche. Cest la raison pour laquelle cette analogie nest utile que par la rflexion quelle propose sur les mcanismes denchres.
5. Le dveloppement des places centrales de march

5.1. Les enchres La question se pose de la cration de places denchres ponctuelles pour les achats et ventes de brevets et de droits de proprit intellectuelle, dans la mesure o les places denchres peuvent reprsenter une amlioration des transactions pour des biens uniques et complexes, et o linformation des acheteurs potentiels des biens prsents aux enchres peut savrer plus large et moins coteuse que dans le cas de transactions interpersonnelles. Lanalyse des conditions auxquelles un bien unique peut faire utilement lobjet dune vente aux enchres, de prfrence des ngociations directes, montre la fois lintrt dune telle formule pour les achats de biens complexes (cf. les ventes dart, les adjudications des concessions de service public, les ventes aux enchres dentreprises en cas de faillite), mais galement ses limites (Yvrande-Billon, 2008, Bajari et al., 2008 et Ullberg, 2009). La littrature sur les enchres ne met pas en vidence une supriorit systmatique de cette forme dchange par rapport aux ngociations directes (voir encadr 5 et complment A de Anne Perrot et Anne Yvrande-Billon). Les systmes denchres sur brevets, supposs amliorer le processus de dtermination de leur prix, peuvent donner des rsultats trs diffrents selon leurs rgles de fonctionnement.
5. Modle de brokers versus modle denchres : quelques points cls(*) La valeur intrinsque dun brevet est souvent trs difficile dfinir compte tenu du fait que la valeur du sous-jacent (le projet commercial soustendant linnovation protge) est largement entache dincertitude. Le brevet se rattache en effet la catgorie des biens dexprience.
(*) Daprs le complment A de Anne Perrot et Anne Yvrande-Billon.
86
Dans les modles denchres, cette situation caractrise ce quon appelle les enchres valeur commune : la valeur du bien (ici le brevet) a ceci de commun pour les diffrents acheteurs quelle est identique au moment de la vente mais inconnue et donc source dincertitude. Deux types de problmes limitent alors lintrt du recours aux enchres comme mcanisme de coordination par les prix : un risque de maldiction du vainqueur ; un phnomne dauto-slection (seuls les mauvais brevets apparaissent sur le march). La valeur dun brevet dpend de laptitude de lacheteur mobiliser des brevets complmentaires. Si ces brevets complmentaires doivent faire lobjet de recherches coteuses et lissue incertaine, alors la valeur du brevet initial sen trouve rduite dautant. Un brevet peut navoir de valeur que si le transfert de technologie quil permet est accompagn dun transfert du savoir-faire de linventeur. Le problme est que le savoir-faire a un caractre tacite qui rend difficile toute contractualisation. On prfrera donc des arrangements de type relationnels (partenariats, joint venture, etc.). Lenvironnement dans lequel intervient lchange est soumis de fortes incertitudes : le vendeur peut ne pas tre indiffrent lidentit de celui qui achte le brevet (le degr de concurrence et de rivalit qui oppose lacheteur ses concurrents sur le march des biens est fondamental pour dterminer la disponibilit payer de lacheteur). Dans un march denchres, cette caractristique reflte une enchre valeurs prives : la valeur accorde un bien particulier dpend de lidentit de lacheteur potentiel ; il peut exister une incertitude sur la qualit de la rdaction du brevet mais aussi sur ses revendications (risque de litiges). Or la qualit de lenvironnement institutionnel dans lequel se font les transactions de brevets est un dterminant central dans le choix du mode de coordination. Les institutions garantissant le respect des droits de proprit intellectuelle et des engagements contractuels favorisent le dveloppement de transactions marchandes car elles rduisent les cots dchange. Au contraire, si lenvironnement institutionnel ne garantit pas contre les risques dexpropriation ( holdup ) et nassure pas la crdibilit des engagements contractuels, les transactions doivent tre encadres par des dispositifs dordre priv manant des acteurs eux-mmes. Les dveloppements prcdents suggrent un rle important pour les intermdiaires des changes. La double fonction de lintermdiaire consiste identifier les caractristiques des biens et reprer les meilleurs partenaires potentiels afin de permettre la ralisation dchanges mutuellement avantageux. Cela semble mieux correspondre aux caractristiques informationnelles et institutionnelles du brevet. La prsence dun intermdiaire jouant le rle dun valuateur expriment peut donc viter la destruction du march par le jeu des mcanismes danti-slection.
87
Les premires ventes aux enchres effectues depuis 2007 par la socit Ocean Tomo aux tats-Unis reprsentent cet gard une exprience intressante, mme si elles nont pas t ralises dans des conditions qui permettent den tirer des conclusions scientifiques. Elles nont ainsi pas connu un succs important, malgr la publicit dont elles ont fait lobjet, et dailleurs celles qui taient prvues en France en 2009 ont t annules. Une statistique densemble montre que sur 641 lots de brevets offerts, 263 ont donn lieu des ventes effectives. Le lot de deux brevets en moyenne sest vendu 320 000 dollars et le lot mdian 165 000 dollars. 75 lots se sont ngocis moins de 100 000 dollars(26). Les rsultats en termes de prix ont montr un rapport dun peu moins de 2 1 entre la valeur des brevets prvue par les logiciels de cette socit et la valeur effective de vente. Un des obstacles au dveloppement des places denchres rside dans les cots de transaction levs (environ 40 % de la valeur moyenne des brevets) ce qui peut amener les professionnels prfrer des mcanismes traditionnels dchange pour des brevets de valeur significative leurs yeux. 5.2. Les bourses de cotation de droits de proprit intellectuelle La liste des produits de cotation possibles partir de droits de proprit intellectuelle ou de portefeuilles de droits de proprit intellectuelle est relativement large. Il sagit de : la cotation directe de brevets individuels ou de droits produire unitaires (licences) ; la cotation directe de portefeuilles de brevets, appartenant une mme classe technologique et dun nombre suffisant pour que la loi des grands nombres puisse rduire sensiblement les incertitudes inhrentes la valorisation des brevets ; la cotation de fonds ou de pools de brevets affrents des produits ncessitant un nombre lev de brevets (par exemple, MP3). La capacit de ces produits pouvoir tre cots sur des places de march dpend de leur divisibilit et des rfrences historiques disponibles susceptibles de servir de base aux valuations (tableau 7). La plupart des brevets individuels ne prsentent pas de rfrences conomiques suffisantes pour pouvoir tre cots directement sur un march continu, lexception des brevets de trs grande valeur dont les titres de proprit peuvent tre divisibles, comme par exemple certains brevets de blockbusters dans la pharmacie. Par contre, on peut envisager plus facilement de coter les portefeuilles de brevets ou de droits produire des biens ncessitant un pool de brevets. Cela concernerait principalement les sec-
(26) Les donnes sur ces ventes aux enchres ont t prsentes par Frdric Caillaud lors dune sance du groupe de travail ; voir galement larticle de Jarosz et al. (2010) qui discute des diffrents mcanismes denchres et du type denchres mis en place par Ocean Tomo.
88
teurs dactivit cycles technologiques relativement dcomposables du savoir-faire industriel comme, par exemple, dans la pharmacie, les cosmtiques ou les biotechnologies, ou des portefeuilles de brevets permettant de produire des biens de grande complexit technologique (micro-ordinateurs, tlphones portables, automobiles, etc.). La mise sur le march de titres de cette nature ne pose pas de problme tant quelle est rserve des professionnels, mais, si elle doit tre accessible un grand public, elle doit cependant tre aborde avec prudence et engage sous le contrle troit de la puissance publique pour viter les manipulations de march susceptibles de dcrdibiliser le dveloppement de cette catgorie de march des brevets qui, pour linstant, ne correspond pas des besoins explicites des industriels.
7. Nature des produits cots possibles
Divisibilit faible forte Brevets individuels non exploits Brevets individuels exploits ou droits produire Portefeuilles de brevets non exploits Portefeuilles de brevets exploits ou de droits produire X X X X Rfrences de valorisation nulles faibles fortes X X X X
Source : Auteurs.
5.3. Les marchs financiers Les brevets en tant qu actifs de proprit intellectuelle peuvent tre utiliss pour attirer un financement extrieur ou pour reprsenter des actifs incorporels sur le march financier. Les brevets ont un impact sur la capacit des entreprises en croissance lever des fonds externes, en particulier de la part des venture capitalists . Les brevets peuvent jouer un rle de signal (car la demande de brevet est longue et coteuse en temps) mme si la qualit du signal dpend des secteurs dactivit (par exemple, dans le secteur des logiciels, on utilise relativement peu de brevets). Lobjet est videmment de rduire la fois lasymtrie dinformation et les cots associs lacquisition de cette information pour les financiers (Long, 2002). Baum et Silverman (2004) montrent, par exemple, quil existe une corrlation positive entre les demandes de brevets faites lUS Patent Office (USPTO) et le financement par des venture capitalists . Ceci est confirm par les travaux de Hsu et Ziedonis (2008) sur un chantillon de start-up dans le secteur des semiconducteurs : ils concluent que la capacit des entreprises dposer des demandes de brevets a un impact positif sur la valorisation de leur projet par les ventures capitalists . Toutes choses gales par ailleurs, les auteurs
89
montrent quune multiplication par deux du nombre de demandes de brevets effectues par une entreprise ( applications ) est associe une augmentation de la valeur estime de lentreprise par les investisseurs de 28 %. Notons que les brevets ont en outre lavantage de confrer une valeur rsiduelle lentreprise et de constituer une garantie pour les prteurs dans le cas o elle devrait dposer le bilan. Comme le soulignent Epstein et Pierantozzi (2009), ceci permet de rduire le cot du capital ex ante pour ces entreprises. Ces lments rejoignent les tudes effectues sur linfluence des brevets sur le q de Tobin (et rappeles section 3.2). Les brevets peuvent servir de base ou de sous-jacent diffrentes catgories de produits financiers. Il sagit de : portefeuilles de brevets, appartenant une mme classe technologique et dun nombre suffisant pour que la loi des grands nombres puisse rduire sensiblement les intervalles de confiance inhrents aux techniques de valorisation existantes, de portefeuilles de droits de licence affrents des produits ncessitant un nombre lev de brevets (par exemple, MP3), ou dindices technologiques bass sur la pondration des cotations de socits technologiques existantes ; prts adosss des portefeuilles de brevets, titre de garantie, concernant des entreprises particulires ou des instruments de refinancement collectifs de prts consentis des PME et adosss des brevets titre de collatral ; portefeuilles de start-up finances par des socits de venture capital ; des oprations de lease back de portefeuilles de brevets, avec ou sans transfert dfinitif de proprit et rtrocession de royalties, ralises des fins de financement des entreprises ou pour des raisons doptimisation fiscale. Les freins au dveloppement dun march financier (organis) des brevets sont nombreux. Un certain nombre de facteurs doivent tre pris en compte pour dterminer si un actif peut tre un bon candidat pour un march financier. Les questions de lvaluation, de la sparabilit (par rapport dautres actifs intangibles), de la transfrabilit des droits et des cots de transaction associs ou encore de la maturit du risque associ lactif sont absolument cruciales. Ces lments vont en effet jouer sur la liquidit du march mais de faon trs diffrente selon les actifs intangibles. La sparabilit ne semble pas poser a priori de problmes pour les brevets sauf que mme dans le cas des licences il est ncessaire davoir recours la plupart du temps un accord joint afin de transfrer le savoir-faire. Derrire la question de la transfrabilit se pose la question de savoir si un actif peut tre transfr sans perdre de sa valeur (ce qui est un problme en particulier quand lactif est spcifique une firme). En outre un actif, pour tre changeable, doit permettre celui qui lacquiert de disposer dun droit de proprit bien dfini (or la dfinition des droits de proprit concernant les brevets pose de nombreux problmes dj voqus prcdemment). En matire de risque, la titrisation de brevets peut permettre de transfrer le 90
risque des investisseurs qui sont prts la fois parier sur une entreprise et sur un march potentiel pour ses produits. Pour des investisseurs, les actifs intangibles peuvent constituer une opportunit de diversification en fournissant des opportunits dinvestissement qui sont moins corrles avec les fluctuations du march que les investissements actuels. La nature trs spcifique de ces titres autorise les investisseurs se couvrir en ayant des risques diffrents dans leur portefeuille (Jarb et Furrow, 2008, p. 50). Cest cependant la difficult de trouver une mtrique permettant de mesurer la valeur de brevets qui est un frein majeur la liquidit. Lvaluation relve davantage de lart que de la science. Une formule de type BlackScholes sur le march des drivs, mme si elle est critiquable, peut guider le march quand celui-ci nest pas suffisamment liquide (or on a vu quil y avait des freins vidents la liquidit sur les marchs de la proprit intellectuelle). Les premiers marchs stre dvelopps sont ceux des entreprises innovantes dont la valeur est forme le plus souvent de brevets avec la cration du NASDAQ en 1984. Elles ont t suivies par des oprations de titrisation des brevets, pour lever des capitaux, ou en collatral de prts. Les oprations de titrisation financire conduites au cours de ces dernires annes sont cependant restes limites dans leur montant et leur nombre. De ce point de vue, on peut classer les diffrents produits financiers possibles dans un tableau reprenant en lignes la nature de lactif circulant possible et en colonnes, dune part, le degr de divisibilit du produit, cest-dire la capacit offrir une certaine profondeur au march du produit considr, et, dautre part, le degr dincertitude sur le titre, en fonction des rfrences disponibles pour en apprcier la valeur et permettre de faire fonctionner les modles financiers. Les indices dentreprises technologiques ou mme des indices technologiques sont dj cots ; les indices peuvent donner lieu la cration de divers produits financiers : fonds, fonds indiciels, certificats, etc. On peut supposer que dans un dlai rapproch, il puisse en tre de mme de filiales de grands groupes fort contenu en recherche, comme les groupes pharmaceutiques ou dlectronique, et, terme, de socits nayant comme seuls actifs que les portefeuilles des brevets de ces groupes. Dun autre ct, cela signifierait pour les groupes en question un risque significatif de perte de contrle de leur portefeuille de brevets (en cas dOPA par un concurrent), ce qui est difficilement envisageable. La titrisation de fonds de capital-risque de grandes dimensions pourrait reprsenter une tape utile pour la fois rpondre un besoin de refinancement du capital-risque en complment du nouveau march et des fonds communs de placement risque (FCPR) qui ne semblent pas aujourdhui exercer une dynamique suffisante. Lexprience de la titrisation de fonds de brevets permettrait galement de crer des rfrentiels danalyse. On peut imaginer cet gard des fonds cots (sur le modle des
91
socits dinvestissements immobiliers cotes qui sont adosss un parc immobilier gnrateur de revenus et qui bnficient de la transparence fiscale). Les fonds pourraient se spcialiser sur certains secteurs ou certains types de technologie. Ces fonds pourraient permettre aux investisseurs de bnficier des avantages procurs par la dtention dun portefeuille large de brevets.
8. Sous-jacents de produits financiers possibles
Faisabilit Brevets individuels faible non exploits Brevets individuels exploits faible ou droits produire Portefeuilles de brevets moyenne non exploits Portefeuilles de brevets exforte ploits ou de droits produire Indices dentreprises trs forte ou technologiques Socits de gestion forte de brevets Produits dassurance faible sur brevets individuels Fonds de (fonds de) capital forte risque Divisibilit faible forte nulle X X X X X X X X X X Rfrences de valorisation faibles X X X X X X fortes
Source : Auteurs.
6. Conclusions et recommandations
6.1. Conclusions Le dveloppement des marchs de la connaissance et des brevets savre donc une tendance forte de lconomie de lentrepreneuriat et de la connaissance qui a succd au rgime fordiste des Trente glorieuses et qui est un paradigme encore en devenir de lconomie mondiale. La comptitivit de la recherche publique franaise, sa propension valoriser correctement son potentiel, comme la facult des entreprises bien utiliser et valoriser un capital de connaissances en expansion, sont des dfis pour une conomie encore marque par des structures adaptes la priode des Trente glorieuses, mais qui doivent aujourdhui tre accordes des modles dinnovation ouverts et flexibles. 92
La politique suivre par les pouvoirs publics face cette volution doit la fois rpondre la ncessit de ragir au plus vite pour ne pas dcrocher encore plus dans une transformation rapide de lconomie mondiale et sinscrire dans une perspective europenne, ou au minimum franco-allemande. Dans le long terme, le dveloppement des marchs de la connaissance et des brevets apparat comme inluctable sans que lon puisse aujourdhui entrevoir les modalits exactes de cette tendance. Mais dveloppement des marchs de la connaissance ne signifie pas ncessairement commoditisation ni a fortiori financiarisation de la connaissance en gnral. Il implique seulement linstillation dune dose plus forte quaujourdhui dune logique de demande et dallocation dans les choix dinvestissements immatriels. La qualit du signal-prix mis par le brevet napparat pas suffisante pour lui permettre dorienter seul lensemble des choix en matire scientifique et technique. La standardisation des biens complexes que sont les connaissances et les brevets et de la manire de les changer va faire de gros progrs dans les prochaines dcennies mais dans le mme temps les stratgies de diffrenciation des producteurs de connaissance vont faciliter lclosion de nouvelles complexits, comme on le constate pour les biens et services en gnral. Mais surtout ne peut tre vit un dbat de socit sur ce que lon veut voir tre la socit de la connaissance. La perspective dune conomie de la connaissance idale o laccs aux savoirs et lutilisation des connaissances seraient assurs par des transactions marchandes transparentes et gales pour tous, une sorte de dmocratie de march des savoirs, mconnat les ralits historiques de la polarisation, des ingalits et des instabilits qui concernent autant, sinon plus, les biens immatriels que les autres. On ne peut pas viter cet gard de poser dune manire explicite la question de lquilibre entre les trois mcanismes possibles de rgulation conomique, la rglementation ou la gestion publique, la bienveillance (laltruisme dans les fonctions dutilit individuelles) et les incitations conomiques. Les extrmes sont galement problmatiques. Celui de la bienveillance pure reste un idal inaccessible et suppose un consensus international dj impossible mme pour les biens publics mondiaux les plus vidents, compte tenu de la diversit des intrts en prsence. Celui dun systme bureaucratis et non concurrentiel de recherche et de valorisation a atteint ses limites car il mconnat la ralit entropique de linnovation moderne. Celui du tout march, o la part de bienveillance et de relationnel aurait t rduite sa plus simple expression nest pas non plus souhaitable dans la mesure o une composante relationnelle forte et de coopration est ncessaire pour le bon fonctionnement des rseaux de connaissance. Par ailleurs les incitations conomiques ne sont que partiellement oprantes dans lconomie de la connaissance, les acteurs de la recherche, dautant plus quelle est fondamentale, tant les sujets de motivations intrinsques (Tirole, 2003). Mais, dans le moyen terme, la multiplication des initiatives venues principalement des tats-Unis, est une ralit qui simpose et la France ne saurait rester lcart dun courant qui semble irrsistible. Les constats rpts
93
sur le systme franais dinnovation concordent pour militer en faveur du dveloppement de mcanismes concurrentiels sur tous les registres de linnovation, aussi bien celui de la recherche, que de la valorisation. Mais les brevets sont des droits de proprit hybrides dont les changes donnent lieu essentiellement des transactions relationnelles pour lesquelles le fonctionnement dune place centrale de march reste encore une conjecture. Le renforcement des intermdiaires de toutes natures, aussi bien publics que privs, et de leurs comptences, la meilleure transparence des prix, la scurisation des transactions par des standards dvaluation et de ngociations sont des voies damlioration pour la croissance long terme. Une stimulation trop forte de la commoditisation des brevets bute sur les difficults intrinsques de ces biens complexes. Le risque serait de voir se multiplier des brevets apparemment valables au regard des critres formels de valorisation, mais de faible qualit de fait, et de les voir vincer les bons produits, selon le mcanisme des lemons . Il sen suivrait une augmentation forte de lactivit judiciaire ou financire lie aux brevets, consommatrice de valeur sociale et dcourageante pour linnovation. LEurope, par une politique active de qualit de sa recherche fondamentale, par une politique de dveloppement dintermdiaires de haute qualification, par sa capacit contrler les drglements possibles dun march pourtant ncessaire, peut devenir un havre de scurit , au moins en termes denvironnement juridique pour les innovateurs, un foyer dattraction de chercheurs mondiaux, autant que le sont les tats-Unis aujourdhui. La condition en est de faire voluer ses systmes universitaires et de recherche, de renforcer les liens entre universit et industrie, avec un modle spcifique correspondant ses traditions. Cest le sens des recommandations de ce rapport. Celles-ci concernent dabord la France, mais leur mise en uvre gagne sinscrire dans un contexte europen. 6.2. Recommandations 6.2.1. La condition premire du dveloppement de la circulation des droits de proprit intellectuelle est le maintien ou le renforcement de la qualit juridique de ces droits Il convient de ne pas perdre de vue la finalit premire dune politique dentre dans lconomie de la connaissance, savoir une meilleure circulation des ides au profit de la croissance et de la comptitivit du pays. Les actions ncessaires dans le sens de la meilleure scurisation des droits et donc des transactions passent aussi bien par un renforcement de la rigueur de lanalyse des dossiers par les offices de brevets que par une circonspection accrue des autorits judiciaires comptentes et la mise en uvre dincitations ngatives lengagement de procdures inconsidres. La politique actuelle de lOEB ( raising the bar ) va dans ce sens. Les discussions europennes en cours pour la mise en place dun systme juridictionnel commun pour les brevets doivent tre finalises sans tarder. 94
6.2.2. Constituer un ou plusieurs fonds publics de brevets de classe mondiale Les fonds publics peuvent avoir diffrentes finalits : une vise stratgique de la matrise dune ou plusieurs filires technologiques cruciales, comme les grandes filires industrielles (arospatial, automobile, nuclaire, nanotechnologies, etc.). Ces fonds pourraient donner lieu des partenariats public-priv et devraient sinscrire dans une dmarche europenne, et au minimum franco allemande ; mais, compte tenu des enjeux en cause, ils se doivent de disposer de moyens importants (dun plusieurs milliards deuros) ; comme cela est propos aujourdhui pour France Brevets, une finalit est de permettre aux PME davoir un meilleur accs la proprit intellectuelle. La dcision daffecter une premire tranche de 100 millions deuros France Brevets, en faveur des PME, suppose un ciblage de la part de cet organisme compte tenu de la modicit de la somme en cause. Dans ce sens, diffrentes options sont possibles mais il serait contre-productif de disperser ces modestes ressources, mme ds cette phase exprimentale. Au cours des travaux prparatoires de ce rapport, de nombreux exemples ont t donns de brevets stratgiques utiles pour les PME dont la valeur se chiffre en millions, voir en dizaines de millions deuros. Diffrentes options sont possibles, par exemple : fonds de mutualisation de dfense des PME, sous forme de la prise en charge de lextension, de lentretien et de la dfense de brevets lchelle internationale (par exemple, et entre autres, garantie responsabilit civile des contrefacteurs de bonne foi et garantie contre les pertes dexploitation), dans la mesure o ceux-ci sont susceptibles dintresser des PME qui (comme nombre dorganismes publics) nont pas les moyens de ces interventions souvent trs coteuses ; achats dun tout petit nombre de brevets utiles pour les PME (mais dans ce cas les critres de choix doivent tre tablis de manire rigoureuse) ; ou mme, dans un autre registre, abondement des organismes publics de valorisation qui seront en place au moment de sa formation. La dtermination de cette stratgie, mme exprimentale, doit tre le fruit de travaux conjoints des deux ministres principalement concerns (conomie et Recherche) et de OSO. contribuer la valorisation de la recherche publique, et ainsi prolonger laction des structures de valorisation existantes et des SATT ; cette action suppose des moyens importants pour avoir une influence significative. Ces diffrentes possibilits gagneront se situer dans une perspective europenne.
95
6.2.3. Une politique de standards de pratiques de valorisation, imposant la transparence des mthodes, dans le cadre dune approche europenne (au moins franco-allemande) La cration de rfrentiels communs sur les transactions portant sur les brevets apparat comme une premire tape indispensable du common knowledge utile lamlioration du march des transactions de gr gr et indispensable pour que puisse se dvelopper progressivement un segment de march de transactions impersonnelles. La politique de standards propose concerne trois lments galement cruciaux : la dclaration, lenregistrement et le suivi des conditions dans lesquels sont effectues les transactions sur les droits de proprit intellectuelle ; on peut imaginer diffrents types de rvlateurs dinformation, en particulier la saisie des informations de caractre fiscal ; la dfinition de normes de transparence pour les socits de rating de droits de proprit intellectuelle, avec une obligation de publier dans le dtail leurs mthodes dvaluation suivant un schma normalis (avec tableaux des rsultats conomtriques et intervalles de confiance) et de prciser les limites de celles-ci, sous le contrle de la puissance publique. Lexprience des agences de notation financires doit inciter les pouvoirs publics une grande attention dans ce domaine. Les pouvoirs publics se doivent dimposer une grande rigueur dans les mthodes dvaluation utilises et une indpendance absolue de ces agences de rating lgard des organismes financiers susceptibles dintervenir sur les marchs. Ainsi, au moment o se dveloppent des marchs et oprateurs de type nouveau, la mise en place de moyens de surveillance de ces socits de rating ds le dmarrage permettra de contenir les dsordres potentiels qui ont t constats sur les marchs financiers ; enfin la mise au point et la publication de bonnes pratiques portant sur les procdures de transactions en matire de droits de proprit intellectuelle. Le DIN (organisme allemand de normalisation) entend laborer une norme au dbut 2011, sur la base de principes rigoureux comme la ralit de transactions ou du potentiel de protection pour le dtenteur, la ralit dun usage effectif la date de la valorisation, et lexistence de mthodes transparentes, tablies et indiquant clairement le caractre fortement temporel de cette valorisation que lon associe un risque pris dans lvaluation apporte. Il serait souhaitable quun standard puisse se construire trs rapidement, sur cette base, entre la France et lAllemagne. Cette approche pourrait tre tendue dans un deuxime temps au niveau de lensemble de lUnion europenne. LAFNOR, qui est implique dans les ngociations internationales sur les standards au sein de lISO (et qui coordonne la position franaise sur ces questions) pourrait jouer un rle pilote dans cette opration, en troite relation avec les industriels et lINPI.
96
6.2.4. Encourager titre exprimental la cration dune place denchres de brevets et de droits de licences Les places denchres, fonctionnant par Internet selon lexemple de e-Bay ou dune manire conventionnelle avec commissaire-priseur, sont une perspective intressante pour dvelopper les marchs de brevets. Comme on la vu plus haut les premires expriences se sont avres dcevantes. Il convient toutefois dentreprendre en France des expriences pour ne pas rester lcart dun mouvement qui pourrait prendre de lampleur dans les prochaines annes, et permettre des oprateurs franais davoir accumul un savoir-faire suffisant. On peut proposer, cet gard, la cration dune plate-forme active de valorisation de brevets. Il sagirait dune sorte de bourse de brevets , visant proposer lutilisation de droits de licences de brevets, fonctionnant en continu sur Internet avec quelques rendez-vous denchres conventionnelles avec commissaire-priseur. Elle serait place sous la responsabilit dun consortium doprateurs de la recherche publique et prive. La plateforme aura ainsi comme objectif premier daider les centres de recherche mieux faire connatre, grce ces brevets, leurs comptences auprs des PME. Elle permettrait de trouver de nouveaux dbouchs, de nouveaux licencis, de valoriser les brevets considrs comme mineurs pour permettre de raliser un travail pdagogique et inciter des TPE ou PME peu impliques dans une dmarche de recherche sy intresser. Elle aura effectuer un travail de communication en mettant en avant les bnfices court ou moyen terme que les entreprises peuvent tirer de leurs relations avec la recherche, publique et prive, grce un marketing actif et cibl sappuyant sur les meilleures comptences dans ce sens et dans le respect des finalits spcifiques de la recherche. Le caractre encore trs exprimental de ce type dopration doit amener dfinir avec prcision les termes du contrle de lexprience et la faire voluer en fonction des objectifs publics de lopration (mise disposition des entreprises de droits dutilisation de brevets dormants ou mal commercialiss) et galement de scuriser les intervenants. 6.2.5. Prparer le dveloppement de nouveaux produits financiers incitatifs lorientation de lpargne vers la recherche Les initiatives de produits financiers se sont multiplies au cours de ces dix dernires annes, sans que toutefois on ait assist un rel dcollage du march pour des cotations directes de brevets ou de pools de brevets. Les banques interroges sont prudentes et trs peu dindustriels ou de professionnels expriment aujourdhui le besoin de voir dmarrer des produits financiers assis sur des brevets, ni des fins darbitrage ni des fins de couverture. Les conomistes des marchs financiers sont au demeurant dubitatifs sur les possibilits de dveloppement de marchs financiers adosss des droits de proprit intellectuelle. Il nen reste pas moins que le financement du capital-risque reste une question structurelle en raison de la difficult des socits de capital-risque trouver des sorties pour leurs inLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
97
vestissements, les fonds communs de placement ne savrant pas aujourdhui des produits suffisants. La russite de la mise sur le march de fonds de brevets passe par ailleurs par lamlioration des connaissances actuelles sur lapprciation de la qualit des portefeuilles de brevets. Les tudes conomtriques actuelles ne sont pas encore assez probantes pour servir de fondement la calibration des modles financiers. Les tudes utiles pourraient tre ralises sous lgide dun consortium dorganismes financiers. Il convient galement de mettre en place les garanties offrir pour viter les dboires susceptibles dtre constats lors de la cration de produits nouveaux, surtout quand ils sont adosss des sous-jacents dont la valeur na pas de rfrences historiques, et en particulier dassurer un contrle public efficace des agences de rating. 6.2.6. Une politique active de dveloppement dune offre comptitive dintermdiaires dans lconomie de la connaissance (du venture capital au broking) Il sagit l, compte tenu de lanalyse conomique effectue dans ce rapport, dune priorit pour les pouvoirs publics, afin dassurer la vitalit de lcosystme de la production et de la valorisation de connaissance. La France est trs en retard sur ce point, mme par rapport ses voisins europens. La puissance publique pourrait susciter des initiatives varies de constitution doprateurs nouveaux de niveau international, fonctionnant selon les modles modernes et dj prouvs numrs section 3 de ce rapport ; de mme que mettre en uvre des incitations au regroupement doprateurs existants. 6.2.7. Russir la mise en place des socits dacclration du transfert de technologies Le projet annonc en 2009 par le ministre en charge de la recherche est de crer terme environ douze socits ddies au transfert de technologie sur les principaux ples universitaires. Ces socits pourraient se substituer aux dispositifs de valorisation existants pour proposer un guichet unique et professionnel aux chercheurs et aux entreprises, en disposant de la taille critique. Elles seraient dotes de ressources pour financer la maturation des projets fort potentiel et devraient sappuyer sur les comptences des filiales des organismes de recherche. La russite de ce projet susceptible de doter la France dun dispositif de valorisation quivalent celui des meilleures pratiques dans le monde, suppose davoir rgl la rorganisation du dispositif existant, par une bonne rpartition des comptences entre les niveaux de proximit et les comptences spcialises de niveau national ou international, et de savoir faire fonctionner en rseau efficace les personnels actuellement en place sans crer de nouveau niveau hirarchique qui ne ferait terme que contribuer rajouter une nouvelle couche institutionnelle une architecture dj trop morcele. 98
Il est indispensable en effet dendiguer la prolifration de structures administratives aux comptences redondantes et dont aucune ne remplirait les conditions de la russite : en termes de taille, de qualification des personnels, de champ de comptences, etc. Il est donc ncessaire de passer en revue le systme actuel de valorisation de la recherche publique, en ayant en vue une simplification des structures et une adquation avec lorientation qui est de donner aux universits et aux ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) un rle structurant. Sur ce plan, il convient de bien tenir compte de la manire dont les conseils rgionaux et les services de ltat ont dcid de faire progresser la mutualisation des quipes actuelles, dj largement engage avec la cration des PRES et accentue dans le cadre des stratgies rgionales dinnovation dfinies en 2009-2010. La distinction entre les fonctions locales de front-office et les fonctions de back-office (27) est cruciale. Celles-ci sont des fonctions de soutien autorisant les conomies dchelle, alors que les fonctions de frontoffice doivent tre ncessairement accomplies avec une grande proximit des chercheurs et des laboratoires. Dans le mme temps, il est important daider renforcer le professionnalisme des quipes de terrain existantes. Les mtiers de charg de valorisation de terrain sont des mtiers de nature technico-commerciale , et reprsentent une activit assez diffrente des fonctions juridiques ou administratives dans lesquelles ils sont encore trop souvent confins aujourdhui. Les mtiers de back-office sont des mtiers spcialiss de haut niveau, de caractre stratgique. Ces spcialistes, prsents aujourdhui plus dans les grandes entreprises et dans quelques grands centres de recherche publics, sont en nombre encore trop limit en France et il convient donc dtre trs vigilant bien utiliser convenablement ce potentiel en vitant de le disperser au dtriment dune ncessaire masse critique. Par ailleurs, il convient de prciser les objectifs de la valorisation et des organismes qui en sont chargs. Les finalits de la valorisation dpassent les critres de rentabilit conomique moyen terme qui sont certes des indicateurs de bonne gestion mais limits car les objectifs long terme des universits et de la recherche publique sont plus complexes comme on la vu au fil de ce rapport. Les revenus de licence ne sont quune des modalits du transfert de technologie. On doit cet gard essayer dviter les effets pervers constats dans certaines universits amricaines ; une politique de revenus de licensing dans un contexte franais mal prpar est susceptible daccentuer la distance entre les entreprises et la recherche publique franaise au profit de celle dautres pays. La finalit de la rforme doit tre dabord de renforcer les liens de toutes natures entre recherche publique et entreprises. Pour cela, les chercheurs doivent tre fortement impliqus dans le processus de valorisation, dans le respect de leurs motivations spcifiques, car ils sont les meilleurs garants de la bonne valorisation de leurs projets. Il est galement important de ce point de vue de dfinir les incita-
(27) Comme le fait lANRT dans sa proposition Valoris de mars 2010.

99
tions professionnelles qui amneront les chercheurs et les personnels acadmiques en particulier consacrer du temps une fonction de passeur de connaissances, mme si cette activit nentrane pas de dpt de brevets. Les socits dacclration du transfert de technologies (SATT) pourraient donc tre invites prvoir des dispositifs exprimentaux dans ce sens, qui peuvent dailleurs tre diffrents dune socit lautre. 6.2.8. Dvelopper la formation initiale et continue de professionnels de haut niveau Le nombre de professionnels dintermdiation de haut niveau est insuffisant en France. Ils contribuent une intermdiation de caractre stratgique entre les producteurs de connaissances, principalement dans la recherche, et les entreprises. Ces mtiers requirent une double exprience de chercheur et dindustriel, une formation permanente solide, une capacit de vision stratgique, et des talents de ngociateur. Les estimations faites dans le groupe de travail ont permis dvaluer 200-250 au maximum(28) le nombre dexperts existants en France aujourdhui, alors que le besoin est valu 500. Ce dcalage pourrait crotre fortement avec un dveloppement rapide des marchs de la connaissance. Il est recommand de mettre en place un programme de formation permettant de combler ce dficit. Cest une question considre comme cruciale aussi bien pour la circulation et la valorisation des connaissances que pour les rformes engages dans le programme de mise en place des socits dacclration du transfert de technologies. On peut envisager la cration dun organisme analogue celui qua t la Fondation nationale pour lenseignement de la gestion des entreprises (FNEGE) au milieu des annes soixante-dix (il pourrait dailleurs savrer suffisant de transformer une des nombreuses institutions existantes dans ce sens, lANRT savrant trs bien place pour cela). Chaque anne, un ensemble dune trentaine de cadres de haut niveau et dexprience suffisante, ferait lobjet de cours et de stages en France et ltranger, de cas concrets de valorisation, de dbats, de voyages collectifs, etc. selon les modles prouvs de lInstitut des hautes tudes de dfense nationale (IHEDN) ou de lInstitut des hautes tudes pour la science et la technologie (IHEST). Leurs frais et salaires seraient pris en charge par ltat, moyennant un engagement dcennal dexercer les fonctions dans un pays europen et de contribuer la formation dautres experts. 6.2.9. Introduire des dispositions appropries dans le droit de la concurrence europen Les travaux sur les liens entre droits de proprit intellectuelle et concurrence ont t nombreux au cours de ces dernires annes mais nont pas port sur la question spcifique des risques lis au dveloppement des marchs de brevets. Il pourrait tre utile dengager une analyse coordonne
(28) Certains experts considrent mme quil ny aurait pas plus de cinquante spcialistes de classe internationale en France aujourdhui.
100
entre la DG Concurrence de la Commission europenne et les autorits nationales intresses des pays membres, dans la foule de ltude que la Federal Trade Commission (FTC) des tats-Unis est en train de finaliser. Cette tude, commande par le gouvernement lAutorit de la concurrence, devrait passer en revue les dveloppements rcents sur les marchs des brevets et tenterait de conceptualiser les notions de concurrence et datteinte potentielle la concurrence dans le contexte particulier de ces marchs. 6.2.10. Une politique spcifique pour les PME afin de renforcer leur capacit dabsorption de linnovation, daccs la connaissance et la protection de la proprit intellectuelle Les rapports sur les PME et linnovation sont dj nombreux et cette recommandation se limitera donc aux dispositions qui semblent ncessaires pour renforcer la capacit dabsorption et de la valorisation de la connaissance par les PME. Cette question est connexe notre sujet mais doit tre aborde dans la mesure o il sagit de dvelopper linnovation dans les PME par de meilleurs transferts de connaissances. La stimulation de la demande dinnovation des entreprises ne semble plus principalement aujourdhui une question dincitations financires car les soutiens financiers publics sont maintenant trs labors et parfois illisibles car trop nombreux. Laccompagnement des entreprises innovantes est maintenant bien assur du fait de laction dOSO. Mais les autres entreprises restent encore lcart de ces dispositifs. Il est ncessaire doffrir aux PME les moyens dun bon accs la connaissance et aux marchs, qui passe principalement par le dveloppement de leur capital humain ; cette question fait lobjet de rflexions approfondies dans le cadre des stratgies rgionales dinnovation mises en uvre en France depuis trois ans. Les ples de comptitivit peuvent tre galement un vecteur efficace mme si la dimension PME des ples de comptitivit reste encore le plus souvent construire. Il convient de ne pas oublier non plus quun grand nombre dopportunits dinnovation se situent en dehors des ples de comptitivit notamment dans les activits de services. Pour ce qui concerne directement lobjet du prsent rapport, la bonne utilisation des instruments de proprit intellectuelle par les PME est plus une question de demande des entreprises que de soutiens financiers ou rglementaires. Incontestablement la cration dun brevet europen est un impratif premier pour les PME qui sont les premires souffrir de la complexit et de la lourdeur des rgimes actuels. Des mesures de soutien particulier, notamment en termes de fourniture de comptences, pourraient savrer utiles pour faciliter laccs des PME aux marchs de brevets dans des conditions conomiquement quitables, qui leur assurent la pleine reconnaissance de leur contribution inventive lorsquelles vendent des brevets ou des licences et qui leur assurent une rmunration adquate lorsquelles en achtent. Il y a l une orientation possible pour France Brevets (dans la mesure o les pouvoirs publics auraient opt pour cette priorit voir proposition 6.2.2) en liaison troite avec OSO.
101
6.2.11. Utiliser les marchs de brevets au service dobjectifs socitaux La difficult daccder aux inventions brevetes a t mise en cause dans un certain nombre de cas comme nuisant la capacit des industries et des pays du Sud dassurer les traitements mdicaux ncessaires la sant des plus pauvres ou de mettre en uvre des techniques de production respectueuses de lenvironnement. Dans le cadre des ngociations de lOMC (Doha) comme des ngociations mondiales sur le changement climatique (Copenhague), des pays en dveloppement ont critiqu les restrictions imposes par des entreprises du Nord, grce leurs brevets, quant lutilisation de technologies juges essentielles. Sans ncessairement rsoudre directement la question du cot, les marchs de brevets, en facilitant laccs aux inventions, vont, en principe et sils fonctionnent bien, dans le sens souhait par tous. Par exemple des fonds de brevets verts pourraient tre constitus puis licencis des entreprises du Sud, des conditions prfrentielles. Une piste complmentaire serait que les accords de licence concernant des brevets couvrant des techniques vertes et les mdicaments essentiels fassent lobjet dune publication obligatoire, afin que lensemble des acteurs puisse observer notamment le niveau des prix et que le march se dveloppe ainsi de faon plus transparente, vitant des abus possibles de position monopolistique. 6.2.12. La cration dun Institut dtudes sur les brevets Ce rapport a soulev plus de questions quil naura apport de rponses. Lexpertise sur lconomie des brevets et des technologies reste encore modeste et clate, alors que les enjeux sont considrables en termes de modle de socit et de comptitivit industrielle. Il serait dans ce contexte utile que la France se dote dun organisme rassemblant lexpertise ncessaire la conduite des politiques publiques dans un domaine o les complexits conomiques sajoutent celles des arcanes juridiques. LObservatoire de la proprit intellectuelle, dpartement de lINPI, pourrait servir de base de dpart cet organisme.
102
Rfrences bibliographiques
Acs Z.J. et D.B. Audretsch (1987) : Innovation, Market Structure, and Firm Size , The Review of Economics and Statistics, vol. 69, n 4, pp. 567-74. Acs Z.J. et D.B. Audretsch (1991) : Innovation and Size at the Firm Level , Southern Economic Journal, vol. 67, n 3, pp. 739-744. Aghion P., N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith et P. Howitt (2005) : Competition and Innovation: An Inverted U Relationship , Quarterly Journal of Economics, vol. 120, n 2, pp. 701-728. Aghion P., N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith, P. Howitt et S. Prantl (2009) : The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity , The Review of Economics and Statistics, vol. 91, n 1, pp. 20-32. Agrawal A. et R. Henderson (2002) : Putting Patents in Context: Exploring Knowledge Transfer from MIT , Management Science, vol. 48, n 1, pp. 44-60. Allred B.B. et W.G. Park (2007) : The Influence of Patent Protection on Firm Innovation Investment in Manufacturing Industries , Journal of International Management, vol. 13, n 2, pp. 91-109. Arai H. (2000) : Intellectual Property Policies for the Twenty-First Century , Journal of World Intellectual Property, vol. 3, n 3, pp. 423-439. Arora A., M. Ceccagnoli et W.M. Cohen (2008) : R&D and the Patent Premium , International Journal of Industrial Organization, vol. 26, n 5, pp. 1153-1179. Arora A. et A. Gambardella (2010) : Ideas for Rent. An Overview of Markets for Technologies , Industrial and Corporate Change, vol. 19, n 3, pp. 775-803. Arundel A.et I. Kabla (1998) : What Percentages of Innovations are Patented? Empirical Estimates for European Firms , Research Policy, vol. 27, n 2, pp. 611-624. Ayres I. et G. Parchomovsky (2007) : Tradable Patent Rights: A New Approach to Innovation , Stanford Law Review, vol. 60, n 3, pp. 863-893. Bajari P., R. MacMillan et S. Tadelis (2008) : Auctions versus Negotiations in Procurement: An Empirical Analysis , Journal of Law, Economics and Organization, vol. 25, n 2, pp. 372-399.
103
Baldini N. (2008) : Negative Effects of University Patenting: Myths and Grounded Evidence , Scientometrics, vol. 75, n 2, pp. 289-311. Basti F. et S. Cieply (2007) : Le march de la cession-reprise dentreprises , Revue dconomie Industrielle, n 117, pp. 9-22. Baum J.A.C. et B.S. Silverman (2004) : Picking Winners or Building Them? Alliance, Intellectual, and Human Capital as Selection Criteria in Venture Financing and Performance of Biotechnology Startups , Journal of Business Venturing, vol. 19, n 3, pp. 411-436. Bauwens L., G. Mion et J-F Thisse (2008) : The Resistible Decline of European Science , CEPR Discussion Paper, n 6625. Beam C. et A. Segev (1997) : Automated Negotiations: A Survey of the State of the Art , Wirtschaftinformatik, vol. 39, n 3, pp. 263-268. Bellalah M. (2001) : Le choix des investissements, les options relles et linformation : une revue de la littrature , Cahiers de recherche du CEREG. Disponible sur http://www.dauphine.fr/cereg/cahiers_rech/cereg200005.pdf Benassi M. et A. DiMinin (2008) : Playing In Between: Patents Brokers In Markets For Technology , MAIN Working Paper, Scuola Superiore SantAnna, n 02/2008. Bergman E. (2009) : Marshalls Dilemma: Intangible Assets and European Universities , IAREG Working Paper, n 1.3e. Bessen J. (2008) : The Value of US Patents by Owner and Patent Characteristics , Research Policy, vol. 37, n 5, pp. 932-945. Bessen J. et E. Maskin (2009) : Sequential Innovation, Patents, And Imitation , Rand Journal of Economics, vol. 40, n 4, pp. 611-635. Bessen J. et M.J. Meurer (2008) : Do Patents Perform Like Property? , Academy of Management Perspectives, vol. 22, n 3, pp. 8-20. Betbze J-P. et C. Saint-tienne (2006) : Une stratgie PME pour la France : favoriser lessor des gazelles, entreprises moyennes en forte croissance in Une stratgie PME pour la France, Rapport du CAE, n 61, La Documentation franaise. Box S. (2009) : OECD Work on Innovation. A Stocktaking of Existing Work , OECD Science, Technology and Industry Working Papers, n 2009/2. Braudel F. (1985) : La dynamique du capitalisme, Flammarion, Coll. Champs. Brees P. (2010) : Benchmark sur les mthodes et outils de pilotage des portefeuilles de proprit intellectuelle, Mimo, mars. Bronner M. (2002) : Le systme CLS : une rponse au risque de rglement dans les oprations de change , Revue de la Stabilit Financire, Banque de France, novembre. Brown M., A. Falk et E. Fehr (2004) : Relational Contracts and the Nature of Market Interactions , Econometrica, vol. 72, n 3, pp. 747-780. 104
Burlamaqui L. (2009) : Innovation, Competition Policy and Intellectual Property, Communication la DRUID Summer Conference 2009. Chehmana A., T. Lenoir, L. Meda et C. Petras (2005) : Les produits drivs, HEC Montral, 16 p. Chrissos J. et R. Gillet (2003) : Dcision dinvestissement, Pearson Education. Clayes A. (2001) : Les consquences des modes dappropriation du vivant sur les plans conomique, juridique et thique, Office parlementaire dvaluation des choix scientifiques et techniques, Paris. CNUCED (2008) : Politiques de la concurrence et exercice des droits de proprit intellectuelle, mai. Cockburn I. et S. Wagner (2010) : Patents and the Survival of InternetRelated IPOs , Research Policy, vol. 39, n 2, pp. 214-228. Cohen W.M., R. Florida, L. Randazzese et J. Walsh (1998) : Industry and the Academy: Uneasy Partners in the Cause of Technological Advance in Challenges to the Research University, Noll (d.), Brookings Institution, Washington DC. Cohen W.M. et S. Klepper (1996) : A Reprise of Size and R&D , Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 106, n 437, juillet, pp. 925-51. Cohen W.M. et D.A. Levinthal (1990) : Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation , Administrative Science Quarterly, vol. 35, n 1, n spcial Technology, Organizations, and Innovation, mars, pp. 128-152. Congressional Budget Office (2005) : R&D and Productivity Growth: A Background Paper, Washington DC. Conti A. et P. Gaule (2009) : Are the US Outperforming Europe in University Technology Licensing?, CEMI, cole polytechnique fdrale de Lausanne, fvrier. Coombs J.E. et P.E. Bierly (2006) : Measuring Technological Capability and Performance , R&D Management, vol. 36, n 4, pp. 421-438. Coriat B. et O. Weinstein (2004) : Institutions, changes et marchs , Revue dconomie Industrielle, n 107, pp. 37-62. Corrado C., C. Hulten et D. Sichel (2005) : Measuring Capital and Technology : An Expanded Framework in Measuring Capital in the New Economy, Studies in Income and Wealth, Corrado, Haltiwanger et Sichel (eds), The University of Chicago Press. Crpon B., E. Duguet et J. Mairesse (1998) : Research, Innovation, and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level , NBER Working Paper, n W6696. Crpon B., E. Duguet et J. Mairesse (2000) : Mesurer le rendement de linnovation , conomie et Statistique, n 334, avril.
105
Czarnitzki D., K. Hussinger et C. Schneider (2009) : The Nexus Between Science and Industry: Evidence From Faculty Inventions , ZEW Discussion Paper, n 09-028. Danguy J., G. de Rassenfosse et B. van Pottelsberghe de la Potterie (2009) : The R&D-Patent Relationship: An Industry Perspective , EIB Papers, vol. 14, n 1. Della Malva A., F. Lissoni et P. Llerena (2008) : Institutional Change and Academic Patenting: French Universities and the Innovation Act of 1999 , Document de Travail BETA (Strasbourg), n 2008-9. Demirg-Kunt A. et R. Levine (2008) : Finance, Financial Sector Policies, and Long-Run Growth , Commission on Growth and Development Working Paper, n 11, World Bank, Washington DC. Deng Y. (2007) : The Effects of Patent Regime Changes: A Case Study of the European Patent Office , International Journal of Industrial Organization, vol. 25, n 1, pp. 121-138. Deng Z., B. Lev et F. Narin (1999) : Science and Technology as Predictors of Stock Performance , Financial Analysts Journal, vol. 55, n 3. Diener K. et F. Piller (2009) : The Market for Open Innovation Increasing the Efficiency and Effectiveness of the Innovation Process, Open Innovation Accelerator Survey 2009, RWTH Aachen University, TIM Group. Dion R. et R. Fay (2008) : Understanding Productivity: A Review of Recent Technical Research , Bank of Canada Discussion Paper, n 2008-3. Dosi G., P. Llerena et M. Sylos Labini (2006) : The Relationships Between Science, Technologies and Their Industrial Exploitation : An Illustration Through the Myths and Realities of the So-Called European Paradox , Research Policy, vol. 35, n 10, pp. 1450-1464. Epstein R. et M. Pierantozzi (2009) : Obtaining Maximum Value from Distressed Patent Assets: How a Leading Bank Unlocked $1 Million on an Overlocked Patent , ABI Journal, vol. 7, n 2. Falk M. (2007) : R&D Spending in the High-Tech Sector and Economic Growth , Elsevier, Research in Economics, n 61, pp. 140-147. Federal Trade Commission (2003) : To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, Rapport, octobre. Disponible sur http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf Fraumeni B.M. et S. Okubo, (2005) : R&D in the National Income and Product Accounts: A First Look at its Effect on GDP in Measuring Capital in the New Economy, Corrado, Haltiwanger et Sichel (eds), National Bureau of Economic Research, University of Chicago Press, pp. 275-316. Fritsch M. et M. Meschede (2001) : Product Innovation, Process Innovation, and Size , Review of Industrial Organisation, n 19, pp. 335-350. 106
Fukao K., S. Hamagata, T. Miyagawa et K. Tonogi (2009) : Intangible Investment in Japan: Measurement and Contribution to Economic Growth , Review of Income and Wealth, vol. 55, n 3, pp. 717-736. Fukao K. et T. Miyagawa (2007) : Productivity in Japan, the US, and Major EU Economies: Is Japan Falling Behind? , Research Institute of Economy, Trade and Industry (RIETI) Discussion Paper, n 07046. Galati G. (2002) : CLS Bank et le risque de rglement dans les oprations de change, Rapport de la BRI. Gambardella A., D. Harhoff et B. Verspagen (2008) : The Value of European Patents , European Management Review, vol. 5, n 2, pp. 69-84. Gambardella A., P. Giuri et A. Luzzi (2007) : The Market for Patents in Europe , Research Policy, vol. 36, n 8, pp. 1163-1183. Ganslandt M. (2008) : Intellectual Property Rights and Competition Policy , Research Institute of Industrial Economics, IFN Working Paper, n 726. Gelderblom O. et J. Jonker (2004) : Completing a Financial Revolution: The Finance of the Dutch East India Trade and the Rise of the Amsterdam Capital Market, 1595-1612 , The Journal of Economic History, vol. 64, n 3, pp. 641-672. Gimpel H., N.R. Jennings, G.E. Kersten, A. Ockenfels et C. Weinhardt (2006) : Negotiation, Auctions an Market Engineering, Mimeo. Giuri P., M. Mariani, S. Brusoni, G. Crespi, D. Francoz, A. Gambardella, W. Garcia-Fontes, A. Geuna, R. Gonzales, D. Harhoff, K. Hoisl, C. Lebas, A. Luzzi, L. Magazzini, L. Nesta, O. Nomaler, N. Palomeras, P. Patel, M. Romanelli et B. Verspagen (2007) : Inventors and Invention Processes in Europe: Results from the PatVal-EU Survey , Research Policy, n 36, pp. 1107-1127. Greif A. (1998) : Thorie des jeux et analyse historique des institutions. Les institutions conomiques au Moyen ge , Annales Histoire, sciences sociales, vol. LIII, n 3, pp. 597-634. Greif A. (2008) : Coercion and Exchange, How Did Markets Evolve? , Stanford University Working Papers Series. Griffith R., E. Huergo, J. Mairesse et B. Peters (2006) : Innovation and Productivity Across Four European Countries , Oxford Review of Economic Policy, vol. 22, n 4, pp. 483-498. Grnqvist C. (2009) : Empirical Studies on the Private Value of Finnish Patents , Bank of Finland, Scientific Monographs, n 41-2009. Guellec D. (2007) : Patent as an Incentive to Innovate in The Economics of the European Patent System: IP Policy for Innovation and Competition, Guellec et van Pottelsberghe de la Potterie (eds), Oxford University Press. 107
Guellec D. et B. van Pottelsberghe de la Potterie (2001) : R&D and Productivity Growth: Panel Data Analysis of 16 OECD Countries , OECD STI Working Papers, n 2001/3, OCDE, Paris. Guellec D. et B. van Pottelsberghe de la Potterie (2007) : The Economics of the European Patent System: IP Policy for Innovation and Competition, Oxford University Press. Haagen F., C. Hussler, D. Harhoff, B. Murray et R. Bernd (2007) : Finding the Path to Success. The Structure and Strategies of British and German Biotechnology Companies, LMU, Munich. Hall B.H. (2009a) : The Use and Value of Patents, Communication The EPIP Conference, 24-25 septembre 2009, Bologne, Italie. Hall B.H. (2009b) : The Use and Value of IP Rights, Communication UK IP Ministerial Forum on the Economic Value of Intellectual Property, Londres, 10 juin. Hall B.H., A.B. Jaffe et M. Trajtenberg (2005) : Market Value and Patent Citations , Rand Journal of Economics, vol. 36, n 1, pp. 16-38. Hall B.H., J. Mairesse et P. Mohnen (2009) : Measuring the Returns to R&D , NBER Working Papers, n 15622. Hall B.H., G. Thoma et S. Torrisi (2007) : Market Value of Patents and RD: Evidence from European Firms , NBER Working Paper, n W13426. Hao J., V. Manole et B. van Ark (2008) : Intangible Capital and Growth. An International Comparison , Economics Program Working Paper Series, n 08-14. Harhoff D., F. Sherer et K. Vopel (2003) : Citations, Family Size, Opposition and the Value of Patent Rights. Evidence from Germany , Research Policy, vol. 32, n 8, pp. 1343-1363. Harhoff D., F. Sherer et K. Vopel (2005) : Exploring the Tail of Patented Invention Value Distributions in Patents: Economics, Policy and Measurement, Scherer (d.), Edward Elgar Publishing, pp. 251-281. Harhoff D., G. von Graevenitz et S. Wagner (2008) : Incidence and Growth of Patent Thickets. The Impact of Technological Opportunities and Complexity , CEPR Discussion Papers, n 6900. Harrison P. (2001) : Rational Equity Valuation at the Time of the South Sea Bubble , History of Political Economy, vol. 33, n 2, pp. 269-281. Heller M. et R. Eisenberg (1998) : Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research , Science, vol. 280, n 5364, pp. 698-701. Hoppe H.C. et O. Ozdenoren (2005) : Intermediation in Innovation , International Journal of Industrial Organization, vol. 23, n 5-6, pp. 483-503. Howells J. (2006) : Intermediation and Role of Intermediaries in Innovation , Research Policy, vol. 35, n 5, pp. 715-728. 108
Hsu D. et R.H. Ziedonis (2008) : Patents as Quality Signals for Entrepreneurial Ventures, Communication la DRUID Summer Conference de 2007. Hunt R.M. (2006) : When Do More Patents Reduce R&D? , American Economic Review, vol. 96, n 2, pp. 87-91. IGAENR-IGF (Inspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la recherche-Inspection gnrale des finances) (2007) : La valorisation de la recherche, Rapport conjoint, 250 p. Jarboe K.P. et R. Furrow (2008) : Intangible Asset Monetization. The Promise and the Reality , Athena Alliance Working Paper, n 03. Jarosz J., R. Heider, C. Bazelon, C. Bieri et P. Hess (2010) : Patent Auctions: How far Have We Come? , Les Nouvelles, mars, pp. 11-30. Jaumotte F. et N. Pain (2005) : Innovation in the Business Sector , OECD Economics Department Working Paper, n 459. Jensen P.H. et E. Webster (2006) : Firm size and the Use of Intellectual Property Rights , Economic Record, vol. 82, n 256, pp. 44-55. Jensen P.H. et E. Webster (2009) : Do Patents Matter for Commercialization? , Melbourne Institute Working Paper Series, n 8/09. Kidder D. et N. Mody (2003) : Are Patents Really Options? , Journal of the Licensing Executives Society, dcembre, pp. 190-192. Kugler T., Z. Neeman et N. Vulkan (2006) : Markets versus Negotiations: An Experimental Analysis , Games and Economic Behavior, n 56, pp. 121-134. Lach S. et M. Schankerman (2007) : Incentives and Invention in Universities , CEP Discussion Paper, London School of Economics, n 729, septembre. Lamoreaux N.R. et K.L. Sokoloff (2002) : Intermediaries in the US Market for Technology, 1870-1920 , NBER Working Paper, n 9017. Lanjouw J.O. et M. Schankerman (2004) : Protecting Intellectual Property Rights: Are Small Firms Handicapped? , Journal of Law and Economics, vol. 47, n 1, pp. 45-74. Lantz J.S. (2004) : Valorisation stratgique et financire, ditions Maxima. Lantz J.S. et G. Tre-Hardy (2007) : valuation financire des brevets et des licences : modlisation par la thorie des jeux et des options relles, Mimo. Lautier D. (2003) : Les options relles : une ide sduisante. Un concept utile et multiforme : un instrument facile crer mais difficile valoriser , conomies et Socits, vol. 37, n 2-3, pp. 403-432. Lavarde C. (2007) : Comment peut-on expliquer les diffrences de productivit au sein des PME ? tude sur donnes franaises, Mmoire EHESS.
109
Lemley M. et C. Shapiro (2005) : Probabilistic Patents , Journal of Economic Perspectives, vol. 1, n 2, pp. 79-98. Lester R.K. (2005) : Universities, Innovation and the Competitiveness of Local Economies. A Summary Report from the Local Innovation Systems Project , Massachusetts Institute of Technology Industrial Performance Center Working Paper, n 05-010. Lvque F. et Y. Mnire (2008) : Technology Standards, Patents and Antitrust , Competition and Regulation in Network Industries, vol. 9, n 1. Leydesdorff L. et M. Meyer (2009) : The Decline of University Patenting and the End of the Bayh-Dole Effect , Scientometrics, vol. 83, n 2, pp. 355-362. Lissoni F., P. Llerena, M. McKelvey et B. Sanditov (2007) : Academic Patenting in Europe: New Evidence from the KEINS Database , Working Paper CESPRI, n 202. Long C. (2002) : Patent Signals , University of Chicago Law Review, vol. 69, n 2. Lyotard J-F. (1984) : The Post-Modern Condition: A Report on Knowledge, Manchester University Press. MacEvily B. et A. Zaheer (1999) : Bridging Ties: A Source of Firm Heterogeneity in Competitive Capabilities , Strategic Management Journal, vol. 20, n 12, pp. 1133-1156. Mackie C. (2009) : Intangible Assets: Measuring and Enhancing Their Contribution to Corporate Value and Economic Growth. Summary of a Workshop, National Research Council. Disponible sur http://www.nap.edu/catalog/12745.html MacMorrow K. et W. Rger (2009) : R&D Capital and Economic Growth: The Empirical Evidence , EIB Papers, vol. 14, n 1. Madis T. et J-C. Prager (2008) : Innovation et comptitivit des rgions, Rapport du CAE, n 77, La Documentation franaise. Mann R.J. (2005) : Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry? , Texas Law Review, vol. 83, p. 961. Marco A.C. (2005) : The Option Value of Patent Litigation: Theory and Evidence , Review of Financial Economics, vol. 14, n 3-4, pp. 323-351. Mirowski P. (2006) : Markets Come to Bits: Evolution, Computation and Markomata in Economic Science , Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 63, n 2, pp. 209-242. Mokyr J. (2008) : The Institutional Origins of the Industrial Revolution in Institutions and Economic Performance, Helpman (d.), Harvard University Press, pp. 64-119. Monk A.H.B. (2009) : The Emerging Market for Intellectual Property: Drivers, Restrainers, and Implications , Journal of Economic Geography, vol. 9, n 4, pp. 469-491. 110
Motohashi K. (2008) : Licensing Or Not Licensing? An Empirical Analysis Of The Strategic Use Of Patents By Japanese Firms , Research Policy, vol. 37, n 9, pp. 1548-1555. Nagaoka S. et K.U. Kwon (2006) : The Incidence of Cross-Licensing: A Theory and New Evidence on the firm And Contract Level Determinants , Research Policy, vol. 35, n 9, pp. 1347-1361. Neeman Z. et N. Vulkan (2010) : Markets versus Negotiations: The Predominance of Centralized Markets , The BE Journal of Theoretical Economics, vol. 10, n 1. OSO (2006) : Observatoire des PME , Regards sur les PME, n 10. OSO (2009) : PME et Brevets , Regards sur les PME, n 18. Parr R.L. (1988) : Fair Rates of Return, Patent World, juillet, pp. 36-41. Patacconi A. et S. Belenzon (2009) : Performance, Firm Size, and the Basicness of Research, Mimeo, 22 octobre. Disponible sur http://ssrn.com/abstract=1446343 Pitkethly R. (1997) : The Valuation of Patents: A Review of Patent Valuation Methods with Consideration of Option-Based Methods and the Potential for Future Research , The Juge Institute of Management Studies, Cambridge, Working Paper, n 21/97. Poltorak A. et J. Cronin (2008) : Meet the Middlemen , Intellectual Asset Management, n 54, fvrier/mars. Prager J-C. (2008) : Le transfert de connaissances : quelques pratiques novatrices dans le monde, ADIT, juin. Press K. (2008) : Divide to Conquer? Limits to the Adaptability of Disintegrated, Flexible Specialization Clusters , Journal of Economic Geography, vol. 8, n 4, pp. 565-580. Raymond L. et J. St-Pierre (2007) : La R&D en tant que dterminant de linnovation dans les PME, Essai de clarification empirique, Congrs de lAcadmie de lEntrepreneuriat, Sherbrooke. Roth A.E. (2002) : The Economist as Engineer: Game Theory, Experimentation, and Computation as Tools for Design Economics , Econometrica, vol. 70, n 4, juillet, pp. 1341-1378. Roth A.E. (2008) : What Have We Learned From Market Design , Economic Journal, vol. 118, n 527, pp. 285-310. Rutterford J. (2004) : From Dividend Yield to Discounted Cash Flow: A History of US and UK Equity Valuation Techniques , Accounting, Business and Financial History, vol. 14, n 2, pp. 115-149. Saad Abdul Razzak Al Kazemi (2009) : Patenting Activity, Firm Innovation and Financial Performance, PhD Thesis, Case Western University, aot. Saint-tienne C., J-C. Prager et J-F. Thisse (2009) : Les fondements dune stratgie dynamique damnagement du territoire in Mobiliser les territoires pour une croissance durable, Saint-tienne (d.), Rapport pour la Prsidence de la Rpublique, La Documentation franaise.
111
Sandner P. (2009) : The Valuation of Intangible Assets. An Exploration of Patent and Trademark Portefolios, Gabler. Saxenian A.L. (1990) : Regional Networks and the Resurgence of Silicon Valley , California Management Review, vol. 33, n 1, pp. 89-112. Schmalensee R. et D. Evans (2001) : Some Economic Aspects of Antitrust Analysis in Dynamically Competitive Industries , NBER Working Paper, n 8268. Sereno L. (2010) : Real Options and Economic Valuation of Patents, Mimo, Universit de Bologne, Italie, 36 p. Serrano C.J. (2006) : The Market for Intellectual Property: Evidence from the Transfer of Patents, Dissertation Thesis, University of Minnesota. Serrano C.J. (2008) : The Dynamics of the Transfer and Renewal of Patents , NBER Working Paper, n W13938. Shapiro C. (2001) : Navigating the Patent Thicket: Cross-Licenses, Patent Pools, and Standard Setting in NBER Innovation Policy and the Economy, Jaffe, Lerner et Stern (eds), MIT Press, pp. 119-50. Stanziani A. (2006) : Les signes de qualit, normes, rputation et confiance (XIXe-XXe sicles) , Revue de Synthse, vol. 127, n 2, pp. 329-358. Sveikauskas L. (2007) : R&D and Productivity Growth: A Review of the Literature , Bureau of Labour Statistics Working Paper, n 408. Tether B.S. (1998) : Small and Large Firms: Sources of Unequal Innovations ? , Research Policy, n 27, pp. 725-745. Tirole J. (2003) : Protection de la proprit intellectuelle : une introduction et quelques pistes de rflexion in Proprit intellectuelle, Rapport du CAE, n 41, La Documentation franaise. Trigeorgis L. (1996) : Real Option: Managerial Flexibility and Strategy in Resource Allocation, MIT Press. Tsai K.H. (2005) : R&D Productivity and Firm Size: A Nonlinear Examination , Technovation, vol. 25, n 7, pp. 795-803. Ullberg E. (2009) : From Personal to Impersonal Exchange in Ideas. Experimental Study of Trade in Organized Markets for Patents, Thse de doctorat, Royal Institute of Technology. van Ark B. (2009) : Mesurer le capital incorporel en Europe, Communication la Confrence de la Banque europenne dinvestissement sur lconomie et la finance, Luxembourg, 22 octobre 2009. van Zeebroeck N. (2009) : The Puzzle of Patent Value Indicators , Universit Libre de Bruxelles, Working Papers CEB, n 07-023. van Zeebroeck N. et B. van Pottelsberghe de la Potterie (2008) : Filing Strategies and Patent Value , CEPR Discussion Papers, n 6821. Vaona A. et M. Pianta (2008) : Firm Size and Innovation in European Manufacturing , Small Business Economics, vol. 30, n 3, pp. 283-299. 112
Von Graevenitz G., S. Wagner et D. Harhoff (2008) : Incidence and Growth of Patent Thickets. The Impact of Technological Opportunities and Complexity , CEPR Discussion Paper, n 6900. Von Graevenitz G., S. Wagner et D. Harhoff (2009) : How to Measure Patent Thickets. A Novel Approach , Munich School of Management Discussion Paper, n 2009-9. Wolpert J.D. (2002 ) : Breaking Out the Innovation Box , Harvard Business Review, vol. 80, n 8, aot. Yanagisawa T. et D. Guellec (2009) : The Emergent Patent Market Place , OECD STI Working Paper, n 2009/9. Yvrande-Billon A. (2008) : Concurrence et dlgation de services publics : quelques enseignements de la thorie des cots de transaction , Revue Franaise dconomie, vol. XXII, n 3, pp. 97-131. Zhang Y. et L. Haiyang (2009) : Innovation Search of New Ventures in a Technology Cluster: The Role of Ties With Service Intermediaries , Strategic Management Journal, vol. 31, n 1, septembre, pp. 88-109. Zuniga M. et D. Guellec (2009) : Who Licenses Out Patents and Why? Lessons From a Business Survey , Organisation for Economic Co-ordination and Development, STI Working Paper, n 2009/5.
113
Commentaire
Philippe Aghion
Professeur l Universit dHarvard (tats-Unis)
Je tiens dabord fliciter les auteurs pour ce remarquable tour de force : une synthse extrmement claire et exhaustive de la littrature. travers ce rapport, le lecteur accde immdiatement aux tudes et analyses les plus rcentes sur le rle des brevets dans lconomie de la connaissance, sur leffet de la taille des entreprises sur la nature de linnovation, sur les problmes informationnels et autres cots de transaction qui caractrisent les marchs de brevets et la faon dont les brevets sont valoriss par le march, sur les limites des mcanismes denchres, sur linterface entre marchs de brevets et valorisation de la recherche acadmique, sur la relation entre brevets et concurrence, et sur le rle des politiques publiques pour dvelopper ces deux mcanismes complmentaires dincitation linnovation de faon quilibre. Dans cette discussion, je me limiterai quelques questions qui font particulirement dbat sur le sujet. Une premire question concerne lutilit mme des brevets. Largument classique en thorie de la croissance est que le brevet permet la fois : de protger linnovateur contre une expropriation immdiate de son monopole dexploitation par des imitateurs potentiels, ce qui garantit les incitations ex ante sengager dans la R&D ; de diffuser le savoir contenu dans linnovation de faon que dautres puissent innover ultrieurement sur la base de cette innovation. La combinaison des deux est la base du changement technique endogne. Un autre argument, est que dans une situation o linnovation se fait en plusieurs tapes ralises par des agents diffrents, le brevet protge le premier innovateur contre le risque de hold-up ou dexpropriation par le second innovateur (le second innovateur a besoin de connatre lide sousjacente linnovation, mais en labsence de brevet il peut rpliquer cette ide cot nul).
115
Cependant, dans un livre assez provocateur, Michele Boldrin et David Levine remettent en cause le rle des brevets. Leur argument est la fois empirique et thorique. Sur le plan empirique, ces auteurs font valoir que toutes les grandes dcouvertes ont t faites par des scientifiques peu soucieux des rentes matrielles de linnovation. Sur le plan thorique, les auteurs soutiennent que les quasi-rentes dj prsentes dans une conomie en concurrence parfaite suffisent motiver linnovation, et que le brevet ne sert qu protger les innovateurs dhier contre de nouvelles innovations aujourdhui, et de plus cre une distorsion monopolistique inutile. Largument peut paratre outrancier, mais il oblige rvaluer lvidence empirique sur leffet des brevets sur la R&D et linnovation. Est-on bien sr que les corrlations positives entre nombre de brevets et investissements en R&D refltent un effet causal du brevet sur linnovation, ou bien le brevet est-il juste un by-product de linnovation ? La discussion sur la relation entre brevets et concurrence est galement relie au dbat soulev par Boldrin et Levine. Y a-t-il complmentarit entre brevets et concurrence, ou bien le brevet dtruit-il les effets de la concurrence ? Une deuxime question, relie la premire, concerne les limites de lespace conomique des brevets, notamment lorsquil sagit de dvelopper la recherche fondamentale. Pourquoi celle-ci ncessite-t-elle openness et freedom , par contraste avec la recherche industrielle ? Et en fait ny a-t-il pas volution vers davantage de openness mme dans la recherche industrielle, ainsi que le suggre un ouvrage rcent intitul Wikinomics ? Lide est que les consommateurs peuvent participer au processus dinnovation pour peu que lentreprise ouvre suffisamment laccs ses technologies : IBM-Linux versus Microsoft. Au total, la profession conomique est confronte la question de savoir quand (cest-dire dans quel type de secteur ou quel stade dans le processus de recherche) et selon quelles modalits (dure, degr de couverture) une politique de brevets est le plus socialement utile. Est-ce que la politique optimale est une solution en coin (autrement dit une limination pure et simple des brevets) comme le suggrent Boldrin et Levine, ou bien obtient-on une solution intrieure ? Doit-on traiter le secteur des biotechnologies comme le secteur du software informatique ? Une troisime question concerne les droits de proprit intellectuelle au niveau international. Comment concilier innovation dans les pays dvelopps et diffusion des innovations dans les pays mergents ? Cette question est particulirement importante lorsquil sagit des innovations pharmaceutiques. Quel rle les gouvernements des pays de lOCDE peuvent-ils jouer dans ce processus ? Michael Kremer suggrait des mcanismes denchres avec participation de lEtat ces enchres pour racheter les innovations et les mettre dans le domaine public. Le rapport explique bien les limites des mcanismes denchres. Un autre domaine o le problme des droits de proprit internationaux se pose avec acuit est celui du climat et des innovations vertes. Ne faut-il pas lier une coordination entre pays du Nord et 116
pays du Sud sur la politique de rduction des missions de gaz effets de serre, une politique de diffusion des technologies vertes vers les pays mergents, pour empcher notamment que ceux-ci ne se transforment en pollution heavens ? Une quatrime question concerne les politiques publiques en matire dinnovation et de recherche. Ces politiques doivent-elles tre entirement non cibles, ou bien y a-t-il des cas o des politiques daides la recherche cibles sont justifies ? Par ailleurs, faut-il privilgier la subvention ex ante ou bien la rcompense ex post ? Faut-il concentrer les rcompenses (un systme winner takes all ) ou bien les diffuser entre un plus grand nombre de laurats ? Quel est le rle des contraintes de crdit ? Une cinquime question concerne la mesure de la qualit des innovations. Faut-il utiliser les indices de citations de brevets ou bien les revenus gnrs par les brevets ? Ou bien dautres indices ? Cette question de la qualit des innovations a pris une importance particulire lors du dbat sur lvaluation des consquences du Bayh-Dole Act aux tats-Unis. Cette lgislation, introduite dans les annes quatre-vingt, a permis aux universitaires de breveter des dcouvertes dcoulant de recherches finances sur fonds fdraux (NSF, NIH). Plusieurs tudes ont document une forte croissance du nombre de brevets suite lintroduction du Bayh-Dole Act. Mais certains se sont interrogs sur la qualit des innovations correspondantes. Ny a-t-il pas simplement eu augmentation de la quantit dinnovations au dtriment de leur qualit ?
117
Commentaire
Elys Jouini
Professeur lUniversit de Paris-Dauphine
Le rapport de Dominique Guellec, Thierry Madis et Jean-Claude Prager est dune trs grande richesse et apporte un clairage exhaustif sur le march des brevets : liens entre brevets et connaissance, rle conomique des brevets, accs des acteurs de lconomie de la connaissance la protection intellectuelle, marchs des brevets, qualit des brevets et effets induits par le dveloppement de la brevetabilit, valorisation des brevets et enfin le rle que pourrait jouer une place centrale de march dans le dveloppement de lconomie de la connaissance. Sur lensemble de ces points, les auteurs nous apportent une description prcise et documente de lexistant et des enjeux et ce, quil sagisse des enjeux juridiques et conomiques lis aux brevets eux-mmes, quil sagisse des enjeux stratgiques que constituent les brevets pour les entreprises qui les dveloppent ou les acquirent, ou quil sagisse enfin des enjeux du march des brevets dans lconomie de la connaissance. Sur lensemble de ces aspects, mon commentaire ne saurait tre plus prcis ni plus complet que ce qui est dj dans le rapport et, mme sil en avait la prtention, ne saurait tre aussi lgitime. Je me contenterai dans la suite de mon propos de tenter, au vu du rapport, dapporter quelques lments de rponse la question suivante : les brevets peuvent-ils tre considrs comme des instruments financiers ou comme un support des instruments financiers ? La question est loin dtre anodine car la question pose en filigrane est celle de la plausibilit dun march organis des brevets ou plus prcisment quelles conditions et selon quel primtre un march organis et centralis des brevets est-il envisageable ? Pour rpondre ces questions, je me propose dutiliser la grille danalyse fournie par la description usuelle des quatre fonctions lmentaires
119
dun march financier (voir, par exemple, Jacquillat et Solnik, 1981 ou Hamon et Jacquillat, 2002) : fonction de march primaire : lever du capital et transformer lpargne des mnages en ressources longues pour les entreprises ; fonction de march secondaire : assurer la liquidit et la mobilit de lpargne (ce qui renforce lattractivit du march primaire) ; dcouverte du prix ou de la juste valeur par confrontation de loffre et de la demande et rvlation de linformation dtenue par les diffrents acteurs (dans un march efficient, toute linformation utile est vhicule par les prix) ; allocation optimale des ressources (les acteurs peuvent en permanence rallouer leurs ressources vers les actifs qui offrent les meilleures perspectives). Les marchs sont alors vecteurs de mutation des structures de production en facilitant les acquisitions, fusions, prises de contrle En ce qui concerne la premire fonction, le brevet peut-tre vu comme un droit sur les bnfices futurs. Il peut donc tre propos comme collatral un financement et permettre ainsi de financer linnovation. Ce que lon apprend la lecture du rapport de Guellec, Madis et Prager, cest que le brevet ne doit pas tre confondu avec un droit produire et a fortiori ne doit pas tre confondu avec un droit sur des bnfices futurs. Le brevet peut ntre quun outil de protection juridique en ce quil constitue un droit sopposer (les diffrentes stratgies juridiques lies la dtention de brevets et/ou de pools de brevets sont trs bien prsentes dans le rapport), et selon Lemley (2001), plus de 95 % des brevets nont aucune valeur en termes de flux directs. Ce point de vue est synthtis par Lemley et Shapiro (2005) Most patents represent highly uncertain property rights. By this we mean that patents are a mixture of a property right and a lottery . La question est alors de savoir si le brevet est loutil juridique adquat pour lever des fonds pour linnovation. Le nouveau march permet de lever des fonds pour des entreprises fort potentiel technologique et dinnovation. Ces dernires sont souvent construites autour de brevets mais ne sidentifient pas pour autant un pool de brevets. Aller plus loin dans lanalyse de la possible valeur ajoute dun march de brevets par rapport un march de type nouveau march, revient explorer plus finement la diffrence de nature entre une start-up et le pool de brevet quelle peut dtenir. En ce qui concerne la fonction de march secondaire, il est clair que la cration de fonds de brevets permet la fois la diversification des risques et loptimisation des synergies. Demeure la question de la transfrabilit des brevets qui sont souvent indissociables du savoir-faire (ceci rpond en partie la question de la distinction entre start-up et pool de brevets sousjacent). De plus, la valeur dun brevet est fortement subjective et contextuelle. En effet, le brevet peut tre dtenu dans le cadre de stratgies dfensives, dans ce cas, peut tre partiellement redondant avec dautres brevets ou ne pas tre juridiquement verrouill. Le brevet peut galement navoir de valeur que dans le cadre de synergies avec dautres brevets. La liquidit 120
offerte, en thorie, par un march secondaire, reste trs difficile mettre en uvre dans un march valeurs aussi contextuelles : la subjectivit et la divergence dopinions des acteurs agissent comme autant de sources de risque additionnelles qui viennent rduire lattrait du rendement offert par ces produits adosss sur linnovation. Mieux comprendre ce qui fait la valeur dun brevet donn (ou dun pool de brevets) devient donc un lment essentiel de notre analyse. Cela nous permet daborder la troisime fonction dun march. La rvlation de linformation et de la valeur. Il est clair que les offices de brevets sont incapables (et ce nest pas leur mission) de certifier la valeur de chaque brevet. Ce point est clairement dtaill dans Lemley (2001). Nulle instance ne peut avoir la comptence suffisante ainsi que le temps et les ressources ncessaires une analyse dtaille mme de permettre de dterminer la valeur conomique de chaque brevet. De ce point de vue, le recours au march semble tre une dmarche naturelle : ce que nul ne peut faire, peut parfois tre ralis grce linteraction dune multitude dacteurs aux intrts divergents. Pour quun march puisse effectivement remplir ce rle, il y faut un nombre suffisant dacteurs mme de rechercher, recouper, analyser et synthtiser les diverses informations disponibles. Dans les marchs traditionnels, ces acteurs sont les analystes financiers. Le dveloppement dun march des brevets passe donc forcment par le dveloppement dune telle catgorie dacteurs spcialiss et mme dmettre des recommandations quant la qualit et aux perspectives des objets valus. Il faut tre conscient que dans la tche qui leur est ainsi attribue, ces acteurs rencontreront des difficults directement lies au statut des brevets dj dcrit plus haut. dfaut de prix de march et en labsence de liquidit, lanalyste financier est suppos proposer une fair value dfinie par lAmerican Society of Appraisers comme tant The price expressed in terms of cash equivalents, at which property rights would change hands between a hypothetical willing and able buyer and a hypothetical willing and able seller, acting at arms length in an open and unrestricted market, when neither is under compulsion to buy or to sell and when both have reasonable knowledge of the relevant facts (1). Jai fait figurer en gras lensemble des handicaps auxquels nous nous trouvons faire face : un brevet peut-il tre exprim en terme de cash quivalent fut-ce sous forme de flux ? lacheteur et le vendeur sont-ils vraiment armes gales (en termes de savoir-faire ou de synergies) ? le march est-il ouvert et sans restrictions alors que lobjet mme du brevet est de restreindre lutilisation dune technique ou dune connaissance ? toute linformation utile est-elle toujours accessible voire connue de lacheteur ou mme du vendeur ? Dun point de vue oprationnel, la plupart des modles dvaluation appliqus aux brevets identifient ces derniers un flux montaire pour en
121
dterminer ensuite la valeur nette actualise. Ces mthodes ont t gnralises pour prendre en compte ala et flexibilit en sappuyant notamment sur la thorie des options financires rebaptise, dans ce contexte, en thorie des options relles. Le problme li ces approches est double et se situe aux deux extrmits de lanalyse de la valeur : identifier le brevet un flux montaire est un raccourci simplificateur lapproche thorique est pertinente mais comment calibrer les modles doptions financires dans un contexte o le sous-jacent nest souvent ni observable ni mme parfaitement dtermin. En dautres termes, on peut obtenir des formules exactes mais dont on ne sait absolument pas comment dterminer les paramtres. En ce qui concerne la quatrime fonction des marchs financiers, il faut tout dabord signaler que les brevets sont dores et dj utiliss comme outils dallocation optimale des ressources. Ils font en effet dj lobjet dun traitement fiscal, comptable et financier avec cration de structures ad hoc pour hberger les brevets dune entit, les transfrer Les brevets peuvent galement tre utiliss comme garantie pour les prteurs. Les fonds de brevets enfin, contribuent une allocation optimale de la connaissance en crant des synergies et en protgeant juridiquement certains brevets par lacquisition de brevets connexes et susceptibles dtre menaants lorsquils sont dtenus par dautres parties. Il ressort de cette analyse que les outils de financement classique (capital-risque, nouveau march) rpondent dj, au moins en partie, aux besoins du march primaire. Ces outils sont certes limits et sont notamment freins par une absence de liquidit (ou une trop faible liquidit). Cependant le problme de la liquidit ne peut pas tre rsolu par la simple cration dun march additionnel consacr aux brevets. La liquidit ne vaut pour lefficacit du march que si elle vhicule de linformation. De ce point de vue, il me semble que les recommandations du rapport sont trs claires et trs compltes et quelles rpondent bien au besoin de transparence pralable toute ide de march organis grande chelle. En labsence dun nombre suffisamment important danalystes ddis, la rvlation de la valeur dans le cadre dun large march est plus quincertaine et les enchres spcialises semblent plus mme de rvler valeur et information. En ce qui concerne le primtre dun ventuel march des brevets, il semblerait au vu du rapport et des quelques lments que jai tent de mettre en avant, que seul un trs faible pourcentage de la masse de brevets peut donner lieu changes sur la base dun march organis et centralis. Le nombre de brevet dont la valeur technique est documente et pour lesquels une estimation raisonnable des flux est possible est de lordre du pourcent. Mais ceci ne constitue pas rellement un frein car il en va de mme pour les socits : elles ne sont pas toutes admises la cote ni susceptibles de ltre, il existe de trs nombreuses socits dont la seule valeur ajoute est juridique ou fiscale ou comptable et dont la valeur est subjective et contextualise. 122
En ce qui concerne le primtre de lobjet ngocier, le fonds de brevet semble plus adapt que le brevet unique. Bien construits, ils peuvent rpondre la question de lallocation optimale des ressources et faciliter la problmatique de la valorisation en conduisant un meilleur verrouillage juridique.
Hamon J. et B. Jacquillat (2002) : La Bourse, Presses Universitaires de France. Jacquillat B. et B. Solnik (1981) : Marchs financiers et gestion de portefeuille et des risques, Dunod, 1re dition. Dernire dition (avec C. Prignon), 2009. Lemley M.A. (2001) : Rational Ignorance at the Patent Office , Northwestern University Law Review, n 95. Lemley M.A. et C. Shapiro (2005) : Probabilistic Patents , The Journal of Economic Perspectives, n 19.
123
Complment A
Brevets vendre ? Les modes de coordination des changes de droits de proprit intellectuelle
Anne Perrot
Autorit de la concurrence
Anne Yvrande-Billon
Conseil danalyse conomique
Introduction
La question de la mise en march des ides , au sens large, a dj t examine par une srie de contributions, empiriques ou thoriques, qui sinterrogent sur les formes que pourraient prendre ces marchs de la connaissance (Gans et Stern, 2010 et Arora et Gambardella, 2010). Les marchs de la connaissance sont videmment plus vastes que les marchs de brevets, puisque les brevets constituent une formalisation prcise des ides et des connaissances, alors protges par un droit de proprit intellectuelle dcrit de faon formelle, et permettant en principe den identifier la porte et le champ. Certains des articles consacrs aux marchs de la connaissance examinent ainsi le mode dchange de connaissances moins formalises, comme lencyclopdie Wikipedia(1) : cette encyclopdie et son mode de fonctionnement se situent lautre extrme du spectre des changes dides puisquil sagit prcisment l de mise disposition gratuite dides ou dinformations(2) par des auteurs qui ne cherchent prcisment pas rentabiliser leur savoir, mais le diffuser le plus largement possible. Nous
(*) Nous souhaitons remercier les membres du groupe de travail constitu par les auteurs du rapport pour lequel ce complment a t ralis. Leurs commentaires sur des versions prcdentes ont t prcieux. Nous restons toutefois les seules responsables de son contenu. (1) Voir, par exemple, Tapscott et Williams (2008). (2) Nous ne rentrons videmment pas ici dans le dbat sur la qualit des connaissances ainsi vhicules.
125
excluons ici de notre analyse de telles formes dchanges pour nous concentrer sur les brevets. Les brevets constituent en effet a priori des objets plus aiss identifier et changer du fait de leur contour plus prcis que de simples ides , connaissances ou informations . Et de fait, les trois dernires dcennies ont t marques par une croissance exponentielle des changes inter-firmes de brevets sous la forme de transactions marchandes. En effet, les contrats de licence se sont multiplis (Athreye et Cantwell, 2007 et Mendi, 2007), des places de march intermdies ont merg (Howells, 2006) et des enchres de brevets ont mme vu le jour (Jarosz et al., 2010).
Croissance des brevets et des revenus de licences

180 000 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 1950
Revenus de licences (en millions de dollars) (chelle de droite) Brevets (chelle de gauche)
90 000 80 000 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 1960 1970 1980 1990 2000
Champ : Hors tats-Unis pour les brevets ; monde pour les revenus de licence. Source : Athreye et Cantwell (2007).
Lintroduction de mcanismes marchands de coordination des changes de brevets ne sest cependant pas traduite par une disparition des autres modes dchanges des connaissances. Cest ainsi que coexistent, pour les transferts de technologies, divers arrangements institutionnels allant de la ngociation de gr gr lenchre en passant par des mcanismes hybrides comme les joint ventures ou les licences croises. Qui plus est, lmergence des marchs de brevets semble difficile. Tandis que la plupart des entreprises interroges sur leur stratgie en matire de brevets et de licences attestent dune croissance forte des revenus tirs 126
de ces actifs, la majorit met aussi en avant linsuffisance de lactivit de licencing par rapport leur souhait en la matire. Ainsi, selon Arora et Gambardella (2010), 11 % seulement des brevets issus de lOffice europen des brevets font lobjet de licences tandis que 18 % sont pourtant offerts la vente sous forme de licences. Il apparat de plus que les grandes entreprises (plus de 250 employs) arrivent licencier 9 % de leurs brevets tandis quelles en offrent 16 %, et les plus petites (moins de 100 employs) disent vouloir en licencier 37 % et ny parvenir que pour 26 %. De manire similaire, Troy et Werle (2008) constatent, partir dune enqute portant sur 9 000 brevets europens, que 36 % des brevets dtenus par les entreprises ne sont utiliss ni en interne, ni sous forme de licences. Parmi ces brevets, prs de 52 % (soit 18,6 % de lensemble des brevets) ont une valeur stratgique pour les entreprises qui les dtiennent parce quils privent les concurrents dun accs certaines technologies, mais les 48 % restants (soit 17,4 % du total des brevets) constituent des brevets dormants, sans valeur stratgique, qui pourraient donc tre sources de valeur sils taient commercialiss. Enfin, les quelques expriences denchres de brevets organises rcemment nont pas eu un franc succs. Daprs les donnes disponibles sur les rsultats des enchres organises par la socit amricaine Ocean Tomo, sur les 749 lots de brevets mis aux enchres depuis le printemps 2006, seuls 38 % ont trouv preneurs, et un prix infrieur de 80 % en moyenne au prix escompt (Jarosz et al., 2010). Ces diffrentes donnes, mme si elles ne prsentent quune ralit partielle, suggrent que les transactions marchandes(3) sur ce bien particulier quest le brevet ne vont pas de soi. Cela signifie-t-il que les brevets se prtent difficilement des changes marchands ? Ou bien est-ce d des dfaillances des modes de coordination marchands existant ? En dautres termes, quels sont les obstacles institutionnels et structurels au dveloppement des changes marchands de brevets ? Lobjectif de ce complment est dapporter des lments de rponse ces questions en mobilisant les dveloppements rcents de la littrature sur le design de marchs et lconomie des cots de transaction. Pour ce faire, nous rappelons, dans une premire partie, les proprits thoriques des diffrents mcanismes de coordination des changes et montrons que lefficacit des formes dchanges est fonction des caractristiques des biens changs et de linformation disponible pour chacun des agents. La deuxime partie sattache dcrire les biens brevets en mettant laccent sur les caractristiques qui entravent leur commercialisation. La troisime partie avance des propositions quant aux perspectives de dveloppement de transactions de brevets et au rle possible, ou souhaitable, des pouvoirs publics.
(3) Une transaction est dfinie comme un transfert de droits dusage sur des biens ou services (Williamson, 1985).
127
1. Les proprits des diffrents mcanismes dchange

1.1. Marchs et formes hybrides La thorie des cots de transaction (Williamson, 1985 et 1996) sest particulirement intresse la varit des modes de coordination des changes et aux dterminants de larbitrage entre ces divers modes. Elle identifie trois principaux modes de coordination des changes : le march, la firme intgre et les arrangements hybrides, qui diffrent par leurs proprits adaptatives et incitatives et par les mcanismes de coordination complmentaires qui leur sont associs. Nous nous concentrons ici sur les modes de coordination entre partenaires indpendants (i.e. march et formes hybrides) et laissons de ct lorganisation intgre, qui sort du champ de notre problmatique. Le march coordonne, par lintermdiaire du mcanisme de prix, des transactions rversibles et plus ou moins substituables car nimpliquant pas dactifs spcifiques. De telles transactions sont suffisamment simples pour que le prix soit une statistique suffisante pour coordonner les agents et pour que la menace de changement de partenaire les incite ne pas se comporter de manire opportuniste. Lorsque des transactions portent sur des actifs fortement redployables, lidentit des parties ralisant ces transactions importe peu et le march suffit sanctionner les comportements irresponsables puisque les partenaires de lchange peuvent aisment tre remplacs. En cas dala exogne, les partenaires sen remettent directement aux tribunaux et aux rgles juridiques existantes. Le recours au march pur se rvle en revanche inappropri et coteux lorsque les parties souhaitent assurer la continuit de leurs transactions, parce quelles ont, par exemple, dvelopp des investissements spcifiques leur relation(4). Pour protger la valeur de ces investissements et viter les risques dopportunisme qui leur sont associs, tout en prservant leur autonomie, les parties peuvent opter pour des contrats relationnels, caractristiques des formes hybrides. Ces modes de coordination, qui peuvent prendre des formes trs varies (par exemple, contrats de sous-traitance, franchises commerciales, licences, partenariats, etc.), possdent nanmoins des caractristiques communes (Mnard, 2004). Ils supposent la mise en commun de ressources par des partenaires demeurant nanmoins juridiquement indpendants et engags dans des relations de march. Ce sont en outre des arrangements contractuels garantissant le maintien de pressions concurrentielles entre les participants. Enfin, la caractristique fondamentale des formes hybrides est quelles reposent sur des mcanismes privs de coordination et de rsolution des conflits (par exemple, institutions collectives, mcanismes dintermdiation, codes de dontologie, rglements dautorgulation mis en uvre par des fdrations professionnelles). En cas de perturbations, les partenaires prvoient dadapter leur relation de faon coordonne.
(4) Comme, par exemple, des investissements en capital humain pour assurer un transfert de savoir-faire vers un partenaire.
128
La thorie des cots de transaction avance que le choix entre ces modes alternatifs de coordination dpend, environnement institutionnel donn, des caractristiques des actifs impliqus dans la ralisation des transactions, car elles dterminent le degr de compltude des contrats. Ainsi, des transactions caractrises par une forte spcificit des actifs changs et un niveau lev dincertitude sur les conditions qui prvaudront pendant lexcution du contrat (que ces conditions soient exognes, i.e. portent sur les tats futurs de la nature, ou endognes, i.e. proviennent de comportements stratgiques des acteurs), sont sources de difficults contractuelles et sont donc peu susceptibles de faire lobjet dune coordination marchande. Le recours au march nest en effet considr efficace que pour des transactions portant sur des actifs standards pour lesquels il existe un grand nombre doffreurs et dacheteurs et une faible incertitude. linverse, dans les situations de petit nombre, caractrises par une relation de dpendance bilatrale entre offreur et vendeur et une forte incertitude, les cots de recours au march (les cots de transaction) sont potentiellement trs levs en raison des risques dopportunisme (hold-up) et de maladaptation des arrangements contractuels servant de support aux transactions. Si lautonomie des parties impliques dans de telles transactions peut tre maintenue, le recours des formes hybrides, assurant ladaptation de la relation via des mcanismes de gouvernance privs, sera alors privilgi. Cette typologie offre une premire grille de lecture des modes de transfert des connaissances, qui se caractrisent par une grande diversit. Lacquisition dinnovation peut bien sr se faire en interne, par lintgration des activits de R&D. Elle peut aussi se faire via des transactions marchandes comme lachat de licences et de brevets. Enfin, le transfert de connaissances peut tre le rsultat daccords de partenariats, dalliances ou de licences croises entre firmes concurrentes, qui correspondent des formes hybrides de coordination. Comme le soulignent Arora et al. (2001), ces diffrents modes coexistent mais les changes marchands sont aujourdhui minoritaires, le modle dominant dacquisition dinnovation tant celui de lorganisation intgre de la R&D (Lamoreaux et Sokoloff, 2001). 1.2. Enchres et intermdiation Le choix entre march et formes hybrides fait cho larbitrage tudi par la littrature sur le market design entre diffrents mcanismes de slection des co-contractants. Lanalyse de lendognisation des mcanismes de march est relativement rcente. Cette ligne de recherche est troitement tributaire des avances dans la comprhension des effets des asymtries ou des manques dinformation portant soit sur les biens soit sur les agents euxmmes. En effet, les caractristiques des biens changs peuvent tre connues ou non des acheteurs, les disponibilits payer des acheteurs peuvent tre ignores des vendeurs, la rputation de ceux-ci peut tre incertaine, et toutes ces imperfections informationnelles sont au cur des choix optimaux des mcanismes de march.
129
Sans prtendre en faire ici une revue exhaustive, nous rappelons les principaux mcanismes de mise en march adapts aux situations o lincertitude est une composante essentielle tant du bien achet que des agents intervenant dans le processus dchange. Entrent dans cette catgorie les mcanismes denchres, qui permettent la rvlation dinformations, ou encore les marchs intermdis sur lesquels des agents spcialiss consentent des investissements pour sinformer sur les biens et sur les participants au march. 1.2.1. Les mcanismes denchres Les mcanismes denchres sont utiliss en gnral pour organiser les transactions pour des biens dont la valeur est incertaine. On distingue deux sources dincertitude sur la valeur : la valeur du bien peut tre dpendante de la disponibilit payer de chacun des acheteurs potentiels et tre, a priori, inconnue du vendeur. Cest le cas, par exemple, des biens prsentant un caractre dunicit marqu (uvres dart, biens immobiliers, spectre hertzien). Dans lignorance des disponibilits payer des acheteurs, le vendeur peut recourir divers mcanismes denchres qui permettent la fois didentifier la valeur du bien et de lallouer lacheteur qui est prt payer le plus cher pour lobtenir. Cette situation dcrit implicitement la situation denchres valeurs prives : le bien est valoris diffremment par les acheteurs selon les usages privs quils feront du bien en question. En quelque sorte, ce qui cre de lincertitude sur la valeur du bien, cest lignorance dans laquelle se trouve le vendeur des valeurs attribues au bien par les acheteurs potentiels. La distribution des valeurs prives dans la population des acheteurs et la rgle denchres choisie dterminent alors conjointement le prix du bien. Lune des caractristiques remarquables de ce mode de mise en march est quil permet une rvlation des dispositions payer des acheteurs, qui sont ainsi mis en concurrence pour lobtention du bien ; la valeur intrinsque du bien peut galement tre ignore des acheteurs, qui ne dcouvriront cette valeur quaprs coup, sils sont attributaires du bien. Dans ces enchres, dites valeur commune, tous les enchrisseurs valoriseraient de la mme faon le bien sils en connaissaient les caractristiques. Lexemple qui illustre classiquement cette situation est celui des terrains vendus par enchres des compagnies effectuant des forages ptroliers : chaque compagnie ne connat quune distribution de probabilits sur la taille du gisement de ptrole, et ne connatra lampleur relle de celui-ci quau moment de lexploitation. Cest dans ce type denchres que risque de se manifester le phnomne de maldiction du vainqueur ( winners curse ) : celui qui remporte lenchre a t le plus optimiste parmi les acheteurs ; si lon admet lide que la taille relle du gisement correspond lesprance des valeurs anticipes par les acheteurs, le vainqueur a donc surestim en gnral la taille du gisement et a pay un prix excessif au regard de la valeur quil dcouvrira ex post. 130
1.2.2. Les mcanismes dintermdiation Pour les transactions caractrises par une grande incertitude, un autre mode de mise en relation des acheteurs et des vendeurs est lintermdiation, qui est particulirement adapte aux biens de recherche, cest--dire pour lesquels les acheteurs sont prts consentir des cots dinformation(5) (par exemple, biens immobiliers, polices dassurance, objets dart, produits financiers). Le rle des intermdiaires est double : ils ont pour fonction dexpertiser la qualit des biens. Dans la mesure o ils assistent un grand nombre de transactions et voient circuler de nombreux biens, contrairement aux acheteurs et aux vendeurs qui achtent ou vendent un bien souvent unique, les intermdiaires ont des incitations investir dans lexpertise et possdent les connaissances ncessaires lestimation de la valeur des biens(6). Cest le cas des agences immobilires par exemple ou bien des experts en uvres dart ; le rle des experts intermdiaires, li la caractristique biface des marchs ( two sided markets )(7) sur lesquels ils interviennent, est de raliser le meilleur appariement entre lacheteur, le vendeur et le bien grce leur meilleure connaissance des opportunits de transactions. En dautres termes, la double fonction de lintermdiaire consiste identifier les caractristiques des biens et reprer les meilleurs partenaires potentiels afin de permettre la ralisation dchanges mutuellement avantageux. On pressent que la taille des marchs embrasss par les experts est un facteur crucial de leur efficacit. Dune part, en effet, le volume des biens intermdis assure lexpert une meilleure connaissance du march, une rputation plus solide et, finalement, lui permet de raliser une estimation plus exacte de la valeur de chaque bien. Dautre part, le fait dtre en relation avec de nombreux participants dun ct (achat) comme de lautre (vente) du march, permet videmment de raliser un meilleur matching chaque transaction. Lun des rsultats relatifs au fonctionnement des marchs bifaces(8) est dailleurs pour cette raison une tendance la concentration des places de march intermdies.
(5) Voir sur ce point Hendel, Nevo et Ortalo-Magn (2009) pour une estimation de la valeur de linformation dtenue par les intermdiaires sur le march de limmobilier. (6) Voir Biglaiser (1993), Biglaiser et Friedman (1994) ou encore Lizzeri (1999). (7) La particularit des marchs bifaces tient dans le fait que chaque intermdiaire doit attirer les deux cts du march simultanment : cest le nombre et la diversit des offreurs qui attirent les demandeurs et rciproquement. (8) Voir, par exemple, Evans (2003), Rochet et Tirole (2003) ou encore Armstrong (2004).
131
1.3. Le choix du mode de coordination optimal Un petit nombre darticles, tous trs rcents, endognisent le choix entre les diffrentes possibilits de commercialisation : enchres, intermdiaires, places de march, ngociations bilatrales (de gr gr)... Ce choix peut tre analys soit du point de vue du vendeur, soit du point de vue de lensemble des agents participant au march. Ces travaux identifient deux ensembles de dterminants de larbitrage entre les diffrents modes de coordination : les caractristiques des acteurs, dune part, et les caractristiques des biens changs, dautre part. Nous passons rapidement en revue certaines de ces contributions en ne retenant que celles qui nous semblent sapprocher au mieux des questions souleves par les marchs de brevets. Par exemple, Kugler, Neeman et Vulkan (2003), dans le cadre dune mthode exprimentale, puis Neeman et Vulkan (2005), dans le cadre dune approche thorique, examinent le choix entre march centralis et ngociations bilatrales pour des biens homognes lorsque les acheteurs diffrent par leurs disponibilits payer et les vendeurs par leurs cots. Chaque agent doit choisir entre participer un march denchres ou des ngociations dcentralises. Les rsultats aussi bien exprimentaux que thoriques montrent que, sous des hypothses assez gnrales, les agents ont tendance se tourner spontanment vers des marchs centraliss, dont lenchre est le prototype, sans possibilit dchanges mutuellement avantageux par le biais de transactions de gr gr. Lquilibre o les transactions ont lieu de faon dcentralise existe, mais il est trs instable, le basculement dun petit nombre dacheteurs ou de vendeurs vers un mode de coordination centralis entranant finalement leur suite tous les autres. Rogo (2009) obtient quant lui des rsultats inverses dans un article o il examine le choix entre enchres et procdures de ngociation bilatrales, dans le cas particulier de fusions-acquisitions dentreprises. La diffrence avec le modle prcdent rside principalement dans le fait que les entreprises cibles dtiennent des informations privilgies sur leur propre valeur. Contrairement la situation tudie par Kugler et al. (2003) et Neeman et Vulkan (2005), o ce sont les caractristiques des partenaires de lchange qui font lobjet dinformations prives, ce sont ici les caractristiques des entreprises cibles qui sont observables uniquement par les vendeurs. Rogo montre que, dans certains cas, du fait de cette configuration informationnelle, les ngociations bilatrales lemportent sur les enchres au sens o elles permettent la ralisation dun plus grand nombre de transactions et assurent le plus grand revenu au vendeur. Les rsultats obtenus par Gau et Quan (1992) soulignent galement limportance de la configuration informationnelle dans le choix du mode de coordination. Ils examinent eux aussi le choix entre ngociation et enchres, la fois du ct des acheteurs et des vendeurs, mais cette fois sur le march immobilier. Les biens changs (biens immobiliers) sont dcrits comme des biens de recherche : les acheteurs subissent des cots de recherche tan132
dis que les vendeurs subissent des cots lorsquils ne parviennent pas vendre leur bien. Le rsultat central de larticle est que les acheteurs dont les cots de recherche sont levs choisissent plutt daller vers un march denchres car, dans ce cas, le paiement de lenchre donne une borne suprieure au gain associ lacquisition dinformation. Au contraire, les acheteurs dont les cots de recherche sont faibles prfrent se tourner vers des transactions ngocies. Les auteurs compltent cette analyse par une comparaison empirique entre les prix issus des deux mcanismes et montrent que les prix sont plus levs dans les ngociations bilatrales. Dans ce modle, les biens sont homognes si bien que le choix de lun ou lautre des mcanismes dpend exclusivement des caractristiques des agents, et non de celles des objets changs. On ne peut donc rien en dduire sur les caractristiques des biens qui sont vendus sur les marchs denchres et sur ceux qui sont vendus lissue de ngociations bilatrales. En revanche, cette problmatique est centrale dans les tudes de Bajari et Tadelis (2001), Bajari, Houghton et Tadelis (2006) ou encore Tadelis (2009) sur les modes dattribution des marchs de travaux. Les auteurs mettent en effet en vidence limpact des caractristiques de l objet chang sur le mode de coordination choisi et dcrivent les difficults inhrentes aux procdures denchres. Ils montrent que, dans certains cas et en particulier pour des biens complexes pour lesquels la conclusion de contrats complets est trs coteuse, le recours des mcanismes de coordination marchande (les appels doffres concurrentiels dans leur cas) entrane des rengociations coteuses et des comportements stratgiques dommageables de la part des fournisseurs. Ceux-ci, conscients des vides contractuels, anticipent des rengociations futures et majorent leurs offres. Dans ces circonstances, le recours des procdures ngocies et des contrats relationnels est recommand car ils permettent ladjudicateur (lacheteur dans ce cas) dacqurir de linformation sur les caractristiques de lobjet et dadapter larrangement contractuel aux circonstances changeantes. En somme, il ressort de ces analyses quen situation dincertitude, lorsque linformation est incomplte ou asymtriquement rpartie entre les participants et lorsque le bien ou le service chang recouvre plusieurs dimensions difficilement contractualisables, le prix seul ne peut plus tre un mcanisme de coordination efficace dans la mesure o il ne reflte pas les donnes et informations pertinentes sur le march. Des mcanismes complmentaires de coordination et dacquisition dinformation sont alors ncessaires.
2. Les caractristiques des brevets

Lanalyse des caractristiques des brevets et de la configuration informationnelle dans laquelle se trouvent les acteurs du march de la proprit intellectuelle est une tape ncessaire pour nous permettre davancer des propositions sur lefficacit de la coordination des transactions de brevets par le march.
133
Nous prsentons donc, dans un premier temps, les caractristiques des brevets qui rendent leur valeur difficile estimer. Cette incertitude sur la valeur des brevets est par ailleurs largement souligne par la littrature mais aussi par les praticiens de la R&D, qui peinent converger vers une mthode destimation univoque et fiable. Dans un second temps, nous rappelons que lincertitude porte galement sur lenvironnement des transactions, cest--dire sur les caractristiques des acheteurs et des vendeurs mais aussi sur la qualit des institutions garantes du respect des droits de proprit intellectuelle. 2.1. Lincertitude sur la valeur intrinsque des brevets La valeur intrinsque dun brevet est entache dincertitude. Plusieurs raisons expliquent la difficult que peuvent prouver la fois les acheteurs et les vendeurs valuer les brevets et par consquent recourir au march pour les changer. Les brevets peuvent comporter une part plus ou moins grande dinnovation indite. Ils peuvent recouvrir en partie des innovations prcdentes si bien que leur apport marginal peut tre rduit. Mais bien souvent linnovation quapporte vraiment le brevet nest connue quex post, si bien que le brevet se rattache la catgorie des biens dexprience. Il est en effet souvent difficile dvaluer ex ante la valeur commerciale dune invention susceptible daboutir la cration de produits entirement nouveaux pour lesquels la demande est par dfinition inconnue. Dans les modles denchres, cette situation caractrise les enchres valeur commune dans lesquelles la valeur du bien est identique pour les diffrents acheteurs mais inconnue au moment de la vente. Dans cette situation, une des limites du recours aux enchres, cest--dire une coordination par les prix uniquement, est que les acheteurs, anticipant le risque de maldiction du vainqueur, cherchent lattnuer en minimisant leurs offres (Hong et Shum, 2002). Une autre consquence de lincertitude sur la valeur intrinsque des brevets est que les acheteurs peuvent anticiper un phnomne dauto-slection des brevets mis sur le march par les vendeurs. En effet, dans la mesure o le dtenteur dun brevet peut le garder pour lexploiter lui-mme ou le mettre en vente, il est possible que ne soient mis en vente que les brevets les moins utilisables (les plus mauvais, les moins exploitables, ceux qui protgent linnovation la moins intressante). Anticipant ce mcanisme dautoslection, les acheteurs sont peu incits se prsenter sur le march et sils y participent, ils proposent des prix trs bas. Comme le montre Akerlof (1970) dans son article sur le march des voitures doccasion (les lemons ), ce type deffet peut compltement dtruire le march puisque, in fine, les vendeurs, anticipant eux-mmes le retrait des acheteurs ou leur valorisation trs faible des brevets offerts la vente, ne mettent pas non plus leurs brevets en vente. Pourtant, certains brevets proposs sont de bonne qualit, mais ceux-ci souffrent du fait que la qualit moyenne anticipe est faible. En outre, un brevet peut ntre rellement exploitable, et donc navoir de valeur, que sil est accompagn de nombreux autres brevets complmen134
taires. Dans des domaines particulirement intenses en technologie, comme llectronique ou les biotechnologies, il est rare quun brevet unique permette la production dun bien sur le march aval. De ce fait, la valeur dun brevet donn peut varier considrablement suivant que les brevets complmentaires sont ou non disponibles : son prix sera ainsi diffrent selon que lacheteur dtient dj les brevets complmentaires ou bien quil peut les acqurir sur le march. Dans le cas contraire, si les brevets complmentaires doivent faire lobjet de recherches coteuses et lissue incertaine, alors la valeur du brevet initial sen trouve rduite dautant. La valeur dun brevet dpend donc de la disponibilit des brevets complmentaires, de lidentit de lacheteur et de sa dotation en brevets complmentaires. De la mme manire, dans certains cas, un brevet peut navoir de valeur que si le transfert de technologies quil permet est accompagn dun transfert du savoir-faire de linventeur. La capacit des acheteurs sapproprier les gains issus de linnovation est en effet troitement lie au savoir-faire incorpor dans la technologie. Or, le caractre parfois tacite du savoir-faire rend difficiles son valuation et sa contractualisation, ce qui amne dvelopper des arrangements relationnels (partenariats, joint venture). 2.2. Lincertitude sur les acteurs et lenvironnement de lchange Indpendamment du contenu rel du brevet, lenvironnement dans lequel le brevet est susceptible dtre chang contient lui-mme de nombreux facteurs dincertitude. Dune part, les caractristiques des partenaires de lchange sont susceptibles dintroduire une incertitude supplmentaire sur la valeur des transactions de brevets. Ainsi, le vendeur peut ne pas tre indiffrent lidentit de celui qui achte le brevet. La position de ce dernier sur le march peut lui permettre de tirer un profit plus ou moins grand des applications permises par la dtention du brevet. On voit notamment que le degr de concurrence et de rivalit qui oppose lacheteur ses concurrents sur les marchs aval, ceux o sont vendus les biens incorporant linnovation, est essentiel pour dterminer la disponibilit payer de lacheteur. Celui qui a la plus forte disponibilit payer pour le brevet est celui qui le valorisera le mieux sur le march aval par linclusion de linnovation dans des biens ou des services particulirement profitables. Mais cet acheteur, parce quil est peut-tre le plus efficace sur le march aval, ou celui dont la marque jouit de la meilleure notorit, est probablement le concurrent le plus menaant pour le vendeur. Celui-ci fait donc face un arbitrage entre le profit tir de la valorisation du brevet lui-mme en amont, et celui tir de la vente des biens qui en dcoulent sur le march aval(9). Dans un march denchres,
(9) Cet arbitrage entre revenus gnrs par la vente de brevets (ou loctroi de licences) et dissipation de la rente du vendeur est tudi notamment par Arora et Fosfuri (2003) qui montrent que les firmes octroient dautant moins de licences quelles ont un volume dactivit aval important (car leffet de dissipation de la rente est alors plus fort), que le march aval est diffrenci (pour la mme raison que prcdemment) et que les droits de proprit intellectuelle sont mal protgs (car cela rduit les revenus esprs du licencing).
135
cette caractristique reflte une enchre valeurs prives : la valeur accorde un bien particulier dpend de lidentit de lacheteur potentiel. Dautre part, il peut exister une incertitude sur la qualit de la rdaction du brevet. Celui-ci peut en effet tre rdig de manire plus ou moins prcise et occasionner des litiges, ce qui peut sinterprter comme une rduction de la qualit pour lacheteur. Or, si les risques de poursuites sont bien sr lis aux enjeux commerciaux et au degr de maturit du domaine technologique (Lanjouw et Schankerman, 2001), ils dpendent galement de la qualit du processus dexamen des demandes de dpt de brevets par les offices de brevets (Zorina Khan et Sokoloff, 2001 et Caillaud et Duchne, 2009) mais aussi du mode de rmunration des avocats spcialiss en proprit intellectuelle (Duchne, 2008). Plus largement, la qualit de lenvironnement institutionnel dans lequel se font les transactions de brevets est un dterminant central dans le choix du mode de coordination. Plus prcisment, des institutions garantissant le respect des droits de proprit intellectuelle et des engagements contractuels favorisent le dveloppement de transactions marchandes car elles rduisent les cots dchange (Anton et Yao, 1994). Au contraire, si lenvironnement institutionnel ne garantit pas contre les risques dexpropriation et nassure pas la crdibilit des engagements contractuels, les transactions doivent tre encadres par des dispositifs dordre priv (private ordering) manant des acteurs eux-mmes (Bessy, Brousseau et Saussier, 2002). Limportance de la qualit des institutions est illustre par Lamoreaux et Sokoloff (2001) et Zorina Khan et Sokoloff (2001) dans leur srie de travaux sur lhistoire de linnovation et des transactions sur brevets aux tats-Unis. Les auteurs montrent en effet que le passage, en 1836, dun systme denregistrement des brevets laissant aux tribunaux la rsolution des questions doriginalit des brevets un systme dinspection des demandes de dpts de brevets par des examinateurs forms a t suivi dune croissance exponentielle des transactions sur brevets. De la mme manire, les travaux dOxley (1997 et 1999) sur les accords de transfert de technologie passs ltranger par des entreprises amricaines montrent quant eux que le mode de coordination quelles choisissent dpend du type de technologie transfre mais galement du rgime de protection des droits de proprit intellectuelle en vigueur dans le pays partenaire. Les rsultats des tests empiriques indiquent clairement que ces entreprises adoptent des modes de coordination des changes hors march (par exemple, des joint ventures) dans les pays o la proprit intellectuelle est peu ou mal protge par les institutions. Pour rsumer, les brevets possdent simultanment toutes les caractristiques qui rendent difficile le recours au march et au seul mcanisme de prix pour assurer la coordination des changes. Ce sont des biens valeur commune et valeur prive : leur valeur intrinsque est incertaine ex ante, et elle dpend aussi de lidentit de lacheteur, plus prcisment des opportunits dont il bnficie sur les marchs aval. Ce sont des biens de recherche et des biens dexprience : lestimation de leur valeur ncessite dengager des cots de recherche qui peuvent ne pas suffire car le potentiel rel de linnovation protge par le brevet ne peut tre dcouvert quex post. En136
fin, leur valeur peut tre contingente lexistence dactifs complmentaires (dautres brevets ou de savoir-faire). Aussi, le degr lev dincertitude entourant les transactions de brevets pousse ainsi sinterroger sur le potentiel de dveloppement des marchs de brevets.
3. Quels enseignements pour les marchs de brevets ?

3.1. Les limites de linformation prix et des enchres Le recours aux enchres parat concevable dans certains domaines technologiques o le savoir est facilement codifiable. La codification du savoir joue, en effet, un rle majeur dans le dveloppement des transactions de march dans la mesure o elle permet didentifier plus clairement lobjet protg par le brevet et donc de rduire les cots de transaction. Ainsi, daprs Anand et Khanna (2000) et Arora et Gambardella (1994), lindustrie chimique et les biotechnologies devraient mieux se prter aux changes marchands que les industries de llectronique et de linformatique, pour lesquelles le savoir-faire incorpor dans les technologies est trs contextuel et ne peut tre cristallis dans des gnralisations abstraites. Dans lensemble, le dveloppement de marchs de brevets dans lesquels les transactions se feraient sur la base de la seule statistique du prix parat donc limit. Comme le soulignent Anand et Khanna (2000), Bessy, Brousseau et Saussier (2002) ou encore Jarosz et al. (2010), la multiplicit et la complexit des dimensions contractuelles prendre en compte pour transfrer des brevets et des licences amnent les acteurs privilgier une coordination relationnelle des changes. Ces auteurs montrent en effet que les accords de licence de technologie sont loin dtre standards et ne constituent pas un ensemble homogne darrangements. Ce sont rarement des contrats de march purs sappuyant sur la seule information prix mais plutt des contrats relationnels prvoyant diffrents schmas de rmunration, des mcanismes de rglement de litiges varis mais aussi des mcanismes daccompagnement du transfert de connaissances et de savoir-faire. Aussi, compte tenu de la porte limite des mcanismes denchres dans le domaine de la proprit intellectuelle, et de la ncessit quprouvent les acteurs conclure des arrangements relationnels, il semble plus appropri, pour permettre le dveloppement des transactions de brevets, de recourir des mcanismes dintermdiation. 3.2. La scurisation des changes par des mcanismes dintermdiation Comme nous lavons soulign, la ralisation de transactions et les gains de lchange de brevets dpendent de la configuration informationnelle qui prvaut sur le march. Par configuration informationnelle on doit entendre, dune part, la nature de linformation disponible sur les caractristiques
137
intrinsques du brevet chang et, dautre part, la nature de linformation que les acteurs dtiennent sur eux-mmes et sur les autres. Dans ce contexte, les experts ont une fonction informationnelle et scurisante centrale. Pour des biens comme les brevets qui, outre lincertitude quils prsentent quant leur valeur intrinsque, voient leur prix varier en fonction de lidentit de lacheteur, les intermdiaires peuvent mettre en relation le vendeur et lacheteur susceptible dacheter au mieux le brevet en question tout en leur permettant de conclure des arrangements sur-mesure relationnels (Hoppe et Ozdenoren, 2008, Di Minin et Benassi, 2008 et Howells, 2006). Un des avantages de lintermdiation est de rduire les cots de recherche dun partenaire, qui peuvent savrer prohibitifs en matire de proprit intellectuelle, tant pour les vendeurs que pour les acheteurs. En effet, il peut tre difficile pour des vendeurs de trouver des partenaires appropris sans supporter le cot dune publicit sur la disponibilit de leurs brevets. De leur ct, les acheteurs potentiels peuvent ne pas vouloir rendre public leur dsir dacqurir un brevet par peur de rvler la faiblesse concurrentielle ou lgale de leur portefeuille de brevets ou leurs axes de dveloppement technologique. De plus, les intermdiaires permettent de rduire les cots associs aux ngociations bilatrales que supportent les deux cts du march ainsi que les cots dopportunit lis lutilisation dune partie de la dure de vie limite du brevet pour ngocier plutt que pour lexploiter. Par ailleurs, la construction par lexpert de sa propre rputation peut vacuer la question de lauto-slection mentionne prcdemment. En effet, alors que le vendeur qui participe une transaction unique peut difficilement se construire une rputation solide, lexpert qui certifie la bonne qualit dun brevet est crdible, si par le pass, ses valuations se sont avres pertinentes. La prsence dun intermdiaire jouant le rle dun valuateur expriment peut donc viter la destruction du march par le jeu des mcanismes dauto-slection. Reste sassurer que les intermdiaires ont les moyens de collecter des informations dune manire plus efficiente que les participants aux changes eux-mmes et que leur prsence permet la ralisation dchanges avantageux. La spcialisation des intermdiaires dans un domaine scientifique ou technologique donn peut y contribuer, comme lillustre larticle de Monk (2008) sur lmergence rcente des intermdiaires en brevets dans la Silicon Valley. Dans le mme ordre dides, Lamoreaux et Sokoloff (1999) mettent en vidence une trs forte corrlation entre le positionnement gographique de linnovation (les lieux de cration) et la localisation des places dintermdiation. Dun ct, les institutions dintermdiation dans les technologies brevetes se concentrent dans les zones o le taux dinvention est dj lev. De lautre ct, la prsence dentreprises et dinstitutions permettant lchange dinventions dans une zone stimule une plus forte spcialisation 138
et une plus grande productivit des inventions dans cette zone car cela augmente les rendements nets que les inventeurs peuvent attendre de leurs dcouvertes et leur permet de lever plus facilement du capital pour soutenir leur activit dinnovation.
Conclusion
Les enseignements de la littrature sur le choix optimal des procdures dchanges de brevets ne permettent pas de conclure la supriorit intrinsque dun modle de coordination en toutes circonstances. La plupart des travaux que nous avons prsents soulignent en effet la trs forte sensibilit du mcanisme optimal de transfert de brevets la configuration informationnelle prvalant sur le march, cest--dire la nature et la rpartition de linformation disponible sur les caractristiques des brevets et des acteurs. Qui plus est, le mode de coordination le plus efficace dpend galement du domaine technologique et de lenvironnement scientifique dans lequel les innovations sont ralises car ceux-ci conditionnent la capacit codifier le savoir. Il est galement dpendant de lenvironnement concurrentiel dans lequel voluent les acteurs et, en particulier, de lexistence dune concurrence aval entre les acheteurs et les vendeurs de brevets. Dans la mesure o il nexiste pas un modle efficace de coordination des transactions de brevets mais plusieurs, il ne peut y avoir daction univoque de la puissance publique. Encourager le dveloppement de lexpertise sur les brevets est certainement une action prompte favoriser les changes, mais, sil existe des possibilits de rente dans une telle activit, alors les intermdiaires en brevets devraient apparatre spontanment, comme dailleurs cela semble tre le cas dans certains secteurs dactivit et pour certaines aires gographiques (comme, par exemple, le domaine de llectronique dans la Silicon Valley).
Akerlof G.A. (1970) : The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism , Quarterly Journal of Economics, vol. 84, n 3, pp. 488-500. Anand B.N. et T. Khanna (2000) : The Structure of Licensing Contracts , Journal of Industrial Economics, vol. 48, n 1, pp. 103-135. Anton J. et D. Yao (1994) : Expropriation and Inventions: Appropriable Rents in the Absence of Property Rights , American Economic Review, vol. 84, n 1, pp. 190-209.
139
Armstrong M. (2004) : Competition in Two-Sided Markets , Rand Journal of Economics, vol. 37, n 3, pp. 668-691. Arora A. et A. Fosfuri (2003) : Licensing the Market for Technology , Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 52, n 2, pp. 277-295. Arora A., A. Fosfuri et A. Gambardella (2001) : Markets for Technology: The Economics of Innovation and Corporate Strategy, The MIT Press, Cambridge MA. Arora A. et A. Gambardella (1994) : The Changing Technology of Technical Change: General and Abstract Knowledge and the Division of Innovative Labour , Research Policy, vol. 23, n 5, pp. 523-532. Arora A. et A. Gambardella (2010) : Ideas for Rent: An Overview of Markets for Technology , Industrial and Corporate Change, vol. 19, n 3, pp. 775-803. Athreye S. et J. Cantwell (2007) : Creating Competition? Globalisation and the Emergence of New Technology Producers , Research Policy, vol. 36, n 2, pp. 209-226. Bajari P., S. Houghton et S. Tadelis (2006) : Bidding for Incomplete Contracts: An Empirical Analysis , NBER Working Paper, n 1201. Bajari P. et S. Tadelis (2001) : Incentives versus Transaction Costs: A Theory of Procurement Contracts , Rand Journal of Economics, vol. 32, n 3, pp. 387-407. Bessy C., E. Brousseau et S. Saussier (2002) : The Diversity of Technology Licensing Agreements, Mimeo Universit de Paris-X. Biglaiser G. (1993) : Middlemen as Experts , Rand Journal of Economics, n 24, n 2, pp. 212-223. Biglaiser G. et J.W. Friedman (1994) : Middlemen as Guarantors of Quality , International Journal of Industrial Organization, vol. 12, n 4. Caillaud B. et A. Duchne (2009) : Patent Office in Innovation Policy: Nobodys Perfect , PSE Working Papers, n 2009-39. Di Minin A. et M. Benassi (2008) : Playing In Between: Patents Brokers In Markets For Technology , Scuola Superiore SantAnna of Pisa Working Paper, n 200802. Duchne A. (2008) : How Lawyers Protect Innovation: The Rules of the Double-Game , Working Paper Drexel University. Evans D. (2003) : The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets , Yale Journal of Regulation, vol. 20, n 2, pp. 325-82. Gans J. et S. Stern (2010) : Is There a Market for Ideas?, Industrial and Corporate Change, vol. 19, n 3, pp; 805-837. 140
Gau G. et D. Quan (1992) : Market Mechanism Choice and Real Estate Disposition: Negociated Sales versus Auctions, Mimeo, Anderson Graduate School of Management, UC Los Angeles. Disponible sur http://escholarship.org/uc/item/77f5k3x9 Hendel I., A. Nevo et F. Ortalo-Magn (2009) : The Relative Performance of Real Estate Marketing Platforms: MLS versus FSBOMadison.com , American Economic Review, vol. 99, n 5, pp. 1878-98. Hong H. et M. Shum (2002) : Increasing Competition and the Winners Curse: Evidence from Procurement , Review of Economic Studies, vol. 69, n 4, pp. 871-898. Hoppe H.C. et E. Ozdenoren (2008) : Intermediation In Innovation , International Journal of Industrial Organization, vol. 23, n 5-6, pp. 483-503. Howells J. (2006) : Intermediation and the Role of Intermediaries in Innovation , Research Policy, n 35, pp. 715-728. Jarosz J., R. Heider, C. Bazelon, C. Bieri et P. Hess (2010) : Patent Auctions: How far Have We Come? , Les Nouvelles, mars, pp. 11-30. Kugler T., Z. Neeman et N. Vulkan (2003) : Markets versus Negociations: An Experimental Investigation, Mimeo. Lamoreaux N.R. et K.L. Sokoloff (1999) : The Geography of the Market for Technology in the Late-Nineteenth- and Early-Twentieth Century United States in Advances in the Study of Entrepreneurship, Innovation, and Economic Growth, Libecap (d.), JAI Press Inc., pp. 67-121. Lamoreaux N.R. et K.L. Sokoloff (2001) : Market Trade in Patents and the Rise of a Class of Specialized Inventors in the Nineteenth-Century United States , American Economic Review, vol. 91, n 2, pp. 39-44. Lanjouw J.O. et M. Schankerman (2001) : Characteristics of Patent Litigation: A Window on Competition , Rand Journal of Economics, vol. 32, n 1, pp. 129-151. Lizzeri (1999) : Information Revelation and Certification Intermediaries , Rand Journal of Economics, vol. 30, n 2, pp. 214-231. Mnard C. (2004) : The Economics of Hybrid Organizations , Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 160, n 3, pp. 345-376. Mendi P. (2007) : Trade In Disembodied Technology And Total Factor Productivity In OECD Countries , Research Policy, vol. 36, n 1, pp. 121-133. Monk A. (2008) : The Emerging Market for Intellectual Property: Drivers, Restrainers and Implications, Mimeo, University of Oxford and Boston College. Neeman Z. et N. Vulkan (2005) : Markets versus Negociations: The Predominance of Centralized Markets, Mimeo.
141
Oxley J.E. (1997) : Appropriability Hazards and Governance in Strategic Alliances: A Transaction Cost Approach , Journal of Law, Economics, and Organization, vol. 13, n 2, pp. 387-409. Oxley J.E. (1999) : Institutional Environment and the Mechanisms of Governance: The Impact of Intellectual Property Protection on the Structure of Inter-firm Alliances , Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 38, n 3, pp. 283-309. Rochet J-C. et J. Tirole (2003) : Platform Competition in Two-sided Markets , Journal of the European Economic Association, vol. 1, n 4, pp. 990-1029. Rogo R. (2009) : The Effect of Valuation Uncertainty in the Choice of Selling Mechanism, Mimeo, Kellog Northwestern University. Tadelis S. (2009) : Auctions versus Negotiations in Procurement: An Empirical Analysis , Journal of Law, Economics and Organization, vol. 25, n 2, pp. 372-399. Tapscott J.D. et A.D. Williams (2008) : Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything, Penguin, Londres. Troy I. et R. Werle (2008) : Uncertainty and the Market for Patents , Max-Planck-Institut fr Gesellschaftsforschung Working Paper, n 08/2. Williamson O.E. (1985) : The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational contracting, Free Press, New York. Williamson O.E. (1996) : The Mechanisms of Governance, Oxford University Press, New York. Zorina Khan B. et K.L. Sokoloff (2001) : The Early Development of Intellectual Property Institutions in the United States , Journal of Economic Perspectives , vol. 15, n 3, pp. 233-246.
142
Complment B
Marchs de la technologie et droits de proprit intellectuelle : lments de cadrage statistique et enseignements dexpriences trangres
Rmi Lallement
Centre danalyse stratgique, Dpartement des affaires conomiques et financires
Diffrents dcideurs publics et responsables du monde de lentreprise sont dsireux damliorer le fonctionnement des marchs de la proprit intellectuelle en Europe, en y accroissant les incitations(1). cet effet, certains sinterrogent en particulier sur lopportunit dintroduire en Europe(2) une sorte de bourse de brevets, cest--dire des mcanismes de marchs tels quun systme denchres (cf. Henno, 2009). Dans une perspective similaire, dautres rflexions ou dcisions visent plutt les organismes publics de recherche universitaires ou non et leur capacit valoriser leurs technologies. En tmoigne le fait quen France, la Caisse des dpts et consignations a lanc en mars 2010 France Brevets , fonds dinvestissement public dot dune centaine de millions deuros et ayant pour vocation de constituer de larges portefeuilles de droits de proprit intellectuelle (DPI), en acqurant notamment des droits de licence auprs des universits et des organismes publics de recherche. Derrire ces diffrents projets ou dcisions, lide centrale est, au fond, dutiliser les mcanismes de march pour organiser au mieux les changes
(1) Incentivise an EU market for Intellectual Property , pour reprendre la formulation du Business Panel on Future EU Innovation Policy (2009). (2) Cf. lappel doffres lanc par la Commission europenne (DG Entreprises et industrie), en mars 2010, concernant lexploration de moyens conduisant la cration dun march financier de la proprit intellectuelle et permettant daccrotre la transparence et la prdictibilit des transactions portant sur les droits de proprit intellectuelle.
143
de savoir technologique, en fluidifiant les transactions entre les diffrents types dacteurs concerns : entreprises de diffrents secteurs et de diffrentes tailles, universits, organismes publics de recherche, etc. Une telle ambition soulve une srie de questions. Il sagit avant tout de sinterroger sur lobjet mme de ces changes et sur leurs modalits. De quels DPI parle-t-on et quels sont les instruments ou canaux considrer ? Que penser du prsuppos managrial selon lequel les DPI deviennent de plus en plus un actif valuable et changeable sparment des autres ressources de lentreprise (von Scheffer et al., 2007) ? Quel est le potentiel de dveloppement de ce type de march ? Quattendre en particulier des efforts visant montiser les rsultats de la recherche publique ? Quenseignent sur ce point les expriences menes ltranger, dans des pays comparables ? Pour en juger, il est propos ici de se rfrer tout dabord des lments gnraux de cadrage statistique (section 1). cet gard, un premier aperu de la situation densemble est fourni par les donnes des balances des paiements technologiques, qui, malgr leurs limites, contribuent cerner lampleur des flux financiers relatifs la proprit intellectuelle, de part et dautre des frontires. Ensuite, quelques lments de comparaison internationale, en particulier vis--vis des tats-Unis, permettent de prciser certaines volutions rcentes concernant ce quil est convenu dappeler la valorisation des rsultats de la recherche publique, valorisation au sujet de laquelle de nombreux malentendus mritent dtre dissips. En outre, dautres donnes apportent des clairages utiles sur le cas des brevets dits dormants , qui peuvent dans une certaine mesure tre considrs comme des gisements de valeur actuellement sous-utiliss et quil conviendrait dactiver lavenir. Sur un plan plus conceptuel, ces lments empiriques conduisent ensuite souligner la nature des enjeux sous-jacents et lampleur des obstacles surmonter (section 2). Il importe en effet de souligner que les marchs du savoir technologique ne se rsument pas au seul objet des brevets. De plus, il apparat en lespce que les mcanismes de march ne sont pas forcment les plus appropris et que dautres modes de coordination peuvent souvent tre prfrs par les acteurs concerns, que ce soit les relations de coopration ou encore lintgration verticale, cest--dire les transactions de type intra-firme, notamment au sein des entreprises transnationales. Enfin, il est choisi dapporter ici quelques clairages sur les nouvelles pratiques et politiques publiques luvre en Allemagne, pays moins souvent tudi que ceux du monde anglophone et qui, pourtant, fait en Europe figure de pionnier sur certains plans (section 3). Du ct des acteurs privs, cela vaut surtout pour les fonds de brevets, de mme quen matire de ventes aux enchres de DPI. Il sagit, au fond, dapprcier si lAllemagne, relativement performante sur le plan de la production de savoir technologique en juger par un indicateur tel que les dpts de brevets se situe galement en pointe concernant les marchs de la technologie, via les DPI. Il est galement intressant dexaminer les politiques publiques mises en uvre outre-Rhin dans cette perspective, qui visent mettre en place un cadre institutionnel propice au dveloppement de ces marchs. 144
1. Le march et son potentiel de dveloppement : lments gnraux de cadrage statistique

Pour replacer ce dbat dans un cadre statistique permettant des comparaisons internationales, et avant den venir aux volutions observes du ct de la recherche publique et des brevets dormants potentiellement activables, il convient dans un premier temps de se rfrer aux indications fournies par les balances des paiements technologiques.
1.1. Balances des paiements technologiques : un premier aperu de la situation densemble Les balances des paiements technologiques recensent les changes internationaux de savoir technologique protgs par des brevets et parfois aussi par dautres DPI (marques, dessins et modles, etc.). Sur ce plan, certes, la qualit des donnes disponibles est loin dtre pleinement satisfaisante(3) mais ce type de chiffrage nen apporte pas moins des informations prcieuses, en particulier en termes dvolution temporelle. cette aune, il apparat ainsi que le montant total des recettes perues dans le monde est pass de 10 milliards de dollars en 1985 environ 110 milliards de dollars en 2004 (Kamiyama, Sheehan et Martinez, 2006). Selon lOMC, il est ensuite pass de 135 milliards de dollars en 2005 190 milliards de dollars en 2007, anne o il a cr de 16 %(4). Lvolution par pays est tout aussi riche denseignements. Alors que la balance technologique des tats-Unis est traditionnellement et massivement excdentaire, celle dautres pays tels que le Royaume-Uni, la France et le Japon lest sur une chelle plus rduite et de faon plus rcente, alors que dautres pays europens demeurent dans une situation de dficit modr (cas de lAllemagne et de lItalie) ou voient leur dficit se creuser tendanciellement (cas de lIrlande mais aussi de lEspagne ou de la Pologne). Quant aux grands pays mergents tels que la Chine ou le Brsil, qui recourent de plus en plus aux technologies trangres, ils subissent des dficits croissants, de mme que des pays industriels tels que la Russie ou lAfrique du Sud.
(3) En France, par exemple, il existe une obligation de dclaration concernant les transactions effectues vis--vis de ltranger mais elle est en pratique dpourvue de sanctions, de sorte que les donnes en question ne sont ni exhaustives ni mme seulement reprsentatives. Pour tous les pays, de plus, ces donnes omettent par construction des informations telles que les flux de licences croises, non recenss car constituant une sorte de troc (CGP, 2006). Cela dit, ces licences croises correspondent plus des finalits juridiques (viter les litiges) qu des considrations de march (Harhoff, 2009). (4) Cf. WTO (2009), ainsi que le rapport similaire paru en 2007.
145
1. Les paiements internationaux au titre des redevances et droits de licence

a. Recettes
80 000
1985 1990 1995
En millions de dollars courants

2000 2003 2005 2007
70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0

tats-Unis Japon Roy.-Uni France Allemagne Italie Irlande Chine
b. Dpenses
30 000
1985 1990 1995

2000 2003 2005 2007
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
0
tats-Unis Irlande Japon Roy.-Uni Allemagne Chine France Italie
Note : Chine : Hong-Kong non compris. Source : Auteur, daprs les donnes du FMI (statistiques de balances des paiements) prsentes par la Banque mondiale.
146
c. Solde
50 000
1985 1990 1995 2000

2003 2005 2007
40 000 30 000 20 000 10 000 0 -10 000 -20 000 -30 000
tats-Unis Japon Roy.-Uni France Italie Allemagne Chine Irlande
Certes, il convient dobserver une certaine prudence dans linterprtation de ces chiffres car les transactions considres sont effectues essentiellement via un canal intra-groupe : cela concerne environ 92 % des transactions dans le cas de lAllemagne sur la priode 2000-2007(5) et 95 % dans le cas de la France au cours des annes quatre-vingt-dix (Favre et Mathieu, 1998). Ipso facto, ces changes sont effectus des prix de transfert pour une bonne part dans une optique doptimisation fiscale (Harhoff, 2009) et non des prix de march. Les firmes multinationales jouent donc ici un rle primordial. Cela explique la situation particulire de lIrlande, qui fait office de porte dentre pour nombreuses entreprises amricaines en Europe et doit en consquence dpenser de faon massive et croissante pour ses achats de redevances, notamment dans le domaine de linformatique. Cette influence marquante du commerce intra-groupe et des changes vis--vis des tats-Unis se retrouve galement dans la balance technologique de lAllemagne. On y voit ainsi un lien trs net entre le dficit global dgag par cette balance et les lourdes dpenses effectues par les filiales amricaines dans ce pays. Plus gnralement, il en ressort que les transactions ainsi retraces sont ralises essentiellement entre pays du Nord : dans le cas de lAllemagne, prs de 90 % du total de ce commerce (intra-groupe et extra-groupe) a lieu vis--vis dautres pays europens, de lAmrique du Nord et du Japon (tableau 1).
(5) Calcul de lauteur daprs les donnes de la Deutsche Bundesbank (publication bisannuelle Technologische Dienstleistungen in der Zahlungsbilanz, diffrentes ditions).
147
148
Total 6 1 488 2 187 151 3 826 3 892 1 003 972 68 74 2 542 2 558 517 1 546 388 923
1. Balance des paiements technologiques de lAllemagne : les changes de brevets et de licences
Total
Chine 735 254 13 1 001 1 082
178
Recettes dont entreprises allemandes trangres en l'tranger Allemagne 121 9 89 1 104 67 947 327
Moyenne annuelle sur la priode 2006-2007, en millions deuros Dpenses Solde dont entreprises dont entreprises Total allemandes trangres en allemandes trangres l'tranger Allemagne l'tranger en Allemagne 5 1 172 116 7
329 237 122 687 1 181 188 1 293 60 1 541 14 775
Europe
1 577
716
Amrique du Nord
1 083
753
Japon
219
189
Total
2 879
1 658
Monde
3 565
2 183
Lecture : Ces changes de brevets et de licences constituent un sous-poste de la balance des paiements technologiques de lAllemagne, qui comprend galement dautres transactions (frais dassistance technique, contrats de R&D industrielle, etc.).
Source : Calculs de lauteur daprs Deutsche Bundesbank (2008).
Pour un pays comme lAllemagne, un dficit global dans ce domaine nest ainsi pas ncessairement le reflet dune faible performance technologique car il reflte en grande partie une forte propension recourir des technologies importes. Cela tant, lAllemagne nest pas la Chine, qui se trouve en pleine situation de rattrapage technologique. Par suite, il est tentant daffirmer que lAllemagne dispose dun potentiel technologique considrable et de premier ordre mais ne parvient quinsuffisamment le valoriser sur le plan conomique. Cette ide est notamment formule par le ministre fdral de lconomie et de la Technologie, qui estime que, si lAllemagne se situe dans le monde parmi les trois principaux pays dposants de brevets, les entreprises allemandes ne parviennent pas assez transformer leurs inventions en produits mis sur le march (BMWi, 2009). En tout cas, ces donnes de balances des paiements technologiques montrent que les rsidents de pays comme lAllemagne ou la France sont trs loin dgaler ceux des tats-Unis dans leur capacit nette dgager des revenus financiers de leurs actifs de proprit intellectuelle. Cela suggre quil existe pour ces pays europens une large marge damlioration sur ce plan.
1.2. Valorisation de la recherche publique : un potentiel encore sous-exploit ? En est-il de mme concernant la valorisation des rsultats de la recherche publique ? Dans ce domaine, les enjeux sont considrables car, en termes conomiques, le potentiel en matire de dcouvertes scientifiques et dinventions nest dsormais pas plus important que la capacit faire fructifier ces ressources cognitives, en les transformant en de nouveaux procds ou de nouveaux produits. cet gard, encore une fois, les tats-Unis reprsentent une importante rfrence du dbat. Cette situation dcoule pour une large part du fameux Bayh Dole Act. Adopte en 1980, cette loi a fait des universits et organismes publics de recherche les dtenteurs des droits sur les rsultats de recherche quils ont obtenus partir de financements fdraux, ce qui les a grandement incits crer ou dvelopper leurs bureaux de transfert technologique. Or lun des principaux indicateurs gnralement mis en avant pour apprcier les volutions observes rside dans les recettes de licences engranges. Au vu des donnes de lenqute rgulirement mene par lassociation de professionnels AUTM (Association of University Technology Managers), ces revenus sont passs dun peu moins de 300 millions de dollars en 1996 prs de 2,4 milliards en 2008. Cette progression considrable nest due que pour une faible part au fait que le nombre duniversits ayant rpondu lenqute sest accru, dautant plus que ce nombre est peu prs stabilis depuis 2003 (graphique 2).
149
2. Les recettes de licences des universits aux tats-Unis

3 000
Recettes en millions de dollars (chelle de gauche) Nombre d'universits renseignes (chelle de droite)
180 160 140
2 500 2 000 1 500 80 1 000 500 20 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 0 60 40 120 100
Source : Auteur daprs Roessner et al. (2009) et donnes de lAUTM (2010).
1.2.1. Des rendements plutt alatoires Il serait fallacieux de voir dans ces chiffres une progression rgulire et gnralise car, en ralit, lessentiel des gains en question est fortement concentr dans les universits actives dans le domaine biomdical. Mme pour ces universits-l, les volutions sont trs heurtes et les hausses de ces dernires annes correspondent pour une bonne part un effet jackpot limit des bnficiaires privilgis et des transactions exceptionnelles permettant de dcupler les recettes habituelles(6).
(6) Dans le cas de la New York University, les gains perus en 2007 (prs de 800 millions de dollars) proviennent principalement de la vente la socit new-yorkaise Royalty Pharma (pour une valeur de 650 millions de dollars) de droits relatifs au Remicade, un mdicament anti-inflammatoire. Les recettes annuelles touches par cette universit se situent en gnral plutt autour de 100 millions de dollars ces dernires annes. La situation est similaire pour la Northwestern University, qui a touch plus de 800 millions de dollars en 2008, dont 700 millions grce la seule vente Royalty Pharma de droits relatifs au blockbuster antipileptique Lyrica, alors que ses recettes habituelles se chiffrent plutt en dizaines de millions.
150
3. Les recettes de licence dans 153 universits des tats-Unis (exercice fiscal 2008)
a. En valeur
900 000 000 800 000 000 700 000 000 600 000 000 500 000 000
5. Wake Forest Univ. (2008 = 90 ; 2007 = 186 ; 2006 = 146) 1. Northwestern Univ. (2008 = 824 ; 2007 = 85 ; 2006 = 30) 2. Univ. of California System (2008 = 146 ; 2007 = 98 ; 2006 = 193) 3. Columbia Univ. (2008 = 134 ; 2007 = 136) 4. New York Univ. (2008 = 104 ; 2007 = 791 ; 2006 = 157)
En dollars
400 000 000 300 000 000 200 000 000
6. MIT (2008 = 89 ; 2007 = 41 ; 2006 = 44) 7. Univ. of Minnesota (2008 = 85 ; 2007 = 63 ; 2006 = 56) 8. U. of Washington, Wash. Res. Fnd. (2008 = 80 ; 2007 = 63 ; 2006 = 36) 9. Univ. of Rochester (2008 = 72 ; 2007 = 53 ; 2006 = 38)
100 000 000 0 0 20
10. Stanford Univ. (2008 = 63 ; 2007 = 50 ; 2006 = 61)
40
60
80
100
120
140
160
b. En % des dpenses de recherche

250%
1. Northwestern Univ. (2008 = 224 % ; 2007 = 23,6 % ; 2006 = 9 %)
200%
2. Wake Forest Univ. (2008 = 61 % ; 2007 = 38 % ; 2006 = 41 %) 3 New-York Univ. (2008 = 34 % ; 2007 = 266 % ; 2006 = 75 %)
150%
4 Ohio U. (2008 = 23 % ; 2007 = 15 % ; 2006 = 13 %) 5 Columbia Univ. (2008 = 21 % ; 2007 = 21,9
100%
6 Univ. of Rochester (20 % en 2008, aprs 15 % en 2007 et 11 % en 7 Brigham Young Univ. (2008 = 17 % ; 2007 = 9 % ; 2006 = 12
50%
8 Univ. of Minnesota (2008 = 15 % ; 2007 = 12 % ; 2006 = 9 %) 9 Univ. of Florida (2008 = 11 % ; 2007 = 10 % ; 2006 = 9 10 Mount Sinai School of Medicine of NYU (2008 = 11 % ; 2007 = 9 % ;2006 = 7 %)
0% 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Source : Auteur daprs le rapport AUTM paru au dbut de 2010.

151
Exprime en pourcentage des dpenses de recherche, la rpartition des recettes de licence fait galement apparatre de trs grands carts. Si, au sommet de la distribution, 22 universits ont dpass le seuil des 5 % en 2008 (19 en 2007 et 17 en 2006), la mdiane est de 0,9 %, ce qui signifie que le ratio en question est infrieur 1 % pour la moiti des universits considres. Un fort contraste nen existe pas moins entre ces donnes nord-amricaines et les chiffres correspondants pour un pays tel que la France. Si, pour les universits des tats-Unis, le rapport moyen entre les recettes de licence et les dpenses de recherche sest situ ces dernires annes dans une fourchette de 3 5 %, il tait alors d peine 1 % en France dans lensemble constitu par les universits et le CNRS(7) et tait en moyenne plus faible encore chez les autres organismes publics franais de recherche tels que lINRA, lINSERM, le CEA, etc. (graphique 4). Il est vrai que le souci de valoriser les rsultats de la recherche publique de faon systmatique est plus rcent de ce ct de lAtlantique. En la matire, la loi franaise sur linnovation et la recherche de 1999 (dite loi Allgre ), qui a notamment conduit mettre en place des services dactivits industrielles et commerciales (SAIC) au sein de certaines universits, a une vingtaine dannes de retard sur le Bayh Dole Act amricain, pour autant quelle ait une porte comparable.
4. Rapport entre les redevances sur titres de proprit intellectuelle et les dpenses de recherche En %
8 7 6 5 4 3 2 1 0 Universits EPST EPIC ISBL Universits + CNRS (sauf CNRS) Notes : EPST : tablissements publics caractre scientifique et technologique (INRA, INSERM, etc.) ; EPIC : tablissements publics caractre industriel et commercial (CEA, CIRAD, etc.) ; ISBL : institutions sans but lucratif (Institut Pasteur, etc.). Source : Calcul de lauteur daprs les donnes du ministre franais en charge de la Recherche (MESR DGESIP-DGRI SIES) et de lAUTM. (7) Du fait du grand nombre dunits mixtes regroupant des chercheurs de lUniversit et du CNRS, il serait moins significatif de prsenter ici un dcompte spar.
2005 2007 2006 2008
France
tats-Unis
152
1.2.2. Des malentendus dissiper Cela dit, il subsiste un malentendu frquent quant aux finalits mmes de la valorisation de la recherche publique. Contrairement ce qui est souvent suppos, son principal objectif nest pas dengendrer des revenus financiers mais de transfrer le savoir technologique, cest--dire de faire en sorte que les rsultats de la recherche publique bnficient le plus possible la socit dans son ensemble, en partageant le savoir et en diffusant linnovation, comme lexpliquent eux-mmes les experts de lAUTM (Stevens et al., 2005). En dautres termes, cette valorisation vise non pas une maximisation du seul bnfice des organismes publics de recherche concerns mais implique plutt une recherche publique cooprant avec les entreprises de faon fructueuse, par synergie, dans lintrt gnral et par divers canaux : accords de cessions de licence mais aussi contrats de recherche partenariale, mobilit du personnel, essaimage (spin-off) par la cration dentreprise, etc. Mme aux tats-Unis, comme lont montr Bulut et Moschini (2009), la plupart des bureaux universitaires de transfert technologique ne couvrent pas leurs frais et seuls les tablissements de statut priv et comportant un dpartement biomdical sorganisent en gnral de faon tirer de ces activits de substantiels bnfices nets(8). A fortiori, sachant que ces recettes de licence non seulement servent souvent couvrir les frais des cellules universitaires de transfert technologique mais aussi sont en partie attribues aux inventeurs eux-mmes, elles ne sauraient la plupart du temps financer quune faible part de lensemble des budgets de R&D (Arundel et Bordoy, 2008). En tout cas, il convient de relativiser lide selon laquelle la recherche publique saurait globalement moins bien valoriser ses rsultats en Europe quaux tats-Unis. Au-del des seules universits et compte tenu dorganismes publics tels que lINSERM et en raisonnant dpenses gales en recherche et dveloppement, un rapport du Milken Institute (DeVol et al., 2006) montre que les organismes de recherche europens sont dans lensemble distancs par leurs homologues nord-amricains pour nombre dindicateurs habituels, mais que la hirarchie sinverse pour le nombre de crations dentreprises. Arundel et Bordoy (2008) prcisent que, si la recherche publique europenne est surclasse par celle des tats-Unis pour le nombre de brevets dposs et accords, elle produit proportionnellement plus de jeunes pousses (start-up) et obtient des rsultats similaires pour le nombre daccords de licence. Par rapport aux universits nord-amricaines, en effet, leurs consurs europennes ne produisent pas moins daccords de licence
(8) De statut priv et accordant un rle important son cole de mdecine, la Wake Forest University (Caroline du Nord) fournit un bon exemple de cette logique particulire : son bureau en la matire (Office of Technology Asset Management : OTAM) a explicitement pour mission de maximiser la valeur des actifs intellectuels de cette universit, par la cration de modles nouveaux et efficaces de commercialisation de la technologie cf. le site http://www.wfubmc.edu/OTAM/
153
et, si elles en tirent indniablement de moindres revenus, cela tient en grande partie la manire dont sont financs et organiss les bureaux de transfert technologique aux tats-Unis, o le personnel a plus dexprience dans le domaine industriel et a une plus grande marge de manuvre dans la gestion de son budget (Conti et Gaul, 2009). 1.3. Les brevets dormants comme gisement de valeur activer ? Enfin, certains travaux empiriques fournissent des indications prcieuses sur la zone dombre que constituent les brevets dits dormants . Tel est notamment le cas de lenqute PatVal, qui a t mene entre 2003 et 2004 auprs dentreprises situes dans six pays europens dont la France et lAllemagne. Les brevets dormants y sont dfinis comme des brevets qui ne sont utiliss par leurs dtenteurs pour aucun des trois principaux usages distingus par lenqute, savoir lexploitation en interne, les accords de licence (y compris les licences croises) et la tentative de bloquer les concurrents (notion de brevet bloquant )(9). Il en ressort que la part relative de ces brevets dormants est presque deux fois plus faible chez les PME (environ 10 %) que chez les entreprises de grande taille (plus de 19 %) et mme trois fois plus faible que dans les universits et les organismes publics de recherche (autour de 30 %)(10). En outre, cette enqute confirme lide que seule une faible proportion des brevets a une grande valeur : au vu des dclarations des rpondants, 16,8 % des brevets vaudraient au moins trois millions deuros. De mme, il apparat que les brevets de faible valeur sont souvent non utiliss (brevets dormants ou bloquants), mme si la causalit entre ces deux phnomnes nest pas claire. Un autre rsultat est cependant moins intuitif : le fait que, parmi les brevets de plus grande valeur (10 millions deuros et plus), le nombre absolu de brevets dormants excde celui des brevets donnant lieu des accords de licence (tableau 2). Les auteurs en concluent quune partie des brevets dormants sont des brevets de (grande) valeur mais que leur dtenteur narrive pas les licencier. En 2002, selon Gambardella et al. (2005), le march europen des brevets correspondait une valeur estime de 15,6 milliards deuros et une valeur potentielle de 24,4 milliards deuros, supposer que le march du licensing fonctionne de manire parfaite.
(9) Compte tenu de la dfinition indique, un brevet dormant est ici implicitement un brevet dont le titulaire ignore encore quel usage il peut en faire, notamment dans la mesure o linvention brevete nest pas encore mure sur le plan de la technologie ou du march, de sorte que le titulaire brevette alors avant tout pour prendre date, viter dtre devanc par un concurrent et prserver ainsi ses marges de manuvre. (10) Cf. le tableau 1 chez Lallement (2008b), daprs Giuri et al. (2006).
154
2. La valeur des brevets en fonction de leur usage : accent sur quelques cas particuliers (donnes de lenqute PatVal)
En %
Bloquer les concurrents Accord de licence Usage en interne Brevets dormants Total 25,3 7,2
Moins de 100 000 euros 10 millions deuros et plus Total
16,6 9,2 (45 cas)
22,4 7,7
27,1 7,2
32,4 4,9 (66 cas)
100 100 100 100 100 (494 cas) (3 895 cas) (1 443 cas) (1 342 cas) (7 714 cas)
Source : Calculs de Troy et Werle (2008), daprs Gambardella et al. (2005).
Une enqute ralise dbut 2006 auprs dentreprises allemandes donne des rsultats relativement convergents. Elle montre que presque un quart du total des brevets recenss (dlivrs par loffice allemand des brevets et des marques, le DPMA) est non utilis et quenviron 56 % de ces derniers brevets correspondent des inventions directement utilisables, aux dires des rpondants (tableau 3). Sur le stock total des prs de 400 000 brevets dlivrs par le DPMA et en vigueur lpoque, et sachant que les entreprises allemandes estiment en moyenne 147 000 euros la valeur unitaire des brevets non utiliss, ces derniers correspondraient un patrimoine inexploit dune valeur de grosso modo 8,3 milliards deuros, si lon ne retient que les brevets considrs comme prts tre utiliss. Pour autant, ces brevets dits dormants ou non utiliss correspondent-ils ncessairement un problme dinefficience ou dirrationalit, de la part de dtenteurs ngligents ? Pour ces derniers, ils peuvent aussi correspondre des utilisations autres que celles envisages par ces enqutes et qui ont une dimension stratgique : souci dafficher des comptences technologiques vis--vis de tel ou tel partenaire (agents financiers, clients, etc.), constitution de larges portefeuilles de brevets dans une logique de dissuasion ou de ngociation vis--vis des concurrents, etc. (Lallement, 2010 et Harhoff, 2009). Selon lenqute PatVal, les dtenteurs concerns sont souvent dpourvus des ressources ncessaires ou surtout dans le cas des grandes entreprises dincitations suffisantes pour investir dans la mise en uvre de leurs brevets. Pour lenqute allemande (Koppel, 2006), les entreprises de moins de 50 salaris dtenant des brevets dormants sont 54 % le faire en raison dun manque de moyens financiers, alors que la proportion corresLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
155
pondante ne serait que de 5 % chez les grandes entreprises (plus de 249 salaris) ; ces grandes entreprises estiment par contre 87 % que leurs brevets non utiliss portent sur des inventions encore immatures, tandis que cet argument ne vaut que pour 40 % des entreprises de moins de 50 salaris. En somme, ces lments font ressortir deux points majeurs. Dune part, les brevets dormants concernent surtout les organismes publics de recherche et les grandes entreprises, plutt que les PME. Dautre part, ils renvoient en partie un manque de moyens financiers (surtout pour les PME) mais aussi des facteurs technologiques (manque de maturit des inventions correspondantes) et des aspects stratgiques (utilisations des brevets peu ou mal identifies dans les enqutes). Cela vient nuancer lide gnrale selon laquelle les brevets dormants constituent un important gisement de valeur.
3. Brevets dormants : importance relative et potentiel dutilisation dans le cas allemand
En % Part relative des brevets dormants brevets utiliss brevets non utiliss prts tre utiliss pour de nouveaux produits prts tre utiliss pour de nouveaux procds brevets pas encore prts tre utiliss 75,4 24,6 40,1 15,7 44,2
Lecture : Un brevet est ici considr comme non utilis sil nest ni mis en uvre en interne, ni cd en licence. Donnes : enqute effectue en mars 2006 auprs de 2 600 entreprises allemandes du secteur manufacturier et des services aux entreprises, concernant uniquement les brevets dlivrs par lOffice alllemand des brevets et des marques (DPMA). Source : Koppel (2006).
2. Nouveaux enjeux et problmes surmonter

Ces clairages quantitatifs apportent ainsi au moins autant de questions que de rponses. Ils conduisent en effet sinterroger sur lobjet mme de ces changes, ainsi que sur les modalits, instruments ou canaux considrer. Quelques observations gnrales peuvent ici suffire. Tout dabord, le fait de focaliser lattention sur les brevets se justifie par le fait que cet outil reprsente sans doute les plus gros enjeux conomiques, mme sil conduit sous-estimer la dimension non technologique des processus dinnovation et de cration, qui passe par dautres outils du droit de la proprit intellectuelle : marques (crations commerciales), droits dauteur et droits voisins (uvres littraires et artistiques, logiciels, bases de donnes, etc.), dessins et modles (crations esthtiques ou ornementales), certificats dobtention vgtale (nouvelles varits de semences), etc. 156
2.1. Le march du savoir technologique : au-del du seul brevet Ensuite, il faut souligner que les transactions concernes passent le plus souvent par des accords de licence, plutt que par une cession du DPI luimme. Ces mcanismes de cession de licence reprsentent le principal vecteur des transferts technologiques, en permettant au licenci de raliser luimme une production fonde sur la technologie du licencieur. Il faut cependant prciser quun transfert technologique, scuris par une cession de licence, porte gnralement en partie sur un savoir formel codifi dans un brevet mais aussi sur du savoir tacite, contextuel, non divulgu et plus difficilement appropriable (savoir-faire, informations confidentielles, etc.). En effet, le brevet lui seul nest trs souvent pas suffisant pour mettre en uvre linvention protge dans les meilleures conditions. Concrtement, les transactions passent alors par plusieurs canaux, souvent complmentaires : des accords de licences de brevet mais aussi des accords de licences de savoir-faire, ainsi que la fourniture dassistance technique ou dquipements. De plus, la plupart des transactions relatives la proprit intellectuelle (y compris aux brevets) restent confidentielles, non soumises une obligation de dclaration et donc en dehors des donnes statistiques. Elles sont le plus souvent confidentielles, peu standardises et ralises de gr gr, sur la base de relations de confiance, ce qui implique des effets de rputation (Lichtenthaler et Ernst, 2007) et dapprentissage mutuel, dans la dure. En outre, elles sont trs frquemment effectues dans un cadre intra-groupe et non entre entreprises indpendantes, au sein dun vrai march organis. Il en dcoule que ces marchs de la technologie fonctionnent trs imparfaitement (Troy et Werle, 2008). 2.2. Quels obstacles (et quelles conditions) au bon fonctionnement du march ? Le fait est que certaines conditions ncessaires au bon fonctionnement du march ne sont pas runies. Les produits considrs, au lieu dtre homognes, sont fortement htrognes, spcifiques et donc non interchangeables. De mme, linformation, trs loin dtre compltement transparente, est souvent partielle, dautant plus que, comme dj indiqu, les informations contenues dans les brevets doivent le plus souvent tre compltes par un savoir additionnel (savoir-faire, etc.). Cela induit des problmes dasymtrie dinformation et de slection adverse, ds lors que lacheteur peut souponner le vendeur de chercher vendre trop cher des fonds de tiroir . Une premire consquence en est lexistence dimportants cots de transaction, compte tenu de la ncessit frquente de ngocier des accords de licence complexes, portant aussi sur la fourniture dactifs complmentaires : savoir-faire, etc. (Brousseau et al., 2005). Il en dcoule aussi un grave problme dincertitude, de flou et dinstabilit concernant la valeur conomique des brevets. Du ct du vendeur, en effet, il nexiste pas de mode dvaluation standard, univoque et indiscutable mais des mthodes dvaluation distinctes et ad hoc, sachant que le
157
158
Principaux inconvnients ou faiblesses Difficults de lvaluation financire dans des dlais courts ; risques dinstabilit Importants cots de transaction et efforts de coordination levs Manque de ractivit (logique hirarchique) ; effets de verrouillage Exemples Enchres de brevets (cf. section 3) ; licence de brevet sche limite un droit dusage Accords de transfert technologique dans de nombreux secteurs La plupart des transferts recenss dans les balances des paiements technologiques
4. Trois grands modes de coordination possibles pour les changes de DPI
Modes de coordination
Principe ou caractristique centrale
Principaux avantages ou facteurs critiques
March
Transactions ponctuelles impliquant des contrats standards
conomies de cots de transaction et rapidit potentielle, tant pour le vendeur que pour lacheteur ; besoin dune certaine prvisibilit des rendements attendus
Coopration
Relations plus durables encadres par des contrats complexes
Adaptabilit et capacit surmonter un fort degr dincertitude ; importance de la confiance et des effets de rputation
Intgration verticale
Internalisation : transactions de type intra-firme
conomies de cots de transaction ; limitation des risques dappropriation de la part des concurrents ; possibilits doptimisation fiscale (prix de transfert)
Source : Typologie de lauteur, en partie daprs Brousseau et al. (2005) et CGP (2006).
choix de la mthode dvaluation dpend des objectifs attendus de lvaluation par le dtenteur (Grnewald et Wurzer, 2007). Quant lacheteur, il lui est habituellement difficile de savoir lavance ce quun droit exclusif ou un droit dusage sur une invention lui apportera prcisment en termes de chiffre daffaires, de rentabilit, etc. Comme lexpliquent Lipfert et Bend (2009), il faut thoriquement pouvoir valuer les brevets aussi en cas de sinistre , ce qui suppose de garantir laccs au savoir-faire complmentaire, surtout celui de linventeur lorigine du brevet ; or cela nest pas possible en cas de faillite car ce savoir-faire est alors dispers hors de lentreprise ayant employ linventeur. Pour lacqureur, lincertitude vaut dautant plus que la validit dun brevet peut tre annule dans un tribunal et que le droit exclusif confr par le brevet nest pas absolu. Il est vrai quun tel DPI ne reprsente au fond pour son titulaire quun droit essayer dexclure (Lemley et Shapiro, 2005), en menaant de traner les contrefacteurs prsums devant les tribunaux. Le caractre exclusif confr par le brevet dpend en effet de la capacit et de la volont du dtenteur assurer sa mise en uvre effective travers une action en justice (Cimoli et Primi, 2008). Pour ces diverses raisons, le march des licences et des brevets euxmmes est entach dun fort degr dincompltude et dilliquidit (Harhoff, 2009). Plus encore, cette analyse conduit souligner quen matire de DPI comme dans bien dautres domaines, le march ne constitue que lun des modes de coordination praticables. Il est ici fait rfrence une typologie classique en conomie industrielle, qui distingue trois grandes catgories : le march, la coopration et lintgration verticale (cf. tableau 4). Concernant lintgration verticale, son importance empirique a t montre prcdemment, propos des donnes de balance des paiements technologique : lessentiel des transferts technologiques qui y sont rpertoris est effectu dans un cadre intra-firme, au sein mme des entreprises multinationales, pour des raisons tenant en partie des pratiques doptimisation fiscale (par le jeu des prix de transfert) mais aussi la crainte quun autre type de transfert ne permette davantage la concurrence de sapproprier les techniques en question. Quant la coopration, elle conserve elle aussi de prcieux avantages. Si, schmatiquement, le march pur consiste en transactions ponctuelles entre acteurs plus ou moins interchangeables et gnralement anonymes, la coopration fait en effet intervenir des interactions plus durables entre des acteurs nouant des relations de confiance. Permettant de faire face des situations de forte incertitude, elle reste de facto la rfrence pour une trs grande partie des accords de licence, mme si elle implique des cots de ngociation et des efforts de coordination levs. Le march pur , par contraste, ne sapplique en pratique quaux cas dans lesquels laccord de licence correspond non pas un vritable change de savoir technologique, incluant des actifs complmentaires aux brevets (savoir-faire, informations confidentielles, etc.) mais se limite pour lessentiel accorder simplement un droit dusage. Brousseau et al. (2005) monLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
159
160
Socit de conseil en proprit intellectuelle Composition du fonds (au dpart) Volume Placement Dure (en millions minimal (en annes) deuros) (en euros) 20 25 32,7 160 50 50 50 40 50 000 50 000 50 000 10 000 10 000 10 000 10 000 20 000 3-4 6 6 8 4 4 5 6 Steinbeis TIB (PATEV) IP Bewertungs AG (IPB) IP Bewertungs AG (IPB) IP Bewertungs AG (IPB) Non dtermine Non dtermine Non dtermine Non dtermine Dtermine Dtermine En partie dtermine Non dtermine Divers(2)
5. Les fonds de brevets actifs en Allemagne : une vue densemble(1)
Banque Nom du fonds
Anne de lancement
Crdit Suisse Deutschland Patent Invest
2005
Deutsche Bank Patent Select I Patent Select II Patent Portfolio I
2006 2007 2007
Euram Bank Alpha Patentfonds 1 Alpha Patentfonds 2 Alpha Patentfonds 3
2007 2008 2008
Steinbeis TIB Steinbeis TIB Steinbeis TIB ; Steinbeis M&A
Aucune Fonds dinventeurs
2009
Notes : (1) Il sagit ici de fonds ferms, cest--dire dorganismes de placement collectif grant des portefeuilles dont les parts ne peuvent tre souscrites que pendant une priode de temps donne ; (2) Beratungsgesellschaft Erfinderdienst mbH, avocats spcialiss en brevets, jury de professeurs. Source : Lipfert et Bend (2009).
trent malgr tout que cette configuration reprsente la majorit des cas : 54 % des contrats de licence recenss dans leur enqute internationale nimpliquent pas de vritable change de ressources cognitives et ne portent que sur le droit dutiliser le brevet licenci. Ce type de transaction, qui nimplique en gnral que des contrats standards, permet dapprciables conomies de cots de transaction, aux vendeurs de monnayer rapidement leurs DPI et aux acheteurs daccder sans dlai des technologies quils nont pas les ressources et la patience de concevoir et dvelopper eux-mmes.
3. Nouvelles pratiques et politiques publiques : un aperu de la situation allemande

Lexistence des imperfections de march engendre deux sries de consquences et de ractions de la part des acteurs concerns. Dun ct, il sagit dacteurs privs qui tentent de mettre en place des formes dorganisation appropries. De lautre, les pouvoirs publics sefforcent damliorer le cadre institutionnel, afin de le rendre plus propice aux transactions opres tant par les entreprises que par le monde de la recherche publique. 3.1. Lmergence de nouveaux modes dorganisation Du ct des acteurs privs, le souci de profiter des nouvelles possibilits daffaires qui se dveloppent autour des DPI induit en particulier lmergence et la professionnalisation accrue dacteurs spcialiss du ct de loffre. Il sagit dentreprises (ou de parties dentreprises) dont le cur de mtier est non pas de produire des biens et services mais de crer du savoir, de le breveter et den tirer des revenus de licence (licensing out). Pour ce type dacteurs, de telles activits supposent de dvelopper une connaissance fine de la demande, dinteragir avec les acheteurs potentiels en matire dchange dinformations (pratiques de due diligence) et parfois dintervenir soi-mme aussi comme acheteur (constitution de portefeuilles de brevets, etc.) (Yanagisawa et Guellec, 2009). Paralllement au rle croissant dorganisations professionnelles telles que la Licensing Executives Society International (LESI) et ses antennes nationales (LES France, etc.), ces volutions mettent en jeu un nombre croissant dintermdiaires : des courtiers recherchant des vendeurs ou acheteurs potentiels, des agrgateurs de brevets, des agents de gestion de licences pour aider des dtenteurs de DPI trouver des preneurs de licence, etc. Leur rle consiste notamment fournir des informations concernant la fois les possibilits dusage des produits considrs et la valeur dchange de ces produits, partir des mthodes dvaluation qui leur semblent pertinentes. La qualit de ces informations dtermine la rputation de ces intermdiaires et donc leur crdibilit (Troy et Werle, 2008).
161
3.1.1. Le dveloppement des fonds de brevets en Allemagne : des dbuts incertains Parmi les nouveaux modes dorganisation qui mergent dans ce contexte, un rle particulier revient aux fonds de brevets, domaine dans lequel lAllemagne a jou un rle pionnier, tout du moins en Europe. Le plus souvent, il sagit dorganismes de placement collectif adosss des banques, qui achtent aux entreprises des brevets et proposent le placement financier correspondant des particuliers en qute de forts rendements. Dans le cas de lAllemagne, il sagit par ordre chronologique du Crdit Suisse Deutschland, de la Deutsche Bank et de lEuram Bank (European American Investment Bank AG), une banque prive indpendante ayant son sige en Autriche (tableau 5). La gestion de ces fonds est assiste par des organismes de conseil, qui soccupent aussi bien de trouver les brevets en question que de les revendre ou den tirer des revenus de licence. titre dexemple, la Deutsche Bank a lanc en 2006 le fonds Patent select I en partenariat avec la socit IP Bewertungs AG, qui sest targue dtre leader europen dans le domaine des fonds publics de brevets, avec un volume total de plus de 200 millions deuros. Selon cette socit IP Bewertungs AG(11), les procds dvaluation(12) des brevets ont fait des progrs considrables : certaines mthodes quantitatives permettent dsormais de traiter pour un cot modr dimportants portefeuilles de brevets, mme si des portefeuilles plus troits ncessitent toujours un traitement manuel , au coup par coup. Le volume global des fonds de brevets actuellement en activit en Allemagne est estim environ 300 millions deuros et il est prvu quil passe plus dun milliard dici 2012 (Lipfert et Bend, 2009). Malgr tout, ce type de placement financier a pour principal dfaut que les actifs en question ne font preuve que dune changeabilit limite, de sorte quils noffrent pas une liquidit suffisante pour la plupart des petits porteurs potentiellement intresss, qui peuvent en outre tre gns par le fait que le montant minimal requis pour un tel placement se chiffre en gnral en dizaines de milliers deuros (cf. Rettberg, 2006). En outre, lactuelle crise conomique et financire pourrait fort bien affecter les performances de ces fonds (Harhoff, 2009).
(11) Cre en 2001, cette socit hambourgeoise sest prsente comme lune des principales socits europennes pour lvaluation, le dveloppement et la mise en vente de technologies brevetes. En 2007, elle se prvalait davoir accompagn des transactions sur des brevets pour une valeur denviron 2,5 milliards deuros. Elle a employ plus de 80 personnes et a eu pour partenaires externes plus de 250 centres de recherche ou universits. Selon elle, le rle dun fonds de brevet est de prendre en charge les risques lis au dveloppement technologique, ce en quoi un tel fonds se distingue des socits de capital-risque, qui soccupent quant elles du risque commercial li linnovation. Le taux de rendement vis tait de 15 %. Cf. le site de cette socit http://www.ipb-ag.com, ainsi que la prsentation de Manthey (2009). Ce but na sans doute pas t atteint car cette socit a fait faillite en 2010. (12) En lespce, il sagit surtout dune valuation axe sur la valeur de march, en rfrence des transactions similaires dj opres dans le pass. Les donnes ncessaires une telle valuation seraient disponibles 95 % dans les bases de donnes publiques. Cf. Loop et al. (2005).
162
3.1.2. Le cas des ventes aux enchres : un march dans lensemble encore immature Lautre domaine dans lequel lAllemagne sest montre trs en pointe est celui des ventes aux enchres. En effet, Intellectual Property Auctions GmbH (IPA) a t le premier acteur en Europe avoir organis une vente portant sur des (portefeuilles de) brevets, en loccurrence en mai 2007, Munich et en partenariat avec la socit IP Bewertungs AG dj mentionne. Les participants, au nombre denviron 120, taient des chercheurs universitaires, des personnes prives et des reprsentants de socits dont du ct des vendeurs Bayer, Merck, Rolls-Royce Deutschland et ABB. Les acheteurs potentiels avaient au pralable deux mois pour sinformer (pratiques de due diligence). Dans ce cadre, 60 lots taient mis en vente, reprsentant quelque 210 familles de brevets (400 brevets) mais 24 lots seulement (dont lun correspondant une marque) ont trouv preneur, pour une valeur totale denviron 400 000 deuros, soit bien moins que la somme escompte par les organisateurs, qui tait de plus de 5 millions deuros. En outre, aucune des 23 licences mises en vente na trouv preneur. De plus, le plus haut prix de cession obtenu na t que de 50 000 euros (pour une technique de revtement de surface fonde sur une nanotechnologie) et les prix de cession obtenus sont pour la plupart rests en dessous du prix de mise en vente. Les organisateurs avaient prvu de poursuivre cette exprience au premier semestre 2008 mais y ont finalement renonc, ce qui donne penser que ce type de march par ventes aux enchres demeure immature, au moins en Europe. Cela est confirm par le fait qu Paris, lopration ICAP Ocean Tomo Live IP Auction, prvue initialement en octobre 2009, a t reporte. De mme et au terme de la dizaine denchres que la socit amricaine Ocean Tomo a organises entre le printemps 2006 et lt 2009, pour lessentiel aux tats-Unis mais aussi Londres et Amsterdam, certains experts tirent un bilan pour le moins contrast et concluent quil est improbable que ce type de march remplace brve chance les traditionnelles ngociations bilatrales. Ils ajoutent que de telles enchres portent en elles le risque de contribuer au dveloppement des patent trolls, notamment dans la mesure o elles favorisent des changes plus rapides que les traditionnelles transactions de gr gr, qui permettent une valuation plus prcise et des ngociations plus confidentielles (Jarosz et al., 2010). Or il apparat que lAllemagne constitue lun des premiers pays europens touchs par ce phnomne surprenant des patent trolls (encadr 1).
1. Larrive des patent trolls en Allemagne : le cas IP-Com

Entreprises presque exclusivement centres sur les brevets, les patent trolls ont pour modle daffaires dacqurir des brevets non pas pour les exploiter elles-mmes (do lexpression non-practicing entities : NPE) mais pour en tirer des revenus, en menaant des tiers de leur attenter des procs pour
163
contrefaon sils nacceptent pas de leur acheter des licences un certain prix (notion de stick licensing). Il est clair que ce type dactivit proche de lextorsion existe principalement aux tats-Unis, en rapport avec un systme judiciaire particulier (niveau trs lev des dommages et intrts, systme de rmunration des avocats, etc.) et aussi dans des domaines technologiques mergents, o les brevets sont souvent de qualit douteuse et peuvent en consquence tre achets en masse et bas prix par des acqureurs peu scrupuleux. Il serait toutefois illusoire de penser que le reste du monde soit labri de tels acteurs. Ce phnomne a en effet dj gagn des pays europens tels que lAllemagne et le Royaume-Uni, pays o les dommages et intrts attribus par les tribunaux dans ce type daffaires atteignent des montants relativement levs (Lallement, 2008b). Une illustration en est fournie par la socit bavavoise IP-Com GmbH & Co, bien que celle-ci se dfende dtre un troll. Aprs avoir acquis prs de 160 brevets auprs de la socit Bosch, la fin de 2006, cette entreprise a en effet intent une action en justice dbut 2008 contre la socit Nokia, laquelle elle reproche denfreindre le droit de ces brevets en matire de tlphonie mobile et lui demande en consquence de payer des redevances de licences pour une valeur totale de 12 milliards deuros : lquivalent de 5 % des ventes de tlphones mobiles de Nokia dans les pays couverts par les brevets de Bosch, sur une priode de vingt ans (soit 600 millions deuros par an). En attente de jugement, le litige est port devant le tribunal de Mannheim, qui est spcialis dans les enfreintes au droit des brevets, domaine o la loi allemande est considre comme a priori trs favorable au droit des titulaires de brevets. Pour le dfendeur, en loccurrence Nokia, le risque est cependant limit par le fait que la dcision du tribunal ne saurait sappliquer quau territoire allemand(1). Cela conduit du reste souligner que la valeur conomique dun brevet est dautant plus incertaine en Europe que le systme juridictionnel y reste cloisonn : les diffrences de jurisprudence entre pays impliquent une part dala supplmentaire, pour les justiciables. Toujours sur la base des brevets quelle a acquis auprs de Bosch, cette socit allemande IP-Com a par la suite galement lanc une attaque similaire contre le groupe tawanais dlectronique High Tech Computer Corporation (HTC) et contre Deutsche Telekom, qui commercialise certaines des technologies en question. Elle est elle-mme une filiale du groupe de capital-investissement Fortress (New York), qui gre un volume de 40 milliards de dollars de placements. en croire la presse allemande, ce cas pourrait faire cole, dans la mesure o les fonds nord-amricains considrent le march des brevets comme une source potentielle de revenu encore sous-exploite en Europe et quils pourraient conqurir en prenant le contrle de socits telles que IP-Com et en finanant leurs oprations, avec dimportants profits la cl, si les attaques finissent par porter(2). (1) Voir la dpche Reuters Fortress-Backed Company Sues Nokia Over Patents ,
du 30 janvier 2008, ainsi que le message de Philippa Maister (IP Law & Business) German Court Sees First Signs of European Patent Trolls , du 2 octobre 2008, cf. http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1202424954133. (2) Cf. larticle dAxel Postinett, Patentstreit: Nokia droht Milliardenklage , Handelsblatt, 30 janvier 2008.
164
2. Axe majeur du programme allemand SIGNO : une sorte de bourse dchange de technologies(1) SIGNO, le nom du programme en question, signifie : protection des ides pour lexploitation industrielle et commerciale (Schutz von Ideen fr die gewerbliche Nutzung). Existant depuis avril 2008, ce programme soutient les universits, entreprises et inventeurs indpendants sur les aspects de protection juridique et de valorisation de leurs ides innovantes. Il remplace les anciens dispositifs INSTI et Offensive de valorisation (Verwertungsoffensive), lancs respectivement en 1995 et 2001. Financ par le BMWi, il est gr par lInstitut der deutschen Wirtschaft (IW, Cologne) institut dtudes conomiques et de services dpendant des organisations patronales et par un rseau de partenaires denvergure nationale (SIGNO-Partner), constitu dune trentaine dorganismes experts dans le domaine de linnovation et de sa valorisation (brevet, etc.). Au sein de ce programme, le double axe intitul InnovationMarket/ Verwertungsaktion mrite une attention particulire. Le volet InnovationMarket ( march de linnovation ), tout dabord, consiste en une place de march Internet(2) (www.innovationmarket.de) ad hoc et en accs libre, qui met en rapport offreurs dinventions, financiers et entreprises. Les annonces quelle prsente sont classes en trois rubriques : innovateur cherchant financement ; innovateur cherchant exploitant (le taux de valorisation , cest-dire la proportion de cas aboutissant un succs, serait en lespce de 16 %) ; entreprises cherchant des inventions exploiter . Les secteurs ou domaines technologiques concerns sont trs varis, des biotechnologies llectronique et la construction mcanique. travers le volet Verwertungsaktion ( action de valorisation ), ensuite, le ministre fdral de lconomie prend en charge une partie des cots lis la publication dannonces sur cette place de march. La subvention reprsente 30 % des frais, hauteur de 800 euros maximum. Ces annonces sont rdiges et contrles par 18 partenaires agrs du rseau (SIGNO-Partner) selon des critres de qualit. Ces critres portent sur lexistence de cooprations, de contrats de licence et de dcisions dachat, sur le potentiel marchand et les perspectives de rentabilit, sur la garantie dexclusivit et de confidentialit, sur les normes de qualit pour la description de linvention, sur la description oriente en fonction de groupes cibles, sur la prsentation de projets prometteurs et, enfin, sur lexistence daides accordes par le BMWi. Il est soulign que lexistence de ce contrle constitue une diffrence par rapport dautres bourses linnovation, dont loffre est en partie constitue dinventions difficiles valuer.
(1) Sources : divers documents, dont le site du programme SIGNO (http://www.signodeutschland.de)
(2) Il existe en Allemagne dautres places de march de ce type. Lune delle intitule TechnologieAllianz constitue un rseau national dagences de brevet, de valorisation et de transfert technologique reprsentant plus de 200 organismes scientifiques universitaires ou non (www.technologieallianz.de). Une autre est la bourse technologique des chambres de commerce et dindustrie (www.technologieboerse.ihk.de).
165
3.2. Le rle des pouvoirs publics : mettre en place un cadre institutionnel appropri
En Allemagne, les imperfections de march ont aussi pour effet de pousser les pouvoirs publics agir, en contribuant organiser les marchs de la technologie. ce sujet, il est intressant de mentionner le programme SIGNO lanc par le ministre fdral de lconomie et de la Technologie (BMWi) en 2008. En effet, lune des principales dimensions de ce programme comporte un intrt particulier pour la problmatique traite ici, concernant les mcanismes marchands (encadr 2). Par ce biais, les pouvoirs publics allemands non seulement facilitent la mise en relation des acheteurs et vendeurs de technologies sur une place de march Internet ad hoc, mais aussi prennent leur charge une partie des frais des acheteurs et vendeurs potentiels et, plus encore, assurent indirectement un contrle sur la qualit des annonces diffuses de la sorte. Pour les utilisateurs, ils permettent ainsi de rduire une partie des cots de transaction qui pnalisent habituellement lmergence de telles transactions. Depuis 2008, une autre orientation majeure de ce programme SIGNO concerne en Allemagne les rsultats issus de la recherche publique. Inspire par le Bayh-Dole Act amricain , elle se situe elle-mme dans le prolongement de l Offensive de valorisation (Verwertungsoffensive) lance en mars 2001 par le gouvernement fdral. Pendant, en Allemagne, de la loi franaise de 1999 ( loi Allgre ), cette rforme a vis acclrer la mise sur le march des inventions issues des organismes publics de recherche et notamment des universits, et a conduit renforcer le rle des brevets dans ces institutions, qui ont t incites renforcer leurs actions de valorisation. Cela a notamment impliqu en 2002 labrogation du privilge des professeurs (13). Cela est en outre pass par la cration de 21 agences de brevets et de valorisation , dans lensemble de lAllemagne(14). Agissant comme pourvoyeurs de services, ces agences agissent en appui des bureaux ou cellules de valorisation internes qui prexistaient dans une bonne part des diffrents tablissements denseignement suprieur ou organismes publics de recherche, mais qui taient alors et restent encore bien souvent dpourvus de la taille ncessaire pour agir efficacement dans ce domaine (BMWi, 2007). Le fait est quen Allemagne comme
(13) En Allemagne, cette disposition a longtemps laiss aux enseignants du suprieur le droit de dcider eux-mmes de lventuelle valorisation des rsultats de leur propre recherche, de sorte que non seulement les universits nen profitaient elles-mmes gnralement pas mais, en outre, un grand nombre de ces professeurs ne se souciaient gure de breveter leurs inventions et de grer ces brevets ou sen considraient incapables. (14) De la part du ministre fdral de lducation et de la Recherche (BMBF), le programme de soutien ces agences (Patent und Verwertungs-Agenturen PVA) a t dot dun budget de 22,3 millions deuros sur une priode de deux ans et demi (jusqu la fin 2003). Pour prenniser ce dispositif, le BMBF a ensuite dbloqu un budget de 28 millions deuros sur la priode 2004-2006. Depuis 2006, ces agences sont rattaches au ministre fdral de lconomie et de la Technologie (BMWi).
166
en France un peu plus tardivement , les pouvoirs publics ont pris conscience que, pour renforcer la capacit des universits et organismes publics de recherche valoriser leurs rsultats, il est ncessaire datteindre une certaine masse critique en termes de comptences(15). Parmi ces agences, celle du land de Rhnanie du Nord-Westphalie fournit une bonne illustration (encadr 3).
3. Une agence centrale pour la commercialisation des brevets universitaires, en Rhnanie du Nord-Westphalie(*)
En Rhnanie du Nord-Westphalie, le land le plus peupl dAllemagne (environ 18 millions dhabitants), la socit PROvendis GmbH se prsente comme agence centrale pour la commercialisation des brevets de 24 tablissements denseignement suprieur de cette rgion. Pour les entreprises, elle permet un accs exclusif au large portefeuille de brevets de ces 24 tablissements. Cre la fin de 2001 dans le cadre de l Offensive de valorisation (Verwertungsoffensive) alors lance par ltat fdral, cette socit est depuis lautomne 2008 sous le contrle exclusif desdits tablissements mais offre galement ses services dautres organismes publics de recherche de la rgion. Comme lindique le nom mme de cette socit, tir des mots latins pro et vendere , sa mission principale consiste commercialiser des inventions brevetables et conomiquement valorisables, ce qui implique des tches allant de lvaluation des inventions jusqu lidentification de licencis potentiels et la supervision du contrat, en passant par le soutien au dpt de brevet. Lobjectif affich consiste permettre aux tablissements denseignement suprieur du land de tirer le plus grand parti conomique de leur potentiel technologique en tirant des recettes de leur activit de valorisation internationale mais aussi, plus largement, amliorer la coopration entre le monde de la science et celui de lentreprise, ainsi qu acclrer la transformation des ides en produits.
(*) Sources : divers documents, dont le site de PROvendis : http://www.provendis.info/
Du reste, si ces agences ont actuellement le plus souvent de facto une forte dimension rgionale, il leur est recommand lavenir pour mieux atteindre la masse critique indispensable en termes conomiques de se spcialiser davantage par domaines technologiques et de sorienter le plus possible vers linternational, notamment lchelle europenne, ce qui suppose a minima une intgration dans des cooprations et rseaux suprargionaux. Il est prcis que ces agences ont vocation sautofinancer mais seulement long terme ; dans limmdiat, limportant est in fine leur utilit macroconomique (BMWi, 2007).
(15) Dans cette perspective, des experts ont recommand, il y a dj une dizaine dannes, dorganiser les cellules de valorisation et de transfert technologique de ces tablissements lchelle des lnder, cf. ISI/ZEW/ifo (2000).
167
Enfin, les experts rappellent juste titre que, concernant les rsultats de la recherche publique, les politiques publiques en matire de transfert technologique et de valorisation ne sauraient suivre un schma gnral et doivent tenir compte de la diversit des missions assignes aux diffrents tablissements ou organismes en question (Edler et Schmoch, 2001). Il nen demeure pas moins que les pouvoirs publics allemands, notamment lchelle du gouvernement fdral, sefforcent de plus en plus de contribuer la circulation du savoir technologique entre le monde de la recherche publique et la sphre de lentreprise.
Conclusion
Ces diffrents lments empiriques et analytiques permettent de mieux cerner la porte et les limites des marchs du savoir technologique, dans leurs liens avec les droits de proprit intellectuelle. En premire analyse, les statistiques disponibles montrent la forte progression de ce type dchanges. En particulier, les donnes officielles recenses dans les balances des paiements technologiques font ressortir de forts contrastes entre pays, concernant la capacit nette dgager des revenus financiers partir des actifs de proprit intellectuelle. De mme, les donnes denqute sur les usages des brevets par leurs dtenteurs suggrent quil existe en Europe de nombreux brevets qui, bien que non exploits par leur dtenteur en interne ou via des contrats de licence, reclent potentiellement une valeur conomique, condition de trouver preneur. De mme, les donnes concernant la recherche publique peuvent donner penser que les laboratoires publics de nombreux pays europens, dont la France, ngligent bien souvent de montiser dimportants gisements de valeur en particulier sous la forme dinventions brevetes , faute de les activer suffisamment et de les cder bon prix. Une telle interprtation risque cependant de conduire surestimer fortement la fois le potentiel de dveloppement de tels marchs et leur utilit en termes dintrt gnral. Lanalyse montre en effet quun brevet non exploit en interne ou via une cession de licences (licensing out) nest pas pour autant un brevet en friche, nglig par son dtenteur car ce dernier peut sen servir pour dimportants usages dordre stratgique (signali-sation, dissuasion, etc.). En outre, les transactions relatives au savoir technologique ne se rsument pas des changes de brevets ou de licence de brevets car elles portent frquemment sur des actifs complmentaires : savoir-faire, informations confidentielles, etc. Il en dcoule quelles ne se font pas uniquement sous la forme dchanges marchands, trs loin sen faut. Cela implique, au fond, de reconnatre la grande diversit de ces changes. Or les mcanismes proches du pur march ne conviennent le plus souvent que pour les transactions portant sur de simples droits dusage, cas dans lesquels les contrats peuvent tre standardiss et pour lesquels les revenus anticips dcoulant des DPI sont relativement prvisibles. 168
Dans les cas plus exigeants o il sagit dun vritable transfert de savoir technologique et o il existe un fort degr dincertitude sur la valeur conomique des actifs transfrs et sur la robustesse des droits confrs, le mode de coordination prfr par les utilisateurs relve davantage de la coopration, ce qui implique des relations plus durables et impliquant un degr minimal de confiance. De mme et notamment face au risque que des partenaires ou concurrents sapproprient leur savoir protg par des DPI (brevets, marques, droits dauteur, etc.), les entreprises transnationales prfrent, vis--vis des pays trangers, raliser lessentiel de leurs transferts en interne plutt que par le canal du march pur ou de la coopration internationale. Troy et Werle (2008) concluent de ce type danalyse quil serait prmatur de simaginer que le march puisse de sitt devenir le principal vecteur des transactions en matire de brevets. Si les marchs relatifs au savoir technologique et aux DPI fonctionnent de manire trs imparfaite et ne sauraient tre uniformiss, ils nen mergent pas moins. Dans la pratique, comme le montre entre autres le cas allemand, de nouvelles manires dorganiser les changes dactifs intellectuels se font jour, travers notamment des fonds de brevets, des enchres de DPI ou des bourses dchange technologique sur Internet, avec des succs ingaux. Dans ce contexte, il revient aux pouvoirs publics de concevoir et mettre en place un cadre institutionnel appropri, notamment afin de rduire les cots de transaction et, in fine, pour amliorer le dveloppement de ces marchs. En lespce, le mieux est sans doute prfrable au plus car le dveloppement de ces marchs ne saurait devenir un but en soi. Comme le montrent certaines drives observes ces dernires annes aux tats-Unis mais qui pourraient gagner lEurope (cas des patent trolls), le rle rgulateur des pouvoirs publics notamment par lentremise des offices de brevets et des tribunaux consiste en particulier empcher la prolifration de brevets de qualit douteuse. Le cas chant, une telle inflation de titres de proprit industrielle pourrait profiter certains marchands et intermdiaires financiers mais menace surtout daccrotre la capacit de nuisance de certains spcialistes du litige et, in fine, risque fort de nuire globalement aux activits dinnovation(16). De mme, les pratiques observes dans des pays tels que les tats-Unis et lAllemagne plaident pour une vision large en matire de valorisation des rsultats de la recherche publique. Pour les services en charge de ces activits, ce qui est en jeu est beaucoup moins la qute dun hypothtique retour sur investissement que la ncessit dassurer une vritable synergie entre le monde de la recherche publique et celui de lentreprise. Autant dire que, l aussi, le souci de montiser la proprit intellectuelle ne doit pas prendre le pas sur dautres considrations dintrt gnral.
(16) Sur le problme des brevets de mauvaise qualit, voir notamment Harhoff (2009) et Lallement (2008b).
169
Arundel A. et C. Bordoy (2008) : Developing Internationally Comparable Indicators for the Commercialization of Publicly-Funded Research , UNU-MERIT Working Paper, n 2008-075. Association of University Technology Managers (AUTM) (2010) : US Licensing Activity Survey, FY2008. Survey Summary. Disponible sur www.autm.net BMWi (Ministre fdral de lconomie et de la Technologie) (2007) : Die Verwertungsoffensive. Ein wichtiger Baustein der Innovationspolitik , Schlaglichter der Wirtschaftspolitik, Monatsbericht, n 09/2007, pp. 16-20. BMWi (Ministre fdral de lconomie et de la Technologie) (2009) : Mit dem Patent zum Erfolg. Innovationsfrderung fr Unternehmen, Berlin. Brousseau E., C. Chasserant et C. Bessy (2005) : An International Survey on Technology Licensing Practices, Rapport pour le CNRS, avec le soutien du LES International, Universit de Paris X. Bulut H. et G. Moschini (2009) : US Universities Net Returns from Patenting and Licensing: A Quantile Regression Analysis , Economics of Innovation and New Technology, vol. 18, n 2, pp. 123-137. Business Panel on Future EU Innovation Policy (2009) : Reinvent Europe through Innovation, Groupe de travail constitu par la DG Entreprise et Industrie de la Commission europenne, octobre. Cimoli M. et A. Primi (2008) : Technology and Intellectual Property: A Taxonomy of Contemporary Markets for Knowledge and their Implications for Development, Laboratory of Economics and Management (LEM, SantAnna School of Advanced Studies, Pise) Working Papers Series, n 2008/06, mars. Commissariat gnral du Plan (CGP) (2006) : Quel systme de proprit intellectuelle pour la France dici 2020 ?, Rapport du groupe PIETA (rapporteur : R. Lallement). Conti A. et P. Gaul (2009) : Are the US Outperforming Europe in University Technology Licensing? A New Perspective on the European Paradox , CEMI Working Paper, n 03/2009, fvrier. Deutsche Bundesbank (2008) : Technologische Dienstleistungen in der Zahlungsbilanz, Francfort/M, juin. DeVol R., A. Bedroussian, A. Babayan, M. Frye, D. Murphy, T. J. Philipson, L. Wallace, P. Wong et B. Yeo (2006) : Mind to Market: A Global Analysis of University Biotechnology Transfer and Commercialization, Rapport du Milken Institute, septembre. 170
Edler J. et U. Schmoch (2001) : Wissens und Technologietransfer in ffentlichen Forschungseinrichtungen , ifo Schnelldienst, n 4, pp. 18-27. Favre F. et E. Mathieu (1998) : Les changes technologiques internationaux : internes aux groupes in Industrie franaise et mondialisation, SESSI (dir.), pp. 161-168. Gambardella A., D. Harhoff et B. Verspagen (2005) : The Value of European Patents. Evidence From a Survey of European Inventors, Rapport final du projet europen PatVal, Laboratory of Economics and Management (LEM), Sant Anna School of Advanced Studies, Pise. Giuri P., M. Mariani, S. Brusoni, G. Crespi, D. Francoz, A. Gambardella, W. Garcia-Fontes, A. Geuna, R. Gonzales, D. Harhoff, K. Hoisl, C. Lebas, A. Luzzi, L. Magazzini, L. Nesta, . Nomaler, N. Palomeras, P. Patel, M. Romanelli, B. Verspagen (2006) : Everything you Always Wanted to Know About Inventors (But Never Asked): Evidence from the PatVal-EU Survey, CEPR Discussion Paper, n 5752, juillet. Grnewald T. et A. Wurzer (2007) : Les motifs dvaluation des brevets , IPR-Helpdesk Bulletin, n 32, mars-avril, pp. 2-3. Harhoff D. (2009) : The Role of Patents and Licenses in Securing External Finance for Innovation , EIB (Banque europenne dinvestissement) Papers, vol. 14, n 2, pp. 74-97. Henno J. (2009) : Les enchres de brevets pourraient arriver en Europe , Les chos, 12 octobre. ISI/ZEW/ifo (2000) : Wissens und Technologietransfer in Deutschland, tude ralise la demande du ministre fdral de la Recherche, Karlsruhe, Mannheim et Munich, octobre. Jarosz J., R. Heider, C. Bazelon, C. Bieri et P. Hes (2010) : Patent Auctions: How Far Have We Come? , Licensing Executives Society International, Les Nouvelles, vol. XLV, n 1, mars, pp. 11-26. Kamiyama S., J. Sheehan et C. Martinez (2006) : Valuation and Exploitation of Intellectual Property , OECD STI Working Paper, n 2006/5. Koppel O. (2006) : Das Innovationsverhalten der technikaffinen Branchen. Forschung, Patente und Innovationen, tude ralise demande de lassociation VDI, Institut der Deutschen Wirtschaft, Cologne. Lallement R. (2008a) : valuation et valorisation financire de la proprit intellectuelle : nouveaux enjeux, nouveaux mcanismes , La Note de Veille du CAS, n 111, octobre, pp. 1-6. Lallement R. (2008b) : Politique des brevets : lenjeu central de la qualit, face lvolution des pratiques , Horizons Stratgiques (CAS), n 7, janvier-mars, pp. 93-110. Lallement R. (2010) : Droits de proprit intellectuelle et positionnement concurrentiel des entreprises : bilan des nouvelles pratiques et lments de comparaison franco-allemande , Innovations, n 32, 2010/2.
171
Lemley M. et C. Shapiro (2005) : Probabilistic Patents , The Journal of Economic Perspectives, vol. 19, n 2, printemps, pp. 75-98. Lichtenthaler, U. et H. Ernst (2007) Developing Reputation to Overcome the Imperfections in the Markets for Knowledge , Research Policy, vol. 36, n 1, pp. 37-55. Lipfert S. et B. Bend (2009) : Europa: Innovationsfinanzierung bleibt eine Herausforderung , IP Manager, n 1/2009, pp. 26-27. Loop D. et al. (2005) : Lvaluation des brevets pratique par IP Bewertungs AG, Mimeo. Disponible sur http://www.wipo.int/sme/fr/documents/ patent_valuation.htm (mise en ligne : 1er septembre 2005). Manthey C. (2009) : Commercializing Technologies Through Patent Value Funds, Mimeo IP Bewertungs AG. Disponible sur http://www.lesbenelux.org/level2a/documents/ChristianManthey.pdf
Rettberg U. (2006) : Eine patente Kapitalanlage , Handelsblatt, 29 juillet. Roessner D et al. (2009) : The Economic Impact of Licensed Commercialized Inventions Originating in University Research, 1996-2007, Final Report to the Biotechnology Industry Organization, septembre. Stevens A., F. Toneguzzo et D. Bostrom (dir.) (2005) : AUTM US Licensing Survey, FY 2004. Disponible sur www.autm.net Troy I. et R. Werle (2008) : Uncertainty and the Market for Patents , MPIfG Working Paper, n 2/2008, Max Planck Institute for the Study of Societies, Cologne. von Scheffer G., S. Lipfert et J. Ostler (2007) : The Monetization of Intellectual Property in The Handbook of European Intellectual Property Management, Jolly et Philpott (dir.), Kogan Page, Londres/ Philadelphie, pp. 299-304. WTO (2009) : International Trade Statistics 2009, Genve. Yanagisawa T. et D. Guellec (2009) : The Emerging Patent Marketplace , OECD Science, Technology and Industry Working Papers, n 2009/9.
172
Complment C
La construction dun outil de notation des brevets

Marc Baudry
Universit de Nantes, Institut dconomie et de management de Nantes IAE & LEMNA
1. Introduction
On sait en conomie les limites au dveloppement des changes que pose lexistence dasymtrie dinformation entre les parties sur la qualit des biens changs. Si cette asymtrie informationnelle est une caractristique commune de nombreux marchs, les marchs dactifs y sont sans doute plus particulirement exposs. Le brevet, actif intangible, ny chappe pas. Afin dviter que des changes mutuellement avantageux ne puissent se raliser, il convient de limiter, dfaut bien souvent de supprimer, lasymtrie dinformation. La notation des brevets est un outil susceptible daller dans ce sens condition de rpondre un certain nombre de critres dindpendance et dobjectivit. En tout premier lieu, lindpendance des agences de notation vis--vis des parties prenantes lchange est une condition bien connue, quoique souvent sujette caution dans le domaine de la notation financire notamment. Mais il faut galement que la technique de notation repose elle-mme sur des lments non manipulables et facilement observables par des acteurs autres que le dtenteur du brevet not. Cette condition ne va pas ncessairement de soi dans la mesure o on peut se demander pourquoi des acteurs extrieurs lchange seraient plus mme de produire une meilleure information que celle dont pourrait disposer le candidat lachat. La cl de la rponse rside dans la capacit comparer le brevet aux autres, ce qui passe par une activit de collecte et de traitement de donnes induisant un cot fixe important et justifiant une forme de spcialisation dans cette activit.
173
Lobjet de cette contribution est de prciser le type de donnes exploitables dans un but de notation des brevets, de prsenter le principe dune notation des brevets sur la base de ces donnes et, finalement, dvaluer la fiabilit dune telle notation. La discussion est taye par une application sur des donnes mises disposition par la socit Questel(1). Si le panel de brevets utilis est important, il ne constitue nanmoins quune fraction des brevets utilisables pour une telle tche de notation de sorte que les rsultats mis en avant dans cette contribution ne sauraient tre considrs comme directement exploitables. La prsentation sarticule autour de quatre sections. La seconde section dveloppe les hypothses de travail sur lesquelles reposent la plupart des tentatives de notation des brevets. Ces hypothses conduisent un modle microconomique de renouvellement des brevets prenant la forme dun modle de dure dont la procdure destimation est introduite en troisime section. La troisime section comprend galement une discussion du passage des rsultats destimation la construction dun systme de notation. Les donnes utilises pour lapplication conomtrique sont prsentes dans la section suivante tandis que les rsultats obtenus sont discuts dans la cinquime section. Une attention particulire est porte lanalyse statistique de la prcision dune notation des brevets avant de conclure dans la sixime et dernire section.
2. Les hypothses de travail

Un moyen efficace de construire une notation crdible des brevets est de lappuyer sur un principe de rvlation de la valeur par les comportements des dtenteurs de brevets. Au moins deux mcanismes de rvlation existent. Le premier, sans doute le plus connu et le plus immdiat, est le comportement de cession de licence. En effet, le montant de ce type de transaction est un rvlateur direct de la valeur du brevet. Ce premier mcanisme prsente toutefois deux dfauts majeurs. Tout dabord, un brevet peut avoir une forte valeur sans jamais avoir fait lobjet dune cession de licence. Ensuite, mme pour les brevets ayant fait lobjet dune telle cession, la confidentialit entourant la transaction rend gnralement assez difficile lobtention de linformation quant son montant. Le second mcanisme, moins connu, est celui de renouvellement des brevets. Rappelons en effet quun brevet nest en vigueur que tant que son dtenteur paye loffice de brevets en charge de la zone gographique couverte par la protection juridique une annuit de renouvellement(2). Le dfaut de paiement de cette annuit fait tomber le brevet dans le domaine public. Le renouvellement dun brevet rvle que sa valeur est suffisamment leve pour justifier le paie(1) Voir http://www.questel.fr/ (2) linverse des pays europens et du Japon, aux tats-Unis le renouvellement ne fait lobjet dun paiement ( patent maintenance fee ) quentre les troisime et quatrime annes, les septime et huitime annes et les onzime et douzime annes.
174
ment de lannuit tandis que labandon informe que sa valeur est trop faible pour justifier ce paiement. Lavantage de ce mcanisme de rvlation est quil concerne tous les brevets. Lintrt de ce mcanisme est renforc par le fait, prsent de manire plus dtaille en quatrime section, que labandon avant le terme maximal des vingt ans impos par la plupart des pays dvelopps est une chose relativement courante. Cest sur ce principe de rvlation de la valeur dun brevet travers les comportements de renouvellement que sappuie la mthode de notation prsente dans ce qui suit, comme dailleurs le font explicitement ou implicitement la plupart des outils de notation proposs par les agences spcialises. Lhypothse de base qui sous tend la dmarche destimation de la valeur des brevets travers les comportements de renouvellement est celle de rationalit des dtenteurs de brevets. Plus exactement, il est suppos que lobjectif du dtenteur dun brevet est, comme pour tout dtenteur dactif, den maximiser la valeur Vt lge actuel not t. La maximisation passe dans le cas dun brevet par un arbitrage optimal effectu chaque anne entre deux possibilits. La premire est de payer lannuit at, percevoir la rente Rt (tire du droit dexclusivit sur les exploitations industrielles et commerciales de linvention confr par le brevet) et bnficier pour lanne suivante de la mme opportunit dont la valeur est potentiellement incertaine et donc value par son esprance mathmatique Et [Vt+1], conditionnelle linformation disponible la date t et actualise au taux sans risque r. La seconde possibilit est de ne pas payer lannuit et laisser dfinitivement le brevet tomber dans le domaine public, ce qui est suppos lui confrer une valeur nulle pour la suite du temps compte tenu de la perte dexclusivit immdiatement exploite par les concurrents. La valeur Vt dun brevet dge t infrieur la limite lgale T de vingt ans est alors dfinie de manire rcursive par la formule :
(1)
t [V t +1] si renouvellement Rt at + 1+ r t < T V t = Max 0 si abandon
Une fois la limite lgale T atteinte, le brevet tombera ncessairement dans le domaine public la date suivante de sorte que la valeur est donne par la formule :
R t a t si renouvellement en t = T V t = Max 0 si abandon
(2)
Partant de cette forme relativement gnrale, deux approches ont t retenues dans la littrature conomique.
175
La premire approche consiste supposer que, non seulement la rente initiale, mais galement son volution sont purement alatoires pour chaque brevet. Les formules (1) et (2) dfinissent alors formellement la valeur du brevet comme une valeur doption relle calculer par un raisonnement rebours. Pakes (1986) est le premier avoir retenu cette approche et en avoir driv une estimation de la distribution de la valeur des brevets au Royaume Uni, en France et en Allemagne. Baudry et Dumont (2006 et 2009) ont montr lintrt de lapproche en termes doption relle des choix de renouvellement pour orienter la politique publique et contrler le nombre et la qualit des brevets dposs par lintermdiaire des annuits. Les mthodes destimation mises en uvre dans cette approche sont toutefois lourdes, ce qui limite de facto les possibilits dintroduire les caractristiques des brevets comme variables explicatives du niveau et de lvolution de la rente et de procder une estimation individualise de la valeur de chaque brevet.
1. ge optimal dabandon sous les hypothses additionnelles dun profil dannuit croissant et dun profil de rente dcroissant
Rente initiale et annuit
Profils des annuits

' R0
R0
Profils de rente ge
Source : Auteur.
* 1
* 0
* 2
La seconde approche dpasse cette limite au prix dhypothses additionnelles. Sil est suppos simultanment que les annuits de renouvellement croissent au cours du temps et que la rente tire du brevet dcrot au cours du temps, alors la rgle optimale de renouvellement devient triviale. En effet, comme le montre le graphique 1, sous ces hypothses additionnelles, 176
une fois la rente devenue infrieure lannuit elle ne repassera jamais au dessus et il est donc optimal dabandonner le brevet. La simplicit de cette rgle de renouvellement permet de construire un modle conomtrique de dure des brevets dans lequel il est relativement ais de tenir compte de linfluence des caractristiques des brevets. Plus exactement, lge optimal dabandon dun brevet est dfini formellement comme suit : (3)
* = Inf {1,, T } ; R 0 (1 t ) a
t =1
o t dsigne le taux dobsolescence de la rente lge t Lge optimal dabandon ne peut pas tre * = 0 car cela serait incohrent avec le fait que le brevet a t demand. Le graphique 1 permet de prciser comment la rgle (3) conduit mettre en vidence trois sources possibles de diffrenciation de lge optimal dabandon des brevets. Une premire explication possible dges dabandon diffrents dun brevet lautre est une diffrence dans la rente initiale associe chaque brevet. Ainsi, sur le graphique 1, le brevet auquel on associe la rente initiale R0 avec les taux dobsolescence correspondant au profil de rente en trait plein sera abandonn plus tardivement que le brevet auquel on associe la rente ' initiale R0 avec les mmes taux dobsolescence et donc un profil dvolution de la rente similaire au brevet prcdent. Une diffrence dans la rente initiale peut avoir deux origines diffrentes. Elle peut rsulter dune htrognit observe des brevets lors de leur dpt, autrement dit des caractristiques des brevets observables et mesurables objectivement la date du dpt. Cette htrognit constitue le socle sur lequel il sera ventuellement possible de prvoir la valeur des brevets et de construire un systme de notation. Les caractristiques prises en compte ce niveau doivent tre invariantes avec le temps, comme par exemple le nombre de revendications ou les classes IPC dappartenance du brevet(3). Si tel ntait pas le cas, le profil de la rente pourrait connatre des rajustements brutaux rendant incohrente temporellement la rgle de dcision (3). Il se pourrait par exem' ple quon parte du profil en trait pointill associ la rente initiale R0 et quun changement dans une caractristique du brevet provoque un passage * brutal de la rente sur le profil en trait continu une date postrieure 1 qui ne serait plus lge optimal dabandon. Une diffrence dans la rente initiale peut galement rsulter dune htrognit non observe et, de ce fait, tre apprhende par lintroduction dun terme alatoire dans le modle. La prise en compte de cette htrognit non observe est la base du passage du modle thorique au modle conomtrique de dure ; la section suivante prcisera ce point. Il est commode pour la suite de supposer que lh(3) Il existe au niveau international une classification par secteurs technologiques des brevets, avec diffrents niveaux de finesse. Sauf mention spcifique, les classes IPC (International Patent Classification) auxquelles il est fait rfrence dans ce travail correspondent au niveau le moins dtaill de classification.
177
trognit observe et lhtrognit non observe se combinent de manire multiplicative de sorte que la rente initiale peut formellement scrire : (4)
R0 = f ( X )
avec X un vecteur de variables explicatives de la rente initiale et un terme alatoire. Une seconde explication possible de la diffrence dge dabandon entre brevets est une diffrence dans les taux dobsolescence de la rente. Une telle diffrence peut tre due des caractristiques des brevets invariantes avec le temps. Le taux dobsolescence est alors contant avec lge mais diffrent entre brevets ou groupe de brevets. Typiquement, on peut par exemple sattendre ce que le taux dobsolescence diffre selon la classe IPC principale laquelle les brevets sont rattachs. Une ventualit rarement prise en compte dans la littrature est que des caractristiques des brevets susceptibles dvoluer avec lge affectent galement le taux dobsolescence, de sorte que la valeur du taux t lge t dpend de la valeur prise par un vecteur Zt de variables mesurant les caractristiques cet ge : (5)
t = h(Z t )
Cette ventualit est pourtant trs intressante double titre. Tout dabord, elle autorise une rvision de la valeur du brevet au cours du temps indpendamment de la rvision, mcanique, due au rapprochement de lchance ultime T. Ensuite, elle constitue le seul canal de prise en compte des caractristiques voluant avec le temps (dsignes ci-aprs sous le terme de variables dynamiques) compatible avec lhypothse de dcroissance de la rente. Au premier rang de ces caractristiques figure le nombre de citations faites du brevet par dautres brevets, souvent considr comme un indicateur cl de la qualit dun brevet(4). Comme lillustre le graphique 1 pour le brevet de rente initiale R0, un changement favorable de la caractristique influant sur le taux dobsolescence va ralentir la dcroissance en faisant passer la rente sur la partie de trajectoire en pointills qui scarte de la trajectoire en trait plein qui aurait t suivie sans changement. Il en rsulte une rvision * * la hausse de lge optimal dabandon de 0 2 . La spcification retenue pour tenir compte de linfluence des variables dynamiques doit toutefois respecter le fait que le taux t appartient lintervalle born par zro et un pour toutes les valeurs envisageables des variables dynamiques. Cela amne la spcification du modle conomtrique prsente dans la section suivante.
(4) Le cas des citations est dautant plus intressant que, lors du dpt dun brevet, le nombre de brevets est systmatiquement quasi nul et, quand il ne lest pas, cela tient pour lessentiel ce que les brevets citants appartiennent au mme dposant, enlevant de ce fait lintrt de la citation comme indicateur de qualit.
178
3. Le modle conomtrique
La rgle de dcision (3) sous-tend une srie de travaux conomtriques sur lestimation de la valeur des brevets initie par Schankerman et Pakes (1986). Ces auteurs lont initialement applique sur des donnes agrges, cest--dire pour expliquer les frquences dabandon aux diffrents ges de cohortes de brevets. La mthode destimation correspondante a permis de diffrencier la distribution de la valeur de groupes de brevets les uns par rapport aux autres, notamment entre classes technologiques. Elle nest toutefois pas directement applicable sur des donnes microconomiques indiquant lge dabandon de chaque brevet en fonction de ses caractristiques. notre connaissance, le premier article publi mettant en uvre une mthode destimation sur donnes microconomiques est celui de Bessen (2008) qui utilise un modle de type Probit ordonn. Ce modle conomtrique nest que partiellement satisfaisant car il ne prend pas en compte la nature en partie dynamique de linformation contenue dans les donnes. Seul un modle conomtrique de dure permet de le faire explicitement. Un tel modle a t propos par Deng (2005) mais na, semble-t-il, jamais t publi. Le modle conomtrique propos ici sen inspire fortement. Le modle conomtrique de dure est construit autour de lcriture de la probabilit dabandon lge conditionnellement au fait que le brevet a t maintenu jusqu lge 1. Si le brevet a t maintenu jusqu 1, on sait selon (3) et (4) que : (6)
ln > ln a 1 ln R 0 ln (1 t )
t =1
Si, en outre, le brevet est galement maintenu lge on a le mme type dingalit que (6) avec en lieu et place de 1. Si, au contraire, le brevet est abandonn lge , cest lingalit inverse qui sapplique. Par consquent, si G dsigne la fonction de rpartition de lala et S1 est la valeur seuil figurant droite de lingalit (6), on en dduit que la probabilit de lvnement A abandon lge conditionnellement lvnement A 1 le brevet a t maintenu jusquen 1 est donne par
Pr [ A A 1] = ( G ( S ) G ( S 1) ) 1 G ( S 1) avec S > S 1 ds lors que

a > a 1 . La vraisemblance L dun renouvellement jusquen 1 avec abandon lge sen dduit par itration :
(7)
L = (1 Pr [ At A t 1]) Pr [ A A 1]
1
t =1
Lestimation du modle de dure se fait par maximisation de cette vraisemblance ou, plus exactement, de sa transforme logarithmique. La diffrenciation entre brevets passe par la prise en compte des caractristiques invariantes X et des caractristiques dynamiques Z, ce qui ncessite de prLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
179
ciser la forme fonctionnelle retenue pour les fonctions f et h apparaissant dans (4) et (5). Une forme Cobb-Douglas est le plus souvent retenue pour f car elle permet une interprtation simple des coefficients estims en termes dlasticit de la rente initiale par rapport la variable mesurant la caractristique invariante associe au coefficient. La forme fonctionnelle utilise pour h doit quant elle satisfaire la condition h ( Z ) ]0 , 1] Z . La spcification communment retenue en conomtrie pour satisfaire une telle condition est la forme logistique h ( Z ) = 1 1 + exp ( 0 + k k z k ) o k ( k {1, , K }) est le coefficient associ la variable dynamique zk. Il peut paratre surprenant de faire reposer larbitrage entre renouvellement et abandon dun brevet sur la comparaison entre la rente tire dun brevet et une annuit de renouvellement dont le montant reste somme toute trs faible au regard des enjeux conomiques de la proprit intellectuelle(5). Deux remarques simposent donc pour lever dventuelles mprises dinterprtation de cet arbitrage. Tout dabord, la rente considre ici est comprendre comme tant nette de tous les cots de renouvellement non observs ou objectivement mesurables. Ceux-ci, notamment les cots de veille juridique permettant de sassurer quil ny a pas transgression du droit de proprit intellectuelle, peuvent tre nettement plus levs que lannuit de renouvellement. Ensuite, il est intressant de noter ce qui se passerait si lannuit ntait pas explicitement prise en compte mais implicitement intgre dans la rente nette. La rgle dabandon (3) resterait la mme mais le terme de droite de lingalit serait nul. Or, sauf supposer que la rente nette est initialement ngative, ce qui rendrait de facto le brevet sans intrt dun point de vue conomique, lingalit (3) est vrifie tous les ges car la rente ne sannule jamais. Cela rsulte de lapplication dun taux dobsolescence dterministe dont la valeur est comprise entre zro et un plutt que dune obsolescence stochastique prenant la forme dun processus de saut pouvant brutalement annuler la rente. La cohrence interne du modle ncessite donc de disposer dau moins une petite partie du cot total de renouvellement qui est observable afin didentifier un ge auquel la rente nette peut devenir infrieure cette partie observable du cot. Cest prcisment ce que permet de faire lannuit de renouvellement. Le dernier point important pour clore la prsentation du modle conomtrique stricto sensu consiste dfinir la distribution de probabilit utilise pour le terme alatoire . La littrature conomtrique sur ce sujet plaide aujourdhui clairement en faveur dune loi log-normale. Des lois alternatives dfinies sur le domaine des rels positifs ont t testes, le plus souvent sur un modle du type de celui de Shakerman et Pakes (1986) estim sur donnes agrges. Lenjeu principal du choix de la loi de probabilit est lpaisseur de la queue de distribution sur la droite. En effet, la forme de la queue de distribution conditionne fortement lventualit de brevets trs
(5) Comme le dtaille la section suivante, lannuit de renouvellement la plus haute, celle associe lge maximal lgal, ne dpasse pas les 600 euros en moyenne sur les vingt dernires annes.
180
forte valeur initiale de la rente et dont la valeur conomique sera de ce fait trs leve. En effet, la valeur conomique de chaque brevet est dtermine aprs estimation du modle par simulation stochastique. Pour chaque brevet, une srie de tirages alatoires indpendants est gnre. Ces tirages sont effectus partir de la loi de probabilit retenue pour , conditionnellement au fait que la rente initiale associe selon (4) est ncessairement suprieure ou gale la premire annuit de renouvellement a0 puisque le brevet a t dpos. Une trajectoire de la rente est ensuite gnre pour chaque tirage. Pour cela, une attention particulire doit tre porte au traitement des variables dynamiques. Lhypothse de travail retenue ici est que, lorsque la valeur dun brevet est estime un ge t, lvolution des variables dynamiques est cale sur lvolution moyenne de ces mmes variables pour le groupe de rfrence auquel appartient le brevet en conservant le pourcentage dcart entre la valeur prise par la variable lge t pour le brevet considr et sa valeur moyenne au mme ge pour le groupe de rfrence(6). Pour chaque trajectoire ainsi gnre, lge dabandon optimal dfini en (3) est calcul et la valeur du brevet est obtenue comme la somme actualise des rentes perues entre la date courante t et la date dabandon optimale *. En tenant compte de (4) et (5), la valeur obtenue pour un tirage de lala est donc donne par : (8)
V t ( ) =
* s =t (1 h ( Z s ) )
=t
(1 + r )
f (X )
La valeur estime du brevet la date courante est quant elle lesprance E[Vt()] sur les diffrentes valeurs possibles de lala de la valeur donne en (8), le plus souvent assimile la moyenne obtenue sur lensemble des tirages effectus pour un mme brevet. Cest partir de ces valeurs estimes des diffrents brevets quest ensuite construite la notation. LIntellectual Property Quotient (IPQ dans ce qui suit) est une notation relative qui consiste par exemple rapporter la valeur estime dun brevet la mdiane des valeurs multiplie par 100 ou affecter un brevet la note correspondant son quantile dappartenance dans la distribution des valeurs estimes des brevets de son groupe de rfrence. Cette notation a lavantage de permettre un positionnement rapide du brevet au sein de son groupe dappartenance en termes de valeur sans accorder trop dimportance au montant montaire de la valeur estime. Lappartenance un quantile peut nanmoins cacher une trs forte htrognit des valeurs simules selon (8) chaque tirage pour un mme brevet. Autrement dit, derrire son apparente simplicit, la notation de type IPQ peut tre entache dune forte marge derreur. Lapplication qui suit vise dresser un premier diagnostic de limportance de cette marge derreur.
(6) Une autre solution, plus satisfaisante, que na pas permis le temps de ralisation de cette tude, consisterait construire un modle de prvision dynamique de ces variables.
181
4. Les donnes
Le jeu de donnes fourni par Questel porte sur une cohorte de 22 940 brevets europens entrs en phase nationale franaise en 1989. Le choix de cette anne tient ce quil est souhaitable de disposer de brevets pour lesquels toutes les possibilits dabandon et de renouvellement sont observables, donc de brevets ayant atteint la limite maximale lgale des vingt ans. La cohorte des brevets de 1989 est la plus rcente satisfaisant ce critre. Les premiers essais destimation du modle de dure ont vite dmontr quil ntait pas raliste de chercher estimer un mme modle sur toute la cohorte car lhtrognit non observe prend alors trop dimportance par rapport lhtrognit observe. Il apparat alors souhaitable de regrouper les brevets en groupes susceptibles de correspondre des valeurs des paramtres suffisamment communes aux lments du groupe pour obtenir des rsultats destimation exploitables. Un rflexe naturel consiste donc regrouper les brevets selon les classes IPC, en dpit du caractre parfois obsolte que peut avoir cette classification. Le niveau de classification retenu ici est le niveau le plus agrg comportant huit classes auxquelles il est fait rfrence par les lettres A H(7). Une premire difficult se fait jour pour affecter un brevet une classe. En effet, lors du dpt dun brevet le dposant peut dclarer plusieurs classes et sous-classes. La base de donnes de Questel rpertorie toutes les sous-classes dclares dans lordre alphanumrique, la premire de la liste ntant donc pas ncessairement la classe principale. La base de donnes des brevets europens de lOCDE ne permet pas de lever lambigut car ny figure quune seule classe dont il est prcis dans le descriptif de la base quelle nest pas ncessairement la classe principale. Le choix a donc t fait de retenir comme classe dappartenance dun brevet celle pour laquelle le nombre de sous-classes dclares est le plus lev. En cas dgalit entre deux classes ou plus, le brevet a t affect aux classes galit. Un mme brevet a donc pu tre considr dans plusieurs estimations dans les rsultats prsents par la suite. Quand des intituls de sous-classes taient mal retranscrits, cas heureusement peu frquent, le brevet a t limin de la base utilise pour les estimations. Le tableau 1 donne les effectifs des diffrentes classes ainsi obtenus et rappelle lintitul ou secteur technologique des classes. Afin de ne pas perdre trop dinformation lie aux classes non retenues comme classe principale mais nanmoins mentionnes par un brevet, deux variables ont t cres et utilises comme variables explicatives invariantes avec le temps : NB : le nombre de classes IPC concernes par le brevet. Cette variable mesure ltendue interclasses du brevet(8). Cest plus exactement sa transforme logarithmique note lnNB qui a t utilise pour les estimations ; ENTROPY : le coefficient dentropie calcul sur la base du nombre de sous-classes concernes pour chaque classe comptabilise dans NB. Ce coefficient mesure la varit interclasses dun brevet. La variable prend une valeur nulle si toutes les sous-classes dclares appartiennent une mme classe.
(7) Pour une prsentation dtaille de la classification IPC, voir le site de lOffice mondial de la proprit intellectuelle : http://www.wipo.int/classifications/ipc/ipc8/ (8) Il ne sagit pas de ce qui est communment appel la largeur dun brevet, mesure elle par le nombre de revendications.
182
Neuf autres variables de la base de Questel ont en outre t utilises comme variables explicatives invariantes avec lge du brevet. Ce sont les suivantes : lnNCLM : le nombre de revendications, en transforme logarithme. Il mesure la largeur du brevet. Les brevets pour lesquels ce nombre tait nul ont t carts car posant a priori un problme, un brevet devant avoir au moins une revendication ; lnNWKC : le nombre de mots dans les phrases cls dcrivant le brevet, pris en transforme logarithmique. Les brevets pour lesquels ce nombre tait nul ont t galement t carts car posant a priori un problme ; NCTE : le nombre de brevets cits par lexaminateur. Ce nombre peut tre nul. Les brevets pour lesquels linformation correspondait une cellule vide se sont vus affecter par dfaut la valeur zro ; NCTA : le nombre de brevets cits par le dposant. Ce nombre est gnralement infrieur au prcdent, le dposant ayant sans doute tendance le minimiser pour faire croire une plus grande originalit de linvention brevete. nouveau, les brevets pour lesquels linformation correspondait une cellule vide se sont vus affecter par dfaut la valeur zro ; lnNPR : le nombre de priorits revendiques, pris en logarithme ; lnNPN : le nombre de membres dans la famille Fampat, galement pris en logarithme. La famille Fampat regroupe les diffrents dpts dune mme invention ; lnNCC : le nombre de pays dans la famille Fampat, en transforme logarithmique ; PCT : variable binaire signalant un dpt PCT(9). Une valeur 1 signale dans la base les brevets concerns. La valeur 0 a t affecte par dfaut aux autres brevets ; lnNDSEP : le nombre de pays dsigns par le brevet europen.
1. Intitul des diffrentes classes et effectif des brevets
Classe Intitul A Ncessits courantes de la vie B Techniques industrielles ; Transports C Chimie ; Mtallurgie D Textiles ; Papier E Constructions fixes F Mcanique ; clairage ; Chauffage ; Armement ; Sautage G Physique H lectricit Source : Auteur. Effectif 3 488 5 176 5 977 652 605 2 114 4 385 3 413
(9) La voie dite PCT (Patent Cooperation Treaty) consiste dposer le brevet dans un pays signataire du trait ou directement auprs de lOMPI (Office mondial de la proprit intellectuelle, WIPO en anglais) en optant pour cette procdure internationale. Cette voie prsente des avantages en termes de cot (notamment de traduction) et de temps (pr-examen de brevtabilit au niveau international) en comparaison une srie de voies nationales ds lors quil est envisag de couvrir un nombre relativement important de pays signataires. Opter pour la voie PCT est donc un signal crdible quant au fait que le dposant accorde a priori une valeur leve son brevet.
183
184
NWKC 464,99 513,16 441,26 462,49 497,29 522,36 545,26 527,49 496,79 34,43 3,55 0,30 0,0235 0,0156 2,07 0,16 7,48 1,01 6,85 0,97 3,46 3,80 3,19 3,47 3,95 3,98 3,40 3,13 0,0267 0,0158 0,0492 0,0138 0,0248 0,0047 0,0456 0,0070 2,28 2,11 2,19 1,96 2,26 2,04 1,95 1,81 9,36 7,28 8,45 7,79 7,64 6,87 6,21 6,21 8,64 6,59 7,74 7,21 7,07 6,24 5,58 5,73 NCTE NCTA NPR NPN NCC PCT 0,2228 0,1741 0,1648 0,1350 0,2264 0,2081 0,1820 0,1550 0,1835 0,0308 NDSEP 9,68 7,41 8,49 7,81 8,76 6,73 6,13 5,96 7,62 1,23 16,52 12,73 17,07 12,55 11,88 11,52 14,61 13,20 13,76 1,96
2. ge moyen dabandon et moyenne prise par les variables explicatives sur chaque classe
ge abandon
NCLM
Classe A Classe B Classe C Classe D Classe E Classe F Classe G Classe H
14,07 13,61 14,01 13,86 12,31 13,34 14,43 14,29
Moyenne interclasse cart-type interclasse
13,74 0,63
Source : Auteur.
Le tableau 2 propose une synthse de la valeur prise par les brevets pour ces diffrentes variables sur les huit classes technologiques IPC. Les moyennes et cart types interclasses sont donns en bas du tableau. Les classes ne diffrent pas de manire prononce par la moyenne intra-classe des diffrentes variables. Toutefois, une mme moyenne intra-classe peut masquer une htrognit intra-classe trs diffrente. Toutes les variables dcrites ci-dessus tant invariantes avec lge du brevet, elles sont utilises comme variable explicatives de la rente initiale, cest--dire considres comme des lments du vecteur de variables X intervenant dans (4). Une seule variable dynamique est utilise comme lment du vecteur Zt conditionnant selon (5) le taux dobsolescence de la rente : NCIT : le nombre de citations du brevet par dautres brevets en vigueur pour chaque ge du brevet. Le graphique 2 donne un aperu du profil dvolution du nombre moyen de citations selon la classe technologique. Celui-ci admet le plus souvent un pic vers lge des quatre ou cinq ans puis dcline progressivement. Si le profil est peu diffrent dune classe lautre en revanche le niveau atteint peut varier du simple au double.
2. Nombre moyen de citations en fonction de lge du brevet et de la classe IPC
0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Classe A Classe C Classe E Classe G Classe B Classe D Classe F Classe H
ge Source : Auteur.
La dernire variable explicative, le montant de lannuit de renouvellement, joue un rle particulier dans le modle. Comme lillustre le graphique 3, le montant des annuits en France nest jamais trs lev et crot de
185
3. Moyenne des annuits de 1970 2009 selon lge du brevet

600 500 400 300 200 100 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ge
Source : Auteur.
4. Frquence des diffrents ges dabandon selon la classe IPC

0,18 0,16 0,14 0,12 0,10 0,08 0,06 0,04 0,02 0,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Classe A Classe C Classe E Classe G Classe B Classe D Classe F Classe H
ge Source : Auteur.
186
manire exponentielle. Il est noter que la premire annuit est lgrement plus leve que la seconde, ce qui peut sinterprter comme un droit de dpt. Cette proprit nest pas conforme aux hypothses du modle thorique, ce qui toutefois ne porte pas consquence pour les estimations dans la mesure o aucun des brevets europens considrs dans la base de donnes utilise ici nest abandonn aussi tt. Le profil moyen des ges dabandon par classe technologique donn par le graphique 4 le confirme. Les brevets europens dsignant la France ne sont pas abandonns avant lge de quatre ans, quelle que soit la classe technologique considre. Le pic des frquences dabandon se fait vers lge de sept ans puis les abandons se font de plus en plus rares. Le dernier pic indique la frquence des brevets maintenus aussi longtemps que possible et qui ne sont abandonns quen raison de la limite lgale de vingt ans. nouveau, ces profils moyens dabandon peuvent masquer une htrognit intra-classe importante. Il ne faut donc pas ncessairement sattendre ce que les rsultats destimation soient systmatiquement proches dune classe lautre.
5. Les rsultats
Le tableau 3 dresse une premire synthse des rsultats destimation du modle de dure par classe IPC. La partie haute du tableau indique les valeurs estimes des trois coefficients indispensables dans le modle qui sont respectivement , le terme constant dans la spcification log-linaire (transformation logarithmique de la forme Cobb Douglas) de la rente initiale, , lcart type des alas captant lhtrognit non observe et 0, le terme constant de la spcification logistique pour le taux dobsolescence. Ces coefficients sont significativement et nettement diffrents de zros pour toutes les classes lexception de la classe D pour laquelle le modle semble donc peu adquat(10). Les lignes suivantes donnent les coefficients estims pour les variables explicatives dont le nom est donn en premire colonne. Lunique variable explicative dynamique, le nombre de citations NCIT, est volontairement isole. Sur la base du coefficient associ et de 0 il est en effet possible de calculer le taux dobsolescence dun brevet un ge donn. Le tableau 4 indique la moyenne de ces taux obtenus par classe aux ges un (dpt du brevet), quatre (pic des citations) et sept (dbut de la baisse du nombre de citations). La classe D se distingue nouveau par un taux dobsolescence trs lev de lordre de 80 % de la rente quel que soit lge. linverse, la classe E est celle pour laquelle le taux dobsolescence est systmatiquement le plus faible, autour de 15 %. Le taux dobsolescence fluctue beaucoup plus dune classe lautre que selon lge, ce qui confirme en partie lintrt destimer le modle classe par classe. Sans surprise, le nombre de citations a un impact significatif et positif pour toutes les classes (sauf la
(10) Le modle taux dobsolescence constant pour tous les ges, donc sans les citations comme variable explicative dynamique, est de ce point de vue plus satisfaisant pour la classe D.
187
3. Coefficients estims
a. Classes A D
Classe A Effectif 3 488 11,0333
(9,1735)
Classe B 5 176 8,3853

(12,9175)
Classe C 5 977 9,0484

(14,7776)
Classe D 652 25,4270

(0,2427)
0
NCIT NCLM NWKC NCTE NCTA NPR NPN NCC PCT NDSEP NB ENTROPY lnL (complet) lnL (contraint) statistique du
2,9698
(6,9843)
2,5489
(10,9378)
2,3816
(10,7500)
9,6305
(0,2103)
0,7921
(3,5100)
0,9569
(6,4927)
1,0227
(6,7922)
1,5658
( 0,1454)
0,1693
(6,3664)
0,2231
(6,4461)
0,2342
(8,4212)
0,2443
(0,4940)
0,1002
(1,3039)
0,1368
(2,3521)
0,1049
(2,2013)
0,4934
( 0,2163)
0,2140
( 2,2023)
0,0531
(0,6915)
0,1452
( 2,4217)
0,0393
( 0,0394)
0,0202
(0,8765)
0,0501
(2,8478)
0,0279
(1,8101)
0,1308
(0,1992)
0,0995
(0,7869)
0,2343
(2,2943)
0,0024
(0,1018)
1,8015
( 0,2025)
0,3190
( 2,1488)
0,0074
(0,0737)
0,1942
( 2,3682)
1,4307
( 0,2099)
1,9168
(3,6304)
0,6547
(2,1289)
1,3244
(4,4533)
0,3123
(0,0870)
1,3874
( 2,7971)
0,1923
( 0,6243)
0,9028
( 3,1774)
1,1794
(0,1741)
0,7669
(4,0999)
0,2175
(1,7323)
0,8183
(6,3980)
2,3201
(0,2196)
0,2854
( 1,7731)
0,2985
( 3,1034)
0,0276
(0,3227)
0,0344
(0,0314)
0,0993
(0,6916)
0,0633
(0,7413)
0,1056
(1,4722)
2,5134
(0,2065)
0,4578
( 2,2480)
0,0246
( 0,2098)
0,1420
( 1,3870)
1,5635
( 0,1999)
9 603,5 9 694,9 182,8
14 501 15 074 1 146
16 324 16 547 446
1 824,1 1 860,3 72,4
188
a. Classes E F
Classe E Effectif 605 3,0919
(3,1503)
Classe F 2 114 8,3424

(8,6516)
Classe G 4 385 11,4355

(8,8984)
Classe H 3 413 10,7079

(6,6489)
0
NCIT NCLM NWKC NCTE NCTA NPR NPN NCC PCT NDSEP NB ENTROPY lnL (complet) lnL (contraint) statistique du
1,6571
(5,4276)
2,4027
(7,7859)
3,0447
(7,0232)
3,3689
(4,9436)
1,6363
(4,6762)
1,0497
(4,9509)
0,5391
(2,4042)
0,3222
(1,0054)
0,2825
(1,9711)
0,2377
(3,9670)
0,2056
(6,8790)
0,2438
(6,9511)
0,0787
(0,7042)
0,0235
(0,2846)
0,4171
(4,6400)
0,2633
(2,6628)
0,4685
(2,7137)
0,0009
( 0,0083)
0,0258
( 0,2639)
0,0880
(0,7056)
0,0202
(0,7071)
0,0247
(0,9796)
0,0580
(2,6300)
0,0344
(1,1212)
0,1188
(0,5763)
0,8960
(2,0308)
0,0588
(0,8590)
0,1542
(0,3635)
0,2427
( 1,1975)
0,3385
( 1,9492)
0,1083
(0,8216)
0,0292
(0,1763)
0,3899
(0,6172)
1,4287
(2,7305)
1,1463
(3,0067)
2,1819
(3,2228)
0,0877
( 0,1431)
1,2500
( 2,3947)
1,4159
( 3,3997)
1,9419
( 2,9224)
0,2181
(0,9804)
0,3068
(1,6056)
0,1587
(0,9774)
0,1161
(0,5493)
0,3093
(1,5770)
0,1637
(1,1529)
0,1298
( 1,1478)
0,2007
(1,3293)
0,2414
( 1,2440)
0,1418
(1,0777)
0,0949
(0,8347)
0,1341
(0,9300)
0,4139
(1,7144)
0,0033
( 0,0208)
0,4337
( 2,5710)
0,1924
( 1,0161)
1 686,4 3 108,7 2 844,6
5 918,0 6 050,9 265,8
12 046 12 147 202
9 366,6 10 065 1 396,8
Lecture : T-stat entre parenthses ; En italiques, les coefficients significatifs avec un risque derreur de 5 %. Source : Auteur.
189
190
Classe C 5 977 0,2637
(41,2020) (229,2231) (66,2070) (61,3664)
4. Taux dobsolescence moyens estims diffrents ges des brevets

Classe D 652 0,8268 0,8126
(20,8595) (8,6072)
Classe A 605 0,1628 0,1561 0,1553

(8,6603)
Classe B 2 114 0,2589 0,2489

(9,2608)
Classe E
Classe F
Classe G 4 385 0,3677

(48,3016)
Classe H 3 413 0,4194

(57,9068)
Effectif
3 488
5 176
ge 1 0,2463
(6,7612)
0,3113
0,2772
(76,4281)
(76,3066)
ge 4 0,2476
(7,0803) (17,6967)
0,2956 0,8117
0,2644
0,3502
(9,1780)
0,3971
(8,3513)
(8,7083)
(8,9456)
ge 7
0,2960
0,2643
0,2498
(9,9625)
0,3523
(9,6814)
0,3998
(8,9502)
(8,4427)
(8,7702)
Lecture : T-stat entre parenthses.
Source : Auteur.
classe D), cest--dire quune hausse du nombre de citations saccompagne dune baisse du taux dobsolescence de la rente. Les variables invariantes avec lge ayant un impact significativement diffrent de zro sur la valeur initiale de la rente changent dune classe lautre. Toutefois, dans la grande majorit des cas, leffet est toujours du mme signe. Seul le nombre de mots cls NWKC dans le descriptif du brevet a un effet tantt ngatif, tantt positif. Le signe des autres effets significatifs prsente une certaine cohrence. Ainsi, par exemple, le nombre de revendications NCLM agit positivement sur la rente initiale, de mme que le nombre de brevets cits tant par le dposant (NCTA) que par lexaminateur (NCTE). Le nombre NPN de membres dans la famille Fampat et le fait que le brevet ait t dpos par la voie PCT sont galement des facteurs amliorants de la rente initiale. linverse une forte diversit dans les sous-classes dclares (ENTROPY) constitue un facteur dtriorant de la rente initiale, sans doute parce quelle fait planer un doute sur le ralisme des applications envisages pour linvention. Limpact ngatif du nombre de priorits revendiques NPR est plus dlicat interprter. On peut ventuellement y voir le fait quun grand nombre de priorits lors du dpt en France signale que la France nest pas perue comme le march principal pour linvention puisque dautres pays ont t viss prioritairement et constitue de ce fait un signal ngatif quant aux perspectives de valorisation en France (mais peut-tre pas dans dautres pays). Limpact ngatif du nombre de pays de la famille Fampat (NCC) et du nombre de pays europens dsigns (NDSEP) est plus sujet caution. Quoiquil en soit, il apparat clairement quun certain nombre de variables caractrisant un brevet ont un pouvoir explicatif significatif de la dcision de renouvellement ou dabandon de ce brevet et, en lien, contribuent expliquer le niveau de la rente initiale associe et de son taux de dcroissance. Le test du ratio de vraisemblance de la contribution explicative globale des variables invariantes avec lge du brevet vient tayer ce jugement global. La log-vraisemblance du modle tel questim et celle du modle contraint, cest--dire avec tous les coefficients des variables explicatives du niveau de la rente initiale fixs zro, les autres tant laisss leur valeur estimes dans le modle non contraint, figurent au bas du tableau 4 de mme que la statistique du Khi-deux servant au test. Cette statistique excde trs nettement les seuils critiques standards (19,68 pour un risque derreur de 5 %, 24,72 pour un risque derreur 1 %) au-del desquels lhypothse dabsence de contribution explicative est rejete. Le modle savre donc tout fait satisfaisant quant sa capacit explicative. En revanche, lorsque le modle est utilis pour prvoir la date dabandon des brevets il savre trs mdiocre. La date dabandon prvue, calcule sur la base de lesprance mathmatique conditionnelle aux diffrentes variables explicatives du modle, oscille entre 11 ans et 13 ans sur lensemble des brevets des diffrentes classes. Un rapide retour au graphique 4 montre demble la faible performance dune telle prvision. Sur lensemble des classes, la variance explique ne reprsente la plupart du temps que de 2 3 % de la variance observe des ges dabandon. Le conLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
191
traste entre la capacit explicative du modle et sa capacit prdictive est donc fort(11). Il rsulte du fait que les variables utilises contribuent bien expliquer lge dabandon mais ny suffisent pas elle seules. Il conviendrait donc dans la mesure du possible de trouver dautres variables explicatives afin de limiter de manire nettement plus radicale limportance de lhtrognit non observe. Cela ne va pas de soi dans la mesure o les variables les plus couramment utilises sur les brevets sont dj intgres dans le modle. On se contentera donc dans ce qui suit dvaluer les consquences du dficit de capacit prdictive du modle sur la marge derreur des notes construites sur le principe dun IPQ.
5. Dciles de la distribution des valeurs prvues des brevets de la classe E lge 1 (dpt) et lge 7
En euros
valuation lge 1 De 0 19 876,39 De 19 876,39 23 448,81 De 23 448,81 26 606,83 De 26 606,83 29 330,57 De 29 330,57 32 542,02 De 32 542,02 35 537,26 De 35 537,26 39 283,70 De 39 283,70 43 846,85 De 43 846,85 50 810,30 Au del de 50 810,30
Source : Auteur.
valuation lge 7 De 0 20 108,56 De 20 108,56 23 539,70 De 23 539,70 26 296,87 De 26 296,87 28 934,32 De 28 934,32 32 131,15 De 32 131,15 35 676,87 De 35 676,87 39 361,37 De 39 361,37 43 442,68 De 43 442,68 50 703,22 Au-del de 50 703,22
Note 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Les rsultats destimation synthtiss par le tableau 4 ont donc t mobiliss pour calculer un IPQ selon la mthode dcrite en fin de quatrime section. Le travail na t effectu dans le cadre de cette tude que pour la classe E, retenue en raison de ses meilleurs rsultats en termes de contribution explicative du modle. Mille tirages alatoires indpendants on t raliss pour chaque brevet de cette classe afin de construire lestimation E[V0()] de leur valeur la date de dpt. Les dciles de la distribution des valeurs ainsi estimes sont donns au tableau 5. Le mme travail a t effectu en se limitant aux brevets renouvels jusqu lge sept et valus cet ge, lide tant didentifier par la suite si lge auquel on value les brevets a une incidence sur la marge derreur de la notation. La note attribue se rfre ici au dcile dappartenance. Par construction, il y a donc
(11) Ce contraste na rien daberrant. On peut faire le parallle avec un exemple plus facile apprhender par tout un chacun. Il est de connaissance commune que la taille des hommes est en moyenne plus grande que celle des femmes. Un modle conomtrique exprimant la taille en fonction dune indicatrice du sexe conduirait donc de trs bons rsultats en termes de contribution explicative de lindicatrice de sexe la taille des individus. En revanche, chercher prvoir la taille des individus en nutilisant que la variable indicatrice du sexe conduit un rsultat trs simple mais peu satisfaisant : la taille prvue pour les hommes sera identique et suprieure la taille unique prvue pour toutes les femmes. Or il est courant dobserver des femmes plus grandes que certains hommes, autrement dit la capacit prdictive du modle est mauvaise.
192
10 % des brevets qui ont une note de 1, 10 % avoir une note de 2 et ainsi de suite jusqu la note 10. Les graphiques 5 et 6 donnent un aperu visuel de la distribution des valeurs prvues, discrtise sur vingt intervalles de mme largeur. On pourrait sattendre ce que la distribution de la valeur des brevets lge sept se trouve dcale vers la droite par rapport celle des brevets lge de dpt, cest--dire que les brevets encore en vigueur lge sept soit globalement de plus haute valeur tant associs une valeur initiale de la rente plus leve et/ou une volution plus favorable des variables dynamiques. Toutefois, plus lge dun brevet est lev moins longue est la dure maximale sur laquelle il est possible de percevoir la rente, ce qui tend rduire la valeur du brevet. Cest leffet oppos de ces deux tendances qui explique que les deux distributions reprsentes par les graphiques 5 et 6 ne diffrent que peu lune de lautre. La valeur mdiane dans le premier cas (brevets lge 1) est de 32 542 et de 32 131 euros dans le second cas (brevets lge 7). Ainsi un brevet dont la valeur estime serait de 35 000 euros se verrait attribuer un IPQ de 107,55 (soit 100*35 000/32 542) dans le premier cas et de 108,92 (soit 100*35 000/32 131) dans le second cas. Un IPQ de 100 signifie que le brevet a une valeur suprieure celle de la moiti des brevets du groupe de rfrence et donc infrieure la valeur de lautre moiti. Tout le fond du problme est toutefois de dterminer quel est le degr de prcision ou, inversement, la marge derreur de ces systmes de notation relative. Laccent a t mis dans ce qui suit sur le systme de notation selon le dcile mais, dans la mesure o lIPQ repose sur la mme distribution de valeur estime, la dmarche et les rsultats ne doivent pas diffrer fondamentalement pour lIPQ. Pour mieux cerner la marge derreur de la note, trois brevets ont t plus spcifiquement analyss : le brevet dont la valeur prvue a t la plus faible, celui dont la valeur prvue a t mdiane et enfin celui dont la valeur prvue a t la plus forte. Par construction, les notes attribues sont respectivement 1, 6 et 10. Cette note est attribue sur la base de la valeur moyenne du brevet sur les mille tirages alatoires. Mais il est tout fait possible de dterminer la note qui serait obtenue pour chaque tirage alatoire et de calculer la note moyenne. On obtient alors respectivement pour chacun des trois brevets et dans le cas dune valuation lge de dpt les notes moyennes 1,684, 2,872 et 5,204. Si la hirarchie des notes est respecte, lcart lui se resserre nettement. Le graphique 7 permet de comprendre pourquoi. La distribution des notes est en fait bimodale, cest--dire comporte deux pics. Le principal pic est associ la note 1, il est dautant plus lev que le brevet considr a une valeur estime faible. Le second pic est quant lui associ la note 10 et il est dautant plus lev que le brevet considr a une valeur estime forte. Les notes intermdiaires ne sont que trs peu frquemment obtenues. Cela tient ce que les brevets plus forte valeur estime sont en ralit des brevets qui, pour la plupart des tirages alatoires, ne se distinguent pas des autres mais pour lesquels quelques tirages sont particulirement favorables. On retrouve l lide de la ppite que lon extrait par chance plus que par une stratgie bien dfinie. Il sen suit comme le montre le graphique 8 que la marge derreur peut tre consquente. Celleci est mesure par lcart absolu moyen entre la note affecte initialement
193
194
0,25
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25
3 203,527 9 610,582 16 017,636 22 424,691 28 831,745 35 238,799 41 645,854 48 052,908 54 459,963 60 867,017 67 274,072 73 681,126 80 088,181 86 495,235 92 902,289 99 309,344 105 716,398 112 123,453 118 530,507 124 937,562 134 548,143
3 203,527
3203,527223
0,00 3203,527223 Source : Auteur.
Source : Auteur.
9 610,582
16 017,636
22 424,691
28 831,745
35 238,799
35238,79945
6. Distribution de la valeur estime lge 7 des brevets de la classe E
5. Distribution de la valeur estime lge 1 des brevets de la classe E
35238,79945
67274,07167 99309,3439 134548,14
41 645,854
48 052,908
54 459,963
60 867,017
67 274,072
67274,07167
73 681,126
80 088,181
86 495,235
92 902,289
99 309,344
99309,3439
105 716,398
112 123,453
118 530,507
124 937,562
134548,14
134 548,143
0,05
0,10
0,15
0,20
7. Distribution des notes pour les trois brevets slectionns dans la classe E et sur mille tirages dans le cas dune valuation lge 1
1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Plus faible Mdian Plus fort
Source : Auteur.
8. Distribution des carts absolus moyens dans la notation des brevets de la classe E dans le cas dune valuation lge 1
0,12
0,10
0,08
0,06
0,04
0,170475
0,511425
0,852375
1,193325
1,534275
1,875225
2,216175
2,557125
2,898075
3,239025
3,579975
3,920925
4,261875
4,602825
4,943775
5,284725
5,625675
5,966625
6,307575
6,648525
0,00 0,170475
Source : Auteur.
1,875225
3,579975
5,284725
7,15995
7,15995
0,02
195
9. Distribution des notes pour les trois brevets slectionns dans la classe E et sur mille tirages dans le cas dune valuation lge 7
1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Plus faible Mdian Plus fort
Source : Auteur.
10. Distribution des carts absolus moyens dans la notation des brevets de la classe E dans le cas dune valuation lge 7
0,12 0,10 0,08
0,06 0,04 0,02
0,170475
0,511425
0,852375
1,193325
1,534275
1,875225
2,216175
2,557125
2,898075
3,239025
3,579975
3,920925
4,261875
4,602825
4,943775
5,284725
5,625675
5,966625
6,307575
6,648525
0,00 0,170475 Source : Auteur.
1,875225
3,579975
5,284725
7,15995
196
7,15995
au brevet considr et la note affecte chaque tirage effectu pour ce mme brevet. Cet cart sinterprte directement en termes de nombre de points de notation. Le graphique 8 donne la distribution de cet cart absolu moyen pour les brevets de la classe E valus lge 0. Plus de la moiti des carts va au-del de quatre points, ce qui est consquent. Les rsultats obtenus en ne considrant que les brevets de la classe E renouvels jusqu lge sept et valus cet ge sont du mme ordre. Cest ce que tendent mettre en vidence les graphique s 9 et 10 qui sont les pendants des graphique s 7 et 8 dans le cas o on se limite noter les seuls brevets encore en vigueur lge sept. Les brevets disposant de la valeur prvue respectivement la plus faible, mdiane et la plus forte pour le graphique 9 ne sont donc pas ncessairement les mmes que ceux du graphique 7. La proportion importante des brevets dge sept pour lesquels selon le graphique 10 lcart absolu moyen excde quatre points montre que, au moins avec le modle et les variables utiliss dans cette tude, lerreur de notation ne se rduit pas significativement avec lge des brevets.
6. Conclusion
La construction dun systme de notation reposant sur des donnes objectives et mesurables est une chose techniquement faisable avec les mthodes actuelles de lconomtrie et les bases de donnes disponibles sur le march. Le traitement adquat des donnes de renouvellement gnralement utilises dans ce but requiert lestimation dun modle de dure dont la spcification repose sur une version simplifie dun modle de choix de renouvellement sapparentant un modle doption relle. Lapprciation porte sur les rsultats de lestimation dun tel modle doit toutefois tre nuance selon lusage qui en est fait. La relative popularit de ce type de modle dans la littrature conomique et conomtrique tient ce quil permet clairement didentifier un certain nombre de variables observables et objectivement mesurables qui contribuent significativement expliquer les choix de renouvellement et, par suite, les diffrences de valeur des brevets. Nanmoins, les variables utilises dans cette tude ne suffisent pas elles seules prvoir de manire fiable la dcision dabandon, que lon considre les brevets leur dpt aussi bien qu un ge plus avanc o ils pourraient pourtant tre considrs comme plus faciles discriminer. Mme si les variables utilises incluent celles les plus couramment considres dans ce type de travail conomtrique, il conviendrait donc au minimum den introduire de supplmentaires pour accrotre la capacit prdictive du modle(12). Il conviendrait galement dlargir le panel de donnes en incluant plusieurs cohortes de brevets la fois.
(12) Parmi les variables qualifies de dynamiques , celles relatives aux litiges sont susceptibles damliorer substantiellement la qualit du modle. Une issue favorable dans un litige pour nullit dun brevet confre par exemple ce dernier une crdibilit importante pour deux raisons. Tout dabord, le fait quun litige apparat tmoigne en soi dune relative importance du brevet en question. Ensuite, lissue favorable du litige est un signal dissuasif vis--vis dautres actions contre le brevet.
197
Le modle dvelopp et estim dans le cadre de cette contribution permet techniquement de construire un systme de notation ou dIntellectual Property Quotient donnant la position relative dun brevet par rapport un groupe de rfrence en termes de valeur conomique. En ltat actuel, ce systme de notation se caractrise toutefois par des marges derreur importantes.
Baudry M. et B. Dumont (2006) : Patent Renewals as Options: Improving the Mechanism for Weeding Out Lousy Patents , Review of Industrial Economics, vol. 28, n 1, pp. 41-62. Baudry M. et B. Dumont (2009) : A Bayesian Real Option Approach to Patents and Optimal Renewal Fees , Document de Travail du LEMNA, n2009/09, pp. 1-47. Bessen J. (2008) : The Value of US Patents by Owner and Patent Characteristics , Research Policy, vol. 37, n 5, pp.932-945. Deng Y. (2005) : A Dynamic Stochastic Analysis of International Patent Application and Renewal Processes , Southern Methodist University, Department of Economics, Departmental Working Paper, n 0515. Pakes A. (1986) : Patents as Options: Some Estimates of the Value of Holding European Patent Stocks , Econometrica, vol. 54, n 4, pp.755-784. Shankerman M. et A. Pakes (1986) : Estimates of the Value of Patent Rights in European Countries During the Post-1950 Period , Economic Journal, vol. 96, n 384, pp. 1052-1076.
198
Complment D
Initiatives internationales en faveur de la montisation des brevets : quel sera limpact sur les entreprises ?
Frdric Caillaud
Dpartement Licensing & Business Development, LOral
Les transferts de connaissances travers le monde passent notamment par un vhicule qui sappelle le brevet. Son impact dans lactivit des entreprises innovantes na cess daugmenter et ces dernires elles doivent affronter de manire rcurrente les deux proccupations suivantes : protger efficacement leurs inventions par les meilleurs moyens lgaux disponibles, afin de pouvoir les exploiter ou de ngocier des licences qui ne seront pas contestes devant la justice ; valoriser par cession ou licences les brevets qui ne correspondent pas au core business de lentreprise de faon rentabiliser les investissements R&D ayant conduit leur dpt. La multiplication importante et rcente du nombre de dpts de brevets par pays et du nombre moyen dextensions de ces brevets dans le monde rend lexercice de plus en plus compliqu, dautant que certains offices nationaux de brevets comme lUnited States Patent and Trademark Office (USPTO) continuent de dlivrer abusivement des brevets dont les revendications se chevauchent, source potentielle de coteux litiges (3 millions de dollars de frais de justice en moyenne aux tats-Unis), court ou moyen terme.
(*) Ce complment reflte un avis personnel et ne prsume en aucun cas de la position de LOral.
199
Mettre en place une stratgie brevets pertinente et bien aligne avec les objectifs de lentreprise ncessite donc un management beaucoup plus actif du portefeuille de brevets que par le pass en raison de la croissante difficult trouver la libert dexploitation attendue par la direction de lentreprise. La cration et la structuration en cours dun march international des brevets crent la fois de nombreuses opportunits et autant de risques pour les socits encore peu conscientes de limpact de ces initiatives. Ces nouveaux business models facilitent la mise en place de nouvelles pratiques de montisation (places de march virtuelles, ventes aux enchres, bourse des licences de Chicago, fonds dinvestissement dans la proprit intellectuelle). Ils sont bass sur lmergence de nouveaux outils danalyse de la qualit des brevets permettant de les classer de manire plus objective et didentifier leur intrt potentiel dans des domaines souvent loigns de celui o oprent les dposants. court terme, ces outils vont mettre fin au diktat quantitatif qui laissait penser que la socit qui dposait le plus de brevets tait la plus innovante et la plus performante en terme de rendement R&D. moyen terme, ils vont induire une modification profonde de la faon dont les brevets vont tre valoriss et il est trs probable que les analystes financiers et les investisseurs commencent demander dici quelques mois des informations plus dtailles sur la faon dont les directions gnrales des entreprises auront valoris leur portefeuille de brevets. Il est dailleurs tonnant que cela nait pas encore eu lieu car environ 85 % de la valeur dune entreprise dpend dj de ses intangibles. Ce mouvement devrait donc sacclrer dans les annes venir car les outils ncessaires (analyse denvironnement par visualisation cartographique et systmes de notation de la qualit des brevets) sont aujourdhui disponibles et leur pertinence, dj bonne, ne va cesser de samliorer. Si ce changement peut paratre, juste titre, inquitant pour les socits les moins innovantes, lutilisation combine des nouveaux outils danalyse des brevets dposs ou dlivrs dans le monde entier va apporter un avantage comptitif majeur aux entreprises innovantes en leur fournissant des informations dcisives et souvent inaccessibles auparavant sur la concurrence, facilitant le pilotage de la R&D, permettant de mieux slectionner investissements ou partenaires complmentaires en R&D, et de localiser beaucoup plus finement linnovation. Ces nouveaux outils et les nouveaux business models rsultant de leur utilisation vont permettre une expansion et un dveloppement plantaire acclr du concept dOpen innovation. Le rle des autorits va tre dterminant dans les annes qui viennent car elles ont la responsabilit danticiper les consquences de cette rvolution et de mettre en place le cadre permettant lmergence rapide dun ple 200
dexpertise national dans ce domaine afin de favoriser la dissmination de ces outils, de former des experts capables de les utiliser et de les amliorer. Cela sera dautant plus ncessaire que les grandes nations technologiques (tats-Unis, Japon) ou en train de le devenir (Chine) ont fait la mme analyse. Elles ont compris que le leadership conomique sera entre les mains de celles qui auront mis en place un environnement favorable lmergence dinventions brevetes, qui seront revendues aux acteurs industriels des pays les moins innovants pour les fabriquer et les commercialiser. Les nations ayant cette vision sont en train de prendre des mesures adaptes afin de crer un environnement multimodal capable de renforcer la comptitivit de leurs entreprises et des organisations publiques de recherche (OPR) dans la guerre des ides qui va se drouler pendant les vingt ou trente prochaines annes.
1. Quelles sont les mthodes disponibles aujourdhui pour analyser un portefeuille de brevets ?
1.1. Pas de processus normalis de notation des brevets Il est essentiel de prciser que lorsque lon parle de classement ou de notation dun brevet, il sagit de lanalyse de la qualit intrinsque dun brevet et non de sa valeur financire potentielle. Ces deux concepts sont souvent amalgams alors quils sont trs diffrents. Dduire la valeur financire potentielle dun brevet partir de son classement qualitatif demeure une gageure, mme si un brevet de qualit devrait a priori gnrer de meilleurs profits. Les 60 millions de brevets existants se partagent en deux catgories : les 30 % de brevets couvrant des produits ou des services dj commercialiss ou dont le march potentiel est dfinissable. Leur valeur financire potentielle est tablie sur la base de mthodes reconnues, utilises depuis des dcennies (cash flow actualiss, cots rels, similaires). Il est intressant de noter quaucune norme internationale na t tablie dans ce domaine, ce qui rend souvent dlicates les ngociations finales car deux valuateurs (mme chevronns) narrivent que trs rarement des ordres de grandeur de valeur similaires. Le seul pays qui ait rcemment tent de crer une norme est lAllemagne (voir complment F). Le processus de validation nationale est trs avanc et le DIN (Deutsches Institut fr Normung, quivalent allemand de lAFNOR, Association franaise de normalisation), cherche actuellement convaincre dautres tats europens daccepter cette norme. Malgr des efforts de clarification, le cadre propos est encore beaucoup trop flexible pour permettre deux valuateurs indpendants daboutir des valuations financires similaires. Le nombre de paramtres prendre en compte tant trs important, il est difficile de trouver un compromis agrant les experts en valorisation de brevets. Il faut
201
saluer la dmarche du DIN mais le chemin est encore long avant quune norme internationale suffisamment directive et prcise permette de pallier labsence de consensus existant actuellement. La seule exception est le domaine pharmaceutique/biotechnologique o les conditions financires de la plupart des transactions sont publies et analyses, permettant de crer un barme financier mis jour rgulirement fonction notamment du stade de dveloppement et du domaine dapplication auquel vendeurs et acheteurs se rfrent ; les 70 % de brevets nus qui participent une dmarche dfensive ou pour lesquels il est encore trop tt pour imaginer le march potentiel. La raret des donnes publiques sur les transactions de brevets nus et labsence de mthode ou dmarche communment recommande, sont un frein majeur leur valorisation et constituent un challenge pour acheteurs et vendeurs potentiels. Quelle que soit la mthode utilise, lobjectif est le mme : dterminer les mrites technologiques de linvention, son march potentiel et la qualit de la couverture juridique. 1.2. La mthode classique Ce vocable rassemble toutes les approches recourant une quipe multidisciplinaire charge dapprcier (au regard de son exprience) les paramtres techniques, juridiques et commerciaux influenant la qualit dun brevet en fonction de ce que lentreprise prvoit den faire. En pratique, lentreprise runit ses valuateurs une ou deux fois par an afin de prciser sa politique dextension et de valorisation et de dfinir les brevets abandonner. Le nombre de paramtres pouvant influencer cette notation est si grand (plus dune centaine) que les entreprises disposant dun portefeuille diversifi et de taille significative se contentent en routine dutiliser des mthodes de notation simplifie car une analyse approfondie serait longue et trop coteuse au regard de la valeur potentielle moyenne dun brevet. Cest une notation trs subjective qui repose totalement sur la qualit des experts impliqus et sur leur capacit analyser de manire aussi impartiale que possible des brevets quils ont trs souvent dposs eux-mmes. Enfin, les mises jour devraient tre trs rgulires car la publication de nouveaux brevets peut remettre brutalement en cause le classement interne tabli dans un secteur donn. On en dduit trs aisment la difficult rencontre par les entreprises qui doivent valuer en quelques jours un portefeuille de brevets consquent lors dune acquisition. Face cette complexit, de multiples oprateurs du secteur ont rgulirement propos de nouvelles mthodes de notation aux entreprises et aux organismes publics de recherche (OPR). Il sagit trs souvent de variations sur le mme principe. Chacun des paramtres se voit attribuer une 202
note par exemple de 1 3. Les notes de lensemble des paramtres influenant le march potentiel de linvention sont additionnes puis pondres (de manire souvent arbitraire) avec les notes issues de lanalyse juridique et technologique. La moyenne globale est cense reflter la qualit relative dun brevet donn dans un portefeuille. Bien entendu, les entreprises nutilisant pas dapproches normes, cette notation nest utilisable qu lintrieur de lentreprise et il faudra des arguments bien plus solides pour convaincre un acheteur de lintrt de tel ou tel brevet. La cohabitation de simplifications abusives et de notations complexes mal matrises fait le bonheur des consultants mais est trs inconfortable pour les entits qui souhaitent valoriser la recherche quelles ont finance. La valeur potentielle dun brevet est gnralement sous estime lorsque lon utilise la mthode classique par manque dinformations permettant de positionner cette invention dans son vrai contexte mondial. lpoque de lOpen Innovation, des outils danalyse statistique et de cartographie des brevets, cest une perte de valeur inacceptable.
1. IP Score et systmes assimils

LOffice europen des brevets vient de proposer aux PME un outil danalyse de la qualit de leur portefeuille de brevets qui sappelle lIP Score. Il sagit dune longue liste de questions auxquelles il faut rpondre pour classer ses brevets. Chaque paramtre analys est not de 1 5 et lensemble des donnes est rassembl sous formes de radars. Ce questionnaire, plutt exhaustif, est fastidieux ds que le nombre de brevets analyser est suprieur une dizaine de brevets. Cest un outil dappoint intressant mais trop artisanal et subjectif pour analyser des portefeuilles de brevets plus grands ou des brevets issus de domaines inconnus. De trs nombreux cabinets privs ont dvelopp des systmes bass sur le mme principe mais avec pour objectif final dagglomrer les notes. Noter un paramtre de 1 5 est acceptable, les pondrer quand on en utilise une dizaine voire plus pour donner une note globale est beaucoup plus contestable.
1.3. Les mthodes statistiques Si lon additionne les informations extraites des 60 millions de brevets existants, de leurs procdures respectives de dlivrance et des litiges auxquels certains ont fait face, nous disposons dune norme quantit dinformation pouvant aider mieux cerner la qualit relative des brevets dun portefeuille. Encore faut-il arriver la trier, hirarchiser son impact et lui donner un sens pour les praticiens dirigeants les dpartements brevets.
203
Depuis dix ans, plus dune centaine dtudes dvaluation conomtrique des brevets ont permis didentifier une liste de paramtres ayant une influence sur la qualit et la valorisation des brevets. Lanalyse de ces tudes tant gnralement ardue, je recommande ceux qui voudraient en savoir plus de lire le rapport principal du CAE ou de consulter le OCDE Patent Statistics Manual 2009 car celui-ci constitue la meilleure synthse abordable, rcemment publie. titre indicatif, vous trouverez ci-aprs une liste non exhaustive de ces paramtres : nombre des revendications dpendantes et indpendantes, longueur des revendications indpendantes, types de revendications, classes et sous-classes du brevet, taille et quantit dart antrieur cit, citations reues (quantit, dlai), dposant public ou priv, cabinet en charge du dpt, nombre et qualit des inventeurs, date de dpt, taille des extensions, dtails de la procdure de dlivrance et sa dure, litiges et opposition, paiement des taxes dentretien, secteur couvert, ge du brevet Si les conclusions de ces tudes conomtriques sont particulirement intressantes, le problme est que la plupart dentre elles prsentent des biais mthodologiques rendant plus difficile lanalyse de leur porte (bases de donnes de dpart de qualit htrogne, classes de rfrence pas assez pertinentes, zone gographique limite et dont la rglementation a depuis beaucoup volu) et quil ny a aucune tude srieuse de praticiens dentreprises comparant leur efficacit celle de la mthode classique. Malgr cela, il est clairement tabli que certains de ces paramtres ont un impact statistiquement reconnu sur la qualit dun brevet. Ces paramtres prdictifs apportent un clairage objectif, indiscutablement complmentaire, nouveau et utile, celui obtenu par la mthode classique. Les entreprises ny ont aujourdhui que trs rarement recours car rares sont celles sachant les calculer et quaucun consensus nexiste pour les normaliser et les pondrer en fonction du secteur et de lutilisation finale du brevet. Ces tudes conomtriques ont cependant permis lmergence aux tatsUnis des premires socits revendiquant la cration doutils automatiss capables de classer les brevets par qualit. La dmonstration de la pertinence de ces algorithmes repose quasi gnralement sur des travaux internes non publis, ce qui rend difficile toute tentative dvaluation de leurs performances respectives. Cette situation, purement amricaine, rsulte de la possibilit de breveter des business methods alors que cela est interdit ailleurs. Ces brevets de procds (pas de description et de justification des paramtres et de leur pondration dans lalgorithme) ont entrav le dveloppement doutils plus pertinents et plus transparents aux tats-Unis. Le dynamisme trs important du march amricain de la valorisation des brevets et des litiges explique pourquoi ces approches sont apparues dabord aux tats-Unis et pourquoi lEurope et le reste du monde sont en train de les dcouvrir et de penser en dvelopper seulement maintenant. 204
1.4. Les outils automatiss Plusieurs outils automatiss de notation ont cependant t dvelopps, notamment par Ocean Tomo (voir encadr 2). Ils se sont avrs dcevants car ils ne prennent pas en compte le Business model du secteur concern, les diffrents types dutilisation du brevet (licences, litiges, dfense) et les autres zones gographiques. De plus, donner une note globale et prcise un brevet sans indiquer lintervalle de confiance et sans apporter des explications sur la faon dont la note a t forme nest pas satisfaisant. Ces prcurseurs vont devoir rapidement voluer sils veulent survivre. Cest cependant grce lvaluation de leurs outils, des discussions avec leurs crateurs et avec des conomtres, que les caractristiques essentielles dun processus de notation robuste ont t labores. La dmarche aboutissant la notation doit tre la plus encadre possible de faon ce que deux valuateurs indpendants qui utiliseraient la mme mthode parviennent des rsultats trs similaires, comprhensibles et acceptables par les praticiens du brevet. Les principales tapes du processus de notation automatis nous semblent tre : slectionner les paramtres prdictifs les plus performants et les indices composites drivables par secteur ; dfinir comment chacun dentre eux sera calcul (normalis) ; slectionner les paramtres prdictifs en fonction de lobjectif du classement (licence, cession, litige) ; crer un algorithme transparent pour calculer les diffrents indices composites ; faire valider cet algorithme par des reprsentants de la communaut des dposants, valorisateurs et acheteurs oprant dans des domaines dactivit diffrents ; donner largement accs cet algorithme en rassemblant une communaut dexperts capables de lamliorer (Wiki) ; nourrir cet algorithme par des donnes financires lies des licences ou des cessions de brevets ; cet algorithme doit pouvoir prendre en compte des espaces gographiques diffrents (rgles de dlivrance des brevets diffrentes), le domaine dactivit (un brevet cosmtique ne peut tre compar un brevet de llectronique pour tre not) et lutilisation que lon a lintention de faire du brevet (licences, cessions, blocage, litige). Lensemble de ces tapes doit tre ralis rapidement et moindre cot. Mettre au point un algorithme suffisamment robuste pour tre accept par les praticiens du secteur ncessite de rassembler une grande communaut dexperts qui accepterait de partager leur savoir afin de mettre au point loutil dOpen rating dont toutes les entreprises et OPR ont besoin.
205
Le Club des cartographes qui rassemble rgulirement depuis deux ans quelques-uns des meilleurs experts privs et publics dans ce domaine est en train de recenser les paramtres les plus pertinents. Cet outil ne remplacera jamais la mthode dvaluation classique. Il apportera des informations importantes et complmentaires permettant de prendre des dcisions mieux documentes et de mieux exploiter et valoriser les fruits de la recherche.
2. Mthodes automatises accessibles

Les mthodes automatises accessibles sont les suivantes : Scorecard de Patent Board (tats-Unis) ; Patent Factor Index de Patent caf/Pantros IP (tats-Unis) ; Patent strength de Innography (tats-Unis) ; IPQ de Ocean Tomo (tats-Unis). La mthode automatise la plus connue est celle de la socit amricaine Ocean Tomo. Loutil de notation ne fonctionne quaux tats-Unis o il est brevet. Il analyserait plusieurs dizaines dindices afin de dterminer les chances quun brevet donn soit abandonn, cest--dire que son propritaire dcide de ne plus payer les frais de maintenance qui sont dus tous les quatre ans aux tats-Unis. Cest une bote noire car les indices prdictifs utiliss sont tenus secrets. La note est obtenue en quelques secondes. La licence dutilisation de cet outil est chre expliquant que trs peu dutilisateurs aient dcid dy recourir mais cet outil a permis Ocean Tomo de slectionner les 300 socits amricaines les plus innovantes et de crer un indice boursier, le OT300, dont la performance serait lune des meilleures aujourdhui. Cet outil permet aussi danalyser les portefeuilles de brevets dentreprises concurrentes et den comparer la qualit. Cet outil a des dfauts mais cest le plus sophistiqu qui ait t dvelopp ce jour. Cet outil est en train de devenir un standard aux tats-Unis et Ocean Tomo envisage de dvelopper une version adapte lEurope et une lAsie afin de devenir incontournable. Ce sera trs difficile car ladaptation ncessaire pourrait gnrer des algorithmes de notation trs diffrents in fine. Loutil de Ocean Tomo est le plus sophistiqu mais il doit tre amlior pour rpondre aux critres du systme idal de notation. Sil demeure une bote noire, il naura pas davenir.
206
2. Perspectives pour les entreprises

2.1. Comment intgrer ces nouveaux outils de notation dans lentreprise ? Lanalyse en interne du portefeuille de brevets de lentreprise, bien quintrinsquement subjective, est incontournable et demeurera essentielle car souvent base sur des informations privilgies non publiques. Lanalyse statistique base sur des paramtres prdictifs valids ne doit pas tre oppose, comme cest trop souvent le cas, lanalyse conduite en interne. Ces clairages diffrents sont complmentaires mais lanalyse statistique permet de mettre en vidence des tendances trs utiles au management du portefeuille de brevets. Malgr cela, trs peu dentreprises y recourent et cette activit est amene se dvelopper. Le rle des directeurs de dpartements Brevets est en train dvoluer trs rapidement. Le management des dpts devient de plus en plus une commodit alors que le management optimis du portefeuille de brevets devient une tche de plus en plus sophistique et stratgique. Les Anglosaxons insistent sur la cration dun Chief Intellectual Property Officer (CIPO) charg de cette nouvelle activit et rattach au Directeur Gnral. Trs peu dagents ou de consultants en brevets sont capables doffrir ce genre de service et le cot est hors de porte des PME. Des spcialistes de la formation continue en PI ou des fournisseurs de bases de donnes de brevets devraient crer un cursus de formation thorique et pratique en analyse conomtrique des brevets et aider les entreprises ou les OPR (organismes publics de recherche) sadapter dans cet environnement trs volutif. 2.2. Impact de la possibilit de notation des brevets sur les entreprises Le nombre de brevets dposs a longtemps constitu un indicateur dinnovation dans une entreprise ou dans une OPR en labsence doutils fiables de mesure de la qualit. Cette situation perdure aujourdhui alors quil est depuis longtemps possible de trier un portefeuille de brevets en fonction de paramtres prdictifs bien tablis (par exemple le nombre des citations reues ou le nombre de brevets triadiques). Cette situation sexplique notamment par : la formation purement juridique (CEIPI) des directeurs et des quipes des dpartements brevets dont la mission est avant tout dobtenir la dlivrance des brevets dposs et de les dfendre ; la grande difficult dvaluer la valeur potentielle dun brevet nu , cest--dire dun brevet dont on ne peut encore dfinir le march potentiel ou qui na quun intrt dfensif ; lutilisation de mthodes de gestion classiques du portefeuille de brevets seulement bases sur des avis internes et donc non objectives ;
207
labsence de formation expliquant comment calculer et dans quelles limites utiliser les paramtres les plus prdictifs issus danalyses statistiques des bases de brevets ; labsence de demandes plus prcises de la part des dirigeants dentreprises et des analystes financiers non informs de lexistence et des performances de ces analyses statistiques. Cet ge dor est en train de se terminer car les entreprises les plus innovantes ne peuvent plus accepter de ntre juges que sur un paramtre aussi grossier que le nombre de brevets dposs et car limportance des intangibles dans leur valorisation (jusqu 85 % dans de nombreux secteurs dactivit) ncessite une quantification plus prcise. Les entreprises doivent sy prparer car nimporte quel investisseur peut ds aujourdhui analyser le portefeuille de brevets publis de tous les acteurs dun secteur afin de comparer leurs stratgies et performances respectives en valorisation. Deux socits qui semblaient proches en nombre de dpts savreront alors trs diffrentes en comparant la distribution qualitative de leurs brevets respectifs. 2.3. Consquences moyen terme de la notation par analyse statistique des paramtres prdisant la qualit des brevets pour les entreprises Lmergence dun outil de notation objectif valid par la communaut internationale des experts entranerait rapidement la survenue des vnements suivants : internalisation obligatoire dans les entreprises et les OPR des outils permettant de conduire des analyses statistiques bases sur les paramtres prdictifs ; analyse des concurrents du secteur et publication de comparaisons multicritres de faon positionner la qualit du portefeuille de lentreprise face ses concurrents ; campagne dinformation initie par les entreprises, visant expliquer comment le portefeuille de brevets est align stratgiquement, comment il se compare qualitativement avec la concurrence, comment il est manag et optimis du point de vue de la valorisation (revenus de licences, cessions, acquisitions, cration de grappes), notamment dans le rapport annuel ou dans la presse pour rpondre aux analyses critiques danalystes financiers ; fourniture spontane de ces informations aux analystes financiers pour tablir la valeur des intangibles base de brevets et aider les investisseurs mieux cerner le futur technologique des entreprises ; des assurances destination des responsables des dpartements Brevets sont en train de voir le jour aux tats-Unis afin de les protger en cas de plainte des actionnaires. Il ne serait pas surprenant de voir bientt aux tats-Unis des chefs dentreprise interrogs sur leur politique PI par des 208
experts en PI mandats par des grands fonds dinvestissements, lors des assembles gnrales. Ces nouveaux outils seront trs utiles en complment des mthodes traditionnelles de notation des brevets, mais il faudra que la communaut internationale soit trs critique ds que lun dentre eux tentera de revendiquer la qualification doutil de rfrence ou de standard. Les paramtres entrant dans les calculs doivent tre trs bien dfinis et valids par la communaut des experts internationaux, ce qui inclut bien sr en premire ligne les praticiens. Les algorithmes utiliss devront tre transparents ce qui exclut automatiquement le systme de notation IPQ dvelopp par Ocean Tomo. 2.4. Cartographie des brevets Les brevets sont des marqueurs prcoces de linnovation. Leur analyse grande chelle revt une importance primordiale pour comprendre ltat de lart des technologies, les tendances, identifier les innovations et en dduire la stratgie R&D des entreprises ou des OPR en raison de linertie de la recherche. Les outils de cartographie sont complexes car ils permettent danalyser des dizaines de milliers de brevets (europens, amricains, asiatiques) partir de combinaison de mots cls sous diffrents angles afin de reprer des tendances. Lun des plus performants aujourdhui, Thomson Innovation, permet de visualiser les relations entre brevets sous la forme dune carte topologique. Lattractivit de ces cartes vient dune interactivit et dune mise en exergue ingales jusqu prsent de linformation contenue dans de trs larges corpus de brevets. La carte suivante montre un exemple des relevs topographiques. Elle reprsente un domaine technologique de 40 000 brevets rpartis par applications reprsentes par des collines et des montagnes. Plus la densit en brevets (et donc en innovations) est grande, plus la montagne est haute. Les nouvelles ides brevetes apparaissant comme des points isols dans la mer avant de former une ile ds que le nombre de brevets dposs dans le mme domaine est suffisant. Cette caractristique permet didentifier prcocement les innovations. Un code color permet de localiser les brevets de socits diffrentes afin didentifier leurs spcialits. Chaque point color correspond une famille de brevets dont on trouve la rfrence en cliquant dessus. Il est aussi possible de zoomer sur une zone particulire et de la dcouper en tranches fines (tomographies de linnovation) pour rechercher une invention particulire. Les domaines de forte concurrence (incluant les acteurs en prsence) peuvent donc tre identifis avant toute dcision dinvestissement en R&D. La mme tude conduite des dates diffrentes permet danalyser lvolution des dpts de brevets et den dduire les tendances futures (mergence
209
dun nouvel acteur, dune nouvelle application ou technologie) et donc la stratgie R&D en raison de linertie de la recherche. Concrtement, si lon recherche une socit ayant une comptence trs forte dans un domaine trs spcifique, par exemple dans la photocatalyse (en bas dans le coin gauche de la carte), la socit reprsente par des points gris clair est probablement la candidate idale. Si lon recherche une socit plus polyvalente, il vaudra mieux se tourner vers la socit reprsente par des points gris fonc. Un autre outil performant, Orbit de Questel, permet notamment de visualiser la relation entre les acteurs dun secteur (comment sont relies les innovations) et didentifier les acteurs les plus innovants, les licencis ou contrefacteurs potentiels, notamment travers une analyse sophistique des arbres de citations croiss entre socits qui tmoignent de la diffusion des innovations. Ces outils sont complexes matriser mais les rsultats gnrs seront particulirement utiles pour clairer les dcisions dinvestissements en R&D. Ils peuvent galement servir doutil de pilotage pour mieux allouer les investissements de recherche dun tat en comparant la productivit et la rpartition par secteur des brevets issus de la recherche nationale par rapport aux autres pays. 2.5. Combiner cartographie et notation automatise des brevets La cartographie apporte un clairage indit sur la stratgie de dpts de brevets des entreprises dun secteur donn et sur les innovations quelles dveloppent. Elle permet de reprer visuellement les brevets potentiellement gnants avant de les analyser et den pondrer la nuisance potentielle en utilisant la notation statistique . Ces outils ne sont pas parfaits et il reste de nombreux points amliorer avant quils puissent tre largement diffuss. Cependant, les progrs raliss en matire de fiabilit ces deux dernires annes sont si importants que ceux qui savent les utiliser et les combiner efficacement sont mme den retirer des informations particulirement importantes et jusqu prsent trs peu accessibles sur la stratgie R&D de leurs concurrents. Cette transparence est une rvolution comme nous nen avons pas connu dans ce domaine depuis plus de vingt ans. Elle va profondment modifier le comportement des socits qui seront les premires les adopter en leur donnant un avantage comptitif majeur : investissement R&D plus productif car prenant en compte ds le dbut lencombrement brevet du secteur o lon souhaite investir ; identification objective des socits les plus innovantes ; portefeuille de brevets plus facile aligner avec la stratgie commerciale de lentreprise ; 210
adaptation de la largeur des revendications en fonction de lenvironnement brevet identifi ; facilitation de lidentification de partenaires, de licencis ou de contrefacteurs ; renforcement de position dominante soit par recherche complmentaire ayant pour objet un nouveau dpt de brevet, soit par achat ou licences de brevets de tiers pour devenir incontournable et inattaquable dans un secteur stratgique.
3. Illustration : analyse cartographique du secteur transgnique

1 191 brevets ont t dposs en Allemagne, en France et au RoyaumeUni dans le domaine des applications transgniques entre 1995 et 2010. Ces brevets se rpartissent dans quatre grandes zones : thrapie gnique ; applications mdicales ; animaux transgniques ; plantes. Les brevets dposs en Allemagne, en France et au Royaume-Uni sont reprsents sur les cartes suivantes.
1. Comparaison des brevets dposs en Allemagne, en France et au RoyaumeUni
Source : Cartographie tablie par le logiciel Thomson Innovation TM.

211
La premire vidence rsultant de cette comparaison est que le RoyaumeUni dpose beaucoup plus de brevets dans ce domaine que lAllemagne et la France. Cette comparaison permet de visualiser les applications et thmes faisant lobjet de brevets, ainsi que les domaines o la comptition est la plus importante (zones o beaucoup de points de deux ou trois couleurs diffrentes se ctoient) : lAllemagne est trs prsente dans le domaine des plantes transgniques et la France pourrait avoir intrt mettre en place des collaborations dans certains domaines complmentaires ; le Royaume-Uni est le plus actif des trois pays, en particulier dans le domaine des animaux transgniques et dans les applications mdicales ; la France dpose des brevets dans des domaines trs varis mais sans relle dominante. On peut se demander si une telle stratgie est prenne et sil ne vaudrait pas mieux concentrer ses efforts dans un nombre de zones plus limit afin que la recherche franaise soit incontournable dans le domaine slectionn. Ces tudes permettent de comparer les brevets dposs par chaque pays des dates diffrentes, ce qui permet de vrifier lvolution des thmes de recherche en fonction des incitations financires que les autorits auraient apportes.
2. Cartes des brevets dposs

a. Allemagne
212
b. France
c. Royaume-Uni
Source : Cartographie tablie par le logiciel Thomson Innovation TM.
213
Complment E
Normalisation, standardisation et brevets : leviers de linnovation

Alan Bryden
Conseil gnral de lindustrie, de lnergie et des technologies
Pierre Ollivier
Winnove
Une commission de lAssociation franaise de normalisation (AFNOR, groupe AFNOR CN-INNOV norme en gestation) a t mise en place en 2009 pour tablir des normes en matire de gestion de linnovation, en lien avec le Comit europen de normalisation (CEN, groupe CEN/TC 389). Cette commission met en lumire lintrt de telles normes pour lindustrie franaise et europenne de la connaissance et du transfert de technologie. Ce complment a pour but de montrer en quoi une politique publique peut savrer utile cet gard et de quelle manire elle peut favoriser lclosion dun systme conomique vertueux relatif aux changes de la proprit intellectuelle, en particulier au regard du dveloppement constat actuellement des marchs de droits de proprit intellectuelle aux tatsUnis mais galement dans dautres pays (Chine, Inde). La proprit intellectuelle recouvre, dune part, la proprit industrielle, dont la protection et la valorisation sappuient sur celles des brevets, des marques et des dessins et modles et, dautre part, le droit dauteur et assimils (par exemple, artistes interprtes). Bien que non exclusif des autres aspects de la proprit intellectuelle, ce complment traite essentiellement des brevets, domaine en pleine mutation. Aprs avoir pass en revue les enjeux et prsent des orientations gnrales, on proposera des pistes dapprofondissement dans les trois domaines que sont les brevets dans les normes et standards, les modes de gestion, et les changes de titres de proprit intellectuelle.
215
1. Enjeux industriels des normes et de limmatriel

1.1. Historique, conomie de la connaissance et innovation La protection et la valorisation de la proprit intellectuelle sont longtemps restes affaires de spcialistes ; la cration et la circulation de linformation taient plutt considres comme une source de viscosit pour les prises de dcisions stratgiques. Les dirigeants avaient tendance traiter la proprit intellectuelle comme un centre de cots et la confiner en la dlguant des spcialistes. Ces derniers, souvent juristes ou ingnieurs forms la cause juridique, faisaient face des choix qui engageaient leur entreprise dans des domaines o les choix stratgiques relevaient dchanges informels succincts avec les dirigeants. Les questions poses taient celles du choix des pays dans lesquels dposer et demander des brevets, des modles de rente conomique, pour justifier telle ou telle dcision de maintien, de licence ou dengagement des contentieux. Les chelles de temps, de quinze ans, restaient relativement compatibles avec celles des stratgies de dveloppement. Or, la fin du vingtime sicle, les choses se sont acclres et le monde est progressivement pass dune conomie centre sur la production industrielle une conomie de services puis de la connaissance base sur la circulation gnralise et instantane dinformations. Les horizons des stratgies de dveloppement sen sont trouvs rduits le plus souvent 3-5 ans, voire moins dans certains secteurs exposs comme les technologies de linformation et de la communication (TIC), apportant une distorsion importante entre les dures de monopole technologique (15-20 ans) et les plans stratgiques dentreprises. Dans le mme temps, les actifs immatriels sont apparus de plus en plus stratgiques. Par exemple, il est convenu de dire que la part des actifs immatriels des entreprises cotes en bourse dans le monde dpasse dsormais 60 % (tout du moins avant la crise financire de 2008)(1). Souvent les entreprises ayant investi en matire dinnovation durant les crises ont ultrieurement tir parti de leurs investissements de manire dcuple (par exemple, lintroduction du label Bluebird par RCA en 1933, larrive du ThinkPad dIBM en 1994, etc.). Dans ce contexte nouveau, les actifs de proprit intellectuelle, en particulier les brevets, sont des lments dcisifs voire des leviers importants de comptitivit pour une entreprise donne ; ils sortent donc dsormais de la sphre des spcialistes. Cependant, leur spcificit trs technique (au sens des spcialits de la technologie, dune part, et du juridique, dautre part) peut leur confrer un caractre mystrieux et sotrique auprs des dirigeants ou crateurs dentreprise et de leurs investisseurs, conduisant des
(1) Selon Ken Stanfield, Chairman of the International Intangible Management Standards Institute (IIMSI), la valeur des actifs immatriels des 500 plus grandes entreprises amricaines slve 7,2 milliards de dollars (69,9 % de leur valeur totale) ( The 500 largest firms in the US generated intangible value of $7.2 trillion (69.9 percent of total value ).
216
incomprhensions, des attentes dues, risquant de ne pas rvler leur puissant effet de levier latent pourtant appel de leurs vux par ces mmes dirigeants et investisseurs. Enfin, dans ce cadre o linnovation devient dsormais un atout dcisif, limportance de la normalisation devient un instrument majeur de la comptitivit des entreprises dune zone gographique ou dun secteur industriel donn. La normalisation est une activit dintrt gnral qui a pour objet de fournir des documents de rfrence labors de manire consensuelle par toutes les parties intresses, portant sur des rgles, des caractristiques, des recommandations ou des exemples de bonnes pratiques relatives des produits, des services, des mthodes, des processus ou des organisations. Elle vise encourager le dveloppement conomique et linnovation tout en prenant en compte des objectifs de dveloppement durable (2).
1. Fondements conomiques des normes et standards techniques

Les normes contribuent fortement la diffusion large de linnovation ; leur cration est donc largement encourage par les pouvoirs publics, tant au niveau europen que national. Cependant, la cration de normes technologiques fait face linvestissement important des entreprises innovantes fournissant de la technologie ; celles-ci, avant de vouloir contribuer une norme donne pouvant incorporer leur technologie, doivent faire un choix notamment en vue de maximiser le revenu de la proprit industrielle sur le long terme : tenter dimposer au march leur standard incluant une technologie propritaire (par exemple, Microsoft ou Nespresso), se grouper en consortium avec dautres entreprises ayant dvelopp des technologies complmentaires pour exploiter collectivement (et verrouiller ) leur proprit industrielle travers des consortia de standardisation ou standards ( de facto standards en anglais) partags entre les membres dun club ferm (par exemple, GSM) ; chercher faire inclure leur technologie brevete dans une norme formelle de nature collective ( de jure standards en anglais) dfinie par un groupe de normalisation afin dlargir leur march potentiel en misant sur une diffusion faible taux de royalties mais grand volume dapplication. Malgr les apparences, cette dernire dmarche, plus exigeante que la premire car requrant un consensus plus large, ne lui est pas antinomique sur le long terme ;
(2) Dcret relatif la normalisation paru au Journal officiel du 17 juin 2009 (JORF n 0138).
217
en effet, commencer par crer un standard de fait peut revtir un aspect tactique visionnaire sil rencontre un franc succs unanime et devient plbiscit ultrieurement pour se transformer en une norme (par exemple, le format PDF, une fois les brevets tombs dans le domaine public). Ces diffrents choix stratgiques ont t analyss et mis en lumire par Blind et Thumm (2004) qui montrent que plus une entreprise dpose de brevets, moins elle aura tendance vouloir adopter une norme ou un standard. Pour ces raisons, les normes faisant rfrence des technologies spcifiques mettent un temps plus long tre dfinies et adoptes ; la consquence pragmatique de ce constat est que bien souvent il sera prfr des normes dcrivant des conditions externes fonctionnelles (interfaces, intervalles et contraintes, environnement, etc.) et ne dcrivant pas de solution spcifique lie une technologie particulire, ceci afin dviter les discussions longues relatives aux conditions de partage de la proprit intellectuelle dont dpend ladoption des technologies en position de monopole. Les crations de normes technologiques sans inclusion de technologies brevetes sont relativement rpandues dans certaines industries o les enjeux de standard sont lis la scurit comme larospatiale ou lautomobile et o la varit des solutions de mise en uvre non dcrites est sans consquence sur lapplicabilit de la norme. Mais ceci est nettement moins vrai dans des industries o les enjeux de standard sont avant tout lis linteroprabilit des quipements dans des rseaux, comme linformatique, les tlcoms et les mdias ; pour ces secteurs, la multiplicit des solutions techniques une spcification dinteroprabilit donne est telle quelle engendre de trs nombreuses possibilits de mise en uvre, pas ncessairement compatibles entre elles, introduisant de surcrot de trs nombreux dpts de brevets associs ; les groupes de normalisation nont dautre choix que de retenir et nommer la ou les solutions retenues pour permettre linteroprabilit, impliquant de reconnatre que certaines technologies sont de ce fait incontournables en cas de mise en uvre de la norme. Pour ces industries, les standards de fait seront trs souvent privilgis aux normes dans un premier temps, leur adoption tant ensuite teste grandeur nature par les marchs ; les premiers donneront lieu des normes lorsque le bnfice de leur adoption sera devenu une vidence et que les conditions de partage de la proprit intellectuelle seront considres comme acceptables pour tout le monde (par exemple, normalisations UIT, Union internationale des tlcommunications ou la saga des formats de documents OOXL et Open ODF, devenus des normes ISO-CEI).
218
1.2. Normes et proprit industrielle : facteurs de diffusion de linnovation Les normes bases sur le consensus entre acteurs conomiques (par exemple, ISO au plan international, EN au niveau europen, NF au niveau franais) contribuent la diffusion des technologies et des innovations. Elles fournissent en effet des outils collectifs permettant linteroprabilit, les changes de donnes, la qualification des matriels et des composants tant pour laptitude la fonction que pour la scurit ou limpact sur la sant ou lenvironnement qui assurent louverture et le dveloppement des marchs. Depuis une vingtaine dannes, les normes de management sont venues complter les normes techniques. La srie des normes ISO 9000 sur le management de la qualit et la srie des normes ISO 14000 sur le management environnemental, ont permis une large promotion des bonnes pratiques en la matire. Elles sont mises en uvre aussi bien dans lindustrie manufacturire que dans les services, publics ou privs. Larticulation entre normes et proprit industrielle se situe trois niveaux : linclusion de technologies brevetes dans les normes, ce qui est autoris sous rserve dannoncer la dtention des technologies concernes avant ladoption de la norme et de leur mise disposition des usagers dans des conditions quitables, raisonnables et non discriminatoires (Fair, Reasonable and Non Discriminatory FRAND, cf. encadr 2). Les trois organisations leaders au plan international, ISO, CEI et UIT ont adopt une politique commune en la matire et ont publi des centaines de normes qui en relvent ; lutilisation du processus normatif pour dvelopper des normes de gestion de la recherche et de linnovation ainsi que la proprit intellectuelle : cette tendance est trs rcente. Le Comit europen de normalisation (CEN) a entrepris de dvelopper une norme de gestion de linnovation et quelques pays ont publi des normes nationales. La norme ISO 9001 peut dores et dj constituer une premire approche (elle est dj applique par de nombreux cabinets de conseil en proprit industrielle) ; le dveloppement doutils mthodologiques normatifs pour valoriser les brevets, cest--dire valuer leur potentiel dapplication et de gnration de revenus correspondants, en dduire ventuellement la valeur marchande et les comparer.
1.3. Un systme complexe organiser et de nouveaux mtiers de conseil encourager Pour encourager et favoriser lutilisation de la proprit intellectuelle auprs dun nombre croissant dacteurs, en particulier les petites et moyennes entreprises, dans un systme de lconomie de la connaissance, citons quelques objectifs concrets atteindre : langage commun transverse de multiples mtiers ;
219
2. Conditions de partage de la proprit industrielle dans les normes et standards

Les normes et standards ont la proprit de multiplier fortement la valeur des brevets par la voie de ladoption gnralise des technologies qui en dpendent. Le nombre croissant de ces normes et standards augmente donc les risques de comportements anti-concurrentiels des dtenteurs de technologies dites essentielles, cest--dire impossibles contourner en cas dutilisation dune norme. Les risques de pratique anticoncurrentielle sous-jacente la participation la normalisation peuvent revtir aujourdhui trois formes principales : lentente illicite ou cartel , le hold-up (cas Rambus : cette socit ayant masqu lexistence de brevets essentiels durant llaboration dune norme a ensuite, une fois la norme tablie, exig des montants de licence exorbitants aux utilisateurs) et la multi-marginalisation (effet dajout de licences ngocies indpendamment avec chacun des dtenteurs des technologies utilises par une norme).
1. Politique usuelle : le FRAND

Les organismes de normalisation internationale (ISO, CEI, UIT) ont ainsi instaur une politique de proprit industrielle ( patent policy ) quilibre et rpondant aux trois risques identifis. La politique la plus connue est celle dite quitable, raisonnable et non discriminatoire (Fair, Reasonable and Non Discriminatory, FRAND). Cette politique comporte les points suivants : incitation lannonce ex ante de lexistence dune technologie brevete dans un projet de norme ; pas de recherche a priori (il nest pas demand au dtenteur dtablir une recherche, le plus souvent fastidieuse et coteuse, des brevets ou des demandes de brevets prcis concerns) ; accord formel du dtenteur pour la mettre disposition dans des conditions FRAND ; indication dans la norme quelle contient une technologie brevete. Il est donc demand aux participants de dclarer ex ante la possibilit que certains de leurs brevets affectent les travaux du groupe, et de dclarer cet gard quils ngocieront de manire quitable, raisonnable et non discriminatoire avec les utilisateurs du standard ex post, cest--dire aprs ladoption du standard. La condition RAND ( raisonnable et non discriminatoire ) permet de lutter contre leffet de hold-up, mais reste dlicate interprter ; la condition Fair ( quitable ) permet dempcher la formation de cartels dacheteurs ou de vendeurs de technologies. Les groupes de normalisation adoptent la plupart du temps ces deux conditions combinatoires sous la dnomination FRAND.
220
Concernant le troisime risque (multi-marginalisation), il est possible de montrer, que sous certaines conditions (entre autres quun organisme neutre et indpendant soit impliqu et que seuls les brevets dits essentiels soient compts), il devient plus avantageux conomiquement, autant pour le public que pour les membres dun groupe de normalisation, de regrouper les brevets de chacun dans un seul et mme panier et de licencier la collection ainsi ralise aux utilisateurs. Il sagit de leffet Cournot li la multi-marginalisation des brevets complmentaires dcrit par Lvque (2007). Ainsi les paniers de brevets ou patent pools , contrairement aux apparences, permettent bien de lutter contre leffet de multi-marginalisation et ont un effet positif de diffusion des innovations. Dans les patent pools , la question de la cration ex ante ou ex post reste un point dlicat notamment pour traiter des questions de hold-up (Lvque et Mnire, 2008). Il reste enfin noter que les organismes de normalisation qui appliquent une politique FRAND ne se mlent pas des ngociations commerciales qui conduisent des royalties et leur partage. Ils considrent quils doivent veiller lapplication de la politique et sil savre quil y a un problme ex post (brevet dvoil une fois la norme publie, dsaccord des utilisateurs sur les conditions FRAND), ils nont dautre recours que de retirer la norme, ce qui constitue en gnral une arme de dissuasion efficace mais cependant double tranchant car elle pourrait dissuader aussi ladoption des innovations !
2. Autres politiques de partage de la proprit industrielle

Plusieurs initiatives voient le jour afin de rduire le risque de hold-up en encadrant mieux la condition RAND dont linterprtation reste dlicate en cas de litige. Citons en particulier larticle de Lvque et Mnire (2009) qui prne deux modalits complmentaires au RAND quil serait utile dimposer aux participants dtenteurs de technologies, modalits qui ont t mises en uvre dans certains groupes de standardisation : les obliger sengager sur un plafond maximal de royalties (par exemple, VITA) ; leur laisser le choix dopter pour un plafond ou une valeur exacte de royalties (par exemple, IEEE-SA). Dans le cas de VITA, la dclaration ex ante du montant maximal de royalties repose sur lobligation de divulguer les brevets essentiels dans des dlais prcis en incluant une enqute raisonnable et de bonne foi. Aucune ngociation concernant les termes des licences ne peut avoir lieu au cours des runions des groupes. Ils doivent galement dclarer lavance les conditions restrictives (par exemple, licences rciproques) et celles-ci sont irrvocables. Si par inadvertance les participants ne dclaraient pas leurs brevets essentiels, ils se verraient obligs de les licencier avec une licence de valeur nulle et sans aucune restriction dusage. Les sanctions sont prononces par les instances de direction de VITA sur la base de recommandations mises par un tribunal arbitral.
221
langage dcisionnel accessible aux dcideurs ; scurisation et protection des actifs immatriels ; transparence et acclration des processus de ngociation dapports et de licences ; fluidification et accroissement des changes de valorisation financire ; transparence des processus de valorisation dactifs ; dmystification du caractre sotrique de la proprit intellectuelle auprs des crateurs dentreprise et de leurs investisseurs. Compte tenu de la complexit de la gestion de linnovation et en particulier de la proprit intellectuelle, la diffusion des concepts normaliss lensemble des acteurs conomiques concerns est un vritable dfi. Le march rpond dj en partie ce dfi puisque lon voit apparatre un certain nombre de socits prives intermdiaires ; celles-ci seront tout naturellement en position favorable pour accompagner la promotion et la ralisation de pratiques issues des travaux de la norme ; en particulier elles tendront sappuyer sur la norme pour obtenir de nouveaux marchs, surtout si les pouvoirs publics lutilisent dans leurs appels doffres. Les pouvoirs publics peuvent donc faciliter la mise en uvre des recommandations de la norme en encourageant les mtiers daccompagnement de linnovation conformment aux enjeux industriels dfinis en la matire. Dans lintrt de la collectivit, les tats qui souhaitent investir massivement dans le soutien linnovation pourraient ainsi inciter ou acclrer les regroupements de fdrations dintermdiaires daccompagnement autour de principes communs et de bonnes pratiques reconnues.
2. Propositions dorientations gnrales

Lexploitation de la proprit industrielle met en uvre trois angles de vue complmentaires concourant la capacit de retour sur investissement des actifs immatriels de lentreprise, chacun de ces angles de vue. Chacun fait intervenir certains mcanismes normatifs : linnovation partage et les paniers (pools) de brevets (introduction de technologies brevetes dans les normes et les standards) ; les pratiques de management de linnovation (dveloppement de normes de gestion de la proprit intellectuelle, dont la proprit industrielle) ; lorganisation des changes de titres dactifs immatriels (outils mthodologiques normatifs de valorisation des brevets). Une orientation est propose pour chacun de ces trois niveaux.
222
2.1. Linnovation partage et les paniers (pools) de brevets ( open innovation ) La standardisation de fait est un des moyens pour arriver une norme mre atteignant la masse critique requise et faire face aux incertitudes sur les modles conomiques associs aux innovations notamment en phase de maturation. Il y a lieu de lencourager, quelle soit ouverte (accs libre) ou ferme (accs sous conditions, proprit intellectuelle sous licence). Il est tout aussi important dencourager de la mme manire, en amont, linnovation partage entre un petit nombre de partenaires, moyennant certaines conditions pour lesquelles il conviendra de dfinir des rgles publiques dans deux domaines : dune part, travers les conditions de partage et de gestion de la proprit industrielle issue des travaux en commun dans les consortia de standardisation ou des travaux normatifs et, dautre part, travers des aides publiques favorisant les dpts et la participation de tels groupes de standardisation ou de travaux normatifs. Le premier domaine concerne la manire dont est partage et gre la proprit industrielle dans les travaux collaboratifs et les mcanismes dinnovation partage (prmisses dune maturation russie afin de favoriser terme linsertion de technologies protges dans les normes). Ceci nous amne tout naturellement considrer de prs le fonctionnement en la matire des consortia de standardisation et les organismes de normalisation (et en particulier les pools de brevets). Les organismes de normalisation internationale (ISO, CEI, UIT) ont instaur au fil de leau une politique robuste de proprit intellectuelle ( patent policy ) dite quitable, raisonnable et non discriminatoire (FRAND). Cette politique inclut en particulier lobligation de dclarer lavance les technologies qui pourraient tre insres dans la norme et de sengager sur des conditions de licence dites raisonnables et non discriminatoires . Cependant, lquilibre obtenu reste instable et ncessite une constante attention pour favoriser la cration de normes dacclration des innovations au profit des entreprises franaises ou europennes. En effet, selon les secteurs et les stratgies, certains dtenteurs de technologies auront tendance prfrer crer leurs standards (en propre ou dans le cadre dun consortium) plutt que de participer des travaux collectifs de normalisation exigeant les conditions FRAND. Le dtenteur de la technologie doit en effet faire la balance des avantages et des inconvnients entre deux formules : soit imposer au march un standard propritaire (cest--dire dont un nombre donn dacteurs est propritaire des droits et autorise son utilisation travers des licences ngocies), soit bnficier dune norme consensuelle, impliquant donc les concurrents et les utilisateurs qui peut ouvrir sensiblement son march, y compris en y adjoignant des technologies lies, objets dautres brevets. Le facteur temps intervient galement, car le dveloppement dune norme internationale (ou europenne : les processus actuels sont tels que les dlais
223
sont similaires entre une norme europenne et une norme internationale) est plus long que celui dun standard propritaire. Mais imposer un standard propritaire prend aussi du temps et des investissements commerciaux. La dcision de passer par un standard propritaire est stratgique et peut impliquer une position des pouvoirs publics, soit parce quils financent la recherche gnrant linnovation, soit parce quil sagit de permettre aux entreprises nationales (ou europennes) de sinstaller ou davoir une avance sur le march, soit encore parce que la diffusion de linnovation ncessite des infrastructures publiques, des dispositions rglementaires et/ou peut bnficier dachats publics. Les deux dmarches ne sont dailleurs pas exclusives, et il y a de nombreux cas de technologies qui ont commenc sur la base dun standard propritaire et se sont finalement retrouves dans des normes consensuelles (ISO, CEI essentiellement) avec ventuellement des royalties FRAND (par exemple, MPEG, Open XML pour Microsoft). Les pouvoirs publics encouragent de plus en plus les programmes de recherche collaborative, cest--dire entre deux ou plusieurs partenaires souhaitant dvelopper des innovations techniques en commun pour mutualiser leurs comptences des fins doptimisation des cots. Cependant, beaucoup de ces partenariats, que ce soit pour des spcifications ou des dveloppements et transferts de technologie, achoppent sur la question de la proprit industrielle, les participants ayant du mal saccorder sur le cadre contractuel li au partage de la proprit industrielle, souvent dailleurs par manque dexprience en la matire car chacun a tendance voir une facette unique de la question (par exemple, sensibilit au risque de hold-up, de pillage de proprit intellectuelle, ou simplement de dsquilibre du rapport de force de ngociation des licences par manque danticipation des tailles de marchs adressables, etc.). Ces partenariats sont ainsi un facteur de viscosit important qui rduit lefficacit attendue de telles pratiques, dites dinnovation partage ou open innovation . Or, les mcanismes en jeu dans ces ngociations de partenariats collaboratifs sont de nature similaire ceux qui rgissent la normalisation et les standards sur le partage des rsultats des futurs travaux mens en commun, par exemple travers les pools de brevets chargs de faire respecter les brevets mis en commun ou de recevoir des royalties ; de surcrot le caractre positif de la constitution de ces paniers de brevets pour acclrer les innovations a t montr par diffrents auteurs (Lvque et Mnire, 2008, voir encadr 2). Il serait ainsi possible de sinspirer de lexprience des consortia de standardisation et des organismes de normalisation pour dfinir des rgles de bonne pratique en matire de partage des fruits de linnovation partage et inciter les acteurs sy conformer. Le second domaine concerne laide publique favorisant les dpts de demandes de brevets et la participation des groupes de normalisation ouverts, des consortia de standardisation ou de travaux collaboratifs, en vue dacclrer ces pratiques notamment auprs des PME et des organismes publics de recherche. Lhistoire a montr le caractre fastidieux de la mise 224
au point des politiques en matire de proprit industrielle et des pools de brevets face aux risques anti-concurrentiels : par exemple, faut-il crer un pool ex ante ou ex post pour viter le hold-up ? Quelles seront les conditions exiger des participants ? Le FRAND est-il une option suffisante ? Or nous avons vu que la mise en place des contrats de partenariat dinnovation partage tait un facteur important de viscosit de la diffusion des innovations pouvant mettre en pril lobjet mme de ces partenariats, savoir lacclration de la mise sur le march des innovations dveloppes conjointement. Une manire de combattre cette viscosit serait, une fois les rgles de bonne pratique labores en sinspirant des pratiques des groupes de normalisation, de crer une bote outils commune pour tout type de contrat de partenariat et dobliger les bnficiaires de laide publique sy conformer par le biais dincitations conditionnes. Ne pas apporter de rponse cette situation complexe mlant la fois le juridique et le stratgique risquerait de favoriser les standards ferms avec royalties, plus simples enclencher et ngocier, qui risquent donc dimposer leurs conditions de royalties au dtriment des normes et de leurs conditions FRAND. In fine, les innovations issues des PME et de la recherche publique risqueraient de ne pas tre favorises face ces pratiques fermes, les consortia de standardisation restant en quelque sorte capturs par les dominants.
2.2. Les pratiques de management de linnovation La proprit intellectuelle sort de plus en plus du champ des spcialistes (juristes, conseils en proprit industrielle ; voir encadr 3 pour plus de dtails), ce qui cre naturellement le besoin dune description normative explicite des pratiques associes ; ceci reprsente en effet un lment de scurisation dans un domaine soumis une forte incertitude, qui bnficie tout particulirement aux gestionnaires occasionnels de linnovation tels que de nombreuses PME ou organismes de recherche publique par exemple. Il y a lieu de noter que la srie des normes ISO 9000 sur le management de la qualit naborde pas ce thme de manire spcifique mais quelle offre un cadre mthodologique gnral permettant de dtailler des processus spcifiques, comme ceux mis en uvre en matire de proprit industrielle, en cohrence avec le management global de lorganisation. La normalisation, au moins au niveau europen, des mthodes et pratiques de gestion de la proprit intellectuelle peut permettre de diffuser les bonnes pratiques au service de lconomie de la connaissance. Par exemple, les normes et organismes rgulateurs peuvent aider clarifier les termes cls et le rle jou par la crativit, la dmarche participative, les systmes de pilotage de linnovation, lintelligence stratgique, la proprit intellectuelle, les dmarches dauto-valuation, de progrs continu. cet gard, le Comit europen de normalisation (CEN) a lanc en 2009 un groupe
225
3. Les changements dans les mtiers de la proprit industrielle (et plus largement de la proprit intellectuelle) induits par lconomie de la connaissance
Dans le pass, le dpt de brevets tait un acte essentiellement dfensif pour exclure des concurrents dun territoire ou dun march. Aujourdhui la dimension stratgique des actifs immatriels, dans une conomie de la connaissance, nchappe plus aux stratges des entreprises ; beaucoup laborent dsormais des stratgies de proprit industrielle sophistiques, qui prennent en compte autant linclusion (innovation partage) que lexclusion. Il est souvent mentionn dans les ouvrages de proprit intellectuelle que la part des actifs immatriels des entreprises cotes en bourse dpasse celle des actifs tangibles inscrits au bilan. Ainsi, les motivations et les stratgies des acteurs pour crer ou dtenir un ou plusieurs brevets sont de plus en plus varies, en particulier en ce qui concerne les modes de valorisation attendus ; leur importance varie bien sr dun secteur conomique lautre selon les modles conomiques, les situations concurrentielles, les stratgies implicites ou explicites, la position dans le cycle de maturit technologique, etc. titre dexemple et pour illustrer ce que peut tre aujourdhui une liste de questions indispensables se poser avant tout engagement financier en matire dinnovation, citons quelques-unes de ces motivations les plus courantes : exclusion et diffrenciation (monopoles, libert dexploitation) ; dtention de moyens de ngociation (partenariats, concurrents) ; gnration de revenus (royalties) ; crativit et innovation ; valorisation des salaris ; appropriation de savoirs ; valorisation financire et fiscale dactifs ; dissuasion (occupation de terrains, armes potentielles de contentieux) ; dminage (par contournement ou occupation de territoires spcifiques) de champs cibles occups par des concurrents ; communication (manifestation dintrt ou de comptence) ; intelligence conomique (rapports des offices de brevets aprs dpts). Il est intressant de noter que la plupart de ces motivations restent valides, des degrs divers, que lon parle de brevets, de droits dauteurs compositeurs (livre, mdia, jeux, Internet) ou encore de marques, noms de domaine et modles ; il sagit donc bien de fondamentaux relatifs lconomie de la connaissance. En consquence, compte tenu de la diversit des motivations et des stratgies voques, la gestion de la proprit intellectuelle touche dsormais la plupart des fonctions de lentreprise, comme, par exemple, la recherche, le
226
marketing, la finance, le dveloppement produit, les ventes, les ressources humaines, la communication, les achats. Il en va de mme pour un institut public de recherche ou une universit et pour le crateur dune jeune entreprise innovante, ses investisseurs business angels ou socits de capital-risque, capital dveloppement et fonds participatifs dinvestissement de croissance (LBO, etc.). On peut ainsi dj avancer que tous les mtiers sont touchs par la proprit intellectuelle, certains de manire directe, dautres de manire indirecte ; on peut ensuite prdire sans grand risque que la varit des mtiers touchs de manire directe augmentera rgulirement, en particulier les mtiers intermdiaires de conseil qui devront voluer en mme temps que leurs clients pour rester crdibles dans ces divers domaines.
de travail sous la dnomination CEN/TC389 (Innovation Management) pour dfinir un rfrentiel des meilleures pratiques constates en la matire en Europe, et pour quin fine le plus grand nombre dacteurs europens parlent un mme langage avec la mme comprhension des enjeux sous-jacents. Ce rfrentiel des meilleures pratiques sera utilis par lensemble des mtiers touchs par la proprit intellectuelle, cest--dire en ralit la totalit des mtiers et ils devront de plus intgrer la nouvelle dimension stratgique de la proprit intellectuelle (voir encadr 3 sur les changements des mtiers de la proprit intellectuelle). Ils devront donc en particulier parler le mme langage et se comprendre en matire de proprit intellectuelle, et ce sur lensemble du cycle de vie de la gestion des actifs immatriels de lentreprise. Laspect temporel et dynamique de lvaluation de ces actifs restant essentiel et dterminant ; il y aura lieu de bien dfinir aussi la codification des tapes cls de ce cycle de vie. Enfin, une fois cette codification tablie, une feuille de route, cest-dire des rgles publiques associes, pourra tre tablie en faveur des entreprises cratrices de valeur pour la France et pour lEurope. On pourrait titre dexemple se rfrer aux enseignements tirs du Bayh-Dole Act, le modle structurant aux tats-Unis depuis les annes quatre-vingt pour la gestion de la proprit intellectuelle issue des laboratoires et universits publics ; les termes du Bayh-Dole Act indiquent notamment une exploitation prfrentielle sur le sol amricain, par des PME, les droits dexploitation tant gards par ltat pour ses besoins propres, et imposent un compte rendu rgulier davancement de la mise en exploitation. La France, et plus srement lEurope, devra se doter de manire similaire dun acte fondateur remplissant une fonction quivalente celle que remplit le Bayh-Dole Act aux tats-Unis.
227
2.3. Organisation des changes de titres de proprit lis aux brevets Lconomie de la connaissance saccompagne de laugmentation trs importante des dpts ou des crations de titres potentiellement valorisables dans la plupart des secteurs. On constate en parallle une tendance au dveloppement du nombre des changes de titres dont la finalit est principalement financire ou stratgique, ce qui entrane quasi automatiquement le souci de rentabiliser au mieux les actifs ainsi crs ; une manire de le faire consiste revendre ces titres des tiers sous une forme plus ou moins sophistique, certains oprateurs proposant mme de le faire dsormais sous forme de bourses dchange, voire de places financires de titres de proprit intellectuelle. Ces places de march impersonnelles, si leurs pratiques ne sont pas rglementes, seront un moyen extrmement efficace voire pernicieux de transfrer et dacqurir des pans entiers de savoir-faire et de droits et ceci de manire parcellaire et totalement anonyme, au gr de spculations et dintrts conomiques divers. De plus, larrive de fonds nationaux dinvestissement stratgique en proprit industrielle ayant les moyens dinvestir massivement sur certaines technologies stratgiques, dune manire probablement plus aise si de telles places de march voyaient le jour, est la fois une nouvelle menace et une opportunit srieuse sur les marchs de la connaissance. Le risque est bien rel de voir les oprateurs les mieux organiss ou les nations les plus puissantes tirer plus facilement le bnfice de lactivit innovante des nations les moins bien outilles pour se dfendre. Il devient donc essentiel, avant que ces places ne se dveloppent, de se poser la question de la faisabilit de telles pratiques et de dvelopper les mtriques permettant les transactions et la comparaison. Il convient au minimum de dfinir les rgles de bon sens et de normaliser la dfinition des informations utilises lors des transactions sur les titres changs ainsi que les mthodologies de valorisation ; ceci afin de mettre labri des spculations excessives les diffrents secteurs conomiques et, en particulier, le secteur public qui par nature possde un potentiel immense dapplications futures encore inexploites.
3. Dveloppement des propositions

3.1. Encourager la diffusion des brevets travers les normes et les standards et normaliser les pratiques de linnovation partage Les objectifs de cette mesure sont la scurisation et la protection des actifs, la fluidification et la transparence des changes conomiques. Il sagit ici de prendre en compte la possibilit dintgrer des technologies brevetes dans des normes et standards pour en amliorer le potentiel de diffusion, et la gestion de leurs licences dans des pools de brevets. On 228
doit reconnatre cependant que les intrts des acteurs conomiques dtenteurs de technologies et de brevets varient quant leur participation des consortia de standardisation ou des groupes de normalisation (cf. encadr 2 sur les normes et standards) ; celle-ci dpend avant tout de leurs choix et paris stratgiques en matire de dveloppement et dutilisation de technologies. Il y a donc lieu de veiller mettre en place des mcanismes incitatifs et non obligatoires dont le cadre fera lobjet de rgles publiques afin dassurer une transparence complte, lquilibre des intrts collectifs par rapport aux intrts particuliers, ainsi que la cohrence avec les pratiques du droit de la concurrence. On pourrait pour cela sinspirer aussi des pratiques prouves dans la gestion des pools de brevets rsultant de travaux de normalisation ayant conduit la politique commune lISO, au CEI et lIUT. Cette politique en matire de proprit industrielle sappuie fortement sur les conditions FRAND (cf. encadr 2). En particulier, ces conditions vont amener les protagonistes sintresser fortement aux savoir-faire techniques prcdant llaboration de la norme et pouvant thoriquement lui tre ncessaires ; dans ce dernier cas, les ventuels brevets dj acquis ou en cours dexamen auront un rle majeur car leur existence potentielle devra tre dclare ex ante par les participants, avec ventuellement lobligation de dclarer les montants maximums de licence exigs comme cela se pratique dans certains groupes (par exemple, VITA) (Lvque, 2007). La proposition est dtablir un tat de lart des pratiques existantes dans ces diffrents consortia de standardisation internationaux en sattachant, par exemple, recenser systmatiquement la manire dont sont traits certains aspects cls comme lart antrieur, les rsultats des travaux communs, les rsultats futurs lissue des travaux communs, le partage de la proprit et de la gestion de ces rsultats. Citons cet gard nouveau linitiative de lAFNOR et de ses homologues europens dans le cadre du Comit europen de normalisation (CEN) par lintermdiaire du groupe de travail CEN/TC389 (Innovation Management). Ensuite, il faut en faire la synthse et chercher ltendre tous les types de coopration ou collaboration encourage par la puissance publique (par exemple, les ples de comptitivit, les programmes de lANR, de la Commission europenne, les aides de lOSO aux PME, etc.), en sassurant que les clauses types des accords intgrent bien systmatiquement les actions ncessaires de promotion dans lindustrie en vue de constituer des standards puis des normes. En admettant quune aide publique soit mise en place pour inciter certains acteurs dposer davantage de brevets, il serait envisageable par exemple dabonder ou conditionner une partie de laide initiale accorde lexploitation des rsultats sous une forme : de dpts de demandes de brevets effectifs ; de maintenance et dextension internationale conditionne une stratgie cohrente, la dfense des droits pouvant dailleurs faire ventuellement lobjet de mcanismes spcifiques de mutualisation des risques et des cots ;
229
dimplmentation dans un standard (ferm mais cependant avec des conditions de licences ouvertes, cest--dire connues ou facilement accessibles comme, par exemple, celles dun pool de brevets) ou une norme (ouverte) de source europenne. On pourrait dailleurs imaginer de proposer dans ce dernier cas de subventionner une partie de la rmunration des dposants et des cots dexamen des dpts. Si la technologie est un jour intgre dans une norme formelle internationale, on peut mme envisager une prime la normalisation pour les PME et les organismes publics franais ou europens. Enfin si la norme formelle est elle-mme franaise ou europenne, cela peut faire lobjet dun troisime volet de gratification spcifique. Pour les PME, on pourrait songer coupler le pr-diagnostic proprit industrielle mis en uvre par lINPI avec un diagnostic normalisation qui pourrait tre mis en uvre par lAFNOR, sappuyant notamment sur ses dlgations rgionales. 3.2. Organiser le conseil en management de linnovation et de la proprit intellectuelle Les objectifs de cette mesure sont laccessibilit un langage dcisionnel et aux bonnes pratiques, la transparence de gestion et la dmystification du caractre sotrique de la proprit intellectuelle(3). Cette proposition vise rpertorier les bonnes pratiques de management de la proprit intellectuelle et les transposer aux mtiers du conseil dont la nature est diffrente si lon se place du point de vue de la grande ou de la petite structure (publique ou prive). Dans un grand groupe, linnovation sinscrit dans une structure souvent de type bureaucratique lente voluer, des habitudes, un modle conomique dominant. Les mtiers du conseil vont donc venir en appui, comme lments catalyseurs du changement, pour aider faire voluer lorganisation ; ou aussi pour appuyer certaines spcialits peu prsentes dans lentreprise et dont celle-ci ressent le manque dune manire explicite. linverse, dans une PME, surtout si son environnement conomique est instable ou changeant, linnovation est une rponse obligatoire la contrainte de survie. Cependant ses dirigeants nont pas forcment le recul ni lexprience ncessaires pour pouvoir tirer le meilleur parti de leurs intuitions porteuses dinnovations ; le conseil apporte lexprience et le recul. Encore lui faut-il comprendre que le conseil est utile (et cela dpend de la culture du chef dentreprise) et savoir caractriser le bon type de conseil. Le but des paragraphes qui suivent est de dcliner la manire dont on pourrait organiser les mtiers du conseil pour faciliter leur utilisation en particulier par les PME et les organismes publics de recherche (notamment les futures socits dacclration des transferts de technologies, SATT).
(3) Ce paragraphe dpasse le thme stricto sensu du prsent complment.
230
4. Aperu de la complexit des niveaux de management des activits et des mtiers de linnovation
Linnovation comporte un grand nombre dactivits quil convient de srier correctement. Ces activits font actuellement lobjet dune tude au sein de lAFNOR, sappuyant entre autres sur la terminologie propose par lOSO. On peut ainsi distinguer les deux niveaux dactivit.
1. Management stratgique de linnovation

Il contient les activits (ou mtiers stratgiques) suivantes : lexploration en amont (recherche dopportunits de nouveaux dveloppements innovants) ; lvaluation des opportunits, les prises de dcisions (lancement de projets dinvestissements innovants) ; la gestion des portefeuilles de projets (suivi et pilotage global) ; la capitalisation des acquis sur projets (retours dexprience).
2. Gestion oprationnelle des projets dinnovation

Il fait son tour appel tout un pan de mtiers oprationnels ou dactivits spcifiques, savoir : formulation du projet (concept technique et commercial) ; faisabilit du projet (un modle conomique viable est identifi) ; dveloppement du produit (prototype produit) ; lancement du produit (produit mis sur le march). Chacune des activits dfinies fait appel quatre mtiers transversaux : marketing et commercial ; technologique ; juridique et financier ; pilotage et organisation.
3.2.1. Normaliser les pratiques de gestion des activits de la proprit intellectuelle aux niveaux stratgique, organisationnel et oprationnel Cette proposition fait lobjet dun groupe de travail de lAFNOR en liaison avec le Comit europen de normalisation (CEN/TC389) pour crer un rfrentiel des bonnes pratiques en matire de proprit intellectuelle. La publication du rfrentiel rsultant de ces travaux est un pralable indispensable aux propositions qui suivent. Cest aussi une tape cl pour la mise en place de structures ddies linnovation comme les SATT afin que lon retrouve des mtiers codifis de la mme manire dans toutes les SATT et aussi dans les entreprises prives ayant mis en place de telles structures ddies.
231
3.2.2. Clarifier les types daccompagnement possibles Le mtier de conseil stratgique en proprit intellectuelle est peu visible et peu reconnu en France. On y compte environ 250 experts du domaine, ce qui est fort peu : il en faudrait probablement plus du double pour tenter de rivaliser avec les tats-Unis. Linnovation et la proprit intellectuelle englobent un champ trs vaste dactivits, dont les termes peuvent souvent recouvrir des acceptions trs diverses de la ralit conomique, technique et rglementaire. Les modles et les cycles de vie peuvent galement signifier des choses trs variables selon les habitudes, modles conomiques et cultures. Ceci est particulirement visible lorsque les secteurs priv et public interagissent travers des contrats de collaboration technique, rendant difficile le recours aux conseils par les PME, et plus gnralement les entreprises et organismes de toute taille qui ne disposent pas des ressources internes pour traiter de tels sujets. La proposition consiste : dvelopper un guide de clarification des tapes du cycle de vie des innovations techniques, en y associant les lments traiter en matire de proprit intellectuelle. Ainsi il apparatra que le dpt de brevet ou de marque, sils en sont indniablement des lments fondateurs importants, ne constituent en ralit quune partie de lensemble de la bote outils de proprit intellectuelle mise disposition des entreprises pour correctement grer leurs innovations ; dvelopper un guide des bonnes pratiques en matire dinnovation et de proprit intellectuelle, sous forme de normalisation franaise puis europenne, qui permette de parler un langage commun au sein de la Communaut europenne. Ceci est le projet en cours de mise en place de normalisation de linnovation au sein du Comit europen de normalisation (CEN/ TC389) auquel contribuent lAFNOR et ses organismes quivalents dans les pays de lUnion europenne ; dcliner, sur la base de ce guide, les catgories de prestations et les pratiques auxquelles devraient se conformer les socits de conseil en stratgie de linnovation et de la proprit intellectuelle pour revendiquer un niveau de qualit et de professionnalisme satisfaisant (il existe ce sujet un avant-projet de lancement dun sous-groupe de travail du CEN/TC389). 3.2.3. Identifier et dfinir clairement les problmatiques dactifs immatriels concerns La proprit industrielle nest quune petite partie des actifs immatriels sous-jacents. Elle a cependant la caractristique de devenir immdiatement ou rapidement visible publiquement et est galement porteuse despoirs de revenus futurs, notamment au sein de la communaut financire. Ces actifs, hors marques, brevets, dessins et modles sont de plusieurs ordres, par exemple : le savoir-faire et le secret, lexpertise industrielle ou organisationnelle, les ressources humaines, financires, techniques, scienti232
fiques, marketing, les actifs relatifs aux logiciels ou aux contenus media de loisir, les rseaux professionnels et partenaires, etc. Une manire de clarifier lactivit dune socit de conseil en innovation est quelle indique dj au pralable sur quel type de problmatique elle uvre : est-ce sur la proprit industrielle, les uvres cinmatographiques, les jeux vido, les bases de donnes, etc. ? La proposition consiste, dune part, recenser les types dactifs immatriels considrs (par exemple, juridique, information, proprit industrielle, uvres, organisation, ressources humaines, processus, technologie, sciences du vivant) et, dautre part, exiger des socits de conseil de dclarer parmi ceux-ci lesquels sont concerns par leurs prestations. 3.2.4. Qualifier loffre des prestataires et intermdiaires Les mtiers intermdiaires de linnovation consultants ou intermdiaires valeur ajoute (ngociateurs, investisseurs, revendeurs, etc.) voluent fortement en parallle de lvolution des mtiers dans lentreprise devant faire face aux enjeux de linnovation (cf. encadr 5). Il nest donc pas garanti aux entreprises faisant appel ces derniers que la prestation requise corresponde ce quelle pourrait attendre, soit parce que lnonc de la prestation a une signification non normalise qui diffre entre acteurs, soit parce que lentreprise intermdiaire na pas les qualits requises pour effectivement raliser ce quelle prtend. Par exemple, il est difficile de prtendre laborer une stratgie de proprit intellectuelle en commenant par recommander de multiplier les dpts sans en mesurer les consquences terme et sans savoir quels marchs et quelles technologies sont dj ou seront ensuite prsents sur quel territoire gographique avec quels acteurs. Il est galement illusoire de vouloir dposer dans certains pays o la jurisprudence permet peu de recours en cas de contrefaon, ou encore de vouloir valuer des brevets, proposer de ngocier la vente de brevets ou de licences linternational, si lon na pas pratiqu soi-mme ce type dactivit de manire suffisamment consistante. On saperoit travers ces trois exemples que certains aspects de la qualification notamment sur la connaissance juridique ou technique requirent dj des diplmes spcifiques, comme par exemple celui de mandataire europen, et que dautres ne requirent aujourdhui rien de spcifique et sont donc rguls par le march, cest--dire par la rputation acquise au cours du temps. Peut-on se satisfaire de la situation actuelle, compte tenu du manque de visibilit patent de la profession dcrit dans le paragraphe prcdent ? Un quilibre reste dfinir entre une pure description des types daccompagnement possible et la recherche de qualification rgule par le biais dune norme qualit professionnelle . La proposition sappuie sur le constat selon lequel les mtiers eux-mmes clients de la profession (cf. encadr 5) voluent trs rapidement. En effet, linnovation, et en particulier la proLES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE
233
5. Activits conomiques concernes par linnovation, volution des mtiers intermdiaires de linnovation
La gestion de linnovation est un mcanisme complexe tiroirs. Compte tenu de cette complexit et de la diversit des mtiers qui en dcoule, les entrepreneurs nont dautre choix que de se faire accompagner par des spcialistes de chacun de ces mtiers ; ceci afin de minimiser le risque dparpillement pour lentreprise concerne et de mutualiser les efforts dapprentissage permettant dassumer ces mtiers selon les meilleures pratiques et de rpondre aux exigences de qualit croissantes. La gestion de la proprit intellectuelle a un impact sur chaque niveau dactivit, tant stratgique quoprationnel ou transversal, selon des degrs et des modalits variables et des moments bien prcis. Pour en percevoir la diversit, prenons quelques exemples des nombreuses activits lies la gestion de linnovation : recherche de partenaires stratgiques : R&D ; brevets/licences ; contenus de loisir (images, films, vido, jeux, audio) ; financier (business angels, fonds commun de placement dans linnovation FCPI) ; commercial ; industriel ; candidatures financements publics ; ngociations, conclusions daccords ; agrgation de titres (achat/vente) ; gestion de la proprit industrielle : mmoires dinvention ; dpts de demandes (marques, brevets) ; relations avec les offices ; logiciels ; analyse de liberts dexploitation ; stratgies de valorisation, choix de modles (direct, indirects) ; contentieux ; preuves de contrefaon ; analyse forces et faiblesses dans lenvironnement ; gestion de portefeuilles de brevets et marques ; innovation technique : processus dinvention ; management et organisation de la R&D ; processus de R&D ; processus de proprit industrielle (de lide lindustrialisation) ; projets collaboratifs ; gestion de portefeuilles dactivits ; cration dactivits innovantes (spin-offs, etc.) ;
234
innovation marketing, commerciale, industrielle : dessins et modles ; noms de marques et domaines ; logos, communications ; processus industriels ; analyse de la valeur (produits/marchs). Ces diffrentes activits suscitent leur tour diffrents mtiers intermdiaires permettant datteindre la taille critique et le professionnalisme associ. Ce sont les mtiers de partage de valeur ou de conseil relatifs linnovation, auxquels appartiennent en particulier les mtiers de conseil en proprit intellectuelle, et par voie de consquence en proprit industrielle. titre dexemple, on voit bien que les cabinets de conseil en proprit industrielle (CPI) ctoient, en plus du juridique, de plus en plus de mtiers organisationnels, stratgiques ou oprationnels qui leur sont complmentaires et dont ils pourront de moins en moins se passer pour raliser leurs activits traditionnelles de CPI.
prit intellectuelle dont la proprit industrielle, entre dsormais dans la sphre de la stratgie de lentreprise et touche tous les mtiers dirigeants des clients, chacun ayant ses exigences propres en matire de recours des intermdiaires. Les activits dont la qualification est dj bien rgule par le march sont celles qui traditionnellement uvrent depuis dj des dcennies dans le domaine, savoir les professions de conseil en proprit industrielle et de conseil juridique. Certaines activits ont une habitude de qualification (par exemple, via ISO 9001 ou les recommandations du Syntec) mais nont traditionnellement que peu de liens avec la proprit intellectuelle : citons par exemple les socits de montages financiers, les socits de conseil en stratgie et dorganisation, les socits dtudes de march. Force est de constater, au moins pour les savoir-faire et brevets, que les prrequis pour valablement mettre des propositions de stratgie, dorganisation ou des tudes de march en proprit intellectuelle sont trs inhabituels pour ces mtiers de conseil. En effet, les consultants en proprit intellectuelle ont plutt t forms dans des coles de gestion, voire des coles dingnieurs et nont pas automatiquement les comptences ncessaires pour tre crdibles aux yeux dun professionnel de la proprit intellectuelle. Et cependant, comme les sujets deviennent de plus en plus imbriqus, les conseils en proprit
235
industrielle ne peuvent pas se passer, aux yeux de leurs clients devenus stratges, des apports et savoir-faire mthodologiques des consultants lgitims de longue date par ces nouveaux clients, tels les directeurs de linnovation, directeurs financiers, directeurs de la recherche et dveloppement, directeurs stratgie et marketing, directeurs informatiques, et bien sr, de plus en plus, les directeurs gnraux dentreprise et les dirigeants de PME. Il existe donc une discordance de qualit attendue entre les nouveaux consultants et leurs clients nouveaux. Les activits intermdiaires nouvelles sans relle rfrence au pass (agrgateurs de titres, agents dannotation, ngociateurs de transferts de technologie) manquent de rfrentiels pour simplement savoir de quoi elles traitent, autant par la description que par le rsultat prsum affich par leurs prestations. Ainsi, il est bien ncessaire de dfinir des rgles simples de qualification de loffre, variables selon les cas de figure. La proposition consiste dj dans un premier temps prciser la liste des mtiers intermdiaires de laccompagnement de linnovation pour en raliser une classification en trois grands ensembles : les activits identifies et dj bien rgules par le march par une norme qualit et dj implicitement ou explicitement acceptes de longue date par les organismes professionnels de la proprit intellectuelle ; les activits bien identifies mais peu rgules dans le contexte de linnovation car dapplication trs large dpassant traditionnellement le cadre strict de linnovation (par la multiplicit des mtiers clients) ; les activits manquant de visibilit et ncessitant un effort particulier de dfinition et de promotion. Dans un second temps et selon la catgorie, les moyens dassurer la qualit et lamlioration continue du service seront valus diffremment. Par exemple, on pourrait : pour les activits identifies et dj bien rgules, renforcer les exigences de qualit par une charte de bonne conduite ; pour les activits identifies et peu rgules dans le contexte de linnovation, prciser les attendus par type de prestation et demander certains critres de transparence aux prestataires (prix, approche, livrables, etc.) ; leur demander galement dharmoniser leurs pratiques verticales entre mtiers sils souhaitent uvrer sur linnovation ; cette recommandation va dailleurs en parallle dun mouvement prvisible consistant ce quun certain nombre de regroupements ou dalliances entre mtiers aujourdhui disjoints voient le jour dans le futur ; pour les activits non visibles, rassembler les entreprises de prestation associes et mener des actions de promotion par le biais de la mise en place dassociations professionnelles.
236
3.3. tablir une norme mthodologique de valorisation des brevets en lien avec le DIN et les autres organismes europens de normalisation Les objectifs de cette mesure sont un langage commun, la transparence, la fluidification et laccroissement des changes conomiques. Les pratiques de ngociation associes des brevets ou des collections de brevets, que ce soit pour transfrer des titres de proprit, des droits dexploitation (licences) ou des technologies, font appel des lments complexes et nombreux qui rendent ces transactions ardues et longues. Traduire cette complexit dune manire normative pour acclrer les ngociations est un objectif naturel mais ambitieux et ardu. Divers aspects sont prendre en compte dans llaboration dune norme mthodologique de valorisation de brevets : comment standardiser lapprciation de la qualit intrinsque des brevets en vue dventuelles transactions ultrieures ? (cas de la gestion de portefeuilles) ; quelles procdures doivent tre mises en place pour donner ces transactions un caractre acceptable ? Cela devrait se traduire par des standards : de bonnes pratiques transactionnelles ; dvaluation financire (lorsque cela est rendu possible et sous certaines conditions). Le but de la proposition est de promouvoir une norme europenne (exprimentale ou formelle), puis internationale, de valorisation des brevets ( patent valuation ). Lorganisme allemand DIN (Deutsches Institut fr Normung) a men dans le pass de telles rflexions cf. la spcification technique PAS1070 (Grundstze ordnungsgemer Patentbewertung : Les fondements dune valorisation organise de brevets ). LISO avait galement projet de crer un comit technique en 2007, projet rest sans suite ce jour. Le DIN a publi le 1er juin 2010 les travaux issus du PAS1070 sous le nom de DIN 77100. LAFNOR sest son tour empare de ce dossier, en collaboration avec le Comit europen de normalisation (CEN) dans le cadre du travail de normalisation de linnovation en cours dlaboration (CEN/TC389) dont la publication est prvue en mars 2013. Pour les standards dapprciation de la qualit des brevets, une manire daborder le sujet pourrait consister codifier de manire oprationnelle les informations utilises par les intervenants des transactions, en en prcisant les caractristiques intrinsques : justification conomtrique, porte, limites, intervalle de confiance probable, unit de mesure, moyens de contrle, etc. Le sous-groupe Management de la proprit intellectuelle du groupe CEN/TC389 sest empar du sujet et prpare llaboration dun document rfrentiel ce sujet (publication prvue en mars 2013). Les critres dvaluation qualitative de brevets portent sur plusieurs paramtres, quil conviendrait de pouvoir classer ; par exemple, on devrait
237
pouvoir considrer une invention valoriser sous diffrents angles codifier et normaliser, parmi lesquels : sa force ou largeur (cest--dire le nombre de revendications et leur niveau de gnralit) ; sa qualit, qui tient compte du rapport entre ltendue de ses revendications (cest--dire la zone de protection rclame) et lampleur de sa contribution technique (cest--dire une avance notoire par rapport ltat de lart de la connaissance technique) ; son probable impact sur le march actuel ; son probable impact sur des marchs futurs. Sur ce point il faudrait considrer un rfrentiel normatif pour deux types de situations extrmes entre lesquelles de nombreuses situations nuances devront trouver leur chemin : soit les marchs futurs sont dj baliss par des produits dj connus et sans divergence de vue entre acteurs (cest, par exemple, le cas des amliorations de technologies dj mres et rpandues, pour lesquelles les tudes de march concordantes ne manquent pas) ; soit il sagit de pure prospective et les vues ne manqueront pas de diverger fortement sur ce point (cest, par exemple, le cas de recherches trs avances que lon rencontre dans la recherche publique fondamentale). Un terrain neutre devra alors tre dfini pour circonscrire les points de dsaccord au strict minimum. De manire plus globale, la norme devra sattacher bien montrer aux acteurs concerns les modalits et finalits, ainsi que les limites et le caractre trs temporel et imprvisible de telles valuations, en particulier lorsque celles-ci reposent sur des marchs applicatifs naissants ou en devenir. Pour les standards de bonnes pratiques transactionnelles, le sous-groupe du CEN prpare galement llaboration dun rfrentiel ce sujet (publication prvue en mars 2013). Ces bonnes pratiques concernent lensemble des lments de proprit intellectuelle considrer dans une transaction de transfert de technologie ou de savoir-faire, une ngociation de licence ou un transfert de proprit. En particulier pour la partie valuation de brevet qui devrait prcder systmatiquement toute transaction, la norme devrait aussi tablir un rfrentiel des bonnes pratiques en matire dvaluation financire des brevets. Concernant les standards dvaluation financire des brevets, le DIN a repris rcemment les travaux raliss partir de la spcification technique PAS1070 de fvrier 2007, pour la transformer en une norme, dont la spcification technique (DIN77100) a t publie le 1er juin 2010. Le DIN nonce des principes cls pour mener bien une valuation dans le cadre dune relation bilatrale, principes respecter selon trois axes : dcrire lobjet et le motif de la transaction ; dcrire la qualification des experts ayant contribu la transaction ; dcrire le scnario qui a conduit lvaluation rsultante. 238
Le DIN attache une importance particulire aux faits probants, au contexte et aux objectifs devant caractriser une valorisation financire. On peut citer, par exemple, les points suivants : pour pouvoir parler dune valeur qui ait un sens, il faut dabord une occasion de valorisation et un utilisateur du brevet ; ensuite, la ralisation effective dune valeur accepte, cest--dire la gnration dun flux financier, ncessite au moins un cas dapplication envisag et des ressources complmentaires disponibles pour permettre de bnficier en termes valoriss de la technologie protge par un ou plusieurs brevets ; en consquence, il faut apporter la preuve dun scnario effectif de valorisation. Cest partir de ce scnario que seront dfinis les facteurs dinfluence qui vont donner la valeur montaire en appliquant, dune part, une procdure de valorisation gnrale et, dautre part, une mthode de valorisation particulire. Ce scnario effectif porte en lui-mme lexigence de ressources permettant dobtenir la valorisation recherche ; enfin, la valeur ajoute dun facteur dinfluence est variable dans le temps, de sorte que la valeur montaire du brevet devra intgrer la prise de risque associe au facteur dinfluence considr. La valeur montaire rsultante dun ou plusieurs brevets doit donc tre marque dune date de valeur . En dautres termes le DIN met en avant une squence dtapes indispensables franchir dans un ordre prcis afin dobtenir une valuation financire crdible toujours spcifique dun ou de plusieurs brevets : analyse de limpact bloquant (facteurs techniques et juridiques) ; analyse de limpact march (facteurs conomiques) ; ralit de lappropriation des avantages conomiques par les parties (usage effectif rel : facteurs concurrentiels) ; analyse des flux financiers gnrs (cash flow incrmental) ; valorisation financire du brevet selon une mthode dvaluation transparente, valorisation uniquement applicable pour le scnario retenu (objet, situation, date). Les diffrentes mthodes dvaluation que lon peut trouver actuellement, ou que lon trouvera dans le futur, devront se montrer transparentes, selon ce que la norme aura tabli, en fonction dun certain nombre de critres et de mtriques quelles prendraient en compte ou non dans leurs analyses des brevets : aspects stratgiques de march et de technologie en particulier au regard des standards ; aspects qualitatifs techniques et juridiques ; aspects quantitatifs (notation, valeur financire). La norme devra donc sattacher galement montrer comment ces mthodes rpondent des critres de transparence : leur modle thorique est-il publiquement connu ou a-t-il une composante propritaire ? Est-on capable didentifier clairement ce qui est public et ce qui ne lest pas ?
239
les donnes intgres dans le modle sont-elles disponibles publiquement ? si ce nest pas le cas pour certaines donnes, a-t-on connaissance publiquement de leurs caractristiques et de leur source ?
4. Conclusion
Les standards concourent une meilleure interoprabilit des systmes et permettent ainsi une adoption rapide des innovations techniques. Les normes ne doivent pas tre perues par les acteurs conomiques comme le dveloppement de la formalisation mais comme la fixation sur des rfrentiels accessibles facilitant la communication entre acteurs, ce qui permet de passer dune chelle artisanale une chelle industrielle. On pourrait tre tent de confondre innovation et crativit : or la crativit na pas rellement besoin de rgles sauf pour la favoriser et lui permettre de sexprimer, alors que linnovation en a besoin pour survivre dans une logique de court terme trs prgnante encore aujourdhui. Linnovation est un vritable processus permanent et exigeant dont il faut mesurer toutes les facettes pour esprer la rendre relle. Ainsi linnovation nchappera pas cette rgle de la normalisation si elle doit jouer le rle que lon entend lui faire jouer : un cadre est ncessaire pour quelle se dveloppe. Les brevets sont un lment fondamental de la cration de valeur partir des innovations, dans la mesure o ils matrialisent en quelque sorte le virtuel : ils permettent de planter des drapeaux sur des territoires bien rels (gographie, domaines techniques) et ensuite de les exploiter stratgiquement pour crer et maintenir des emplois. A contrario, labsence de brevets cre des situations trs difficiles tenir face une vive concurrence, voire rdhibitoires, lorsquon passe dune chelle artisanale une chelle industrielle. Les thmes dvelopps dans ce complment ont mis en vidence ltroite relation qui existe entre innovation, normes et brevets et limportance duvrer au niveau europen pour mettre en place un mcanisme assurant la parfaite articulation entre ces trois facteurs cls de dynamisme conomique et social. Les quelques propositions mises lont t dans lesprit de contribuer la rflexion sur un tel mcanisme et en esprant quune politique publique ambitieuse puisse stablir au bon niveau. En effet, ceci dpasse largement le seul fait de lautorgulation par les marchs car la comptition sorganise dsormais gographiquement l o lon aurait pu croire au dpart que lconomie de la connaissance sorienterait vers une globalisation sans limitation de territoires.
240
Blind K. et N. Thumm (2004) : Interrelation Between Patenting and Standardisation Strategies: Empirical Evidence and Policy Implications , Research Policy, n 33, pp. 1583-1598. Lvque F. (2007) : La normalisation et le droit de la concurrence face au hold-up , Revue Lamy de la Concurrence, juillet-septembre. Lvque F. et Y. Mnire (2008) : Early Commitments Help Patent Pool Formation, Mimeo. Disponible sur http://ssrn.com/abstract=1121256 Lvque F. et Y. Mnire (2009) : Vagueness in RAND Licensing Obligations is Unreasonable for Patent Owners , CERNA Working Paper, n 2009-04. Disponible sur http://ssrn.com/abstract=1030520
241
Rsum
1. Le constat de dpart : le dveloppement des marchs de la connaissance

Lconomie de la connaissance connat aujourdhui des volutions rapides ; la circulation des ides exprimente en effet des formes nouvelles et les changes de brevets se dveloppent rapidement en favorisant une allocation plus fluide des actifs immatriels. On constate notamment, depuis les trois dernires dcennies, une croissance exponentielle des changes inter-firmes de brevets sous la forme de transactions marchandes : les contrats de licence se sont multiplis, des places de march intermdies ont merg, et des enchres de brevets ont mme vu le jour. Lenjeu de ces volutions est une circulation facilite des technologies, source de gains de productivit dans lconomie en gnral, et dans les activits dinvention en particulier. Dun ct, la diffusion plus large des savoirs permet en effet aux entreprises de mettre en uvre des technologies plus efficientes ; de lautre, elle permet une division plus approfondie du travail de recherche, un accs facilit aux sources de la connaissance permettant la pratique des modes dinnovation ouverts , et lapparition de modes de financement nouveaux pour les investissements en recherche. Il est donc probable que les marchs de brevets soient amens peser de plus en plus dans lallocation de la technologie au niveau mondial. Une insertion favorable dans ces marchs sera donc une condition ncessaire laccs au savoir mondial et la possibilit de vendre ses inventions au niveau global.
2. Les obstacles aux changes marchands de connaissances

Les difficults auxquelles se heurte le dveloppement de ces marchs sont toutefois significatives : Comment estimer la valeur des brevets, donc le prix des transactions ? Comment assurer un appariement des offres et des demandes, qui sont toutes extrmement spcifiques ? Comment amener une rvlation de linformation de la part des vendeurs comme des acheteurs, condition ncessaire pour que les contrats soient possibles ?
243
En termes de politiques publiques, les dfis sont par consquent multiples : Comment optimiser la valorisation de la recherche publique dans ce nouveau contexte ? Comment assurer que les marchs se dveloppent de faon concurrentielle, ne rsultant pas dans lmergence de monopoles mondiaux du savoir ? Comment faire en sorte que le dveloppement des mcanismes de march ne se fasse pas au dtriment de mcanismes non marchands parfois plus efficients pour transfrer les savoirs ? Comment faire en sorte que les marchs de brevets amliorent linsertion des PME dans les circuits du savoir plutt que de les y subordonner ? Comment empcher que ces marchs servent de levier des acteurs spcialiss dans lextorsion de rentes laide de brevets de validit douteuse ? Ces dfis sont rendus plus complexes encore par le caractre mondial de ces volutions. Or, la plupart de ces dveloppements se font en dehors de la France, tout fait indpendamment des acteurs franais. Partant de ce constat, les auteurs du rapport avancent plusieurs propositions visant orienter laction publique.
3. Les recommandations
1. La condition premire du dveloppement de la circulation des droits de proprit intellectuelle est le maintien ou le renforcement de la qualit juridique de ces droits. Cela passe, daprs les auteurs, par un travail encore plus rigoureux des offices de brevets, par une circonspection accrue des autorits judiciaires comptentes et par la mise en uvre dincitations ngatives lengagement de procdures inconsidres. 2. Les auteurs recommandent galement la cration de fonds publics de brevets denvergure europenne et disposant de moyens importants. Ces fonds pourraient avoir plusieurs finalits : ils pourraient permettre la matrise de filires technologiques cruciales (par exemple larospatial, le nuclaire, lautomobile, les nanotechnologies) ; ils pourraient galement tre orients vers les PME et leur permettre davoir un meilleur accs la proprit intellectuelle. Ils prendraient alors la forme, par exemple, de fonds de mutualisation de dfense des PME, prenant en charge lextension, lentretien et la dfense de brevets lchelle internationale. Enfin, ces fonds publics de brevets pourraient participer la valorisation de la recherche publique. 3. Une politique de standards de pratiques de valorisation imposant la transparence des mthodes utilises en Europe apparat indispensable au dveloppement de transactions marchandes. La cration de rfrentiels communs sur les transactions de brevets devrait passer, daprs Dominique Guellec, Thierry Madis et Jean-Claude Prager, par : la collecte dinformations concernant les transactions sur les droits de proprit intellectuelle ; 244
la dfinition de normes de transparence pour les socits de rating des brevets et lobligation de publier leurs mthodes dvaluation ; la mise au point et la publication de bonnes pratiques en matire de transactions de droits de proprit, dans la ligne du standard en cours dlaboration par lorganisme allemand de normalisation (le DIN). 4. Les auteurs proposent aussi dencourager titre exprimental la cration dune place denchres de brevets et de licences. Une plateforme active de valorisation des brevets place sous la responsabilit dun consortium doprateurs de la recherche publique et prive pourrait ainsi tre mise en place ; elle aurait vocation aider les centres de recherche mieux faire connatre leurs comptences auprs des PME et leur permettre de trouver davantage de dbouchs pour leurs brevets. 5. Il conviendrait de se prparer au dveloppement potentiel de produits financiers assis sur des brevets. Cela passe par la ralisation dtudes conomtriques permettant damliorer lapprciation de la qualit des portefeuilles de brevets, mais aussi par un contrle par la puissance publique des agences de rating qui noteront ces nouveaux produits lorsquils seront dvelopps. 6. Une recommandation forte des auteurs du rapport est de dvelopper une offre comptitive dintermdiaires dans lconomie de la connaissance. Il doit sagir dune priorit pour les pouvoirs publics tant la France est en retard sur ce point par rapport ses voisins europens et dans la mesure o lintermdiation apparat tre le mode de coordination des changes le plus appropri aux caractristiques des brevets. 7. Afin de russir la mise en place des socits dacclration du transfert de technologies (SATT), qui participent de ce mouvement de diffusion et de valorisation des connaissances, il est recommand de rorganiser les dispositifs existants de valorisation de la recherche publique. Les auteurs rappellent quil est crucial que les nombreux dispositifs existants soient remplacs par ces socits afin de proposer un guichet unique et professionnel aux chercheurs et aux entreprises. Il sagit donc de simplifier le systme actuel, dont larchitecture est trs morcele, pour mieux distinguer les fonctions locales de front-office des fonctions de back-office . 8. En lien avec la 6e recommandation, les auteurs proposent de dvelopper la formation initiale et continue de professionnels dintermdiation, afin de combler le dficit en experts en valorisation dont souffre la France. 9. Il serait utile dengager une analyse coordonne entre la DG Concurrence et les autorits nationales intresses sur les risques datteinte la concurrence que fait peser le dveloppement des marchs de brevets. 10. Afin de dvelopper la capacit dabsorption et de valorisation de la connaissance des PME, il conviendrait de mettre en place des mesures de soutien spcifiques aux PME, par exemple de leur fournir des comptences. La cration dun brevet europen est galement un impratif pour les
245
PME qui sont les premires souffrir de la complexit et de la lourdeur du rgime actuel de protection des droits de proprit intellectuelle. 11. Les auteurs appellent de leurs vux lutilisation des marchs de brevets des fins socitales. Il sagirait par exemple de constituer des fonds de brevets sur des technologies vertes et de les licencier des entreprises de pays du Sud des conditions prfrentielles. 12. La cration dun institut dtudes sur les brevets rassemblant lexpertise ncessaire la conduite des politiques publiques est galement envisage.
4. Commentaires
Philippe Aghion considre que le rapport fournit une synthse extrmement claire et exhaustive de la littrature sur le rle des brevets dans lconomie de la connaissance. Son commentaire vise donc davantage ouvrir le dbat vers des questions plus gnrales. La premire question concerne lutilit mme des brevets. Il sinterroge en effet sur leffet causal du brevet sur linnovation et sur la concurrence. Cela lamne, dans un deuxime temps, se demander quand (cest--dire dans quel secteur et quel stade du processus de recherche) et selon quelles modalits (dure et degr de couverture) une politique de brevets est la plus socialement utile. Le troisime point dvelopp par Philippe Aghion porte sur la manire de concilier innovation dans les pays dvelopps et diffusion des connaissances dans les pays mergents, notamment dans les secteurs de la pharmacie et des technologies vertes . Il se demande galement si les politiques publiques en matire dinnovation et de recherche doivent tre ou non cibles et sil convient de privilgier un systme de subvention ex ante plutt que de rcompense ex post. Enfin, Philippe Aghion insiste, comme les auteurs du rapport, sur la difficult mesurer la qualit des innovations. Il rappelle que la lgislation amricaine ayant introduit la possibilit pour les chercheurs de breveter leurs dcouvertes sest certes traduite par une croissance importante du nombre de brevets dposs mais que la qualit de ces innovations est discutable. Elys Jouini flicite galement les auteurs pour la qualit de leur travail sur le march des brevets. Son commentaire porte sur la possibilit denvisager les brevets comme des instruments financiers et donc sur la plausibilit de crer un march organis et centralis des brevets. Reprenant les quatre fonctions lmentaires dun march financier, il sinterroge sur la valeur ajoute dun march de brevets par rapport un march de type Nouveau March pour lever du capital et transformer lpargne des mnages en ressources longues pour les entreprises. 246
Il considre galement que la liquidit offerte par un march secondaire reste trs difficile mettre en uvre dans un march valeurs aussi subjectives et contextuelles que les brevets. La fonction de rvlation de linformation et de la valeur ne saurait quant elle tre remplie par un march de brevets en labsence dun nombre suffisant danalystes spcialiss dans lvaluation des brevets. Enfin, Elys Jouini considre que la fonction dallocation optimale des ressources est dj remplie par les brevets et les fonds de brevets. Ces considrations lamnent conclure que seul un faible pourcentage de la masse de brevets peut donner lieu des changes dans le cadre dun march organis et centralis. En outre, il lui semble que le fonds de brevets est plus adapt que le brevet unique faire lobjet de transactions marchandes.
Les douze recommandations des auteurs

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Renforcer la qualit juridique des droits de proprit intellectuelle Crer des fonds publics de brevets denvergure europenne et disposant de moyens importants Mettre en place une politique de standards de pratiques de valorisation imposant la transparence des mthodes utilises Encourager titre exprimental la cration dune place denchres de brevets et de licences Se prparer au dveloppement potentiel de produits financiers assis sur des brevets Dvelopper une offre comptitive dintermdiaires dans lconomie de la connaissance Rorganiser les dispositifs existants de valorisation de la recherche publique Dvelopper la formation initiale et continue de professionnels dintermdiation Engager une analyse coordonne entre la DG Concurrence et les autorits nationales intresses sur les risques datteinte la concurrence Mettre en place des mesures de soutien spcifiques aux PME Utiliser les marchs de brevets des fins socitales Crer un institut dtudes sur les brevets rassemblant lexpertise ncessaire la conduite des politiques publiques
247
Summary Patent Markets in the Knowledge Economy
1. Starting point: the development of knowledge markets

The knowledge economy is currently undergoing rapid change. The circulation of ideas is experimenting with new forms while the rapid development of patent trading is promoting a more fluid allocation of immaterial assets. In particular, over the last three decades, we have observed the exponential growth of inter-firm patent trading in the form of market transactions: licence contracts have multiplied, intermediate market places have emerged, and patent auctions have even come into existence. The issue involved in these developments is an easier circulation of technologies, which is a source of productivity gains in the economy generally, and in invention activities in particular. On the one hand, the wider dissemination of knowledge enables companies to introduce more efficient technologies; on the other hand, it enables a more thorough division of research work, an easier access to sources of knowledge enabling the practice of open innovation methods, and the emergence of new financing methods for research investments. It is therefore likely that patent markets will play an increasingly important role in global technology allocation. Favourable integration in these markets will therefore be a necessary requirement to have access to global knowledge and be able to sell ones inventions globally.
2. Obstacles to the trading of knowledge

However, the difficulties encountered in the development of these markets are significant: How to estimate the value of patents, therefore the price of transactions? How to ensure the matching of supply and demand, which in every case is extremely specific? How to bring about the disclosure
249
of information by both sellers and buyers, a necessary requirement to ensure contracts are possible? Consequently, in terms of public policies, the challenges are numerous: How to optimise the value of public research in this new context? How to ensure that markets develop in a competitive manner, not resulting in the emergence of global knowledge monopolies? How to ensure that market mechanisms are not developed at the expense of non-market mechanisms which are sometimes more efficient for transferring knowledge? How to ensure that patent markets improve the integration of SMEs in knowledge networks rather than subordinating them there? How to prevent these markets from serving as a lever for players specialised in the extortion of annuities with the help of patents of dubious validity? These challenges are made even more complex by the global nature of these developments. However, most of these developments are occurring outside France, completely independently of French players. Starting from this observation, the reports authors put forward several proposals aimed at channelling public action.
3. Recommendations
1. The first requirement for developing the circulation of intellectual property rights is the need to maintain or reinforce the legal aspect of these rights. According to the authors, this involves even more rigorous work by patent offices, increased circumspection on the part of the competent legal authorities and the implementation of negative incentives for the undertaking of ill-considered proceedings. 2. The authors also recommend the setting up of Europe-wide public patent funds having substantial resources. These funds could have several purposes: they could allow crucial technology industries (for example, aerospace, nuclear, automobile, nanotechnologies) to be controlled; they could also be directed towards SMEs and enable them to have better access to intellectual property. In this case, they would take the form, for example, of mutualisation funds for the protection of SMEs, taking charge of the extension, maintenance and protection of patents at the international level. Lastly, these public patent funds could participate in enhancing the value of public research. 3. A valuation practices standards policy imposing the transparency of methods used in Europe appears to be essential for the development of market transactions. According to Dominique Guellec, Thierry Madis and Jean-Claude Prager, the creation of common reference systems for patent transactions should involve: the collection of information concerning intellectual property rights transactions; 250
the definition of transparency standards for patent rating companies and the obligation to publish their valuation methods; the development and publication of best practices for property rights transactions, along the lines of the standard currently being drawn up by the German standards body (DIN). 4. The authors also propose encouraging the setting up of a patent and licence auction market on an experimental basis. An active patent valuation platform under the responsibility of a consortium of public and private research operators could therefore be set up. Its purpose would be to help research centres make their expertise/skills better known to SMEs and enable them to find more outlets for their patents. 5. It is important to prepare for the potential development of patentbased financial products. This involves carrying out econometric studies to improve the assessment of patent portfolio quality, but also a control by the public authorities of the rating agencies that will rate these new products when they are developed. 6. A strong recommendation by the reports authors is to develop a competitive intermediaries offering in the knowledge economy. This must be a priority for the public authorities, given that France is significantly lagging its European neighbours on this issue, and insofar as intermediation appears to be the method of coordinating patent trading that is the most appropriate to the characteristics of patents. 7. In order to ensure the successful implementation in France of SATTs (technology transfer acceleration structures), which are participating in this movement to disseminate and enhance the value of knowledge, it is recommended that existing systems for enhancing the value of public research be reorganised. The authors reiterate that it is crucial for the numerous existing systems to be replaced by these structures in order to offer researchers and companies a single and professional system. It is therefore a case of simplifying the current system, whose architecture is very fragmented, in order to better distinguish local front office functions from back office functions. 8. In conjunction with the 6th recommendation, the authors propose developing the initial and ongoing training of intermediation professionals, in order to make good the shortage of valuation experts that France is experiencing. 9. It would be useful to carry out a coordinated analysis between the European Commissions Competition Directorate and the interested national authorities on the competition risks generated by the development of the patent markets. 10. In order to develop SMEs ability to absorb and value knowledge, it is important to implement specific SME support measures, for example, by providing them with expertise/skills. The creation of a European patent is
251
also imperative for SMEs which are the first to suffer from the complexity and cumbersomeness of the current regime of intellectual property rights protection. 11. The authors wish for patent markets to be used for societal purposes. This would involve, for example, setting up green technology patent funds and licensing them to companies in Southern European countries under preferential terms and conditions. 12. The setting up of an institute for patent studies bringing together the expertise needed for the management of public policies is also envisaged.
4. Comments
Philippe Aghion considers that the report provides an extremely clear and exhaustive summary of the literature on the role of patents in the knowledge economy. His comment is therefore aimed more at opening up the debate towards more general issues. The first issue concerns the actual usefulness of patents. He raises questions about the patents causal effect on innovation and competition. This leads him, subsequently, to ask when (i.e. in which sector and at what stage of the research process) and according to what procedures (period and extent of coverage) a patent policy is the most socially useful. The third point developed by Philippe Aghion focuses on the manner of reconciling innovation in developed countries and dissemination of knowledge in emerging countries, particularly in the pharmaceutical and green technology sectors. He also asks whether public policies in terms of innovation and research should or should not be targeted and whether it is advisable to give preference to an ex ante subsidy rather than an ex post reward system. Lastly, Philippe Aghion stresses, like the reports authors, the difficulty in measuring the quality of innovations. He reiterates that although US legislation introducing the possibility for researchers to patent their discoveries has certainly resulted in a substantial increase in the number of patents filed, the quality of the innovations is debatable. Elys Jouini also congratulates the authors for the quality of their work on the patent market. His comment focuses on the possibility of considering patents as financial instruments and therefore on the plausibility of creating an organised and centralised patent market. Referring to the four basic functions of a financial market, he raises questions about the added value of a patent market compared to a market such as the Nouveau March for raising capital and transforming household savings into long-term resources for the corporate sector. 252
He also believes that the liquidity offered by a secondary market remains very difficult to bring into play in a market with values as subjective and contextual as patents. Meanwhile, the function of information and value disclosure is unlikely to be fulfilled by a patent market in the absence of a sufficient number of analysts specialised in patent evaluation. Lastly, Elys Jouini believes that the function of optimum resources allocation is already being fulfilled by patents and patent funds. These considerations prompt him to conclude that only a small percentage of the enormous number of patents can potentially lead to trading in an organised and centralised market. In addition, he believes that patent funds are more appropriate than single patents for market transactions.
The authors twelve recommendations

1. Reinforcing the legal aspect of intellectual property rights 2. Setting up of Europe-wide public patent funds having substantial resources 3. Implementing a valuation practices standards policy imposing the transparency of methods used 4. Encouraging the setting up of a patent and licence auction market on an experimental basis 5. Preparing for the potential development of patent-based financial products 6. Developing a competitive intermediaries offering in the knowledge economy 7. Reorganising existing systems for enhancing the value of public research 8. Developing the initial and ongoing training of intermediation professionals 9. Carrying out a coordinated analysis between the European Commissions Competition Directorate and the interested national authorities on the competition risks 10. Implementing specific SME support measures 11. Using patent markets for societal purposes 12. Setting up of an institute for patent studies bringing together the expertise needed for the management of public policies
253
Liste des personnes auditionnes

Jonathan Barney
Ocean Tomo
Nicolas Binctin
Universit de Poitiers, Professeur agrg des facults de droit

Xavier Bonnet
DGTPE, Sous-directeur politiques sectorielles

Pierre Brees
Expert prs la Cour dappel de Paris

Frdric Caillaud
LORAL R&D, Licensing & Business development Director

Emmanuelle Choukroun
Lyxor, Socit gnrale

Jacques Darcy
Fonds europen dinvestissement, Directeur du dveloppement

Dominique Deberdt
INPI, Observatoire de la proprit intellectuelle

Philippe Delorme
Schneider Electric, Directeur gnral

Lilas Demmou
DGTPE
Antoine Dintrich
IEEPI, Directeur gnral

Nicole El Karoui
cole polytechnique et universit Paris VI, Professeur de mathmatiques appliques

Daniel Fermon
Lyxor, Socit gnrale

Annie Geay
Directrice de lExpertise et du Dveloppement Innovation, OSO

Philippe Gorry
Universit de Bordeaux 2, Vice-prsident du rseau Curie

Claude Grelier
Schneider Electric, Directeur Innovation

Roger Guesnerie
Collge de France, Professeur

Francis Hagel
CGG Veritas
Laurent Hill
Questel, Directeur technique

Dusan Isakov
Universit de Fribourg
Rmi Lallement
Centre danalyse stratgique

James E. Malackowski
Ocean Tomo, CEO

Willy Manfroy
Bornival LLC et IntellectualAssets, Inc

Antoine Masson
Chef du service des entreprises, du transfert de technologie et de laction rgionale, Direction gnrale pour la recherche et de linnovation
Yann Mnire
ENSMP
Pierre Ollivier
Winnove
Gerard Pannekoek
IPXI Holdings, President and Chief executive officer

Anne Perrot
Autorit de la Concurrence, Vice-prsidente

Corine Plantard
OSO, Charge de mission

Marie-Claire Plaud
NYSE Euronext, Directeur excutif Contrle interne et conformit Paris

Grgoire Postel-Vinay
Direction gnrale de la comptitivit, de lindustrie et des services

Denis Randet
ANRT, Dlgu gnral

Nicolas Riedinger
DGTPE
Pierre Roy
CNRS, coordonnateur
Michel Safars
INRIA Transfert, Directeur des oprations

Thierry Sueur
Air Liquide, Directeur de la proprit intellectuelle

Philippe Tastevin
Euronext, Directeur Corporate Strategy

Patrick Terroir
Caisse des dpts et consignations 2

Ccile Tharaud
INSERM Transfert, Directeur gnral

Martin Wallmeier
Universit de Fribourg
PREMIER MINISTRE
Conseil dAnalyse conomique

113 rue de Grenelle 75007 PARIS Tlphone : 01 42 75 53 00 Tlcopie : 01 42 75 51 27 Site Internet : www.cae.gouv.fr
Cellule permanente
Christian de Boissieu Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique
Yves Chassard Conseiller auprs du Prsident dlgu
Pierre Joly Secrtaire gnral
Jzabel Couppey-Soubeyran Conseillre scientifique Microconomie conomie financire
Stphane Saussier Conseiller scientifique conomie des institutions conomie des partenariats public/priv
Thomas Weitzenblum Conseiller scientifique Macroconomie conomie de la redistribution
Anne Yvrande-Billon Conseillre scientifique conomie industrielle conomie de la rglementation
Christine Carl Charge des publications et de la communication 01 42 75 77 47

christine.carl@pm.gouv.fr
Agns Mouze Charge dtudes documentaires 01 42 75 77 40

agnes.mouze@pm.gouv.fr
255

Marché Des Brevets

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Marché Des Brevets

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Les marchs de brevets dans lconomie de la connaissance

Dominique Guellec, Thierry Madis et Jean-Claude Prager

Philippe Aghion Elys Jouini

Direction de linformation lgale et administrative. Paris, 2010 - ISBN : 978-2-11-008355-5

RSUM .............................................................................................. 243 SUMMARY ........................................................................................... 249

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

LES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE

Les marchs de brevets dans lconomie de la connaissance

1. Les transformations actuelles de lconomie de la connaissance et des brevets

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

2. Dveloppement des actifs immatriels aux tats-Unis

3. Importance des investissements immatriels dans le secteur marchand en 2009

Source : van Ark (2009).

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

Indice 100 = 1990

250 200 150 100 50 0 1990

Dpts de brevets aux tats-Unis (USPTO)

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

5. PME ayant introduit des innovations de produits ou de procds en 2002 et 2003

Source : Pro-Inno (CIS, 2004).

1. La R&D et linnovation dans les entreprises franaises selon la taille en 2004-2006

20 49 salaris 50 249 salaris Plus de 250 salaris Ensemble

Entreprises dites innovantes(*)

27 46,7 71,2 37,7

3,7 4,3 12,7 10,3

27,4 41,7 67,3 35,9

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

Rponses des universitaires

Source : Agrawal et Henderson (2002).

Sude Pays-Bas Source : OCDE.

1. Lexemple du CNRS et les termes de larbitrage national-local dans la valorisation

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

2. Les marchs de brevets

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

Total changs Non changs Rapport

Source : Serrano (2008, p. 36).

50 65,6 55,8 16,7 21,7 26,2 41,7 34 50,5

3 5,4 15 35,4 23,2 22,5 16,7 17 6,2

3 1,2 3,9 0 4,3 5 0 4,3 3,1

3,2 3,6 6,9 6,2 5,8 5 8,3 8,5 3,9

21,7 13,9 9,6 18,8 10,9 13,8 8,3 12,8 18,8

100 100 100 100 100 100 100 100 100

Lecture : Distribution en fonction de lemployeur de linventeur. Nombre dobservations = 7 556.

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

Conseils divers : stratgique, valuation de brevets, analyse de portefeuille, juridique

Places denchres ou de trading sur droits dutilisation de licences

Offices universitaires de transfert de technologies

Constitution et gestion de portefeuilles de brevets

Gestion de patent pools

Agrgateurs offensifs de brevets et de droits

Agrgateurs dfensifs ou de gestion partage de droits

Fonds dinvestissements, financements structurs

LES MARCHS DE BREVETS DANS LCONOMIE DE LA CONNAISSANCE

Source : Yanagisawa et Guellec (2009).

3. Un exemple de socit de e-broking

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

8. Lien entre efficacit de la politique de la concurrence et degr de protection de la proprit intellectuelle

6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 Efficacit de la politique de la concurrence 6

Source : Ganslandt (2008).

3. La valeur et la qualit des brevets

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE