DC X Responsabilidad Civil - Academia de La Magistratura - 2009

ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABILIDAD CIVIL
DlCi
INTRODUCCIN................... OBJETIVO DESARROLLO TEMTICO CaptuSo 1; Casificacim d e los hechos Jurdicos ................................,.... 1.1 1.2 1.3 Introduccin Los hechos jurdicos: Clasificacin 1.2.1 categoras de los hechos jurdicos voluntarios Estructura de los negocios jurdicos 1.3.1 Los elementos 1.3.2 Los presupuestos 1.3.3 Los requisitos , Los hechos jurdicos ilcitos y la responsabilidad civil 9 10 11 14 15 16 17 19 20 6 7
1.4 Autoevaluacin
Captulo 2: La nasponssbiUda 2.1 2.2 Autoevaluacin Caso 1
civil como un sistema unitario ................. 21
la responsabilidad civil contractual y extracontractual como aspectos de un mismo sistema normativo requisitos
22 24 31 ....32
Preguntas gua para el anlisis del caso 1
36
Captulo 3
Es a Erstijuridicidad un a s p e c t o fundamentaE del Juocio de responsabilidad civil en el Per? .........,...........,.............=..... 37 3.1 3.2 3.3 Introduccin La antijuridicidad y la normativa Hacia un concepto de antijuridicidad 38 39 41 44 52
3.4. La antijuridicidad tpica ya antijuridicidad genrica Autoevaluacin
ACADEIMIA DE LA MAGISTRATURA
Captulo 4:
E! d a o c a u s a d o 4.1 El dao causado como aspecto objetivo f u n d a m e n t a l de la estructura de los hechos jurdicos que originan una responsabilidad civil
.53
54 56 54 66 73 74
4 . 2 . Las categoras de dao patrimonial 4 . 3 . El resarcimiento 4.3.1 Autoevaluacin Caso 2 Preguntas gua para el anlisis del caso 2 El resarcimiento por dao en caso de m u e r t e
81
C a p t u l o 5;
La e l a b o r a c j o r s c a u s a ! isn a r s s p o r e s a b i d a d csf
5.1
Introduccin
83 84 85 86 89 90 92 93
5.2. La nocin de causa adecuada 5.3. Las fracturas causales 5.3.1 5.3.2 5.3.3 Autoevaluacin Caso 3 Preguntas Caso 4 Preguntas gua para el anlisis del caso 4 C a p t u l o : gua para el anlisis del caso 3 La fractura causal Concausa Pluralidad de causas y sus efectos jurdicos
98 99 105
Los f a c t o r e s d e a t r i b u e s n y os s i s t e m a s d r e s p o n s a b i l i d a d ciil e x r a c o n i r a c u a l ........................................................ iOS 6.1 Introduccin y objetivos 107 107 109 111 112 114 ....115 120
6.2. Los factores de atribucin subjetivos 5.2.1 6.2.2 6.3 Autoevaluacin Caso 5 Preguntas gua para el anlisis del caso 5 La nocin de culpa
El riesgo creado d e n t r o del Cdigo Civil peruano....
A manera de corolario
ACADEMIA DE LA fiflAGlSTRATURA
Captulo 7:
La responsabiiidad c w i i por hecho ajeno.,.......,.,...,...
...121
7.1
Introduccin
122
7.2. Los supuestos de responsabilidad civil indirecta en el campo extracontractual....:. 7.3 7.4 7.5 La responsabilidad civil por hecho de los incapaces La responsabilidad civi de los animales y edificaciones La responsabilidad civil del deudor por hechos de los Terceros Clave de Respuestas de las autoevaluaciones Bibliografa _ . ,. 127 129 132 135 122 125 126
Anexos: Lecturas complementarias
material que presentamos a continuacin es un breve reccnocim.iento panormico de los elementos centrales de la responsabilidad civil. Este tema es de gran inters para acadmicos y operadores del sistema jurdico, por la importancia de reparar el dao para resarcir a la vctirna, aunque este objetivo no tenga por qu ser considerado ni como exclusivo ni como preeminente de a responsabilidad civil. Es importante que e! iector reconozca en qu casos ia conducta que origina el dao es un caso de responsabilidad civil contractual o extracontractual, para as determiinar las acciones a adoptar en cada situacin particular. Para ello deber identificar claramente los conceptos de antijuridicidad, dao, relacin de causalidad y criterios de imputacin. E! presente mdulo sobre la Responsabilidad Civil, incluye un texto orientador para el estudio, prncipaimente, de temas relativos a 'a responsabilidad civil extracont'ractua!. Adicionalmente, cuenta con ei respaldo de lecturas compiemientarias que profundizan ios aspectos ms relevantes de la Responsabilidad Civil, y casos prcticos que servirn para aplicar los temas abordados. Los invitamos al estudio de este miateria!, con e' anhelo de que a travs de su lectura, ios operadores judiciaes encuentren un instrumento valioso que ampliar y enriquecer su labor cotidiana.
! ^ a ACADEMIA DE LA WiAGISTRATURA
Objetivo General
'vJx : I Analizar los principios generales y fundamentales del sistema de v^__7 ; responsabilidad civil contractual y extracontractual dentro del i : ordenamiento jurdico nacional,
1.
Distinguir ios hechos jurdicos voluntarios (lcitos e ilcitos) de los involuntarios. Visualizar la responsabilidad civil (contractual y extracontractual) como un sistema unitario que ofrece aspectos comunes y diferencias especficas. Analizar el mito de la antijuridicidad como aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos en la responsabilidad civil contractual y extracontractual. Analizar el dao como aspecto objetivo fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil, Cerccterizar la relacin cause! en la responsabilidad civil extracontractual, distinguiendo los distintos tipos de causas tipificadas en nuestro ordenamiento jurdico. Establecer las caractersticas de los criterios de imputacin y los sistemias de responsabilidad civil extracontractual. Diferenciar claramente ios supuestos de responsabilidad civil indirecta en el campo extracontractual.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Iniciaremos este captuio abordando la temtica del acto jurdico, para continuar desarrollando la clasificacin existente de ios hechos jurdicos, tanto en lo referdo a ios hechos jurdicos voluntarios e involuntarios. Otro aspecto vinculado al anterior, es el relacionado a los negocios jurdicos y su estructura, que tambin desarrollaremos amplamente en este captulo.
1.1
Introduccin
,e acuerdo con la concepcin ms difundida entre nosotros, el acto jurdico debe ser entendido como una manifestacin de voluntad dirigida a la produccin de efectos jurdicos (v, artculo 140 del Cdigo Civil). ^y En tal sentidO; se seaia difusamente que toda manifestacin de % voluntad destinada a crear, modificar, regular c extinguir relaciones jurdicas, sera un acto jurdico.
Esta idea corriente sobre el concepto del acto jurdico es comipletamente errnea. Igualmiente errnea es su vinculacin con una inexistente "teora francesa del acto jurdico", en atencin a que el derecho francs llama "acto jurdico", simplemente, a aquello que los pandectistas alemanes del siglo XIX identificaron como "negocio jurdico". Sin embargo, la difusin entre nosotros de tan lamentable equvoco ha trado como consecuencia que se afirme indiscrminadamente que toda declaracin o manifestacin de voluntad, que produce efectos jurdicos y es realizada con el fin de alcanzarlos, sera un acto jurdico. Evidentemente, nadie puede negar el papel fundam.ental de la declaracin o majiifestaciiijie^ypjunta^d cono elem.ento principal del acto jurdico, lo cual es tambin aceptado por todos los autores que conocen la teora del negocio jurdico. Sin embargo, esta importancia de la declaracin no puede llevarnos a identificar ambos conceptos, el de acto jurdico y la manifestacin de voluntad, por cuanto existen diversidad de manifestaciones de voluntad que producen efectos jurdicos que no son precisamente actos jurdicos; matara que ha sido precisada con mucha claridad por la doctrina dei negocio jurdico, que en forma bastante enftica ha negado esa identificacin conceptual; an cuando el mismo negocio jurdico en su concepcin clsica, identificaba tambin el negocio jurdico con la declaracin de voluntad. As pues, dentro de lateoa_. general del negocio jurdico, existe uniformidad de opinin en el sentido que" la declaracin de volLmtsd es nicamente uno de ios elementos del negocio^ acaso e! elemento principal del negocio. Incluso dentro de la propia concepcin corriente del acto jurdico no se acepta tampoco una identificacin total entre manifestacin de voluntad y acto jurdico, por cuanto se seala en forma unnime que slo es acto jurdico la manifestacin de voluntad destinada a producir efectos jurdicos. En otras
ACADEiVilA DE LA MAGISTRATURA
palabras, para esta corriente no es ,artjDjur[d^ toda declaracin de voluntad, sino solamente__aquella ^dirigida a producir efectos jurdicos^ esto es, consecuencias jurdicas, que por ser jurdicas son precisamente lcitas. 12 Los H e c h o s J u r d i c o s : C l a s i f i c a c i n leamos muy brevemente cmo llegan los autores que siguen la errnea corriente difundida entre nosotros a precisar e! supuesto concepto del acto jurdico. Ellos parten de! concepto genrico del hecho jurdico, en el sentido que es un hecho de esa especie todo aquel cuya realizacin genera consecuencias jurdicas, siendo hechos irrelevantes jurdicamente aquellos a cuya realizacin el ordenamiento jurdico no atribuye ninguna consecuencia jurdica. En este sentido, el hecho jurdico viene e ser e! gnero, respecto del cual el acto jurdico no es sino una de las especies.
^2313'*S=>
Negocio Jurdicc
Efecio Jurdico
I/'
Decloracin de voluniad
Una vez que se postula la distincin entre hechos jurdicos y hechos jurdica miente irreievantes, la posicin tradicionai procede a distinguir entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios; entendindose por hechos involuntarios aquellos en los cuales no interviene la conducta voluntaria del hombre, tales como la muerte, el nacimiiento, un terremioto que ocasione prdida de vidas humanes y de bienes, un aluvin, la mayora de edad, etc. Mientras que los hechos jurdicos voluntarios son todos aquellos en los cuales interviene la voluntad, en el sentido de conducta voluntara, ;
La distincin entre estas dos clases de hechos jurdicos radica en que en los. hechos involuntarios no interviene una conducta voluntaria y en los hechos voluntarios, los efectos jurdicos nacen como consecuencia de ia realizacin de una conducta voluntaria de! individuo. En los hechos involuntarios, el efecto jurdico se atribuye a la realizacin del simiple fenmeno o acontecimiento.
10
mi
En otros trminos, al plantearse la diferencia entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios, estamos hablando de acuerdo a la posicin tradicional de la intervencin de la voluntad de obrar o "woiuntariedad", entendida como conducta realizada voluntariamente, sin interesar la voluntad de producir o no algn tipo de efecto o consecuencia jurdica. 1 , 2 . 1 C a t e g o r a s d e tos h e c h o s J y r d i c o s v o l u n t a r i o s Una vez precisada la distincin entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios, el discurso en torno del acto jurdico procede a distinguir dentro de los hechos jurdicos voluntarios dos categoras: a de los hechos lcitos y la de los hechos ilcitos.
:. lie:i^'|S3|ipdjcos v o l u n t a r i o s
1
Pueden ser
Hechos Lcitos
IHechos I l c i t o s
Los h'sch)s voSisntarsos ilcitos, que en la experiencia alemana se denominan "actos ilcitos" y en la experiencia italiana se denominan "hechos ilcitos", son aquellos que producen consecuencias jurdicas no queridas por los autores de la conducta voluntaria y que el derecho establece como respuesta a la realizacin de !a propia conducta ilcita. Se seala, igualmente, que una de las caractersticas fundamentales de los hechos voluntarios ilcitos es la de consistir en conductas que contravienen las normas jurdicas, y es por ello que se ha venido hablando siempre del hecho ilcito, con todas las dificultades que. desde siempre y"'modernamente ha trado el definir el concepto de ilicitud o de antijuridicidad en materia de hechos jurdicos. Se pierde de vista, en las versiones nacionales de tales exposiciones, que el derecho peruano, a diferencia del derecho alemn e italiano, no exige la antijuridicidad como presupuesto de la responsabilidad civi. Con todo, este es un tema cuyo estudio corresponde a la disciplina de la responsabilidad civil, ya sea sta contractual, en cuyo caso el ilcito consiste en la contravencin de una relacin jurdica obligatoria nacida como consecuencia de la voluntad de los particulares, ya sea a travs de un contrato, entendido en su sentido ms amplio como un acuerdo de voluntades, o de la voluntad unilateral, o bien se trate de a responsabilidad civil extracontractual en cuyo caso el ilcito consiste en Ja violacin del deber
11
ACADEMIA DE LA WAGSSTRATURA
"'
jurdico genricQ de no causar dao a otro C'alterum non laedere"), en sus mltiples alcances. Como acabamos de indicar, esta materia de la ilicitud que corresponde a la doctrina genera! de la responsabilidad civil, con todos ios matices y puntos de vista que ella encierra, nos muestra que el universo de los hechos jurdicos no corresponde ntegramente a la teora general d! acto jurdico; pues los hechos ilcitos al consistir en conductas vioiatorias del ordenamiento jurdico en general, no dan lugar al nacimiento de efectos jurdicos deseados por los autores de las mismas; razn por la cual existe uniformidad de pareceres, entre los autores que siguen la corriente del acto jurdico y la del negocio jurdico, en sealar que el acto jurdico o, en su caso el negocio jurdico, es un hecho jurdico voluntario lcito. Por ello, en los prximos captulos del presente manual de responsabilidad civil estudiaremos el concepto de antijuridicldad o ilicitud, dentro de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil en el ordenamiento aJemn e italiano, mas no en el peruano, como es imprescindible precisar. Finalm,ente y antes de llegar a la nocin del acto jurdico, y como paso ltimo y previo, ia posicin clsica distingue entre los hechos jurdicos voluntarios lcitos dos ltimas clases; los hechos ^ .,*^\ voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad y aquellos que tienen como elemento una o mis declaraciones de voluntad, que no son sino los actos jurdicos. En ltima instancia, para esta posicin, el acto jurdico no es sino el hecho jurdico voluntario lcito con declaracin de voluntad, pues desde este punto de vista, existen otros hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad que no merecen la calificacin de actos jurdicos, sino de simples hechos jurdicos voluntarios lcitos. Sin perjuicio de lo anterior, y ente la certidumbre y el conocimiento de que en la totalidad de ios hechos jurdicos existe siempre una manifestacin de voluntad, ya se trate de hechos lcitos o ilcitos, la doctrina clsica a fin de garantizar la distincin entre los actos jurdicos, es decir, hechos jurdicos ' voluntarios lcitos con declaracin de voluntad y los simples hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad, realiza una segunda precisin ' conceptual respecto de acto jurdico; y sta justamente es aquella que en los actos jurdicos el efecto jurdico es deseado voluntariamente por el autor de la declaracin de voluntad, tratndose de efectos jurdicos queridos por los particulares, lo que no sucede (para esta posicin) en el supuesto de los hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad.
12
En ltima instancia, dentro de la lgica del discurso sobre el acto jurdico, la caiifcacion de un hecho jurdico voluntario lcito como acto jurdico o no, depender de la intencin del autor de la misma manifestacin de voluntad; lo que implicara como consecuencia otorgar a los simples particulares la potestad de decidir cundo una conducta es un acto jurdico y cundo es un simple hecho jurdico voluntario lcito. _ Lo cual es inaceptable, pues ello supondra negar ei papel valorativo del ordenamiento jurdico respecto de las conductas de los particulares. Sin embargo, esta es la lgica de la supuesta "teora francesa del acto jurdico", que un innovador e informado sector de la doctrina nacional ms reciente ha cuestionado y enmarcado en su contexto real. Sin embargo, lo importante de destacar en este material es que en la doctrina existe unanimidad que los actos jurdicos se caracterizan, entre otras razones, por su licitud, justamente por tratarse de una de las especies de los hechos jurdicos voluntarios lcitos, mientras que en ei caso de ios hechos jurdicos voluntarios ilcitos la ilicitud es parte fundamental de su estructura, justamente por tratarse de hechos jurdicos voluntarios que atentan contra el sistema jurdico, en cuyo caso las consecuencias jurdicas que producen no son las deseadas por las partes, sino las impuestas por las normas jurdicas. Por el contrario, en el caso de los actos jurdicos, las consecuencias legales deben haber sido queridas por los sujetos para que el Derecho las confiera,
Es sta la lgica del sistema d la supuesta "teora francesa del acto jurdico", distinguir en primer lugar entre los hechos -^ o jurdicos los voluntarios e involuntarios, para luego dentro de ios hechos voluntarios distinguir los lcitos de los ilcitos
Los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, se caracterizan justamente por tratarse de hechos antijurdicos o ilcitos que contravienen e! sistema jurdico, mientras que los hechos lcitos, cuya especie ms importante son los actos jurdicos, se caracterizan precisamente por su licitud, de forma tal que en un caso los efectos jurdicos se establecen sin importar si han sido queridos o no, mientras que en el campo de los actos jurdicos los efectos jurdicos slo se confieren si han sido queridos y es por ello que el artculo 140 del Cdigo Civil seala en forma textual, que el acto jurdico es la manifestacin de voluntad destinada a crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurdicas.
13
La categora de los hechos Ilcitos forma parte del universo de los ^ hechos jurdicos en general, debiendo teriruna visin clara de la \:% ubicacin de los hechos jurdicos ilcitos dentro de la clasificacin general de los hechos: jurdicos, para poder comprender a cabalidad la naturaleza jurdica de los mismos y poder diferenciarlos de los hechos jurdicos lcitos, en especiade su categora ms importante, conformada por ; los actos jurdicos. De esta manera, se demuestra que le antijurdicidad podra ser un aspecto fundamental de la estructura de los hechos ilcitos, mientras que la licitud es por el contraro aspecto clave en la estructura de los actos jurdicos, siendo por ello nulos de p!eno derecho todos los actos jurdicos que no cumplan con el requisito de la licitud, por tener un contenido contraro a las normas imperativas, al orden pblico o ias buenas costumbres. Por el contrario, la ilicitud, de ser un aspecto fundamental de los hechos jurdicos ilcitos, determinara que slo existan hechos ilcitos cuando est presente la antijuridicidad. En otras palabras, los efectos jurdicos de los hechos jurdicos lcitos denom.inados actos jurdicos, slo se producen cuando el contenido de los mismos es perfectamente lcito, de forma ta! que el acto jurdico cuyo contenido sea ilcito no producir efectos jurdicos. Del mismo modo, los efectos jurdicos de los hechos jurdicos ilcitos, en el campo de la responsabilidad civil, slo se producirn cuando la conducta causante de los daos, sea ilcita. Esto se establece expresamente en les Cdigos Civiles de Alemania (1896) e Ita'ia (1942), y significa que slo nacer la obligacin lega! de resarcir cuando los daos sean consecuencia de conductas antijurdicas, pues si los daos son consecuencia de conductas permitidas legalmente, no habr obligacin alguna de resarcir. La situacin, como veremos ms adelante, es completamente distinta en la experiencia peruana. A fin de tener una visin clara y de conjunto de los hechos jurdicos lcitos e ilcitos, a continuacin haremos una breve referencia a la estructura de os actos jurdicos, para luego iniciar la explicacin de la estructura de los hechos jurdicos lcitos que originan una responsabilidad civil. A partir de este momento, utilizaremios la expresin negocio jurdico, para hacer referencia al ''acto jurdico" invocado en el Cdigo Civil peruano, en el entendimiento que se trata de una importacin jurdica, doctrinaria y legislativa, fallida y que es nuestra obligacin aclarar.
1.3 Estructura de ios Negocios Jurdicos

ôn arreglo al discurso estndar de la doctrina alemana, los negocios jurdicos se definen como supuestos o hiptesis de hecho (Tatbestnde; fattispecie) conformados por manifestaciones de
14
ACADEMIA DE LA MAGSTRATURA
voluntad que producen efectos jurdicos, bien se trate de la creacin, modificacin, regulacin o extincin de relaciones jurdicas. Los negocios jurdicos tienen una estructura conformada por diversos aspectos: los elementos, los presupuestos y los requisitos.
;ni;Estrpci|:ra,ifl;|Neg:cio-rd
1
{ Requisitos
.
\
Elementos /
) Causa 0 finalidad
Presupuestos
\
Declaracin de voluntad Objeto Sujeto
Corresponde ahora definir estos diferentes aspectos de a estructura de todo negocio jurdico. : :,- v C ;,.;;.
13=1 Los elementos
- / ' \ > ' : . , ^- ,=: "^ ^
.-;
,.
I os eiementos se entienden como todo aquello que conforma el L-negocio jurdico celebrado por los sujetos. En tal sentido, se entiende comnmiente que los nicos eiementos comunes a todo negocio arldico son dos: la declaracin o manifestacin de voluntad y la causa o finalidad, existiendo unanimidad en el sentido que la formalidad no es un elem.ento comn a la estructura de todo negocio jurdico, sino solamente en aquellos casos en los cuales las partes o la ley prescriban la formalidad, bajo sancin de nulidad, como componente del negocio jurdico y que por ello mismo se denominan.- negocios jurdicos solemnes o formales. Por el contrario, todo negocio jurdico tiene siempre una o ms declaraciones de voluntad y una causa o finalidad. En los casos de las formalidades establecidas por la ley o por as partes, como simples medios de prueba y no como elementos adicionales, es tambin claro que dicias formalidades denominadas AD PROBATIONEM, no son elementos del negocio, sino simples medios de prueba, en cuyo caso su ausencia o defecto no determinar la nulidad del negocio, el mismo que ser vlido, pero tendr que probarse por otro medio probatorio. Por el contrario, en el caso de las formalidades AD SOLEMNITATEN, como stas s son elementos del negocio, su ausencia o defecto, determina
15
RESPOHSABLIDAD CIVIL
automticamente la invalidez del negocio afectado. Sin embargo, como las formalidades ad soiemnitatem no son la regla, sino la excepcin, bien sean establecidas por !a ley o por las partes, las mismas no son consideradas como elementos comunes a la estructura de todo negocio jurdico, sino solamente en los negocios en los cuales hayan sido prescritas por la ley o por las propias partes. La formalidad solamente es elemento en los negocios formales o solemnes que tienen una formalidad ad solemnitatemi. Debe sealarse que en la doctrina tradicional, a los elementos se les denominaba "elementos esenciales", para dar a entender que los mitsmos eran necesarios para la formacin del negocio jurdico. Sin embargo, la doctrina moderna prefiere utilizar nicamente la denominacin de "elementos", por las razones antes explicadas y porque entiende que slo existe una categora de elementos, mientras que la doctrina tradicional, adems de los elementos esenciales, haca tambin referencia a los elementos naturales y accidentales, que examinaremos en breve. 1 3 = 2 . Los p r e s u p u e s t o s dems de los elemientos, la doctrina moderna hace referencia a los presupuestos, los cuales se definen como los antecedentes o trminos de referencia, es decir, todo aquello que es necesario que preexista para que ei negocio jurdico pueda celebrarse c formarse. Se scepta njnrismemer^te que tes presupuestos comunes a &odo negoci jurdico sors dos tambin: el objeto y el sujeto. En la doctrina trcdicicna el objeto era considerado como uno de los elementos esenciales, al igual que el denominado "agente capaz". Por su parte, la orientacin actual entiende que tanto el objeto como el sujeto, si bien forman parte de la estructura del negocio jurdico, no es como elementos, sino como presupuestos. La razn del cambio en ia concepcin y en la terminologa, se justifica en el hecho que tanto el objeto como el sujeto no forman parte del negocio jurdico, el cual es en s mismo una manifestacin de voluntad destinada a !a produccin de efectos jurdicos, concebidos por las partes como efectos prcticos tutelados jurdicamente, siendo los mismos (objeto y sujeto), necesarios para la formacin del negocio jurdico, pero no como elementos, sino como presupuestos. Con la nueva categora de los presupuestos, no se pretende ^ afirmiar que los mismos no sean necesarios para la existencia del K^^ negocio jurdico, sino sealar que los mismos deben preexistir para que el negocio jurdico conformado por sus elementos pueda formarse.
16
^ ^ ' ' A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA
Se trata de una visin bastante lgica y ordenada de la estructura de los negocios jurdicos, mientras que en ia concepcin tradicional todo se reduca al aspecto de elementos esenciales, a los cuales se contraponan los elementos naturales y accidentales. Ahora bien, el negocio jurdico en el cual no concurra algn elemento o presupuesto no se liabr formado y por ende ser un negocio jurdico invalido, o defectuosamente estructurado, atacado por una causal de ineficacia estructural. Ello significa, que ios elementos y presupuestos son necesarios para la formacin del negocio jurdico. La ausencia de cualquiera de ellos determina de inmediato la invalidez del negocio jurdico. 1 = 3 3 Los r e q u i s i t o s finalmente, en la doctrina moderna, se hace referencia a los requisitos, como todas aqueas condiciones que deben cumplir tanto los elementos corno ios presupuestos, para que el negocio jurdico formado por la concurrencia de los mismos, pueda producir validamente sus efectos jurdicos. A los requisitos se les denominaba en ia doctrina tradicional tambin "elementos esenciales" o "elementos de validez". Sin embargo, en la doctrina moderna sobre la estructura dei negocio jurdico, se ha preferido denominados requisitos, para que quede bien en claro que no bastan los elementos y los presupuestos para la conformacin vlida de un negocio jurdico, sino que adems de ello es necesario que concurran otras condiciones, que deben cum.plir tanto los elementos comio ios presupuestos, para que e! negocio jurdico se considere formado vlidamente y por ende pueda producir vlidamente sus efectos jurdicos. Esto significa que mientras ios elementos y presupuestos son necesarios para ia formacin del negocio jurdico, ios requisitos son necesarios para que el: negocio jurdico correctamente formado pueda producir validamente sus efectos jurdicos. Resulta clara la diferencia esencial entre ios tres aspectos de la estructura de todo negocio jurdico, siendo los tres necesarios para que e mismo pueda formarse vlidamente y es por ello mismo que se trata de aspectos estructurales, a pesar de las diferencias entre ellos. Cuando concurren los tres, nos encontraremos frente a un negocio jurdico vlidamente estructurado o conformado y por ello ser un negocio jurdico plenamente eficaz que producir los efectos jurdicos buscados por las partes. Por el contrario, cuando nos encontremos frente a un negocio
17
RESPONSABILIDAD CVIL
jurdico en el cual no ha concurrido alguno o varios de dichos aspectos, estaremos frente a un negocio jurdico defectuosamente estructurado y que ser por ello nriismo ineficaz, es decir, impotente para producir vlidamente los efectos jurdicos deseados. As pues, lo que antes en la doctrina tradicional se denominaba "elementos esenciales" o "elementos de validez", en la doctrina moderna, por criterios estrictamente lgicos, se les denomina elementos, presupuestos y requisitos, pero haciendo nfasis que en los tres casos los mismos son necesarios para la formacin vlida del negocio jurdico y por ende pera su eficacia. Consiguientemente, el negocio jurdico en el cual no concurra alguno o varios de dichos aspectos estructurales, ser uno ineficaz por una causal de ineficacia estructural, o lo que es lo mismo ser un negocio jurdico invlido. La invalidez es, pues, un supuesto de ineficacia consecuencia de la ausencia de algn aspecto estructura! de! negocio jurdico, y es por "ello mismo que invalidez es lo mismo que ineficacia estructural. Finalmente, corresponde ahora sealar cules son los requisitos negocio jisrdico, en estricta atencin a !o prescrito en el =^v Cdigo Civil peruano. Ellos son tos sigissentes: la capacidad legal de ejercicio, la capacidad natural entendida como el actuar con discernimiento, la Hcitud, la posibilidad fsica y jurdica del objeto, la determinacin en especie y cantidad y que a voluntad manifestada haya estado sometica a un proceso norm.al ce formacin, es decir, sin vicios de la voluntad. del
Es importante enfatizar esta vinculacin con la normativa de nuestro Cdigo Civil porque en la experiencia alemiana, a la que se debe la teora genera! del negocio jurdico, la estructura de esta figura es ms bien simple. Ella se com;pone de una declaracin de voluntad (que algunos prefieren amiar "manifestacin de voluntad"), porque se supone que esta ltima expresin es ms amplia que la primera; de la voluntad negocial y de la capacidad negocia!, es decir, la capacidad para realizar negocios jurdicos. Como toda categora imiportada, el negocio jurdico, tambin en el Per, admite ser estructurado conforme ai miodelo alemn. Esto significa que tambin en el Per se presentar como deficientemente estructurado un negocio que presente patologas en la declaracin de voluntad (ejm. violencia fsica), en la voluntad negocial (ejm. simulacin absoluta) y en la capacidad negocial (cuya ausencia, salvo hiptesis excepcionales, es causal de nulidad dei negocio en el Per).
18
No son elementos ni presupuestos del negocio jurdico, segn este anlisis que respeta los cnones germanos, ni el objeto, ni la causa ni la formalidad. Los negocios jurdicos de derecho de familia carecen de objeto. La causa no es invocada por ninguna norma del Cdigo Civil peruano, y su ausencia no determina la nulidad del negocio jurdico entre nosotros. Finalmente, la formalidad es ms bien un requisito de la declaracin de voluntad,'sin constituir un elemento per se. 1.4. Los H e c h o s J i i r s d i c o s I l c i t o s y ia R e s p o n s a b i l i d a d CvU n e caso especfico de os hechos jurdicos ilcitos - denominacin que miantendremos en este manual, a pesar de que su pertinencia es ms sentida en los ordenamientos jurdicos de Alemania e Italia- que originan una responsabilidad civil extracontractual, la estructura de los mismos est conformada por ios siguientes elementos: antijuridicidad, la conducta del sujeto de derecho, el dao causado, la relacin de causalidad entre el la conducta antijurdica y el dao causado, ia impu-cabilidad y los criterios de imputacin. Algunos autores incluyen, ademis, y sin prestar atencin a lo establecido en la normativa de nuestro propio pas, que la antijuridicidad tambin representara un elemento. Como quiera que sea, una vez que concurran todos ios elementos o aspectos, se configura un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, naciendo en forma automtica ia obligacin legal de resarcir a cargo del autor del dao. Como se podr comprobar, la estructura de los negocios jurdicos (actos jurdicos dentro de la terminologa de nuestro Cdigo Civil), es totalmiente distinta de la estructura de los hechos jurdicos que originan un supuesto de responsabiiidad civil extracontractual, que se caracterizan entre otros aspectos, porque los efectos prcticos y jurdicos no corresponden a la voluntad del autor de !a conducta generadora del dao o del imputado con la obligacin resarcitoria antituridcidad. Todos ios aspectos o elementos de dicha estructura sern examinados en el presente manual, debiendo quedar claro que en cada uno de ios prximos captulos_ haremos siempre referencia tambin a ios supuestos de la responsabilidad civil contractual o por incumplimiento de obligaciones. Debe quedar muy en claro que tanto los negocios jurdicos comio los hechos lcitos son categoras de hechos jurdicos voluntarios, que se distinguen antijuridicidad por el hecho que en el caso de los negocios jurdicos los efectos son conferidos en concordancia con lo querido por los sujetos, valorando su propsito prctico, mientras que en los hechos jurdicos ilcitos, los efectos se imponen, sin tomar en cuenta lo querido por los autores, por el simple hecho de haberse causado un dao, que deber ser reparado o indemnizado,
19
ACADEWIIA DE LA MAGISTRATURA
,:A,iJtoevayaclri:
Responda las s i g u i e n t e s preguntas tiiego de haber concluido e ^stydi del p r i m e r csptui. Al f m a l del m a t e r i a l eocoiriitrar la Clave le Respuestas, la misma que le iradiear !os c r i t e r i o s generales con lue debieroR abordarse cada una de las p r e g u n t a s .
1. Por qu toda declaracin de voluntad no es un acto jurdico?
2. Cules es la caracterstica principai de ia supuesta '""teora francesa del acto -jurdico?
3. Por qu es necesario la concurrencia de los tres aspectos de la estructura de todo negocio jurdico?
20
rACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Importante tambin resulta analizar e! mbito de la responsabilidad civil y las posiciones que hay para su estudio, aspecto que desarrollaremos en el presente captulo. Sostendremos que la responsabilidad civil contractual y extracontractual, en oposicin a una tan difundida cuanto errnea creencia, no son aspectos de un mismo sistema normativo, pues presentan diferencias especficas que justifican una distinta regulacin legal. .
21
ACADEMIA DE LA MAGSTRATURA
2 . 1 . La R e s p o n s a b i l i d a d Civil C o n t r a c t u a l y E x t r a c o n t r a c t u a i c o m o aspectos de un sistema n o r m a t i v o diverso a disciplina de la responsabilidad civil est referida al aspecto fundamental de resarcir los daos ocasionados en la vida de relacin a los particulares, bien se trate de daos producidos como consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, principalmente contractual, o bien se trate de daos que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningn vnculo de orden obligativo.
lssprssab!i
Goraractual
ixtracontractuaS
i
Incumplimiento de obligacin voluntaria Incumplimiento de un deber jurdico genrico Cuando el dao es consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, se habla en trminos doctrinarios de "responsabilidad civil contractual", y dentro de la terminologa del Cdigo Civil peruano, inexactamente repetitiva de su equivalente francesa, de responsabilidad derivada de la "inejecucin de obligaciones". Por el contrario, cuando el dao se produce sin que exista ninguna relacin jurdica previa entre las partes, o incluso existiendo elia, el dao es consecuencia, no del irxcumplimiento de una obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a otro (del "alterum non laedere", que nos ha legado el derecho romano), nos encontramos en el mbito de la denominada "responsabilidad civil extracontractual" o "aquiiiana". La responsabilidad civil extracontractuai es consecuencia entonces del incumplimiento de un deber jurdico genrico, mientras que ia responsabilidad civil obligativa o contractual es producto del incumplimiento de un deber jurdico especfico, principal (deber de prestacin) o secundario (deber de proteccin, deber de custodia, etc.), que compone la estructura de una "relacin jurdica obligatoria". En la ltima dcada del siglo XX, proveniente de la doctrina argentina, lleg a nuestra experiencia el debate en torno del supuesto problema de la
22
"unidad" de la cesponsabilidad civil como sistema normativo, cuya finalidad consistira en resolver conflictos entre particulares como consecuencia de la produccin de. daos. Segn el criterio correcto, en cambio, deben mantenerse como mbitos separados la responsabilidad civil contractual de la responsabilidad extracontractual, en la medida que el origen del dao causado difiere en un caso y en el otro (violacin de un inters determinado o determinable; violacin de un deber genrico). sta, justamente, es la posicin actual del Cdigo Civil peruano, que ha regulado por separado ambos aspectos de la responsabilidad civil, .: No es atendible el discurso-segn-el cual l responsabilidad civil sera nica, ni tampoco aquel que pretende encontrar puras & diferencias de matiz entre la responsabilidad contractual y la extracontractual. Nuestro Cdigo Civil distingue claramente et mbito de ambas responsabilidades, pero ello no ha sido impedimento para que un sector poco atento de nuestros autores postule que la responsabilidad civil en el sistema jurdico es una sola, y la conveniencia de estudiar ambas ciases de responsabilidad sobre !a base de elementos comunes, sealando las aparentes diferencias de matiz, tanto en el mbito terico como en el mbito normativo. En tai sentido, nuestra opinin es que la actual regulacin del Cdigo Civil peruano basta para descartar un estudio del sistema de la responsabilidad civil desde una ptica unitaria. De esta manera, debe quedar claramente establecido que !a responsabilidad civil no es una sola, porque existen, comic dos aspectos distintos, la responsabilidad civil contractual y extracontractual. No es cierto*. que ambas tengan como comin denomiinador la nocin de antijuridicidad ni el. im.perativo legal de resarcir ios daos causados. La dsfeteinics esencssi entre ambas aspectos dm la resp>gisablsdad civil radica, como es evidente, en que en un caso el dae es consecuencia del incumiplimiento de una obligacin previamente pactada y en el otro caso el dao es producto del incumplimiento del deber jurdico genrico de no causar dao a los dems. Es menester reparar, igualmente, en que la violacin de un deber nacido de una relacin obligatoria autoriza al perjudicado (el acreedor, regularmente) a emplear un extenso elenco de remedios (constitucin en miora, resolucin por incumplimiento, excepcin de incumplimiento, renegociacin, y slo en ltima instancia, el resarcimiento), mientras que la violacin del "alterum non laedere" slo admite el remedio del resarcimiento. Esta ltima distincin justifica, por s sola, las diferencias en la regulacin legal de ambos aspectos de la responsabilidad civil, que explicaremos en cada uno de ios captulos del presente manual.
23
pACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABILiDAD CIVIL
2. 2 Requstos
orno ya se ha sealado, los requisitos comunes a la responsabilidad civil son antijuridicidad del dao causado, la relacin de causalidad y los criterios de imputacin.
: . ....:i::\,^W]:\'-\.-^
^?:^^;:i!;?^W'^^^S^v&:5;'s:v;S:fe''.
Dao caUsa
' . . , '
;:..
Antijuridicidad
^^-^'"^
C o m u n e s a la Rasponsabslidad
^~\ ^ ^
Pvelacin d e . c a u s a l i d a d '
;,;..r.
: ' '
' 0|ite|cg:;;de:;:i;-:; impMaBon||.

' " :
a. Antijuridicsdlad?
Una premisa imprescindible que debe formularse antes de tratar esta categora de! pensamiento jurdico, es que nuestro ordenamiento en vigor, como ya hemos indicado, la desconoce como presupuesto de la responsabilidad civ. Sin perder de vista lo anterior, desarrollaremos, de todos modos, el discurso estndar en materia de antijuridlcidad. Dejaremos para el fina! de este mismo acpite el juicio crtico al respecto. ''*' Parecera existir un acuerdo que una conducta es antijurdica no slo cuando contraviene una norma prohibitiva, sino tambin cuando ia conducta viola el sistemia jurdico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurdico. Esto ha llevado a la doctrina a sealar que en el mbito de la responsabilidad civil no rige el criterio de la tipicidad en materia de conductas que pueden causar daos y dar lugar a la obligacin legal de resarcir, sino que dichas conductas pueden ser tpicas, en cuanto previstas en abstracto en supuestos de hecho normativos y atpicas en cuanto, a pesar de no estar reguladas en esquemas legales, ia produccin de las mismas viole o contravenga el ordenamiento jurdico. Sin embargo, este concepto de a antijuridicidad, en el sentido de antijuridicidad genrica^ no se acepta sino el mbito de ia responsabilidad
24
RESPONSABILIDAD CSVIL
extracontractualy por cuanto en el lado contractual se acepta que la antijuridicidad es siempre exclusivamente tpica y no atpica, pues ella resulta de! incumplimiento total de una obligacin, del cumplimiento parcial, del cumplimiento defectuoso, o del cumplimiento tardo o moroso. Esto significa que en la responsabil-idad contractual las conductas que pueden dar lugar a la obligacin legal de indemnizar son siempre conductas tipificadas legalmente. La antijuridicidad tpica contractual se encuentra expresamente prevista en el artculo 1321 del Cdigo Civil, mientras que la antijuridicided tpica y atpica, es decir, antijuridicidad en sentido amplio y material (no formal), fluye de los artculos 1969 y 1970 del m,ismio Cdigo Civil, pues en ambos se hace referencia nicamente a la produccin de un dao, sin especificar el origen del mismo o la conducta que lo hubiera podido ocasionar o causar; entendindose que cualquier conducta que cause un dao, con tal que sea ilcita, da lugar a a obligacin legal del pago de un resarcimiento. Esto es evidente, por cuanto mientras en el mbito contractual, al estar tipificada y predeterminadas las conductas ilcitas o antijurdicas, resulta evidente que la obligacin de resarcir nacer siempre que se cause un dao al acreedor comio consecuencia de haber incumplido absoluta o relativamiente una obligacin, en el mbito extracontractual por el contrario al no estar predeterminadas dichas conductas, debe entenderse que cualquier conducta ser susceptible de dar iugar a una responsabilidad civil, en la medida que se trate de una conducta ilcita que cause un daio . Ninguna de las consideraciones anteriores, sin embargo, autoriza a pasar por alto que nuestro Cdigo Civil no exige el presupuesto de la antijuridicidad para hacer de cargo ce un individuo una obiigacin resarcitoria. Es ciaro, por ejemplo, que en el citado artculo 1970 del Cdigo Civil, la actividad riesgosa o peligrosa que produce un dao no requiere estar prohibida ni prevista en sentido negativo (m.aterial o formial) por el crdenamiieno a efectos de generar la obiigacin resarcitoria. En tal sentido, uno de los errores ms frecuentes que se detecta en la jurisprudencia nacional, es el intil empeo de los magistrados en hallar el aparente elemento de la antijuridicidad en los casos concretos, en lugar de prescindir, como es correcto hacer, de tan intil anlisis. b. Dao Causado . El segundo aspecto fundamental de la responsabilidad civil en trmiinos genricos es el dao causado; siendo ste el aspecto fundamental, no nico, de la responsabilidad civil contractual o extracontractual. Pues se entiende que en ausencia de dao no hay nada que resarcir o comipensar, y por ende
25
no hay ningn problema de responsabilidad civil. Aunque el aspecto del dao producido es muy importante, sin embargo, no es admisible que algunos prefieran denominar a a responsabilidad civil como "derecho de daos". Esta errnea expresin resulta de la mecnica traduccin de la expresin inglesa "law of torts". Quienes la emplean desconocen que en los pases pertenecientes a la tradicin del common law, el sistema de la responsabilidad civil es estrictamente y jurisprudencialmente tipificado. En cambio, los ordenamientos afines a la tradicin romano-germana, con excepcin del alem.n, consagran regmenes de atipicidad de los actos generadores de responsabilidad civil extracontractual. En este orden se enmarca el m.odelo vigente en el Per. - :;., Como si no bastara, !a expresin "derecho de daos" tiene el grave demrito de concentrar el anlisis de los operadores del derecho en la funcin rasarcitoria de la responsabilidad civil, con io cual ellos se exponen a incurrir en el lamentable fenmeno de !a "proliferacin de las voces de dao resarcible", esto es, en la invencin de ms y ms daos, con el inaceptable afn de inflar los resarcimientos. , En sentido amplio, se entiende por dao, ia lesin a todo derecho subjetivo, en el sentido de inters jurdicamente protegido del individuo, que en cunto protegido por e! ordenamiento jurdico, se convierte justamente en derecho subjetivo, esto es un derecho en el sentido formal y tcnico de la expresin, o bien en una posicin o situacin jurdica distinta de! derecho subjetivo, pero igualmente merecedora de la tutela resarcltoria. No se debe olvidar que el hombre es un ser social, que se vincula en su vida ce relacin social con otros hombres para la satisfaccin de sus mltiples necesidades de carcter tambin social, y que en. cuanto ^ dichas necesidades o intereses son protegidos por el ordenamiento jurdico se elevan, prncipalmente, a la categora jurdica de derechos subjetivos, Una concepcin meramente formal de los derechos subjetivos, no nos permite comprender el problema de los derechos en su esencia social, y tampoco nos permitir entender que la responsabilidad civil, antes que todo, es un sistem.a de solucin de conflictos sociales, de conflictos o problemas entre individuos que se desenvuelven en un determinado ambiente social, en un momento histrco y poltico determinado. Una vez delimitado en trminos amplios el concepto del dao y habiendo hecho nfasis en et aspecto social de los derechos subjetivos, puede bien decirse que el dao es todo menoscabo a los intereses de los individuos.
26
ACADEWllA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABLiDAD CIVIL
consagrados o -no en derechos subjetivos, que el Derecho ha considerado merecedores de ia tutela lurdica, especficamente, de la tutela resarcitoria. Ahora bien, respecto del dao existe unanimidad en ia doctrina en que el mismo puede ser de dos categoras: materal y moral. Sistemas cercanos al nuestro estructuran esta distincin en las categoras del dao patrimonial y no patrimonial, que no es coincidente -ntese bien- con la primera. En efe'Cto, en estos ltimos sistemas, como el alemn e italiano, el dao no patrimonial slo se compensa judicialmente cuando media delito penal o cuando se viola un derecho constitucionalmente reconocido, Respecto del dao material se sabe que es de dos clases: el dao emergente, es decir, !a prdida patrimonial efectivamente sufrida y el lucro cesante, entendido comio la ganancia dejada de percibir. En lo concerniente al dao moral nuestro Cdigo Civil se refiere a! dao mora! en general e, intilmente, ai da a !a persona, que, sea si se le entiende como dao a ia integridad fsica o a la salud (que es su significado original), sea si se le entiende como violacin de los derechos de la personalidad, no pasa de constituir una subcategora del dao moral.
Evidentemente, las categoras del dao micterial y moral estn referidas tanto a la responsabilidad civil contractual como extracontractual. En cuanto a las diferencias de matiz de regulacin legal, el sistema jurdico nacional, en lo que respecta al campo extracontractual ha invocado legalmente en el artculo 1985 del Cdigo Civil las voces de dao emergente, lucro cesante, dao moral y, reiterativamente, dao a ia persona, a diferencia del mbito contractual, en el cual slo se resarcen mencionan los daos miateriales y morales, segn lo disponen los artculos 1321 y 1322.
27
c. Relacin de causalidad En lo relativo a ia relacin de causalidad, la misnna es un requisito de toda ia responsabilidad civil, pues si no existe una relacin jurdica de causa a efecto entre la conducta tpica o atpica y el dao producido a la vctima, no habr responsabilidad de ninguna clase. La diferencia de regulacin legal en nuestro Cdigo Civil radica que en el campo extracontractual se ha consagrado en el mismo artculo 1985 la teora de ia causa adecuada, mientras que en el contractual en el mism.o artculo 1321 la teora de la causa inmediata y directa. Sin perjuicio de sealar que la lamentable decisin del codificador peruano de invocar expresam.ente teoras de la causalidad no tiene precedentes en la legislacin fornea, para efectos prcticos, las dos teoras sealadas, nos levan a! mism.o resultado. Ms an, en ambas clases de responsabilidad civil existen las figuras de la concausa y de la m.al llamada fractura causal, que se presentan cuando dos conductas o acontecimientos contrbuyen a la produccin del dao, o cuando existe un conflicto de causas o conductas, una de las cuales llega a producir efectivamente ei dao, haciendo imposible que la otra hubiera llegado a producido. A la conducta que s ha producido ei dao efectivamente, fracturando el eventual nexo de causalidad de !a otra conaucta, se e llama justam.ente f r a c t y r a causal. Las fracturas causales en el mibito extracontractual son cuatro: el caso fortuito, s s la fuerza mayor, 9 el hecho de !a vctima y 9 ei hecho de un tercero. d . Criterios de imputacin .
Una arraigada pero incorrecta costumbre lingstica, importada de Argentina en pocas de dependencia cultural en lo jurdico, presenta al im.portante elemento de los "criterios de imputacin" bajo la vaca denominacin de "factores de atribucin". ' El juicio de responsabilidad no es una operacin artmtica ni mecnica en la que se pueda hacer un lugar a "factores"; lo que cuentan son "crterios", es decir, pautas o lneas-gua. Tampoco se trata de una pura asociacin entre un individuo y una consecuencia (o sea, de una mera ''atrbucin" de consecuencias), sino de una operacin tcnica que recibe el nombre, igualmente tcnico, de "imputacin".
28
ACADEMIA DE LA MAGfSTRATURA
Los criteri-os de imputacin son aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil, una vez que se han presentado, en un supuesto concreto de un conflicto social, los requisitos antes mencionados antijuridicidad del dao producido y la relacin de causaiidad.
CRITERIOS DE IMPUTACIN:;
en
Exposicin al peligro
En materia de responsabilidad contractual, e! criterio de imputacin es la cyipsbilidad, mientras que en el campo extracontractual, de acuerdo con el Cdigo Civii vigente los criterios de imputacin son: la cuipBbilidlad, el riesgo cread, la expssicira ai peligro, la garanta y ia propiedsd. En el campo contractual, la culpabilidad se clasifica en tres grados: la colpa eve, la cmSpa grave o inexcusable y el dl, mientras que en el lado extracontractual se habla nicamente de cuipa y tambin de riesgo y exposcrt al peligro. Estos dos criterios de imputacin se encuentran consagrados independientemente en los artculos 1959 y 1970 respectivamente. A pesar de ello, debe destacarse que al haberse invertido la carga de la prueba en el artculo 1969, se ha termiinado ''objetivando" el sistema, a prim.era vista subjetivo, de la responsabilidad civil por culpa, en el mbito extracontractual. Debe destacarse, en tal sentido, la bondad del Cdigo Civil peruano al haberse consagrado en el artculo 1970 el sistema objetivo relativo basado en ia idea dei riesgo y de !a exposicin al peligro como criterios de imputacin distintos, pero coexistentes con el criterio de imputacin de la culpabilidad.
29
a;ACADEIVIIA DE LA MAGISTRATURA
La diferencia entre ambos cfiterios de mputacin; es evidente, y apunta principalmente a que en el sistenna subjetivo el autor de una conducta,; que ha causado : u n v d a i i o , debe responder nicamente si ha actuado con culpabilidad, entindase dolo o culpa, mientras que en el sistema objetivo relativo del riesgo y la exposicin al peligro, adems de las dos condiciones lgicamente necesarias, slo se debe probar fehacientemente que la conducta , que ha causado el dao es peligrosa o riesgosa, sin necesidad de acreditar ninguna culpabilidad. Cierto es que, para efectos prcticos, el Cdigo Civil peruano ha acercado mucho ios resultados de la aplicacin del sistema subjetivo como del sistema objetivo relativo. Sin embargo, ello no es impedimento para la distinta calificacin legal, pues una cosa es invertir la carga de la prueba y otra muy distinta abstraer por completo la prueba en la configuracin de los hechos o conductas que dan lugar a responsabilidad civil. Este es un tema que analizaremos despus, dado el debate que existe en la doctrina sobre la responsabilidad por accidentes de trnsito, lo cual redunda automticamente en la posibilidad de establecer un rgimen especia' de dicha responsabilidad. No debe olvidarse que comnmente se entiende por "bienes riesgosos" todos los que significan un riesgo adicional para nuestra vida de relacin social, pero que sin embargo de acuerdo a la experiencia normal de una determinada sociedad, son absolutamente indispensables para el desarrollo social y la satisfaccin de necesidades consideradas social y jurdicamente merecedoras de tutela legai. En relacin con este punto, se ha llegado a sostener, exactamente, que no existen "bienes" riesgosos o peligrosos, sino solamente "actividades" riesgosas o peligrosas. Aqu radica otro error corriente de la magistratura nacional, que contina asimilando a esta categora ("bienes" riesgosos o peligrosos), por ejemplo, a los automviles, sin percatarse de que esta categora no existe o, en todo caso, se remonta a los albores del siglo XX, cuando los automotores eran mquinas raras y acaso aterradoras. Examinadas muy brevem.ente, las categoras jurdicas generales sobre ia responsabilidad civil, corresponde ahora determinar el significado de cada una de ellas, planteando las diferencias que existen entre la responsabilidad civil contractual y extracontractual, en cada uno de los sucesivos captulos del presente m.aterial, iuego de haber expuesto que amibas responsabilidades tienen una estructura distinta, que no se limita a diferencias de matiz que justifiquen una diferente regulacin legal.
30
iE
ACADtmilA U t LA VIAlSTRATURA
1 j -
Responda las siguientes p r e g u n t a s iyeg de haber concluEd el estd del segundo capitule Al final del m a t e r i a l eincrstrar ia Cfiave de iPlsspuiestas, la m i s m a sgu le indicar 3s criterios gsisralss con qios debieren abordarse cada y^js ds las p r e g u n t a s .
2. A qu se refiere ia responsabilidad civi! contracuai y !a extracontractual respectiva-mente?
2. Cules son ios requisitos ce la responsabilidad civi!
3. Cul es 'a diferencia responsabilidad objetiva?
entre
responsabilidad
subjetiva
is
4. Cul es la Cul es la naturaleza jurdica dei resarcimiento?
31
RESPONSABILIDAD ClViL
fl'a*î
&(
!'0
R e v i s a desEiidartreBite s i s i g u i e n t e cas. C c n t s s t e Iss pregyo^tas qy a eontny^citra se pressoutan y l u e g o conffirrteias com la " H s j a d C r i t e r i o s p a c a !s soisiCEn d s cass'" sque 1 t u t o r !(S aKearigar e n e l t r a n s c ^ j r s Q d e l irarBararaiia,
,<sW^
NULIDAD
32
mmrmm
IACADEIVIIA DE LA MAGiSTRATURA
CASO 1 f l N I S T E R I O DE GUERRA COMTRA
Lima,, veirstids de junio de mil novecientos ochenta y siete
VISTOS: resulta de autos que a fojas 3 se presenta don Carlos Dianderas Espinoza, Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Guerra e interpone en va ordinaria demanda de pago de dlares contra Jorge Lanfranco Fernndez a fin de que cumpla con pagar ia suma de US$66,447.20 o su equivalente en moneda nacional haciendo extensivo a ios daos y perjuicios e intereses irrogados. Expresa que por contrato suscrito en documento privado con fecha 10 de diciembre de 1976 el Ministerio de Guerra sufrag los gastos de estudios del curso de actuarios matemticos del demandado en la ciudad de Roma (Italia) durante el perodo comprendido entre el 10 de diciembre de 1976 y ei 30 de noviembre de 1980, que dicho convenio se suscribi con e! demandado obligndose ste a servir en e! Ministerio de Guerra por el perodo de quince aos despus de concluidos sus estudios en 'a Caja de Pensiones y com.o asesor financiero; que una vez concluidos los estudios el da 2 de abril de 1982 el demandando fue designado para prestar servicios en !a Caja de Pensiones Militar Policial y el da primero de abril ce 1985 fue designado para prestar servicios en ia Direccin de Economa del Cuartel General del Ejrcito donde no se incorpor, que miediante solicitud de 24 de junio de 1985 ei demiandado pidi resolucin del contrato firm,adc con e! Ministerio de Guerra sometindose dicho pedido a !o estipulado en la clusula tercera de dicho contrato es decir que se obliga a devolver la totalidad de los gastos e ocasionaran los estudios en Roma, que tales hechos anotados anteriormente constituyen los daos y perjuicios que tambin demandan, ampara su demanda en lo que dispone los artculos 1320, 1321 y 1323 de! Cdigo Civil anterior y artculos 220 y siguientes dei Cdigo Civil vigente. Corrido traslado de la dem.anda a fojas 6 el demandado se apersona a la instancia sealando domiicilio en autos; dndose por contestada la demanda por resolucin de fojas 7 vuelta, recibida la causa a prueba ofrecidas y actuadas las mismas, concedido el trmino de Ley para que las partes presentaran sus alegatos, pedidos los autos para dictar sentencia, vencido el trmjino de Ley y llegada la oportunidad de expedirla y CONSIDERANDO: Que conforme aparece del contrato y Resolucin Suprema de fojas 10 y 11 debidamente reconocido por 33
el demandado a fojas 20 v u e l t a , las partes se obligan a designar al Teniente en Retiro - Jorge Lanfranco Fernndez, a fin de que siga estudios en el curso de Actuarios Matemticos los mismos que se llevarn a cabo en la ciudad de Roma ( I t a l i a ) , en el perodo c o m p r e n d i d o e n t r e el 10 de diciembre de 1975 y el 30 de noviembre de 1985 cuyos gastos que se o r i g i n e deber ser de cuenta del Ministerio de Guerra c o m p r o m e t i n d o s e asimismo e teniente designado una vez concluidos sus estudios a servir en la Caja de Pensiones y / o como Asesor Financiero en el Ministerio de Guerra por el t r m i n o de 15 aos; asimismo se determina el caso de que se i n t e r r u m p a n los estudios del oficial designado por causa i m p u t a b l e a l, estara obligado a d e v o l v e r a totalidad de los gastos ocasionados procedindose de la misma manera si el demandado no cumple con prestar sus servicios profesionales por el lapso f i j a d o , que con la Resolucin Ministerial de fojas 1 y 2, relacin de gastos ocasionados en el t r a n s c u r s o de los estudios del demandado que corre a fojas 16, d o c u m e n t o s que no han sido tachados ni impugnados por el demandado se acredita que el d e m a n d a n t e ha incumplido sus obligaciones en su totalidad con el demandado segn c o n t r a t o de fojas 10; que asimiismo, el demandado por escrito de fojas 4 4 , reconoce haber incumplido dicho c o n t r a t o y aceptar la devolucin de gastos limitndose solamente a solicitar se rebaje a! capital d e m a n d a d o la suma de 3 5 0 , 1 0 5 . 0 0 intis por los tres aos de servicios prestados con posterioridad a la culmiinacin de sus e s t u d i o s , que no habiendo el demandado aportado prueba alguna contra el squito del proceso que contravengan ios puntos que se demanda dabe apoyarse dicha accin; que emanan las preses de la accin a confesin ficta de fojas 17 v u e l t a , con arreglo ai pliego de p r e g u n t a s de fojas 15, que los contratos son leyes e n t r e las partes y deben cumplirse segn la buena intencin de sus otorgantes, por tales razones y estando a lo establecido en el artculo 1430" y s i g u i e n t e s del Cdigo Civil: FALLO: declarando fundada la demanda de f o j a s 3 ordenando en consecuencia que el demandado devuelva al S u p r e m o Gobierno por i n t e r m e d i o de! Ministerio de Guerra la suma de US$66,447.20 o su equivalente en moneda nacional a! tipo de c a m b i o a la fecha de pago. I n f u n d a d a en cuanto reclama e! pago de daos y perjuicios por improbados con costas.-
34
ACDElViSA DE LA MAGISTRATURA
E x p e d i e n t e N 1 2 8 7 - S S Lima;, dieciocii de Jylso d e m i l ncivecieretos echsntih.= VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el seor Buenda Gutirrez; y CONSSOERAMDO: que segn el artculo 1328 del Cdigo Civil de 1936 que estuvo vigente en la feche del acto jurdico celebrado, los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos y deben ejecutarse segn las reglas de la buena fe y comn intencin de las partes, segn el artculo 1342 del mismo Cdigo, no podr una de las partes demandar el cumplimiento de un contrato bilateral, si ella misma no ha cumplido u ofreciese cumplirlo; que si bien ei contrato de fojas 10 en su clusula tercera establece la obligacin del oficial don Jorge Lanfranco Fernndez de devolver la integridad de los gastos ocasionados al Ministerio de Guerra en su perfeccionamiento profesional en ei extranjero si incumpliese su ccmpromiiso de servir en la Caja de Pensiones y/o como Asesor Financiero en dicho Ministerio, es de tener en especial consideracin que ei demiandado estuvo cumpliendo su parte, mientras que el Ministerio de Guerra nc ha respetado lo convenido al destinar a este oficial a un cargo diferente al estipulado en la Direccin de Economa del Cuartel General del Ejrcito que el interesado considere indigno de su persona, dando lugar a su solicitud de resciucicn del contrato de fojas 18, razn por la cual la demande es infundada; IRl%^@CAPiQI^: la sentencia apelada de fojas 5 1 , su fecha 22 de junio ltimo, que declara fundada la demanda de fojas 3, la que declararon infundada; y los devolvieron.-
Llinia,, veinte de ivienibr de -' . mil r6vients chentinev'eo
VISTOS: de conformidad con lo opinado por el seor Pisca!; por sus fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas 67, su fecha IS de julio de 1988, que revocando la sentencia apelada de fojas 5 1 , fechada 22 de junio de 1987 declara infundada la demanda; con lo dems que contiene: en los seguidos por ei Supremo Gobierno con don Jorge Lanfranco Fernndez, sobre pago de daos y perjuicios; y los devolvieron,- Interviniendo los seores Ruelas Terrazas y Gallegos Guevara de conformidad con lo dispuesto por el artculo 123 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
35
ACADEMIA DE LA MAGiSTRATURA
k l J i S l S DEL CASO,, P 1
1. Existe responsabilidad civil de Jorge Lanfranco Fernndez? por qu?
2. Qu tipo de responsabilidad civil se habra ccnngurado por cuenta di jorge Lanfranco Fernndez?. Explique.
3. Se cumpli adecuadarriente e! contrato por arribas partes? por qu?
4, El contrato celebrado por ei Ministerio de Guerra con Jorge Lanfranco Fernndez ha sido resuelto? Por qu?
36
En este captulo analizaremos la antijuridicidad como supuesto aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil, extra contractual y contractual. Ademes haremos referencia a la necesidad de distinguir la responsabilidad civil de a responsabilidad penal, para concluir en la nocin de antijuridicidad y el principio de legalidad en el derecho privado.
37
3,1, Introduccin a mayor parte de los autores, no as los cuerpos legales, .consideran que la antijuridicidad es uno de ios requisitos fundamentales de la responsabilidad civil en general, sea sta contractual o extracontractuai, por cuanto se entiende que slo nace la obligacin legal de resarcir cuando s causa dao a otro u otros mediante un comjjoriamiento o conducta que no "es~"arâTi"do~^r e! Derecho, por contravenir una norma imperativa, los principios que conforman e! orden pblico o las reglas de convivencia social que constituyen las buenas costumbres. Segn esta lnea de pensamiento, si se causa un dao mediante una conducta, existiendo la relacin de causalidad adecuada y los criterios de imputacin correspondientes, no habr responsabilidad, vale decir, el autor del dao no ser responsable, si la conducta realizada se efectu dentro de los lmites de lo permitido por el Derecho, esto es,"dentro de los lmites de lo lcito. Esto significa, en consecuencia, que no existira responsabilidad civil en los casos de daos causados en el ejercicio regular de un derecho, por cuanto se tratara de daos causados dentro del mbito de lo permitido por el sistema jurdico, es decir, supuestos de caos autorizados o justificados por .ej^jdenamiento lurdico.
En otras palabras, la perspectiva comn postula aue por a propia fuerza ce los conceptos y de los hechos siempre es ^ necesaria una conducta que sea ilcita, antijurdica o ilegtima, p_ara^der dar nacimjento a ia obligacin legal de resarcir y por ende a un supuesto de responsabilidad civil extracontractuai c contractual. ~~ Resultara inimaginable, siempre siguiendo este parecer, plantear un problema de responsabiiidad civil sin hacer referencia al concepto de ia antij'uridicidad, cualquiera que sea la denominacin que. se le d al mtsm.o. Podra sealarse inclusive que por tratarse de un concepto tan evidente, sera innecesara cualquier referencia al miismo. ComiO veremos ms adelante, en ei caso de la responsabilidad contractual el problema de la antijurdicidad sera menos discutible, presentndose en toda su magnitud en el mbito de la responsabilidad extracontractuai. Quien siga la visin que venimos reseando, no dudar en considerar a la antijurdicidad como un aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. Ms an, se llega a decir que la antijurdicidad es precisamente lo aue caracteriza esta clase de hechos jurdicos. Recurdese lo que sealamos en el primer captulo sobre los hechos jurdicos en general, cuando se expuso la
38
JACADEMiA DE LA MAGISTRATURA
RESPOFSiSABlLIDAD CiVIL
clasificacin de stos que ubica dentro de su universo a los hechos jurdicos ilcitos, como una especie dentro de los hechos jurdicos voluntarios, los cuales se clasifican en hechos jurdicos voluntarios lcitos e ilcitos. Conforme a la visin tradicidha! la antijuridieidad sera ei elemento caracterizador de los hechos jurdicos voluntarios ^ ^ lcitos que originan un ^supuesto de responsabilidad civil," sea contractual o .extracontractual, as como respecto de los hechos jurdicos voluntarios con declaracin de voluntad que constituyen ios denominados negocios jurdicos, la doctrina s unnime en sefalar que uno de los aspectos fundamentales que los: caracterizan es justamente por el contrario la licitud. Si se incurre en estos prejuicios, se llegar a la afirmacin de la necesidad y la importancia de a antijuridicidad en la estructura de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos. Esto concordara con la importancia que, por el contrario, se reconoce a ia licitud en la estructura de los hechos jurdicos voluntarios que constituyen los negocios jurdicos, definidos por el Cdigo Civil peruano en su artculo 140 comio las manifestaciones de voluntad destinadas a crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurdicas. Negar el concepto de antijuridicidad sera como negar la propia clasificacin de los hechos jurdicos volntanos, que unnimemente se suelen dividir en jurdicos lcitos e ilcitos. Como demostraremios en este Captulo, todo el discurso sobre la sntijurdicidad tiene que confrontarse con el rgimen consagrado en el Cdigo Civil peruano en materia de responsabilidad civil. Si se cumiple con este imprescindible peso analtico, ser fcil demiostrar que en nuestro pas, la antijuridieidad no es un elemiento a tomiar en cuenta en el juicio de responsabilidad ciyiL 3 . 2 , La A R t i J u r i d i c i d a d l y Ea N o r m a t t i v e in perjuicio de lo indicado en el acpite anteror, el problema sobre la necesidad de este supuesto requisito fundamental y evidente para la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil se resuelve sin ms, en nuestro ordenamiento jurdico, desde el momento en que los artculos 1969 v 197.0. que hacen referencia directa a los hechos jurdicos ilcitos, no mencionan para nada que deba tratarse de un dao consecuencia de una conducta ilcita o antijurdica, limitndose a disponer ambas normas que cuanjo se cause un dao a otro por dolo o culpa, o, mediante una actividad resgosa o peligrosa, respectivamente, existir para el autor la obligacin de resarcir a la vctima.y^ No es vlido, en tal sentido, sostener que el artculo 1971 al sealar en su
39
ACADEMlA DE LA MAGiSTRATURA
E@i
primer inciso que no hay responsabilidad por dao causado en el ejercicio regular de un derecho, est haciendo referencia implcita al concepto de antijuridicidad. El artculo 1971 del Cdigo Civil contiene, en realidad, un elenco de tres supuestos (ejercicio regular de un derecho, legtima defensa, estado de necesidad) en los cuales el dao causado es irrelevante, esto es, que no tiene consecuencias jurdicas. De hecho, en nuestro ordenamiento jurdico existen un gran hmero de figuras en los cuales, a pesar de que se ejerce un derecho de manera regular, se contempla la aplicacin de una indemnizacin pecuniaria a favor de! afectado (por ejemplo, en la expropiacin, en el despido iaboral, en e! divorcio por separacin da hecho, etc.). Sin embargo, desde nuestro punto de vista, elio no es suficiente, por cuanto se da lugar a deas o planteamJentos, en nuestro concepto errados, que consideran que la antijuridicidad no es un requisito fundamental e imprescindible ce ia responsabilidad civil en general, trtese del camipo contractual o extracontractual. Dicho muy brevemente, en nuestra opinin no basta con deducir este fundamental requisito del primer inciso de! artculo 1971, de manera indirecta, o con afirmar que por ser evidente no es necesaria ninguna referencia al mism.o, sino que es necesario que el Cdigo peruano establezca directam-ente en los artculos 1969 y 1970 el requisito de la antijuridicidad, para poder concebir un supuesto d !a responsabilidad civil y fundamentalmente para que no queden dudas sobre la necesidad imperiosa de este aspecto dentro del sistema de responsabilidad civil a nivel normativo. Esta necesidad en nuestra opinin es imperiosa para comibatir los intentos doctrinarios que buscan negar, sin lgica alguna, a antijuridicidad dentro de sistema de la responsabilidad civil en general.
^_y-^ iMo debe olvidarse que en nuestro medio iamentabiemente se !e r^^l) ca poca miportancia a la fenomanoioga jurdica, en dnde se '^^^ estudia a clasificacin de los hechos jurdicos voluntarios en lcitos e ilcitos, razn por la cual resulta muy fcil para algunos negar la necesidad de la antijuridicidad sobre ia base de la excusiva interpretacin literal de los artculos 1969 y 1970, .
No debe olvidarse igualmente que el primer inciso del artculo 1971, al igual que toda la norma en su conjunto, es interpretada en su exacto sentido, como aquella que contem.pla de manera especfica los supuestos del dao autorizado o del dao justificado, es decir, de aquellos casos en los cuales no hay responsabilidad civil por haber actuadoel causante del dao justificadamente, segn el ordenamiento jurdico. El mismo que precepta
40
que en ios casos de legtima defensa, estado de necesidad, y ejercicio regular de un derecho, no existe responsabilidad de ninguna clase, a pesar del dao causado. Se limita de esta manera, el entendimiento y el supuesto de aplicacin del artculo a regular los supuestos de dao autorizado o justificado.
3.3 Hacia urs Concepto de Arstijyridicidad

irosiguiendo en e! intento intil de encontrar un sentido para este supuesto elemento de la responsabilidad civil en el Per, tal vez sea necesario, examinar el concepto mismo de antijuridicidad, habida cuenta que existe un planteamiento, con muchos adeptos actualmente, que seala que no es necesaria la antijuhdicidad, o que en todo caso, sta debe reemplazarse por otro concepto como aquel del "dao injusto", siguiendo el ejemplo del Cdigo Civil italiano de 1942, Desde este planteamiento los artculos 1969 y 1970 seran perfectos, no existiendo ninguna necesidad de revisarlos o modificarlos. Abona para este entendimiento el saber, por ejemplo, que la clusula normativa general de responsabilidad extracontractual dei Cdigo Civil francs se mantiene en vigor hasta la fecha. Otro tanto cabe decir de la regulacin consagrada en el pargrafo correspondiente del Cdigo Civil alemn, as como la del artculo 2043 del Cdigo Civil italiano. Una manera muy sencilla y cla:-a te abordar la nocin de antijuridicidad o ilicitud en la estructura de ios hechos jurdicos lcitos dentro del sistema de responsabilidad civil, es haciende referencia a los supuestos en los cuales resulta evidente la existencia de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, por ser la conducta causante del daOf una actividad contraria a Derecho, no por atentar contra el orden pblico, o las buenas costumbres como los patrones de comportamiientos socialmente aceptados como vlidos o egtimos, sino por contravenir una norma jurdica que prohibe expresa o tcitam,ente dicha conducta, As por ejemiplo, con independencia de la vinculacin entre la pretensin penal y le civil, y los problemas procesales que ello origina, resulta muy fcil de entender que en cualquier caso de una conducta tipificada comio delito, cuando se haya causado dao efectivamente, el autor del delito no slo ser responsable penalmente, sino tambin civilmente, siendo merecedor por ello, no slo de una pena, sino tambin de una obligacin de indemmizar a la vctima, im.puesta por la ley. En estos casos, la antijuridicldad resulta evidente, por cuanto se trata del dao causado comiO consecuencia de una conducta prohibida, no
41
w^
permitida por el sistema jurdico y como tal ilcita o antijurdica. Sin embargo, ello no nos puede llevar a confundir !a responsabilidad penal con la responsabilidad civil. Lo que sucede es que en estos casos el problema de la necesidad de la antijuridicidad se encuentra totalmente resuelto, por cuanto el hecho ilcito que ha originado una responsabilidad civil por haber causado un dao, ha sido previamente valorado y calificado egalmente como "delito", es decir, previsto abstractamente en el supuesto de hecho de una norma jurdica como una conducta prohibida o antijurdica que origina una responsabilidad penal. Obviamente, esta antijuridicidad directa, que podramos calificar de ANTIJURIDICIDAD TPICA, por estar prevista en la norma jurdica, no slo es resultado de una conducta tipificada egalmente como un delito penal, sino que tambin puede resuitar de una conducta que no est permiitida, sin que la misma llegue a constituir un delito, por tratarse simplemente de una conducta no permitida por el Derecho Privado, Esta aciaracin resulta en nuestro concepto de fundamental importancia, por cuanto en nuestro medio existe el prejuicio, infundado y generalizado; de que slo es posible hablar de antijuridicidad tpica en los casos de conductas delictivas, com,o si las nicas conductas que estuvieran prohibidas por el ordenamiento jurdico, fueran aquellas tipificadas como delitos, olvidndose que existen muchas conductas prohibidas expresa o tcitamiente por normas de derecho privado, sin ninguna implicancia de orden penal y que son en esencia, y al igual que las otras, conductas perfectam.ente antijurdicas, La antijuridicidad tpica o tipificada egalmente, que supone siemipre una previsin en abstracto dentro del supuesto de hecho de una norma jurdica de una determinada conducta como prohibida o no perm.itida, no es nicamente resultado de las normas que tipifican delitos, es decir, hechos ilcitos que originan una responsabilidad penal, sino tambin de todas las normas de derecho privado que directamente prohiben determ.inadas conductas. Debe desecharse ia idea falsa y equivocada segn la cual la antijuridicldad tpica es privativa del mbito'de !a ^ responsabilidad pena!. E conceptode tipo juega tambin un papel muy importante en ei mbito del derecho privado. As, por ejemplo, tenemos el caso del artculo 882 de! Cdigo Civil, que dispone expresamente que no se puede establecer contractualmente la prohibicin de enajenar o gravar, salvo que la ley lo permita, lo que significara que la existencia de un pacto con dicho contenido sera justamente una conducta antijurdica, que en caso de causar dao a una de las partes, como consecuencia de su misma celebracin, dara lugar a un supuesto perfecto de responsabilidad civil extracontractual, dentro de la lgica de la actual regulacin de nuestro Cdigo Civil, Otro caso tpico de '^^
42
ACADEMIA DE LA fSAGISTRATURA
conducta prohibida por normas que no tipifican delitos, aunque se trata de un supuesto de "indemnizacin" y no de "resarcimiento", es tambin el artculo 240 del Cdigo Civil, que para el caso de los responsables, dispone que si los mismos se han formalizado indubitablemente entre personas legalmente aptas para casarse y dejan de cumplirse por culpa exclusiva de uno de los prominentes, ocasionando con ello daos y perjuicios al otro, el autor de la ruptura estar obligado a indemnizarlos. Otros casos de prohibicin expresa, entre ios mltiples que encontramos en nuestra legislacin y especficamente en nuestro Cdigo Civil, lo constituyen los artculos 28, 241, 242, 243, 381, 382, 538, 554, 662, 667, 678, 744, 745, 814, 934, 1066, 1095, 1106, 111, 1113, 1132, 1221, 1249, 1290, 1366, 1629, 1668, 1775, 1817, etc. En cualquiera de estos casos, resulta evidente, ai igual que en les dos artculos anteriores, que cuando como consecuencia de la conducta prohibida se cause un dao a un tercero, nacer a cargo del autor del dao la obligacin legal de resarcir por ser respo.nsable, bien sea contractual o extracontractualmente. De esta rnanera/en estos casos estaremos frente a supuestos hechos jurdicos ilcitos tipificados legalmente, que han -^% determiinado un supuesto de responsabilidad ciyil, por haberse causado a travs de tos mismos daos a terceros. En consecuencia, esperamos quede destruido de una vez por todas, el infundado y absurdo prejuicio, muy frecuente lamentablemente en nuestro medio, que slo es posible hablar de responsabilidad civil extracontractual cuando se trata de una conducta tipificada como delito y comi tal sancionada con una pena, por cuanto la antijuridicidad puede ser consecuencia de une conducta sancionada penal o civilmente. Esta absurda y tota!miente equivocada opinin no slo desconoce la total ciferencia entre !a responsabilidad penal y la responsabilidad civil, sino que se basa sobre un concepto totalmente falso de ia nocin de antijuridicidad tpica. En este sentido, resulta bastante claro comprender el concepto de la antijuridicidad tpica, esto es, como de una conducta no permitida prevista especficam.ente en la norma jurdica. Sin embargo, por razones que no llegamos a entender existe tambin otro prejuicio, bastante generalizado en nuestro medio y tambin completamente infundado, en el sentido que de aceptarsgêl_conce_pto_deJj antijuridicidad como requisito de la respor[sîlidad_^ civil, estaramos ^TiTiTEarao^~eFalmbto~d^"a^carofr" a los^casos de conductas~ôhibid~a""rK5^1)7mrtrdas expresa o tcitamente por las nornnas
43
i ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABlLiDAD ClViL
j u r d i c a s . Segn algunos, no se puede hablar de antijuridicidadêivei campo de la responsab!jdad civil, pues se estara confundiendo la responsabilidad civil con la responsabilidad penal. Por o t a n t o , segn .,.ejta_opinin_ equivocada, para evitar esa confusin, es necesario prescindir del concepto -ctera'ntrjuFdrcidad en el campo de la responsabilidad civil, por tratarse de un concepto privativo de la responsabilidad penal.
Este piLGto-da_vista i d e n t i f i c ^ t i p i c i d a j ^ con el concepto de . ( ' ' a n t i j u r i d i c i ^ t , 'olvidndose queêxstn^cjidjjcta5_^^ : no especficamente_ino: t a m b i n genenâjTnente, ^r[_^^^^ caso estamos t a m b i n f r e n t e , a conductas antijurdicas, no tpicas, pero si genricas y por n'olfiTsrirro tpicas. . ;. Realmente nos parece increble que para algunos !a antijuridicidad solamente oueda ser tipificada legalmente, y en nuestra opinin esa absTcia posicin es consecuencia de creer que slo es posibie hablar de antijuridicidad dentro de la lgica de !a responsabilidad pena!. En otras palabras, como en el campo de la responsabilidad pena! se identifica antijuridicidad cor, tipicidad, algunos creen que el concepto de antijuridicidad supone siempre la t i p i c i d a d ; por eilo se atreven a decir que la antijuridicidad no es aplicable al campo de la responsabilidad civil.
3,4. La Antijyridicidiid Tpica f la Antijyridlcidad Genrica
' "'
'n nuestra opinin, debe hablarse de dos clases de antijuridicidad: L = u n a tpica, esto es, especficamente prevista por la norma jurdica, bien sea expresa o t c i t a m e n t e , y una atpica, vale decir prevista genricam:ante por el ordenamiento jurdico.
CLASES BE AMTIjyRIDICIDAD
Tpica
Atpica
Expresa
Tcita
De esta f o r m a , se ampla a c e r t a d a m e n t e el concepto de la a n t i j u r i d i c i d a d , y se le proporciona al sistema de la responsabilidad civil la lgica adecuada para su buen funcionamiento en la realidad social, pues ya 44
ACADEtWllA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABSLIDAD CiVIL
no ser necesaTio establecer nicamente si la conducta est prohibida expresa o tcitamente por alguna norma jurdica o un conjunto de las mismas, para poder hablar de un supuesto de responsabilidad civil, sino que podremos saber a ciencia cierta, si debe haber o no responsabilidad civil extracontractua!, en la medida en que se determine que se trata de una conducta prohibida genricamente por el ordenamiento jurdico. La importancia del tema es fundamental debido al infundado prejuicio de identificar necesariamente antijuridicidad con tipicidad legal, se hace en nuestro medio muy difcil para los profesionales y estudiantes de Derecho en general, saber, si en esos casos de conductas no prohibidas especficamente, puede darse lugar o no a un supuesto de responsabilidad civil, con la consiguiente confusin entre la responsabilidad penal y civil, cuyas lgicas, fundamentos y requisitos son completamente distintos, pues en el mbito civil lo que se persigue bsicamente es reparar o resarcir los daos ocasionados, mientras que en la responsabilidad penal el objetivo fundamental es sancionar al autor del delito, haya habido dao o no. En el mbito de la responsabilidad contractual, que en nuestro sistema jurdico sera preferible denominar respoisabidad civii bllgacional, dado que el contrato nc es la nica fuente voluntaria de obligaciones en nuestro Cdigo Civil, si bien existe y est siempre presente la antijuridicidad como requisito fundamental del sistema, al igual que el concepto de dao, de relacin de causalidad, de la imputabidad y la culpabilidad, se trata siempre de una antijuridicidad tpica, que puede consistir en un incumplimiento tota!, en un cumipiimiento parcial, cumplimiento defectuoso o en un cumplimiento tardo o mioroso, ya que es nicamente en esos supuestos, debidamente previstos en las normas sobre inejecucin de obligaciones, en que se puede hablar de responsabilidad civil contractual, ms propiamente de responsabilidad por incumplimiento de obligaciones dentro de nuestro sistema jurdico, Ni siquiera este intento de diferenciar la antijuridicicad en, tpica y atpica resultara atendible si nos ceimos a! rgimien de la responsabilidad civil que se desprende de las normas del Cdigo Civil peruano. IMuestro ordenamiento no tiene ningn inconveniente en prescindir del anlisis de antijuridicidad en el juicio de responsabilidad civi!. .A propsito, es de recordar que en el 2004, en una conferencia expuesta en un congreso acadmico de juristas que conmemor los 20 aos del Cdigo Civil nacional, un ponente italiano felicit la decisin de nuestros legisladores de prescindir de las deas de "antijuridicidad" e ''injusticia" en las clusulas normativas generales de los artculos 1969 y 1970 del Cdigo Civii.
45
RESPONSABSLIDAD CIVIL
Segn lo dispone e:artculo3.21, debidamente confirmado por otras normas ncorporadas bajo el misrno ttulo sobre inejecucin !de obligaciones tales como los artculos 1314, 1315, 1317, 1329-, 1330 y; 1331, n materia de ^responsabilidad obgacional la antijuridicidad sera ;siempre: tpica, pues en .todas estas normas se hace siempfe referencia a la "inejecucin d la obligacin" aludiendo al incumplimiento total, al cumpiimiento'parcial, defectuoso y alcumplimiento tardo o moroso, eS; decir, a^ io que doctrinariamente se conoce como incumplimiento absoluto .(total, parcial: y defectuoso) e incumplimiento relativo (tardo o nioroso). f ' '^) En consecuencia, quedara claro que slo se podra hablar de responsabilidad por incum.plimiento de obligaciones, cuando el deudor cause dao al acreedor com.o consecuencia inmediata y directa del incumplimiento total, parcial, tardo o defectuoso de la prestacin a su cargo, en la medida en que tal incumplimiento, en sus cuatro tipos le sea imiputable por dolo, culpa grave o culpa leve. De esta manera, se hace evidente el concepto de una antijuridicidad estrictamente tpica en ei mbito de la responsabilidad civil por incumplim.iento de obHgaciones, llam.ada doctrnariamente "responsabilidad contractual". Ni aun as, hay que reiterarlo, el tema de la antijuridicidad adquirira importancia fundamenta! en el mbito de la responsabilidad extracontractual en ei Per. Resulta un espejismo apreciar aqu una manifestacin de la necesidad de establecer con claridad cundo hay responsabilidad civil, en ios casos en que no exista una conduca prohibida expresa o tcitamente por una normia jurdica de manera especfica. Debe recordarse que en este caso, y a diferencia del anterior, las conductas que dan lugar a responsabilidad civil no estn expresamênte tipificadas y de manera taxativa en normia alguna bajo el ttulo de la responsabilidad extracontractual, sino que las dos normas centrales, a saber, los artculos 1969 y 1970, se lim.itan a establecer que cuando se causa un dao a otro u otros hay lugar al resarcimiento respectivo. No estn tipificadas las conductas que pueden dar lugar a responsabilidad extracontractual, que el artculo 1985 exige en forma expresa una relacin de causalidad adecuada, haciendo referencia directa a una teora sobre la relacin de causalidad, que a fin de establecer' cundo hay responsabilidad o no, dispone que debe tratarse de una conducta capaz de causar un determinado tipo de dao, en consideracin a la experiencia cotidiana y al normal desenvolvimiento de los acontecimientos. Como resulta evidente, si en este caso las conductas
46
fueran siempre-tpicas, no habra necesidad de acudir a una teora que distingue y discrimina, entre las mltiples conductas del hombre, cules pueden dar origen a una responsabilidad y cules no. la diferencia resulta clarsima, si se observa que en el mbito del incumplimiento de obligaciones, la responsabilidad nace del incumplimiento de una obligacin por parte del deudor, lo cual implica siempre necesariamente la existencia previa del vnculo obligativo, el mismo que slo se puede incumplir absoluta o relativamente, mjientras que en el campo extracontractual la responsabilidad nace de una conducta que, simplemente, causa dao, razn por la cual se hace imperioso establecer que conductas pueden dar lugar o no a dicha responsabilidad civil, sobre todo si en este caso no es necesaria la existencia previa de un vnculo obligativo. . ,,, . , . La antijuridicided atpica o genrica no es un concepto que sea imipuesto por la misma lgica del sistema, que no exige un vnculo obligativo previo entre los sujetos, sino por la miism.a necesidad de reintegrar o resarcir daos que sean consecuencia de cualquier conducta, an cuando la misma no se encuentre prohibida expresa o tcitamente por normia jurdica. 0( ^ La sntijuridicidad atpica o genrica sera, justamente, lo que caracteriza la responsabitdcd civil, y que permite diferenciarla ntidamente de ia responsabilidad penal.
^^^
La nica manera de establecer cundo una conducta est prohibida genricamente, es en nuestra opinin,- acudiendo a! artculo V del ttulo preliminar del Cdigo Civil, y adicionalmnte a! criterio de valoracin social en un determinado mbito y en un mom.ento histrico determinado. Con relacin al artculo V del Ttulo Preliminar, an cuando el_ m.ismo hace referencia directa al concepto de la nulidad virtual en expresa concordancia con ei inciso 8 del artculo 219, por cuanto dispone expresamente que es nulo el acto jurdico contrario a las leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, en nuestra opinin esta norma de carcter principiste y genrico nos permite deducir que el concepto de antijuridicidad o ilicitud no slo es tpico en el mbito del Derecho privado, sino tambin genrico o atpico. Hay quien ha pretendido que este artculo V sea visto como la norma fundamental que consagra (a nocin de ilicitud o antijuridcidad en el derecho privado peruano. Antijuridicidad que en el Derecho Privado no slo tendra relevancia en ei campo de la ineficacia de los actos jurdicos y contratos, sino tambin en el campo de a responsabilidad civil. Dicho de otro modo,
47
ACADEMA DE LA MAGISTRATURA
sera sobre la base de esta norma genrica, que se podra afirmar con toda seguridad que existira una antijuridicidad atpica. La explicacin sera la siguiente: si bien es cierto que ia norma tiene como propsito directo, el sancionar con nulidad a ios actos jurdicos cuyo contenido sea contraria a! orden pblico o a las buenas costumbres, la razn de ser de esta nulidad, que hemos calificado de virtual o tcita, radica precisamente en que se privan de efectos jurdicos a los actos jurdicosxuyo contenido es ilegtimo, ilcito, justamente por ser contrario al orden pblico o a las buenas costumbres, ya que el ordenamiento jurdico considera que no merecen la tutela legal y por ende el producir efectos jurdicos todos aquellos comportamientos voluntarios, del hombre que sean ilcitos por contravenir el orden pblico o las buenas costumbres. En otras palabras, la razn de ser de la nulidad, genrica por cierto, es el que se trata de negocios jurdicos cuyo contenido o finalidad es ilcita, por no estar en concordancia con los principios fundamentales que conforman el orden pblico, o las reglas de convivencia social aceptadas por todos los miembros de una comunidad en un momento histrico determinado que conforman o que iegalmente se denominan "buenas costumbres". Tal es la importancia del tem.a sobre la ilicitud o antijuridicidad en el mbito del negocio jurdico y por ende de los contratos, que el legislador ha decidido privaras de eficacia jurdica dentro de una norma ubicada en el ttulo preliminar del Cdigo Civil, vale decir en su puerta de entrada, en el entendimiento de los comportam,ientos ilcitos no merecen la tutela y el amparo lega!, precisamente por no estar de acuerdo con lo que se busca en una determinada sociedad. No se olvide que los actos jurdicos y los contratos se caracterzan entre otros aspectos, por tratarse de hechos jurdicos voluntarios lcitos conformados por una o m,s declaraciones de voluntad productoras de efectos jurdicos. En tai sentido, es deber fundamental del sistem:.,Jurdico establecer que el acto jurdico ser nulo cuando su contenidJ'sarilcito, por atentar contra las normas imperativas, ei orden publico o'ls buenas costumbres. Si la licitud es uno de los aspectos fundamentales de la estructura ce los 'negocios jurdicos y contratos^ no cabe duda que ser necesario sealar que los mismos sern nulos cuando su contenido sea ilcito. Es pues deber fundamental del sistemf3 jurdico establecer normativamente ia ineficacia estructura) de los actos jurdicos cuyo contenido sea.ilcito. - ' : : De la misma norma se desprende la intencin normativa de establecer en una norma genrica el concepto privado de ilicitud o antijuridicidad, pues si bien es cierto que una conducta ilcita no podr nunca producir efectos jurdicos queridos o deseados por los sujetos, con mayor razn se puede afirmar que cuando se cause dao por intermedio de una conducta que atente contra el orden pblico o las buenas costumbres,
48
llACADEVilA DE LA MAGISTRATURA
existir o nacer en el mundo del Derecho la obligacin legal de resarcir a cargo del autor de esta conducta, sin que sea necesario precisar si la conducta se enduentra o no especficamente prohibida o sancionada por una norma jurdica determinada. En otros trminos, mediante una norma dirigida a sancionar Con nulidad los negocios jurdicos con contenido ilcito, el ordenamiento jurdico peruano de manera indirecta est consagrando un concepto genrico de antijuridicidad o ilicitud, aplicable por cierto a la responsabilidad civil extracontractual, no as a la contractual u obligativa, por las razones explicadas precedentemente. Concepto genrico de ilicitud que le da contenido propio a los artculos 1969 y l 9 7 0 , en concordancia obviamente con e! artculo 1971, ccmentaD tambin anteriormente. En consecuencia, en los pases donde la antijuridicidad est normativamente prevista como elemento de la responsabilidad civ, no slo se debe hablar de _ responsabilidad civ extracontractual, cuando se haya causado dao mediante conductas prohibidas por normas jurdicas especficas, con contenido penal o sin l, sino tambin en todos los dems casos en los cuales la conducta, an cuando no est prevista especficamente en una norma jurdica, . por s misma sea contraria a derecho o antijurdica por contravenir el orden pblico o las buenas costumbres. Si este razonamiiento se hace sin problemas para el caso de los actos jurdicos decretando su nulidad, con mayor razn para ei caso oe! resarcimiento de daos en la responsabilidad extracontractual. Sobre todo si se tiene en cuenta que la antijurdicidad es uno de los aspectos estructurales de todos los hechos jurdicos ilcitos. No debe tampoco olvidarse que el concepto de la atipicidad no slo se presenta en materia de nulidad y de responsabilidad civil, sino tambin en materia de figuras contractuales, tratndose de un nocin propia del derecho privado, a diferencia de la responsabilidad penal, en cuyo caso la responsabilidad siempre es tpica. No debe olvidarse que as como existen figuras de contratos tpicos o tipificados legaimente, existen tambin los denominados contratos atpleos, que son todos aquelios que se celebran por la exclusiva creacin de ia voluntad de las partes contratantes. Sera inimiaginable un sistemia jurdico de responsabilidad civil extracontractual, en el cual slo se pudieran indemnizar daos causados por conductas tpicamente ilcitas o antijurdicas. Un sistema de dicha naturaleza no cumplira su funcin fundamental, cual es la de reparar a las vctimas de los daos que otros les hubieren causado en su vida de relacin dentro de una determinada sociedad. -.-....
49
: El principio: de legalidad en l derecho privado: no se sustenta en '(^\ el concepto de la tipicidadegai, corno sucede n el derecho Vj^ pblico.: De esta manera, as como existen contratos atpleos, existen tambin: hachos jurdicos lcitos, atpicds. En el campo de la responsabilidad penal; por el contrario e principio de legalidad se construye sobre la nocin de tipicidad, razn por la: cual; la antijuridicidad penal siempre es una tipificada fegalmente. , : , . : ; v Tampoco debe olvidarse que adems de esta ilicitud genrica del artculo V del ttulo preliminar, la antijuridicidad tambin puede ser el resultado, no de una conducta que atente contra el orden pblico o las buenas costumbres, sino de un comportamiento que sea considerado socialmente como no perm.itido. No debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a la conducta de los hombres en su vida de relacin en una determinada sociedad, y que ia sociedad, al igual que su sistema jurdico, establece tambin patrones de conducta, los cuales no se agotan con e! concepto de buenas costumbres. En conclusin, la antijuridicidad es una nocin fundam.entai, de la cual no se puede prescindir en aquellos sistemas de responsabilidad civil contractual o extracontractual que la consagran como presupuesto imprescindible del juicio correspondiente. En tales ordenamientos, y en el alemn en especial, este presupuesto no podra ser reemplazado ni siquiera por la nocin, ms genrica an, del ''dao injusto", que fue construida en la doctrina italiana sobre la base de lo dispuesto en el Cdigo Civil italiano, y cuyo significacfei.est referido directamente a ia nocin de antijuridicidad atpica o genrica que hem:Os desarrollado,. En la medida que el Cdigo Civil peruano no hace referencia e'absoluto al^concepto del dao injustamente sufrido, n o . e s necesario hacei" referencia a esta nocin, consagrada legalmente en el sistema jurdico italiano.' Estas referencias deberan bastar para advertir a quines ilusamente pretenden.jnsertar a la fus.^za la nocin de antijuridicidad en nuestro ordenamiento. Nuestro intento de construir y deducir nuestra nocin de antijuridicidad o ilicitud, con las normas que encontramos en nuestro sistema jurdico, llegando a la nocin de antijuridicidad atpica o genrica, debera acreditar la imposibilidad de llegar a conclusiones correctas a partir de espejismos y, es ms, de verdaderos fenmenos de alienacin jurdica, en los cuales el intrprete asume como propios (y eficaces) elementos de sistemas ajenos a! peruano. Procediendo de tal forma, no se le concede a! sistema de responsabilidad civil peruano la medida exacta de su importancia, diferencindolo perfectamente del sistema de la responsabilidad penal, sin copiar conceptos y leyes extranjeras, y sobre la base de una interpretacin integral y sistemtica de nuestras propias normas jurdicas.
50
IIACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
La n t i j u r i d i c i d a d , a pesar de ser uno de los aspectos fudarrientales'de la estructura d los hechos jurdicos ilcitos -% q e o r i g i n a n una responsabilidadxivil en Jos sistemas jurdicos de Alemania e Italia, dnde s impone por.la |5ropia fuerza de la naturaleza jurdica de los mismos hechos jurdicos lcitos y por la interpretacin sistemtica d las normias jurdicas de aqueHos pases, es completamente ajena ai juicio de responsabilidad, civil CQnforrh al o r d e n a m i e n t o de nuestro
p a s . ,.:'; ';:;"-,
51
ii
RESPONSABILIDAD CIVIL.
?^3,iM:a
RespoBida las s i g m i s r t e s p r e g u n t a s l u e g o d e h a b e r corcluide- e! e s t u d i o d e l t e r c s r c a p t u l o . LisegOf a r j c o n r a r al ffraai d e l m a t e r i a l s C l a v e d e RespisestaSf ia m i s m a q u e i i n d i c a r is c r i t e r i o s gerueraies ctn qy deberso a b o r d a r s e c a d a u n a d@ Sas p r a g s j i n t a s .
1 Cul es la diferencia entre ia antijuridicidad tpica y ia atpica?
2. Cundo se habla de responsabilidad civV extracontractuas?
3. Cul sera la nocin de hecho responsabIdad civil extraccntractual?
ilcito
en
ei
sistema
peruano
de
4. Cul es el significado de injusticia de! dao?
52
En este captulo analizaremos todo lo relacionado al dao causado tanto en la responsabilidad civil contractual como extracontractual. Ms especfica m ente abarcaremos las categoras del dao material y del dao moral, en a cus! se comprende- el intil'''dao a la persona". Finalmente, abordaremos el tema del resarcimiento de los daos, especia I miente, en ios casos de cao por muerte.
53
ACADEiyilA DE LA MAGISTRATURA ^ 1
4 . 1 , El d a o c a u s a d o c o m o a s p e c t o o b j e t i v o f u n d a m e n t a ! d e ia e s t r u c t u r a d e i o s h e c l i o s j u r d i c o s i l c i t o s que o r i g i n a n y n a responsabldad civil 'onno ya lo hemos comentado, un aspecto fundamental de la estructura de los hechos que originan responsabilidad civil es ei aspecto objetivo del dao causado, pues solmiente cuando se ha causado un dao se configura jurdicamente un supuesto de responsabilidad civil. En ese sentido, se produce como efecto jurdico, el nacimiento de la obligacin legal de resarcir^ bien se trate del mbito contractual o extracontractuai, ya que en caso contrario no existir ningn sustento para el na_dmiento de dicha obiigacin legal de resarcir. El derecho de tradicin romano-germana reconoce, pues, a los eventos daosos, dependiendo de las circunstancias, como "fuentes" de las obligaciones. En ei caso de la responsabilidad civil extracontractual el dao debe ser consecuencia del incumplimiento del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, mientras que en e! campo contractual el mismo deber ser consecuencia del incumplimiento de una obligacin previamente surgida entre las partes.
DAfsiO RespoRsabidad Civi! Contractual Resporasabilidad Civil Extracontracltuai
Incumplimiento de deber jurdico
Incumplimiento de obligacin previamente surgida
Sin embargo, en am.bos casos el aspecto fundamental de ia responsabilidad civil es el que se haya causado un dao, que deber ser resarcido. De no haber dao, no se configura un supuesto de hecho jurdico ilcito (anotmoslo "a la alem.ana"), contractual o extracontractual y por ende no se configura un supuesto de responsabilidad civil.
El objetivo de los sistemas de responsabilidad civil es resarcir los daos causados, desincentivar las conductas generadoras de dao y sancionar, de ser el caso, al agente directo del dao o al imputado en virtud de ste.
54
llACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
La importancia de! dao causado en los sistemas de responsabilidad civil que un sector de la doctrina moderna ha llevado a desinformados sectores de autores a proponer el cambio de la denominacin de "responsabilidad civH" por la de "derecho de daos", Nosotros pensamos, ante todo, que la cuestin de la denominacin del sistema, an cuando tiene importancia, es un aspecto secundario. Nos parece, igualmente, que es ms adecuado seguir hablando de responsabilidad civil, por tratarse de una denominacin legitimada por la tradicin jurdica local y tambin por nuestra jurisprudencia. Sin perjuicio de lo anterior, debe recordarse que la expresin ''derecho de daos" no hace ms que traducir mecnicamente la-expresin inglesa "law of torts", a pesar de las m.uy claras diferencias que existen entre los sistemas del "civil law" (donde, salvo en los pases de influencia alemana, impera \ rgimen de la "atipicidad" de los daos resarcibles) y del "common law" (donde impera el rgimien de la "tipicidad" jurisprudencial de los daos resarcibles). Como si fuera poco, esta errada denominacin del "derecho de daos" conduce, de modo irremediable a otros mitos, como el "principio de la reparacin integral de los daos" y, con ello, a la proliferacin de los daos resarcibles, que es uno de los males que aqueja, actualmente, al derecho civil de muchos pases (y ei nuestro no es la excepcin). ' _ No debe olvidarse que en el campo de !a responsabilidad civil lo que se busca, s, es resarcir los daos causados a fin de reintegrar a las vctimas el "statu quo ante". En cambio, en el mbito de !a responsabilidad penal ei objetivo central es sancionar a los autores de conductas ilcitas o antijurdicas. El objetivo de ia, responsabilidad penal es la represin de los hechos jurdicos ilcitos tipificados legaimente comio DELITOS, sancionando a sus autores, mientras que uno de los objetivos de ia responsabilidad civil es resarcir los daos causados consecuencia de los hechos jurdicos ilcitos tpicos o atpleos. En tal sentido, puede haber delito sin dao, mientras que no puede haber hecho jurdico ilcito que origina responsabilidad civil sin dao. . , ,; (^ __^ En los sistemas de responsabilidad civil lo fundarhental es pues la reparacin de ios daos causados a las vctimas, bien se trate del mbito contractual o extracontractua!.
Tampoco debe olvidarse que en el campo de la responsabilidad civil, desde nuestro punto de vista, en vez de hablarse simplemente de daos, sera ms conveniente hablarse de daos resarcibtes, por cuanto los daos para originar una responsabilidad civil deben ser producto de una
55
conducta calificada en sede de interpretacin, \/a que existen, por ejemplo daos que son consecuencia de conductas permitidas por la ley, por ser realizadas en el ejercicio regular de un derecho, legtima defensa o estado de necesidad. Son daos neutros o jurdicamente irreevantes que no dan lugar a responsabilidad civil, justamente por tratarse de daos en los cuales la propia norma estipula que "no hay responsabilidad civil" ni tampoco consecuencia jurdica alguna. Existen, adems, "daos indemnizables", es decir, daos que no nacen de actos generadores de responsabilidad civil, y que no dan lugar a "resarcimiento", sino a "indemnizacin" (por ejemplo: las expropiaciones, ios despidos laborales, los daos provocados por incapaces de discernimiento o inimputables, etc.). Ahora bien, se han propuesto en la doctrina muchas definiciones o intentos de definir el dao que origina una responsabilidad civil. Sin embargo, la frmula ms exacta nos parece aquella de Carnelutti, y tambin difundida en la experiencia francesa, que define ei dao jisrdscamente resarcibie como toda Sessin a wra inters jiurdcawer.te protegido, que puede, como no, ser susceptible de valorizacin econmica directa. En tal sentido, los daos pueden ser materiales o morales. Sern daos materiales aquellos susceptibles de valorizacin econmica directa, y daos morales aquellos que no o son como en el caso especfico de los padecimientos anmicos, que afectan a los sentimientos considerados socialmente dignos o legtimos y por ende merecedores de la tutela jurdica, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. Del mismo modo, las lesiones a la integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica originan supuestos de daos inmateriales, por tratarse de intereses jurdicamente protegidos, reconocidos como derechos de la personalidad. Nuestro rgimen lega! de la responsabilidad civil tiene la peculiaridad de adoptar la distincin francesa entre dao material y dao moral (comprendiendo en este ltimo el padecimiento anmico, sufrimiento o dolor y el dao a los derechos de la personalidad). No se ha seguido, entonces, el camino de los ordenamientos de Alemania e Italia que postulan la clasificacin de los daos en "patrimoniales" y "no patrimoniales", reconocindose, en ambos contextos, que los daos "no patrimoniales" slo se compensan o atenan cuando media "delito" y, ms recientemente, cuando media la violacin de un derecho "constitucionalmente reconocido". Tai limitacin es desconocida en el rgimen del Cdigo Civil peruano. 4 . 2 . Las c a t e g o r a s d e d a o m a t e r i a l . n la doctrina existe unanimidad en que existen dos categoras de dao patrimonial, que son de aplicacin tanto al campo contractual
56
mS>
como extracontr-actual: el dao emergente y el lucro cesante. Se entiende por dao emergente la prdida patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir.
C A T E G O R A S DEL DAO MATERIAL 1
I
1 .:
.
r~~"
Dao e m e r g e n t e
Lucro cesante ^ - .
M.
l i f P I ^ ; .-^Jsiq" Prdida patrimonial '
-E
Renta/ganancia frustrada
-;>v^:.
' ^w^ \ ^
Estas dos categoras de dao material se aplican con el mismo significado tanto a! sisterna de responsabilidad civil contractual como extracontractual, estando ambas reconocidas iegalmente en nuestro Cdigo Civil. En tal sentido, el artculo 1321 del Cdigo Civil con relacin a la responsabilidad civil contractual o por incumplimiento de obligaciones nos dice lo siguiente; "Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. EL RE$ARCmiENTO POR LA INEJECUCIN DE LA OBLIGACIN O POR SU CUMPLIMIENTO PARCIAL, TARDO O DEFECTUOSO, COMPRENDE TANTO EL DAO EMERGENTE COMO EL LUCRO CESANTE, EN CUANTO SEAN CONSECUENCIA INMEDIATA Y DIRECTA DE TAL INEJECUCIN".
Del mismo modo, con relacin a !a responsabilidad extracontractual e! artculo 1985 dispone en forma expresa: "La INDEMNIZACIN COMPRENDE LAS CONSECUENCIAS QUE DERIVEN DE LA ACCIN U OMISIN GENEPJkDORA DEL DAO, INCLUYENDO EL LUCRO CESANTE, EL DAO A LA PERSONA Y EL DAO MOR.AL, debiendo existir una relacin de causalidad adecuada entre el heciio y el dao producido. "
Il>
57
Obviamente, cuando el artculo 1985 se refiere a las consecuencias que deriven de la accin u omisin generadora del dao est aludiendo directamente a la prdida patrimonial sufrida efectivamente por la conducta def autor o coautores, es decir, a (a nocin de dao emergente. De esta forma, queda claramente demostrado que en el sistema jurdico nacional ei dao material comprende las dos categoras antes mencionadas, bien se trate del mbito extracontractual y contractual, teniendo en ambos casos el mismo significado.
Mo debe olvidarse que el da es el,mismo: en los dos cam^pos de la responsabilidad civil/y que la nica dlferen.Gia se encuentra en K^"^ que en un caso ei dao es producto-de una conducta que contraviene el deber jurdico genrico de no causar dao a los dems y en el otro caso de una conducta que Gontravieneûna obligacin previamente surgida,
Un ejemplo muy simple permitir comprender perfectamente la diferencia entre el dao emergente y el lucro cesante: si como consecuencia de un accidente de trnsito, una persona pierde el vehculo que utilizaba como instrumento de trabajo para hacer taxi, el dao emergente estar conformado por ei costo de reposicin del vehculo siniestrado, mientras que el lucro cesante, por ios montos que e! taxista dejar de percibir por su trabajo como taxista con el vehculo. Como es tambin evidente, y lo hemos explicado en los puntos anteriores, no basta la produccin de un dao, pues es tambin necesaria la relacin de causalidad y la concurrencia de los respectivos Grtenos de imputacin, Sin embargo, debe quedar claramente establecido que si no hay dao debidamente acreitado, na existir ningn tipo de rissponsablUdad ciwlL Ahora bien, a diferencia de io que sucede con el concepto y las categoras del dao material, respecto al dao material existen en la doctrina diversas orientaciones, lo que ha originado una gran discusin y enorme debate, hasta hoy no concluido, pues para algunos juristas la nica categora de este dao es el dao a ia persona y para otros por el contrario existen dos categoras: el dao moral y el dao a la persona. Antes de dar a conocer brevemente las diferentes orientaciones, y a fin de poder tomar posicin sobre este debate, es necesario explicar el concepto de dao moral y de dao a ia persona.
58
RESPONSABILIDAD CiVIL
a. Dan m o r a !
Por dao moral se entiende la lesin a los sentimientos de la vctima V que produce un gran dolor o afliccin o sufrimiento en la vctima. As, por ejemplo, se entiende que en los casos de la muerte de una persona, los familiares sufren un dao moral por la prdida del ser querido, bien se trate del cnyuge, hijos, padres y familiares en general- En su versin moderna, debida al derecho francs, se trata de un dao que siempre es "presunto", y as es como se le debe considerar tambin entre nosotros. Un sector de la doctrina.establece'que para que se pueda hablar ,) de dao rnorelno basta la lesin a cualquier sentimiento, pues --S 6 deber tratarse de- un. sentimiento considerado sociaimente digno y legtimo, es decir aprobado Por la conciencia social, en el sentido de la opinin comn predomiihante en una determiinata sociedad en un momento histrico determinado y por ende ;Cnsderado digno de la tutela i del Derecho. .. /v"-'< / -y^ "^''^'-^ ''' As, por ejem.pio, una mujer casada, no podra demandar por dao mora! por la muerte de un homibre casado con el cual mantuvo una relacin de convivencia de varios aos. Como consecuencia de este concepto de dae moral como una lesin a los sentimientos considerados sociaimente legtimos y aceptables, es que se restringe e! mbito de aplicacin del dao mioral a los sentimientos que tenemos por los integrantes de nuestra famJlia, en el sentido amplio de la palabra, por cuanto se considera que respecto de los miismos nuestros sentimientos son considerados sociaimente dignos y legtimos y por ence mierecedores de proteccin legal. Este requisito fundamental de! dao moral fluye claramente del artculo 1984 de! Cdigo Civil que seala lo siguiente: X Z ^x / "El dao moral es indemnizado ccnsiderendo su magnitud y el menoscabo producido a a vctima o a su famiiia".
Sin embargo, nosotros pensamos que el dao moral no se agota iurdicamente en los sentimientos por Sos miembros de la familia, sino tambin en cualquier otro sentimiento considerado digno y legtimo, como podra ser el caso de un ahijado, de una novia, de un padrino de nacimiento, etc. En tal sentido, pensamos que se debe interpretar el sentido de! artculo 1984, que hace referencia tanto ai menoscabo producido a la propia vctima como a su familia. Adems pensamos que se debe interpretar sistemticamente dicho artculo
59
con el artculo 215 referido al tema de la violencia como vicio de la voluntad, pero que sin embargo nos evidencia la lgica de nuestro sistema jurdico de proteger los sentimientos por los miembros de nuestra familia, como por cualquier otra persona, siempre que lo justifiquen jas circunstancias, por tratarse de sentimientos considerados dignos de tutela legal. Es por ello que el artculo 215 de nuestro Cdigo civi!, seala textualmente lo siguiente: " \> "Hay intimidacin cuando se inspira ai agente el fundado temor ' de sufrir un mal inminente y grave en su persona, su cnyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o en los bienes de unos u otros. Tratndose de otras personas o bienes^ corresponder al juez . decidir sobre la anulacin, segn las circunstancias".
Pensamos que !os senimientcis que se protegen legamente bajo el concepto de dao moral, no slo son aquellos que tenemos Ks'% por otras personas, sean miTibros de nuestra familia o. no, sino tam.bin por nosotros mismos, en funcifi' a nuestra propia identidad y escala de valores-.
El dao mora! es, en principio, la lesin a cualquier sentimiento de la vctima considerado socialmente legtimo. En el mbito de la responsabilidad civi! por incumplimiento de obligaciones o contractual, el artculo 1322 se limita a sealar que el dao morai cuando el se hubiere irrogado tambin es susceptible de resarcimiento, sin hacer ninguna referencia al posible significado del dao morai. No obstante lo cual, pensamos que debe aplicarse el mismo significada del dao mora! en la responsabilidad civil extraconractua!, por tratarse del mismo concepto en ambos casos. Como se podr comprender, ia categora ofei dao moral presenta dos grandes problemas; e! primero de ellos referido a la forma de acreditarlo o probario y el segundo referido a la manera de cuantificarlo. Se entender tambin que la prueba del dao moral es irrealizable, dado que no todas las personas expresan sus sentimientos o emociones, o como sucede tambin es fcil para algunas personas simular sufrimientos o lesiones a os sentimientos sin que existan realmente. Adems sucede en muchos casos que los sufrimientos severos son resistidos con fortaleza sin ninguna alteracin en la salud o aspecto fsico del sujeto. Ante esta enorme dificultad, la jurisprudencia peruana debera optar por presumir que en los casos de fallecimiento de una persona, el cnyuge y los hijos
60
IIACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
sufren necesariamente un dao moral. Como liemos anotado, esto coincide con el magisterio de la experiencia francesa, que le ha dado a la cultura del derecho civil la figura del dao moral. A pesar de ello, la frmula, que nos parece saludable en un aspecto, nos parece igualmente perjudicial en el sentido que evita se concedan sumas importantes en concepto de atenuacin econmica por dao moral al prescindir de la prueba del mismo. Sin embargo, lo saludable de esta presuncin es que se trata de una manera ingeniosa de evitar las dificultades en la probanza del dao moral. Un segundo problema igualmente importante es el de la manera de cuantificar o medir y traducir econmicamente el dao moral, pues como resulta lgico y evidente no existe suma alguna que pueda reparar el dolor por la prdida de un ser querido, supongamos pues el caso de la prdida de un hijo para un padre o la madre. Los daos miorales son irresarcibles. Este segundo problema es miucho ms serio y grave que ei anterior y constituye sin lugar a dudas el obstculo fundamiental para la aceptacin por toda la doctrina de la categora del dao moral. El Cdigo Civil peruano en el miismo artculo 1984 ha consagrado una frmula, entendemos inteligente, cuando dispone que el dao moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familiB, que se traduce en el sentido que el monto asignado por dao moral deber estar de acuerdo con el grado de sufrimiento producido en la vctimiB y la manera cmo ese sufrimiento se ha manifestado en la situacin de la vctima y su familia en general. Frm,ula bastante general y elstica que, sin embargo, no puede resolver del todo la enorme dificultad en a medicin econmica del dao moral. Como se podr apreciar, tambin con facilidad, el otoroamiento de atenuaciones econmiicas por dao moral representa para el poder judicial un problema enorme, que tiene que ser resuelto con criterio de conciencia y equidad en cada caso en particular, pues no existe frmula matemtica y exacta para cada supuesto. En este sentido, tambin es ejemplar la experiencia francesa, que ha sacado provecho tradicionalmente y con prudencia del criterio de la equidad, que en nuestro pas ha sido recogido en el artculo 1332 del Cdigo Civil. En Francia, los pagos a ttulo de dao moral toman en cuenta ("en virtud de la equidad", justamente) la reincidencia del agente del dao, ia situacin econmica de las partes, el grado de culpabilidad del responsable, etc. Ninguno de
61
ACADEfWIA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSASJLJDAD CIVIL
WmJ
estos elementos influye, en cambio, resarcimientos de los daos materiales. ha Dao a !a persona En lo relativo al dao a la persona debemos sealar en primer lugar, que a diferencia del dao moral, el mismo no se acepta literalmente en el mbito de la responsabilidad civil contractual, sino nicamente en el campo extracontractual, segn fluye del artculo 1985 que hemos mencionado anteriormente. Esta es una primera prueba del clamoroso error que se ha cometido en la regulacin de esta figura en el Cdigo Civil peruano. El artculo 1322 del sistema contractual solamente hace referencia, con mejor visin, al dao moral, en el que se comprende todo dao a los derechos de la personalidad (que es una forma de entender !os "daos a la persona"). El dao a la persona, entendido de esta forma, es tambin atenuable en el campo de la responsabilidad civil contractual en nuestro sistema jurdico, pues no existe ninguna razn para limitar su aplicacin nicamente al campo extracontractual, Por ello pensamos que en el Per estar totalmente justificada legalmente una pretensin indemnizatoria por dao a la persona en el campo contractual (pensemos en el caso cotidiano de la violacin de deberes de proteccin de la integridad fsica de ios pasajeros, en e! caso de un contrato de transporte urbano). Pues bien, as com.o existen problemas relacionados con la admisin del dao moral, existen tambin problemas en primer lugar en cuanto al significado mismo de dao a la persona. Para un sector de la doctrina el dao a la persona es la lesin a la integridad fsica de! sujeto, por ejemplo, la prdida de un brazo, una lesin severa que produzca parlisis, etc, o una lesin a su aspecto o integridad psicolgica, miientras que un sector minoritario el dao a la persona constituira, inclusive, la frustracin de un "proyecto de vida". As, por ejemplo, los casos tpicos que utilizan estos autores de frustracin del proyecto de vida, hacen referencia a la prdida de uno o varios dedos para un pianista, de una pierna para una bailarina o jugador profesional de algn deporte rentado, etc. en a asignacin de ios
62
f^SJACADEiVIlA DE LA MAGISTRATURA
^ Por i^Jstr partea nteridemos;qela.frmia ms sencilla y -J) adecuada para entender:el significado de dao a la persona es ^ estaibecendo que se produce dicho dao cuando se lesione un derecho de la personalidad (normalmente reconocido/ as^ mismo, como derecho constituciohalmente protegido), o; .bien: cuando se, lesione, ms especficamente,la integridad fsica de la vctima (''dao a la persona", no se Olvide, no es ms:que!atraducein;al castellano,de ''personal injury") En lo relativo a la frustracin del proyecto de vida, sus tericos postulan que se trata de cualquier posibilidad de desarrollo de una persona, que puede ser incierta. Debe tratarse, sin embargo, de la frustracin de un proyecto evidenciado y en proceso de ejecucin y desarrollo que se frustra de un momento a otro. No se debe confundir proyecto de vida, con cualquier posibilidad respecto de la cuai no exista ningn tipo de evidencia comprobada. Como tampoco se debe confundir proyecto de vida con las siinples motivaciones de los sujetos, Desde nuestro punto de vista, la frmula integral que hemos planteado, nos parece ia ms razonable y lgica para entender !a nocin de dao a la persona, por cuanto la persona no es nicamente un cuerpo, sino tambin una mente, y en muchos casos supone un proyecto de vida evidenciado por hechos y conductas concretas. Esta figura del "proyecto de vida" es inapcable en nuestro ordenamiento jurdico. Ningn magistrado debe prestar atencin a este rubro, por lo dems carente de sustento egal, al momento de fijar los resarcimientos. Es, ante todo, una figura que promueve la desigualdad entre las personas, como lo pone evidencia la diferencia econmica de los montos concedidos, a ttulo de "resarcimiento", a las vctimas de estos supuestos daos. Ademis, nadie "ve" los proyectos de vida, y uno de los objetivos de los resarcimientos es neutralizar las futuras conductas daosas. Quien tiene la mala fortuna de atrepellar con su autom.vil a un pianista o a una bailarina de ballet no ser susceptible a ningn tipo de prevencin o desincentivo si es gravado con un monto resarcitorio exhorbitante. Como tercer argumento decisivo, ninguna com.paa de seguros podra brindar cobertura a los "proyectos de vida"; cuando menos no de forma popuar, como para comprender a/ comn denominador de ios ciudadanos (los actores de cine y estrellas del deporte y de la msica, naturalmente, no son un referente para la totalidad de la sociedad cuando hacen noticia por los extravagantes seguros que contratan respecto de partes de su cuerpo). Hechas estas precisiones por separado tanto sobre el dao moral como el dao a la persona, resulta evidente, por lo menos desde nuestro punto de vista, que se trata de categoras conceptualmente diversas, pero
63
que pueden englobarse en la del "dao moral" sin inconvenientes. Aunque nos parece muy respetable el enfoque que plantea la eliminacin de la categora del dao moral, para hacer referencia nicamente al dao a la persona, ella peca de desconocimiento de las races histricas de ambas categoras y, sobre todo, de los aspectos operativos de ellas en los pases donde se gestaron como elementos del discurso jurdico. v La regulacin delGdigo Gvil peruano mntierie, a (parecer, la diferencia entre ambas categoras de daos, pero el dao a-la '^& ' persona es, intil y, reiterativo, al estar comprendido, en cualquiera de sus dos significados, en;; ei dao moral.: Hoy^ por hoy, no, podramos adherirnos, en atencin a sus clamorosos . errores de perspectiva, a ia posicin que;sostiene; que el dao moral debe desaparecer para referirnos solamente al dao a la persona. El hach qu sea muy difcil probar el dao, moral y cuantificarlo, no significa que deba ser eliminado como categora de dao jurdicamenteatenuabie. : V: ComiO es tambin evidente, en el caso dei dao a la persona, entendido como violacin de derechos de la personalidad, el problema fundamental no es tanto (a prueba del mismo como su cuantfcacin, en cuyo caso el Juez deber acudir tambin necesariamente al criterio de conciencia y equidad. En e! caso concreto de las lesiones a la integridad fsica, se han mostrado de gran ayuda, en muchas partes del mundo, las tablas de referencia de los seguros privados. 4 . 3 . El r e s a r c i m i e n t o ..,/..'.',
abiendo ya cules son las categoras de daos existentes que son resarcibles, y los problemas que originan las categoras del dao moral, corresponde ahora determinar los criterios para establecer los montos resarcitcrios tanto en el mbito contractual como en ei extracontractual.
El resarcimiento pertenece a la categora general de los deberes jurdicos; especficamente, es una "obligacin" que - --.r-..--- -..^ tiene como fuente un acto generador de responsabilidad civil. Puede ser de dos tipos: "por equivalente", es decir, en dinero, o "en forma especfica" ("reparacin in natura" o "en especie"). En el Per, a diferencia de las experiencias de Alemania e Italia, el Cdigo Civil contempla solamente formas de resarcimiento por equivalente, mientras que el remedio de la reparacin en forma especfica es cotidianamente utilizado en los procedimientos administrativos ante el INDECOPI (sustitucin de productos adquiridos en establecimientos
64
comerciales, pulDcacin de avisos rectificatorios de publicidad engaosa, etc.). Debe sealarse que en el campo contractual se resarcen los daos materiales como el dao moral en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de! incumplimiento de obligaciones por parte del deudor. Ello es lgico por cuanto siemipre se requiere que los daos sean consecuencia del incumplimiento absoluto o relativo de la prestacin debida por parte del deudor, esto es, es necesario que exista una relacin de causalidad inmediata y directa entre los daos causados al acreedor y ei incumplimiento del deudor, bien sea por incumplimiento total, cumplimiento parcial, cumplimiento defectuoso, o por retraso en ei cumplimiento de la prestacin, Sin embargo, adems de la relacin causal, debe sealarse que en el campo contractual el monto resarcitorio ser mayor o menor dependiendo del grado de cuipabilidad del deudor. As, si ei incumplimiento es consecuencia de dolo o culpa grave del deudor, los daos y perjuicios a reparar son todas aquellas consecuencias inmediatas y directas del incumiplimiento que pudieran preverse o no a! miomento de contraerse la obligacin. Por el contrario, si el incum.plimiento obedeciere nicamente a culpa leve, slo se resarcirn los daos y perjuicios que sean consecuencia inmediata y directa del incumplimiento que podan preverse al momento de contraerse la obligacin. En el campo contractual ei monto resarcitorio. ser mayor o ^ menor, dependiendo del grado de culpabilidad del deudor. Lo 6 que significa queV el monto resarcitorio no depende exclusivamente de ia relacin de causalidad, sino tambin del criterio de imputacin subjetivo, es decir, la culpabilidad. Por ello el tercer prrafo del artculo 1321 de! Cdigo Civil seala: "Si la inajecucin o el cumplimiento pardal, tardo o defectuoso de la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada/'
X Z.
V / ,
Consiguientemente, en los casos de dolo o culpa grave o inexcusable el resarcimiento comprende los daos inmediatos y directos previsibles 'e imprevisibles al momento de contraer !a obligacin, mientras que en los casos de culpa leve los daos inmediatos y directos solamente previsibles al momento de asumir la obligacin. En el campo extracontractual, por el contrario, el monto resarcitorio no depende de) grado de cuipabilidad del autor de) dao (la culpa y el dolo
65
I ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABILIDAD C1VL
han sido equiparados en la clusula normativa general dei artculo 1969 del Cdigo Civil), sino nicamente de la existencia de una relacin de causalidad adecuada, en tanto y en cuanto se resarcen todos los daos siempre que sean consecuencia de una relacin de causalidad adecuada. En el; mbitO::extraGontractua! se resarcen todos los daos y no interesa la. calificacin de previsibles e imprevisibles, como ^ tampoco el que seari consecuencia: inmediata y directa o rio de la conducta del;agente,;.::;: , ; . ;
Hay quienes creen que, ante esta regulacin, estaramos ante un "principio", el cual recibira la denominacin de r s p a r a c i n i n t e g r a ! , y se encontrara claramente establecido en ei artculo 1985 que hemos examinado anteriormente. Sin embargo, es una afirmacin inexacta, que hace concentrar el anlisis de los operadores de! derecho en la funcin resarcitoria de la responsabilidad civil, sin atender a ios objetivos de prevencin y de sancin. Intentemos liegar a diferenciar claramente los criterios para cuantificar o calcular tos montos indemnizatorios en ambos sistemas de responsabilidad civil. Debemos ser claros en sealar que en el campo contractual ei monto resarcitorio depende fundamentalmente de! grado de culpabilidad, mientras que en ei extracontractual depende exclusivamente de la relacin de causalidad adecuada, siendo indiferente la calificacin jurdica del dao y el grado de culpabilidad del autor de la conducta. 4= 3 , 1 Ei r e s a r c i m i e n t o p o r d a o e n c a s o d e m u e r t e -"v^ ':;"'
abiendo examinado la problemtica de ios daos causados en el campo de la responsabilidad civil, sea esta contractual o extracontractual, corresponde ahora examinar un aspecto de fundamental importancia legal y prctica en nuestro sistema jurdico. Nos referimos a la responsabilidad civil extracontractual por daos en casos de muerte en el Cdigo Civil peruano. Desde nuestro punto de vista, en ios casos de muerte, la cuestin de los daos, se plantea de la siguiente manera: 1. De acuerdo a las normas sobre responsabilidad civil extracontractual contenidas en el Cdigo Civil peruano, deben resarcirse extracontractualmente los daos materiales, bien se trate del lucro cesante y/o del dao emergente, y los daos morales, tanto el dao moral stricto sensu como el dao a la persona (rectius: el dao a los derechos de la personalidad o, si se quiere, el-dao a la salud o a la integridad fsica). Esto significa que en el sistema jurdico peruano,
66
al igual que en todos los sistemas latinos, esto es, derivados del Cdigo Civil francs, en el mbito de la responsabilidad civil extracontractual son resarcibles los daos materiaies v los daos morales. Para que pueda ser exigible legslmente un resarcimiento por daos extracontractuales en la legislacin peruana, al igual que en los otros sistemas jurdicos antes mencionados, es necesario que se acrediten los daos causados, la conducta del autor y la relacin de causalidad entre dicha conducta y los daos producidos. Ahora bien, como tambin acabamos de mencionar lneas arriba, a diferencia del mbito de la responsabilidad civil contractual, o derivada del incumplimiento de una' obligacin, en e! campo extracontractual el Cdigo Civil peruano ha establecido en el artculo 1985 que en el mbito extracontractual deben indemnizarse todos los daos causados a la vctima, sea presentes o futuros, previsibles o imprevisibles, bien se trate de daos materiales o morales, siempre y cuando se acrediten los m,ismos y se compruebe la relacin de causalidad. En nuestra doctrina y en nuestra jurisprudencia se entiende por "dao emergente" la prdida patrimionial efectivamente sufrida y por lucro cesante la ganancia o utilidad que dejar de percibir la vctima. En el mbito del dao mora!, se entiende en nuestra doctrina, la lesin a ios sentimientos o el dolor de afeccin que sufre la vctimic, y por''dao a la persona" (expresin repetitiva e intil) la lesin de derechos de la personalidad o, ms especficamente, el dao a la salud o a la integridad fsica de la vctimia. 2. Con relacin al concepto del dao moral, el Cdigo Civil peruano establece en su artculo 1984, segn hemos visto anteriormente, un criterio de medicin del mismio en base a las circunstancias de cada caso en particular. 3. De esta manefa, queda claram.ente establecido, que tanto al nivel del Cdigo Civil peruano, como en nuestra doctrina y jurisprudencia, se reconocen las categoras del dao material y moral dentro del criterio de reparacin en e! caso de la responsabilidad civil extracontractual. 4. Ahora bien, con Civil refiere en probados por la prescribe que si relacin a la prueba de los daos, nuestro Cdigo su artculo 1331 que los mismos deben ser vctima y en el artculo 1332 (de origen italiano) el resarcimiento de! dao no pudiera ser probado
67
en su monto equitativa.
preciso, deber fijarlo
el Juez con
valoracin
Como se podr observar, las reglas legales antes mencionadas son muy claras en ei sentido de seialar que los daos deben ser probados por la vctima y que en caso los mismos no se pudieran probar en su monto exacto y preciso, deber fijarlos el Juez con valoracin equitativa, es decir, en base a ias reglas de la equidad, cuyo mbito de operatividad es, principalmente, el de los daos morales. 5. Con relacin a las personas que pueden demandar o reclamar judicialmente resarcimiento por daos por muerte de una persona, nuestro Cdigo Civil entiende y seala categricamente que slo son los miembros de la familia del fallecido, pues e! artculo sexto del Ttulo Preliminar del mismio Cdigo, dispone que para ejercitar o contestar una accin es necesario tener legtimo inters econmico o moral y que el inters m.Qral autoriza la accin slo . cuando se refiere directamente al agente o a su familia. Esto significa en consecuencia que en el caso de daos por muerte de una persona, slo los familiares pueden reclamar daos materiales y dao mora!. De esta forma, resulta claro que el cnyuge sobreviviente y los hijos de a vctima pueden solicitar resarcimiento por dao material y una atenuacin econmica de los daos morales. 5. Muestra jurisprudencia es uniforme en sealar que para poder reclamar daos por la muerte de! cnyuge o de alguno de los padres, es decir, que para reclamar resarcimiento por daos en caso de muerte, no basta con acreditar el parentesco, esto es, no basta con presentar ia partida de matrimonio en el caso del cnyuge, o las partidas de nacimiento en e caso de los hijos, sino que es imprescindible acreditar la calidad de iierederos de los mismos, bien sea a travs de un testamento o de una declaracin judicial en el caso de sucesin intestada. 7. Nuestra jurisprudencia, en concordancia con lo dispuesto en el Cdigo Civil es tambin uniforme en el sentido que los herederos pueden reclamar daos materiales y dao mora! en el caso de la muerte de una persona. El dao moral se entiende que es procedente por el dolor que causa a los familiares ia prdida del ser querido y el dao material por los gastos en que hubieran incurrido para el sepelio y en ios casos que el fallecido hubiera sido el nico
68
^ K ^ A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA
sustento de la familia, bien sea dei cnyuge, o de los hijos, o de ambos a la vez. 8. Queda claramente establecido, en consecuencia, que tanto nuestra legislacin, como nuestra doctrina y jurisprudencia, consideran que los familiares, bien se trate del cnyuge y/o hijos, estn legitimados para demandar daos materiales y daos morales, en'ia medida que acreditan su calidad de herederos del fallecido. 9. En lo concerniente a la prueba de la existencia y la valoracin de los daos, nuestra jurisprudencia se basa exclusivamente en el criterio de valoracin equitativa, pues no exige -la prueba absoluta y plena de la existencia y los montos de los daos ocasionados, sino que al amparo del artculo 1332 establece los montos resarcitorios sobre la base del criterio de la equidad. 10.Por regla general en el caso de muerte, a nuestra jurisprudencia le resulta suficiente la presentacin de la partida de defuncin, el testamento o a declaratoria de herederos en caso de sucesin intestada, y las pruebas que acrediten el evento que ha causado el dao. As, por ejemplo, si se trata de muerte por un accidente de trnsito, ser necesario presentar el atestado policial correspondiente que acredite el mismo accidente. Pero en modo alguno se solicita que se acrediten los daos morales en caso de muerte de un familiar, pues se sobreentiende o se presume, justamente en base el criterio de valoracin equitativa, que la muerte ha causado un profundo dao mora! a los familiares del fallecido. De! mismo modo, respecto del dao material slo se solicita la presentacin de los documentos que acrediten los gastos dei sepelio de! faecido y en todo caso acreditar que el fallecido era e! nico sustento de la familia, pero en modo alguno se exige acreditar los daos causados tcnica y precisamente. 11.Como se podr comprender, la jurisprudencia peruana no exige la prueba plena de los daos, sino que los valora equitativamente en la medida que se hubiera acreditado el evento que los ha causado. Con mayor razn en el caso de! dao moral, pues en dicho supuesto el dao prcticamente se presume en la medida que se acredite la relacin familiar y la vocacin hereditaria. Es por ello justamente que no se toman en cuenta factores de ingreso, ni se utilizan frmulas de clculo, pues todo se hace en base a un criterio equitativo. Y es por ello tambin que los montos resarcitorios que se conceden, por regla general, no son los adecuados.
69
12.Ms an, cuando se decreta judicialmente e! pago de una indemnizacin, no se seala en la resolucin judicial qu monto corresponde ai dao material y cul al dao moral, sino que se establece un monto resarcitorio por todo concepto, es decir, en forma global. Incluso los mismos abogados cuando preparan demandas por responsabilidad civil extracontractual solicitan un monto nico, para el caso de daos por muerte, que incluya los gastos de sepelio, una cantidad que sirva para compensar la prdida material por la futura falta de sustento familiar a cargo del fallecido y una cantidad que sirva para compensar el sufrimiento de la famiiiia por la prdida del ser querido. 13.Como es evidente, todo lo expuesto es para el caso que los daos sean resarcidos judicialmente, por cuanto tambin es posible el resarcimiento voluntario, en cuyo caso los daos son reparados de acuerdo al pacto entre as partes. 14. Corresponde examinar el tema dei resarcimiento de daos por muerte en el caso de los que conforman un hogar o una unin de hecho, es decir, en el caso de muerte de uno de ios convivientes, De acuerdo al Cdigo Civil peruano, especficamente a su artculo 326, la unin de hecho, voluntariamente concertada por un varn y una mujer, libres de mpedimiento m.atrim.onial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a ios del matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al rgimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unin , haya durado por !o menos dos aos continuos. Este artculo del : Cdigo Civil peruano de 1984 ha sido ratificado por la Constitucin , Poltica del Per, norma jurdica fundamental del Estado peruano, en , su artculo 5 cuando seala expresamente, siguiendo la misma lnea. y sentido del Cdigo Civil que: "La unin estable de un varn y ua mujer, Ubres de impedirriento matrimonial, que forman un hogar de liecio, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable."
"y ^
\ '
15.Ambas normas del sistema jurdico nacional nos indican con toda claridad que la unin de hecho o el hogar de hecho, slo son reconocidos por la ley para efectos de carcter material, constituyendo una comunidad o una sociedad de bienes, pero de ninguna manera da lugar a !a existencia de una relacin jurdicofamiliar con deberes y obligaciones semejantes a los de los cnyuges. Respecto de los hijos concebidos por los convivientes,
70
i=2q.ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
como es tambin evidente, no existe duda alguna sobre su filiacin y sobre los deberes y dereciios de los padres para con ellos, pues el Cdigo Civi! reconoce la filiacin extramatrimonia!, con e! mismo status jurdico que la filiacin matrimonial, a tal punto que tanto los hijos sean- matrimoniales o no, tienen los mismos derechos hereditarios. Sin embargo, en relacin a los convivientes la relacin jurdica que se genera entre ellos no es igual a la del matrimonio, sino nicamente una de carcter patrimonial, razn por la cual se dice en ambas normas que e! hogar o la unin de hecho slo da lugar a una sociedad o comunidad de bienes. El criterio legal es pues bastante claro. Como es evidente, existen algunos profesores peruanos que consideran que el hogar o la unin de hecho genera una relacin familigr de carcter especial. Pero se trata de una opinin de. carcter estrictamente doctrinario que no puede modificar el sentido de ambas normas antes mencionadas. En consecuencia la relacin entre los convivientes en la legislacin peruana no es una de carcter familiar, sino reconocida por la ley restringidamente pare efectos materiales. 6.Es por eo, precisamente, que en e! mbito sucesorio e! Cdigo Civil peruano, slo le atribuye expresamente la calidad de heredero al cnyuge y no as ai conviviente, segn io dispone el artculo 724. i7.Por todo lo expuesto en los puntos anteriores, es evidente que el conviviente en caso que su compaero o compaera feilezcan por el hecho de un tercero, no se encuentra legitimado para reclamar daos morales por m.uerte, a pesar dei enorme dolor que le origine la prdida del conviviente fallecido. No debe olvidarse que con relacin al concepto del dao moral, el Cdigo Civi! peruano establece en su artculo 1984 que el mismo es indemnizado considerando su magnitud y el mienoscabo producido a la vctima o a su familia. El artculo en mencin es bastante claro en el sentido de afirmar que slo ia vctima o su familia se encuentran legitimados para reclam.ar indemnizacin por dao moral y como ya lo hemios expuesto, no existe ninguna relacin familiar entre convivientes. Trtese de una solucin injusta o no, ambas normas jurdicas son muy claras y slo legitimian por dao moral a la propia vctima y a su familia, bien se trate del cnyuge o de los hijos. Criterio que por otro lado es ratificado por nuestra jurisprudencia segn lo expusiramos anteriormente, 18. Debe sealarse que de acuerdo al tercer prrafo del mismo artculo 326, la unin de hecho termina por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decisin unilateral y que en este ltimo caso el Juez
71
ACADEWIIA DE LA MAGISTRATURA
RESPONSABiLDAD CIVIL
puede conceder, a eleccin del abandonado, una cantidad de dinero por concepto de indemnizacin o una pensin de aumentos, adems de los derechos que ie correspondan de conformidad con el rgimen de sociedad de gananciales. Esto significa que en caso de muerte de uno de los convivientes, el mismo artculo 326 seala que al conviviente sobreviviente no le corresponde ninguna suma por concepto de resarcimiento, sino nicamente sus gananciales conforme al rgimen de disolucin de la sociedad de gananciales, pues elo slo es posible en caso de abandono por decisin unilateral de uno de los convivientes. Esto se ha establecido de este modo justamente porque el Cdigo Civil considera que la indemnizacin podr pagarla el conviviente que ha hecho abandono del hogar de hecho y no en el caso de muerte por hecho de un tercero, pues ello supondra legitimar al conviviente a demiandar a dicho tercero y este supuesto es negado por el propio artculo. En otras palabras, slo es posible una demanda contra uno de los convivientes, pero no de uno de los convivientes frente a un tercero por dao moral. En relacin al dao m.aterial, la solucin es exactamente igual, segn se desprende de la tercera parte del mismo artculo 326 y teniendo en cuenta adems que en caso de muerte corresponder al sobreviviente sus gananciales por ser de aplicacin el rgim.en de sociedad de gananciaes. 19.La experiencia europea ms actual propugna un enfoque mis certero y fundado de los daos por muerte, al Hgar esta prdida de un ser querido, dependiendo del caso concrete, con \a alteracin de las relaciones famJares (formales o de hecho), constitucionalmente tuteladas.
72
Atoea:|:iJia^c,.:
Resposiida las siguientes p r e g u n t a s i y e g o de haber concluido ej estudio del cuarto captuls. Luego, e n c o n t r a r a! fmal de! m a t e r i a l a Cave de Respuestas, !a m i s m a que Se indicar los criterios generales con que debieron abordarse cada yna de las p r e g u n t a s .
1,
Defina usted el concepto de dao y seale sus clases.
2, Cul es el aspecto comn fundamental a los dos mbitos de la responsabilidad civil?
3. Cules son las diferencias existentes ms importantes entre la rbita contractual y extracontractual?
4. Es aplicable ei criterio de reparacin integra! de ios daos a! mbito contractual de la responsabilidad civil?
73
^^CASO NO ^2
Revise detenidamesite el siguieinte caso. Conteste las preguntas que a contrMjacin se presentan y Euego c o n f r n t e l a s con la "Heja de Criterios psra ia solucin de casos" q u e el t u t o r ie alcanzar en el transcorse del p r o g r a m a . - :::
MULIDAD
74
CASO 2 : JUAN A N T O N I O PIZARRO SABOGAL .CAMOr^TE HERNMOEZ Resolucin N ExD, M S077-9I

Lima^ v e i n t e de a g o s t o d e m i l noy@ci@ntos n o v e n t i u n o . VISTOS, resulta de autos; por escrito de fojas 3 don Juan Antonio Pizarro Sabogal y doa Dora Bracamente Hernndez viuda de Marini, por su propio derecho y en representacin de su hijo Renzo Dante Marini Bracamonte, as como a nombre de talo Angelo Marini Bracamonte y Mario Giacomo Marini Bracamonte, interponen demanda en !a va ordinaria conira Atlas Copeo Peruana Sociedad Annima, representada por su Gerente Financiero Bjorn Cronwail a fin de que le paguen la suma de cien m.il dlares americanos, as como ios intereses legales devengados y por devengarse desde la fecha indicada, por el dao moral y material causado en perjuicio de! que fuera su esposo y padre de sus hijos representados seor Mario Marini Rojas por ei maltrato material y moral ejercido sobre l, por parte de a Empresa Atlas Copeo y que provocara su muerte el 15 de julio de 1989, sosteniendo que en los primeros das del mes de Febrero de 1989, se interpuso contra el seor Mario Marini Rojas una denuncia de carcter penal por el delito de Estafa contra la fe pblica ante el Octavo juzgado de Instruccin de Lima, al acusrsele de haber falsificado la firmia de! seor Segundo Alfaro Caballero en la Letra de Cambio nm.ero 1779, por la suma de US $ 3,681.60 a favor de Atlas Copeo Sociedad Annima; es e! caso que el seor Manuel Prial Quijada, emipleado vendedor de la empresa demandada celebr tres operaciones da venta de distinta m.ercadera de propiedad de la empresa, en su beneficio y usando- el nombre de dos supuestos clientes; la Compaa Progreso Sociedad Anonima y ei seor Segundo Alfaro Caballero; la mencionada letra impaga fue remitida al Departamento de Crdito y Cobranza dentro del cual el seor Mario Marini Rojas se desempeaba como Gerente en dicha cartera, quien conforme a su cargo, curs una carta el 29 de Febrero de 1988, comunicando al deudor el protesto, sin embargo, en forma sorpresiva, denunci penalmente a quienes resultaran responsables, accin pena!, en la que no hubo intervencin de su representado desde la tramitacin hasta !a conclusin; sin embargo la accin se sigui contra el seor Marini, el seor Manuel Prial y el seor Jorge Garca en su calidad de Gerente de Personal, aunque el Tribunal Correccional el 13 de Febrero de 1989 ordenara el archivamiento del
75
liACADEMlA DE LA MAGISTRATURA
proceso, en cuyo desarrollo no hubo asesoramiento legal a su representado; a pesar de su solvencia moral como funcionario y persona, negndole toda ayuda frente a* la orden de detencin que se llevara a cabo; por dicha denuncia, el trato laboral de la empresa a su representado cambi sustancialmente, por haber sido marginado de las reuniones de gerencia, as como los incrementos salariales de acuerdo al nivel, los que fueron menores en comparacin con ei resto de los Gerentes, an con los implicados, negndole la empresa el acceso a un automvil, inclusive al seor Jorge Garca, tambin implicado, se le proporcion tal beneficio; el seor Marini sufra de una enfermedad llamada '"Psoriasis", por lo tanto no afect su salud en general, sino que fueron los hechos narrados que perturbaron su salud causndole muerte por infarto cardaco el 15 de Julio de 1989, dejando sin proteccin alguna a su familia, a su esposa, a sus dos hijos mayores de edad, quienes estn cursando estudios superiores y su menor hijo que cuenta con trece aos de edad, entre el perodo comprendido desde Febrero de 1988 hasta Febrero de 1989 la empresa no brind ayuda ni asesoramiento, pese a que laboraba ms de veinte aos el seor Marini,^ actuando en forma culpable y negligente, causndole tensiones y preocupaciones; la em.presa tambin es causante de la desigualdad en el trato laboral, que repercuti en el desmedro de salud fsica, que ia enfermedad psoriasis, no incida en el normal funcionamiento de su corazn, sin embargo se le discrimin, contraviniendo la igualdad ante la ley y la igualdad salarial, como funcionario de confianza frente a los dems emipieados de! mismio nive que s fueron reconocidos, causndole un dao m.oral, encontrndose incurso en el artculo 1984 del Cdigo Civil, que comprende situaciones de la vida, emiociones fuertes, gran pena, dolor y mienoscabo, la humillacin en un proceso penal injusto sin defensa y de la desigualdad en ei trato iaborai; por ello invocan al artculo 1985 del Cdigo Civil; corrido traslado de la demanda en la va ordinaria fue absuelto a tenor de su escrito obrante de fojas 20 a 26, en la que entre otros aspectos mianifiestan que niegan y contradicen, pues argumentan que el seor Marini labor en la empresa desde el 5 de mayo de 1969 hasta el 16 de julio de 1989, fecha en que falleci como consecuencia de un accidente automovilstico ocurrido un da domingo, cuando retornaba de hacer deporte; que ia empresa le brind todos los elementos que le permiti desarrollar su labor con ccm.odidad y confort, que jams se le coersion ni se le trat mial o en forma desigual; que debido a un aprovechamiento en su beneficio el seor Manuel Prial Quijada usando el nombre de supuestos clientes de la empresa entre ellas el seor Segundo Alfaro Caballero, fragu una letra de cambio, comprometiendo ai Departamento de Crdito y Cobranza, dentro del cual el seor Marini se desempeaba como Gerente, ignorando la farsa tuvo"'que requerir el pago al supuesto deudor; Segundo Alfaro Caballero, denunci penalmiente a Prial que comprendi posteriormente al seor Marini ante el pedido del seor Fiscal; que la
76
mm
empresa puso a sus abogados al frente de la defensa de los trabajadores comprendidos en el juicio penal; que la enfermedad del seor Marini podra haber influido en su salud, que la empresa no not el deterioro de salud a causa del juicio penal; por otro lado el seor Marini tuvo un accidente de trnsito estrellndose contra un poste en el campo de Marte; que analizando el certificado mdico, se concluye que no fu por tensiones o preocupaciones que supuestamente le permiti tener la empresa, no fue porque su salud estaba resquebrajada a causa de discrminaciones laborales, tampoco porque no se le ayud o apoy en el proceso penal, por lo que el fallecimiento no tuvo ninguna vinculacin con la empresa desde el punto de vista humano y laboral, por el contrario no slo lo ayudaron sino que apoyaron a la viuda y a los hijos cuando el seor Marini falleci, adelantaron dinero a ia familia, entregaron una gratificacin extraordinaria, le tramitaron sus documentos, ayudaron para los arreglos con la compaa de seguros; que conforme a los artculos 325, 328 y 329 del Cdigo de Procedimientos Civiles interponen reconvencin contra doa Dora Bracarnonte Hernndez viuda de Marini y sus hijos Renzo Dante, talo Angelo y Mario Giacomo Marini Bracamente para que les pague la suma de cien mi dlares americanos como indemnizacin por e! dao que le estn causando al interponer la demanda por supuestos maltratos, a quien en via fuera empleado de la Empresa, conforme lo tienen expuesto al contestar la demanda; que la demandante trata o persigue un aprovechamiento ilcito y una evidente miaia intencin de daarles en su prestigio; corrdo traslado de ia reconvencin fue absuelto en rebelda de la demandante, por auto de fojas 28 vuelta; recibida ia causa y reconvencin a prueba, se actuaron las pruebas que aparecen de autos; vencido ei trmJno ordinario de prueba as como e! de alegatos, expedido al auto de prevencin; es e! caso de expedir sentencia y CONSIDERANDO; Que el certificado de fojas 7, as como la instrumental obrante de fojas 120 a fojas 151 acredita que don Mario Marini Rojas prest servicios en calidad de empleado en la Empresa demandada Atlas Copeo Peruana Sociedad Annima, infirindose de la instrumental de fojas 37, que su ingreso se produjo el da 5 de Mayo de 1969, cesando el da 16 de Julio de 1989, por miotivo de fallecimiento; consta del certificado de fojas 68 dirigido por la Compaa demandada al seor Cnsul General de Venezuela, en esta ciudad, la garanta que sta otorgara, respecto a ia solvencia tanto moral como econmica de don Mario Marini y su seora esposa para que se les extienda la visa correspondiente, y autorizndole oficialmente para visitar las oficinas de Atlas Copeo de dicha Repblica de Venezuela; que es obvio que tal garanta y autorizacin puede conferirse a un empleado de conducta intachable y de reconocida honestidad, como lo era el expresado servidor en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas, constituyendo ello una demostracin de confianza, consideracin y consecuente estimacin personal, en su calidad de Contador Pblico, desempeando un
77
cargo de suma responsabilidad, como el ya expresado; que la instrumental de fojas 151 a fojas 178, inherente a relaciones de carcter personal, como prstamo de dinero y condiciones de pago, correspondiente a los aos 1981 y 1987, constituyen a reforzar lo anteriormente expuesto, as como la respuesta dei representante iegal de la demandada al absolver !a stima pregunta del pliego de su confesin de fojas 117, reconociendo la excelente trayectoria profesional de don Mario Marini Rojas en la Compaa demandada; que queda evidenciado as, que el comiportamiento y actividad del servidor aludido, no ha comiprometido en favor de la misma, que como consecuencia de la accin penal instaurada contra don Mario Marini Rojas por el delito de falsificacin- y contra la fe pblica, de la cual el Tribunal Correccional, con fecha 11 de Febrero de 1989, orden e! archivamiento en cuanto a l se refera, haciendo que su persona, tuvo que afrontar situaciones que le provocaron transtornos en su vida, al imputrsele hechos delictuosos no cometidos por l, agregado a ello que la Compaa demandada no le prest las facilidades inherentes a su defensa en el proceso penal, demostrando cierto desinters, discrimiinndosele, relegndolo en sus funciones y restndole autoridad, no obstante los veinte aos de eficiente labor, como lo ha reconocido en autos la Compaa accionada; que ello, significa que don Mario Marini R.ojas sufriera graves consecuencias de un dao tanto fsico como moral por la falta de apoyo que debi proferirle su principal, la que no ha demostrado que hubiera brindado de modo fehaciente el asesoramiientc cue le corresponda en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas, considerndosele como Gerente de Segundo Nivel sin explicacin alguna, como aparece de la constancia de fojas 103; hecho adems que caus a la persona citada un estado de constante zozobra laboral y carente de apoyo real, desconocindose su excelente trayectoria profesional en la Compaa demandada (stima pregunta del pliego de fojas 116); que de los autos de separacin de cuerpos que se tienen a la vista, se infiere que tal accin fue admitida el 10 de octubre de 1986, y por ende resulta que hasta el da 28 de marzo de 1990 en que se admite la presente accin subsista la unin conyugal, a que se contrae !a partida de fojas 109, lo que demuestra que no ha existido deterioro sentimental entre amibos cnyuges, hecho probado con el mirito del documento de fojas 58 del que se desprende que don Mario Marini R.ojas viaj a Venezuela acom.paado de su esposa, la demandante, obrando a fojas 69 los respectivos pasajes por la va area, en fotocopia; que por tal circunstancia el derecho de la cnyuge accionante para perseguir el efecto indemnizatorio de que se trata no difiere en modo alguno, sin que a demandada haya actuado prueba fehaciente en contrario; agregndose a ello que la accin de separacin referida no ha sido sentenciada, habiendo la esposa continuado al lado de su esposo, preocupndose de la situacin creada y que injustamente soport el cnyuge; que el atestado policial de fojas 43 establece el fallecimiento a causa de un accidente de trnsito; que
78
ACADEMIA DE LA MAGiSTRATURA
antes de producirse tal accidente don Mario Marini Rojas sufra los transtornos, tensiones y preocupaciones por los hechos acontecidos y a que se ha hecho referencia, y obviamente no permitan una vida libre de angustias que en verdad repercutieron en desmedro de su salud fsica; que la enfermedad crnica denominada "Psoriasis" no guarda relacin, pues se trata de una afeccin cutnea que no afecta la salud en general; debiendo concluirse que los hechos reconocidos antes mencionados fueron la causa de profunda perturbacin de su salud; que el fallecimiento se produjo a consecuencia de un infarto cardaco, como lo especifica el Certificado de Defuncin obrante a fojas 4 1 , emitido por ei Doctor Jorge Picn Gmez, cuyo mrito no ha sido enervado; que las dems pruebas actuadas no desvirtan el mrito de las anteriores consideraciones; que debe tenerse en consideracin que con motivo de los hechos acontecidos, la familia del finado cnyuge don Mario Marini Rojas, a que se contraen las respectivas partidas que obran en los autos de separacin acompaados, ha quedado en el mayor desamparo; que en el presente caso son de aplicacin de ios artculos 1969, 1984 y 1985 del Cdigo Civil vigente, por o que ia misma resulta amparable; que la reconvencin form.ulada por ia demandada, en su escrito de contestacin a ia demanda, fojas 26, segundo otros, resulta infundada por cuanto la instrumental de fojas 171 a fojas 178 es insuficiente para acreditar la existencia de los daos cuya indemnizacin reclama, mximo si se tiene en cuenta el mrito de las consideraciones expuestas en este pronunciamiento, FALLO: Declarando fundada la demanda de fojas 3; y en consecuencia que la Compaa demandada Atlas Copec Peruana Sociedad Annima, pague a la demandante doa Dora Bracamente Hernndez viuda de Marini la suma de S/.20,000.00, por toda indemnizacin; con los intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao; e infundada la reconvencin formulada; con costas.
Lima^, d o s d e J y n i o d e m i l novecientos noventids.VISTOS: interviniendo comiO vocal ponente el seor Giusti Acua; con el acompaado que se tiene a la vista; y CONSIDERANDO; que el artculo 1969 del Cdigo Civil establece la obligacin de indemnizar que tiene aquella persona que por dolo o culpa cause dao a otros; esta obligacin de indemnizacin por responsabilidad extracontractual deber acreditarse ante el Juzgado con ia existencia del nexo de causalidad entre el acto doloso o culposo atribuido ei demandado y ei dao producido a agraviado; que conforme aparece del recurso de demanda de fojas 2 y el alegato de fojas 192, la presente accin se sustenta en el maltrato moral y hostilidad sufridos por don Mario Marini Rojas de parte de la demanda a consecuencia del proceso penal en el que se vio involucrado en su calidad de Gerente del Departamento de Crditos y del que fu posteriormente separado al
79
SgaiACADEMIA DE LA IWAGISTRATURA
demostrarse su* inocencia, agregando la accionante que tales actos se tradujeron en la disminucin de la consideracin por parte de sus superiores que le negaron asistencia profesional para su defensa e impidindole el goce de beneficios que si alcanzaron funcionarios de rango similar, todo lo cual le produjo grave dao moral y la muerte subsecuente; que tales cargos han sido negados uniformemente por los funcionarios de la demandada en las diligencias a que fueron citados, no existiendo, por lo dems, elementos que corroboren las afirmaciones de la actora y menos an que permitan concluir que el proceso de su esposo se produjo como consecuencia de actos de hostilidad en su contra; antes por el contrario la voluntad de la empresa en favor de los herederos del seor Mario Marini Rojas producido el deceso se acreditan con el mrito de los instrumentos que corren de fojas 35 a 40; que el artculo 337 de! Cdigo de Procedimiientos Civiles establece a obligacin de la carga de la prueba a quien alegue algunos hechos en sustento de su posicin, debiendo absolverse al demandado en caso de no lograrlo: REVOCARON la sentencia apelada de fojas 195, fechada 20 de agosto de 1991, que declara fundada la demanda de fojas 3 y ordena que la demandada Atlas Copeo Peruana Sociedad Annima pague a la demandante doa Dora Bracamente Hernndez viuda de Marini la suma de veinte mil nuevos soles por toda indemnizacin, con los intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao, la misma que reformaron y declararon INFUNDADA; confirmaron dicho fallo en los dems que contiene y es materia de la alzada; sin costas; y los devolvieron. Llmay v e i n t i t r s de a g o s t o d@ m i l novecientos ncsventitrs.VISTOS: con ei acom.paado; por sus fundamentos; y CO^SIDERANDO: que el extremo de la sentencia de vista sobre la reconvencin ha quedado consentida, desde que la demandada no interpuso recurso de nulidadcorrespondiente: declararon NO' HABER FULIDAD en la sentencia de vista de fojas 217, su feche 02 de junio de 1992, en la parte materia del recurso que confirmando la apelada de fojas 96, su fecha 20 de agosto de 1991, declara I^FU^4DADA la demanda interpuesta a fojas 3; condenaron en las costas de! recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos por Dora Bracamionte Hernndez viuda de Marini con Atlas Copeo S.A. sobre indemnizacin; y los devolvieron.
80
PREGMPÂS GUIA,: PARA EL A N L I S I S 0EL'CASO
lSe ha acreditado e! dao en el presente expediente?
2. Se ha acreditado la relacin de causalidad por parte del presunto autor dei dao?
3. Se ha acreditado !E culpabilidad del presunto autor'
4. Se tratara de un supuesto de responsabilidad avW contractual o extracontractual?
5. Se ha acreditado le responsabilidad civii del den-isndado?
81
Wm
CAPITUL
La relacin de causalidad es uno de os tres presupuestos de la responsabilidad civil y su importancia amerita una anlisis detallado de sus implicancias, aspecto que desarrollaremos en ei presente captulo. Primero abordaremos la nocin de causa adecuada para luego definir las caractersticas de a fractura causa!, ia concausa y la pluralidad de causas y sus efectos jurdicos.
82
ACADEMIA DE LA iWAGfSTRATURA
5,1. Introduccin
denns de los requisitos ante ados de la responsabilidad kcivii como son el la conducta a n t i j u r d i c a y a! dao causado, es necesario un tercer requisito de orden fundamental denominado " r e l a c i n de causalidad", que se entiende en el sentido que debe existir una relacin de causa-efecto, es decir, de antecedente - consecuencia entre la conducta del autor y el dao causado a la vctima, pues de lo contrario no existir responsabilidad civil extracontractual y no nacer la obligacin de resarcir. Esto signtflGa, sin perjuicios de los casos de responsabidad "(^K civil nacida directannente de la l e y , que ei dao causado debe ^ ser consecuencia de la conductai del autor para que se configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual.
Sucede lo mismo en el campo de la responsabilidad civH contractual, ya que el dao causado al acreedor debe ser consecuencia inmediata y directa del incumplimiento absoluto o relativo de la prestacin debida por parte del deudor. La relacin de causalidad s s un requisito general de la responsabilidad civslf tanto srs el mbito contractual como extracontractual. La diferencia reside en que mientras en el camipo extracontractual ia relacin de causalidad debe entenderse segn el criterio de la causa adecuada, en el mbito contractual la m.isma deber entenderse bajo la ptica de ia causa inmediata y directa.
RELACIN DE CASALiDAD Responsabidad siviS contractual /L esponsabilidad civi extracontractua]
Causa inmediata y directa
Causa adecuada
83
m
5.2.
RESPONSABSLiDAD CiVIL
La n o c a n d e c a u s a
adecuada
abiendo establecido ia necesidad de este tercer requisito de la responsabilidad civil , corresponde ahora d e t e r m i n a r el sentido de la nocin de causa adecuada para poder entender el significado de a relacin causal en el campo de la responsabilidad civil extracontractuai. En este sentido, conviene plantearse la siguiente pregunta cundo se debe entender que una conducta es causa adecuada de un determinado dao? Aunque este anlisis es inevitable, atendiendo al rgimen vigente del Cdigo Civil, no hay por qu acallar lo errado de la decisin del legislador peruano al restringir a una sola la teora de la causalidad aplicable por los operadores del derecho. Ningn Cdigo Civil del mundo, hasta donde llega nuestro conocimiento, ha limitado de forma tan inconveniente el juicio sobre este presupuesto de la responsabilidad civil, lo cual es mis grave si se atiende a ia circunstancia de que las teoras sobre la causalidad estn en constante evolucin. Sin perjuicio de esta ltima precisin, y cindonos a la opcin tomada por el legislador peruano, para que una conducta sea causa adecuada de un dao es necesario que concurran dos factores o aspectos: un f a c t o r m c o r s c r e t o y un f a c t o r i n a b s t r a c t o .
FACTORES DE LA CAUSA ADECUADA
Factor n concreto
Factor in abstracto
Fsico o material
De acuerdo a la experiencia normal y cotidiana
El aspecto i n c o n c r e t o debe entenderse en el sentido de una relacin de causalidad fsica o material, lo cual significa que en los hechos la conducta debe haber causado el dao, es decir, el dao causado debe ser consecuencia fctica o miaterial de la conducta del autor. Sin e m b a r g o , no basta la existencia de este factor, pues es necesaria la concurrencia del factor i n a b s t r a c t o para que exista una relacin de causalidad adecuada. Este segundo factor debe entenderse en ios t r m i n o s siguientes: la
84
conducta abstractamente considerada, de acuerdo con la experiencia normal y cotidiana, es decir, segn el curso normal y ordinario de los acontecimientos, debe ser capaz o adecuada para producir el dao causado. Si la respuesta a esta interrogante es negativa, no existir una relacin causal, an cuando se hubiere cumplido con ei factor in concreto. Es pues necesaria la concurrencia de ambos factores para que se configure una re.lacin de causalidad adecuada. Un ejemplo podra graficar adecuadamente la aplicacin de esta tesis. Si una persona de 25 aos de edad, sin ningn problema cardaco, fallece en forma inmediata como consecuencia de un susto producto de una broma, no existir relacin de causalidad adecuada, aun cuando en ios hechos la miuerte haya sido consecuencia del susto por la broma, por cuanto de acuerdo con la experiencia normal y cotidiana un susto por una bromia no es capaz de producir la muerte de una persona joven de esa edad. Por el contrario, si se tratara de un susto por una broma a una persona de 75 aos de edad, no habra duda alguna que se tratara de una causa adecuada, en tanto y en cuanto el susto a una persona de edad avanzada es causa adecuada, de acuerdo a la experiencia normal y cotitana, para producir la muerte. De esta manera, resulta claro el sentido de la nocin de causa adecuada, de aplicacin obligatoria para todos los casos de responsabilidad civil extracontractua! en el sistema legal peruano, por haber sido consagrada expresamente y en forma imperativa (pero tam.bin inconvenientemente) en el artculo 1985 del Cdigo Civil. No basta con establecer si -una conducta ha causado, fsicamente 3)un dao, pues es necesario tambin determinar si esa conducta ~^& abstractamente considerada es capaz de.producir ese dao de acuerdo al curso ordinario y normai de los acontecimientos.
5 . 3 . L a s f r a c t u r a s c a u s a l e s y ia c o n c a u s a l tema de la relacin de causalidad no se agota en la nocin misma de causa adecuada, sino que es necesario precisar todas las figuras y supuestos que se presentan en torno de este aspecto fundamental de la responsabilidad civil, para poder entender ia mecnica de la relacin de causalidad dentro del sistema de responsabilidad civil extracontractual. En tal sentido, resulta fundamental determinar las nociones de f r a c t u r a causal o causa a j e n a , la de concausa y aquella de p l u r a l i d a d de causas, reguladas sucesivamente en los artculos 1972, 1973 y 1983 del Cdigo Civil.
85
5. 3.1 Fractura causal

'n lo concerniente a ia nocin de f r a c t u r s causal, a pesar de la ambigedad y equivocidad de esta expresin, debemos sealar que sta se configurara cada vez que un determinado supuesto presenta un conflicto entre dos conductas o causas sobre la reattzacin de un dao, el mismo que ser resultado de una sola de dichas conductas. En este sentido, en todo supuesto de fractura causal una de las conductas o causas habr producido o causado el dao y !a otra no habr llegado a causarlo justamente por haber sido la misma consecuencia de la otra conducta. Y es por ello que a la conducta que no ha llegado a causar el dao se le denomina causa inicial, mientras que a la conducta que s lleg a causar el dao se !e denomina csuss ajena. Todo supuesto de fractura causa! implica un conflicto entre ^^''^ la causa ajena y la causa inicial, siendo e! dao consecuencia de '% !a causa ajena y no existiendo ninguna reiacin de causalidad respecto de la causa inicia! . '
Esto significa que la causa ajena es un mecanismo jurdico para establecer que no existe responsabilidad civil a cargo del autor de la causa inicial justamente por haber sido el dao consecuencia dei autor de la causa ajena. Dicho en otros trminos, cada vez que se ie intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil extracontractual por la supuesta produccin de un dao, el mismo tendr ia posibilidad de liberarse de dicha responsabilidad si logra acreditar que el dao causado fue consecuencia no de su conducta, sino de una causa alea, o io oue es lo mismo de otra causa, bien se trate de un supuesto de caso fortuito,, o de fuerza mayor, o del pecho determinante de un tercero, o de! propio hecho de la vctima. segn lo establece e articulo 1972 del Cdigo Civil, cuyo texto seala lo siguiente: " En os casos del artculo 1970, el autor no est obligado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la irriprudencia de quien padece el dao. "
lEy
Ntese que la norma citada limita el mbito de aplicacin de las figuras del caso fortuito o fuerza mayor, hecho determinante de tercero e imprudencia (rectius: hecho) de la vctima a las hiptesis previstas en el artculo 1970 (responsabilidad por riesgo de empresa y exposicin a! peligro). No es correcto, por lo tanto, lo que sostiene un sector minoritario y
86
muy poco informado de nuestra doctrina, que pretende extender dicho mbito al artculo 1969, donde el descargo por falta de dolo o de culpa puede recurrir a pruebas ms elaboradas y persuasivas, como por ejemplo, la de haber hecho todo lo posible para impedir el dao. Si se trata de caso fortuito, la causa ajena ser un fenmeno de la naturaleza, como un terremoto, una inundacin consecuencia del Fenmeno de El Nio, etc. Del mismo modo, si se trata de fuerza mayor la causa ajena ser un acto de la autoridad como una prohibicin repentina decretada por norma jurdica de una conducta antes permitida, la declaracin de guerra de un Estado a otro, etc. Si se trata del hecho determinante de tercero, la causa ajena ser justamente e! hecho del tercero y en el caso del hecho de la victima la causa ajena ser precisamente el hecho de ia propia vctima (el puro "hecho", y no necesariam,ente la "imprudencia" de la vctima, como se lee en el Cdigo Civil). De esta manera en estos cuatro supuestos el dao no ser producto dei autor de la causa inicial, el mismo qus no ser responsable civilmente, por ser ia misma consecuencia de caso fortuito, o de fuerza msayor, o del hecho de un tercero, o del hecho de la misma vctima, es decir, de una causa ajena. Con relacin a los conceptos de fuerza m.ayor y caso fortuito, debemos sealar que se trata de nociones con ias mismias caractersticas, pues debern ser eventos extraordinarios, imprevisibles e irresistibles (si bien no es necesaria la concurrencia sim.uitnea de todos estos atributos), con ia nica diferencia respecto del origen del evento, como se ha anotado anteriormients, segn fluye claramente del artculo 1315 del Cdigo Civil. Puede decirse que en los supuestos de causa ajena, denominados tambin doctrinariamente "fractura causal", no existe responsabilidad a cargo del autor de la causa inicial, por ser e! dao consecuencia de otra causa que puede ser una conducta humana o un evento de la naturaleza. Las fracturas causales se invocan, consiguientemente, siempre ^ que el autor de una determinada conducta logre acreditar que ^ no ha. sido l causante del dao imputado, por ser el mismo consecuencia de otra causa, ya se .trate.de caso .fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o hecho de la vctinna. As, por ejemplo, si en plena Va Expresa en la ciudad de Lima, un sujeto decide quitarse la vida y se arroja debajo de un vehculo en plena marcha, an cuando el dao haya sido causado aparentemente por el conductor del vehculo, no existir duda alguna que el mismo podr liberarse de responsabilidad invocando como causa .ajena el hecho de ia propia vctima, por cuanto en este ejemplo es la propia vctima como
87
RESPOMSABiLDAD CIVIL
consecuencia de su propia conducta la que se ha causado el dao a s misn-ia, en tanto y en cuanto de no haber sido por dicha conducta, el conductor no hubiera producido materiainnente el dao. El dao, en este caso la muerte del suicida, no ha sido consecuencia del hecho del conductor, sino del propio hecho de la vctima. Debe sealarse igualmente que para poder tener una exacta visin de las fracturas causales, no debe confundirse el aspecto de la culpabilidad del sujeto de la conducta, con el aspecto objetivo de la relacin causal, pues no interesar que el autor de la causa inicial haya actuado con dolo o culpa, es decir, no interesar que el mismo haya querido producir un dao a sabiendas del mismô, o en forma negligente, en tanto que lo nico importante es que el dao causado a la vctima no ha sido consecuencia de dicha conducta, sino de un evento extrao y ajeno a l. En todos los' supuestos de fractura causal debe dejarse de lado el anlisis del aspecto subjetivo del autor de la conducta de la denominada causa inicial, pues lo nico relevante es que el dao ha sido consecuencia de una conducta o evento ajeno y distinto, bien se trate de caso fortuito, de fuerza miayor, de hecho de tercero o dei hecho de la propia vctima, Por ello decimos, y deiy quedar bastante claro, que las fracturis causales deben ser invocadas cuando se le impute % a un sujeto Una responsabilidad clviJpof un dao que no ha causado, habiendo sido el mismo consecuencia de un evento o conducta ajena. Y esta nocin y mecanismo de la fractura causal, como es evidente, no guarda vinculacin alguna con la nocin de culpabilidad, tratndose de un asunto meramente objetivo, referido a que conducta .o evento es la que ha causado el dao. Se deduce fciimiente no slo que en todo supuesto de fractura causal, no existir responsabilidad civil a cargo del autor de la causa inicial, sino que si la fractura causal es un supuesto de caso fortuito, fuerza mayor o hecho de la propia vctima no se configurar tampoco ninguna responsabilidad civil, salvo que se trate del supuesto de hecho determinante de tercero, en cuyo caso dicho tercero ser el responsable civilmente por haber sido el causante del dao. Asimismo, debe tambin sealarse en forma expresa que cuando decimos que la conducta del sujeto que no ha causado el dao debe denominarse "causa inicial", no estamos haciendo referencia a que dicha conducta haya causado algn tipo de dao distinto, sino que la expresin "causa micsar' debe entenderse en el sentido de conducta que no ha causado dao alouno, utilizndose la expresin "causa" justamente para
88
ACADEWtia u c L.H m^GlSTRATURA
RESPCNSABILiDAD CiVIL
poder distinguirla de la conducta que s caus el dao y que se denomina por ello mismo "causa ajena". 5. 3,2 Concausa abiendo precisado el concepto de fractura causal, corresponde ahora abordar el concepto de concausa, que es tambin de fundamental importancia en la aplicacin de la doctrina de la responsabilidad civil extracontractual, a efectos de entender adecuadamente este sistema. Como ya hemos establecido, en os supuestos de fractura causal se presenta un conflicto entre dos conductas o causas: una qua no causa el dao y otra que s sga a producirlo. Por el contrario, en los supuestos de concausa, regulados en el artculo 1973 de! Cdigo Civil, la situacin es distinta, por cuanto en este caso ei dao siempre es consecuencia de ia conducta del autor, pero con la contribucin o participacin de la propia vctima, tratndose de un supuesto totalmente distinto al de la fractura causal. En tal sentido, el artculo 1973 del Cdigo Civil seala lo siguiente: " Si la imprudencia slo hubiere concurrido en ia produccin del dao, ia indemnizacin ser reducida por ei juez, segn las circunstancias." En efecto, existe un supuesto de concausa cuando la vctima contribuye con su propio comportamiento con la conduca del autor a la realizacin del dao.
\ :\ ^ ^
/-Q^, ("^^^ ^"^^^ ; producido
El dao nd s consecuencia nica y exclusiva de la conducta de! autor, sino que la propia vctima ha contribuido y colaborado objetivamente.a la realizacin, del mism.q, el cual no se hubiera de no mediar ei comportamiento de la propia vctima.
As por ejemplo, si una persona decide practicar el ciclismo en una autopista y no en pistas especialmente acondicionadas para ello, no hay duda alguna de que existir concausa en el supuesto que un conductor de esta va rpida atrepelle al ciclista. No se tratar de un supuesto de fractura causal por hecho exclusivo de la vctima por cuanto la conducta de hacer ciclismo en una autopista no es suficiente o adecuada por s misma para sufrir un accidente de trnsito, pero s es concausa por cuanto con este comportamiento la vctima est contribuyendo objetivamente a la produccin del dao. Debe sealarse que en os hechos es con mucha frecuencia bastante difcil distinguir cundo existe fractura causal y cundo concausa. El nico
89
ijACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
\w\
criterio para diferenciar ambas figuras ser el plantearse la siguiente pregunta: La conducta de la vctima por s misma es suficiente para la produccin del dao? Si la respuesta es afirmativa se tratar de fractura causal y si es negativa, ser un supuesto de concausa, por cuanto adems de la conducta de la vctima es necesaria la conducta del autor. En estos casos de concausa, no se trata de un conflicto entre dos conductas, a efectos de establecer cul de ellas ha causado efectivamente el dao y cul de ellas no ha llegado a producirlo, sino que se trata de un supuesto en el cual objetivamente la propia vctima, querindolo o no, colabora o contribuye con su propia conducta a la realizacin del dao. Evidentemente, por lo general esta contribucin es producto de un acto de imprudencia de la vctima, como con el ejemplo de elegir una autopista para practicar el ciclismo. Pero al igual que lo dijimos para entender las fracturas causales, para poder entender la concausa es necesario dejar ce lado cualquier anlisis investigacin sobre el grado de culpabilidad de la vctima. Lo nico relevante es que la vctima concurre con S conducta del a autora la reaizacin del dao. Por ello, ei efecto jurdico de la concausa no es la liberacin de responsabilidad civil del autor, sino nicamente una reduccin del nrionto resarcitorio a cargo del autor en consideracin al grado de participacin de la vctim.a. Reduccin del resarcimiento que deber ser determinada por el juez segn las circunstancias de cada caso concreto en particular, segn lo establece expresamente el artculo 1973 del Cdiao Civil. S, 3 . 3 P^loralsdad d c s y s a s y s u s e f e c t o s j u r d i c o s "inalmente, con relacin a los supuestos de concurrencia de causas, denominado tam.bin pluralidad de causas o "coautores", es necesario sealar que se trata de los casos en los cuales dos o ms sujetos, mediante una conducta comn o a travs de conductas singulares, causan un mismo dao. Es decir, se trata del supuesto en el cual el dao no es consecuencia de la conducta de un solo sujeto, sino de la conducta de varios sujetos, obviamente un mnimo de dos, razn por la cual se hace referencia a este caso no slo con la expresin "coautores", sino tambin con aquellas de concurrencia de causas o pluralidad de autores o pluralidad de causas, para significar que el dao es producto de una conducta realizada por varios sujetos o de conductas singulares que concurren en la produccin de un mismo dao. En todo caso lo fundamental es que se trata de daos causados por varias personas. Evidentemente deber tratarse de un mismo dao, pues si se tratara de daos distintos, no tendra sentido hablar de pluralidad autores, sino que
90
RESPONSABILIDAD CiVlL
se tratara de daos distintos causados por sujetos distintos, En este sentido, el artculo 1983 del Cdigo Civil seala lo siguiente: "Si varios son responsables del dao, respondern solidariamente. Empero, aquel que pag la totalidad de la indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo 3I juez fijar a proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes. Cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la reparticin se har por partes iguales."
El efecto jurdico de la pluralidad de autores es que con relacin a la vctima o vctimas, ios coautores son solidariamente responsables, pero en ias relaciones internas entres ellos el monto resarcitorio se distribuye y se asume en funcin al distinto grado de participacin de cada uno de ellos en la conducta y en !a produccin del dao. Ahora bien, cuando no sea posible discriminar o distinguir ei diferente grado de participacin de cada coautor, el resarcimiento se distribuir entre ellos en partes iguales, segn io seala el criterio doctrinario innime y ei artculo 1983 de! Cdigo civil. Como se podr observar, en consecuencia, son totalmente distintos ios supuestos de fracturas causales, concausas y pluralidad de autores, mereciendo cada uno de ellos por esta misma razn una diferente regulacin egal.
91
l ^ a i A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA
SSlM,-
' ' '
- ':^"'
L_i
'f^^-
--:
Autoevaiuacin
Responda 8as s i g u i e n t e s preguntas luego de h a b e r concluido el estudio del quinto c a p i t u l e . Luegc, encontrar a! fsnaf del material !a Clave de Respuestas, 3a misma que Se i n d i c a r los criterios generales con que d e b i e r o n abordarse cada una de las p r e g u n t a s .
1. Cul es el concepto de concausa?
2. Cul es el concepto de causa ajena en responsabilidad civil?
3. Cules son las diferencias entre el dao mora! y e dao material?
4. En qu consiste el resarcimiento en forma especfica?
92
CASO NO 3
Revsse d e t e n i d a m e n t e e! s j c u i e n e caso. Conteste fas p r e g u n t a s que a c o n t i n u a c i n se preserstars y luego c o n f r n t e l a s con la " H o j a de Criterios para la solucin de csscs" que e! t u t o r le acanzar en el transcurso del p r o g r a m a .
Relacr causal
93
[ A C A D E M I A DE LA
IMAGISTRATURA
CASO 3 : RUBN M A N T I L L A L L O N T O P COMTRA J A C I N T O A L L E M A N T C A R P I

RESOLUCI^S L i m a , ventsiete d e J u n i o d e mil novecientos setentisie8.-
VISTOS; con e! cuacerno de confesin, que se agregar, y la instruccin seguida contra Jacinto Ailemant Carpi por delito de lesiones por negligencia en agravio da Rubn Mantilla Uontop, ante el Segundo Juzgado de Instruccin, Secretario Jacinto Figueroa Olaza, que se devolver; resulta de autos: que a fojas cuatro, don Rubn viantilla Llontop interpone demanda en la va ordinaria contra don Jacinto Ailemant Carpi y contra el Estado - Ministerio de Saiud- para que solidariamente le indeminicen con la suma de doscientos mil soles por concepto de daos y perjuicios, manifiesta que el dieciocho de julio de mil novecientos setenticuatro, fue atropellado por el vehculo de placa de rodaje nmero trescientos cinco-cuatrocientos noventa conducido por don Jacinto Ailemant Carpi, cuando transitaba con su motocicleta por la interseccin de los Jirones Parodi y San Martn de Forres; que como consecuencia del accidente fue conducido a a Asistencia Pblica de la Avenida Grau, recibiendo tratamiento por parte el mdico de turno, quien le mir a a ligera la pierna lesionada y procedi a enyesrsela; que a indicacin del facultativo regres el da viernes, quitndole el yeso y l expres que la pierna estaba bien y volvi nuevamente a enyesarla que como aumentaran los dolores que padeca, su padre le llev ai Hospital Dos de Mayo donde le dijeron que la pierna estaba gangrenada y que para salvarle la vida era preciso operarlo de urgencia, como en efecto se hizo amputndole parte de la pierna; ampara su demanda en los artculos 1144, 1136 y 1213 del Cdigo Civil; corrido traslado de la demanda, a fojas ocho el Procurador General de la Repblica co.ntesta la demanda, negndola y contradicindola en los trminos que aparecen del escrito de la referencia, y lo propio hace el co-demandado don Jacinto Ailemant Carpi a foja veinte; recibida la causa a prueba y cumplidos los dems trmites que a su naturaleza corresponde, ha llegado a oportunidad de pronunciar sentencia; y CONSIDERANDO; que segn se aprecia de los autos que se tienen a la vista, el Segundo Juzgado de Instruccin de sta Capital por sentencia corriente a fojas 77 y 78, ha condenado a Jacinto Ailemant Carpi como autor del delito de lesiones por negligencia en agravio de Rubn Mantilla Llontop a la pena de seis meses de prisin con el carcter de condicional, al haber establecido la responsabilidad del condenado en los hechos ocurridos el 18 de julio de 1974 en el crucero formado por la Calle
94
B g l ACADEMIA DE LA yiAGiSTRATURA
San Martn de Prres y la Avenida Parodi, San Isidro, accidente de trnsito en el que result lesionado el actor; que por consiguiente, el demandado Jacinto Allemant Carpi, dgbe responder por los daos ocasionados al demandante en aplicacin del artculo mil ciento treintisis del Cdigo Civil, aunque la obligacin de repararlos se encuentra disminuida conforme al artculo mil ciento ,cuarentiuno del acotado, toda vez que en la propia sentencia glosada, se ha determinado que el agraviado contribuy a causar el dao, al estrellarse contra el parachoques delantero del automvil que conduca el contrario; que el monto indemnizatorio deber fijarse prudencialmente para cuyo efecto deber tenerse en cuenta las lesiones sufridas por el demandante y el desarrollo posterior de stas dando lugar a la amputacin de parte de una de sus piernas, tal como fluye de los certificados mdico-legales de fojas 10, 34 y 57 e historia clnica de fojas 53 de la instruccin acompaada, y de la documentacin corriente de fojas 29 a 94 de sta causa; que asimismo deber tomiarse en consideracin el mrito de la instrumental de fojas 104 a 175, de fojas 184 a 188, de fojas 235 3 237 y de fojas 248 a 250, as como ei dao moral irrogado; que no ha llegado a determinarse en ei curso del procedimiento que el personal de la Asistencia Pblica de Lima hubiera actuado con negligencia al atender al actor, y que como consecuencia de ello se le hubiera tenido posteriormiente que amputar una de sus extremidades inferiores; que las conclusiones de la Comisin Investigadora designada interinamente en las dependencias del Ministerio de Salud, que obran de fojas 92 a 94, precisan que el actor recibi atencin adecuada dentro de las limitaciones que ofrece la Asistencia Pblica de Lima comiO Centro de Asistencia y que no es posible determinar exactamente el mecanismo por ei cual se han producido ias complicaciones consecuentes a la fractura, pudiendo haber contribuido en mayor o menor grado la desvitalizacin de tejidos por el traumatismo, las alteraciones circulatorias y la infeccin; que por consiguiente, en ste extremo a demanda debe desestimarse; que ias dems pruebas actuadas no logran modificar las consideraciones glosadas; por cuyas razones, de conformidad en parte con lo dictaminacio por ei seor Agente Fiscal a fojas 257 y siguientes en aplicacin del artculo 1148 del Cdigo Civil y artculo 338 del Cdigo de Procedimiientos Civiles; FALLO: declarando infundada la demanda de foias 4 en cuanto se dirige contra el Estado, Ministerio de Salud, y fundada en parte dicha demanda en su otro extremo, y en consecuencia, que don Jacinto Allemant Carpi debe abonar el actor por toda indemnizacin la suma de 130.000.00 soles oro, con deduccin de las cantidades consignadas en la instruccin acompaada que alcanzan a 10,000.00 soles oro; con costas.-
Lima, diecisis de mayo de m' novecientos seteniocho.-
95
RESPONSABILIDAD C!ViL
VISTOS; interviniendo como ponente el seor Sobrevilla; con los acompaados; y, ATENDIENDO: a que como resulta del propio tenor de la demanda de fojas 4, la accin indemnizatoria que con ella se persigue se sustenta en e dao resultante como consecuencia de la atencin mdica y consiguiente prdida de uno de los miembros inferiores del damnificado; a que siendo ello as, y aun cuando el accidente de trnsito materia del proceso penal que se tiene a la vista, fu un antecedente, aun cuando no fu causa verdadera e inmediata del dao causado al actor, !a accin planteada contra don Jacinto AHemant, quien fuera condenado en el referido proceso penal al pago de la correspondiente reparacin civil, deviene improcedente, mximo si, en primer trmino, este demandado ya respondi por los hechos y resultados a l imputados; y, en segundo lugar, no slo fu ajeno, sino que no medi nexo de causalidad alguno entre la atencin mdica y la consiguiente intervencin quirrgica, efectuada al demandante, y el obrar o conducta de don Jacinto Allemant; a que los documentos e instrumental obrante de fojas 29 a fojas 94, deben merituarse por el Juzgador con el criterio que informa, per extensin,, al numeral 504 dei Cdigo de Procedimientos Civiles; a que tal como es de verse de aquella probanza, el demandante, inmediatamente del accidente de trnsito, fue objeto de tratamiento en la Asistencia Pblica,, dependencia del Ministerio del ramo, y, constatadas que fueron las fracturas seas correspondientes, fu enyesado; que, al da siguiente -fojas 30, 32, 35 y otras que es innecesario anotar- se advirti cianosis y frialdad en esa extremidad inferior, obligando al facultativo, a abrir el yeso pero limiitndose ste, pese incluso al dolor acentuado, a dar recetas simplemente calmantes y analgsicos, citando al actor para una fecha, mediando tales circunstancias, muy dilatada para cuatro das despus, e 23 de julio de 1974; a que, de la misma documentacin en particular de la corriente a fojas 33 y siguientes, aparece que el agravamiento del cuadro inicial, detectado todava el da nueve en a Asistencia Pblica, oblig al demandante a acudir el veintids de ese mes, de emergencia, al Hospital Dos de Mayo, donde se comiprob, aparte de !a manifiesta cianosis de los dedos, ia falta de movilidad y sensibilidad de estos lo cual era ndice de un serio compromiso qumico vascular, vale decir grave defecto de circulscin, lo cual pese a los esfuerzos realizados condujo inevitablemente a la amiputacin del referido miembro inferior; como puede advertirse de lo actuado, que fluye de esos documentos, e resultado daoso se produjo como consecuencia directa e inmediata de !a falta de una verdadera atencin y tratamientos mdicos en la persona del actor, no pudiendo ese hecho, real y objetivo enervarse con los resultados de la investigacin practicada como consecuencia de la instruccin corriente a fojas 76, ms an, sus mismas conclusiones, que se hallan en contradiccin de lo actuado, aparece: primero: que no fue posible determinar las condiciones en que se ejecut la cura de la lesin, conclusin inadmisible puesto que es no slo de obligacin, sino inherente
96
"ACADEMIA DE LA WAGiSTRATURA
RESPOWSABfLiDAD C1V(L
al ejercicio de" la profesin mdica frente a una fractura de las caractersticas presentadas, adoptar todas las providencias y las tcnicas mdicas para solucionar esa situacin, y con mayor razn si se haban presentado signos graves de deficiencia circulatoria como la cianosis y la frigidez de los dedos que irn en progresin: segundo: que el paciente recibi una atencin adecuada, dentro de las limitaciones ,que ofreca la Asistencia Pblica, excusa inaceptable, toda vez que si ese centro se hallaba, por sus limitaciones, en condicin de solucionar debida y adecuadamente la situacin planteada, debi advertirse ai paciente de la gravedad de su situacin, o disponer su transferencia a otro centro hospitalario idneo, y no recetrsele slo calmantes y analgsicos, a que consecuentemente, no habindose acreditado en autos qUe la amputacin efectuada al actor hubiese sido resultados de deficiencias orgnicas, alteraciones patolgicas o de ser consecuencia de elementos constitutivos o funcionales, sino por el contrario grave negligencia en la atencin mdica inicial de las serias lesiones que le haban inferido, la demanda planteada contra el Estado resulta procedente: REWOCAROr^ la sentencia apelada de fojas 271, su fecha 27 de Junio del ao prximo pasado, que declara infundada la demanda respecto de! Estado y fundada en parte contra don Jacinto Allemant Carpi; DECLARa..llO^ infundada en todas sus partes la demanda contra Jacinto Allemant y fundada en parte en relacin del Estado; y que, en consecuencia, el Estado debe abonar, por toda indemnizacin en favor de don Rubn Mantilla Llontop, !a suma de 150,000.00 soles oro; y les devolvieron.- Entre lneas; la, tales, que irn en progresin de; VALE,-
Lims, trece de setiembre de mil giQV'ecienos seterstiocho.VISTOS; y COKSICRANBO: que e! demandante ha interpuesto recurso de nulidad slo en cuanto al monto asignado a la indemnizacin; que dicho monto debe regularse prudenciaimiente tomindose en cuenta la naturaleza y gravedad de las lesiones causadas al demandante, as como las circunstancias de su produccin; y de conformiidad con los artculos 1136 y 1148'^ del Cdigo Civi!; declararon HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fojas 289, su fecha 16 de mayo del ao en curso, en cuanto revocando la apelada de fojas 261, fecha el 27 de junio del prximo pasado, seala en 150,000.00 soles oro el monto a pagarse por concepto de indemnizacin; reformando l a y primera y revocando la segunda en ese extremo: FIJARON en 200,000.00 la suma que deber abonarse por el concepto indicado; declararon NO HABER fÛLIlDAD en lo dems que contiene y es materia del recurso; en los seguidos por don Rubn Mantilla Llontop con don Jacinto Allemant Carpi y otro; y lo devolvieron.
97
IACADEWIIA DE LA WSAGISTRATURA
PREGUNTAS G I A t f i A R A Eli .MLISIS::;BEL CASO
lSe presentan en el expediente los supuestos de la responsabindad civi indirecta por hecho de los dependientes?
2. Existe un supuesto de concausa o de pluralidad de causas?
3. La responsabilidad extracontractual?
civi!
que
se
demanda
es
contractual
4. Se ha presentado en el expediente un supuesto de pluralidad de causas?
98
CASO NO 4
Revise detenidamente eS stguserste caso. Conteste las preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con la "Hoja de Criterios para a solucin de casos" que el tutor ie aScsnzar en eS transcurso de[ programa.
Temas de Responsabilidad Civil
99
RESPONSABILDAD CIVIL
,.
CASO 4 VCTOR PREZ BARDALES CONTRA JULIO BENAVIDES SALOMN Y MAX LUNA BUSTAMANTE.
Exp. 4 9 5 - 8 2 R e s o l u c i n H 5 2 ma^ veintids de sbril de mil novecientos ochentitrs, . VISTOS; consta de autos que mediante su escrito de fojas 4, don Vctor Prez Bardales, en va ordinaria interpone dem.anda contra don Julio Benavides Salomn y don Max Luna Bustamane, para que solidaria y mancomunadamente le paguen la suma de veinticinco millones de soles por daos y perjuicios; funda su demianda en que es graduado como ingeniero qumico en ia Universidad Nacional de Ingeniera y como contador pblico y economista en la Universidad Nacional iâyor de San Marcos, en el ejercicio de dichas profesiones labora en el Fuero de Comunidades Laborales en calidad de ingeniero Perito, as come profesor Asociado en el Departamento de Economa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y finalmente com.o profesor Asociado de la Universidad Tecnolgica de Huacho, reportndole ingresos suficientes para pagar los estudios escolares y universitarios de sus hijos y subvenir sus necesidades bsicas, as como de su fam.ilia; es e! caso que el da 25 de noviembre de 1977, luego de dictar sus clases en la Universidad de Huacho regresaba a Lima comio pasajero de! automvil marca Voiskwagen conducido por Max Luna Bustamante siguiendo la ruta conocida com.o Panamericana Norte, aproximadamente a las cuatro y treinta de la miadrugada dicho automvil colision a la altura dei liamiado Puente Trom.peta con el automiv de paca de rodaje N EI7397 conducido por Julio Benavides Salomin que circulaba en sentido contrario, adems se encontraba en estado de ebriedad y haba invadido el carril contrario segn informie de la polica; al producirse a colisin sufri un golpe en la cabeza; aparte de otras contusiones, que le priv del conocimiento por largo tiempo, siendo hospitalizado para continuar su tratamiento tanto en el Hospital Central I\l 2 del Seguro Social, como en los servicios especializados del Hospital Militar, finalmente se ha establecido el diagnstico definitivo por el que se le ha indicado que padece de hemiparesia, hemianestesia derecha y que en opinin de los mdicos del Seguro Social, resulta que-es un invlido total y definitivo, absolutamente incapacitado para trabajar como consecuencia del accidente de trnsito, sin poder, desde el 25 de noviembre de 1977, ejercer su profesin ni desarrolar sus abores en el Fuero de Comunidades Laborales ni en e
100
ACADEMIA DE LA iWAGlSTRATURA
Programa Acadmico de Economa de la Universidad Nacional de San Marcos, ni dictar clases en la Universidad de Huacho, se ha visto privado de sus ingresos por concepto de honorarios profesionales y otras asignaciones, su familia se ha visto igualmente privada de los ingresos econmicos, teniendo que interrumpir sus estudios y verse sometidos a apremios econmicos sumamente graves que, en la prctica, provoca una grave crisis moral y material; que asimism.o no puede cumplir con sus obligaciones como padre de familia y los demiandados en ningn mom.ento han mostrado el ms mnimo inters por las nefastas consecuencias derivadas de su imprudencia, ha existido tota! y completo olvide de sus responsabilidades y que por ello y otras razones no es exagerada la suma que demanda por pago de daos y perjuicios. Admitida la demanda por auto de fojas 7, notificado al demandado Max Luna 3ustamante a fojas 24 contestando a demanda, ia niega y contradice, argumentado que por razones de trabajo como profesores de la Universidad de Huacho han cultivado sincera amistad, real y efectivamente el veinticinco de noviembre de mil novecientos seentisiete io acompa comio o haca en otras oportunidades, en el viaje de regreso conjuntamente con el profesor Antonio Torres Zavala, cuando despus de ciento cuarentisiete kilmetros de recorrido, a la altura de la Municipalidad de San Martn de Porras, su vehculo fue embestido por el otro que conduca su co-demandado que vena sin luces en su carril, provocndose un violento choque, dejando como saldo heridos a los dos profesores mtencionados, con la ayuda de otro acompaante prestaron auxilio al demandante y con un patrullero ooiicial se le condujo al Hospital del Empleado, que en su propsito de ayudar al actor denunci e hecho a la Comipaa Popular y Porvenir de Seguros para que continuaran asistiendo al profesor, que la responsabilidad absoluta y exclusiva es del vehculo que vena en sentido contrario, no existiendo responsabilidad civil no es procedente el pago de indeminizacin demandada, no obstante lo cual ha ayudado adems ai profesor Prez para que de la Universidad perciba al miximo su remuneracin. Regularizado el procedimiento por auto de vista de fojas ciento cincuentisiete, a fojas ciento sesenticuatro, se dio por absuelta la demanda en rebelda del demandado Julio Benavides Saicm.n; abierta la causa a prueba a fojas ciento sesenticuatro las partes durante el probatorio no han ofrecido ni presentado ninguna, con excepcin de las instrumentales de fojas treintisiete, cuarenta, cuarenticinco del cuarentisis al sesentiuno, la confesin expresa de los demandados conforme a los pliegos de fojas setentisis y ochenta, la instrumenta! de fojas ciento ochentisis que no han sido afectadas por la nulidad de actuados y de oficio ha demandado el informe agregado de fojas ciento noventa a ciento noventids; emitido el alegato del demandante a fojas ciento setentisiete a fojas ciento setentiuno el demandado don Julio Benavides Salomn deduce excepcin de prescripcin, la misma que es absuelta. en los trminos del escrito de fojas ciento setentisis; a fojas ciento setentinueve se orden
101
dejarse autos para sentenciar; y; CONSIDERANDO: Que, esta accin indemnizatoria se dirige contra los demandados Julio Benavides Salomn y Max Luna Bustamante, para que en forma solidara y mancomunada por los daos y perjuicios de orden material y moral que le han irrogado al demandante don Vctor Prez Bardales le paguen la suma de veinticinco millones de soles como consecuencia del accidente de trnsito; Que, como consta de la certificacin policial de fojas treintisiete, con fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos setentisiete, se produje un accidente de trnsito con lesiones entre el automvil Jl-nueve mi! trescientos sesentiocho conducido por el demandado Getulio Max Luna Bustamante y el automvil El-siee mil trescientos noventisiete manejado por su co-demandado Julio Benavides Salomn, en las circunstancias que se detallan en el Parte Policial, de cuyo evento result con lesiones el demandante don Vctor Prez Bardales, quien fue conducido al Hospital de! Rmac; Que evidentemente, tal como se desprende del mismo Parte Policial, dicho accidente se ocasion debido a la negligencia de! dem.andado Julio Benavides Salomn, quien aparte de haber invadido el carril contrario, se encontraba con sntomas de ebriedad, como se refiere en el mismo informe policial que se remite a les resultados del dosaje etlico; Que sin embargo, !a responsabilidad tambin alcanza al otro demandado Max Luna Bustamante, quien ha cometido infracciones sancionadas por el Reglamento de Trnsito al conducir negligentemente el vehculo en el cual viajaba el demandante, quien no obstante, que en el Parte Policial resulta que se retir con aparentes lesiones leves de! Hospital de! Rimac a su domicilio, sin embargo de los instrumentos de fojas 40 vuelta, 190 y 191, se desprende que el actor fue atendido en el Hospital Centra! M 2 a consecuencia de! accidente, quedando internado hasta el dos de diciemibre de dicho ao, es decir pc" espacio de siete das; por lo que es pertinente amparar la demanda, de conformidad con lo previsto en el artculo 1135 del Cdigo Civil; Que la suma indemnizatoria debe fijarse en forma prudencia!, teniendo en cuenta no nicamiente las caractersticas del accidente, sino la edad, el status social del demandante, quien era profesor de la Universidad Mayor de San Marcos y jefe de la Unidad de Persona! de Fuero Privativo de Comunidades Laborales, como lo certifican los instrumentos de fojas 45 y 79; asim.ismo sus obligaciones familiares, pues todos sus hijos cursan estudios tres de ellos en nivel universitario como consta de las certificaciones de fojas 98, 99 y 100 y dos de ellos a nivel secundario como aparecen de los instrumentos de fojas 101 y 102; Que asimismo, debe tenerse en consideracin que como secuela de accidente el demandante, Vctor Prez Bardales ha quedado invlido, como consta del informe mdico de fojas 43 vuelta y ser revaludado en un ao por padecer de hemipar y hemianestesia derecho y hemiataxia izquierda, en mrito de dicho informe el Instituto de Seguridad Social le ha otorgado pensin de invalidez y prorrogable por cinco aos, conforme consta de la resolucin que en fotocopia legalizada obra inserta a
102
RESPONSABJLIDAD CIVIL
fojas 186; Que si bien es cierto que la responsabilidad es de ambos conductores, no menos cierto es que de autos no consta o no se ha probado que el demandado Max Luna Bustamante haya sido contratado como chofer para conducir exprofesamente a! demandante a la ciudad de Lima y ms bien de la contestacin a la demanda a fojas 24 se colige que son colegas; hecho que no ha sido desmentido por el actor, circunstancia que atena, en cierto modo, su responsabilidad, pfero que indudablemente no la exime; Que estando a lo predicho el pago indemnizatorio debe fijarse proporcionalmente a la gravedad de la falta o imprudencia de cada uno, conforme lo previene el artculo 1147 del Cdigo Civil; Que igualmente es menester tener en cuenta que el monto indemnizatorio a sealarse debe tener en cuenta que el demandante ha sido declarado invlido permanente, sino por cinco aos, cosa que ya se dej referido, no obstante lo cual se le na inferido daos materiales y de ndole moral, que la familia ha quedado transitoriamente en desamparo, como se desprende de la pensin de invalidez ya referida, hecho que tampoco los libera de responsabilidad a los demiandados de reparar les daos ocasionados; Que la excepcin de prescripcin deducida por el demandado Benavides Salomn en su escrito de fojas 171 vuelta, debe declararse sin lugar, por cuanto de autos consta que la demanda ha sido interpuesta dentro del trmiino de ley que seala el inciso sexto del artculo 1178 del Cdigo Civil, pues el accidente se produjo el 25 de noviembre da 1977 y la demanda fue admitida a trmite el 14 de noviemibre de 1979 y dos das despus notificada a las partes; y su alegacin de que fue notificada dos aos y seis meses despus no es vlida si se tiene en consideracin lo expresamente previsto para estos casos en el artculo 161 de! Cdigo de Procedimientos Civiles; pues aparece que la notificacin con la dem.anda se hizo en su dcmiiciiio y la recepcion y luego devolvi su cnyuge, con el escrito de fojas 19; Que por todo lo glosado, lo prescrito en el artculo 1135 del Cdigo Civil, administrando justicia a nombre de la nacin. FALLO: Declarando infundada la excepcin de prescripcin deducida a fojas 16 vuelta; y fundada en parte la demanda incoada a fojas 4; en consecuencia, don Julio Benavides Salomn debe indemnizar al demandante don Vctor Prez Bardales, con el pago de dos m.illones de soles y su codemandado Max Getulio Luna Bustamante con la suma de un milln de soles por concepto de daos y perjuicios; con costas.
Lma^ veintinueve de dJciembre de mil novecientos ochentitrs
103
; r a | , A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA
VISTOS; interviniendo como Vocal ponente la Doctora Landa Zapatero; con la instrumental presentada en esta Instancia; por sus fundamentos y CONSIDERANDO - adems - que como aparece a fojas 7 vuelta, el codemandado Julio Benavides Salomn fue notificado en !a forma legal correspondiente en su domicilio habitual en esta Ciudad; como lo dispone el artculo 144 del Cdigo de Procedimientos Civiles, interrumpindose con ello el plazo de prescripcin; que la nulidad declarada por esta Sala a fojas 147 a fin de que se le volviera a notificar con e admisorio, tuvo por objeto como se indica en ella no privarse al demandado del derecho de defensa, el que no poda ejercer por encontrarse fuera del pas, ms de ninguna manera permitir que siguiera corriendo el plazo para la prescripcin; que sta se produce en base a ia presuncin de abandono hecha por el acreedor de su crdito, es decir, cuando no demuestra su voluntad de mantener su derecho; que con la demanda interpuesta por don Vctor Prez Bardales, ste ha demiostrado su voluntad de cobrar !a indemnizacin que le corresponda, notificndose con ella a los demandados antes que se venciera el plazo de prescripcin; que con Sos cer^cificados de descanso mdico que corren de fojas 46 a fojas 53, e informe de fojas 190, se ha acreditado que el accidente automovilstico que se produjo entre ios vehculos mianejados por los demandados ocasion que el actor tuviera que solicitar descanso continuado por ms de un ao, habindosele considerado invlido, como aparece del docum.ento de fojas 43 vuelta: CONFIRMARON la sentencia de fojas 195 su fecha 22 de abril ltimo, que declara fundada ia parte de la demanda indicada a fojas 4 y ordena que don julio Benavides Salomn debe indemnizar ai esmandado don Vctor Prez Barcales con e! paco de dos millones de soles y su co-cemandado don i^âx Getulio Luna Bustamante con la suma de un m.itln de soles oro; con lo dems que contiene; y los devolvieron.Entre lneas; que se produje entre los vehculos manejedos por los demiandados.
104
PREGUNTAS G U I A PARA EL A N L I S I S DEL CASO

NO 4
lSe ha acreditado la relacin de causalidad entre e! accidente de trnsito y el dao producido a la vctinna?
2. Se ha presentado algn supuesto de fractura causal o de concausa
3. Se trata de un supuesto de pluralidad ce causas ?
4. Le respcnsabilicad civil Q6 Max Luna Bustamante es contractual o extracontractuel ?
5. Se han acreditado en el expediente ios daos materiales y les daos morales?
6. Cul es su opinin sobre el caso?
105
Otro de los requisitos de la responsabilidad civil extracontractuol, lo constituyen los criterios de imputacin,, al que dedicaremos las siguientes pginas. Veremos las principales caractersticas de los criterios de imputacin tanto subjetivos como objetivos, as como la nocin de culpa y el sistema subjetivo da responsabilidad civil. Terminaremos aludiendo al nesgo Cdigo Civil peruano. de empresa dentro del
106
ACADEMIA DE LA WIAGISTRATURA
6.1. Introduccin
'omo ya lo hemos explicado en los puntos anteriores, para que se configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual es necesaria la concurrencia de determinados requisitos: la conducta del autor o coautores, el dao causado a la vctima o vctim.as, la relacin de causalidad y finalmente los criterios de imputacin (que la doctrina argentina denomina, sin mayor reflexin ni anlisis, factores de atribucin).
EQUISITOS para c o n f i g u r a r y n supuesto de Responsabilidad Civ Extracontractual
: Conducta de! autor o coautores
Dao causado
Criterios de imputacin
Reiacin de causalidad
Habiendo examinado ya ios dos primeros, y habiendo desvirtuado a la antijuridicidad como presupuesto de la responsabilidad civil en el Per, corresponde analizar el relativo a los diferentes criterios de imputacin necesarios para la existencia de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual y consiguientemente para el nacim.iento de ia obligacin de resarcir a la vctima. S . 2 . C r i t e r i o s de I m p u t a c n s y b j e t / o s y o b j e t i v o s l mejor camino para comprender la temtica de los criterios de imputacin -nos parece- es el indicar en primer lugar que hay dos sistemas de responsabilidad civil extracontractual en la legislacin comparada y en la doctrina universal y tambin en el Cdigo Civil peruano: el sistema subjetivo y el sistema obietivo (relativo o absoluto), cada uno de ellos construido o fundamentado sobre diferentes criterios ds imputacin. Por ello los criterios de imputacin de ios sistemas subjetivos reciben tambin la calificacin de c r i t e r i o s de i m p u t a c i n s u b j e t i v o s y los correspondientes a los criterios de imputacin de los sistemas objetivos
107
merecen la calificacin de criterios de imputacin objetivos (absolutos o relativos).
Criterios de imputacin
ettvos
Culpa del autor
Riesgo empresarial
En el Cdigo Civil peruano el sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractua! se encuentra regulado en la clusula normativa general el artculo 969, cuyo texto, en perfecta concordancia con la experiencia francesa (salvo en lo previsto en la segunda parte, relativa a la inversin de la carga de la prueba) seala lo siguiente: "Aque! que por dolo o cuips causa un dao a otro est obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor."
El sistema objetive ''relativo" (es decir, que admite las eximentes estipuladas en el artculo 1972 del Cdigo Civil), se encuentra incorporado en el articule 1970, cuyo texto seala lo siguiente:
"Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa^ causa un dao a otro, est obligado a repararlo I."
Como se podr apreciar, ei sistema subjetivo de responsabilidad civil se construye sobre la culpabilidad del autor, constituyendo ella el criterio de imputacin subjetivo. Obviamente culpabidad en sentido amplio que comprende tanto la negligencia o imprudencia como ei dolo es decir el nimo deliberado de causar dao a la vctima. Por otro iado, el sistema objetivo relativo se construye sobre, las nociones de riesgo de empresa (el "riesgo creado" de la experiencia francesa) y de "exposicin ai peligro" (la "Gefahrdungshaftung" del derecho alemn), constituyendo estas nociones los criterios de imputacin objetivos.
108
LACADEVilA DE LA WAGISTRATURA
RESPONSASILiDAD CIVIL
6 . 2 . 1 La n o c i n d e c u l p a a nocin de culpa exige no slo que se haya causado un dao a la .vctima, sino que el mismo sea consecuencia del dolo o la culpa del autor, pues caso contrario por ms que se acreditara el dao y la relacin causal, no habra responsabilidad civil extracontractual del autor. La culpa es e fundamento de! sistema subjetivo d& responsabsHdad cIvH y es por ello que dicha exigencia fluye claramente del artculo 1969 antes anotado. Sin embargo, ante la dificultad de probar en muchos casos la culpa del autor, dado lo difcil que es conocer el aspecto subjetivo del autor, la doctrina moderna, y en tal sentido nuestro Cdigo Civil, ha considerado que es conveniente establecer presund.ones de cuipabilidad, invirtiendo la carga de la prueba, de miodo tal que la vctima ya no estar obligada a demostrar la culpa del autor, lo cuales por regia general bastante difcil, sino que corresponder al autor del dao demostrar su ausencia de culpa. Esta inversin de la carga de la prueba y correlativa presuncior^ de cu]pab}dad del autor en el sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano, fluye claramente del mismo artculo 1959, cuando dispone: "el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor", lo que significa ntidamiente que se presume la culpa del autor del dao causado. Conviene precisar que, contra lo que postula un desatendible sector de nuestra doctrina, este artculo no contiene ningn '% error de redaccin, por cuanto puede interpretarse, como lo seala literalmente el artculo, que se presuma el doio del autor. As pues, no es cierto que solamente se pueda presumir la culpa, porque existen m.uchos supuestos en ios cuales ei dolo es elemento imprescindible de !a imputacin de responsabilidad civil (por ejemplo, en la doble venta de inmuebles, en los daos por competencia desleal,' en ios daos por incitacin o coparticipacin, etc.). En todos estos ltimos casos, la doctrina habla, correctamente, de "dolo presunto". Con esta inversin de la carga de la prueba de la culpabilidad, lo que se logra es favorecer a las vctimas, por cuanto se les libera de la tarea de demostrar la culpabilidad del autor, pues el mismo se presume culpable, correspondindole en todo caso a l probar su ausencia de culpa, a fin de poder liberarse de responsabilidad civil extracontractual.
109
I ^ S ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
En el cas del sistemia objetivo relativo de responsabilidad, como ya lo hemos indicado, est construido sobre la base de las nociones de riesgo de empresa y exposicin al peligro, que constituyen los criterios de imputacin objetivos-relativos de responsabilidad. Ahora bien, Qu debemos entender por riesgo y por exposicin al peligro?. La mejor manera de responder esta interrogante es planteando la siguiente reflexin: Como todos sabemos, en nuestros das, en la mayor parte de sociedades y Estados los seres humanos vivimos en permanente relacin con productos elaborados, maquinarias, tecnologa, artefactos e instrumentos, actividades industriales y comerciales en gran escala. Cada vez son ms los instrum.entos, equipos y artefactos tecnolgicos que "invaden" fjnuestra vida diaria.. En el Per actual, por ejemplo, se ha extendidc considerablemente el uso de telfonos celulares y computadores, entre otros bienes de la vida moderna, habindose incrementado en ios ltimos aos el uso de vehculos particulares, con el consiguiente crecimiento muchas veces desmedido en algunas ciudades peruanas de! parque automotor. Adems que la mayor parte de productos de uso diario o permianene que se utilizan en la mayor parte de a sociedad peruana, importados o nacionales, son productos elaborados y adquiridos a travs de la cadena de distribucin y comercializacin de la vida moderna. Pues bien, para nadie es novedad que gran parte de esta tecnologa moderna y de productos implican muchos riesgos para le salud y la seguridad de los consumidores, incrementando las posibilidades de daos causados en ia realidad peruana. Frente a esta explosin y uso constante de tecnologa moder-na y de productos elaborados, la doctrina y les sistemias de responsabilidad civil extraccntractua!, no podan permianecer inactivos, sobre todo dada e gran cantidad de nuevos caos cue supone el uso constante de dicha tecnologa. Ante esta nueva situacin que plantea la vida mioderna la doctrina se plante la siguiente interrogante Es suficiente el sistema subjetivo fundamentado en la nocin de culpa del autor para lograr que los nuevos daos que se presentan en la vida actual sean indemnizados adecuadamente? La respuesta fue negativa, por cuanto existi el convencimiento que si fuera necesario fundamentar la responsabilidad civil por los nuevos daos en la culpa del autor, an cuando se invirtiera la carga de la prueba, existira siempre la posibilidad de liberarse de responsabilidad civil por esos nuevos daos.
110
Considerndose conveniente en todo caso favorecer la situacin '^ de las vctimas, haciendo ms sencillo el establecer un supuesto ^ de responsabilidad civil extracontractual, sin necesidad de hacer referencia alguna a la culpa o ausencia de culpa del autor, Con dicho fin, se elabor la nocin de riesgo creado por las empresas, que ahora se encuentra consagrada legaimente en el artculo 1970 antes anotado.
6= 2.2 El rsesgo crsado dentro del Cdigo Csvii peryano

unque el artculo 1970 del Cdigo Civil contiene dos criterios de kimputacin objetivos y relativos: el riesgo de empresa y la exposicin al peligro (uno de origen francs, el otro de origen alem.n), vamos a simplificar el discurso concentrndonos, exclusivamente, en el discurso en torno del "riesgo creado" de origen francs. El significado de esta nocin de riesgo creado es el siguiente: todos los bienes y actividades que se utilizan en la vida moderna para la satisfaccin de las diferentes necesidades existentes suponen un riesgo ordinario o comn para las personas. Sin emibargo, existen tambin, y cada vez en mayor nmero, bienes y actividades que significan un riesgo adicional al ordinario, tales como: los automotoi'es, los artefactos elctricos, las cocinas a gas, ascensores, los diferentes tipos de armas de fuego, escaleras mecnicas, los insecticidas, productos qumicos para !a limpieza, los medicamentos, los productos enlatados, las actividades industriales, etc.. Para todo este tipo ce bienes y actividades no ser necesario examinar la culpabilidad del autor, pues deber bastar con acreditar el dao causado, la relacin de causalidad y que se ha tratado de un dao producido mediante un bien o actividad que supone un riesgo adicional al ordinario y comn y que por ello mismo merecen la calificacin de "riesgosos". , , Haya sido el autor culpable o no, ser igualmente .fesponsable -y-y por haber causado el dao mediante una actividad riesgosa o ^ peligrosa. El criterio de imputacin no es pues la culpa del autor, sino el riesgo creado en el sentido antes mencionado. Como se podr comprender, dentro de los sistemas objetivos relativos, la ausencia de culpa no sirve como mecanismo liberador de responsabilidad civil, adquiriendo por el contrario importancia fundam.ental la nocin de causa ajena o fractura causal que examinamos en su oportunidad.
111
r a a ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Conviene'precisar que el sistenna objetivo de responsabilidad no entiende ni pretende que en los casos de daos causados a travs de actividades riesgosas (recurdese que no existen "bienes" riesgosos o peligrosos, sino solamente "actividades" riesgosas o peligrosas), no exista culpa del autor, pues ello sera absurdo e irreal. Lo nico que se pretende es hacer total abstraccin de la culpa o ausencia de culpa del autor, de modo tal que a existencia de culpa o no sea totalmente intrascendente para la configuracin de un supuesto de responsabilidad csvi! extracontractuaSf debiendo acreditarse adems de la relacin causa!, la calidsd de te actividad como riesgosa. Tal es el significado de la nocin de riesgo creado consagrado iegalnente como criterio de imputacin objetivo y relativo en el artculo 1970 del Cdigo Civil.
6.3 rriisrsera de corolario

onsiguientemente, para daos causados mediante bienes o actividades que suponen un riesgo comn y ordinario se debe utilizar e sistema subjetivo y para aquellos causados mediante actividades que suponen un riesgo o peligro adiciona! a! ordinBrio se deber utilizar el sistema objetivo.
El sistema subjetivo permite utilizar la ausencia de culpa y la fractura causal come miecanismo liberador de responsabilidad civil, mientras que el sistemâ objetivo permite utilizar nicam.ente la fractura causal, por supuesto siempre y cuando ios danos se encuentren debidamente acreditados, por cuanto si no hay dao, no existe responsabilidad civil de ninguna clase. Come es tambin evidente en ambos sistemas, se aplican tambin las figuras de la concausa y !a pluralidad de autores con sus diferentes consecuencias jurdicas, segn hemos examinado anteriormente. Conviene recordar que amibos sistemas de responsabilidad civil no son tan contradictorios ni contrapuestos entre s. Sin embargo, no es coherente postular su unificacin en el marco del sistema legal peruano. Finalmente, debemos tener en consideracin que la calificacin de una actividad como riesgosa o peligrosa no depende de las circunstancias de un caso concreto en particular, pues de ser as cualquier bien o actividad podra ser considerada como riesgosa; por ejemplo, un tenedor de mesa no puede ser considerado riesgoso si por circunstancias de su uso anormal es utilizado para m.atar a una persona.
112
rSSiACAOEMIA DE LA MAGISTRATURA
Dicha calificacin depende delriesgo que supone el uso sociaimente aceptado de la actividad de que se trate, siempre y ^ cuando su uso o realizacin normal y cotidiana suponga un riesgo o peligro adicional al comn y ordinario para todos los dems, como suceda, por ejemplo, con ios automotores a fines del siglo XIX, y como sucede, desde siempre, con las armas de fuego. ? ":
113
r ^ a A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA
Autoevauacin
Responda.'las s i g u i e n t e s p r e g u n t a s luego de h s b e r concluido el estudio deS sexto c a p t u l o . Luego, e n c o n t r s r a! f i n a l del m a t e r i a ! ia Clave de Respuestas, !a misma que le indicar les critersos generales cor que d e b i e r o n abordarse cada usa de 5as p r e g u n t a s .
1. Qu sistema de responsabilidad civil extracontractual recoge nuestro Cdigo Civil?
2. Cul es ef fundamento de la obligacin de resarcir en el caso de daos catscdos por actividades riesgosas?
3. Por qu algunos creen, peregrinamente,, que actualmente se debe atender e! dao injustamente causado?
4. Cul es el fundamento de la responsabilidad civil extracontractual indirecta o por el hecho dei otro?
114
RESPONSABILIDAD O V I L
CASO NO 5
Revise detensdamerte e s i g u i e n t e caso. Conteste Sas p r e g u n t a s que a c o n t i n u a c i n se p r e s e n t s n y luego confrntelES con la "Hoja de Criterios p s r s Is soltscn de casos" q y e ei t u t o r le afcanzar en el t r a n s c u r s o de p r o g r s m a .
Temas de Responssbidat Ci
115
CASO 5: RICARDO MORALES BARTURN CONTRA BANCO HIPOTECARIO DEL PE
Resolucin nmero dsecocho."'Chciayo, qumce de dicjembre de m i l recveciertos ochentiocho.VISTOS; con el incidente de prueba confesional,,resulta de autos, a fojas dos, Ricardo Morales Barturn interpone demanda en la va ordinaria contra Banco Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, a fin de que le abone por concepto de daos y perjuicios la suma de miil millones de intis; apoya su accin en los hechos y razones que expone, siendo les fundamentos de derecho los artculos 1969, 1978, 1982, 1984 y 1985 del Cdigo Civil. Corrido traslado de la demanda, por escrito de fojas 10 !a parte demandada absuelve el trmite en forma negativa, y deduce la excepcin de prescripcin amparndose en el inciso cuarto del artculo 2001 de! Cdigo acotado. Recibida la causa a prueba se han actuado las que aparecen de autos. Sustanciada la causa conforme a su naturaleza corresponde ha llegado la oportunidad de pronunciar sentencia; C Q I N S I D E R ^ N D O : Primero.- Que como es de verse de los acompaados rem.itidos por el Segundo Juzgado de Instruccin en la Instruccin N 138-86, segn sentencia de fojas 859 a 873, resulta en itimie instancia a fojas 872, se dispuso reservar el proceso del actor cuya denuncia por estafa y apropiacin ilcita fuera interpuesta ante la Fiscala por el representante de! Banco Hipotecario contra Ricardo Paz Lava y los que resulten responsables; asimismo, aparece del acompaado a fojas 1377 a 1578 se absuelve el demandante; estas denuncias penales tienen su origen en los actuados administrativos por el Banco emplazado que aparecen en cinco flderes acompaados, y en el signado con el nmero dos contiene el informe nmero 915-84-BCH de fecha 4 de junio de 1984 que en la cuarta conclusin de fojas 25 de este flder se indica estar probada la responsabilidad dei demandante Ricardo Morales Barturn encargado de la seccin de crditos, corroborando con el flder nmero 4 a fojas 5 sobre las recomendaciones para sancionar al demandante el que tiene fecha dos de julio de 1984; acto seguido la entidad demandada con fecha 5 de julio del mismo ao 1984 le cursa carta de despido del trabajo, como es de verse de dicha carta que corre a fojas 10 del expediente acompaado nmero 13886, considerndose estas imputaciones de culpa los elementos determinantes de los daos y perjuicios demandados, los mismos que han 116
sido publicitados los procesos penales en los diarios La Industria y E Cicln de esta ciudad como es de verse de fojas 62 a 66 de autos, y que indudablemente deben ser indemnizados; Segundo.En principio, la responsabilidad es general, se produce por todo hecho que cause dao y lesione un inters legtimamente protegido; surgiendo la culpa cuando la crtica se aparta de su verdadero sentido y tiene un carcter apasionado, superfino, revelando hechos desfavorables de la vida de una persona o de-su trabajo, que acta en el escenario pblico; se lesiona la salud que tiene repercusiones sobre la vida, el bienestar del individuo, y el crculo familiar que lo rodea, por !o que en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 1969 del Cdigo Civil aqul que por dolo o culpa cause un dao a otro est obligado a indemnizarlo; asimismo lo dispuesto en el artculo 1982 del Cdigo Civil corresponde exigir indemnizacin de daos y perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad de la imputacin o la ausencia de motivo razonable denuncia ante la autoridad comipetente a alguna persona atribuyndole !a comisin de un hecho punible, que al haberse investigado penalmente las imputaciones administrativas contra ei demandante, en ei que no se halla responsabilidad es procedente amparar la demanda en la forma que establece la primera parte del artculo 1985 del Cdigo Civil; Tercero.Que la excepcin de prescripcin deducida por la entidad demandada en el primer otros de su escrito de fojas 10 a 11 deviene en improcedente, por cuanto no es de aplicacin lo dispuesto en el artculo 2001 inciso 4 del Cdigo Civil, si como es de verse con los acompaados sobre proceso penal sta se ha interrumpido como alega el demandante, interrupcin que tiene apoyatura legal en lo dispuesto en el artculo 1995 inciso 3 y artculo 1999 del Cdigo acotado; que en contrario, al haber iniciado e! trmite del proceso penal y accionar indemnizacin, hubiera dado lugar a alguna excepcin hasta la conclusin; Cuarto.- Que el demandante ha probado los hechos alegados en su demianda conforme lo establece el artculo 337 del Cdigo de Procedimientos Civiles; Estando a los fundamentos expuestos y lo que fluye de autos, Administrando Justicia a nombre de la Nacin. FALLO: declarando fundada - en parte - la demanda de fojas 2 a 6; improcedente la excepcin de prescripcin; y en consecuencia, ordeno que la entidad demandada el Banco Hipotecario de! Per, Sucursal Chiclayo, indemnice por ios conceptos demandados al actor Ricardo Morales Barturn, la suma de quinientos mil intis, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolucin; con costas. T.P^.
117
: ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
E x p e d i e n t e H 1 0 7 - 8 9 V o c a l P o n e n t e : S e o r BECERRA BARRANTES Resolucin nmero: veintinueve Chiclayo, t r e i n t i u n o de m a r z o de entrsueve.ISTOS: odo el informe solicitado y la rplica; con los acompaados; por sus fundamentos pertinentes y, considerando: que, en aplicacin de lo prevenido por el artculo 1982 del Cdigo Civil, sen indemnizabes los daos y perjuicios ocasionados por la denuncia ante autoridad competente, atribuyendo a una persona la comisin de un hecho punible, cuando dicha denuncia se ha formulado a sabiendas de la falsedad de la imputacin o de la ausencia de motivo razonable; que, en e! caso de autos, no se da ninguno de los dos presupuestos enunciados, pues no se trato de hecho delictuoso inventado, todo lo contrario, la entidad agraviada denunci la comisin de hechos reales perpetrados sistemticamente en detrimento de su patrimonio y, por lo mismo, en ese accionar estara comprendido tamibin el motivo razonable que sirviera de basamento para la interposicin de la denuncia ante e! representante del Ministerio Pblico; que, el dispositivo legal anteriormente mencionado, est inmerso en el concepto subjetivo de la culpa, segn el cual quien, en forma consciente y voluntaria, lesiona la esfera jurdica del derecho ajeno, est en la obligacin de indemnizar los daos que !e haya ocasionado^ situacin que no ha mediado en lo referente a ia demiandada; que a mayor abundamiento, debe tenerse presente que no hay responsabilidad cuando los hechos se han cometido en el ejercicio regular de un derecho, a tenor de lo reglado por el artculo 1961 inciso 1 del acotado Cdigo Civil, miucho mis si la denuncia ante el Ministerio Pblico se interpuso slo contra Ricardo Paz Alva y los que resulten responsables, comiO es de verse a fojas 2 de la instruccin acompaada, y ia absolucin dei demandante por el Tribunal se centr en el principio jurdico universa'mente aceptado de! indubio pro reo que entre nosotros tiene categora constitucional, como igualmente es de verse a fojas 1377 de la instruccin en referencia; que, por otro lado, no tiene asidero la excepcin de prescripcin deducida a fojas 11 por la demandada, por cuanto la prescripcin comienza a correr el da en que la accin pueda ejercitarse, estando a lo previsto en el numera! 1993 del cuerpo de leyes citado; que, en los de materia, se entiende que el momento de ejercitar la accin iniciada, estuvo a merced de los resultados del proceso penal; COf^FIRMARON la sentencia apelada de fojas 87, su fecha 15 de diciembre ltimo, en el extremo que declara improcedente ia excepcin de prescripcin deducida en el otros dei escrito de contestacin a la demanda; PvEVOCARON la misma en cuanto declara fundada, en parte, la demanda y
118
RESPONSABiLIDAD CIVIL
ordena que la entidad demandada indemnice al actor Ricardo Morales Barturen, hasta por la cantidad de quinientos mii intis, acerca de ios conceptos demandados; DECLARARON infundada dicha demanda por improbada; sin costas; y los devolvieron.- Interviene el seor Lara Benavides por vacaciones del Vocal Titular seor Altamiirano Muoz.Lma^ v e i n t i t r s d e d i c i e m b r e d a mil iioveciantos noveiitiurso."
VISTOS; con los acompaados, por sus fundamentos: declararon MQ HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas 118, su fecha 31 de marzo de 1989; que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas 87, fechada ei 15 de diciemibre de 1988, declara infundada la dem.anda, con lo dems que contiene; condenaron en las costas del recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos per don Ricardo Morales Barturen con el Banco Central Hipotecario del PQV, Sucursal Chiclayo, sobre daos y perjuicios; Interviniendo el Doctor Roncaila de conformidad con el artculo 123 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y los devolvieron.-
119
PARA EL
'"INLSIS DEL CASOI
, lilao'Si
1. Se ha acreditado Se ha acreditado el dao rrioral en el expediente?
2. Se ha acreltao expediente?
Se ha acreditado la relacin de causalidad en e
3. Se ha acreditado la existencia de motivo razonable para denunciar?
4, Se presenta aqu algn supuesto de responsabilidad civil indirecta?
120
En este ltimo captulo tratarem,os de la responsabilidad civil por hecho ajeno, que supone la presencia de un autor directo e indirecto, siendo ste ltimo quien responde indirectamente por el dao causado por hecho ajeno, siemipre y cuando cumpla con los requisitos exigidos por la ley En ese sentido, veremos en detalle todos los supuestos que involucra la responsabilidad civil indirecta y sus principales caractersticas. =- ^
121
râlACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
7.1. Introduccin
a regla general en materia de responsabilidad civil .extracontractual es que cada sujeto de derecho responde por hecho propio, es decir, cada uno es responsable por los daos que cause a los terceros. Sin embargo, sucede que en algunos casos excepcionales, especficamente predeterminados por el legislador, un sujeto responde por hecho ajeno, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos exigidos por la ley para una responsabilidad civil de esta naturaleza.
LoeatC
No slo se responde en algunos casos por hecho ajeno, sino tambin se responde por hecho de las cosas, bien se trate por daos causados por edificaciones o por animales. En todos estos supuestos, en los cuales se configura una responsabilidad civil por hecho ajeno o por hecho de las cosas, sin que el sujeto haya causado dao alguno, estamos frente a un caso de ia denominada r e s p o n s a b i l i d a d civil indirecta, llamada tamibin por algunos autores resporasaîdad c i v i l r e f l e j a s u b s i d i a r i a . La responsabilidad civil indirecta es en consecuencia aquella que se genera por mandato de la ley, an cuando el sujeto, llamado por ello mismo "autor indirecto", no haya causado dao alguno, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos legales exigidos para el nacimiento de dicho supuesto especial de responsabilidad civil. 7.2 Los s u p o e s t o s de r e s p o n s a b i l i d a d campo extracontractual civil indirecta ra e i
I os supuestos de responsabilidad civil indirecta slo pueden venir Restablecidos por la ley y no pueden ser ampliados por extensin ni por analoga, por cuanto constituyen la excepcin a la. regla general de la responsabilidad civil por hecho propio. Evidentemente, los casos ms importantes de responsabilidad civil indirecta son aquellos que se configuran por hecho ajeno. En el Cdigo Civil peruano tenemos dos supuestos: la responsabilidad civil indirecta por hecho de ios subordinados o dependientes y a responsabilidad civil por hecho de los incapaces. El comn denominador a estos dos supuestos de responsabilidad indirecta es que en ambos casos debemos identificar dos autores: el a u t o r d i r e c t o , que es aquel que ha causado el dao directamente a la vctima, bien se trate del subordinado o del incapaz, y e! a u t o r i n d i r e c t o , que es aquel que sin haber causado dao alguno, responde indirectamente por mandato de la ley por dao causado
122
IH'
A C A U t l V I l A U t L A IVIAISI K A I U K A
RESPONJAtilLlUAU IVIL
por hecho ajeno, bien se trate del principal en e! caso de dao causado por hecho del subordinado, o del representante legal en el supuesto de dao causado por hecho del incapaz. Entendamos entonces que la expresin autor indirecto, significa aquel que responde indirectamente por mandato de la ley a pesar de no haber causado dao alguno.
Responsabilidad Civil Indirecta Por hecho de los subordinados o dependientes
Por hecho de los incapaces
Autor directo Autor indirecto
ES anlisis de todo supuesto de responsabHidad civil indirecta hecho ajeno ssjpofe comprender perfectamente la siguiente estructura legal: En primer lugar debe examinarse respecto del autor directo y la vctima el cumplimiento de todos los requisitos generales de la responsabilidad civil extracontractual que hemos examinado en los captulos anteriores, es decir, entre al autor directo y a vctima debe presentarse el dao causado, una conducta antijurdica, la relacin de causalidad, la imputabidad y los factores de atribucin, de m.odo tal que se configure un perfecto supuesto legal de responsabilidad civil por hecho propio del autor directo respecto de la vctimia. una vez que se ha determ.inado la existencia de un supuesto legal de responsabilidad civil extracontractual por hecho del autor directo respecto de la vctima o vctimas, debe examinarse a continuacin la concurrencia de ios requisitos legales especiales de la responsabilidad civil por hecho ajeno establecido en la norma jurdica. As, por ejemplo, en el caso de la responsabilidad civil por hecho de los subordinados, deber darse ia existencia de una relacin de subordinacin o dependencia y el dao deber haber sido causado por el autor directo a la vctima en ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de las rdenes o instrucciones impartidas por el principal, es decir, por el autor indirecto.
123
r^lJACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Verificado el cumplimiento de tos requisitos generales entre et - j _ ^ autor directo y l vctima, y verificados los requisitos iegaies ; ^ especiales dispuestos normativamente para el caso especfico de la responsabilidad civil por hecho ajeno de que se trate, en forma automtica, adems de la responsabilidad civil por hecho propio del autor directo, se deriva y atribuye por mandato de la ley una responsabilidad civil indirecta a cargo del autor indirecto a pesar de no haber causado el mismo dao aiguno. .v.^;,- .; ^r:..:r. ,.v.. Como se podr comprender, a responsabilidad civil del autor indirecto no es producto de pacto entre las partes, ni de la voluntad de alguna de ellas, sino que es consecuencia de mandato de ley, y por ende en el campo extracontractual, verificada la estructura legal antes explicada, el autor indirecto no puede exonerarse o liberarse de responsabilidad civil. No puede d<a modo alguno invocar el argumento de a ausencia de ciuipa. La nica posibilidad para l es la de demostrar que no se ha cumplido alguno de ios presupuestos generales de la responsabilidad civil por hecho propio entre el autor directo y la vctima, o demostrar que no se ha cumplido alguno de los requisitos legales especiales de la responsabilidad indirecta establecidos normativamente. Verificado ei cumplimiento de ambas clases de recuisitos legales, el autor indirecto deviene inmediata v automticamente en responsable civilmente en forma indirecta. \ ^ ^ El supuesto de la responsabilidad civil indirecta por hecho de los subordinados o dependientes est regulado expresamente en el artculo 1981, cuyo texto seala lo siguiente: "Aquel que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao X ^ ^ causado por aste ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio ^ ^ del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidarla." En este caso especfico, ios requisitos legales especiales de la responsabilidad civil indirecta son: el que exista una relacin de subordinacin fctica o jurdica del autor directo respecto del autor indirecto y el que el autor directo haya causado el dao en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo, lo que se denomina en doctrina dao causado en ejercicio de las funciones. Como es evidente, ambos requisitos debern verificarse en cada caso concreto en particular. De verificarse ambos requisitos especiales y todos los requisitos generales del autor directo respecto de la vctima, el efecto jurdico establecido por la ley es el de que ambos autores son responsables solidariamente frente a la
124
vctima. Como sealamos anteriormente, verificado el cumplimiento de ambas clases de requisitos, no existe posibilidad alguna de liberacin de responsabilidad para el autor indirecto, quien no podr invocar su ausencia de culpa. En la doctrina clsica tradicional de la responsabilidad civil, se entenda que dicha responsabilidad indirecta del'principal por los hechos del subordinado se fundamentaba en la culpa en te eleccin (culpa in eligendo) o en la culpa en la supervigilancia (culpa in vigilando), con lo cual muchas veces el autor indirecto poda liberarse de responsabilidad civil demostrando su ausencia de culpa.
En el Cdigo Civii actual no es posible el argumento de defensa 't^ de !a ausencia de culpa, por cuanto este supuesto especial de % responsabilidad indirecta no se sustenta en la nocin de culpa en a eleccin, s'no en j n c-:erio de Imputacin ob:"etivo de origen francs, denominado "g''anta" que prescinde totalmiente de ia culpa.
7 3. La responsabilidad civii por hech de ios incapaces

[\ segundo supuesto especial de responsabilidad civil indirecta por .hecho ajeno es el de! representante legal por hecho del incapaz, regulado en el artculo 1975, cuyo texto seala lo siguiente: "La persona sujeta a incapacidad de ejercicio queda obligada por ei dao que ocasione, siempre que laya actuado con discernimiento. El representante lega! de la persona incapacitada es solidariamente responsable/'
En este segundo supuesto como es evidente, los requisitos generales deben verificarse entre e! incapaz y la vctima, mientras que los requisitos legales especiales son: el que se trate de un incapaz sujete 5 una relacin jurdica de representacin lega con el autor indirecto, y en segundo lugar el que incapaz haya causado el dao a la vctima actuando con discernimiento. Verificados ambos requisitos, automticamente el representante legal se convierte en responsable indirecto por los hechos dei incapaz a su cargo. Esta responsabilidad civil indirecta en la doctrina tradicional se sustentaba en la nocin de culpa del representante legal, y se hablaba de cuSpa en la vigilancia de las labores del dependiente (culpa in vigilando). En la actualidad, ei fundamento es un criterio de imputacin objetivo totalmente ajeno a ia nocin de culpa del representante legal, quien no puede liberarse de responsabilidad civil invocando su ausencia de cujpa, una vez verificado el cumplimiento de ambas clases de requisitos legales, tanto los generales como los especiales.
125
K a ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Ahora bien, si e dao fuera causado por el incapaz privado de discernimiento, el incapaz ya no sera responsable, en atencin a su condicin de inimputable, siendo el nico responsable, entonces, el representante legal, segn io dispone el artculo 1975, cuyo texto seala: "No hay responsabilidad por el dao causado por persona incapaz que haya actuado sin discernimiento, en cuyo caso responde su representante legal. "
En este supuesto de dao causado por incapaz privado de discernimiento, no se trata de un supuesto de responsabilidad civil indirecta del representante legal, sino que se entiende que es un supuesto de responsabilidad por hecho propio del representante legal, Excepcionalm.ente, el Cdigo Civil peruano, haciendo propia una figura nacida en el derecho prusiano del siglo XVIII, establece que el incapaz privado de discernimiento puede ser gravado en su patrimonio, directamente, si la vctima no puede obtener un resarcimiento de parte del representante del incapaz (por ejemplo, si el representante carece de solvencia econmica o si e representante no existe). Este gravamen no constituye un supuesto de resarcimiento, ni tampoco un supuesto de responsabilidad civil, porque recae en un sujeto (el incapaz) que no puede ser considerado responsable. Por ello, en esta hiptesis se habla de una "indemnizacin equitativa" a cargo del incapaz (artculo 1977). Respecto de esta ltima figura, hay que tener el cuidado de evitar seguir un inexacto discurso que pretende hacer pasar a la "equidad" como "factor de atribucin". Quienes postulan esta absurda visin no se percatan de que estaran haciendo "responsable" a un "inimputable". 7.4 Responsabilidad edificacioriss civil por hech de ios anamales y
tercer caso de responsabilidad indirecta es aquel regulado en el .artculo 1979 por hecho de los animales. En este supuesto, ai igual que el de la responsabilidad civil por hecho de las edificaciones regulado en el artculo 1980, no se puede hablar de autor directo, sino nicamente de autor indirecto, tratndose de responsabilidades indirectas por hecho de las cosas, ya se trate de daos causados por animales o por las cadas de edificaciones. Sin embargo, an cuando no existe jurdicamente en ambos casos un autor directo, pues se trata de daos causados por cosas, se trata de supuestos de responsabilidad civil indirecta, por cuanto el dao no es causada por el autor indirecto. En el caso de los animales deben verificarse los requisitos generales del dao causado y la
E!
126
relacin de causalidad entre la vctima y el animal, y en el caso de las cadas de edificaciones los mismos requisitos debern verificarse entre las vctimas y la cada de la edificacin. Como es tambin evidente, en ambos casos no tiene sentido hablar de los dems requisitos generales de la responsabilidad civil,'sino solamiente del dao y la relacin de causalidad. En el caso especfico de daos causados por animales el requisito especial de configuracin es que el autor indirecto tenga el animal bajo su cuidado o que sea su propietario, y en el caso especfico de las edificaciones los requisitos especiales son: en primer lugar, el que el autor indirecto sea el propietario y, en segundo lugar, el que la cada de la edificacin haya sido consecuencia de falta de conser\/acin c de construccin. Al igual que en los casos anteriores de responsabilidad por hecho ajeno, en estos dos. supuestos de responsabilidad por hecho de !as cosas, la responsabilidad civil de! autor indirecto no se sustenta en !a nocin de culpabilidad, sino en criterios de imputacin objetivos, fundamentados en la nocin de exposicin al peligro, razn por la cual el autor indirecto no puede liberarse de responsabilidad civil n\/ocando su ausencia de culpa, una vez verificados ios requisitos generales y especiales antes mencionados. 7,5 Respcsisabllldad terceros civil del deador por hectios de ios
n el campo contractual existe tambin un supuesto de responsabilidad civil del deudor po:- hechos de los terceros de los cuales se sirve para el cum.piimiento de !a prestacin frente al acreedor, regulado en el artculo 1325 del Cdigo Civil, que dispone lo siguiente: " El deudor que para ejecutar a obligacin se vale de terceros, responde por los heci'ios dolosos o culposos de stos, salvo pacto en contrario."
E
/
En este supuesto no se trata de responsabilidad civil indirecta del deudor, que es el nico obligado frente al acreedor por el cumplimiento de !a prestacin, sino que se trata de un supuesto en el cual ios terceros son responsables extracontractualmente por sus hechos dolosos o culposos frente al acreedor (con el cual, como es notorio, no tienen vnculo obligativo alguno, fuera de los deberes de proteccin que nacen del contacto social), mientras que el deudor es responsable contractualmente frente al acreedor directamente por hecho ajeno, es decir, por los hechos de los terceros de ios cuales se vale para el cumplimiento de su prestacin frente al acreedor.
127
RESPONSABILDAD CIVIL
No se trata de un: supuesto d responsabilidad Civil indirecta, ^ sino de un supuesto de responsabilidad contractual directa del \, " ^ ^ deudor por hecho ajeno, que concurre con un supuesto de responsabilidad civil extracontractual d dichos terceros frente al acreedor. En este caso especfico de responsabilidad civil contractual directa por hecho ajeno establecido tambin por mandato de la ley, por tratarse justamente de un supuesto de responsabilidad civil contractual, cabe pacto en contrario. No es posible un supuesto de responsabilidad contractual indirecta por la sencilla razn que el nico obligado frente al acreedor es el deudor, tratndose nicamente de un supuesto de responsabilidad contractual directa por hecho ajeno, establecido por la ley, pero que permite pacto en contrario.
128
^ S ' A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA
Clave de Respuestas de las Autoevaiuaciones

A c o r t m u a c s n se i n d i c a n a i g u n o s c r i t e r i o s gerseraSes p a r a r e s p o n d e r a las p r e g u n t a s p l a n t e a d a s e n c a d a y n o de los c a p t u l o s de e s t e rriatersa!. Para u n a m a y o r p r o f u n d i z a c i n , s u g e r i m o s se r e v i s e n i o s p u n t o s specficos o s se r e q u i e r e , c o n t a c t e n c o n el t u t o r y p r o f e s o r a s e s o r .
1. Toda declaracin de v/cuntad no es un acto jurdico porque diversidad de manifestaciones de voluntad que producen jurdicos que no son precisannente actos jurdicos. En todo declaracin de voluntad es solo uno de los eementos def jurdico,
existen efectos caso la negocio
2. La lgica de ia supuesta ''teora francesa del acto jurdico" es distinguir entre !os hechos jurdicos ios voluntarios e involuntarios, y entre los voluntarios distinguir los hechos lcitos de los ilcitos. 3. Lo concurrencia de ios tres aspectos de la estructura de todo negocio jurdico, pernnite que este sea plenamente eficaz y produzca los efectos jurdicos buscados por las partes
1.
Responsabilidad civil contractual: indemnizar los daos ocasionados a una persona cuando es consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria. Responsabilidad civil extracontractual: indemnizar cuando el dao es consecuencia del deber jurdico genrico de no causar dao a otro. Antijuridicidad, dao causado, relacin de causalidad y factores de atribucin. Responsabilidad subjetiva: se vincula con a hiptesis en que la obligacin de resarcir se funda en el acto voluntario del sujeto que
2.
3.
129
4.
lia obrado con culpa. Responsabilidad objetiva: con la hiptesis en que se prescinde de la culpabilidad e incluso de la voluntariedad del sujeto. La obligacin dineraria o deuda de valor no sujeta al principio normalista, y por lo tanto reajustable al tiempo de pago en consideracin a la depreciacin monetaria.
apfty|o 3
1.
;.',',.:/',/'''''':
'
Antijuridicidad tpica: especficamente prevista por la norma jurdica, sea expresa o tcitamente. Antijuridicidad atpica: prevista genricamente por el ordenamiento jurdico. Cuando el dao es por conductas prohibidas por normas jurdicas genricamente, per conductas que contravengan ei orden pblico y las buenas costum.bres (normas imperativas con crterio social predominante), , ,. La antijuridicidad de /a conducta que ha causado e dao. Expresin que comporta una clusula genera' en cuanto se difiere a los jueces ia apreciacin y la seleccin de los intereses merecedores de amparo.
2.
3. 4.
Captyl 4
1. Dao: toda lesin a un inters jurdicam.ente protegido. Ciases: Dao material (dao emergente y lucro cesante). Dao moral (y dentro de esta categora, ei dao a la persona o a la integridad fsica). En ambos casos se concibe al dao como el centro de gravedad del sistema. Extensin acciones, del resarcimiento y plazos de prescripcin da las
2.
3.
4. :,.
Si es aplicable reponindoseles a su estado anterior, salvo cuando j fuese imposible, el damnificado opta por resarcimiento o el juez considera que se agrava innecesariamente la situacin del deudor.
130
Captulo 5'
1. 2. Cuando el dao siempre es consecuencia de la conducta del autor pero con la participacin de la propia vctima. Cuando en un supuesto se presentan dos conductas o causas sobre realizacin de un dao, y el dao es consecuencia slo por la conducta de una de ellas. A sa conducta se denomina causa ajena. El dao material consiste en un menoscabo pecuniario. El dao moral consiste en un detrimento de orden espiritual. El dao material es susceptible de estimacin directa en dinero, el dao m.oral no. Suspensin-del comportamiento lesivo y restauracin o reemplazo de! bien daado. ^
3.
4.
1. 2.
El sistema subjetivo y el sistema objetivo. Creacin de riesgo.
3. Por que so importante es conseguir que a vctima obtenga un resarcimiento por el dao sufrido, sin importar que la parte culpable tenga que satisfacerla. 4. La responsabilidad del principa! por ios daos de sus dependientes.
131
BIBLIOGRAFA
ALTERINI, Atilio A, y CABANA, Roberto. ALTERINI, AtiliO CASAhSA, Roberto ALTERISÎ, Atilic A. A=
LPEZ
Responsabilidad Profesional: experto frente al profano. 1988 EZ La Responsabilidad 1988 Profesional.
El
La Presuncin Legal de como regla de victmae".i9S0 A. LOPEl
Culpa "favor
ALTERIKI, Atio CABANA, Roberto
Invalidez de las clusulas limitativas en la responsabilidad profesional. 1989 Responsabilidad Civil, Lmites reparacin civil. 1970 Contornos actuales de Responsabilidad Civil. 1987 La carga de la prueba en responsabilidad del mdico. Obligaciones de medios obligaciones de resultado. 1958 Responsabilidad Indirecta. 1973 La Responsabilidad de Is
ALTERISSiL Acilio A
ALTE
, Atilio A
la
ALSINA ATIEMZA, Dalmiro A=
la y
l O , Enrique Carlos
Obgsclonal
BOfÂSI BENUCCI, Eduardo BORELL HACIA, Antonio
Civil.1958 de culpa
Responsabilidad derivada extracontractual. 1958
BUERES, Alberto
Unidad Sistemtica del resarcimiento. 1989 Responsabilidad por daos. 1990
BUERES, Alberto
132
RESPONSABiLiDAD CIVJL
BU ERES, Alberto I, Alberto
El acto ilcito. 1986 Responsabilidad Escribano,1984 Responsabilidad estudios. 1984

Qvil
del
BUSTAMANTE ALSINA, Jorge
Civil
otros
lANTE ALSIfÂ, Jorge
Teora General de !a Responsabilidad Civil. 1987 Culpa Alquiliana. 1947
if Leonardo A COMPAGNUCCIDI 1, Rubn H.
Responsabilidad Civil y Reiacin de Causalidad. 1984 E! dao. Teora General de la Responsabilidad Civil. 1984 Clusulas limitativas de la Responsabilidad contractual. 1965 La relacin de causalidad Responsabilidad Civil. 1984 en ia
CyPIS, Adriano
GARCliSi AMIGO, ^ânel
GOLDlMBfERO, Isidoro
JORDAfÔ FRAGA, Francisco
La Responsabilidad Contractual. 1987 La responsabilidad civil. fundannentales y perspectivas. 2007 Tratado terico Responsabilidad Lneas nuevas
LEOl^ HILARIO, Leysser
MAZEAD, Henri y Lsn Y Andr Tync
y prctico de ia Civil Deiictual y
contractual. 1970
iORELLO, Augusto M Indemnizacin contractuaL1957
del
dao
lOSSET ITUR-RASPE, Jorge LGAZ, Alfredo ORGAZ, Alfredo
Responsabilidad por daos. 1980
La culpa, 1980
El dao resarcible. 1980
133
I&HI
RESPOWSABILIDAD CVIL
PARRELLADA, Carlos Alberto
El trctamiento de los daos en el Proyecto de Unificacin de las obligaciones civiles y comerciales. 1987 Daos en la actividad judicial e informtica desde ia Responsabilidad Profesional. 1990 Responsabilidad 1979 xtracontractual
PARRELLADA, Carlos Alberto
PEIRAfÔ FACI, Jorge
PERE2 VARGAS, Vctor
La responsabilidad profesional mdica por daos a la integridad fsica. 1985 Responsabilidad Civil por el riesgo o vicio de las cosas. 1983 De la Responsabilidad de acto jurdico. 1980 no derivada
PlZARiO, Ramn Daniel
TRAlEGfÎES GRANDA, Fernando de
TRAlEGÎiS GR&i^D-'Af Fernando de
Por una lectura creativa de la responsabilidad extracontractual en ei nuevo Cdigo Civil. 1986 La ResponsBbiiidad Civil Extrscontractucl. 1988 Derecho de daos. 1989
TAZEG<^3iS GR/%ND;Sv Fernando de
TRIGO KEPF.ISAS, Flix A. v Rubn StlgUiz LQ:p<&Z BOLADO, Yungano Bruno P(SC ilf
Responsabilidad profesional de losmdicos. Cuestiones Civiles, Penales, Mdico-legales y deontolgicas. El dao en la Responsabilidad Civi 1982 La responsabilidad del principal el hecho del dependiente. 1979 por
Eduardo A
ZAALA DE GONZALES, Matda
134

DC X Responsabilidad Civil - Academia de La Magistratura - 2009

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

DC X Responsabilidad Civil - Academia de La Magistratura - 2009

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA

Captulo 2: La nasponssbiUda 2.1 2.2 Autoevaluacin Caso 1

civil como un sistema unitario ................. 21

Preguntas gua para el anlisis del caso 1

3.4. La antijuridicidad tpica ya antijuridicidad genrica Autoevaluacin

El riesgo creado d e n t r o del Cdigo Civil peruano....

La responsabiiidad c w i i por hecho ajeno.,.......,.,...,...

Anexos: Lecturas complementarias

1.3 Estructura de ios Negocios Jurdicos

13=1 Los elementos

- / ' \ > ' : . , ^- ,=: "^ ^

^ ^ ' ' A C A D E M I A DE LA MAGISTRATURA

1. Por qu toda declaracin de voluntad no es un acto jurdico?

2. Cules es la caracterstica principai de ia supuesta '""teora francesa del acto -jurdico?

' 0|ite|cg:;;de:;:i;-:; impMaBon||.

2. A qu se refiere ia responsabilidad civi! contracuai y !a extracontractual respectiva-mente?

2. Cules son ios requisitos ce la responsabilidad civi!

3. Cul es 'a diferencia responsabilidad objetiva?

4. Cul es la Cul es la naturaleza jurdica dei resarcimiento?

CASO 1 f l N I S T E R I O DE GUERRA COMTRA

Lima,, veirstids de junio de mil novecientos ochenta y siete

Llinia,, veinte de ivienibr de -' . mil r6vients chentinev'eo

1. Existe responsabilidad civil de Jorge Lanfranco Fernndez? por qu?

3. Se cumpli adecuadarriente e! contrato por arribas partes? por qu?

3.3 Hacia urs Concepto de Arstijyridicidad

3,4. La Antijyridicidiid Tpica f la Antijyridlcidad Genrica

1 Cul es la diferencia entre ia antijuridicidad tpica y ia atpica?

2. Cundo se habla de responsabilidad civV extracontractuas?

3. Cul sera la nocin de hecho responsabIdad civil extraccntractual?

4. Cul es el significado de injusticia de! dao?

DAfsiO RespoRsabidad Civi! Contractual Resporasabilidad Civil Extracontracltuai

Incumplimiento de deber jurdico

Incumplimiento de obligacin previamente surgida

C A T E G O R A S DEL DAO MATERIAL 1

preciso, deber fijarlo

Defina usted el concepto de dao y seale sus clases.

2, Cul es el aspecto comn fundamental a los dos mbitos de la responsabilidad civil?

CASO 2 : JUAN A N T O N I O PIZARRO SABOGAL .CAMOr^TE HERNMOEZ Resolucin N ExD, M S077-9I

PREGMP^AS GUIA,: PARA EL A N L I S I S 0EL'CASO

lSe ha acreditado e! dao en el presente expediente?

3. Se ha acreditado !E culpabilidad del presunto autor'

4. Se tratara de un supuesto de responsabilidad avW contractual o extracontractual?

5. Se ha acreditado le responsabilidad civii del den-isndado?

RELACIN DE CASALiDAD Responsabidad siviS contractual /L esponsabilidad civi extracontractua]

Causa inmediata y directa

FACTORES DE LA CAUSA ADECUADA

De acuerdo a la experiencia normal y cotidiana

5. 3.1 Fractura causal

ACADEWtia u c L.H m^GlSTRATURA

/-Q^, ("^^^ ^"^^^ ; producido

' ' '

1. Cul es el concepto de concausa?

2. Cul es el concepto de causa ajena en responsabilidad civil?

3. Cules son las diferencias entre el dao mora! y e dao material?

4. En qu consiste el resarcimiento en forma especfica?

CASO 3 : RUBN M A N T I L L A L L O N T O P COMTRA J A C I N T O A L L E M A N T C A R P I

Lima, diecisis de mayo de m' novecientos seteniocho.-

PREGUNTAS G I A t f i A R A Eli .MLISIS::;BEL CASO

2. Existe un supuesto de concausa o de pluralidad de causas?

4. Se ha presentado en el expediente un supuesto de pluralidad de causas?

Temas de Responsabilidad Civil

Lma^ veintinueve de dJciembre de mil novecientos ochentitrs

PREGUNTAS G U I A PARA EL A N L I S I S DEL CASO