1

Diderot : article ANIMAL (Encyclopdie)

ANIMAL, s. m. (Ordre encyclopdique, Entendement, Raison, Philosophie ou science, Science de la nature, Zoologie, Animal). * Quest-ce que lanimal ?1 Voil une de ces questions dont on est dautant plus embarrass, quon a plus de philosophie et plus de connaissance de lhistoire naturelle. Si lon parcourt toutes les proprits connues de lanimal, on nen trouvera aucune qui ne manque quelque tre auquel on est forc de donner le nom danimal, ou qui nappartienne un autre auquel on ne peut accorder ce nom. Dailleurs, sil est vrai, comme on nen peut gure douter, que lunivers est une seule et unique machine, o tout est li, et o les tres slvent au-dessus ou sabaissent au-dessous les uns des autres par des degrs imperceptibles, en sorte quil ny ait aucun vide dans la chane, et que le ruban color du clbre pre Castel jsuite, o de nuance en nuance on passe du blanc au noir sans sen apercevoir, soit une image vritable des progrs de la nature, il nous sera bien difficile de fixer les deux limites entre lesquelles lanimalit, sil est permis de sexprimer ainsi, commence et finit. Une dfinition de lanimal sera trop gnrale, ou ne sera pas assez tendue, embrassera des tres quil faudrait peut-tre exclure, et en exclura dautres quelle devrait embrasser. Plus on examine la nature, plus on se convainc que pour sexprimer exactement, il faudrait presque autant de dnominations diffrentes quil y a dindividus, et que cest le besoin seul qui a invent les noms gnraux, puisque ces noms gnraux sont plus ou moins tendus, ont du sens, ou sont vides de sens, selon quon fait plus ou moins de progrs dans ltude de la nature. Cependant quest-ce que lanimal ? Cest, dit M. de Buffon, Histoire naturelle gnrale et particulire, la matire vivante et organise qui sent, agit, se meut, se nourrit et se reproduit. Consquemment, le vgtal est la matire vivante et organise, qui se nourrit et se reproduit ; mais qui ne sent, nagit, ni ne se meut. Et le minral, la matire morte et brute qui ne sent, nagit, ni ne se meut, ne se nourrit, ni ne se reproduit. Do il sensuit encore que le sentiment est le principal degr diffrentiel de lanimal. Mais est-il bien constant quil ny a point danimaux sans ce que nous appelons le sentiment ; ou plutt, si nous en croyons les cartsiens, y a-t-il dautres animaux que nous qui aient du sentiment ? Les btes, disent-ils, en donnent les signes, mais lhomme seul a la chose. Dailleurs, lhomme lui-mme ne perd-il pas quelquefois le sentiment, sans cesser de vivre ou dtre un animal ? Alors le pouls bat, la circulation du sang sexcute, toutes les fonctions animales se font ; mais lhomme ne sent ni lui-mme, ni les autres tres : quest-ce alors que lhomme ? Si dans cet tat il est toujours un animal, qui nous a dit quil ny en a pas de cette espce sur le passage du vgtal le plus parfait lanimal le plus stupide ? Qui nous a dit que ce passage ntait pas rempli dtres plus ou moins lthargiques, plus ou moins profondment assoupis ; en sorte que la seule diffrence quil y aurait entre cette classe et la classe des autres animaux, tels que nous, est quils dorment et que nous veillons; que nous sommes des animaux qui sentent, et quils sont des animaux qui ne sentent pas. Quest-ce donc que lanimal ? coutons M. de Buffon sexpliquer plus au long l-dessus. Le mot animal dit-il, Histoire naturelle, tome II, page 260, dans lacception o nous le prenons ordinairement, reprsente une ide gnrale, forme des ides particulires quon sest faites de quelques animaux particuliers. Toutes les ides gnrales renferment des ides diffrentes, qui approchent ou diffrent plus ou moins les unes des autres ; et par consquent aucune ide
1

Les passages en italiques sont de Diderot. Le corps de larticle est repris Buffon, Histoire naturelle gnrale et particulire Tome II Histoire des animaux, chap. 1 et 2. (Imprimerie Royale, 1749)

2 gnrale ne peut tre exacte ni prcise. Lide gnrale que nous nous sommes forme de lanimal sera, si vous voulez, prise principalement de lide particulire du chien, du cheval et dautres btes qui nous paraissent avoir de lintelligence et de la volont, qui semblent se mouvoir et se dterminer suivant cette volont ; qui sont composes de chair et de sang, qui cherchent et prennent leur nourriture, et qui ont des sens, des sexes, et la facult de se reproduire. Nous joignons donc ensemble une grande quantit dides particulires, lorsque nous nous formons lide gnrale que nous exprimons par le mot animal ; et lon doit observer que dans le grand nombre de ces ides particulires, il ny en a pas une qui constitue lessence de lide gnrale. Car il y a, de laveu de tout le monde, des animaux qui paraissent navoir aucune intelligence, aucune volont, aucun mouvement progressif ; il y en a qui nont ni chair ni sang, et qui ne paraissent tre quune glaire congele. Il y en a qui ne peuvent chercher leur nourriture, et qui ne la reoivent que de llment quils habitent ; enfin il y en a qui nont point de sens, pas mme celui du toucher, au moins un degr qui nous soit sensible ; il y en a qui nont point de sexe, dautres qui les ont tous deux ; et il ne reste de gnral lanimal que ce qui lui est commun avec le vgtal, cest--dire la facult de se reproduire. Cest donc du tout ensemble quest compose lide gnrale ; et ce tout tant compos de parties diffrentes, il y a ncessairement entre ces parties des degrs et des nuances. Un insecte, dans ce sens, est quelque chose de moins animal quun chien ; une hutre est encore moins animal quun insecte ; une ortie de mer ou un polype deau douce lest encore moins quune hutre ; et comme la nature va par nuances insensibles, nous devons trouver des animaux qui sont encore moins animaux quune ortie de mer ou un polype. Nos ides gnrales ne sont que des mthodes artificielles, que nous nous sommes formes pour rassembler une grande quantit dobjets dans le mme point de vue ; et elles ont, comme les mthodes artificielles ; le dfaut de ne pouvoir jamais tout comprendre : elles sont de mme opposes la marche de la nature, qui se fait uniformment, insensiblement et toujours particulirement ; en sorte que cest pour vouloir comprendre un trop grand nombre dides particulires dans un seul mot, que nous navons plus une ide claire de ce que ce mot signifie ; parce que ce mot tant reu, on simagine que ce mot est une ligne quon peut tirer entre les productions de la nature, que tout ce qui est au-dessus de cette ligne est en effet animal, et que tout ce qui est au-dessous ne peut tre que vgtal ; autre mot aussi gnral que le premier, quon emploie de mme, comme une ligne de sparation entre les corps organiss et les corps bruts. Mais ces lignes de sparation nexistent point dans la nature : il y a des tres qui ne sont ni animaux, ni vgtaux, ni minraux, et quon tenterait vainement de rapporter aux uns et aux autres. Par exemple, lorsque M. Trembley, cet auteur clbre de la dcouverte des animaux qui se multiplient par chacune de leurs parties dtaches, coupes ou spares, observa pour la premire fois le polype de la lentille deau, combien employa-t-il de temps pour reconnatre si ce polype tait un animal ou une plante ! Et combien neut-il pas sur cela de doutes et dincertitudes ? Cest quen effet le polype de la lentille nest peut-tre ni lun ni lautre ; et que tout ce quon en peut dire, cest quil approche un peu plus de lanimal que du vgtal ; et comme on veut absolument que tout tre vivant soit un animal ou une plante, on croirait navoir pas bien connu un tre organis, si on ne le rapportait pas lun ou lautre de ces noms gnraux, tandis quil doit y avoir, et quil y a en effet, une grande quantit dtres organiss qui ne sont ni lun ni lautre. Les corps mouvants que lon trouve dans les liqueurs sminales, dans la chair infuse des animaux, dans les graines et les autres parties infuses des plantes, sont de cette espce : on ne peut pas dire que ce soient des animaux ; on ne peut pas dire que ce soient des vgtaux, et assurment on dira encore moins que ce sont des minraux. On peut donc assurer sans crainte de trop avancer que la grande division des productions de la nature en animaux, vgtaux et minraux, ne contient pas tous les tres matriels : il existe, comme on vient de le voir, des corps organiss qui ne sont pas compris dans cette division. Nous avons dit que la marche de la nature se fait par des degrs nuancs,

3 et souvent imperceptibles ; aussi passe-t-elle par des nuances insensibles de lanimal au vgtal : mais du vgtal au minral le passage est brusque, et cette loi de ny aller que par nuances parat se dmentir. Cela a fait souponner M. de Buffon quen examinant de prs la nature, on viendrait dcouvrir des tres intermdiaires, des corps organiss qui sans avoir, par exemple, la puissance de se reproduire comme les animaux et les- vgtaux, auraient cependant une espce de vie et de mouvement ; dautres tres qui, sans tre des animaux ou des vgtaux, pourraient bien entrer dans la constitution des uns et des autres ; et enfin dautres tres qui ne seraient que le premier assemblage des molcules organiques. Voyez Molcules organiques . Mais sans nous arrter davantage la dfinition de lanimal, qui est, comme on voit, ds prsent fort imparfaite, et dont limperfection sapercevra dans la suite des sicles beaucoup davantage, voyons quelles lumires on peut tirer de la comparaison des animaux et des vgtaux. Nous naurions presque pas besoin davertir qu lexception de quelques rflexions mises en italique, que nous avons os disperser dans la suite de cet article, il est tout entier de lHistoire naturelle gnrale et particulire : le ton et les choses lindiqueront assez. Dans la foule dobjets que nous prsente ce vaste globe (dit M. de Buffon, page 1), dans le nombre infini des diffrentes productions dont sa surface est couverte et peuple, les animaux tiennent le premier rang, tant par la conformit quils ont avec nous, que par la supriorit que nous leur connaissons sur les tres vgtaux ou inanims. Les animaux ont par leurs sens, par leur forme; par leur mouvement; beaucoup plus de rapports avec les choses, qui les environnent que nen ont les vgtaux. Mais il ne faut point perdre de vue que le nombre de ces rapports varie linfini, quil est moindre dans le polype que dans lhutre, dans lhutre moindre que dans le singe ; et les vgtaux par leur dveloppement, par leur figure, par leur accroissement et par leurs diffrentes parties, ont aussi un plus grand nombre de rapports avec les objets extrieurs, que nen ont les minraux ou les pierres, qui nont aucune sorte de vie ou de mouvement. Observez encore que rien nempche que ces rapports ne varient aussi, et que le nombre nen soit plus ou moins grand; en sorte quon peut dire quil y a des minraux moins morts que dautres. Cependant cest par ce plus grand nombre de rapports que lanimal est rellement au-dessus du vgtal, et le vgtal au-dessus du minral. Nous-mmes, ne considrer que la partie matrielle de notre tre, nous ne sommes au-dessus des animaux que par quelques rapports de plus, tels que ceux que nous donnent la langue et la main, la langue surtout. Une langue suppose une suite de penses, et cest par cette raison que les animaux nont aucune langue. Quand mme on voudrait leur accorder quelque chose de semblable nos premires apprhensions et nos sensations grossires et les plus machinales, il parait certain quils sont incapables de former cette association dides, qui seule peut produire la rflexion, dans laquelle cependant consiste lessence de la pense. Cest parce quils ne peuvent joindre ensemble aucune ide, quils ne pensent ni ne parlent, cest par la mme raison quils ninventent et ne perfectionnent rien. Sils taient dous de la puissance de rflchir, mme au plus petit degr, ils seraient capables de quelque espce de progrs ; ils acquerraient plus dindustrie ; les castors daujourdhui btiraient avec plus dart et de solidit que ne btissaient les premiers castors ; labeille perfectionnerait encore tous les jours la cellule quelle habite : car si on suppose que cette cellule est aussi parfaite quelle peut ltre, on donne cet insecte plus desprit que nous nen avons ; on lui accorde une intelligence suprieure la ntre, par laquelle il apercevrait tout dun coup le dernier point de perfection auquel il doit porter son ouvrage, tandis que nous-mmes nous ne voyons jamais clairement ce point, et quil nous faut beaucoup de rflexions, de temps et dhabitude pour perfectionner le moindre de nos arts. Mais do peut venir cette uniformit dans tous les ouvrages des animaux ? Pourquoi chaque espce ne fait-elle jamais que la mme chose, de la mme faon ? Pourquoi chaque individu ne la fait-il ni mieux ni plus mal quun autre

4 individu ? Y a-t-il de plus forte preuve que leurs oprations ne sont que des rsultats mcaniques et purement matriels ? Car sils avaient la moindre tincelle de la lumire qui nous claire, on trouverait au moins de la varit, si lon ne voyait pas de la perfection dans leurs ouvrages ; chaque individu de la mme espce ferait quelque chose dun peu diffrent de ce quaurait fait un autre individu. Mais non, tous travaillent sur le mme modle ; lordre de leurs actions est trac dans lespce entire ; il nappartient point lindividu ; et si lon voulait attribuer une me aux animaux, on serait oblig nen faire quune pour chaque espce, laquelle chaque individu participerait galement. Cette me serait donc ncessairement divisible, par consquent elle serait matrielle et fort diffrente de la ntre. Car pourquoi mettons-nous au contraire tant de diversit et de varit dans nos productions et dans nos ouvrages ? Pourquoi limitation servile nous cote-t-elle plus quun nouveau dessein ? Cest parce que. notre me est nous, quelle est indpendante de celle dun autre, et que nous navons rien de commun avec notre espce que la matire de notre corps : mais quelque diffrence quil y ait entre nous et les animaux, on ne peut nier que nous ne leur tenions de fort prs par les dernires de nos facults. On peut donc dire que, quoique les ouvrages du Crateur soient en eux-mmes tous galement parfaits, lanimal est, selon notre faon dapercevoir, louvrage le plus complet ; et que lhomme en est le chef-duvre. En effet, pour commencer par lanimal qui est ici notre objet principal, avant que de passer lhomme, que de ressorts, que de forces, que de machines et de mouvements sont renferms dans cette petite partie de matire qui compose le corps dun animal ! Que de rapports, que dharmonie, que de correspondance entre les parties ! Combien de combinaisons, darrangements, de causes, deffets, de principes, qui tous concourent au mme but, et que nous ne connaissons que par des rsultats si difficiles comprendre, quils nont cess dtre des merveilles que par lhabitude que nous avons prise de ny point rflchir ! Cependant quelque admirable que cet ouvrage nous paraisse, ce nest pas dans lindividu quest la plus grande merveille ; cest dans la succession, dans le renouvellement et dans la dure des espces que la nature parait tout fait inconcevable, ou plutt, en remontant plus haut, dans lordre institu entre les parties du tout, par une sagesse infinie et par une main toute-puissante ; car cet ordre une fois institu, les effets quelque surprenants quils soient, sont des suites ncessaires et simples des lois du mouvement. La machine est faite,. et les heures se marquent sous loeil de lhorloger. Mais entre les suites du mcanisme, il faut convenir que cette facult de produire son semblable qui rside dans les animaux et dans les vgtaux, cette espce dunit toujours subsistante et qui parat ternelle ; cette vertu procratrice qui sexerce perptuellement sans se dtruire jamais, est pour nous, quand nous la considrons en elle-mme, et sans aucun rapport lordre institu par le Tout-Puissant, un mystre dont il semble quil ne nous est pas permis de sonder la profondeur. La matire inanime, cette pierre, cette argile qui est sous nos pieds, a bien quelques proprits : son existence seule en suppose un trs grand nombre ; et la matire la moins organise ne laisse pas que davoir, en vertu de son existence, une infinit de rapports avec toutes les autres parties de lunivers. Nous ne dirons pas, avec quelques philosophes, que la matire sous quelque forme quelle soit, connat son existence et ses facults relatives : cette opinion tient une question de mtaphysique, quon peut voir discute larticle me , Il nous suffira de faire sentir que, nayant pas nous-mmes la connaissance de tous les rapports que nous pouvons avoir avec tous les objets extrieurs, nous ne devons pas douter que la matire inanime nait infiniment moins de cette connaissance ; et que dailleurs nos sensations ne ressemblant en aucune faon aux objets qui les causent, nous devons conclure par analogie que la matire inanime na ni sentiment, ni sensation, ni conscience dexistence ; et que lui attribuer quelques-unes de ces facults, ce serait lui donner celle de penser, dagir et de sentir, peu prs dans le mme ordre et de la mme faon que nous

5 pensons, agissons et sentons, ce qui rpugne autant la raison qu la religion. Mais une considration qui saccorde avec lune et lautre, et qui nous est suggre par le spectacle de la nature dans les individus, cest que ltat de cette facult de penser, dagir, de sentir, rside dans quelques hommes dans un degr minent, dans un degr moins minent en dautres hommes, va en saffaiblissant mesure quon suit la chane des tres en descendant, et steint apparemment dans quelque point de la chane trs loign, plac entre le rgne animal et le rgne vgtal, point dont nous approcherons de plus en plus par les observations, mais qui nous chappera jamais ; les expriences resteront toujours en de, et les systmes iront toujours au-del, lexprience marchant pied pied, et lesprit de systme allant toujours par sauts et par bonds. Nous dirons donc qutant forms de terre et composs de poussire, nous avons en effet avec la terre et la poussire des rapports communs qui nous lient la matire en gnral ; telles sont ltendue, limpntrabilit, la pesanteur, etc. Mais comme nous napercevons pas ces rapports purement matriels ; comme ils ne font aucune impression au-dedans de nousmmes ; comme ils subsistent sans notre participation, et quaprs la mort ou avant la vie, ils existent et ne nous affectent point du tout, on ne peut pas dire quils fassent partie de notre tre : cest donc lorganisation, la vie, lme, qui fait proprement notre existence. La matire considre sous ce point de vue en est moins le sujet que laccessoire ; cest une enveloppe trangre dont lunion nous est inconnue et la prsence nuisible ; et cet ordre de penses qui constitue notre tre, en est peut-tre tout fait indpendant. Il me semble que lhistorien de la nature accorde ici aux mtaphysiciens bien plus quils noseraient lui demander. Quelle que soit la manire dont nous penserons quand notre me sera dbarrasse de son enveloppe, et sortira de ltat de chrysalide, il est constant que cette coque mprisable dans laquelle elle reste dtenue pour un temps, influe prodigieusement sur lordre de penses qui constitue son tre ; et malgr les suites quelquefois trs fcheuses de cette influence, elle nen montre pas moins videmment la sagesse de la providence, qui se sert de cet aiguillon pour nous rappeler sans cesse la conservation de nous-mmes et de notre espce. Nous existons donc sans savoir comment, et nous pensons sans savoir pourquoi. Cette proposition me parat vidente ; mais on peut observer, quant la seconde partie, que lme est sujette une sorte dinertie, en consquence de laquelle elle resterait perptuellement applique la mme pense, peut-tre la mme ide, si elle nen tait tire par quelque chose dextrieur elle qui lavertit, sans toutefois prvaloir sur sa libert. Cest par cette dernire facult quelle sarrte ou quelle passe lgrement dune contemplation une autre. Lorsque lexercice de cette facult cesse, elle reste fixe sur la mme contemplation ; et tel est peut-tre ltat de celui qui sendort, de celui mme qui dort, et de celui qui mdite trs profondment. Sil arrive ce dernier de parcourir successivement diffrents objets, ce nest point par un acte de sa volont que cette succession sexcute, cest la liaison des objets mmes qui lentrane ; et je ne connais rien daussi machinal que lhomme absorb dans une mditation profonde, si ce nest lhomme plong dans un profond sommeil. Mais quoi quil en soit de notre manire dtre ou de sentir ; quoi quil en soit de la vrit ou de la fausset, de lapparence ou de la ralit de nos sensations, les rsultats de ces mmes sensations nen sont pas moins certains par rapport nous. Cet ordre dides, cette suite de penses qui existe au-dedans de nous-mmes, quoique fort diffrente des objets qui les causent, ne laissent pas dtre laffection la plus relle de notre individu, de nous donner des relations avec les objets extrieurs, que nous pouvons regarder comme des rapports rels, puisquils sont invariables, et toujours les mmes relativement nous. Ainsi nous ne devons pas douter que les diffrences ou les ressemblances que nous apercevons entre les objets, ne soient des diffrences et des ressemblances certaines et relles dans lordre de notre existence par rapport ces mmes objets. Nous pouvons donc nous donner le premier rang dans la nature. Nous devons ensuite donner la seconde place aux animaux ; la troisime aux vgtaux,

6 et enfin la dernire aux minraux. Car quoique nous ne distinguions pas bien nettement les qualits que nous avons en vertu de notre animalit seule, de celles que nous avons en vertu de la spiritualit de notre me, ou plutt de la supriorit de notre entendement sur celui des btes, nous ne pouvons gure douter que les animaux tant dous comme nous des mmes sens, possdant les mmes principes de vie et de mouvement, et faisant une infinit dactions semblables aux ntres, ils naient avec les objets extrieurs des rapports du mme ordre que les ntres, et que par consquent nous ne leur ressemblions bien des gards. Nous diffrons beaucoup des vgtaux, cependant nous leur ressemblons plus quils ne ressemblent aux minraux ; et cela, parce quils ont une espce de forme vivante, une organisation anime, semblable en quelque faon la ntre ; au lieu que les minraux nont aucun organe. Pour faire donc lhistoire de lanimal, il faut dabord reconnatre avec exactitude lordre gnral des rapports qui lui sont propres, et distinguer ensuite les rapports qui lui sont communs avec les vgtaux et les minraux. Lanimal na de commun avec le minral que les qualits de la matire prise gnralement ; sa substance a les mmes proprits virtuelles ; elle est tendue, pesante, impntrable, comme tout le reste de la matire : mais son conomie est toute diffrente. Le minral nest quune matire brute, insensible, nagissant que par la contrainte des lois de la mcanique, nobissant qu la force gnralement rpandue dans lunivers, sans organisation, sans puissance, dnue de toutes facults, mme de celle de se reproduire ; substance informe, faite pour tre foule aux pieds par les hommes et les animaux, laquelle malgr le nom de mtal prcieux, nen est pas moins mprise par le sage, et ne peut avoir quune valeur arbitraire, toujours subordonne la volont, et toujours dpendante de la convention des hommes. Lanimal runit toutes les puissances de la nature ; les sources qui laniment lui sont propres et particulires ; il veut, il agit, il se dtermine, il opre, il communique par ses sens avec les objets les plus loigns ; son individu est un centre o tout se rapporte ; un point o lunivers entier se rflchit ; un monde en raccourci. Voil les rapports qui lui sont propres : ceux qui lui sont communs avec les vgtaux, sont les facults de crotre, de se dvelopper, de se reproduire, de se multiplier. On conoit bien que toutes ces vrits sobscurcissent sur les limites des rgnes, et quon aurait bien de la peine les apercevoir distinctement sur le passage du minral au vgtal, et du vgtal lanimal. Il faut donc dans ce qui prcde et ce qui suit, instituer la comparaison entre un animal, un vgtal et un minral bien dcid, si lon ne veut sexposer tourner linfini dans un labyrinthe dont on ne sortirait jamais. Lobservateur est forc de passer dun individu d un autre : mais lhistorien de la nature est contraint de lembrasser par grandes masses, et ces masses il les coupe dans les endroits de la chane o les nuances lui paraissent trancher le plus vivement ; et il se garde bien dimaginer que ces divisions soient louvrage de la nature. La diffrence la plus apparente entre les animaux et les vgtaux parat tre cette facult de se mouvoir et de changer de lieu dont les animaux sont dous, et qui nest pas donne aux vgtaux. Il est vrai que nous ne connaissons aucun vgtal qui ait le mouvement progressif : mais nous voyons plusieurs espces danimaux, comme les hutres, les galles insectes, etc., auxquelles ce mouvement parat avoir t refus. Cette diffrence nest donc pas gnrale et ncessaire. Une diffrence plus essentielle pourrait se tirer de la facult de sentir, quon ne peut gure refuser aux animaux, et dont il semble que les vgtaux soient privs. Mais ce mot sentir renferme un si grand nombre dides, quon ne doit pas le prononcer avant que den avoir fait lanalyse : car si par sentir nous entendons seulement faire une action de mouvement loccasion dun choc ou dune rsistance, nous trouverons que la plante appele sensitive est capable de cette espce de sentiment comme les animaux. Si au contraire on veut que sentir signifie apercevoir et comparer des perceptions, nous ne sommes pas srs que les animaux aient cette espce de sentiment ; et si nous accordons quelque chose de semblable

7 aux chiens, aux lphants, etc., dont les actions semblent avoir les mmes causes que les ntres, nous le refuserons une infinit despces danimaux, et surtout ceux qui nous paraissent tre immobiles et sans action. Si on voulait que les hutres, par exemple, eussent du sentiment comme les chiens, mais un degr fort infrieur, pourquoi naccorderait-on pas aux vgtaux ce mme sentiment dans un degr encore au-dessous ? Cette diffrence entre les animaux et les vgtaux nest pas gnrale ; elle nest pas mme bien dcide. Mais ny a-t-il que ces deux manires de sentir, ou se mouvoir loccasion dun choc ou dune rsistance, ou apercevoir et comparer des perceptions ? Il me semble que ce qui sappelle en moi sentiment de plaisir, de douleur, etc., sentiment de mon existence, etc., nest ni mouvement, ni perception et comparaison de perceptions. Il me semble quil en est du sentiment pris dans ce troisime sens comme de la pense, quon ne peut comparer rien, parce quelle ne ressemble rien ; et quil pourrait bien y avoir quelque chose de ce sentiment dans les animaux. Une troisime diffrence pourrait tre dans la manire de se nourrir. Les animaux, par le moyen de quelques organes extrieurs, saisissent les choses qui leur conviennent, vont chercher leur pture, choisissent leurs aliments ; les plantes au contraire paraissent tre rduites recevoir la nourriture que la terre veut bien leur fournir. Il semble que cette nourriture soit toujours la mme ; aucune diversit dans la manire de se la procurer ; aucun choix dans lespce ;lhumidit de la terre est leur seul aliment. Cependant si lon fait attention lorganisation et laction des racines et des feuilles, on reconnatra bientt que ce sont l les organes extrieurs dont les vgtaux se servent pour pomper la nourriture : on verra que les racines se dtournent dun obstacle ou dune veine de mauvais terrain pour aller chercher la bonne terre ; que mme ces racines se divisent, se multiplient, et vont jusqu changer de forme pour procurer de la nourriture la plante. La diffrence entre les animaux et les vgtaux ne peut donc pas stablir sur la manire dont ils se nourrissent. Cela peut tre, dautant plus que cet air de spontanit qui nous frappe dans les animaux qui se meuvent, soit quand ils cherchent leur proie ou dans dautres occasions, et que nous ne voyons point dans les vgtaux, est peut-tre un prjug, une illusion de nos sens tromps par la varit des mouvements animaux; mouvements qui seraient cent fois encore plus varis quils nen seraient pas pour cela plus libres. Mais pourquoi, me demandera-t-on, ces mouvements sontils si varis dans les animaux, et si uniformes dans les vgtaux ? Cest, ce me semble, parce que les vgtaux ne sont mus que par la rsistance ou le choc ; au lieu que les animaux ayant des yeux, des oreilles, et tous les organes de la sensation comme nous, et ces organes pouvant tre affects ensemble ou sparment, toute cette combinaison de rsistance ou de choc, quand il ny aurait que cela, et que lanimal serait purement passif, doit lagiter dune infinit de diverses manires ; en sorte que nous ne pouvons plus remarquer duniformit dans son action. De l il arrive que nous disons que la pierre tombe ncessairement, et que le chien appel vient librement; que nous ne nous plaignons point dune tuile qui nous casse un bras, et que nous nous emportons contre un chien qui nous mord la jambe, quoique toute la diffrence quil y ait peut-tre entre la tuile et le chien, cest que toutes les tuiles tombent de mme, et quun chien ne se meut pas deux fois dans sa vie prcisment de la mme manire. Nous navons dautre ide de la ncessit que celle qui nous vient de la permanence et de luniformit de lvnement. Cet examen nous conduit reconnatre videmment quil ny a aucune diffrence absolument essentielle et gnrale entre les animaux et les vgtaux : mais que la nature descend par degrs et par nuances imperceptibles, dun animal qui nous parat le plus parfait celui qui lest le moins, et de celui-ci au vgtal. Le polype deau douce sera, si lon veut, le dernier des animaux et la premire des plantes. Aprs avoir examin les diffrences, si nous cherchons les ressemblances des animaux et des vgtaux, nous en trouverons dabord une qui est trs gnrale et trs essentielle : cest

8 la facult commune tous deux de se reproduire, facult qui suppose plus danalogie et de choses semblables que nous ne pouvons limaginer, et qui doit nous faire croire que, pour la nature, les animaux et les vgtaux sont des tres peu prs de mme ordre. Une seconde ressemblance peut se tirer du dveloppement de leurs parties, proprit qui leur est commune ; car les vgtaux ont aussi bien que les animaux la facult de crotre ; et si la manire dont ils se dveloppent est diffrente, elle ne lest pas totalement ni essentiellement, puisquil y a dans les animaux des parties trs considrables, comme les os, les cheveux, les ongles, les cornes, etc., dont le dveloppement est une vraie vgtation, et que dans les premiers temps de la formation le ftus vgte plutt quil ne vit. Une troisime ressemblance, cest quil y a des animaux qui se reproduisent comme les plantes, et par les mmes moyens ; la multiplication des pucerons, qui se fait sans accouplement, est semblable celle des plantes par les graines ; et celle des polypes, qui se fait en les coupant, ressemble la multiplication des arbres par boutures. On peut donc assurer, avec plus de fondement encore, que les animaux et les vgtaux sont des tres du mme ordre, et que la nature semble avoir pass des uns aux autres par des nuances insensibles, puisquils ont entre eux des ressemblances essentielles et gnrales, et quils nont aucune diffrence quon puisse regarder comme telle. Si nous comparons maintenant les animaux aux vgtaux par dautres faces, par exemple, par le nombre, par le lieu, par la grandeur, par la forme, etc., nous en tirerons de nouvelles inductions. Le nombre des espces danimaux est beaucoup plus grand que celui des espces de plantes ; car dans le seul genre des insectes, il y a peut-tre un plus grand nombre despces, dont la plupart chappent nos yeux, quil ny a despces de plantes visibles sur la surface de la terre. Les animaux mme se ressemblent en gnral beaucoup moins que les plantes, et cest cette ressemblance entre les plantes qui fait la difficult de les reconnatre et de les ranger ; cest l ce qui a donn naissance aux mthodes de botanique, auxquelles on a par cette raison beaucoup plus travaill qu celles de la zoologie, parce que les animaux ayant en effet entre eux des diffrences bien plus sensibles que nen ont les plantes entre elles,.ils sont plus aiss reconnatre et distinguer, plus faciles nommer et dcrire. Dailleurs il y a encore un avantage pour reconnatre les espces danimaux et pour les distinguer les unes des autres : cest quon doit regarder comme la mme espce celle qui, au moyen de la copulation, se perptue et conserve la similitude de cette espce, et comme des espces diffrentes celles qui, par les mmes moyens, ne peuvent rien produire ensemble ; de sorte quun renard sera une espce diffrente dun chien, si en effet, par la copulation dun mle et dune femelle de ces deux espces, il ne rsulte rien ; et quand mme il rsulterait un animal mi-parti, une espce de mulet, comme ce mulet ne produirait rien, cela suffirait pour tablir que le renard et le chien ne seraient pas de la mme espce, puisque nous avons suppos que pour constituer une espce, il fallait une production continue, perptuelle, invariable, semblable en un mot celle des autres animaux. Dans les plantes, on na pas le mme avantage ; car quoiquon ait prtendu y reconnatre des sexes, et quon ait tabli des divisions de genres par les parties de la fcondation, comme cela nest ni aussi certain, ni aussi apparent que dans les animaux, et que dailleurs la production des plantes se fait de plusieurs autres faons o les sexes nont aucune part, et o les parties de la fcondation ne sont pas ncessaires, on na pu employer avec succs cette ide, et ce nest que sur une analogie mal entendue quon a prtendu que cette mthode sexuelle devait nous faire distinguer toutes les espces diffrentes de plantes. Le nombre des espces danimaux est donc plus grand que celui des espces de plantes ; mais il nen est pas de mme du nombre dindividus dans chaque espce : comme dans les plantes le nombre dindividus est beaucoup plus grand dans le petit que dans le grand, lespce des mouches est peut-tre cent millions de fois plus nombreuse que celle de

9 llphant ; de mme, il y a en gnral beaucoup plus dherbes que darbres, plus de chiendent que de chnes. Mais si lon compare la quantit dindividus des animaux et des plantes, espce espce, on verra que chaque espce de plante est plus abondante que chaque espce danimal. Par exemple, les quadrupdes ne produisent quun petit nombre de petits, et dans des intervalles assez considrables. Les arbres au contraire produisent tous les ans une grande quantit darbres de leur espce. M. de Buffon sobjecte lui-mme que sa comparaison nest pas exacte, et que pour la rendre telle, il faudrait pouvoir comparer la quantit de graine que produit un arbre, avec la quantit de germes que peut contenir la semence dun animal ; et que peut-tre on trouverait alors que les animaux sont encore plus abondants en germes que les vgtaux. Mais il rpond que si lon fait attention quil est possible en ramassant avec soin toutes les graines dun arbre, par exemple dun orme, et en les semant, davoir une centaine de milliers de petits ormes de la production dune seule anne, on avouera ncessairement que, quand on prendrait le mme soin pour fournir un cheval toutes les juments quil pourrait saillir en un an, les rsultats seraient fort diffrents dans la production de lanimal et dans celle du vgtal. Je nexamine donc pas (dit M. de Buffon) la quantit des germes ; premirement parce que dans les animaux nous ne la connaissons pas ; en second lieu, parce que dans les vgtaux il y a peuttre de mme des germes sminaux, et que la graine nest point un germe, mais une production aussi parfaite que lest le ftus dun animal, laquelle, comme celui-ci, il ne manque quun plus grand dveloppement. M. de Buffon sobjecte encore la prodigieuse multiplication de certaines espces dinsectes, comme celle des abeilles dont chaque femelle produit trente quarante mille mouches : mais il rpond quil parle du gnral des animaux compar au gnral des plantes, et que dailleurs cet exemple des abeilles, qui peut-tre est celui de la plus grande multiplication que nous connaissions dans les animaux, ne fait pas une preuve ; car de trente ou quarante mille mouches que la mre abeille produit, il ny en a quun trs petit nombre de femelles, quinze cents ou deux mille mles, et tout le reste ne sont que des mulets ou plutt des mouches neutres, sans sexe, et incapables de produire. Il faut avouer que dans les insectes, les poissons, les coquillages, il y a des espces qui paraissent tre extrmement abondantes : les hutres, les harengs, les puces, les hannetons, etc., sont peut-tre en aussi grand nombre que les mousses et les autres plantes les plus communes : mais, tout prendre, on remarquera aisment que la plus grande partie des espces danimaux est moins abondante en individus que les espces de plantes ; et de plus on observera quen comparant la multiplication des espces de plantes entre elles, il ny a pas des diffrences aussi grandes dans le nombre des individus que dans les espces danimaux, dont les uns engendrent un nombre prodigieux de petits, et dautres nen produisent quun trs petit nombre ; au lieu que dans les plantes le nombre des productions est toujours fort grand dans toutes les espces. Il parat par tout ce qui prcde que les espces les plus viles, les plus abjectes, les plus petites nos yeux, sont les plus abondantes en individus, tant dans les animaux que dans les plantes. A mesure que les espces danimaux nous paraissent plus parfaites, nous les voyons rduites un moindre nombre dindividus. Pourrait-on croire que de certaines formes de corps, comme celles des quadrupdes et des oiseaux, de certains organes pour la perfection du sentiment, coteraient plus la nature que la production du vivant et de lorganis, qui nous parat si difficile concevoir ? Non, cela ne se peut croire. Pour satisfaire, sil est possible, au phnomne propos, il faut remonter Jusqu lordre primitif des choses, et le supposer tel que la production des grands animaux et t aussi abondante que celle des insectes. On voit au premier coup dil que cette espce monstrueuse et bientt englouti les autres, se ft dvore elle-mme, et couvert seule la surface de la terre, et que bientt il ny et eu sur le continent que des insectes, des oiseaux et des lphants ; et dans les eaux, que les baleines et

10 les poissons qui, par leur petitesse, auraient chapp la voracit des baleines ; ordre de choses qui certainement net pas t comparable celui qui existe. La Providence semble donc ici avoir fait les choses pour le mieux. Mais passons maintenant, avec M. de Buffon, la comparaison des animaux et des vgtaux pour le lieu, la grandeur et la forme. La terre est le seul lieu o les vgtaux puissent subsister : le plus grand nombre slve au-dessus de la surface du terrain, et y est attach par des racines qui le pntrent une petite profondeur. Quelques-uns, comme les truffes, sont entirement couverts de terre ; quelques autres, en petit nombre, croissent sous les eaux ; mais tous ont besoin, pour exister, dtre placs la surface de la terre. Les animaux au contraire sont plus gnralement rpandus ; les uns habitent la surface ; les autres lintrieur de la terre : ceux-ci vivent au fond des mers ; ceux-l les parcourent une hauteur mdiocre. Il y en a dans lair, dans lintrieur des plantes ; dans le corps de lhomme et des autres animaux ; dans les liqueurs ; on en trouve jusque dans les pierres, les dails. Par lusage du microscope, on prtend avoir dcouvert un grand nombre de nouvelles espces danimaux fort diffrentes entre elles. Il peut paratre singulier qu peine on ait pu reconnatre une ou deux espces de plantes nouvelles par le secours de cet instrument. La petite mousse produite par la moisissure est peut-tre la seule plante microscopique dont on ait parl. On pourrait donc croire que la nature sest refuse produire de trs petites plantes : tandis quelle sest livre avec profusion faire natre des animalcules ; mais on pourrait se tromper en adoptant cette opinion sans examen ; et lerreur pourrait bien venir en effet de ce que les plantes se ressemblant beaucoup plus que les animaux, il est plus difficile de les reconnatre et den distinguer les espces ; en sorte que cette moisissure que nous ne prenons que pour une mousse infiniment petite, pourrait tre une espce de bois ou de jardin qui serait peupl dun grand nombre de plantes trs diffrentes, mais dont les diffrences chappent nos yeux. Il est vrai quen comparant la grandeur des animaux et des plantes, elle paratra assez ingale ; car il y a beaucoup plus loin de la grosseur dune baleine celle dun de ces prtendus animaux microscopiques, que du chne le plus lev la mousse dont nous parlions tout lheure ; et quoique la grandeur ne soit quun attribut purement relatif, il est cependant utile de considrer les termes extrmes o la nature semble stre borne. Le grand parat tre assez gal dans les animaux et dans les plantes ; une grosse baleine et un gros arbre sont dun volume qui nest pas fort ingal ; tandis quen petit on a cru voir des animaux dont un millier runis ngaleraient pas en volume la petite plante de la moisissure. Au reste, la diffrence la plus gnrale et la plus sensible entre les animaux et les vgtaux est celle de la forme : celle des animaux, quoique varie linfini, ne ressemble point celle des plantes ; et quoique les polypes, qui se reproduisent comme les plantes, puissent tre regards comme faisant la nuance entre les animaux et les vgtaux, non seulement par la faon de se reproduire, mais encore par la forme extrieure, on peut cependant dire que la figure de quelque animal que ce soit est assez diffrente de la forme extrieure dune plante, pour quil soit difficile de sy tromper. Les animaux peuvent la vrit faire des ouvrages qui ressemblent des plantes ou des fleurs : mais jamais les plantes ne produiront rien de semblable un animal ; ces insectes admirables qui produisent et travaillent le corail, nauraient pas t mconnus et pris pour des fleurs si, par un prjug mal fond, on net pas regard le corail comme une plante. Ainsi les erreurs o lon pourrait tomber en comparant la forme des plantes celle des animaux, ne porteront jamais que sur un petit nombre de sujets qui font la nuance entre les deux, et plus on fera dobservations, plus on se convaincra quentre les animaux et les vgtaux, le Crateur na pas mis de terme fixe ; que ces deux genres dtres organiss ont beaucoup plus de proprits communes que de diffrences relles, que la production de lanimal ne cote pas plus, et peut-tre moins la nature, que celle du vgtal ; quen gnral la production des tres organiss ne lui cote rien ;

11 et quenfin le vivant et lanim, au lieu dtre un degr mtaphysique des tres, est une proprit physique de la matire.