CONCEITOS BSICOS

Pgina 2 (propositadamente em branco).

Pgina 2 (propositadamente em branco).

The ideal reasoner would, when he has once been shown a single fact in all its bearing, deduce from it not only all the chain of events which led up to it, but also all the results which would follow from it. Sherlock Holmes, The Five Orange Pips

Uma das caractersticas de agentes racionais o interesse em justicar aquilo em que acreditam e em compreender o modo como os outros agentes justicam aquilo em que acreditam. Um dos principais objectivos da Lgica de, a partir de uma situao descrita por frases que se assumem serem verdadeiras, determinar que outras frases tm que ser verdadeiras nessa situao a lgica estuda os conceitos de consequncia dedutiva e de consistncia. Embora no seja fcil denir em poucas palavras o que a lgica, pois esta aborda um grande leque de problemas e no possui fronteiras perfeitamente denidas, tocando num dos seus extremos na Matemtica e no outro na Filosoa, podemos dizer que, no que diz respeito a este livro, a Lgica o ramo do conhecimento que aborda a anlise sistemtica de argumentos, ou a anlise dos mtodos para distinguir os argumentos vlidos dos argumentos invlidos.
1.1 Proposies e argumentos

Neste livro consideramos que a nalidade da Lgica a anlise sistemtica do raciocnio correcto, ou seja, partindo de uma situao descrita por um certo nmero de frases declarativas, as quais se assumem serem verdadeiras, o raciocnio correcto pretende determinar que outras frases tm que ser verdadeiras nessa situao. As frases de onde partimos so chamadas as premissas e as frases geradas a partir delas so chamadas as concluses. Utilizando raciocnio correcto, a partir de premissas verdadeiras nunca seremos conduzidos a concluses falsas. Antes de mais, convm reectir sobre o que so frases declarativas. Uma frase qualquer veculo lingustico capaz de transmitir uma ideia. As frases no correspondem aos smbolos lingusticos que contm, mas sim ideia transmitida pela frase. Neste sentido, o Scrates um homem e Socrates is a man correspondem mesma frase; o Joo est a dar a aula e a aula est a ser dada pelo Joo tambm correspondem mesma frase. Nesta descrio, e em todo este livro, distinguimos entre a meno a uma entidade, colocando-a entre aspas, e o uso da mesma entidade, o qual feito sem o recurso a aspas. Esta distino entre uso e meno muito importante em lgica. Podemos dizer que Scrates uma palavra com 8 letras, mas no poderemos dizer

PROPOSIES E ARGUMENTOS

que Scrates um homem; podemos dizer que Scrates um homem, mas no podemos dizer que uma palavra com 8 letras um homem. As frases podem-se classicar em declarativas, imperativas, interrogativas e exclamativas. As frases declarativas utilizam-se para enunciar como as coisas so ou poderiam ter sido. Em relao a estas frases, faz sentido dizer que so verdadeiras ou que so falsas. Por exemplo, a Lua uma estrela e a disciplina de Lgica para Programao uma disciplina obrigatria do primeiro ciclo da LEIC so frases declarativas que so, respectivamente, falsa e verdadeira. As frases imperativas prescrevem que as coisas sejam de certa maneira; as frases interrogativas perguntam como so as coisas; e as frases exclamativas transmitem uma exclamao. As frases fornea uma resposta ao exerccio 4, o que a Lgica? e cuidado! so exemplos, respectivamente, de frases imperativas, interrogativas e exclamativas. Em relao a este tipo de frases, no faz sentido dizer que so verdadeiras ou que so falsas.
Denio 1.1.1 (Proposio) Uma proposio uma frase declarativa, ou seja, uma

frase que faz uma armao sobre qualquer coisa. Uma das caractersticas das proposies a de ser possvel atribuir-lhes um valor lgico, um dos valores verdadeiro ou falso. Qualquer proposio ou verdadeira ou falsa, no entanto nem todas as proposies tm um valor lgico conhecido. Consideremos, por exemplo, a proposio no dia em que embarcou para a ndia, o Vasco da Gama entrou na sua nau com o p direito. Esta proposio ou verdadeira ou falsa. No entanto, duvidamos que algum seja capaz de avaliar o seu valor lgico. Devemos tambm notar que o valor lgico de uma proposio no absoluto e independente do tempo mas depende do contexto da sua interpretao. Por exemplo, a proposio a relva verde pode ser verdadeira no contexto de um campo de golfe bem tratado mas pode ser falsa para um relvado alentejano no pico do Vero. Na nossa vida quotidiana, argumentamos produzindo um conjunto de frases declarativas, as quais apoiam uma dada frase declarativa que tentamos transmitir como a concluso da nossa argumentao. Ao conjunto de frases declarativas que suportam o nosso argumento d-se o nome de premissas, as quais so usadas para justicar a concluso obtida a partir delas. Estas sequncias de frases, contendo premissas e concluso, so usadas, quer para justicar as coisas em que acreditamos, quer para justicar as nossas aces. Em linguagem comum habitual separar as premissas da concluso por palavras tais como ento, portanto ou consequentemente.

CONCEITOS BSICOS

O seguinte exemplo clssico corresponde a um argumento: todos os homens so mortais o Scrates um homem portanto, o Scrates mortal Outro exemplo clssico corresponde ao argumento: o Jos teve negativa no exame portanto, o Jos no obtm aprovao na disciplina Este segundo exemplo, apresenta um aspecto que comum na nossa argumentao quotidiana e que corresponde supresso de uma premissa. Na realidade, dado que a frase quem tem negativa no exame no obtm aprovao na disciplina faz parte do conhecimento partilhado nos meios acadmicos, pode ser aborrecido formul-la explicitamente. Formular explicitamente premissas que fazem parte do conhecimento comum uma forma de pedantismo. Em nome do rigor, praticaremos neste livro um certo grau de pedantismo.
Denio 1.1.2 (Argumento) Um argumento1 um par constitudo por um conjunto

nito de proposies, as premissas, e por uma nica proposio, a concluso. Nos nossos argumentos, utilizaremos o smbolo para separar as premissas da concluso. Assim, o argumento relativo mortalidade de Scrates ser escrito do seguinte modo: todos os homens so mortais o Scrates um homem o Scrates mortal Como dissemos no incio deste captulo, o objectivo da lgica o estudo sistemtico dos argumentos, ou seja, o seu objectivo distinguir os argumentos que so bons dos argumentos que no prestam. Em termos lgicos, um argumento pode ser vlido ou ser invlido.
Denio 1.1.3 (Validade) Diz-se que um argumento vlido (podendo tambm dizer-

se que as premissas implicam logicamente a concluso, ou que a concluso uma consequncia lgica das premissas) quando for logicamente impossvel ter todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa. O argumento diz-se invlido em caso contrrio. Qualquer argumento vlido ou invlido. No entanto, tal como acontece para os
1 Tambm

conhecido como argumento premissa-concluso.

PROPOSIES E ARGUMENTOS

valores lgicos das proposies, para certos argumentos pode no se saber se estes so vlidos ou se so invlidos. Um argumento vlido apresenta uma propriedade interessante: se as premissas forem todas verdadeiras, ento a concluso tambm verdadeira. Devemos, desde j, ser cuidadosos ao distinguir os conceitos de validade e invalidade dos conceitos de verdade e falsidade. A validade e a invalidade so atributos de argumentos ao passo que a verdade e a falsidade so atributos de proposies.
Exemplo 1.1.1 Consideremos o seguinte argumento:

a neve branca o cu azul a neve branca Ser que logicamente impossvel ter todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa? Neste caso a resposta simples, sim, logicamente impossvel. Uma vez que a concluso uma das premissas, se as premissas forem todas verdadeiras, ento a concluso (que uma destas premissas) tambm ser verdadeira. Este um exemplo de um argumento vlido. `
Exemplo 1.1.2 Consideremos o argumento:

a neve verde o cu castanho a neve verde Neste caso, as premissas so todas falsas e a concluso tambm falsa. Ser que podemos imaginar uma situao em que todas as premissas so verdadeiras? Sem grande esforo, podemos idealizar um lme de animao que se passa num mundo em que a neve verde e o cu castanho. Neste caso, as premissas so verdadeiras e a concluso, para este mundo imaginrio, tambm verdadeira. Para este exemplo, impossvel imaginar uma situao em que as premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa. Estamos novamente perante um argumento vlido. `
Exemplo 1.1.3 Consideremos o argumento:

o Pedro um aluno da LEIC o Pedro inteligente todos os alunos da LEIC so inteligentes Neste caso, supondo que o Pedro um aluno da LEIC e que o Pedro inteligente, podemos imaginar que existe um aluno da LEIC, o Zacarias, que, infelizmente, no

CONCEITOS BSICOS

inteligente. Temos uma situao em que as premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa, pelo que o argumento invlido. ` Como estes exemplos mostram, a validade (ou a invalidade) de um argumento parece no estar directamente relacionada com os valores lgicos das proposies que este contm. Um argumento vlido pode ter as premissas falsas e a concluso falsa (ver Exemplo 1.1.2), outros exemplos de argumentos vlidos e de argumentos invlidos com premissas e concluses com diferentes valores lgicos so apresentados na Tabela 1.1.2
Valores lgicos das premissas e da concluso (Verdadeiro, Verdadeiro) Argumento vlido Argumento invlido

todos os homens so mortais Scrates um homem Scrates mortal

todas as pessoas so humanos todos os humanos so pessoas

(Verdadeiro, Falso)

todos os ces so animais todos os animais so ces

(Falso, Verdadeiro)

todas as aves so humanos todos os humanos tm penas todas as aves tm penas todos os ces so felinos todos os felinos tm penas todos os ces tm penas

todos os animais so ces todos os ces so animais

(Falso, Falso)

todos os gatos so ces todos os ces so gatos

Tabela 1.1: Exemplos do princpio da irrelevncia do valor lgico.

A nica relao entre a validade e a invalidade de um argumento e a verdade e a falsidade das proposies que o constituem a seguinte: um argumento cujas premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa um argumento invlido. Na realidade, considerando, de novo, a Tabela 1.1, no conseguimos encontrar nenhum argumento vlido em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa pois isto colide com a prpria denio de argumento vlido. Esta constatao da quase independncia entre a validade e a invalidade de um
2 Agradeo

a John Corcoran, a Bill Rapaport e Ana Cardoso Cachopo a sugesto de alguns destes argumentos.

PROPOSIES E ARGUMENTOS

argumento e a verdade e a falsidade das proposies que o constituem traduzida pelo chamado princpio da irrelevncia do valor lgico. Com excepo do caso em que as premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa, a verdade ou a falsidade das proposies que constituem um argumento no relevante para determinar a validade ou a invalidade do argumento.
Proposio 1.1.1 (Princpio da irrelevncia do valor lgico)

Este princpio signica que a validade (ou a invalidade) de um argumento no uma funo dos valores lgicos das suas proposies. Tentando saber de que depende a validade ou a invalidade de um argumento, obtemos a resposta (que no nos ajuda nada, por enquanto): uma funo da existncia ou no da relao de consequncia lgica entre as premissas e a concluso. Consideremos agora os seguintes argumentos: A1 : o Piupiu uma ave nenhuma ave tem barbatanas o Piupiu no tem barbatanas A2 : o Bobi um animal todos os ces so animais o Bobi no um co nem todos os animais so ces A3 : factorial um nome em Scheme nenhum nome em Scheme contm o carcter branco factorial no contm o carcter branco A4 : todas as pessoas so humanos todos os humanos so pessoas Como podemos dizer se estes so vlidos ou so invlidos? Sabemos que a lgica tenta denir mtodos para distinguir argumentos vlidos de argumentos invlidos. Esta distino deve ser feita independentemente do assunto sobre o qual os argumentos tratam, pois no caso contrrio no existiria uma disciplina independente chamada lgica. Para isso, em lgica, consideram-se classes constitudas por argumentos os quais so estruturalmente semelhantes excepto no que respeita aos termos especcos do domnio de que o argumento trata. Por exemplo, os argumentos A1 e A3 so estruturalmente semelhantes e, no entanto, A1 diz respeito a zoologia ao passo que A3 diz respeito a informtica. Em lgica diz-se que os argumentos A1 e A3 tm a mesma forma.

CONCEITOS BSICOS

Para avaliar a validade ou a invalidade de um argumento considera-se que cada uma das suas proposies contm termos lgicos (palavras tais como e, ou, no, se . . . ento, todos) e termos especcos do domnio sobre o qual a proposio trata (nomes prprios, substantivos ou adjectivos).
Denio 1.1.4 (Forma de um argumento) A forma de um argumento um argumento em que os termos especcos (ou seja, os termos no lgicos) de cada uma das proposies constituintes so substitudos por um smbolo associado sua categoria gramatical. Exemplo 1.1.4 A forma dos argumentos A1 e A3 a seguinte:

F1 : A um B nenhum B tem C A no tem C em que A um nome prprio e B e C so substantivos. `

Exemplo 1.1.5 A forma do argumento A2 a seguinte:

F2 : A um B todos os C so B A no C nem todos os B so C em que A um nome prprio, B um substantivo e C um substantivo. ` A forma de um argumento pode ser estudada independentemente do domnio especco de que tratam as proposies que o constituem. Na realidade em virtude da sua forma e no do seu domnio especco que um argumento vlido ou invlido. Isto signica que todos os argumentos com a mesma forma so ou todos vlidos ou todos invlidos. Este facto traduzido pelo princpio da forma.
Proposio 1.1.2 (Princpio da forma) Se dois argumentos tm a mesma forma ento

estes so ambos vlidos ou ambos invlidos. Um modo alternativo de enunciar o princpio da forma corresponde a dizer que todo o argumento com a mesma forma de um argumento vlido vlido e que todo o argumento com a mesma forma de um argumento invlido invlido.
Exemplo 1.1.6 Utilizando o princpio da forma, podemos concluir que o argumento

A4 invlido visto que o seguinte argumento (com a mesma forma) tem premissas verdadeiras e concluso falsa:

PROPOSIES E ARGUMENTOS

Argumento Palpite

Vlido

Invlido

Tente encontrar um contra argumento

Tente encontrar uma prova Sim No

Mude de palpite (Validade ou invalidade desconhecida)

No

Sim

Sabido vlido a

Sabido invlido a

Figura 1.1: Metodologia da lgica.

A5 : Todos os ces so mamferos Todos os mamferos so ces

Esta discusso mostra que a lgica estuda argumentos quanto forma (e da a razo de ser chamada um sistema formal). Nesta seco apresentamos uma primeira abordagem metodologia para estudar os argumentos quanto forma e para decidir quais deles so vlidos e quais so invlidos. Na Figura 1.1, apresentamos as linhas gerais da metodologia para determinar se um dado argumento vlido ou invlido. De acordo com esta metodologia, dado um argumento qualquer, o primeiro passo para determinar a sua validade ou a sua invalidade corresponde a produzir um palpite sobre essa validade ou invalidade. Este palpite produzido analisando as premissas e a concluso e tentando determinar intuitivamente se a concluso uma consequncia das premissas. A partir deste palpite seguimos uma de duas linhas de raciocnio: 1. Se pensamos que o argumento vlido, teremos que provar que impossvel que as premissas sejam todas verdadeiras e que a concluso seja falsa. Se conseguir-

10

CONCEITOS BSICOS

B C A
Figura 1.2: Diagrama para mostrar a validade de F1 .

mos encontrar uma prova ento o argumento passa a ser sabido vlido. Ou seja, o conhecimento sobre a validade de um argumento envolve raciocnio abstracto. 2. Se pensamos que o argumento invlido, devemos tentar encontrar um argumento com a mesma forma cujas premissas sejam todas verdadeiras e a concluso seja falsa. Este chamado um contra-argumento. Encontrando um contraargumento, o argumento original passa a ser sabido invlido. Ou seja, o conhecimento sobre a invalidade de um argumento, normalmente, envolve conhecimento factual.3 No caso de no conseguirmos provar a validade ou a invalidade de um argumento, podemos mudar a nossa opinio (o nosso palpite) e tentar provar o contrrio. No caso desta tentativa tambm falhar, a validade ou a invalidade do argumento desconhecida.
Exemplo 1.1.7 (Prova para argumento vlido) Consideremos o argumento A1 e ten-

temos obter uma prova de que este vlido. Vamos considerar a forma deste argumento, F1 , e representemos atravs de um diagrama de Venn4 a entidade A, todas as entidades que vericam a propriedade B e todas as entidades que vericam a propriedade C. Uma vez que a primeira premissa arma que A um B, a entidade A tem que pertencer s entidades que vericam a propriedade B. A segunda premissa arma que as entidades que vericam a propriedade B e as entidades que vericam a propriedade C so disjuntas (Figura 1.2). Do diagrama apresentado na gura, podemos concluir que a entidade A no pode ter a propriedade C. Portanto, o argumento A1 sabido vlido. `
Exemplo 1.1.8 (Contra-argumento de argumento invlido) O argumento A4 pode ser

mostrado invlido, produzindo o argumento A5 (ver Exemplo 1.1.6), com a mesma

3 Podemos 4 Os

tambm, se for mais fcil, apresentar uma prova formal para a invalidade de um argumento. diagramas de Venn foram inventados por John Venn (18341923) em 1880 e foram renados por Clarence Irving Lewis (18831964).

11

SMBOLOS LGICOS

forma e com premissa verdadeira e concluso falsa. ` Embora um argumento seja sempre ou vlido ou invlido, a sua validade (ou a sua invalidade) pode ser desconhecida. Como exemplo, consideremos o argumento em que as premissas so os axiomas da aritmtica e cuja concluso a proposio, para n > 2, no existem inteiros positivos x, y e z tais que z n = xn + y n . Este argumento, conhecido pelo ltimo teorema de Fermat5 manteve-se com validade ou invalidade desconhecida durante 358 anos, desde a sua formulao no sculo XVII at 1993 (o ano em que foi demonstrado vlido), apesar dos esforos de muitos matemticos para o provar ao longo dos anos. Este argumento vlido mas apenas passou a ser conhecido como vlido 358 anos aps a sua formulao.
1.2 Smbolos lgicos

Ao discutir a forma de um argumento, dissemos que as proposies continham termos lgicos e termos especcos do domnio sobre o qual a proposio tratava. Ento, mencionmos como termos lgicos palavras tais como e, ou e se . . . ento. Nesta seco abordamos a anlise de alguns desses termos lgicos, introduzindo o correspondente smbolo que utilizaremos para os representar. O primeiro aspecto que importa discutir o facto de um termo lgico ser um operador de formao de proposies, ou seja, um termo lgico uma palavra, ou uma sequncia de palavras, que quando apropriadamente composta com outras proposies d origem a uma nova proposio. Como exemplos de operadores de formao de proposies, podemos pensar nas palavras e, ou e implica ou nas sequncias de palavras se ... ento, para todo, o Francisco acredita que e possvel que. Na lgica devemos escolher quais os operadores de formao de proposies a considerar como smbolos lgicos e analisar qual o signicado das frases obtidas com esses operadores. Nesta seco, iremos abordar o estudo de quatro desses operadores, correspondentes aos smbolos lgicos conjuno, disjuno, negao e implicao. Conjuno. A conjuno corresponde palavra portuguesa e, a qual a partir de duas proposies cria uma nova proposio que arma que ambas se vericam (ou que ambas so verdadeiras). Por exemplo, partindo das proposies a neve branca e o cu azul, a proposio a neve branca e o cu azul arma simultaneamente que a neve branca e que o cu azul.
5 Formulado

em 1637 pelo matemtico Francs Pierre de Fermat (16011665) o qual escreveu margem das suas notas encontrei uma prova maravilhosa para esta armao, mas a margem destas notas demasiado pequena para a apresentar [Singh, 1997].

12

CONCEITOS BSICOS

Neste livro, representaremos a palavra e pelo smbolo . Este smbolo designado por conjuno. Se e representarem duas proposies arbitrrias, ento representa a conjuno destas duas proposies, a qual lida e . Somos facilmente levados a concluir que uma frase resultante da utilizao de uma conjuno ser verdadeira apenas se ambas as frases que esta palavra liga forem verdadeiras. Continuando com a anlise do signicado de frases compostas com a palavra e, podemos tambm concluir que as frases e tero o mesmo valor lgico. Devemos, no entanto, notar que esta comutatividade nos componentes de uma conjuno nem sempre corresponde ao que queremos transmitir com a utilizao da palavra e na nossa linguagem comum. Consideremos a frase o Joo escorregou e caiu (subentenda-se, o Joo escorregou e o Joo caiu). Esta frase normalmente proferida tendo em ateno uma sequncia temporal de acontecimentos, indicando que o Joo escorregou e que, depois, o Joo caiu, pelo que a frase o Joo caiu e escorregou no logicamente equivalente frase inicial. Deste exemplo, podemos concluir que o smbolo no captura exactamente o signicado da palavra portuguesa e. A discusso deste problema est fora do mbito deste livro, no qual assumimos que exactamente o mesmo que , retirando a ambiguidade que possa estar associada palavra e. Por outras palavras, a conjuno captura as condies mnimas que impomos palavra portuguesa e. Disjuno. A disjuno corresponde palavra portuguesa ou, a qual a partir de duas proposies cria uma nova proposio que arma que a primeira ou que a segunda verdadeira (ou que, eventualmente, ambas so verdadeiras). Com a palavra ou, a ambiguidade a ela associada muito maior do que no caso da conjuno. Surge desde logo a questo do que signica ou ?6 Ser que ou signica que exactamente uma das proposies ou verdadeira? Ser que ou signica que pelo menos uma das proposies ou verdadeira, mas que ambas tambm podem ser verdadeiras? Para responder a esta questo iremos considerar algumas situaes em que a palavra ou utilizada em portugus. Suponhamos que num determinado local est a decorrer uma votao, existindo, quatro listas candidatas, as listas A, B, C e D. Suponhamos ainda que um dos eleitores, o Joo, aps longa reexo sobre as listas candidatas arma eu vou votar na lista A ou na lista B (sub-entenda-se, eu vou votar na lista A ou eu vou votar na lista B). Com a frase anterior, o Joo est a armar que vai votar e que o seu voto apenas
6 Estamos

a assumir que e representam duas proposies arbitrrias.

13

SMBOLOS LGICOS

ir para uma das listas A ou B, e no para as duas. Neste caso, a frase composta atravs da palavra ou arma que exactamente uma das proposies constituintes verdadeira. Suponhamos, por outro lado, que num dia de calor, o Joo arma eu vou para a praia ou para a piscina (sub-entenda-se, eu vou para a praia ou eu vou para a piscina). Neste caso, no diramos que o Joo tinha mentido se mais tarde tomssemos conhecimento que o Joo tinha passado a manh na praia e a tarde na piscina. Neste segundo caso, a frase composta atravs da palavra ou arma que uma das proposies constituintes verdadeira, podendo ambas ser verdadeiras. Face a situaes como estas, em lgica, normalmente so denidos dois smbolos lgicos que correspondem aos dois possveis signicados da palavra portuguesa ou: A disjuno inclusiva, ou simplesmente disjuno, representada pelo smbolo , corresponde ao caso em que uma frase composta por este smbolo verdadeira se alguma das suas proposies constituintes for verdadeira ou se ambas as proposies que a constituem forem verdadeiras (por outras palavras, uma frase utilizando este smbolo falsa apenas no caso de ambas as proposies constituintes serem falsas). A disjuno exclusiva, representada pelo smbolo , corresponde ao caso em que uma frase composta por este smbolo verdadeira apenas no caso de exactamente uma das suas proposies constituintes ser verdadeira. Neste livro, semelhana da maioria dos textos de lgica, utilizaremos a disjuno inclusiva. A disjuno exclusiva ser apresentada apenas pontualmente. Este aspecto no tem as consequncias negativas que primeira vista pode parecer, pois a disjuno exclusiva pode ser denida custa de outros smbolos lgicos utilizados neste livro. Se e representarem duas proposies arbitrrias, ento representa a disjuno (inclusiva) destas duas proposies, a qual lida ou . Convm fazer ainda outra observao quanto utilizao da palavra ou na nossa comunicao quotidiana. Suponhamos que quando o Joo faz a armao eu vou votar na lista A ou na lista B, o Joo j tinha decidido, sem sombra de dvida, que iria votar na lista A. Ao termos conhecimento de toda esta informao, seremos levados a pensar que o Joo nos enganou fazendo a armao eu vou votar na lista A ou na lista B. Na realidade, um pressuposto da nossa comunicao, que ao transmitirmos uma proposio fazemos a armao mais forte que estamos em posio de fazer. A armao eu vou votar na lista A mais forte do que a armao eu vou votar na lista A ou na lista B pois a primeira transmite mais informao do que a segunda. Apesar desta constatao, consideramos que o valor lgico da frase apenas
14

CONCEITOS BSICOS

depende dos valores lgicos das frases que a constituem, e , sendo verdadeiro sempre que pelo menos um deles seja verdadeiro. Esta uma deciso semelhante que tommos em relao ao smbolo lgico quando simplicmos a sua utilizao, ignorando aspectos temporais nas frases contendo uma conjuno. Negao. A negao corresponde frase em portugus no verdade que ou a qualquer das suas contraces que habitual utilizar na nossa lnguagem comum, por exemplo, eu no vou votar na lista B. A negao transforma uma proposio noutra proposio, a qual apenas verdadeira se a proposio de origem for falsa. A negao representada pelo smbolo , lido no ou no verdade que. Se representar uma proposio arbitrria, ento representa a negao da proposio . Implicao. A implicao corresponde ao operador de formao de frases traduzido pelas palavras portuguesas se . . . ento. frase que se segue palavra se chamase o antecedente e frase que se segue palavra ento chama-se o consequente. A implicao corresponde a um dos operadores lgicos em relao aos quais existe mais controvrsia. Consideremos a proposio se o Pedro tem nota positiva no exame, ento o Pedro obtm aprovao na disciplina e tentemos relacionar os valores lgicos do antecedente e do consequente com o valor lgico da frase. Deve ser evidente que se o antecedente verdadeiro (ou seja, o Pedro tem nota positiva no exame) ento o consequente obrigatoriamente verdadeiro (ou seja, o Pedro obtm aprovao na disciplina). Se algum vier a saber que o Pedro teve nota positiva no exame e que o Pedro no obteve aprovao na disciplina, ter certamente razes para armar que a frase se o Pedro tem nota positiva no exame, ento o Pedro obtm aprovao na disciplina no verdadeira. Assim, poderemos dizer que uma frase da forma se . . . ento ser verdadeira se o antecedente for verdadeiro e o consequente tambm for verdadeiro e ser falsa se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso. Suponhamos agora que o antecedente falso, ou seja o Pedro no teve nota positiva no exame, o que que podemos concluir juntando esta armao armao anterior? O Pedro obtm aprovao na disciplina ou o Pedro no obtm aprovao na disciplina? Infelizmente, com esta informao, no podemos concluir nada, pois a frase nada nos diz sobre o que acontece na situao do antecedente ser falso. Podemos imaginar uma situao em que uma nota positiva no exame dava dispensa de prova oral e aprovao imediata na disciplina. Pelo que o Pedro poder obter aprovao na disciplina se prestar uma boa prova oral. Ou podemos imaginar a situao em que o exame a nica prova da disciplina, pelo que a no obteno de positiva no exame

15

SMBOLOS LGICOS

origina a no aprovao na disciplina. A frase original, contudo, omissa em relao a estes casos, pelo que devemos admitir que se o antecedente for falso, o consequente poder ser verdadeiro ou ser falso. Assim, poderemos dizer que uma frase da forma se . . . ento ser verdadeira se o antecedente for falso, independentemente do valor lgico do consequente. Entusiasmados com esta discusso, podemos ser levados a fazer as seguintes armaes se o Governo abolir os impostos, ento eu dou 20 valores a todos os meus alunos e se o Pedro tem nota positiva no exame, ento o escalo mximo do IVA 20%. Olhando apenas para os valores lgicos do antecedente e do consequente destas proposies, podemos concluir que como o antecedente da primeira proposio falso (o Governo no vai mesmo abolir os impostos), ento eu sou livre para dar as notas justas a cada aluno, em lugar de lhes dar cegamente 20 valores (o que eles muito gostariam); por outro lado, como o consequente da segunda proposio verdadeiro (o escalo mximo do IVA na realidade 20%), a proposio verdadeira, independentemente do valor lgico do antecedente. No entanto, se qualquer destas armaes fosse proferida numa conversa entre seres humanos, elas seriam imediatamente rejeitadas por no existir qualquer relao entre o antecedente e o consequente. Estamos pois numa situao semelhante encontrada para a disjuno, e de certo modo para a conjuno, na qual existe uma divergncia entre a utilizao comum de palavras em portugus e a utilizao que denimos para a lgica. Vamos adoptar o smbolo lgico , designado por implicao material, ou apenas por implicao, para representar o operador de construo de frases correspontende s palavras portuguesas se . . . ento e cujo valor lgico apenas depende dos valores lgicos das proposies que correspondem ao antecedente e ao consequente. Se e corresponderem a proposies arbitrrias, a frase l-se se ento ou implica . O valor lgico da proposio falso apenas se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso. Novamente, tal como no caso da conjuno e da disjuno, a implicao (material) captura as condies mnimas que impomos utilizao das palavras portuguesas se . . . ento. Existem lgicas que adoptam outros tipos de implicao, por exemplo, o smbolo , designado por implicao relevante, os quais no so meras funes lgicas dos valores do antecedente e do consequente, mas dependem da existncia ou no de uma ligao de relevncia entre o antecedente o o consequente. Estes outros tipos de implicao exigem um tratamento formal muito mais complicado do que o que apresentamos e esto fora do mbito deste livro. Outros smbolos lgicos. Para alm dos quatro smbolos lgicos bsicos que acabmos de apresentar, conjuno, disjuno, negao e implicao, possvel denir

16

CONCEITOS BSICOS

muitos outros. No Captulo 4 introduzimos mais dois smbolos lgicos, e , correspondentes aos operadores de formao de frases para todo e existe. Lgicas mais sosticadas utilizam outros smbolos, por exemplo, , para representar necessrio e , para representar possvel. Argumentos em linguagem simblica. Tal como em matemtica existe um conjunto de smbolos para descrever os objectos de que a matemtica trata, em lgica usam-se smbolos para descrever aqueles objectos que so comuns a formas de argumentos, os termos lgicos. J apresentmos os smbolos , , e . Mencionmos outros, por exemplo, . Usando estes smbolos lgicos, e outras convenes apresentadas neste livro, os argumentos podem ser escritos de forma muito mais rigorosa e compacta. Por exemplo, o argumento com a forma F1 ser escrito de um modo mais compacto como:
F1 : B(A) x[B(x) C(x)] C(A)

1.3

Componentes de uma lgica

A anlise que at agora efectumos sobre a validade ou a invalidade de argumentos embora seja intuitivamente til para apreender o conceito de validade e a sua possvel relao com o conceito de verdade, no praticvel em argumentos complexos como aqueles que vamos querer abordar. Tendo transmitido os conceitos bsicos, vamos agora comear a desenvolver um formalismo para a anlise sistemtica de argumentos. Antes de comear a falar sobre uma lgica, precisamos de especicar a linguagem a utilizar na descrio dos nossos argumentos. Esta linguagem estabelece as coisas sobre as quais podemos falar e o nvel de detalhe com que podemos abord-las. Por exemplo, podemos convencionar que usaremos letras para representar as proposies e que usaremos apenas os quatro smbolos lgicos que j mencionmos, a conjuno, a disjuno, a negao e a implicao. Se P e Q representarem proposies, ento natural que admitamos que P Q, P (QP ) e P tambm representem proposies na nossa linguagem, mas poderemos ser levados a rejeitar P Q e P como possveis proposies. Em nome do rigor, esta linguagem dever ser denida de um modo claro e no ambguo, o que nos leva ao conceito de frmula bem formada.
Denio 1.3.1 (Frmula bem formada) A linguagem de uma lgica denida atravs de um conjunto de regras de formao que especicam as frases legais da lgica, as chamadas frmulas bem formadas (abreviadas por fbfs). 17

COMPONENTES DE UMA LGICA

Exemplos de regras de formao de frases, para diferentes linguagens, so apresentados nos captulos 2 e 4.
Denio 1.3.2 (Argumento verso 2) Sendo L a linguagem que corresponde s formulas bem formadas, um argumento um par (, ), no qual L e L.7

Como em qualquer linguagem, sobre as frases de L podemos efectuar dois tipos distintos de operaes: Podemos efectuar operaes de manipulao de smbolos, considerando a linguagem apenas ao nvel simblico. Atravs destas operaes efectuamos o que se chama provas, sequncias de frases da linguagem (fbfs), comeando pelas premissas e tentando obter uma dada concluso; Podemos atribuir um signicado aos smbolos, e atravs deste signicado, podemos atribuir um valor lgico, s proposies que constituem um argumento. Este ser um dos passos para poder determinar a validade ou a invalidade do argumento. Note-se que, como sabemos, a validade ou a invalidade de um argumento no uma funo do valor lgico das proposies que o constituem, pelo que para determinar a validade ou a invalidade de um argumento teremos que fazer outras coisas baseadas no valor lgico dos constituintes de um argumento. Estas operaes so efectuadas em diferentes componentes de uma lgica, nomeadamente, no sistema dedutivo e no sistema semntico.
1.3.1 O sistema dedutivo

O sistema dedutivo contm um conjunto de regras para a manipulao dos smbolos existentes na linguagem, as regras de inferncia. Estas regras no fazem parte da linguagem da lgica mas falam sobre as entidades existentes na linguagem, ou seja, pertencem meta-linguagem da lgica.
Denio 1.3.3 (Regra de inferncia) Uma regra de inferncia uma regra de mani-

pulao de smbolos que especica como gerar novas frmulas bem formadas a partir de frmulas bem formadas que j existem. As regras de inferncia apenas consideram os smbolos que existem nas frases da linguagem sem se preocuparem com o signicado destes smbolos. Ou seja, as regras
7 Utilizamos

letras gregas minsculas (, , etc.) para representar proposies e letras gregas maisculas (, , etc.) para representar conjuntos de proposies.

18

CONCEITOS BSICOS

de inferncia permitem-nos escrever novas frmulas bem formadas a partir da mera existncia de outras frmulas bem formadas. evidente que na criao das regras de inferncia o signicado dos smbolos lgicos tido em considerao, no entanto, a aplicao das regras de inferncia feita de uma forma mecnica.
Exemplo 1.3.1 (Utilizao de regra de inferncia) Com aquilo que j sabemos sobre

a conjuno natural estabelecer a regra de inferncia que arma se e so duas proposies arbitrrias a que temos acesso,8 ento somos autorizados a escrever . Se P e Q forem duas proposies da nossa linguagem, a que temos acesso, esta regra de inferncia permite-nos escrever, entre muitas outras, as seguintes proposies: P Q P (P P ) P P

Notemos que embora no saibamos a que proposies correspondem P e Q, a regra de inferncia autoriza-nos a escrever novas proposies utilizando exclusivamente manipulaes sintcticas. ` O sistema dedutivo pode tambm conter um certo nmero de fbfs que so aceites sem prova, s quais se d o nome de axiomas.
Denio 1.3.4 (Derivabilidade) Dado um argumento (, ) se existir uma sequncia

de regras de inferncia que aplicadas s fbfs de (e s fbfs geradas a partir de ) produz , diz-se que derivvel a partir de e escreve-se .
Denio 1.3.5 (Argumento demonstrvel) Se ento diremos que o argumento

(, ) demonstrvel.

Note-se que o operador dependente do sistema dedutivo e, portanto, em rigor ele devia ser indexado com uma identicao do sistema dedutivo no qual se utiliza o conceito de derivabilidade. No entanto, para simplicar a notao e sempre que no haja perigo de confuso, utilizaremos apenas , signicando derivabilidade no sistema dedutivo em considerao.
Exemplo 1.3.2 (Derivabilidade) Tendo em ateno a regra de inferncia apresentada

no Exemplo 1.3.1, podemos concluir que {P, Q} P (P P ). Contudo, se a regra de inferncia apresentada nesse mesmo exemplo no existisse no nosso sistema dedutivo, j no teramos a garantia que P (P P ) fosse derivvel de {P, Q}. Note-se que
8 Esta

expresso a que temos acesso ser, naturalmente, denida de um modo formal.

19

COMPONENTES DE UMA LGICA

dizemos j no teramos a garantia pois a regra que permite essa derivao directa no existia, o que no quer dizer que no existam outras regras de inferncia que permitam atingir o mesmo resultado. `
Denio 1.3.6 (Prova) A sequncia de fbfs gerada a partir de de modo a obter (incluindo e ) chamada uma prova de a partir de .

Uma prova pois uma sequncia nita de fbfs (normalmente escrita em forma de coluna), tal que cada fbf ou uma premissa ou o resultado da aplicao de uma regra de inferncia a uma das fbfs anteriores da prova.9
Denio 1.3.7 (Teoria gerada a partir de um conjunto de fbfs)

Dado um conjunto de fbfs, L, ao conjunto de todas as fbfs derivveis a partir de d-se o nome de teoria gerada a partir de e escreve-se T h(). Formalmente, T h() = { : }.
1.3.2 O sistema semntico

O sistema semntico especica as condies sob as quais as proposies, as fbfs, so verdadeiras ou so falsas. A semntica baseada no conceito de interpretao, informalmente uma maneira de atribuir signicado aos smbolos que compem a linguagem.10 Uma interpretao permite determinar os valores lgicos das proposies.
Denio 1.3.8 (Consequncia lgica) Dado um argumento (, ), se no existir ne-

nhuma interpretao que torna todas as proposies em verdadeiras e falsa, ento diz-se que implica logicamente , ou uma consequncia lgica de e escreve-se |= . Da denio anterior podemos concluir que se |= , ento o argumento (, ) vlido. Note-se que a frase no existir nenhuma interpretao que torna todas as proposies em verdadeiras e falsa corresponde a uma armao muito forte. Esta frase no signica que no somos capazes de encontrar uma interpretao nestas condies, mas sim que impossvel encontr-la.
linhas de uma prova tambm podem corresponder a axiomas ou a teoremas, mas isso no relevante por agora. 10 A semntica especicada de um modo rigoroso nas Seces 2.3 e 4.3.
9 As

20

CONCEITOS BSICOS

Linguagem

Sistema dedutivo

Derivabilidade

Solidez Completude

Sistema semntico Validade

|=

Figura 1.3: Relao entre o sistema dedutivo e o sistema semntico. 1.3.3 O sistema dedutivo e o sistema semntico

No sistema dedutivo nada se diz acerca da validade (o sistema dedutivo apenas envolve manipulao sintctica de fbfs). Por outro lado, o sistema semntico nada diz sobre derivabilidade (o sistema semntico apenas se preocupa com a atribuio de signicado a fbfs). Estes componentes fornecem diferentes perspectivas sobre as possveis relaes entre as premissas e a concluso. Embora o sistema dedutivo e o sistema semntico sejam aspectos distintos de uma lgica, eles devem ser compatveis para que a lgica faa sentido.
Denio 1.3.9 (Solidez) Uma lgica slida (do ingls, sound) se qualquer argu-

mento demonstrvel (com o seu sistema dedutivo) vlido de acordo com a sua semntica (Figura 1.3). Informalmente, uma lgica ser slida signica que a partir de proposies verdadeiras apenas podemos provar proposies verdadeiras. Ou seja, partindo de um conjunto de premissas, o nosso sistema dedutivo no gera nenhuma concluso errada. Note-se que o conceito de uma lgica ser slida aplica-se existncia ou no de regras de inferncia erradas. Podemos levar este conceito ao extremo dizendo que se no existirem regras de inferncia no sistema dedutivo, ento no faremos qualquer erro no nosso raciocnio pois no podemos provar nada. Temos, neste caso uma lgica slida mas sem qualquer interesse.
Denio 1.3.10 (Completude) Uma lgica completa (do ingls, complete) se qualquer argumento vlido de acordo com a sua semntica demonstrvel no seu sistema dedutivo (Figura 1.3).

21

O DESENVOLVIMENTO DE UMA LGICA

Informalmente, uma lgica ser completa signica que podemos provar todas as proposies verdadeiras, tendo em ateno as premissas. A completude preocupa-se com a questo de ser ou no possvel provar tudo aquilo que verdadeiro, tendo em ateno as premissas. Aqui tambm podemos imaginar um caso extremo, pensando num sistema dedutivo que nos permita derivar todas as frmulas bem formadas. Neste caso extremo, dado que podemos inferir qualquer coisa, ento podemos provar todas as proposies verdadeiras (e tambm todas as proposies falsas). Neste caso a lgica ser completa, mas no slida, e tambm sem qualquer interesse. Os conceitos de solidez e de completude no so uma propriedade apenas do sistema dedutivo ou do sistema semntico mas sim uma relao entre os dois sistemas. Numa lgica slida e completa as noes de demonstrabilidade e de validade so extensionalmente equivalentes no sentido em que se aplicam exactamente aos mesmos argumentos.
1.4 O desenvolvimento de uma lgica

Os conceitos de derivabilidade e de validade so denidos para um sistema formal e apenas aplicveis a argumentos formais. No nosso dia a dia tratamos com argumentos informais e classicamo-los em vlidos ou em invlidos. Na realidade fazemos mais que isso, consideramos argumentos aceitveis ou no aceitveis em que um argumento aceitvel, para alm de ser intuitivamente vlido apresenta uma ligao coerente entre as premissas e a concluso. A questo que levantamos nesta seco diz respeito relao entre a nossa noo intuitiva de validade e a noo formal de validade introduzida por uma lgica. J vimos que em relao a quatro dos smbolos lgicos introduzimos algumas simplicaes que fazem com que esses smbolos lgicos nem sempre tenham o mesmo signicado que associamos s palavras portuguesas a que estes correspondem. Uma vez que uma lgica pretende formalizar os argumentos informais, representando-os numa forma precisa e generalizvel, um sistema lgico para ser aceitvel deveria apresentar a seguinte propriedade: se um dado argumento informal traduzido num argumento formal da lgica ento esse argumento formal dever ser vlido apenas se o argumento informal intuitivamente vlido. Na realidade, podemos comear o desenvolvimento de um sistema formal com base na considerao de conceitos intuitivos de validade de argumentos informais. Representamos os argumentos informais atravs de uma notao simblica e criamos regras de inferncia e um sistema para avaliar a verdade ou a falsidade de proposies, de modo que a representao formal de argumentos informais considerados vlidos d origem

22

CONCEITOS BSICOS

Logica utens (argumentos informais)

formalizao

Logica docens (argumentos formais)

avaliao

avaliao

noo intuitiva de validade

noo formal de validade

Figura 1.4: Lgica utens e lgica docens.

a argumentos vlidos no nosso sistema e analogamente para argumentos invlidos. Utilizando estas regras de inferncia e o sistema semntico, outros argumentos formais vlidos no sistema podem corresponder a argumentos informais que so intuitivamente considerados invlidos. Face a esta situao podemos rever as regras do sistema ou, eventualmente, se as regras a rever so aceitveis e plausveis e se a nossa intuio sobre a invalidade do argumento informal no particularmente forte, podemos rever a nossa opinio sobre a validade do argumento informal. lgica intuitiva que utilizamos quotidianamente para avaliar a validade ou a invalidade de argumentos informais d-se o nome de lgica utens, a lgica que possumos. avaliao rigorosa de argumentos baseada num sistema formal d-se o nome de lgica docens, a lgica que aprendemos.11 Na Figura 1.4 apresentamos a relao entre estas duas lgicas. Como os argumentos informais contm ambiguidade (recorde-se a discusso que apresentmos na Seco 1.2), na passagem de um argumento informal ao argumento formal correspondente algo se perde. O primeiro passo para criar uma lgica corresponde escolha de um conjunto de smbolos lgicos. Estes smbolos lgicos vo determinar quais os argumentos formais admissveis e tambm o que se perde da passagem do argumento informal para o argumento formal correspondente. Desenvolve-se ento um sistema para decidir a
11 As

designaes lgica utens e lgica docens foram introduzidas pelo matemtico americano Charles Sanders Peirce (18391914), que, por sua vez, adoptou esta terminologia dos trabalhos sobre lgica da Idade Mdia.

23

NOTAS BIBLIOGRFICAS

validade de argumentos. Comparam-se os resultados produzidos pelo sistema com as nossas noes intuitivas de validade e de invalidade. No caso de resultados no concordantes podemos rever o sistema ou rever as nossas intuies. Uma vez o sistema anado ele torna-se o elemento de deciso sobre a validade ou a invalidade dos argumentos.
1.5 Notas bibliogrcas

A Lgica estudada h mais de 2000 anos. O seu desenvolvimento como disciplina cientca atribudo a Aristteles (384322 a.c.), o qual, atravs de cinco livros, conhecidos como Organon, estabeleceu os princpios que viriam a guiar esta disciplina durante cerca de dois milnios. O trabalho de Alfred Tarski (19011983) durante os anos 30 do Sculo XX introduziu uma noo clara entre a sintaxe e a semntica, claricando os conceitos de derivabilidade e de validade. Uma excelente apresentao do desenvolvimento histrico da Lgica pode ser consultada em [Kneale and Kneale, 1988]. Uma boa discusso sobre o conceito de argumento e quanto determinao da forma de um argumento pode ser consultada nas pginas 22 a 27 de [Haack, 1978] e em [Corcoran, 1972]. Os livros sobre lgica podem ser considerados em duas grandes categorias, a lgica losca [Burgess, 2009], [Gayling, 1998], [Haack, 1978], [Quine, 1986], [Wolfram, 1989] e a lgica matemtica [Church, 1956], [Fitch, 1952], [Kleene, 1952], [Lemmon, 1978], [Oliveira, 1991], [Tarski, 1965], [Whitehead and Russell, 1910]. A lgica losca estuda os aspectos loscos que surgem quando utilizamos ou pensamos sobre uma lgica formal, incluindo referncia, identidade, verdade, negao, quanticao, existncia e necessidade, estando concentrada nas entidades pensamentos, frases ou proposies que podem ser verdadeiras ou falsas. Neste sentido, muitos dos aspectos considerados tm ligaes losoa da mente e losoa da linguagem. A lgica matemtica uma sub-disciplina da Lgica e da Matemtica. Esta disciplina aborda o estudo matemtico da lgica e a aplicao deste estudo a outras reas da Matemtica. A lgica matemtica tem estreitas relaes com a Informtica e com a lgica losca. Aspectos comuns na lgica matemtica incluem o poder expressivo de uma lgica e o poder dedutivo de um sistema dedutivo.
1.6 Exerccios

1. Aplique a metodologia da lgica para determinar a validade ou a invalidade dos seguintes argumentos:

24

CONCEITOS BSICOS

(a) Fernando Pessoa Alberto Caeiro Ricardo Reis Alberto Caeiro Fernando Pessoa Ricardo Reis (b) Fernando Pessoa humano Ricardo Reis humano Fernando Pessoa Ricardo Reis (c) Fernando Pessoa Alberto Caeiro Luis de Cames no Ricardo Reis Luis de Cames no Alberto Caeiro (d) Fernando Pessoa humano Fernando Pessoa no Luis de Cames Luis de Cames no humano (e) Ricardo Reis Alberto Caeiro Ricardo Reis um poeta Alberto Caeiro um poeta 2. Aplicando a metodologia da lgica, mostre se os seguintes argumentos so vlidos ou so invlidos: (a) todos os homens so saudveis uma mulher saudvel todos os homens so mulheres (b) o Pedro um professor os professores so pessoas as pessoas so animais o Pedro um animal (c) os homens so humanos o Silvestre no um homem o Silvestre no humano 3. Preencha a Tabela 1.1 com novos argumentos para cada uma das situaes possveis. 4. Considere a frase em portugus o Joo foi despedido e revoltou-se. Discuta o signicado informal desta frase, comparando-o com o signicado atribudo pela lgica. Em particular, considere a comutatividade da conjuno.

25

Pgina 26 (propositadamente em branco).

Pgina 26 (propositadamente em branco).