You are on page 1of 8

LA CRIMINALIDAD EMPRESARIAL

Manuel Rojas Salas Fiscal de Juicio Coordinador de la Unidad de Delito Econmico El creciente fenmeno de la denominada "criminalidad empresarial" o criminalidad de empresa, constituye sin lugar a dudas una de las preocupaciones de los estudiosos del Derecho, en razn precisamente de su complejidad y a las dimensiones que ha adquirido en el mundo moderno, en que las relaciones jurdicas y econmicas tienden a entrecruzarse entre s y en atencin a las distintas ramas del Derecho que resulta necesario tener en cuenta a la hora de su anlisis. Previamente a todo anlisis, estimo prudente iniciar el presente artculo con una definicin de lo que debe ser entendido por empresa, a efectos de tener una conceptualizacin, como una especie de punto de partida, aunque sin pretender con ello agotar la discusin, en lo referente a su significado. Estimo apropiada la siguiente definicin, que a mi juicio simplifica y al mismo tiempo comprende los aspectos ms significativos de lo que se entiende o debe ser entendido en el mundo de hoy como empresa: "organizacin de capital y de trabajo destinada a la produccin o a la mediacin de bienes o servicios para el mercado."(1) La palabra organizacin nos sugiere, como su nombre lo indica, una serie de situaciones preestablecidas, en la que lgicamente intervienen sujetos o mejor dicho personas fsicas, con el fin de garantizar su adecuado y ptimo funcionamiento. Ahora bien, dentro de tal funcionamiento, no puede ni debe escapar a la perspectiva del Derecho Penal, la posibilidad de que se cometan hechos delictivos por parte de los sujetos que operan el sistema u organizacin empresarial, mxime si tomamos en cuenta que la situacin de la empresa la ubica dentro de un contexto bsicamente de carcter econmico y que en el contexto actual, la mayor parte de los delitos, por no decir todos, llevan de manera directa o indirecta implcito el aspecto de carcter econmico. Slo excepcionalmente podramos encontrar algn hecho delictuoso que no persiga una ulterior finalidad de tipo econmica: ejemplo, el homicidio pasional. A partir de la anterior definicin, la criminalidad de empresa vendra a ser la suma de los delitos con contenido econmico que se cometen a travs o teniendo como medio la actuacin empresarial, debiendo diferenciarse entonces cuando se acta valindose de la estructura empresarial y cuando algn o algunos colaboradores de la empresa causan un dao a la empresa misma o a otros de sus colaboradores, ya que entonces estaramos hablando de los que la doctrina alemana ha denominado criminalidad en la empresa(2). Los seres humanos que intervienen en una empresa tienen diversas labores y funciones por desarrollar dentro de su estructura organizativa, siendo muy difcil que coexistan diversos sujetos con igual funcin. Esta divisin del trabajo hace que un determinado resultado, comprenda "la realizacin de una pluralidad de actos ejecutados por distintos sujetos en el ejercicio de una "competencia" que es solo fragmentaria con respecto a la actividad total de la empresa".(3) Tal pluralidad de actos supone un serio problema para el Derecho Penal e igualmente para el juzgador y el investigador, cuando se les pone en conocimiento un hecho aparentemente delictivo, perpetrado a travs de la realizacin de una actividad empresarial, en donde precisamente la misma actividad es la que ha servido como medio y como fachada para la perpetracin del aparente delito. Es un hecho notorio que la multiplicidad de intervenciones y de intervinientes en un determinado proceso, dificulta enormemente la investigacin y al mismo tiempo tiende a que se diluyan las responsabilidades de las personas fsicas, aparte de que existe una enorme dificultad " de probar que los individuos hayan tenido una intervencin en el correspondiente hecho criminal, pues con frecuencia no existir una constancia documentada, v gracia, en los libros de actas de las correspondientes Junta o Consejo de Administracin, de unos actos o votaciones que acrediten la clara comisin de un hecho delictivo, dificultades que explican el que en la prctica con frecuencia se acuda a pruebas de valor meramente indiciario"(4). La prueba directa resulta ser excepcional en estos casos, mxime si se toma en cuenta que muchos aspectos de la discusin y deliberacin, ostentan el carcter de "secreto".

En mltiples ocasiones, se tienden a ver los actos de los sujetos intervinientes, como si se tratase de acciones aisladas, concepcin que usualmente puede incidir de modo negativo en cualquier investigacin que se realice respecto de un hecho aparentemente delictivo perpetrado mediante una estructura empresarial o jerarquizada. Un aspecto que no puede dejarse de lado es que siempre que nos encontremos ante una organizacin que encuadre dentro de la calificacin de "empresa" (segn la definicin dada anteriormente) habr una estructura, circunstancia que es determinante en el planteamiento y resolucin del problema que se presenta a la hora de sentar las responsabilidades penales del caso. "Se trata, en efecto, de una organizacin formal basada, en el plano horizontal, en el principio de divisin del trabajo y, en el plano vertical, en el principio de jerarqua. Resultado de todo ello es la conformacin de mbitos de competencia diferenciada, que abarcan, a su vez, la actuacin de diversos sujetos en la escala inmediatamente inferior."(5) Tales mbitos de competencia en el seno de una estructura jerarquizada implica que en el mbito estrictamente de ejecucin de las conductas, la ms relevante, a primera vista, resulte ser la del empleado subalterno, que usualmente tiene una baja posicin en la mencionada estructura. Tal situacin puede dar lugar a que se imponga una sancin penal a quien ha actuado bajo el amparo de una estructura de poder y en cumplimiento de las rdenes de sus superiores, dejando al abrigo de la impunidad a quien o quienes se encuentran situados por encima de ellos y que, usualmente son de quienes han partido las rdenes ejecutadas por los que deben obedecer, con lo que " se produce un desplazamiento de la responsabilidad hacia los sectores inferiores del organigrama, ya que slo ellos llevan a cabo por s mismos la conducta tpica."(6) Si se tiende a ver nicamente la conducta de los sujetos situados en la parte inferior de la organizacin jerrquica y se busca la imposicin de sanciones a tales personas, en definitiva quedarn por fuera otros sujetos, en virtud de que pasarn a engrosar la denominada "cifra negra de la criminalidad" quienes se encuentren detentando el control mximo de la entidad empresarial. Lo anterior implica que " en casi todos los casos, con las estructuras tradicionales de imputacin no se pueda llegar a los resultados condenatorios que la conciencia social pudiera exigir, por lo que la jurisprudencia ha tendido a "flexibilizar" y a dotar de un nuevo contenido a esas estructuras, en lo que un importante sector doctrinal ve un alto riesgo de abandono de principios limitadores del "ius puniendi", fundamentalmente el de responsabilidad individual, intervencin mnima y "ltima ratio"(7) Ahora bien, el problema referente a la individualizacin del posible autor o autores, tiende a complicarse an ms cuando nos encontramos ante consorcios o grupos de empresas, ya que el eje central de las decisiones se encuentra muy alejado del punto de ejecucin, y llega, podramos decir, a su grado superlativo cuando las empresas involucradas y agrupadas son de distintos pases, surgiendo aqu la figura de la empresa multinacional que opera indistintamente en diversos lugares, por encima de las fronteras, usualmente con disparidad de regulaciones o con muchas regulaciones provenientes de los distintos ordenamientos. No puede sin embargo olvidarse que aunque no exista una unidad orgnica formal entre los intervinientes, resulta clave la actuacin encaminada en una determinada direccin, puesto que el concepto de empresa es bsicamente funcional, antes que formal. Dentro de toda esta problemtica, deben resaltarse los principios que rigen la organizacin del proceso productivo en la actualidad, que son: a-Principio de divisin tcnica del trabajo y de especializacin: cada sujeto interviniente asume una competencia funcional en un momento determinado; b-Principio de complementariedad: el aporte de cada sujeto resulta complementado con el de los restantes que intervienen; y c-Principio de jerarqua: las actuaciones de los sujetos se ven sometidas a un centro comn o direccin, que asume lo relativo a la configuracin del proceso productivo, seleccin del personal, coordinacin del proceso y control de calidad, sin que haya obstculo para la delegacin de alguna de tales funciones.(8) Pensemos por un momento y a modo de ejemplo, en que ( tal y conforme sucedi hace algunos aos en Espaa) se ponga a la venta un producto de utilizacin para la preparacin de alimentos, especficamente aceite, que NO DEBIA SER DESTINADO A CONSUMO HUMANO, sino nicamente a la realizacin de actividades industriales, en razn de que se encontraba tratado

con una sustancia que resultaba venenosa para el organismo humano. La investigacin de tal caso necesariamente debi remitirse al anlisis del proceso de fabricacin y distribucin de los productos de consumo en la sociedad y mercado espaoles, ya que normalmente el productor o en su caso el distribuidor en territorio espaol resulta ser una empresa en la que trabajan muchas personas, bajo una organizacin jerarquizada (y usualmente bastante compleja), aspecto que en definitiva , a la postre, viene a dificultar el anlisis del punto, a la hora en que se pretenden sentar las responsabilidades penales.(9) Conforme se ha expuesto, el problema bsico y fundamental radica, no en la posible responsabilidad de quienes figuran como ejecutores directos de la accin, sino en la de aquellos que no intervienen directamente en tal ejecucin y que han provocado o bien favorecido el hecho. En primera instancia podra pensarse en que resultaran ser partcipes del hecho, con el inconveniente de que tal calificacin resulta ser inconsistente con la actuacin de dominio total del acontecimiento, por encontrarse en posesin de la informacin completa relativa al hecho. Los criterios con los que se debe entrar a valorar la conducta penalmente relevante, son los mismos tanto en el caso de comportamientos dolosos como si nos encontramos ante conductas culposas o imprudentes, ya que segn sealan algunos autores, existe una tendencia importante a nivel jurisprudencial de considerar que el sujeto que acta con dolo responde de cuanto alcanza su conocimiento y que slo cuando falta tal elemento, resulta posible empezar a distinguir entre los mbitos de responsabilidad de los restantes sujetos intervinientes.(10) Es indudable que debe buscarse el mecanismo adecuado, desde el punto de vista jurdico penal, a efecto de lograr la efectiva sancin de quienes se hallan situados en la cspide de la pirmide y ostentan una alta jerarqua. En esta bsqueda sin embargo, no puede perderse de vista que se puede caer en los extremos de llegar al establecimiento de una responsabilidad objetiva, peligro que se corre cuando tratamos de llegar hasta quien no ha ejecutado directamente la accin delictuosa, pero que mantiene en todo momento los hilos conductores de la misma. Para lograr lo anterior, en criterio del suscrito, debe recurrirse a la denominada posicin de garante de dichos sujetos, en razn del dominio que ejercen por su condicin de superior y de su poder de mando sobre los trabajadores y restantes empleados, ya que el superior, en virtud de la jerarqua resulta ser igualmente garante por las acciones de sus subordinados. Esta solucin nos parece la ms adecuada, ya que resultara desde todo punto de vista, impensable, una sancin para una conducta activa, que en la mayor parte de los casos, la ha desarrollado el empleado de rango jerrquico inferior, como ltimo eslabn de la cadena. El dominio del superior se hace efectivo a travs del derecho de direccin e igualmente en el manejo de informacin relativa a la empresa, que en muchos casos es de carcter estrictamente confidencial, teniendo acceso a ella un escaso nmero de individuos. La doctrina ha determinado que la criminalidad empresarial viene a constituirse en " un medio especialmente apto para superar las dificultades que ofrece la imputacin de un delito de comisin, la estructura de la comisin por omisin. En virtud de esta estructura, podr estimarse que cometen el correspondiente delito por omisin los referidos hombres de detrs, superiores jerrquicos, que no impiden que ste se produzca, cuando ello sucede en el mbito de su competencia y podan y deban, siempre segn los trminos del compromiso adquirido de controlar los correspondientes factores de riesgo, evitar su produccin."(11) Cabra preguntarse de dnde surge la posicin de garante del superior jerrquico. A ello habra que responder que proviene del compromiso asumido desde el momento en que se v inmerso dentro de la estructura empresarial o institucional y acepta el cargo que se encuentra desempeando. A partir de ese momento el sujeto asume frente a los dems y frente a la empresa o entidad misma un compromiso de control de los riesgos para bienes jurdicos que puedan dimanar de las personas o cosas que les resulten sometidos en virtud de su posicin, alcanzando tal responsabilidad precisamente hasta el punto en donde el hecho resulte ser una expresin de esa posicin de dominio del grupo. Como contrapartida de ello, bien puede afirmarse que igualmente, si el sujeto subordinado acta enteramente por su cuenta, ello no puede ser atribuido al superior, que no responde por ningn hecho que pueda ser considerado excesivo. La situacin de dominio del jerarca o superior, aparte de la situacin excepcional, antes mencionada, resulta ser permanente ante la descentralizacin, " porque slo en el escaln ms

alto de la jerarqua, o sea, en la direccin de la empresa, se solapan el poder legal de mando y los diferentes canales de informacin, de modo que aqu- al menos desde un punto de vista terico- se encuentra incluso la forma ms intensa de dominio."(12). En el Derecho Costarricense, la posicin de garante se encuentra establecida de modo expreso en el artculo 18 del Cdigo Penal, sealndose la responsabilidad de quien no evit el resultado lesivo, si se encontraba jurdicamente obligado a ello. Pese a lo expuesto, la realidad indica que una direccin y control "absoluto" en una empresa o entidad jerarquizada, resultan imposibles en la actualidad, ya que en la realidad ocurre que hay empresas en que la organizacin resulta absolutamente deficiente y la lesin al bien jurdico puede suscitarse an en el caso de un cumplimiento apropiado de los mecanismos de control por parte del jerarca o de los jerarcas. Podemos decir entonces que la posicin de garante, en el seno de una empresa o entidad, vendra a ser una especie de compromiso frente a determinados riesgos y en razn de bienes jurdicos determinados, que implicar en su momento la necesaria asuncin de determinadas medidas, como responsabilidad del superior, que de no hacerlo, puede con ello incurrir en un delito de comisin por omisin, ya que precisamente la deficiencia en los sistemas de control viene a favorecer la comisin de hechos ilcitos y dificulta la determinacin de la responsabilidad penal. Esto implica, que lo fundamental para determinar la posicin de garante, conforme se afirma en la doctrina " es el ejercicio material de las funciones propias de una determinada esfera de competencia, y no su ostentacin formal."(13) Si en definitiva, el jerarca o los jerarcas han dado pleno cumplimiento a las obligaciones que se desprenden de la normativa que regula sus funciones (que viene a resultar esencial examinar, para aclarar el panorama conque se cuenta), y a lo que se encuentran obligados y pese a ello se produce el resultado, deben verse libres de toda responsabilidad penal. EL PROBLEMA DE LA TOMA DE DECISIONES EN UN ORGANO COLEGIADO Uno de los problemas mayores a los que se enfrenta el jurista, a la hora que le corresponde realizar el anlisis de una situacin de criminalidad empresarial, en donde se utiliz toda una estructura organizativa para los efectos de la ejecucin de un hecho delictuoso, es el aspecto estrictamente personal de aquellos jerarcas, que conforme ya se apunt lneas atrs ostentan una determinada posicin de garante, pero que adems conforman un cuerpo colegiado, un rgano que debe encargarse de adoptar las decisiones de importancia en relacin con la empresa o entidad, independientemente de que el rgano colegiado se denomine cuerpo de administracin, junta directiva, consejo directivo, etc.. La mayor parte de los acuerdos se toman mediante votos y en s el acuerdo puede ser expresin de la manifestacin de una voluntad colectiva contraria a la ley. En ese sentido el rgano de direccin y de gobierno de la empresa responde por la organizacin del plan comn, pero los cuestionamientos primeros en relacin con la actividad de un cuerpo colegiado en este sentido, son: "la eventual relevancia penal por la intervencin activa u omisiva en la adopcin de un acuerdo social, y b) la externalizacin del acuerdo adoptado y la responsabilidad que de ello se deriva para quienes han intervenido en cualquier forma en el proceso de decisin- contribuyendo a su adopcin o no impidiendo el acuerdo- Si bien esta segunda cuestin no se plantea en relacin con aquellos tipos penales en los que el hecho tpico lo conforma la propia adopcin de un acuerdo."(14) No puede perderse de vista que si se toma en el seno del cuerpo colegiado, una decisin que a la postre, viene a resultar constitutiva de delito, la responsabilidad penal no puede alcanzar per se, a todos los integrantes del rgano en cuestin, sino que debe siempre valorarse la posibilidad de que uno o varios integrantes resulten exonerados por completo de dicha responsabilidad, al contrario de lo que en doctrina italiana se conoca como delito colegial(15), categora respecto de la cual algunos autores han tratado de sentar la responsabilidad incluso del miembro disidente del cuerpo colegiado, quien tambin respondera penalmente por los delitos cometidos por los restantes integrantes cuando, sin demora, no haya hecho constar en acta su disensin o no haya puesto el hecho en conocimiento de quien correspondiera. Tal concepcin del "delito colegial" en definitiva no viene a resolver el problema de la participacin de diversos sujetos en el delito, ya que casi puede decirse que viene a rozar los linderos de la responsabilidad objetiva, olvidando

que uno de los principios bsicos de la responsabilidad penal, es que la misma resulta ser estrictamente personal. Ante la posibilidad de que se presenten situaciones en que algn miembro del cuerpo colegiado carezca de responsabilidad penal, debe tenerse presente, adems de los puntos antes expuestos(16), que debe valorarse no slo el sentido meramente formal del voto, sino el sentido material del mismo, o dicho en otras palabras, la significacin del contenido de una voluntad que se manifiesta en el acto mismo de la votacin, puesto que ser el conocimiento respecto de la ilegalidad o ilicitud del acuerdo lo que en definitiva, vendr a ser el indicador de si habr o no responsabilidad penal. Una primera situacin se plantea en determinar si quien vot antes de que se alcanzase la mayora responde por la decisin que al final se adopt por el cuerpo colegiado y por la eventual puesta en prctica del acuerdo, ya que esta persona puede alegar que su voto no result determinante del resultado final, puesto que, si nos encontramos ante un caso en que se requiere una simple mayora, se podra argumentar que tal mayora se hubiese alcanzado de igual forma aunque hubiese emitido un voto en sentido contrario; en otras palabras, que si se suprimiese su actuacin, el resultado hubiese seguido siendo el mismo. Ante tal argumentacin, se responde que todo voto o expresin de voluntad, que haya sido emitido antes de que se haya logrado la mayora en favor de la adopcin de un acuerdo contra legem, constituye la creacin de un riesgo, que de concretarse el acuerdo, viene a coadyuvar en la formacin del mismo, aunque tal opinin no resulta unnime a nivel doctrinario(17). Por otra parte, no puede dejarse de lado la circunstancia de que en todo caso, el hecho puro y simple de la emisin de un voto, en s mismo, a lo sumo viene a constituirse en un acto preparatorio, ya que la decisin debe ser materializada y ejecutarse. La toma de la decisin es, consecuentementte, un hecho previo a la adopcin de un comportamiento que posteriormente se materializar en la realidad. Realizndose una comparacin con el Iter Criminis individual, este aspecto de la criminalidad empresarial, la toma de la decisin en el rgano colegiado, puede asimilarse con la fase de ideacin, resolucin y determinacin, que en la mayor parte de los casos, resultan irrelevantes para el Derecho Penal, hasta tanto esa voluntad o esa decisin se exterioricen mediante algn comportamiento determinado, que implique el inicio de la ejecucin de la conducta, salvo que expresamente se seale que la fase anterior resulta penalizada, situacin que no ocurre en el Derecho Costarricense, salvo que pudiera pensarse en el prevaricato (artculo 348 del Cdigo Penal ). Sin embargo, la toma de la decisin s resulta importante como elemento probatorio, a efecto de verificar, en el transcurso del proceso penal, la conducta de todos y cada uno de los miembros del cuerpo colegiado, en tanto que precisamente tal decisin constituye el antecedente necesario del aspecto estrictamente ejecutivo, en que se materializa la decisin y que generalmente queda a cargo de personal subalterno, que se limita a ejecutar las rdenes que les son transmitidas. La otra situacin acaece cuando el sujeto miembro del Consejo de Administracin u rgano colegiado, emite su voto en el momento en que ya existe un nmero suficiente de votos para que se adopte la decisin. Si se emite el voto en sentido contrario, indudablemente quedar exento de responsabilidad, puesto que estara dando efectivo cumplimiento a su posicin de garante, pero si se pliega a la posicin de la mayora, debe responder por tal asentimiento brindado, puesto que la emisin del voto individual se constituir en " la objetivacin- o externalizacinde que una declaracin de voluntad es coincidente en igualdad de contenido y de fin con otras declaraciones de voluntad que consideradas en su conjunto son expresin de la voluntad del rgano."(18) Lo anterior resulta comprensible si tomamos en cuenta que, en principio y salvo situaciones que vendran a resultar excepcionales, a la votacin que se realiza en el rgano colegiado se llega luego de todo un proceso de de exposicin, confrontacin y deliberacin, en que los sujetos que detentan el poder decisorio han estado presentes y han tenido ocasin de informarse de la situacin, por lo que el voto emitido en favor del acuerdo contra legem, aunque no haga ms que venir a reforzar la mayora que ha respaldado dicho acuerdo, forma parte integrante de la voluntad manifestada por los integrantes del cuerpo colegiado, ya que lo contrario equivaldra a pensar que los restantes votos son irrelevantes y dejara la solucin al problema de la

responsabilidad del sujeto exclusivamente en relacin con el orden que se haya seguido para los efectos de la recopilacin de los votos. Dicho en otras palabras, pensar por un momento en que algn sujeto pueda escudarse en una alegada impunidad por el hecho de haber votado de sexto, en una votacin de siete miembros, cuando los cinco restantes han emitido su voto, nos llevara al absurdo. Finalmente, hay quienes pueden pensar que el integrante que emiti su votacin en contra del acuerdo, posee algn tipo de responsabilidad por el simple hecho de haber participado en la votacin. En principio la respuesta sera negativa, ya que con el voto en contra, el sujeto est manifestando su oposicin para que el acuerdo sea tomado y en apariencia esta es la manifestacin de su voluntad, sin que pueda llegar a exigirse, por lo menos as lo estimo, mayores frmulas que la simple negativa, ya que lo contrario sera caer en un formulismo excesivo y exagerado. Sin embargo, existe la posibilidad de que el voto negativo no sea un reflejo de la autntica voluntad del sujeto, sino que la opinin disidente ha sido diseada como una especie de mampara, nicamente para desviar la atencin sobre una posible responsabilidad, aunque el acuerdo adoptado es apoyado por el sujeto disidente, quien se ha manifestado en su favor. En tales casos lo importante vendra a ser la direccin de la voluntad del sujeto y no simplemente el aspecto formal de la emisin del voto, que viene a resultar irrelevante para los efectos de la responsabilidad criminal. Otra situacin que puede resultar relevante es la que se presenta cuando el sujeto pudo evitar que el acuerdo se tomara en virtud de su ausencia a la reunin, con lo que se evitaba la existencia del qurum requerido para la toma de la decisin. Creo que por un aspecto estrictamente lgico, la simple participacin en la reunin o sesin del cuerpo colegiado, no acarrea ninguna responsabilidad para el sujeto, ya que la asistencia no conlleva implcitamente ninguna aceptacin de los acuerdos que se vayan a adoptar o de los temas por tratar, puesto que nadie puede tener la posicin de garante en cuanto a que los restantes participantes se comporten de la manera correcta, sino slo de comportarse cada cual de modo acorde a derecho. En la doctrina espaola, hay autores que, sin embargo, no lo estiman as: "La previsin del artculo 15.3 LDC, en el sentido de liberar de responsabilidad a los miembros del Consejo de Administracin que salven su voto o no asistan a la reunin donde se adopta el acuerdo ilcito, no puede ser vlida en caso de delito. De otro modo se caera en el absurdo, al que en su mbito de aplicacin conduce la ley, de que aludirn su responsabilidad aquellos administradores que hayan jugado un papel relevante en la adopcin del acuerdo pero no asistan a la reunin o salven formalmente su voto."(19) Ante tal opinin cabra sealar lo dicho en lneas precedentes respecto de las dems circunstancias que debern ser analizadas, a la hora de decidir sobre la responsabilidad criminal. En la etapa ya propiamente de la ejecucin del acuerdo tomado, si el sujeto se ha manifestado contrario a la decisin y tal negativa se ha visto patentizada en la emisin del voto negativo, no cabra atribuirle tampoco ninguna clase de responsabilidad por el resultado acaecido o por la puesta en marcha de la decisin acordada. Unicamente se le podra responsabilizar en el caso de que fuese garante en relacin con la evitacin del resultado, que vendra a resultar totalmente independiente del aspecto relativo a la participacin en la reunin y el hecho mismo de emitir el voto. Podra pensarse en el sujeto que puede y debe plantear algn tipo de recurso o medio impugnaticio contra la decisin adoptada y no lo hace; en estos casos resulta claro que exista una obligacin de plantear la impugnacin, aunque el tipo de responsabilidad que le sera exigible a la persona sera por no evitar el resultado o por la omisin de impedir, ello depende del tipo de deber infringido, que debe ser analizado en cada caso concreto, ya que cada sujeto responde segn el mbito de su propia competencia de las funciones que la hayan sido asignadas, segn la normativa correspondiente. Finalmente, un ltimo aspecto que no puede dejarse de lado a la hora de determinar la responsabilidad de cada miembro del rgano colegiado, por su contribucin o participacin en la adopcin del acuerdo contra legem, es que, en algunas ocasiones, no todos los miembros de un cuerpo tienen igualdad de funciones y responsabilidades y que en mltiples ocasiones, en un Consejo de Administracin o Junta Directiva, coinciden personas con diferentes ocupaciones, profesiones y especialidades y en base al trato comn, a la camaradera y a la confianza, que suelen nacer en este tipo de relaciones y puede suceder que una buena parte de los sujetos se dejen llevar por la opinin calificada de alguno de los miembros y se decidan por votar o adoptar

una decisin que luego resulta contraria a derecho. Este es un aspecto que debe ser analizado en el caso concreto, en atencin a las condiciones particulares del sujeto, pero que tampoco puede resultar como excusa sin ms, ya que sera fcil lograr una impunidad con el argumento de que no se entenda el tema tratado y simplemente el integrante se dej llevar por la opinin mayoritaria; sera un aspecto a tratar a la hora de especificar si hay juicio de reproche y el grado concreto de culpabilidad. Conforme se aprecia, la problemtica alrededor de la criminalidad empresarial apenas se vislumbra y da a da surgen nuevos problemas, segn resulten cada vez mayormente complejos los procesos de organizacin, decisin y produccin en una entidad empresarial. Ante ello, el Derecho Penal, el cientfico del Derecho e igualmente el aplicador del mismo, debern estar alerta para procurar no quedarse rezagados en relacin con nuevas formas de delincuencia, que necesariamente, deben llevarnos a todos a un cambio de mentalidad, puesto que si seguimos mirando este tipo de delitos con base en las estructuras tradicionales y considerando mecnicamente que autor es aquel que sensorialmente podemos apreciar que ejecuta el tipo penal, creo que ello implicar el que caigamos en el juego que la moderna delincuencia nos propone con toda su diversificacin, con las consecuentes injusticias que ello puede provocar. Este cambio de mentalidad, en el caso del Derecho Costarricense, debe operar directamente en la aplicacin de la normativa, ya que conforme se indic, existe el mecanismo para lograr evitar la impunidad de estas conductas, al estar expresamente establecida la responsabilidad por omisin (aspecto que muchos funcionarios judiciales estiman errneamente que se trata de una responsabilidad objetiva) por lo que debe, en estricta aplicacin de la ley, empezar a verificarse cules son las obligaciones de los jerarcas y determinar si las han cumplido apropiadamente en el ejercicio de su funcin. Es importante que se destierre la errnea concepcin de que nicamente comete delito el que acta y que est exento de responsabilidad quien no ha actuado. Ante todo ello, el reto est lanzado y en el caso de aquellos a quienes nos corresponde lograr la aplicacin de la ley penal, slo nos cabe asumirlo, en forma responsable, conforme corresponde. BIBLIOGRAFIA 1.CORDOBA RODA, Juan. "Responsabilidad penal de administradores de compaas" en REVISTA JURIDICA DE CATALUNYA, volumen I, Barcelona, 1987, p. 33-45 2.GRACIA MARTIN, Luis. "Instrumentos de imputacin jurdico penal en la crimnalidad de empresa y reforma penal" en ACTUALIDAD PENAL., 1993-1, p. 213-233. 3.PAREDES CASTAON, Jos Manuel, y RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. El caso de la colza: responsabilidad penal por productos adulterados o defectuosos. Tirant Lo Blanch, Valencia, 1995. 4.SCHUNEMANN, Bernd. "Cuestiones bsicas de dogmtica jurdico-penal y de poltica criminal acerca de la crminalidad de empresa" en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, mayo, agosto, 1988, p. 529-558. 5.SILVA SANCHEZ, Jess-Mara. "Responsabilidad penal de las empresas y de sus rganos en Derecho Espaol" en Fundamentos de un sistema europeo del Derecho Penal (Libro homenaje a Claus Roxin). Bosch, Barcelona, 1995, p. 357-379. 6.SUAREZ, GONZALEZ, Carlos. "Participacin en las decisiones del Consejo de Administracin de una sociedad y responsabilidad penal" en Cuadernos de Derecho Judicial, 1994, p. 41-59. 7.TERRADILLOS BASOCO, Juan. Derecho penal de la empresa. Trotta, Madrid, 1995. 8.TIEDEMANN, Klaus. Poder econmico y delito (Introduccin al derecho penal econmico y de la empresa). Ariel, Barcelona, 1985. NOTAS:

(1) SANCHEZ CALERO, F. Derecho Mercantil, Madrid, 1990, citado por TERRADILLOS BASOCO, Juan en Derecho Penal de la empresa, 1995, p. 13. (2) KAISER y METZGER-PREGIZER, citados por SCHUNEMANN, Bernd en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, mayo-agosto 1988, Madrid, p. 530. (3) GRACIA MARTIN, Luis. Revista Actualidad Penal, 1993-1, p. 214. (4) CORDOBA RODA, Juan en Revista Jurdica de Catalunya, volumen I, 1987, p. 37. (5) SILVA SANCHEZ , Jess Mara en Fundamentos de un sistema europeo del Derecho Penal (Libro homenaje a Claus Roxin), 1995, p. 368-369 (6) TERRADILLOS BASOCO, Juan. Derecho Penal de la empresa, 1995, p. 39. (7) PAREDES CASTAON , Jos Manuel / RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. El caso de la colza: 1995, p. 23. (8) PAREDES CASTAON, Jos Manuel/RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. El caso de la colza, 1995, p. 142. (9) PAREDES CASTAON, Jos Manuel/ RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. El caso de la colza , 1995, p. 23 y 43-44. (10) PAREDES CASTAON, Jos Manuel , / RODRIGUEZ MONTAES, Teresa. El caso de la colza, 1995, p. 134. (11) SILVA SANCHEZ, Jess Mara, en Fundamentos de un sistema europeo de Derecho Penal, p. 371. (12) SCHUNEMANN, Bernd, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, mayo-agosto 1988, Madrid, p. 540-541. (13) SILVA Snchez, Jess Mara, en Fundamentos de un sistema europeo de Derecho Penal, 1995, p. 372. (14) SUAREZ GONZALEZ, Carlos, en Cuadernos de Derecho Judicial, Madrid, 1994, p. 45. (15) RENDE. citado por SUAREZ GONZALEZ, Carlos en Cuadernos de Derecho Judicial, Madrid, 1994, p. 45. (16) Vase supra, nota 13. (17) SUAREZ GONZALEZ, Carlos, en Cuadernos de Derecho Judicial, Madrid, 1994, p. 50. (18) SUAREZ GONZALEZ, Carlos, en Cuadernos de Drecho Judicial, Madrid, 1994, p 52. (19) TERRADILLOS BASOCO, Juan, Derecho Penal de la empresa, 1995, p. 43

You might also like