RPUBLIQUE FRANAISE

Dcision n 12-D-08 du 6 mars 2012 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la production et de la commercialisation des endives

LAutorit de la concurrence (Section II), Vu la lettre, enregistre le 11 juillet 2008 sous le numro 08/0080 F par laquelle le ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi a saisi le Conseil de la concurrence, dsormais lAutorit de la concurrence, de pratiques mises en uvre dans le secteur de la production et de la commercialisation dendives ; Vu larticle 101 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne ; Vu le livre IV du code de commerce modifi et notamment son article L. 420-1 ; Vu le rglement (CE) n 1/2003 du Conseil du 16 dcembre 2002 relatif la mise en uvre des rgles de concurrence prvues aux articles 81 et 82 du trait ; Vu les dcisions de secret des affaires n 10-DSA-66 du 16 mars 2010, n 10-DSA-68 du 29 mars 2010, et n 10-DSA-98 et 10-DSA-99 du 7 juin 2010 ; Vu les autres pices du dossier ; Vu les observations prsentes par lAssociation des producteurs vendeurs dendives (APVE), lAssociation des producteurs dendives de France (APEF), le Comit conomique fruits et lgumes du Nord de la France (CELFNORD), le Comit conomique rgional agricole fruits et lgumes (CERAFEL), la Fdration nationale des producteurs dendives (FNPE), la Fdration du commerce de lendive (FCE), et la section nationale endives (SNE), par les organisations de producteurs suivantes : CapEndives, Fraileg, France Endives, Nord Alliance, March de Phalempin, Primacoop, PrimSanterre, SAS Groupe Perle du Nord, Soleil du Nord, Sipema, Valois-Fruits, par les reprsentants du ministre de lagriculture, de lalimentation, de la pche, de la ruralit et de lamnagement du territoire et par le commissaire du Gouvernement ; La rapporteure, la rapporteure gnrale adjointe, les reprsentants du ministre de lagriculture, de lalimentation, de la pche, de la ruralit et de lamnagement du territoire, le commissaire du Gouvernement, les reprsentants des socits CapEndives, Fraileg, France Endives, Nord Alliance, March de Phalempin, Primacoop, PrimSanterre, Sipema, Valois-Fruits, Groupe Perle du Nord, Socit du Nord, ainsi que les reprsentants de lAPEF, du CELFNORD, du CERAFEL, de la FCE, de la FNPE, de la SNE entendus lors de la sance de lAutorit de la concurrence du 15 novembre 2011, lAPVE ayant t rgulirement convoque ; Adopte la dcision suivante :

SOMMAIRE

I. Constatations .................................................................................... 6
A. LE SECTEUR EN CAUSE .............................................................................................................. 6

1. LES PRODUITS EN CAUSE ...................................................................................................... 6

a) La production dendives ..................................................................................... 6 b) La commercialisation dendives ........................................................................ 7 c) Lvolution du secteur......................................................................................... 7

2. LES OPERATEURS ................................................................................................................. 9

a) Les OP et les producteurs indpendants ........................................................... 9 b) Les AOP et les comits conomiques agricoles............................................... 10
3. LES INTERMDIAIRES......................................................................................................... 11

a) Les bureaux commerciaux des OP .................................................................. 11 b) Les ngociants / grossistes ................................................................................ 11 c) Les clients ........................................................................................................... 11
B. LES PARTIES EN CAUSE ............................................................................................................ 12

1. LE CELFNORD ................................................................................................................. 12 2. LAPEF ............................................................................................................................... 13 3. LAPVE .............................................................................................................................. 13 4. LE CERAFEL..................................................................................................................... 13 5. LA SNE................................................................................................................................ 14 6. LA FNPE ............................................................................................................................. 14 7. LA FCE ............................................................................................................................... 15 8. LES OP ................................................................................................................................ 15

a) Cap Endives ...................................................................................................... 15 b) Fraileg ................................................................................................................ 15 c) France Endives .................................................................................................. 15 d) March de Phalempin ....................................................................................... 16 e) Nord Alliance ..................................................................................................... 16 f) PrimSanterre..................................................................................................... 16 g) Primacoop .......................................................................................................... 16 h) Sipema ................................................................................................................ 16 i) Soleil du Nord ..................................................................................................... 16 j) Valois-Fruits ....................................................................................................... 17
9. LA SAS GROUPE PERLE DU NORD .................................................................................... 17
C. LES PRATIQUES CONSTATES ............................................................................................... 17

1. LE MAINTIEN DUN PRIX DE VENTE LA PRODUCTION ................................................... 17

a) Les concertations sur le prix des endives gnriques ..................................... 18 La fixation dun prix minimum hebdomadaire ................................................. 18 La fixation dun cours pivot ............................................................................... 21 La mise en place dune bourse aux changes ................................................... 25 La fixation dun prix cliquet ........................................................................ 29 La fixation dun prix de retrait .................................................................... 30 b) Les concertations sur les prix des endives Perle du Nord et Carmine ................................................................................................................................. 31 Les concertations sur le prix des endives Perle du Nord ............................ 31 Les concertations sur le prix de la varit dendives Carmine ................... 33
2. LES CONCERTATIONS PORTANT SUR LES QUANTITS ...................................................... 35

a) Les conventions de gestion de loffre ............................................................... 35 Contenu ............................................................................................................... 35 Dure ................................................................................................................... 36 Mise en uvre ..................................................................................................... 37 b) La coordination des offres promotionnelles ................................................... 39
3. LA MISE EN PLACE DU SYSTME DCHANGES DINFORMATIONS INFOCL@R ............... 42 4. LA MISE EN PLACE DUN SYSTME DE CONTRLE ET DE SANCTIONS ............................. 47
D. LE GRIEF NOTIFI ...................................................................................................................... 50

II.
A.

Discussion ..................................................................................... 51
SUR LE DROIT APPLICABLE .................................................................................................... 51

1. LE CONTEXTE JURIDIQUE DU SECTEUR AGRICOLE .......................................................... 51

a) Le droit de lUnion europenne ....................................................................... 52 b) En droit interne ................................................................................................. 54

2. SUR LAPPLICABILIT DES RGLES DE CONCURRENCE DE LUNION .............................. 55

a) Rappel des principes ......................................................................................... 55 b) Apprciation de lAutorit ............................................................................... 56

B. SUR LA PROCDURE .................................................................................................................. 58

1. SUR LA PRESCRIPTION ....................................................................................................... 58

a) Le droit applicable ............................................................................................ 58 b) Apprciation de lAutorit ............................................................................... 59

2. SUR LA DURE DE LA PROCDURE..................................................................................... 59

a) Le droit applicable ............................................................................................ 60 b) Apprciation en lespce ................................................................................... 61

3. SUR LA LOYAUT DE LINSTRUCTION ............................................................................... 62

a) Sur la conduite de linstruction ........................................................................ 62 b) Sur labsence daudition de certaines entreprises.......................................... 63

4. SUR LE RESPECT DES DROITS DE LA DFENSE DU CERAFEL ......................................... 63 5. SUR LA PRCISION DU GRIEF ............................................................................................. 64

a) Sur limprcision du grief ................................................................................. 64 b) Sur labsence de notification du rapport au liquidateur de la socit Nord Alliance ................................................................................................................... 66
C. SUR LE GRIEF NOTIFI ............................................................................................................. 66

1. SUR LE MARCH PERTINENT.............................................................................................. 66 2. SUR LEXISTENCE DUNE INFRACTION COMPLEXE ET CONTINUE ................................... 67

a) Sur la nature des pratiques .............................................................................. 67 Rappel des principes ........................................................................................... 67 Argument des parties .......................................................................................... 70 Apprciation de lAutorit .................................................................................. 70 b) Sur lobjet des pratiques .................................................................................. 77 Rappel des principes ........................................................................................... 77 Arguments des parties ........................................................................................ 78 Apprciation de lAutorit .................................................................................. 78 c) Sur la dure des pratiques ................................................................................ 88 Rappel des principes ........................................................................................... 88 Apprciation de lAutorit .................................................................................. 89 d) Sur la participation individuelle des mises en cause lentente ................... 90 Rappel des principes ........................................................................................... 90 Apprciation de lAutorit .................................................................................. 93
3. SUR LEXEMPTION DES PRATIQUES ................................................................................. 105

a) Sur la justification des pratiques au titre du rgime spcifique au secteur agricole.................................................................................................................. 105 b) Sur lexemption individuelle prvue larticle 101, paragraphe 3 du TFUE et larticle L. 420-4 du code de commerce ...................................................... 106 Rappel des principes ......................................................................................... 106 Arguments des parties ...................................................................................... 107 Apprciation par lAutorit .............................................................................. 108
D. SUR LES SANCTIONS ................................................................................................................ 113

1. SUR LA SANCTION IMPOSE AUX ORGANISATIONS DE PRODUCTEURS .......................... 114

a) Sur la mthode de dtermination des sanctions ........................................... 114 b) Sur la dtermination du montant des sanctions ........................................... 115 Sur la dtermination du montant de base ........................................................ 115

Sur la prise en compte des circonstances individuelles propres chaque entreprise ........................................................................................................... 120 Conclusion sur le montant avant ajustements finaux ..................................... 122 Sur les ajustements finaux ............................................................................... 123
2. SUR LA SANCTION IMPOSE AUX ORGANISMES COLLECTIFS ........................................ 127

a) LAPEF ............................................................................................................ 127 b) LAPVE ............................................................................................................ 128 c) Le CELFNORD ............................................................................................... 128 d) Le CERAFEL .................................................................................................. 129 En ce qui concerne la ritration ..................................................................... 129 e) La FCE ............................................................................................................. 132 f) La FNPE ........................................................................................................... 132 g) La SNE ............................................................................................................. 133
3. SUR LE MONTANT FINAL DES SANCTIONS ....................................................................... 133
E. F. SUR LINJONCTION RELATIVE LA MODIFICATION DU SYSTME INFOCLAR . 134 SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION .............................................................................. 135

DECISION........ 137

I.
1.

Constatations

Le 12 avril 2007, des oprations de visites et de saisies ont t effectues par les services de la direction gnrale de la concurrence, de la consommation et de la rpression des fraudes (la DGCCRF) dans les locaux du Comit conomique agricole de la rgion du Nord (ci-aprs, le CELFNORD ), de la Fdration nationale des producteurs dendives (ci-aprs la FNPE ) et de la section nationale endive (ci-aprs, la SNE ), aprs autorisation par ordonnance du juge des liberts et de la dtention du Tribunal de grande instance dArras en date du 3 avril 2007 (cotes 101 111), prise sur le fondement de larticle L. 450-4 du code de commerce, aux fins de rechercher les preuves de pratiques anticoncurrentielles prsumes dans le secteur de la production et de la commercialisation des endives. A la suite de ces investigations, le ministre charg de lconomie, de lindustrie et de lemploi a saisi, par courrier du 11 juillet 2008, enregistr le 18 juillet 2008 sous le numro 08/0080F (cotes 101 111), le Conseil de la concurrence, devenu depuis lAutorit de la concurrence, de la situation de la concurrence dans le secteur de la production et de la commercialisation dendives. Selon la saisine, lenqute aurait mis en vidence lexistence dententes entre les diffrents acteurs du secteur sur le prix des endives.

2.

A.

LE SECTEUR EN CAUSE

1. LES PRODUITS EN CAUSE

a) La production dendives 3. La prsente affaire concerne les endives, lgume prissable obtenu par le forage des racines des varits de la chicore witloof, destines tre livres ltat frais aux consommateurs, lexclusion de celles destines la transformation industrielle. La production des endives se fait en deux tapes : lemblavement, cest--dire le semis en plein champ, puis le forage des racines. Lemblavement seffectue chaque anne de mai novembre. Entre septembre et novembre, les racines sont rcoltes et mises dans des chambres froides pour une priode pouvant aller de 8 jours 8 mois afin dtaler la production dans le temps. Vient ensuite le forage, priode pendant laquelle les endives sont plonges dans lobscurit, dans une atmosphre humide et une temprature comprise entre 16 et 20 C, afin de provoquer la croissance des bourgeons et aboutir la transformation en endives. Il faut environ trois semaines pour que les feuilles blanches se dveloppent et que les endives arrivent maturit. Elles sont alors spares de leur racine puis pluches, tries et emballes. La standardisation de la production dendives permet une disponibilit rgulire du produit tout au long de lanne. Pour autant, la profession continue sorganiser selon des

4.

5.

campagnes structures par le calendrier de dveloppement des racines. Une campagne commence le 1er septembre dune anne et se termine le 31 aot de lanne suivante.

6.

La production endivire franaise se gre dans le temps, chaque jour de production tant programm pour un forage gnralis en 21 jours. La dure constante du cycle de production de lendive sur trois semaines permet daugmenter la prvisibilit de la production et donc de loffre. La matrise de la production est toutefois soumise une contrainte majeure lie au caractre prissable des endives. b) La commercialisation dendives

7.

Les endiviers membres dune organisation de producteurs (ci-aprs une OP ) doivent obligatoirement vendre leur production par lintermdiaire de lOP laquelle ils appartiennent. Les conditions de revente des endives seffectuent le plus souvent une chelle au moins nationale par lintermdiaire des bureaux commerciaux des OP, structures juridiquement indpendantes, chargs de lcoulement des produits apports par les OP, principalement auprs des centrales dachat de la grande distribution. De leur ct, les producteurs indpendants vendent en rgle gnrale directement leurs endives, soit auprs des bureaux commerciaux des OP, soit auprs des ngociants et/ou de grossistes. c) Lvolution du secteur

8.

Les agriculteurs exercent une activit multifonctionnelle (fonctions alimentaire, nergtique et dentretien des paysages) consacre par la loi dorientation agricole (LAO) n 99-574 du 9 juillet 1999, par la loi dorientation agricole n 2006-11 du 5 janvier 2006 telle que modifie par la loi n 2010-874 du 27 juillet 2010 de modernisation de lagriculture et de la pche (LMAP). A la diffrence des produits manufacturs, les produits agricoles sont souvent cycliques, soumis d'importants alas climatiques ou sanitaires et peu stockables, et souffrent du dcalage temporel entre la mise en production et la mise sur le march. Les producteurs et les organismes existants doivent donc grer les risques lis aux crises conjoncturelles ou structurelles pouvant tre provoques ou accentues par les facteurs voqus ci-dessus. La production mondiale d'endives tait de 450 000 tonnes en 2010 dont 350 000 tonnes en provenance de lUnion europenne (UE) pour une surface de terres cultives de 20 000 hectares.

9.

10. 11.

Si lUnion europenne demeure la principale zone productrice dendives, cette production a rgress denviron 20 % en volume et 30 % en superficie depuis 1990. Au sein de lUnion europenne, la France est le premier Etat membre producteur dendives devant la Belgique et les Pays-Bas avec 207 878 tonnes dendives produites en 2010. Ce volume est lgrement infrieur aux 232 849 tonnes dendives rcoltes en 2006. 1 Il ressort des donnes disponibles auprs de FranceAgriMer, tablissement national des produits de lagriculture et de la mer, que la production annuelle moyenne sur la priode 2006 2010 tait denviron 210 000 tonnes/an, soit prs de 2/3 de la production europenne. La France se hisse ainsi au premier rang des producteurs dendives devant la Belgique et les Pays-Bas. Les importations dendives sont trs limites. Elles ont reprsent 4 140 tonnes en 2010, soit moins de 2 % en volume de la production nationale. Les exportations sont un peu plus significatives. Toutefois, avec 15 231 tonnes dendives exportes en 2010, elles sont en forte baisse depuis 2006 (de 35,5 %). Les principales destinations, exprimes en part des ventes en valeur en 2010, sont lItalie (47 %), l'Allemagne (34 %), lEspagne (7 %), la Belgique (6 %), la Suisse (3 %), le Luxembourg et lAutriche (2 %). Au sein de la filire lgumes, le poids des exportations dendives, exprim en part des ventes en valeur en 2010, est de 3 % du total des exportations de lgumes (hors pomme de terre), loin derrire la tomate (19 %), la salade (15 %) ou le chou-fleur (13 %). La culture des endives, qui couvrait encore plus de 13 000 hectares en 2006 a rgress 10 750 hectares en 2010. Elle se concentre principalement dans trois rgions rparties sur deux bassins de production : - dans le nord de la France, les rgions Nord-Pas-de-Calais et Picardie qui reprsentent 90,8 % de la production franaise ; - dans louest de la France, la rgion Bretagne qui reprsente 4,7 % de la production nationale.

12.

13. 14.

15.

16.

L'ensemble de ces rgions reprsentait en 2009 95,5 % de la production franaise dendives.

http://www.franceagrimer.fr/Projet-02/08publications/08publi_pdf/08pub_pdf_FruiLeg/chiffres-cles-FL2011.pdf

17.

En 2009, le chiffre daffaires total des producteurs dendives en France tait denviron 135 millions deuros, en net repli par rapport aux 220 millions deuros de chiffre daffaires total ralis au dbut des annes 2000.
2. LES OPERATEURS

18.

Lorganisation du secteur repose sur les producteurs, les OP (organisations de production), les associations dorganisations de producteurs (ci-aprs les AOP ), les comits conomiques agricoles, INTERFEL qui est linterprofession des fruits et lgumes au niveau national et le VINIFLHOR, tablissement public caractre industriel et commercial (EPIC) qui participe llaboration de la rglementation et met en uvre les soutiens nationaux et europens destins aux filires dont il a la charge. a) Les OP et les producteurs indpendants

19.

Afin de renforcer le pouvoir de ngociation des producteurs vis--vis des partenaires en aval, les instances franaises et europennes ont promu la concentration de loffre agricole par la cration dOP et de comits conomiques agricoles. Les OP sont des personnes morales reconnues par les Etats membres. Il rsulte de larticle 11, sous b), du rglement (CE) n 2200/96 du Conseil du 28 octobre 1996 portant organisation commune des marchs dans le secteur des fruits et lgumes (JO L 297, p. 1.) quelles ont, notamment, pour but dassurer la programmation de la production et son adaptation la demande notamment en qualit et en quantit ; de promouvoir la concentration de loffre et la mise en march de la production des membres ; de rduire les cots de production et de rgulariser les prix la production . Larticle 122 du rglement (CE) n 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchs dans le secteur agricole et dispositions spcifiques en ce qui concerne certains produits dans ce secteur (JO L 299, p. 1, ci-aprs le rglement OCM unique ), modifi par le rglement (CE) n 361/2008 du conseil du 14 avril 2008 (JO L 121, p. 1), dispose par ailleurs quelles se composent de producteurs et sont constitues leur initiative.

20.

21.

22.

Lactivit des OP tait, en outre, soumise aux dispositions des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code rural et de la pche maritime. Dans sa version applicable la prsente affaire, larticle L. 551-1 de ce code prvoyait que lobjet des OP tait de matriser durablement la valorisation de leur production, de renforcer lorganisation commerciale des producteurs, dorganiser et de prenniser la production sur un territoire dtermin , et, cette fin, dadopter des rgles destines adapter la production la demande des marchs, en quantit et en qualit, en respectant des cahiers des charges et en tablissant des relations contractuelles avec leurs partenaires de la filire ; instaurer une transparence des transactions et rgulariser les cours, notamment par la fixation ventuelle dun prix de retrait ; () . Les OP imposent notamment leurs membres une obligation de commercialisation de leurs produits sur la base dun certain nombre de rgles communes. Par ailleurs, les producteurs sobligent vendre la totalit de leur production par lintermdiaire de leur OP ; cette rgle dite de lapport total doit figurer dans les statuts de toute OP ainsi que le prvoit larticle 125 bis, paragraphe 1, sous c), du rglement n 361/2008 prcit. A ce jour, le secteur de lendive est regroup autour de douze OP qui rassemblent 75 % des producteurs, dune part, et de 20 % de producteurs dits indpendants ou oprant en extension des rgles en vertu dun arrt du ministre de lalimentation, de lagriculture et de la pche, du 24 juin 2009 portant extension des rgles dictes par l'Association des producteurs d'endives de France (APEF). Loffre dendives est donc largement structure autours des OP : 3 OP reprsentent 56 % de loffre organise soit 41 % de loffre nationale ; 4 OP reprsentent 66 % de loffre organise soit 49 % de loffre nationale ; 5 OP reprsentent 75 % de loffre organise soit 65 % de loffre nationale.

23.

24.

25.

26.

Dans le bassin Nord de la France, il existe, ce jour, une dizaine dOP oprant dans le secteur des endives (SICA CapEndives, SARL Fraileg, SCA France Endive, SCA March de Phalempin, SARL Nord Alliance, SARL PrimSanterre, SCA Primacoop, SCA Sipema, SARL Soleil du Nord, Union des coopratives agricoles Valois-Fruits). Certains producteurs ont cependant fait le choix de demeurer indpendants, afin de conserver une autonomie de dcision, de ne pas supporter certains cots lis la mutualisation des produits (logistique) ainsi qu la gestion dune OP. A lpoque des faits en cause dans la prsente affaire, une grande partie des producteurs indpendants tait toutefois regroupe au sein de lAssociation des Producteurs Vendeurs dEndives (APVE) qui reprsentait leurs intrts au sein du comit conomique agricole CELFNORD. b) Les AOP et les comits conomiques agricoles

27.

28.

La possibilit de constituer des AOP a t reconnue par le rglement n 2200/96 prcit. Alors que dans la version initiale de ce rglement, les AOP disposaient de comptences limites, le rglement (CE) n 1433/2003 du 11 aot 2003 portant modalits d'application du rglement (CE) n 2200/96 du Conseil en ce qui concerne les fonds oprationnels, les programmes oprationnels et l'aide financire (JO L 203, p. 25) a tendu leurs comptences celles prvues au bnfice des OP. Larticle 5 du rglement (CE) n 1182/2007 du Conseil du 26 septembre 2007 tablissant des rgles spcifiques pour le secteur des fruits et lgumes (JO L 273, p. 1) rappelle aujourdhui que les AOP sont aptes exercer toute activit dune organisation de producteur . Larticle 34, paragraphe 2, du rglement n 1580/2007 de la Commission du 21 dcembre 2007 portant modalits d'application des

10

rglements (CE) n 2200/96, (CE) n 2201/96 et (CE) n 1182/2007 du Conseil dans le secteur des fruits et lgumes (JO L 350, p. 1) dispose que une association dorganisations de producteurs peut tre reconnue () et exercer les activits dune organisation de producteurs, mme lorsque les produits concerns continuent tre commercialiss par ses membres . 29. En droit interne, conformment aux dispositions du dcret n 2000-1053 du 24 octobre 2000 relatif lorganisation conomique dans le secteur des fruits et lgumes, les comits conomiques agricoles agrs sont considrs comme des AOP. Les articles L. 552-1 et 2, L. 553-1 et L. 554-1 et 2 du code rural et de la pche maritime dfinissent le rle, la comptence et les prrogatives particulires de ces comits dans les termes suivants : Afin dharmoniser les disciplines de production, de commercialisation, de prix et dappliquer des rgles communes de mise en march, les organismes reconnus numrs larticle prcdent [les organisations de producteurs] () peuvent se grouper pour constituer, dans une rgion dtermine, et pour un mme secteur de produits tel quil est dfini au 2 de larticle L. 551-1 un comit conomique agricole. () Les comits conomiques agricoles dictent des rgles communes leurs membres . Dans le ressort gographique dun comit conomique agricole, les pouvoirs publics peuvent tendre lapplication des rgles dictes par le comit lensemble des producteurs concerns par la procdure de lextension des rgles. Cette procdure repose sur le principe selon lequel laction des comits conomiques agricoles profite lensemble des producteurs. Pour certains fruits et lgumes, les producteurs non adhrents dune OP doivent respecter les rgles tendues et participer financirement au titre de la gestion et de lintervention technique et conomique. Seuls les producteurs pratiquant la vente directe aux consommateurs sont exclus des obligations lies lextension des rgles en cause. Prsents ci-aprs, le CEFNORD et le CERAFEL taient les deux AOP du secteur endivier au moment des faits.
3. LES INTERMDIAIRES

30.

31.

a) Les bureaux commerciaux des OP 32. Les principales OP endivires ont mis en place une structure juridiquement indpendante charge de la commercialisation des produits apports par leurs membres. LOP et le bureau commercial sont lis par un contrat de commission (cotes 4480 4491). Les bureaux commerciaux vendent en priorit les endives de lOP laquelle ils sont lis par contrat mais peuvent acheter des endives auprs de producteurs indpendants notamment pour satisfaire des commandes importantes. b) Les ngociants / grossistes 33. Les ngociants/grossistes achtent des endives auprs de bureaux commerciaux ou de producteurs indpendants et les revendent aux grandes enseignes, aux centrales dachat ou des dtaillants. c) Les clients 34. La grande distribution concentre 74 % du chiffre daffaires des fruits et lgumes au stade du dtail. Les cinq premires enseignes dtiennent elles seules la moiti de la distribution

11

des fruits et lgumes. La demande de la grande distribution se manifeste en premier lieu par les achats directs des centrales qui ont augment de 70 % entre 1997 et 2006 (voir lavis du Conseil n 08-A-07 du 7 mai 2008 relatif lorganisation conomique de la filire fruits et lgumes, paragraphe 23).

Achat dendives et circuit de commercialisation en 2009 Source : CTIFL TNS WORLPANEL

B.

LES PARTIES EN CAUSE

1. LE CELFNORD

35.

Le CELFNORD est un syndicat professionnel cr le 21 mars 1967. Un arrt du 30 juin 1998 prvoit : Le syndicat dnomm Comit conomique Fruits et Lgumes du bassin Nord de la France est agr en qualit de comit conomique agricole dans le secteur des fruits et lgumes. () La circonscription territoriale de ce comit comprend les dpartements suivants : AiSNE, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Somme et Seine-Maritime . Au sens du rglement n 2200/96 prcit, le CELFNORD est considr comme une AOP. Le CELFNORD est organis en sections rgionales produits dont une est consacre aux endives. La section rgionale endive (ci-aprs la SRE ) du CELFNORD runit les OP qui ont lobligation dadhrer au comit conomique agricole rgional, ainsi que des producteurs indpendants regroups au sein de lassociation des producteurs-vendeurs d'endives (ci-aprs l APVE ). Le CELFNORD reprsente les intrts conomiques de la production, de la transformation, du ngoce et de la distribution dendives dans le nord de la France. Daprs ses statuts, il a pour objet principal de coordonner les travaux et dharmoniser les initiatives des OP de fruits et lgumes en ce qui concerne les disciplines de production, de conditionnement, de prix, de mise en march et de commercialisation, dune part, et dassumer la reprsentation des OP auprs des pouvoirs publics, des organisations professionnelles et interprofessionnelles dans le rle dfini par les articles L. 552-1-2, L. 553-1, L. 554-1-2 du code rural, dautre part. Il na donc pas vocation se substituer aux syndicats dexploitants agricoles vocation gnrale et spcialise aux fins de dfense des intrts de leurs membres.

36.

37.

12

38.

Depuis ladoption de lordonnance n 2010-459 du 6 mai 2010 modifiant les livres Ier, V et VI du code rural, qui sest traduite par la disparition des comits conomiques agricoles au profit dorganisations nationales par produit, le CELFNORD na plus dactivits significatives. Il a en particulier perdu sa reprsentativit institutionnelle au profit dune AOP nationale propre au secteur des endives.
2. LAPEF

39.

Lassociation des producteurs dendives de France (APEF) a t constitue le 28 aot 2008 linitiative dOP reconnues dans le cadre des rglements n 1182/2007 et n 1580/2007 prcits. Un arrt du ministre de lagriculture et de la pche en date du 12 dcembre 2008 a reconnu lAPEF en qualit dAOP de gouvernance dans le secteur des endives. Larrt ministriel prcise que lassociation est reconnue, sur une zone de reconnaissance constitue des dpartements sur lesquels ses organisations de producteurs membres oprent pour le produit endive . A lpoque de sa cration, lAPEF a engag une restructuration de l'ensemble des services techniques et administratifs propres la filire endivire qui ont t regroups dans deux sections autonomes : la Section Information, Promotion, Etudes et Recherches (SIPER) laquelle lensemble des membres de lassociation doivent obligatoirement adhrer et participer et la Section Organisation et Matrise de lOffre et du March (SOMO) laquelle ladhsion et la participation sont volontaires et qui a pour mission, entre autres, de dfinir et de piloter des stratgies dadaptation de loffre la demande, de prvenir les situations de crise et dy faire face, de grer en commun certaines actions relatives aux plans oprationnels et de mener des actions promotionnelles ponctuelles.
3. LAPVE

40.

41.

42.

LAssociation des producteurs vendeurs dendives (APVE) a t cre le 19 avril 1994 pour reprsenter les intrts de producteurs indpendants du bassin du nord de la France. Le prsident de lAPVE est membre du conseil dadministration de la SRE du CELFNORD.
4. LE CERAFEL

43.

Le CERAFEL, anciennement Comit conomique rgional agricole de fruits et lgumes de Bretagne, a t cr en 1965 sous la forme dune association loi 1901. Il est depuis le dbut de lanne 2008 une AOP multi-produits. Il regroupe huit OP et reprsente prs de 2 500 exploitations en fruits et lgumes frais, horticulture et plants de pommes de terre. A linstar du CELFNORD, le CERAFEL est galement organis en sections rgionales produits qui ont pour rle de proposer et dlaborer des actions propres chaque produit. En 2010, la section rgionale endive du CERAFEL reprsentait un volume global de production de 7 946 tonnes.

44.

13

5. LA SNE

45.

La section nationale endives (ci-aprs la SNE ) est une association loi 1901 cre le 19 juin 1998 par le CELFNORD, le CERAFEL et la Fdration Nationale des Producteurs d'Endives (cote 7622). Avant que lAPEF ne soit mise en place en 2008 et que ses membres ne dcident sa dissolution, la SNE avait en charge la gestion politique, comptable et financire des actions collectives, et avait notamment comptence pour reprsenter la profession dans le cadre des actions conjoncturelles de gestion de march (cote 452). En raison de l'importance du bassin nord de la France pour la production d'endives, la SNE tait hberge par le CELFNORD. Le prsident et le directeur du CELFNORD taient galement prsident et directeur de la SNE. La SNE se runissait une fois par an lors dune assemble gnrale rassemblant les diffrents acteurs conomiques de la filire : OP, syndicats et comits conomiques agricoles (cote 1910). En dehors de ce cadre formel, la SNE organisait galement une fois par an un sminaire avec les professionnels du secteur consacr la production et la commercialisation des endives (ci-aprs les sminaires endive ). Lobjectif principal de ces sminaires tait de dresser le bilan de la campagne coule, den tirer les principaux enseignements et de faire des propositions pour la ou les campagne(s) suivante(s) (cote 1121). Conformment au rglement intrieur de la SNE, les membres de cette dernire se runissaient rgulirement pour dterminer les grandes orientations des campagnes venir (cotes 606, 1387 et 2666). Des runions tlphoniques rgulires poursuivaient cet objectif (cotes 708, 733 et 735). Les dcisions au niveau rgional taient prises par la SRE, qui se runissait en moyenne tous les deux mois.
6. LA FNPE

46.

47.

48.

49.

La Fdration Nationale des Producteurs dEndives (FNPE) est un syndicat agricole qui dfend les intrts de la profession endivire franaise. Jusquen 2007, il sagissait dune union de syndicats, comme l'explique Jean-Marie P..., son directeur : Avant le 7 septembre 2007, la FNPE regroupait les syndicats suivants : Syndicat des Producteurs d'Endives du Nord, Syndicat des Producteurs d'Endives du Pas-de-Calais, Syndicat des Producteurs d'Endives de l'AiSNE, Syndicat des Producteurs d'Endives de la Somme, Syndicat des Producteurs d'Endives du Finistre, SIPEI (Syndicat Interdpartemental des Producteurs d'Endives Isols). Il y avait eu d'autres syndicats qui ont disparu faute de producteurs. Ces syndicats sont autonomes, ils ont des statuts, et sont rgis par le code du travail. La FNPE est adhrente de la Fdration Nationale des Producteurs de Lgumes (FNPL), elle s'acquitte d'une cotisation au nom de l'ensemble de ses propres adhrents. La FNPL est elle-mme affilie la FNSEA au titre d'association spcialise (il y a une cotisation acquitte). Nos syndicats dpartementaux, bien qu'indpendants, taient tous hbergs par les FDSEA qui assuraient le secrtariat et l'animation des syndicats moyennant une contribution. Ceci va cesser du fait de la fusion. C'est la FNPE qui assurera l'ensemble des activits administratives et de secrtariat (cotes 4143-4172). En 2007, le syndicalisme endivier sest rorganis. Les syndicats dpartementaux ont fusionn pour runir tous les producteurs au sein dune mme structure : la FNPE. Vingtsix producteurs d'endives sont membres du conseil d'administration de cette dernire.

50.

14

51.

La FNPE est adhrente la FNPL (Fdration nationale des producteurs de lgumes), elle-mme affilie la FNSEA (Fdration nationale des syndicats dexploitants agricoles) en tant quassociation spcialise. Au cours de la dernire assemble gnrale de la FNPE, qui sest tenue le 22 dcembre 2011, il a t act le changement de dnomination de la FNPE devenue lUnion des endiviers de France (UEF).
7. LA FCE

52.

53.

La Fdration du commerce de l'endive (ci-aprs la FCE ) est une association loi 1901 constitue le 9 dcembre 2004, dont l'objet est prcis larticle 2 de ses statuts : dfendre les intrts des entreprises exerant le commerce d'expdition des endives, reprsenter les entreprises exerant le commerce d'expdition d'endives auprs des Pouvoirs Publics et des autres Organisations Professionnelles concernes ; organiser les changes d'information entre ses membres ; concevoir et mettre en uvre, seule ou en concertation avec d'autres organisations, directement ou indirectement, toute action conforme la rglementation nationale en vigueur et dont le but est de promouvoir le produit endive, de favoriser sa bonne valorisation, de favoriser le dveloppement de ses ventes (cote 4194). Elle est compose de personnes reprsentant des entreprises (OP, commerce de gros, expditeurs, producteurs vendeurs) exerant le commerce dendives. La FCE joue un rle actif dans la commercialisation des endives, dune part, et dans lorganisation des changes d'informations sur le march et sur les promotions, dautre part. Lensemble des membres de la FCE reprsente environ 80 % du march national de lendive au stade de la commercialisation.
8. LES OP

54.

a) Cap Endives 55. La socit Cap Endives, dont la dnomination sociale est SICA Cambrsis Artois Picardie Endives-SICA Cap Endives , est une socit anonyme constitue en 1983 dont le sige social se trouve Marcoing dans le dpartement du Nord. Elle a pour activit le ramassage, le conditionnement et la commercialisation des endives produites par ses associs producteurs. b) Fraileg 56. La socit Fraileg est une socit responsabilit limite (SARL) constitue en 1997 dont le sige social est tabli Vendhuile dans le dpartement de lAiSNE. Cette socit a pour objet de dfinir et dorganiser les modalits de commercialisation des fruits et lgumes entre ses associs producteurs et leurs clients ainsi que den assurer la mise en march. c) France Endives 57. La socit France Endives est une socit cooprative agricole (SCA) dont le sige social se trouve Boursies dans le dpartement du Nord. Elle a pour objet, depuis le

15

commencement de lexploitation au 1er dcembre 1999, deffectuer la collecte, le stockage, la conservation, le conditionnement, la transformation et la vente des lgumes, pommes de terre et fruits produits par ses associs producteurs. d) March de Phalempin 58. La socit March de Phalempin, immatricule en 1999 au registre du commerce et des socits du greffe du tribunal de commerce de Lille, est une SCA dont le sige social se trouve Phalempin, dans le dpartement du Nord. La cooprative a pour objet la collecte, le stockage, la conservation, le conditionnement, la transformation et la vente des productions de ses associs producteurs (fruits, lgumes, fleurs et produits horticoles). e) Nord Alliance 59. La SARL Nord Alliance est une organisation de producteurs constitue en dcembre 1999, base Cambrai dans le dpartement du Nord, et qui a pour objet la collecte, le stockage, la conservation, le conditionnement, la transformation et la vente des productions de ses associs producteurs, savoir principalement des choux-fleurs et des endives. f) PrimSanterre 60. La SARL PrimSanterre est une socit constitue en 1997 dont le sige social est tabli Laucourt dans le dpartement de la Somme. Elle a pour objet le ngoce de gros et de dtail de tous produits agricoles et alimentaires, fruits, lgumes et leurs drivs ainsi que le conditionnement des produits de ses associs producteurs. g) Primacoop 61. La socit Primacoop est une SCA dont le sige social est situ Soycourt dans le dpartement de la Somme. Elle a pour objet principal deffectuer le stockage, le conditionnement, la transformation et la commercialisation des produits provenant des exploitations de ses socitaires qui sont exclusivement des producteurs dendives. La commercialisation de cette production est effectue par un bureau de vente, la SARL Santerleg, laquelle Primacoop a dlgu toute son activit commerciale. h) Sipema 62. La SCA du marais Audomarois SCA Sipema est tablie Saint-Omer dans le dpartement du Pas-de-Calais et a pour objet, entre autres, la production, le stockage, le transport, le conditionnement, la transformation, la distribution, la vente des fruits, lgumes et fleurs de ses associs cooprateurs. i) Soleil du Nord 63. La SARL Soleil du Nord est tablie Marquion dans le dpartement du Pas-de-Calais. Elle a pour objet la commercialisation pour le compte de ses associs producteurs, en qualit de mandataire, de tous fruits et lgumes produits par ces derniers, par lintermdiaire de son bureau de vente la socit par actions simplifie (SAS) Endelis.

16

j) Valois-Fruits 64. Lunion de coopratives agricoles Valois-Fruits est galement dnomme Endives du Valois . Il sagit dune SCA dont le sige social se trouve La Fiert-Milon dans le dpartement de lAiSNE. Elle a pour objet laide la culture, la collecte, le transport, le stockage, la transformation, le conditionnement et la vente des productions de ses associs producteurs.
9. LA SAS GROUPE PERLE DU NORD

65.

La socit Perle du Nord est une SAS cre le 1er juillet 2004 par six OP (France Endives, Cap Endives, March de Phalempin, Primacoop, Sipema et Valois-Fruits). La cration de cette socit fait suite un audit du secteur endivier en 2004 qui a mis en vidence la ncessit de dvelopper la valeur ajoute des endives commercialises sous la marque Perle du Nord. La cration de la SAS Groupe Perle du Nord a permis cette dernire dacqurir la proprit de la marque Perle du Nord auprs du CELFNORD. La SAS Groupe Perle du Nord a constitu la premire tape dun processus dont lobjectif final est la mise en place dune vritable entreprise vendant, sous une marque commune, la production de lensemble des ses membres ce qui implique que lui soit transfre la proprit de la production de chaque OP associe. Par arrt en date du 12 dcembre 2008, la socit a t reconnue en tant quAOP dans le secteur des fruits et lgumes. Le 9 juillet 2009, elle a adopt de nouveaux statuts et modifi son rglement intrieur pour devenir SAS Groupe Perle du Nord. Le 3 septembre 2009, elle a constitu la SASU Perle du Nord qui a pour mission dassurer la commercialisation des produits du groupe. Le 12 novembre 2009, la socit Groupe Perle du Nord et la SASU Perle du Nord ont conclu un ensemble de contrats organisant le nouveau schma de distribution des endives Perle du Nord. Enfin, le 1er dcembre 2009, la nouvelle organisation avec transfert de proprit est devenue effective.

66.

67.

C.

LES PRATIQUES CONSTATES

68.

Les pices du dossier et les dclarations recueillies au cours de linstruction ont rvl lexistence, depuis au moins 1998, de pratiques concernant : le maintien dun prix de vente la production pour lensemble des varits dendives en cause (1), des concertations sur les quantits dendives mises sur le march (2), la mise en place dun systme dchanges dinformations baptis Infocl@r comme outil de contrle de prix (3) et des menaces et sanctions lencontre des producteurs qui ne respectent pas la politique tarifaire (4).
1. LE MAINTIEN DUN PRIX DE VENTE LA PRODUCTION

69.

Lun des principaux dispositifs de gestion de march mis en place par le CELFNORD a consist assurer la dfense dun prix minimum la production. Le compte-rendu de la runion du bureau de la FNPE du 7 aot 2006 relve ainsi que [l]'ensemble des participants s'accordent dire que l'lment fondamental de la gestion de march est la dfense du prix minimum de production. Les OP et les principaux producteurs

17

indpendants doivent s'engager maintenir un prix quels que soient les moyens mis en uvre pour y parvenir (indemnisation des invendus ou non) (cote 3793). 70. Au cours de la runion suivante du bureau de la FNPE, le 25 aot 2006, le prsident de la SRE du CELFNORD expose les propositions qu'il souhaite prsenter la SRE cet gard et indique quil souhaite obtenir lappui des syndicats. Le procs-verbal de cette runion indique ce sujet que, Aprs dbat, les Prsidents de syndicat donnent leur accord sur un projet prvoyant () la dfense d'un prix minimum ferme fix la semaine par une "Commission des Prsidents" (cote 3791). Dans un fax du CELFNORD en date du 10 juin 2005, adress aux directeurs des OP, aux administrateurs de la SRE, aux membres de la FCE et de la FNPE, il est de mme indiqu que : La SR Endive et la FNPE conviennent ensemble d'en appeler la solidarit de tous les producteurs mettant actuellement des endives sur le march pour s'associer ce mcanisme mis en uvre par les OP tant pour la dfense du prix de march que pour le financement des interventions, de tous les oprateurs commerciaux, et notamment des adhrents de la FCE, pour consolider les efforts importants engags par les membres des OP soutenir un prix de march au bnfice de la totalit de la filire (cote 2647). Cette stratgie sinscrit dans le contexte dune succession dinitiatives visant, par diffrents moyens et selon diffrentes modalits, aboutir un objectif intangible de maintien du prix la production des diffrentes catgories ou varits dendives. Les principaux mcanismes mis en place cette fin, tels que mis en vidence par linstruction, sont dcrits dans les paragraphes qui suivent. a) Les concertations sur le prix des endives gnriques 73. De 1995 2010, les acteurs du march ont mis en uvre des dispositifs varis visant la fixation dun prix minimum, de sorte que le prix des endives na jamais t librement fix par le jeu du march. Linstruction a permis dtablir lexistence dau moins cinq mcanismes de prix poursuivant cet objectif unique de garantie dun prix minimum. Outre la diffusion hebdomadaire dun prix minimum par le CELFNORD (i), les parties en cause ont mis en place un cours pivot (ii) et un systme de bourse aux changes afin dassurer un prix minimum production (iii). Elles ont aussi reconstitu un march au cadran organis autour dun prix cliquet (iv) et fait un usage dtourn du mcanisme des prix de retrait (v). La fixation dun prix minimum hebdomadaire 74. Lexistence de consignes de prix relatives la fixation de prix minima via des concertations hebdomadaires sur les prix est tablie ds la campagne 1995/1996. Ces concertations sont dclines par conditionnement et par catgorie dendives, savoir les catgories I et II et lendive Perle du Nord. Un calendrier rcapitulatif des aides du plan de campagne endive 1995-1996 qui illustre la faon dont ont t fixes des consignes tarifaires par catgorie dendives par conditionnement, est reproduit ci-aprs titre dexemple (cotes 5730 et 5731) :

71.

72.

18

75.

Pour la campagne 1997/1998, des calendriers de dfense de prix minimum couvrant une priode allant de janvier mai 1998 figurent galement au dossier. La diffusion de ces calendriers, qui rsultent des dcisions prises par la SNE a t assure par le CELFNORD qui les a faxs aux OP endives (cotes 5722 5729, cotes 7669 7679 et cotes 7682 7684), aux reprsentants de lONIFLHOR (Office national interprofessionnel fruits, lgumes et horticulture), de lAFCOFEL (Association franaise des comits conomiques agricoles des fruits et lgumes) et au CERAFEL (cotes 7680 et 7681). Est reproduite ci-aprs, titre dexemple, la dcision de la SNE relative au prix minimum communique par tlcopie par le CELFNORD les 9 et 10 fvrier 1998 (cote 7670) :
RESPECT DU PRIX MINIMUM PAYE PRODUCTEUR

5 kg Perle du Nord et/ou marque de l'OP pour les OP non concessionnaires de Perle du Nord Pe Perle du Nord et/ou marque de l'OP pour les OP non concessionnaires de Perle du Nord Catgorie I Catgorie II 76.

3,80 frs 3,50 frs 2,50 frs 1,00 frs

En octobre 2001, le plan dactions conjoncturelles de la SNE pour la campagne 2001-2002 a raffirm la ncessit dtablir et de dfendre des prix minima de la manire suivante : [] certains moments, il est parfois ncessaire voire impratif d'tablir un prix minimum de march et de le dfendre. Cette gestion de niveau de prix par catgorie est dlicate car ce niveau de prix doit tre compatible avec ce que le march est en mesure d'accepter, eu gard notamment la pression des produits concurrents et la ractivit de la distribution. Cette dfense des prix minima s'accompagne inluctablement des marchandises invendues qui ne doivent surtout pas tre remises sur le march du frais. De ce fait, la SN- "Endive" doit prendre en charge les carts entre le prix de vente l'industrie ou la totalit du prix minimum en cas de destruction. De plus, ces dgagements sont organiss par les Comits entre les OP et les Usines (cote 453). De nombreux autres documents verss au dossier confirment la diffusion rgulire et ininterrompue dune consigne de prix minimum concernant les endives entre 2001 et 2007, anne o les premires oprations de visites et de saisies effectues par les agents de la

77.

19

DGCCRF se sont droules. Il ressort, par exemple, des comptes-rendus de la SRE du CELFNORD du 30 novembre 2001 (cotes 1192 et 1193), du 25 octobre 2002 (cotes 1180 1182) et du 16 avril 2003 (cote 1679), ainsi que du compte-rendu de la runion du bureau de la FNPE qui sest tenue le 25 aot 2006, que la dfense dun prix minimum tait alors lobjectif central des discussions entre acteurs prsents sur le march des endives. Ce dernier compte-rendu prcise notamment que les prsidents de syndicats donnent leur accord un projet prvoyant [l] information hebdomadaire des producteurs indpendants du prix minimum dfendre (cette information devra peut-tre se faire via le syndicalisme moins expos que le Comit en matire d'entente sur les prix) (cote 2275). 78. Le compte-rendu de la runion du conseil dadministration de la SRE du CELFNORD, en date du 30 aot 2006, confirme la mise en place dun plan gestion de la campagne endive 2006-2007 avec le concours de toutes les OP et des producteurs associs dont laxe premier est l Institution et [la] dfense dun prix minimum production qui soit un prix minimum impratif factur par les OP et les Producteurs Associs leur(s) Organisme(s) de vente et surtout pas un prix moyen des ventes (de jour ou de la semaine) factur aux clients (cote 1241). Une autre note du prsident du CELFNORD en date du 26 avril 2006, diffuse avec une lettre de convocation une runion de travail pour le 28 avril 2006, indique quil convient de dfendre un cours minimum durant la priode de dfense du march. Prix tabli par un "Bureau des prsidents" (5 7 producteurs / prsidents nomms par la SR ou la SN. Ce prix est un minimum de vente incontournable sans aucun prtexte (promotion) (cotes 983 et 984). Tout au long de cette priode, un prix minimum a t arrt chaque semaine par le bureau des prsidents au cours de runions tlphoniques (cotes 1342, 1717, 1718, 2250, 2251, 2256 et 2273). Ce bureau se composait de six personnes : trois reprsentants des OP, un reprsentant des PA (producteurs associs), un reprsentant OCC (oprateurs commerciaux conventionns) et un reprsentant du CELFNORD. Le compte-rendu des dcisions adoptes par la SRE en date du 8 juin 2006 rsume la mission confie ce bureau des prsidents : Mettre en uvre ce plan de gestion conjoncturel du march de lendive et [] ladapter des ralits des situations de march, ceci, dans le cadre strict des paramtres dcids au pralable par la SN ou la SR Endive et notamment : arrter le "PRIX MINIMUM PRODUCTION" (PMP) sur la base des cotations, volumes et interventions (rfrence Cadran-Bourse et Infocl@r), s'assurer avec la FCE de la bonne organisation des promotions pour lesquelles les OCC se sont engags de dclarer de faon prcise et dtaille (enseignes, dates, natures des produits, prix et volumes engags), veiller ce que la vente directe des marchandises dont les OP et les PA ont la charge d'assurer, le soit des prix gaux ou suprieurs au PMP, 81. fixer les sanctions prvues dans le cadre de ce plan (cote 2836). Le plan de gestion pour la campagne endives 2006-2007 , adopt lissue de la runion de la SRE du CELFNORD en date du 30 aot 2006, confirme lexistence dun prix minimum production. Ce prix est dfini comme un prix minimum impratif - factur par les OP et les Producteurs Associs leur(s) Organisme(s) de vente - et surtout pas un prix moyen des ventes (de jour ou de la semaine) factures aux clients (cotes 530, 1239-1240 et 1653-1655).

79.

80.

20

82.

Le cours production ou prix minimum production est, pour sa part, dfini comme le cours fix chaque vendredi, en fonction des invendus, des stocks et des engagements pris et dclars par les oprateurs commerciaux, par une commission paritaire mixte (ci-aprs CPM ) au sein du CELFNORD, pour la semaine suivante sur la base du prix moyen et des volumes de la semaine prcdente (rfrence Bourse et Infocl@r). Ce cours de production se dfinit comme suit Prix-Log-Dpart-Toutes-Remises-CommercialesDduites qui baisse (augmente) de 0,05 au maximum a) si la baisse (ou la hausse) des prix est gale ou suprieure 10 % d'une semaine sur l'autre, b) si les "invendus" constats la Bourse reprsentent 20% des offres de la semaine, c) s'il n'y a aucun "invendu" (cote 1223). Le compte-rendu de la runion tlphonique du bureau du 18 mai 2006 qui porte len-tte de la FNPE, indique que le Prix Minimum Production marque une volont des producteurs de reprendre le pouvoir sur les commerciaux (cote 3824) et constitue, daprs une note de rflexion du CELFNORD en date du 26 avril 2006, un minimum de vente incontournable sans aucun prtexte (cote 922). La fixation dun cours pivot

83.

84.

Il ressort galement du dossier que les membres de la SNE et de la SRE du CELFNORD ont fix, de manire hebdomadaire entre septembre 2002 et juillet 2007, un cours pivot en de duquel les oprateurs commerciaux des OP ou leurs structures conventionnes sinterdisaient de vendre des endives. Au cours de son audition, le directeur du CELFNORD et de la SNE a expliqu le principe du cours pivot en ces termes : En ce qui concerne le systme du cours pivot, pour viter un effondrement des prix ne permettant plus au producteur d'tre rmunr, quand la demande et l'offre ne sont plus quilibres, il faut ajuster l'offre la demande. [...] Le cours pivot a pour objet de mettre en uvre des dnaturations ou transformations. En de d'un certain seuil, le cours pivot, le Comit conomique se porte acqureur de la marchandise offerte par les OP ou les producteurs pour la dtruire ou organiser sa transformation. Chaque OP adaptait son offre la demande. Le systme de cours pivot existe depuis 2002. Nous avons un budget et nous essayons de mettre en place des mcaniques. Le cours pivot est un garde fou. C'est un seuil de dclenchement d'un barme d'indemnisation. Je ne pense pas que nous ayons mis en place des interventions au dessus d'1 euro. Nous ne pouvons pas dclencher d'opration un niveau suprieur aux prix moyens constats depuis plusieurs annes. Quand les marchs taient effondrs, c'est-dire que le prix log dpart est autour de 85 centimes d'euro le kg, nous pouvions nous runir pour dcider ventuellement d'engager des interventions (incitations la transformation, dnaturations de bacs obligatoires ou non, et retrait de marchandises) (cote 1774). Le compte-rendu de la SRE du 25 fvrier 2002 dcrit quant lui lobjectif du cours pivot dans les termes suivants : Lobjectif de l'action mise en uvre par la SN Endive est de stabiliser le march, ceci au moyen d'une base appele "cours pivot", et ce, pour une marchandise correspondant au Cahier des Charges Perle du Nord - Carton 5 kg - Catgorie 1. L'objet du dispositif est d'amener les Oprateurs commerciaux des OP qui n'arriveraient pas couler sur le march des marchandises gales ou suprieures ce cours pivot diriger leurs marchandises non pas sur le march du frais, au risque de le dstabiliser, mais sur celui de la transformation.

85.

86.

21

Cette action est valide chaque semaine par la Section Nationale qui fixe ce cours pivot au regard de la situation du march et des capacits de fabrication des industriels notamment. A l'issue de la fixation du cours pivot, les Oprateurs s'engagent "dgager" dans [les] 6/8 jours qui suivent la dcision vers les industries de transformation les quantits qu'ils jugent ncessaires pour leur permettre de commercialiser sur le march du frais les diffrents produits au-dessus de ce cours pivot. En accord avec les OP d'une part, et les industriels d'autre part, toutes les ventes vers la transformation sont centralises par le CELFNORD pour ce qui est de la ngociation des prix, des Cahiers des Charges, des plannings de livraison et des transports. L'cart de prix entre le cours pivot et le prix de cession aux industriels est pris en charge par la Section Nationale Endive. Cette action mise en uvre compter de la semaine 05 s'est appuye sur des cours pivot s'levant 1,50 prix log dpart pour la priode allant du 28 janvier au 09 fvrier 2002 inclus et de 1,10 jusqu' nouvel ordre () (cotes 1189 et 1190). 87. Le financement de ce dispositif tait indirectement assur par les OP et les producteurs au moyen d'une cotisation additionnelle, servant uniquement alimenter le montant des interventions ainsi effectues. Cette cotisation additionnelle ne pouvait dpasser 3 % du cours pivot fix pour la semaine concerne (cote 1476). Le compte-rendu de la SRE du 23 septembre 2002 revient sur le dispositif de gestion de march qui fixe notamment des prix minima pour les semaines venir : Le Prsident LHOUMEAU rappelle les dcisions prises les mercredi 18 septembre et jeudi 19 septembre 2002 visant mettre en place un dispositif de gestion de march permettant d'enrayer la spirale la baisse qui s'tait empare des diffrents intervenants du march de l'endive (voir courrier adress le 20 septembre 2002 tous les producteurs conventionns en gestion de l'offre en annexe). Au titre du dbat qui s'ensuit, il est retenir les points suivants : - Il tait important d'annoncer un prix march (prix pivot) auquel les oprateurs commerciaux se sont adosss. () II est urgent d'agir auprs des diffrents Oprateurs de la filire pour "lancer" la campagne. Une runion tlphonique Interfel est prvue ce mercredi 25 septembre 2002. En consquence, la SR Endive, aprs un large tour de table, dcide de renouveler le dispositif pour la semaine 39 (cote 1187). Le compte-rendu de la SRE du CELFNORD, en date du 25 octobre 2002, explique de mme la faon dont tait fix le cours pivot : chaque vendredi, un cours pivot est fix pour la semaine suivante sur la base du prix moyen et des volumes de la semaine prcdente (rfrence Infocl@r). Si la baisse (ou la hausse) des prix est suprieure 10 % dune semaine sur l'autre, le cours pivot baisse (ou augmente) de 0,05 au maximum (cote 1688). Ce mme compte-rendu dfinit un plan de gestion pour le reste de la saison et prcise : Pour ce qui est du dispositif pour le reste de la saison, le Conseil d'Administration de la SR Endive, aprs avoir fait le constat d'une formation de prix irrationnelle fonde sur des rumeurs plus que sur des faits dcide que : Le cours pivot est dfini en Section Rgionale pour une dure dtermine. Les Oprateurs commerciaux des OP ou leurs structures Conventionnes s'interdisent de vendre, en-de de ce prix pivot, si ce n'est qu'avec l'accord formel (par crit) du Prsident de l'OP d'une part, et aprs en avoir averti pralablement le CELFNORD d'autre part.

88.

89.

90.

22

Les OP sont tenues de dclarer quotidiennement leurs stocks de la faon suivante : pour le jour J, dclaration du stock avant 7 H 00 du matin "jour J + 1". Par exemple : les stocks constats de lundi soir sont dclarer avant 7 H 00 le mardi. La non dclaration de ces stocks entranera une pnalit de 150 par non dclaration. La rcidive pourra tre considre comme fausse dclaration. La fausse dclaration entranera une pnalit de 1 000 suite aux contrles qui seront diligents par le CELFNORD de faon inopine. Les OP dclareront tous leurs engagements "prix + quantits" pour les ventes avec livraison au-del de 5 jours (week-end compris), soit directement par tlphone (si cet engagement est fait par oral), soit par copie des fax adresse aux clients (si ceux-ci ont fait l'objet d'un crit) (cote 1685). 91. Ce mme compte-rendu indique au sujet de la campagne 2002-2003, que le bilan est fait sur le dispositif de gestion du march qui fut mis en uvre du 18 au 28 septembre 2002 sur la base dun cours pivot de 1,30 /kg (cote 1181). Ce cours pivot, conu comme un outil de gestion du prix de dfense du march, a bien t mis en uvre au cours de la campagne 2002/2003 comme en tmoigne le rcapitulatif gnral des cours pivots fixs entre janvier et avril 2003 vers au dossier (cotes 445 et 446). Le systme a, par la suite, t formalis par une convention cours pivot en date du 31 janvier 2003 rdige par la SRE du CELFNORD et envoye aux OP (cotes 493 et 494). Le cours pivot a galement t discut et approuv au cours des runions de la SNE comme en attestent des tlcopies en-tte du CELFNORD en date du 17 mars 2003 (cote 1387) et du 25 mars 2003, cette dernire ayant galement t transmise, pour information, lONIFLHOR et au CERAFEL (cote 1399). Le prsident de la FNPE a dclar, au cours de son audition, que, daprs [lui] le cours pivot ne devait pas descendre en dessous de 70 centimes deuros. En dessous de ce montant le producteur devrait tre adulte et jeter lui-mme le produit. Le cours pivot ne devrait pas atteindre le cot de production, sinon cela scuriserait trop le producteur, et le rendrait irresponsable dans son acte de production (cote 4174). Au cours de cette mme audition, il a prcis : () En ce qui concerne le cours pivot, je ntais pas impliqu dans ce systme, cest plutt les prsidents dOP (). Il devait se dgager un consensus entre les prsidents dOP pour la fixation dun cours pivot (). En ce qui concerne le consensus pour la fixation des prix de ventes, je ne sais pas exactement quelle catgorie d'endive cela fait rfrence. Cela signifie que l'ensemble des participants tait d'accord pour une fixation des prix de vente minimum de l'endive. Nous avons en quelque sorte fix un cours pivot () (cotes 4173 4178). La synthse des rflexions du sminaire endives , qui sest tenu Reims les 5 et 6 juin 2003, revient dans des termes clairs sur le but poursuivi par le cours pivot : lobjectif de laction "Cours Pivot" tait de stabiliser le march, ceci au moyen dun prix objectif appel "Cours Pivot" (). Lintrt de la mesure tait damener les Oprateurs qui narrivaient pas atteindre lobjectif du cours pivot ne plus "brader" leurs marchandises sur le march du frais, au risque de le dstabiliser, mais le diriger vers la transformation, voire le retrait avec prise en charge des cots soit par la Section Nationale, soit par une cotisation hebdomadaire spcifique (cote 1125). Au cours de son audition, le prsident de l'OP Prim'Santerre a indiqu que : [c]e systme de cours pivot rassurait les acheteurs psychologiquement, car ils savaient que leurs concurrents acheteurs n'achteraient pas des prix trs infrieurs, cela fonctionnait bien (cote 4667), ce qui est confirm par le compte-rendu de la SRE du CELFNORD du 30 novembre 2001 qui parle de prix psychologique (cote 1193).

92.

93.

94.

95.

23

96.

Ce systme, pilot par le CELFNORD, a ainsi contribu la formation dun prix de rfrence sans possibilit pour un producteur dont les cots de revient taient plus bas de proposer un prix plus comptitif sur le march. Le CELFNORD a du reste invit les producteurs faire respecter ces consignes de prix par leurs oprateurs commerciaux (cote 443). Ce dernier objectif est confirm par un compte-rendu de runion de la SRE du CELFNORD du 23 septembre 2002, qui indique : Il tait important d'annoncer un prix march (prix pivot) sur lequel les oprateurs commerciaux se sont adosss (cote 1187). Le compte-rendu dune runion de la SRE du 25 octobre 2002 fixe le cadre gnral dutilisation du cours pivot, qui est dsormais dfini en section rgionale pour une dure dtermine , et rappelle que les oprateurs commerciaux des OP ou leurs structures conventionnes s'interdisent de vendre en-de de ce prix pivot, si ce n'est [] avec l'accord formel (par crit) du Prsident de l'OP d'une part, et aprs en avoir averti pralablement le CELFNORD d'autre part (cotes 1180 1182). Ce systme a permis une gestion de l'offre pilote par les prix et non par les quantits ou la qualit des produits. Habituellement fix entre 0,75 et 1/kg, comme en attestent les tlcopies du CELFNORD en date du 17 mars 2003 (cote 1387), du 17 avril 2003 (cote 441) et du 19 dcembre 2003 (cote 774), le cours pivot a parfois atteint des niveaux trs levs sans rapport avec le cours de lendive et souvent bien au-dessus des cots de revient. Il ressort du dossier que le cours pivot a, par exemple, t fix 1,10 /kg en juillet 2003 (cotes 2713 et 2714) et 1,30 /kg en septembre 2002 (voir le paragraphe 91 ci-dessus). Le CELFNORD a reconduit ces mesures, rserves en principe la gestion de crise, au cours de lt 2003, saison au cours de laquelle les endives nont pas subi de crise (cotes 2713 et 2714), pour reprendre ensuite ds la semaine 46 et ce jusquen 2004 (cotes 748 et 749). Ce dispositif a encourag la surproduction dendives, via lindemnisation systmatique des producteurs lorsque le prix souhait ntait pas atteint.

97.

98.

99.

100. Le compte-rendu de runion du 10 novembre 2003, reproduit ci-aprs, adress par le prsident de la SRE par fax le 12 novembre 2003 aux OP endives confirme la fixation dun cours pivot compter du 12 novembre 2003 au cours de 0,90 /kg (cote 768) :

24

101. Le dossier atteste de la poursuite du cours pivot en janvier 2004, sur dcision de la SRE, pour un prix compris entre 0,85 /kg et 1 /kg (cotes 777, 779, 780 et 791). 102. Le procs-verbal de lassemble gnrale du CELFNORD du 5 juillet 2007 fait tat, pour sa part, de la continuation du mcanisme du cours pivot au moins jusqu cette dernire date (cotes 1182 et 1685). La mise en place dune bourse aux changes 103. Une bourse aux changes, pilote par la FCE, a t mise en place la fin de lanne 2005, la suite dune dcision de la SRE du CELFNORD en date du 29 novembre 2005 (cotes 972 et 973). Cette bourse aux changes entre les oprateurs commerciaux na fonctionn que quelques mois. Elle devait permettre de fluidifier les changes ou les transferts sur la base du prix minimum fix par une commission paritaire du march au cours dune semaine donne pour la semaine suivante. Cette commission paritaire tait compose de cinq personnes : deux membres de la SRE, deux membres de la FCE et un reprsentant du CELFNORD. 104. Le fonctionnement de cette bourse aux changes est dcrit dans le compte-rendu des dcisions prises par la SRE runie le 29 novembre 2005 dont un extrait est reproduit ci-aprs (cote 972) :

105. Lexistence de cette runion est confirme par le responsable-animateur de la FCE, qui a dclar, au cours de son audition : Je me souviens avoir particip cette runion tlphonique. Il s'agissait d'une runion de la CPM, c'est--dire de la commission paritaire de march, qui regroupe les producteurs et les metteurs en march. Ce document fait tat d'un accord entre les OP pour la semaine 50 venir, de dfendre un cours de production gal ou suprieur 0,90 /kg. En d'autres termes l'accord de la semaine 49 tait prolong par les OP. Cet accord prvoit galement les ajustements appliquer sur ce prix minimum convenu en fonction des types de conditionnements. Il y avait eu un tour de table et un vote des participants pour dcider de la prolongation de l'accord. Enfin ce document prvoit que les engagements c'est--dire les commandes prises l'avance pour

25

la semaine 51 et venir, se doivent d'tre suprieurs ce cours de production de +0,10 /kg. Les participants avaient galement vot par tlphone cette dcision (cote 4189). 106. Un fax de la SRE du CELFNORD en date du 9 dcembre 2005 adress aux OP endives et ayant pour objet de faire un Compte-rendu CPM du 09/12/2005 , prcise que [e]u gard aux conditions actuelles du march, les OP s'accordent pour dfendre un "cours de production" gal ou suprieur 0,90 /kg (cote 5761). 107. Une lettre adresse par M. Charles X..., prsident de la SRE aux producteurs le 27 dcembre 2005, tire les enseignements des semaines de campagne coules appelant les OP la formation dun prix cadr (cotes 4924 et 4925) dans les termes suivants : 1/ Le systme de gestion s'adosse imprativement sur cette Bourse d'changes FCE. "Baromtre" indispensable pour la formation du prix et le constat des invendus ventuels. Abandonner cette Bourse, quelque en soit la raison, ruinerait le systme de gestion dtaill ci aprs 2/ Une CPM (commission paritaire du march) est cre cet effet; elle est compose de cinq personnes (2 "SRE", 2 "FCE" et 1 CELFNORD). Sa fonction est de grer et fixer les paramtres et effets quotidiens relatifs au bon fonctionnement du systme de gestion du march. 3/ Chaque vendredi, connaissance faite des Invendus, stocks et programmes transfo ventuels d'une part et dsengagements pris et dclars par les OC (oprateurs commerciaux) d'autre part, un "cours de production" est fix par le CPM pour la semaine suivante sur la base du prix moyen et des volumes de la semaine prcdente (rfrence Bourse et Infocl@r) - ce "cours de production" se dfinit comme suit Prix-Log-Dpart-Toutes-Remises Commerciales-Dduites - ce "cours de production" baisse (augmente) de 0,05 au maximum - a) si la baisse (ou la hausse) des prix est gale ou suprieure 10 % d'une semaine sur l'autre, - b) si les "invendus" constats la Bourse reprsente 20% des offres de la semaine - c) s'il n'y a aucun "invendu" 4/ Pour que cette Bourse ait un effet sur le march, les OP se doivent imprativement d'offrir quotidiennement 30% de leurs apports cette Bourse, dans le cadre d'un march de "prvisions" ou "de ventes terme" d'une part et selon les rgles de prsentation et fonctionnement fixes par la FCE (voire sur demande de la CPM) 5/ Les OC-OP, voire d'autres OC, rachtent tout ou partie des marchandises mise la bourse et contribuent ainsi la formation d'un prix de rfrence significatif (cote 1199). 108. Un document intitul les conditions dutilisation de la bourse dchanges FCE atteste du lien entre la bourse aux changes et le maintien dun prix minimum de vente la production en dcrivant ce dispositif comme suit (cotes 997 et 998) : 2. Fonctionnement gnral : Les horaires et les modes d'accs restent identiques, la bourse est ouverte de 14h30 15h00 du lundi au vendredi. Elle est accessible par le site de la FCE. La mention "Prix Minimum" (PM ou PR pour prix de retrait) signifie le prix dfini par la commission tarifaire de la Bourse. Ce prix sera valid et/ou reconduit quotidiennement. Il

26

sera annonc sur le bulletin FCE avant la session pour la gnrique hors segment particulier (Carmine, PDN). Le PM sera donc connu de tous, mais invisible l'cran. 3. Fonctionnalits outil enchres : () L'enchre minimale est le Prix Minimum de vente accept et saisi par le vendeur. Le Pas (incrment minimum pour surenchrir) est le centime. Les offres infrieures au PR ou l'enchre courante + Pas sont rejetes. () 2/Engagements mutuels entre vendeurs acheteurs () Le vendeur s'engage par la prsente respecter systmatiquement le Prix Minimum fix par ladministrateur . 109. Dans un courriel en date du 14 fvrier 2006 envoy par un responsable de la FCE aux utilisateurs de la bourse, celui-ci explique que la Bourse devait tre un outil attractif et que le prix minimum devait ltre galement pour ne pas bloquer les enchres (cote 996). 110. Dans ce mme courriel, le responsable de la FCE prcise la porte du prix minimum de la manire suivante : () Le prix minimum des offres serait index sur le prix Infocl@r J-1 par segment - 10% et sera communiqu quotidiennement avec le bulletin FCE, par conditionnement. La mise prix minimum "Perle" sera connue aprs 13h00 chaque jour. Pour veiller ce que ce prix soit en phase avec le march, nous avons dsign une commission tarifaire Bourse compos pour l'instant : d'une OP Perle tour de rle (D. L. pour commencer), d'une OP non Perle (Soleil du Nord), d'un expditeur Fruidor (J. R.). Ces personnes seront contactes systmatiquement si le march est dphas par rapport au rsultat Infocl@r. Nous avons insist sur le fait que la Bourse devait tre un outil attractif et que le prix minimum devait l'tre galement pour ne pas bloquer les enchres . 111. Le bilan critique du plan de gestion du march prsent par la SRE le 18 janvier 2006 indique, sagissant de la bourse aux changes, que celle-ci na pas fonctionn. De ce fait, elle na pas jou son rle dajustement et dindicateur du march ni "donn le ton" du march ni permis dvaluer les excdents . Au titre des propositions ce sujet, le compterendu de la SRE suggre que les OP simposent de "mettre en bourse" une partie substantielle de leurs offres (15 % pour dmarrer) (cote 974). Il ressort galement du rapport dactivits 2005 de la FCE que le fonctionnement de la bourse a d tre revu ds le dbut de lanne 2006 (cote 4202). 112. Dans le bilan critique de la SRE du 18 janvier 2006, on peut lire, sagissant de la formation du prix, que la concertation, le dialogue sans concession et la mobilisation des producteurs et commerciaux a fortement contribu au raffermissement des prix constats sur dcembre et janvier. Cependant, il est inconcevable de tolrer des ventes des prix infrieurs aux engagements prix . Dans ces conditions, il est indiqu que La bourse se doit d'tre "la Rfrence", l'indicateur du march. Infocl@r est l'outil n2. II doit devenir de + en + transparent, fiable, et s'largir - un outil d'aide la dcision (comme prvu au dpart). + La loi permet de fixer un Prix Minimum Pay Producteur (PMPP) pas un Prix Minimum de Vente (PMV (entente) + Convenir de ce PMPP, les OP peuvent ensuite dterminer leurs PMV (cote 974).

27

113. Quelques semaines plus tard, le prsident de la SRE du CELFNORD a adress un courrier aux OP adhrentes en tirant le bilan des actions entreprises au cours des mois de dcembre 2005 et de janvier 2006. Ce courrier indique notamment : Les deux mois qui viennent de se passer "dfendre un prix production" se sont couls avec les bons rsultats que vous savez. La rgulation de loffre en semaines 51 et 52 a permis un mois de janvier avec des prix corrects, et facilit une climatologie favorable. Ce ne fut pas aussi facile quil ny parait, il faut en remercier tous les acteurs dont vousmme. La Section Rgionale Endives, runie le 18 janvier 2006, sest pos la question de larrt ou de la continuit du systme. En effet, il nest pas vident de continuer le dispositif mis en place car la problmatique tait de trouver un quilibre entre un "interventionnisme" gnrateur de dysfonctionnements et de drives la marge quil convient de corriger ; un "libralisme" o seuls nos acheteurs ont la totalit du pouvoir, toujours la baisse ds que loffre augmente, que la consommation flchit, ou ds quune chute de neige perturbe uneexpdition La Section Rgionale Endive, runie le 18 janvier 2006, consciente des problmes vcus durant ces deux derniers mois et des objections faites par certaines, a reconduit pour un mois cette "dfense dun prix de production" () (cote 1744). 114. Le projet dune bourse aux changes na pas t abandonn pour autant par les acteurs du march comme le rvle un extrait du compte-rendu du conseil dadministration de la SRE du CELFNORD du 4 janvier 2007 portant sur la mise en place dun nouveau cadran ou dune nouvelle bourse fonde sur des apports des OP mis en vente via un systme denchres sous le contrle dune socit de gestion cre spcialement cet effet (cotes 606 et 607). Ce projet a fait lobjet dun vote du conseil dadministration de la SRE, qui la approuv par 36 voix contre 6. 115. Le compte-rendu de la runion du conseil dadministration de la SRE du CELFNORD du 24 septembre 2007 confirme que ce projet est oprationnel depuis le 1er septembre 2007 (cote 4931), son dmarrage ayant t programm le 8 octobre 2007 avec une premire vente le mercredi 10 octobre 2007. Le conseil dadministration de la SRE a approuv ce projet par 31 voix contre 8, au cours dune runion dont le compte-rendu indique notamment : Afin de garantir aux Acheteurs, les plus nombreux possibles, une offre attractive, mais aussi aux OP volontaires, lgalit des engagements, il est propos de maintenir lobligation dapport de 10% et de fixer une sanction en cas de non respect de cet obligation. Une pnalit suivante est propose : 200 par jour de non apport au Cadran/Bourse 150 par tonne dendives non apporte au Cadran/Bourse

Il est prcis galement que Endives du Nord Sarl, Socit charge de centraliser la facturation de ce Cadran/Bourse a t cre et ce avec laval du Conseil dAdministration du CELFNORD Du dbat qui sensuit, il est retenir les points suivants : * Lobjet de ce Cadran/Bourse est de tenter de former un prix afin dobtenir une meilleure rmunration du produit en faveur des Producteurs

28

* Ce Cadran/Bourse va lencontre de la part de march qui, dans la situation actuelle du commerce de lendive, ne contribue pas dfendre un prix de march mais couler toute la production cote que cote * Lobligation faite toutes les OP dapposer 10 % des marchandises a pour but damorcer ce march au Cadran/Bourse. Il est bien vident que ce Cadran/Bourse trouvera sa prennit au-del de ces volumes de dpart () LA FNPE tout en rappelant quelle ne participera pas la dcision demande ce que lexprience soit tente et que lobligation faite aux OP soit maintenue et quelle supportera tout projet qui contribuera la dfense dun prix de march favorable au revenu des Producteurs. Bien que cela ne soit initialement pas prvu, il est bien entendu que les Producteurs indpendants pourront faire des offres sur ce Cadran/Bourse ds que celui-ci sera oprationnel avec les mmes rgles et les mmes engagements (cotes 4931 et 4932). La fixation dun prix cliquet 116. La SRE du CELFNORD a vot le 4 janvier 2007 la mise en place dun march au cadran dans le bassin du nord de la France, dont lobjet tait de former un prix au niveau de la premire mise en march, transparent et permettant une bonne adquation de loffre la demande mais aussi et surtout d'talonner la performance des OP et de leurs Oprateurs Commerciaux , en se fondant sur le constat selon lequel les entreprises commerciales, associes aux OP, nont pas toujours les volumes ncessaires en quantits et en qualits pour satisfaire, au quotidien, tout ou partie de leurs clients, partir des seuls approvisionnements de leurs Adhrents directs (cotes 606 et 607). 117. Interrog sur le fonctionnement de cet outil, le directeur du CELFNORD et de la SNE a dcrit le mcanisme du cadran dans les termes suivants : En ce qui concerne le nouveau systme de cadran pour le bassin Nord de la France, l'ide a t adopte en janvier 2007. Je m'tais engag mettre en route cet outil, car j'ai l'exprience du cadran. Nous nous appuyons sur le march au cadran de Saint Omer. Le systme a dmarr dbut octobre 2007. Il s'agit d'un cadran-bourse. Le projet de bourse de la FCE n'a pas fonctionn car c'tait mis en place par les oprateurs commerciaux. L'inadquation offre - demande est vraie au niveau global mais encore plus d'entreprise entreprise. Il fallait donc fluidifier les changes. Ceux qui offraient des marchandises la bourse avouaient en quelque sorte qu'ils avaient trop de marchandises vendre. Le nouveau cadran-bourse est un march de production. Ce sont les producteurs (les OP) qui mettent 10 % de leurs marchandises au cadran, ce ne sont plus les bureaux commerciaux. Il y a trois segments, l'offre est la palette. Le matin 8h les marchandises sont mises la vente. Il n'y a pas de mise prix de dpart, c'est une vente aux enchres dgressives. On part par exemple de 2 euros et l'aiguille tourne, le prix descend et le premier qui appuie sur un bouton (en ralit cela se fait distance) a la marchandise. C'est l'oprateur du cadran qui gre, si le march est la hausse il peut refuser la vente. L'objectif est que tout soit vendu la fin de la vente. Nous avons mis en place un prix cliquet, c'est--dire la moyenne Infocl@r moins 10 centimes, et si ce n 'est pas vendu ce prix l cela retourne l'offreur (cote 1770 1780). 118. La convention stipulant les conditions gnrales de vente du cadran / bourse indique que le CELFNORD, est lorigine de la cration de cet outil. Il est prcis, larticle 5.3 de cette convention que le prix cliquet nest pas un prix minimum (cote 5833).

29

119. Si le prix est cens tre librement dtermin par le systme denchres dgressives li au march au cadran, certains documents montrent que le prix cliquet a, en ralit, t dtermin par les oprateurs eux-mmes. Ainsi le compte-rendu de la runion de la SRE du CELFNORD du 4 octobre 2007 indique que : [] comme dcid lors de la SR Endive du 24 septembre 2007, le prix cliquet sera gal au prix moyen Infocl@r - catgorie 1 - du jour prcdent, dduction faite d'un forfait de 0,10 /kg. Pour ce qui est des marchandises Perle du Nord, ce prix cliquet sera dfini par la SAS Groupe Perle du Nord et port la connaissance des Acheteurs . (cote 4937) Ce constat est corrobor par les dclarations du directeur du CELFNORD et de la SNE retranscrites au paragraphe 117 ci-dessus. 120. Ainsi quil ressort du compte-rendu de la SRE qui sest tenue le 7 janvier 2008, ce cadran / bourse na pas rpondu aux attentes de ses initiateurs. Nanmoins, la SRE a dcid den maintenir le fonctionnement sur la base du volontariat jusqu sa runion suivante au 24 janvier 2008. La fixation dun prix de retrait 121. Un document intitul les 9 points clefs des engagements de la SOMO envoy la DGCCRF en novembre 2008, montre que lAPEF a, par lintermdiaire de sa section SOMO, mis en uvre des pratiques de fixation de prix minimum sous couvert dun prix de retrait (cotes 5765 5768) :

122. Ce systme reposait sur les principes de fonctionnement suivants : - le prix de retrait est un prix de cession minimum, convenu chaque mardi pour la semaine suivante, par la SOMO aprs validation dun coordinateur et transmis simultanment tous les adhrents ; - une coordination des prix et des promotions tait mise en uvre par un coordinateur , appartenant lAPEF, dont la validation tait requise avant toute proposition au client ; - lors des priodes de crise, les changes de marchandises taient prioritairement et obligatoirement organiss entre les adhrents de la SOMO. Ds quun oprateur constate des stocks excdant les prvisions de vente, il informe les acheteurs potentiels quil est vendeur par un avis dchanges INTERSOMO ; - en cas de stocks excdentaires ou dinvendus, un prix de cession unique tait fix pour tous les adhrents (dit prix de dgagement ). 123. Larticle 11 du rglement intrieur de la SOMO, reproduit ci-dessous, prcisait ce qui suit :

30

b) Les concertations sur les prix des endives Perle du Nord et Carmine 124. A ct des endives gnriques, la filire a cr deux marques collectives : Perle du Nord et Carmine . A lorigine, Perle du Nord tait une marque collective rgionale, accessible tous les producteurs et oprateurs commerciaux moyennant des rgles faisant l'objet de conventions spcifiques. 125. Selon un document transmis en annexe dun courrier lectronique du 28 octobre 2004 envoy par le directeur de la FNPE MM. Y..., Z... et A... en vue de la runion gnrale de la FNPE prvue pour le 4 novembre 2004, il est indiqu que la cration dune marque commune permettrait de sexonrer des rgles de la concurrence : Faute d'avoir pu centraliser l'offre et sa 1re mise en march c'est par la concertation entre les diffrents oprateurs qu'il faut rechercher une cohrence des prix qui favorise la vente tout en garantissant la rmunration des producteurs. Le fait de vendre sous une mme et unique marque permet aux oprateurs commerciaux de mener une politique tarifaire commune sans se mettre en infraction au regard du droit de la concurrence () (cote 5495). Les concertations sur le prix des endives Perle du Nord 126. Les OP commercialisent certaines de leurs endives sous des marques qui leur sont propres. Elles conditionnent galement des endives dans des emballages pour le compte de clients tels que des marques de distributeurs (ci-aprs les MDD ). Certaines OP ont galement fait le choix de commercialiser une partie de leur production dendives sous une marque commune, la Perle du Nord dtenue par le CELFNORD depuis 1985. Six OP (France Endives, Cap Endives, March de Phalempin, Primacoop, Sipema et Valois-Fruits), pralablement concessionnaires auprs du CELFNORD de la marque Perle du Nord, ont fait le choix de crer une filiale commerciale commune la SAS Groupe Perle du Nord. Celle-ci a t cre en 2004, avant de prendre la dnomination de Groupe Perle du Nord en juillet 2009, opration qui sest accompagne dun transfert de proprit de la production respective des OP compter du 1er dcembre 2009.

31

127. Le dossier fait tat de lexistence dune grille tarifaire spcifique la marque Perle du Nord (cotes 5582 et suivantes, plus prcisment cote 5591). Au cours de son audition, le prsident de l'OP March de Phalempin a confirm quil existe une grille de prix Perle du Nord. Elle est fixe partir du prix gnrique de la veille, major de 15 centimes, il s'agit d'un prix minimum. En principe on ne vend pas d'endive Perle du Nord en dessous de ce tarif () (cote 4402). 128. Lanimateur et responsable marketing de la SAS Groupe Perle du Nord a galement confirm lexistence dune politique tarifaire spcifique la marque Perle du Nord en dclarant : en ce qui concerne la politique tarifaire de la marque Perle du Nord, il y a un objectif de prix la production, cest davoir une plus-value de lordre de 15 centimes deuro pour rmunrer leffort qualitatif (cote 4240). 129. Au cours de son audition, le prsident de la Section Rgionale Endive, M. X..., a confirm l'existence dun tarif Perle du Nord , tout en voquant lexistence de sanctions en cas de non-respect de celui-ci : Mon OP fait partie de PERLE DU NORD. C'est une marque commune plusieurs OP, qui ont le mme cahier des charges et les mmes obligations. Notre objectif est de nous diffrencier par la qualit du produit. Nous avons regroup nos efforts marketing et commerciaux. Il existe une police Perle du Nord, toute palette d'endive Perle du Nord dclare non conforme par un contrleur Perle du Nord doit tre dtruite ou dballe et remballe, ou retravaille, et entrane une pnalit de 600 euro dduite de la caution apporte Perle du Nord. La politique Perle du Nord nous cote 30 de la tonne (sur la totalit de notre tonnage, pas seulement perle du nord). Le surcot pour la commercialisation de Perle du Nord a t estim 15 centimes d'euro du kg pour le PE (emballage Polythylne P+ 1kg). On ne fait jamais de Perle du Nord d'avance, on n'emballe qu'aprs commande. Donc si nous n'obtenons pas le prix d'au moins la catgorie I de la veille (source Infocl@r) majore de 15 centimes, nous ne faisons pas de Perle du Nord. Nous n'avons pas le droit de vendre moins de 15 centimes au-dessus, mais on peut appliquer un plus grand diffrentiel. Le producteur qui vendrait de la Perle du Nord sans appliquer la majoration de 15 centimes d'euro encourt une amende de 150 euros par infraction. Ce n'est pas une grosse pnalit par rapport aux pnalits pour non-respect du cahier des charges (cote 1935). 130. A ct de cette grille de prix, les OP qui commercialisent des endives Perles du Nord ont convenu dun tarif inter-OP . Le compte-rendu de la runion du conseil dadministration de la SRE du 11 octobre 2004 indique cet gard que La SAS GROUPE PERLE DU NORD est aujourd'hui sur ses rails. Depuis le 1er octobre sont mis en place des contrles qualitatifs, une concertation commerciale ainsi qu'un tarif inter OP pour la Marque Perle du Nord ainsi qu'un suivi par client ; une runion physique et hebdomadaire entre les Oprateurs a lieu tous les vendredis aprs-midi (cote 1161). 131. Les volumes des ventes inter OP sont galement dclars dans le systme Infocl@r (voir paragraphes 132 et suivants ci-dessous), comme en tmoigne un tableau rcapitulatif ralis par le CELFNORD et intitul bilan des apports des OP et de leurs dclarations Infocl@r en date du 4 octobre 2006 (cote 440). 132. Le CELFNORD centralise, fixe et valide le prix de transfert inter-OP , comme latteste le compte-rendu de la SNE largie aux sections rgionales qui sest tenue le 17 mars 2003 : 3) Prix des transferts inter OP : 0,92 /kg Les offres et les demandes sont valider par le CELFNORD (B. F.) pour les OP du Nord de la France (cote 1387).

32

133. En mars 2003, ce prix de transfert tait de 0,92 / kg soit 8 centimes en-de du cours pivot de lpoque (1 / kg), laissant encore de la marge pour la vente. 134. Interrog sur ce sujet, lanimateur et responsable marketing de la SAS Groupe Perle du Nord a dclar : L'expression "Tarif inter OP" fait rfrence aux transferts entre OP. Toutes les OP ne disposent pas des mmes quantits de Perle du Nord, et donc doivent pouvoir changer de la marchandise. Ceci doit donc se faire de faon plutt sympathique pour que l'OP qui revend les endives puisse quand mme y trouver sa marge. Aujourd'hui ce tarif est situ 5 8 centimes en dessous du cours Perle du Nord du jour (prix moyen Infocl@r de la veille major de 15 centimes) (cote 4241). 135. Le prsident de l'OP March de Phalempin a confirm l'existence dun tarif inter-OP assimilable un prix minimum en indiquant au cours de son audition quil existe une grille de prix Perle du Nord. Elle est fixe partir du prix gnrique de la veille, major de 15 centimes, il s'agit d'un prix minimum. En principe on ne vend pas d'endive Perle du Nord en dessous de ce tarif. On ne produit pas de la Perle du Nord d'avance, elle est prvendue la veille (cote 4402). 136. Larticle 10 du rglement intrieur de la SAS Groupe Perle du Nord, tel que dfini et adopt lors de lassemble gnrale constitutive du 22 juillet 2004 modifi par lassemble gnrale du 11 octobre 2005, fait tat dun certain nombre dobligations imposes ses associs. Parmi elles, figurent notamment celle dcrite larticle 10.2, aux termes duquel : - les metteurs en march et leurs quipes doivent participer aux diffrentes runions de concertation (quotidiennes, spcifiques, etc. ...) visant l'laboration et au suivi des plans de campagne, - ils communiquent la Socit et en tant que de besoin, les informations ncessaires la gestion de march en particulier, ils transmettent quotidiennement via Infocl@r Perle, toutes leurs lignes de vente, par client, en produits PdN [Perle du Nord] et autres marques, en volume et en prix, - ils respectent les dcisions en matire de stratgies commerciales communes telles que : les procdures relatives aux promotions (dclaration et agrment pralables), les actions communes ngocies auprs des clients par la Socit au nom des metteurs en march, la cooptation pralable par le Comit Oprationnel de tout nouveau client Perle (cote 4270). 137. Larticle 10.3 institue pour sa part un tarif inter-OP dans les termes suivants : Les metteurs en march s'engagent faciliter et privilgier les changes entre eux de produits PdN, en particulier par la mise en uvre d'un taux d'intervention unique, dfini par le Conseil Stratgique . Les concertations sur le prix de la varit dendives Carmine 138. La Carmine , marque dpose par le CELFNORD, est une endive rouge apparue sur le march en 1999 - 2000 aprs avoir t mise au point avec le soutien technique de la FNPE, dans le but de diversifier loffre. Elle est le rsultat du croisement entre lendive et la chicore rouge italienne Chioggia . 139. Les pices verses au dossier attestent de lexistence dun comit de pilotage mis en place par la FNPE et la SNE dans le but dorganiser des concertations hebdomadaires et des changes dinformations visant eux-mmes maintenir une cohrence entre les prix pratiqus par les producteurs de Carmine. Une note de travail, prpare en vue dune runion tlphonique du comit de pilotage du le 1er octobre 2004, indique ainsi :

33

 5. Organisation Commerciale Faut-il maintenir la "concertation" hebdomadaire et les changes dinformations sur le march pour maintenir une cohrence dans les prix ? La fonction danimation que cela sous-entend, doit elle tre assure au niveau du CELFNOD ou transfre au "futur" CCE, avec tout ce qui sy rattache (information sur les prix, contrle des dclarations et le cas chant des factures, application de sanctions ventuelles, ) (cote 2790). 140. Un prix de vente par campagne est dfini par les oprateurs. Un document, manant de la FNPE en date du 22 novembre 2004, prcise cet gard que [] la lumire du droulement des saisons prcdentes et compte tenu de laccroissement des volumes commercialiser, il semblerait donc souhaitable de se fixer ds le dbut de la saison un prix log dpart de 1,40 euros la barquette, soit 4,66 euros le Kg conditionn en 300 g . Ce qui par rapport l'enqute sur les cots de production, ralise l'hiver dernier, devrait encore permettre aux producteurs, sauf accident de production, de dgager une marge satisfaisante aprs dduction des frais de mise en march et de la cotisation (0,15 euro/kg). Sur cette question de prix comme sur la question des moyens de maintenir une discipline et une cohrence tarifaire entre oprateurs de mise en march, les producteurs sont invits en dbattre avec leurs commerciaux d'ici la fin de la semaine, pour que ces derniers puissent en faire la synthse lors de la runion tlphonique laquelle ils sont invits (cote 2792). 141. La note de prparation dune runion du 4 novembre 2004 aborde cette question de la cohrence commerciale entre les producteurs et les oprateurs commerciaux de Carmine dans les termes suivants : Faute davoir pu centraliser loffre et sa 1ire mise en march, cest par la concertation entre les diffrents oprateurs quil faut rechercher une cohrence des prix qui favorise la vente tout en garantissant la rmunration des producteurs. Le fait de vendre sous une mme et unique marque permet aux oprateurs commerciaux de mener une politique tarifaire commune sans se mettre en infraction au regard du droit de la concurrence. Cependant la dfense sans faille dun prix commun ne peut senvisager que dans le cadre dune matrise des quantits quotidiennement mises en march et donc, des rgles et des moyens de dgagement des volumes qui ne trouvent pas acheteur en frais (transformation ou retrait destruction). () Dans ces conditions, les acteurs de la filire Carmine doivent se reposer la question des moyens de grer un march mergent. Est-il toujours possible, compte tenu de laugmentation des quantits, de continuer essayer de fixer et tenir un niveau de prix log dpart simposant tous, au risque de crer des invendus auquel cas il faut prvoir une gestion de ces invendus () Faut-il au contraire librer les prix au gr de loffre et de la demande et des opportunits, sans aucune "rgulation" et donc avec le risque de voir ces prix se dgrader ds quun oprateur commercial sera un peu trop charg ? Peut-on trouver une voie mdiane o tout en laissant une relative libert des prix de 1ire mise en march, on mette en place un systme modrateur dans lequel les ventes qui scarteraient de faon trop significative de la moyenne des prix constate sur Infocl@r priode par priode, entraineraient des pnalits () (cote 2793).

34

142. Ce prix log dpart a bien t respect comme en tmoigne le compte-rendu publi conjointement par la FNPE et la SNE au titre des principales dcisions de la runion tlphonique du mardi 21 dcembre 2004 : Point sur le march Selon Inflocl@r : Barquette 300 g : 24 764 kgs ont t commercialiss au prix moyen de 4,64 /kg 19 290 kgs 4,70 /kg

Carton vrac 2,5kg : 5 474 kgs 4,41 /kg Deux oprateurs vendent le vrac carmine un prix < 4, soit bien en dessous du prix rfrence, fix 420 (cote 5748). 143. Des sanctions ont galement t envisages pour les producteurs qui ne participeraient pas aux runions tlphones du comit Carmine ou ne transmettraient pas leurs prix via le systme Infocl@r, notamment les OP Nord Alliance et PrimSanterre, ainsi quil ressort dun document portant sur les principales dcisions prises lors de la runion tlphonique du 21 dcembre 2004 (cote 5748). 144. Lexistence de ce comit de pilotage a t encore confirme par le prsident de la FNPE au cours de son audition dans les termes qui suivent : Au dbut du dveloppement de la Carmine, il y a eu le comit de pilotage de la Carmine. Jai demand la Section Nationale Endive de crer une sous-section Carmine. Depuis peu une section Carmine a t cre. () Auparavant, cest la FNPE et la Section Nationale Endive qui faisait office de comit de pilotage Carmine. Toutes les dcisions taient prises par le Comit de Pilotage (cote 4177).
2. LES CONCERTATIONS PORTANT SUR LES QUANTITS

a) Les conventions de gestion de loffre Contenu 145. Le CELFNORD a mis au point un systme dit de convention de gestion de loffre , correspondant l'ensemble des actions collectives menes afin de faire face aux difficults conjoncturelles et structurelles du march rsultant en une baisse du cours des endives et en des difficults couler la production. 146. Ces conventions ont pour objet de dfinir, selon un mode contractuel, lensemble des relations entre le CELFNORD et les producteurs qui souhaitent sengager, de manire volontaire, participer aux actions menes au niveau rgional. 147. En vertu de ces conventions, le producteur s'engage dclarer chaque fin de semaine le nombre de bacs entrs en salle de forage durant la semaine coule. Sur dcision du CELFNORD, le producteur s'engage retirer pour dnaturation, si ncessaire, de sa salle de forage le nombre de bacs en phase finale de forage qui lui sera indiqu. La dnaturation est effectue par le producteur par retournement des bacs ou pulvrisation deau de javel sur les salades et racines sous le contrle de reprsentants du CELFNORD. Un bordereau de dnaturation est tabli et sign par chacune des parties. Ces dnaturations sont indemnises selon les modalits prvues pour chaque opration. Le paiement est effectu aux OP par le CELFNORD. Le financement de ces oprations est assur par une cotisation spcifique fixe annuellement par la SRE runie linitiative du CELFNORD.

35

148. Entre 1997 et 1998, une telle convention a t signe par le CELFNORD avec au moins 315 producteurs dendives (cotes 5887 7537). 149. En 2003, pour viter certaines dnaturations elles-mmes sujettes des conditions fixes par le CELFNORD, ce dernier a propos aux OP et aux producteurs de signer une convention de gestion de l'offre endives pour la campagne 2003-2004. Cette convention proposait aux producteurs signataires d'tre dispenss de certaines dnaturations et de bnficier en contrepartie dun pack promo endives du Nord condition de commercialiser exclusivement des destinataires (clients) agrs par le CELFNORD, et de communiquer (changer) leurs ventes sur et selon la Charte d'Utilisation INFOCL@R (cote 1476). 150. Cette convention de gestion de loffre tait troitement lie au cours pivot, savoir un prix d'objectif, fix par le CELFNORD pour une priode donne (une semaine), lors de laquelle les OP, les Producteurs (signataires de la prsente convention) s'engagent respecter celui- ci, et, pour le moins, en avertir le CELFNORD qui soit dans le cadre de la concertation organise alors, par bourse interne, les changes de marchandises, soit met en uvre le dgagement ou le retrait de lots alors dclars invendus . Ce dispositif de campagne 2003-2004 a t mis en uvre la suite de la runion de la SRE du 10 septembre 2003 (cote 1524). 151. En 2004, le CELFNORD a propos aux producteurs une nouvelle Convention Individuelle de Participation . Larticle 1 de cette convention intitul rgles dclaratives , prcise que le producteur conventionn s'engage fournir un ensemble dinformations lies sa production (volume, chiffre daffaires), en contrepartie de quoi le producteur conventionn sera destinataire de toutes les synthses, informations et circulaires du Comit conomique destines aux Organisations de Producteurs (cote 2401). 152. Larticle 2 de cette convention, intitul Echanges et concertation commerciale , stipule que le producteur conventionn s'engage participer, directement ou indirectement, par l'intermdiaire du (des) bureau(x) commercial(aux) avec le(s)quel(s) il travaille, aux changes et la concertation commerciale telle que dcide par les Sections Rgionales par produit et mise en uvre par le Comit Economique. Il s'engage ainsi : - fournir tous les lments relatifs ses transactions commerciales, - respecter, le cas chant, les disciplines de mise en march dfinies (cote 2401). 153. Cette convention labore par le CELFNORD sadressait tous les producteurs de fruits et lgumes du Nord-Pas-de-Calais, quels quils soient, (endives, pommes, poires, fraises, choux-fleurs, chicores frises, oignons, pissenlits blancs et poireaux). Dure 154. La premire convention de gestion de loffre est entre en vigueur pour la campagne 1997-1998, du 1er septembre 1997 au 3l aot 1998. Elle a t prolonge tous les ans jusquen 2004, date laquelle la SRE du CELFNORD la dnonce auprs de lONIFLHOR. Une note explicative annexe ce courrier dnonant les conventions de gestion de loffre, prcise en effet que les actions collectives menes jusqu prsent taient trop rptitives, structurelles, aveugles et peu efficaces . Dans cette note, il est galement indiqu que, () dornavant, des mesures conjoncturelles de Gestion de March auront pour effet d'allger l'offre par l'interdiction de commercialisation des "bas de gamme" afin d'amliorer la qualit gnrale du produit et cela sans financement spcifique. Des mesures exceptionnelles de gestion de march pourraient tre mises en

36

place en cas de crises graves- soit trs conjoncturelles et/ou imprvisibles (grve des transports par exemple), soit quand les prix de march seront dmesurment bas. Dans ces deux situations, il sera alors fait appel la solidarit publique et/ou professionnelle. Enfin, vos Responsables Professionnels rflchissent actuellement l'laboration d'une nouvelle Convention de Gestion de March qui s'appliquerait d'abord aux O.P. pour tre ensuite propose aux autres Producteurs. S'ils le dcident, cette nouvelle Convention vous sera propose en septembre 2004 (cote 2478). 155. Par la suite, le CELFNORD a poursuivi sa politique de dnaturation obligatoire impose aux producteurs dendives dans le cadre de dcisions prises par la section rgionale endive au moins jusquen 2007 (cotes 1317). Mise en uvre 156. Le dossier fait tat de mesures de dnaturation obligatoire ds 1998, paralllement la fixation collective du prix des endives. Ces dnaturations, dabord volontaires, se sont progressivement transformes en dnaturations obligatoires. Cette mesure visait restreindre loffre dendives sur lensemble du territoire franais, les producteurs bretons y tant galement associs comme en atteste le compte-rendu de la SRE du CELFNORD du 16 avril 2003 : Par 33 voix pour et 14 voix contre et avec laccord de la SR Bretagne, la SR Endive a dcid les mesures de gestion du march suivantes pour la semaine 17 (du 22 au 25 avril 2003) (cote 441). 157. Le dossier dinstruction fait tat de nombreux avis de dnaturation obligatoire sur dcisions de la SRE du CELFNORD en dehors du cadre rglement des crises conjoncturelles au cours de la campagne 2001/2002 (cotes 2729, 2731, et 2774). Pendant la campagne 2003/2004, des dnaturations obligatoires ont galement t imposes (cotes 1170, 1488 et 1524). 158. Un courrier de lAPVE, en date du 22 septembre 2004, atteste que les dnaturations obligatoires visaient galement les producteurs indpendants, dans les termes suivants : Certains dentre vous qui comme moi nont pas voulu appliquer les mesures de dnaturation pour les semaines 4 et 5 de lanne 2003 ainsi que les dnaturations des semaines 11 19 de lanne 2004 ont reu deux propositions dapurement partiel des ddits correspondants aux non dnaturations soit-disant obligatoires non appliques tous. Je vous adresse donc ce petit courrier pour vous dire que cette proposition ma t faite le 16 juin 2004 et que je lai refuse. Aujourdhui je suis de plus en plus convaincu quil faille continuer dans cette voie de faon mettre fin ces mesures hors la loi sous le prtexte de grer le march. Nous ne serons peut tre pas nombreux refuser cette proposition mais sommes un certain nombre dcids aller jusque devant les tribunaux pour soutenir cette proposition. Esprant que tous ceux qui nont pas appliqu ces mesures discriminatoires ne signeront pas cette proposition, recevez Madame, Monsieur mes sincres salutations (cote 1084). 159. Le compte-rendu de la runion de la SRE du 23 mai 2005 indique que les OP sont convenues d un plan d'action mettre en uvre par toutes les OP dabord, de s'appuyer ensuite sur l'extension des rgles pour largir l'action des OP, dans le respect de la rglementation actuelle (cote 2245). Dans ce cadre, un groupe de travail a t charg d'organiser un dispositif d'intervention (dgagement transformation, prix de retrait, interdiction de commercialisation, retraits, dnaturations, etc.) (cote 2247).

37

160. Le dossier dinstruction fait, par exemple, tat dune tlcopie de la SNE adresse lONIFLHOR et au CERAFEL le 25 mars 2003, la suite des dcisions de la SNE du 24 mars 2003. Ceux-ci sont informs dans les termes : Nous avons galement renforc l'Opration gnralise de dnaturation obligatoire dans le cadre de la Gestion de l'Offre Endives portant sur 15 % des bacs d'endives entrs en semaine 8 pour une rcolte prvue en semaine 11 (du 10 au 15 mars 2003) par une dnaturation volontaire limite 50 % des bacs dnaturer par producteur et indemnise au taux de 30 /bac (cote 1399). 161. Les liens entre les dnaturations et le maintien dun prix minimum de production ressortent dun document de la FNPE relatif la politique tarifaire de la Carmine, cit au paragraphe 141 ci-dessus, selon lequel : () la dfense sans faille d'un prix commun ne peut s'envisager que dans le cadre d'une matrise des quantits quotidiennement mises en march et donc des rgies et des moyens de dgagement des volumes qui ne trouvent pas acheteur en frais (transformation ou retrait-destruction) . 162. Pour faire face aux objections de certaines OP se plaignant de la perte de clients, le CELFNORD leur a donn la possibilit de s'abstenir de dnaturer leurs endives condition qu'elles payent au comit un montant appel ddit de 40 /bac non dnatur en sa faveur (cote 1524). 163. Le compte-rendu du sminaire endives qui sest tenu Reims les 5 et 6 juin 2003 fait le constat qu il semble que cet outil conjoncturel drive vers le structurel (17 oprations en 2000/2001, 12 oprations en 2002/2003) alors que le principe des dnaturations obligatoires fut conu au dpart comme un outil "de dernier recours" (cote 1124). De fait, dautres dnaturations obligatoires, hors priode de crise, ont t imposes aux producteurs, comme en tmoignent les avis de dnaturation obligatoire adresss par le CELFNORD au cours des mois de fvrier et de mars 2004 (cotes 788, 796, 804, 814, 815, 816 et 817) qui invitent les producteurs concerns effectuer cette opration sur 15 % des bacs entrs en chambres de forage. Ces oprations de dnaturation obligatoire sont values dans le bilan des interventions de gestion de march vers au dossier (cote 743) ainsi que dans le compte-rendu de la runion de la SRE du CELFNORD du 10 septembre 2003 (cote 1524). 164. A la suite de trois semaines de baisse des cours, le prsident de la SRE de Bretagne a invit, dans un courrier en date du 30 mars 2006, le prsident du CELFNORD mettre en place rapidement une dnaturation obligatoire de 20 % des bacs sur les 3 semaines venir, dnaturation non rmunre, sans dbit, contrle et sanctionne en cas de nonrespect de la mesure dcide. Au del une rduction des rentres de l'ordre de 25 % nous semble ncessaire (cote 1210). 165. Le plan de gestion du march de l'endive pour la campagne 2005/2006 indique : pas de dfense de prix mais des mesures gnrales de rduction de l'offre : dnaturation obligatoire pour toutes les endivires ayant en forage (voire en stock/ frigo) plus de 600 bacs dans leurs salles de forage (ou frigo), aux conditions suivantes : Dnaturations sans indemnit (gratuite) de 20% des bacs de la semaine "dite de cassage" ds que les prixlogs dpart, source INFOCL@R passent en de de 0,75 /kg durant trois jours conscutifs (cf Annexe III) ; aucun ddit ne sera accept, pnalit forfaitaire de 50 par bac non dnatur en cas de refus (total ou partiel) de dnaturer (cote 1315). 166. Le compte-rendu de runion du bureau de la FNPE du 25 aot 2006, consacre en partie la question de la gestion du march, montre, dune part, que les producteurs indpendants taient informs de lexistence de ces pratiques et associs celles-ci et que, dautre part, cet change dinformations tait hebdomadaire par le biais de lorganisation syndicale : Aprs dbat, les Prsidents de syndicat donnent leur accord sur un projet prvoyant :

38

- par priodes reconductibles aprs bilan, - la dfense d'un prix minimum ferme fix la semaine par une Commission des Prsidents , - avec retraits par les OP (et les indpendants qui voudraient s'y associer) des bacs invendus indemniss au prix du march. - Indemnisation au moyen d'une enveloppe forfaitaire hebdomadaire de 40.000 prise sur les rserves de la Section, abonde en cas de besoin par une prquation limite, supporte par les O.P. (et indpendants volontaires). - L'affectation de moyens supplmentaires devra le cas chant faire l'objet d'un dbat de la SRE. - La SRE pourra stopper le dispositif s'il devient trop coteux. - Dmarrage le 19 septembre, voire le 12 septembre si le prix production passait en dessous de l'euro. - Information hebdomadaire des producteurs indpendants du prix minimum dfendre (cette information devra peut tre se faire via le syndicalisme moins expos que le Comit en matire d'entente sur les prix). - Recherche des moyens de "responsabiliser" les OP qui seraient continuellement en situation d'offre d'excdentaire (cote 2275). 167. Le compte-rendu de la runion du conseil dadministration de la SRE du CELFNORD du 30 aot 2006, portant sur ladoption dun plan de gestion du march de lendive pour la campagne 2006/2007, indique : sur la base du Plan de Gestion mis en uvre lan dernier et des cotisations approuves lors de notre AG du 19 juin 2006, il est propos que ce plan : 1. Institue et dfende un prix minimum production qui soit un prix minimum impratif factur par les OP et le Producteurs Associs leur Organisme de vente et surtout par un prix moyen des ventes (de jour ou de la semaine) factures aux clients. 2. Sadosse trs rapidement une Bourse/Cadran afin notamment de "former" un prix de rfrence, de faciliter les changes et les ajustements de volumes, de dterminer ventuellement les excdents () (cotes 1239 et 1240). 168. Ce plan de gestion de march contenant des dnaturations obligatoires a t reconduit au moins jusquau 17 juin 2007 (cote 1317). b) La coordination des offres promotionnelles 169. Les lments du dossier montrent galement que la SNE centralisait les demandes de promotions et vrifiait la conformit des diffrentes actions promotionnelles ralises dans ce cadre. 170. L'existence de concertations sur les promotions au sein du CELFNORD est ancienne. Auditionn par les agents de la DGCCRF le 22 novembre 2000, le directeur du CELFNORD dclarait : Nous avons demand nos OP de nous communiquer toutes les informations recueillies sur des promotions ventuelles. Notre rle est de coordonner dans le temps ces promotions afin qu'elles n'arrivent pas toutes en mme temps, et quelques fois intervenir auprs des enseignes lorsque le prix annonc pour tre publi sur prospectus est dstabilisant. Autre exemple, nous intervenons auprs de la grande distribution pour monter une opration ponctuelle de dgagement, un prix promotionnel certes, mais pas en de du

39

cot de production. A la suite de l'affaire CORA de septembre 2000 et de l'affaire CARREFOUR en septembre 1999 (prospectus 6,95 F alors que le prix log dpart se situait plus de 8 F), les responsables des OP et des syndicats ont souhait mettre en place une meilleure connaissance de ces promotions. Dans ce sens, le comit conomique a t charg de recueillir auprs de ses adhrents les dates, prix et volumes de ces actions, leurs caractristiques, savoir le niveau local, rgional ou national de dcision. Nous ne sommes pas parvenus mettre ce systme en place en raison de la rticence marque ou du peu d'enthousiasme des commerciaux des OP, de communiquer des informations les concernant. De ce fait, il nous a sembl utile d'organiser le mercredi aprs-midi cet change d'informations par tlphone, c'est--dire que les prsidents des OP et/ou leurs reprsentants se connectent notre systme de runion tlphonique. Lors de ces runions, certains prix dpart log sont communiqus. () Si ces informations nous paraissent aberrantes, nous demandons aux oprateurs de ne pas s'engager, voire en cas de pression trop forte de la part de l'enseigne, le syndicat intervient directement auprs de l'enseigne. Notre action se situe tant au niveau des prix de vente consommateurs, qu'au niveau des prix dpart (un commercial d'une OP sait qu'en de d'un certain prix dpart log, il risque d'tre mis au banc des accuss par l'ensemble de la profession et surtout de dclencher une intervention de la part des syndicats des endiviers) (cote 2160). 171. Au cours de son audition du 4 octobre 2007, le prsident de la SRE du CELFNORD et prsident de la cooprative Endives du Valois a confirm : La FCE coordonne aussi les promotions pour viter que toutes les promotions arrivent en mme temps. Si tout le monde fait le prix promotionnel en mme temps, il n'y a plus de promotion, c'est le prix du march (cote 1932). 172. Le compte-rendu du sminaire endives du Touquet ayant eu lieu les 30 et 31 mai 2000 fait tat au titre des dcisions prises lors de ce sminaire d une gestion concerte des promotions plutt par rgion que par enseigne (cote 504). 173. Le compte-rendu du sminaire endives des 30 et 31 mai 2002 mentionne quant lui la ncessit de trouver un accord notamment pour des promotions-prix sur les mdias ractifs que sont les radios et la PQR (Presse Quotidienne Rgionale) et pour organiser des promotions enseigne par enseigne, avec un planning concert (cote 510). 174. Le compte-rendu du sminaire endives de Reims des 5 et 6 juin 2003 prcise quant lui que la totalit des actions de promotion doit tre imprativement coordonne () La Commission Interprofessionnelle du March de l'Endive (la CIME) devrait tre ractive (cote 1125). Dans ce mme compte-rendu, il est galement indiqu que la grande majorit des participants s'est dclare pour l'arrt de l'interdiction des "Promotions-Prix" sur tous les supports en dehors des lieux de ventes (magasins) . De mme, sagissant des actions de promotion 10% gratuits ou offerts , le compte-rendu souligne que D'aucune faon, cet outil ne doit faire l'objet d'accords bilatraux entre une Enseigne et un Oprateur par exemple (cote 1123). 175. En 2003, un projet daccord interprofessionnel de bonnes pratiques pour l'organisation des promotions commerciales dans la filire endivire relatif notamment des changes dinformations envisage ce qui suit : Engagement des organisations de favoriser la cohrence des actions de promotions et de mise en avant des diffrents oprateurs de la filire et en accrotre1efficacit, grce aux changes d'informations se traduisant : au niveau des organisations reprsentant la Production, par la communication en dbut de saison : d'un calendrier prvisionnel de production tabli partir d'une

40

estimation base sur les dclarations des surfaces emblaves et l'analyse des calendriers des entres hebdomadaires de bacs en salles de forage des annes prcdentes ; du calendrier et de la nature et des actions de communication et de promotion collective gnrique de l'endive qu'elle prvoit de mettre en uvre. au niveau des organisations reprsentant le ngoce et la vente aux consommateurs : la fourniture d'un calendrier indicatif des actions de promotion et de mises en avant habituellement organises par leurs adhrents pendant la saison. Ces informations rciproques devant tre rgulirement mises jour l'occasion des runions du groupe de travail interprofessionnel de suivi du march de l'endive (cotes 4132 et 4133). 176. Ce mme document indique quil serait souhaitable de constituer un comit de suivi, avec des reprsentants de chacune des organisations signataires, pour veiller la bonne application de cet accord et suivre les conditions de droulement des oprations de promotions. Dans le cas o des actions de promotion contreviendraient aux dispositions de l'accord ou pourraient avoir un effet dstabilisant sur le reste du march, INTERFEL devrait pouvoir sur avis de ce Comit de suivi, demander aux oprateurs concerns qu'il soit mis fin ces oprations et, en cas de refus de leur part, saisir par tous les moyens les autorits administratives ou judiciaires comptentes . 177. Cette coordination des actions promotionnelles tait prvue pour stendre au-del du bassin du nord de la France, comme latteste un courrier adress par le directeur-adjoint du CERAFEL au directeur du CELFNORD, lui transmettant une facture correspondant aux actions de promotion mises en place en fvrier 2005 en Bretagne (cote 543). 178. Dans un communiqu de presse intitul Coup de colre des producteurs paru dans le journal Le Syndicat Agricole du 6 janvier 2006, la FNPE dclare : il n'est pas admissible que certains oprateurs profitent de la politique de dfense du prix soutenue par la majorit, pour prendre des parts de march en pratiquant des prix en dessous des cours. Ces prix mme isols font rfrence et tirent le march la baisse au dtriment de l'ensemble de la profession. C'est la raison pour laquelle une dlgation de quelques responsables syndicaux est (...) alle rencontrer la SARL Bancourt Ytres, qui s'est ainsi rendue complice de promotions des prix fixs anormalement bas qui dstabilisent le march (cote 1250). 179. Le 18 janvier 2006, la SRE du CELFNORD se propose dobliger les Oprateurs dclarer par crit leurs promos et/ou engagements+ Prvoir des sanctions s'ils ne le font pas, quelle qu'en soit la raison (cote 975). 180. Il apparat que ces diverses propositions ont t mises en uvre. Ainsi le compte-rendu du conseil d'administration du syndicat des producteurs d'endives de la Somme du 29 aot 2006 indique : L'enseigne Carrefour demande une ristourne de 5% du chiffre d'affaires pendant son "mois anniversaire". Il est convenu que l'ensemble des oprateurs refuse cette opration. La FNP Lgumes prend en charge le dossier auprs de la FCD (Fdration du Commerce et de la Distribution) (cote 4037). 181. Le bureau des prsidents, dcrit au paragraphe 80 ci-dessus, a galement pris part aux dcisions de concertations pour les actions promotionnelles. Ainsi lobjet de la runion tlphonique du bureau des prsidents du 13 fvrier 2006 tait de se coordonner afin de rsister aux demandes d'actions promotionnelles actuelles et venir (cote 5762). 182. Le bureau des prsidents sest galement mobilis auprs des commerciaux pour faire respecter les consignes dcides au plan rgional :

41

 Suite notre runion du 22 novembre 2006, il a t demand ce que les Prsidents d'OP se rapprochent de leurs Commerciaux afin qu'ils ne s'engagent pas sur des prix promotionnels durant les semaines allges, soit les semaines : -50 : -20% -52 : -40% Lors de cette runion, il a t convenu galement que l'ensemble de ces engagements soient communiqus au pralable la FCE (cote 1714). 183. Ce systme a t maintenu en vigueur, comme en tmoigne un document intitul les 9 points cls des engagements de la SOMO qui prcise en son point 4 que, Au quotidien et pour tous les clients devront tre remontes au coordinateur : Les demandes dengagements promotionnels programmes par les enseignes (y compris ceux qui entrent dans le cadre dune contractualisation ou ventes terme), Les propositions faites aux enseignes pour dynamiser les ventes, Les orientations tarifaires des prix hebdos 3 jours avant ngociation finale (Lidl, Aldi) Tous ces engagements devront tre communiqus au coordinateur qui est mandat par les Prsidents des OP membres de la SOMO pour analyser et valider les engagements avant soumission au client. Les pnalits prvues au rglement intrieur de la SOMO seront appliques en cas de manquement (cote 566). 184. Le rglement intrieur de la SOMO comporte, quant lui, un article 10, B (4) intitul actions promotionnelles ponctuelles qui prcise que : [d]es actions promotionnelles "coup de poing" destines dgager des stocks, seront mises en place par le Conseil de Section de la SOMO en accord avec les bureaux commerciaux. Ces actions devront tre clairement identifies et valides par la Commission adquate. Le caractre exceptionnel de ces actions ne devra en aucun cas servir de base pour un rfrentiel prix log dpart du march (Animations magasins, oprations de gratuit, oprations export pour dsengorger le march national), () (cote 5772).
3. LA MISE EN PLACE DU SYSTME DCHANGES DINFORMATIONS INFOCL@R

185. Le ministre charg de lagriculture a mis en place un systme dchanges dinformations non confidentielles dnomm service des nouvelles des marchs (SNM). Ce service est rattach la direction gnrale des politiques conomique, europenne et internationale du ministre. 186. Il est charg dassurer la transparence des marchs agricoles et alimentaires par la connaissance des prix et lanalyse de la conjoncture. Les cotations diffuses par le SNM sont tablies tous les stades de commercialisation, de la production la distribution. Toutefois, ces statistiques, gratuites pour certaines et payantes pour dautres, sont juges insuffisantes par les professionnels, car labores sur la base de dclarations volontaires ce qui leur parat nuire la fiabilit de ces informations. 187. Le secteur endivier a mis en place son propre service, le flash SNM de 11 H , qui repose galement sur les dclarations d'oprateurs. La SNE a nanmoins estim que ce flash ne refltait pas ltat du march mais constituait uniquement une synthse des intentions de ventes ou d'achats des Oprateurs amont ou aval exprimes entre 8h30 et 10h00 ; sa

42

publication se doit d'tre reporte vers 16h30 au plus tt, c'est--dire quand la majorit des transactions est ralise ou confirme (cote 1124). 188. Afin de disposer dinformations plus prcises et plus tt dans la journe, les oprateurs du secteur ont, par dcision du conseil dadministration du CELFNORD du 11 mars 1999 puis du 8 juin 1999, mis en place un systme de dclaration des ventes obligatoire, quotidien et gratuit, baptis Infocl@r . Ce systme vise leur permettre dobtenir automatiquement et en temps rel des donnes concernant lensemble des ventes dendives ralises par les OP. 189. Chaque vente, aprs avoir t saisie sur l'outil informatique de l'OP concerne est introduite dans un ordinateur ddi Infocl@r dnomm PC de communication (cote 5624). Ce PC de communication transmet lui-mme les donnes la base de donnes Infocl@r qui rcupre le contenu des informations soumises par les OP intervalles rguliers. Au mme moment, il est dpos dans cet ordinateur la synthse des enregistrements des donnes soumises par les OP pour les transactions antrieures (cote 2180). 190. Le document ci-dessous explique lobjectif et le fonctionnement dInfocl@r (cotes 5623 et 7709) :

191. Le directeur de la DDCCRF du Nord-Pas-de-Calais a, dans une lettre du 2 fvrier 2001, attir lattention des initiateurs dInfocl@r sur les risques juridiques quils prendraient si ce systme devait conduire une action directive sur les prix , en leur rappelant que ces informations confidentielles ne sauraient en aucun cas tre utilises des fins de rtorsion sous quelque forme que ce soit (cotes 2208 et 2209).

43

192. Larticle 4 de la charte dutilisation Infocl@r approuve lors de lassemble gnrale du CELFNORD du 27 juin 2001 prcise, sur cette question, que afin de garantir la confidentialit, lanonymat, linviolabilit et la vracit des donnes transmises, plusieurs niveaux de scurit sont mis en place (cote 7711). Il en rsulte que loprateur peut consulter les statistiques concernant ses propres donnes, dune part, et les statistiques globales ou agrges des produits quil aura lui-mme renseigns, dautre part. Le CELFNORD lui-mme na thoriquement accs quaux seules donnes agrges. 193. Le compte-rendu de la SRE du 30 novembre 2001 revient sur lutilisation de loutil Infocl@r en ces termes : Pour que le retour d'information puisse tre exploitable et significatif, il est ncessaire que chacune des OP renseigne l'ensemble des lments et ceci sur le mme calque (cote 1193). 194. En mai 2002, un compte-rendu de la SNE indique pourtant que L'accs Infocl@r pourrait tre ventuellement ouvert aux producteurs indpendants (mais pas aux ngociants) sous certaines conditions : ceci devrait permettre d'viter certains "prix hors march". A dfaut, une note de synthse permettrait de "recadrer" les niveaux de prix pratiqus (cote 510). Au cours de son audition, le prsident et directeur de lOP Primacoop a confirm quInfocl@r tait un outil ouvert aux producteurs indpendants : Infocl@r a cependant servi donner une information aux producteurs indpendants (cote 4516). 195. Le systme sest adapt au fil du temps aux besoins exprims par les utilisateurs. Par exemple, il a t dcid que tous les oprateurs commerciaux agrs pour la premire mise en march dendives de varit Carmine seraient tenus de dclarer quotidiennement les volumes dont ils disposent la vente, la totalit des ventes effectues (quantits / conditionnement / prix), ils auront en retour l'information sur la globalit des quantits offertes la vente, les quantits globalement vendues, les prix moyens et mini-maxi par conditionnement, Infocl@r pourra galement permettre chaque oprateur d'informer les autres sur des besoins ou des disponibilits en produits (cote 5495). 196. En juillet 2004, le CELFNORD a mis en place un conseil commercial de lendive (CCE) dont la mission tait, notamment, d'organiser l'information du march par la mise en place d'un Infocl@r commercial (cote 2469). La composition de la CCE, renouvelable chaque anne, se constituait de deux OP, dun expditeur spcialis, dun grossiste expditeur et dun producteur expditeur (cote 2790). 197. Ce nouveau systme Infocl@r devait, selon le prsident de la SNE, aller un peu plus loin que la seule comparaison des prix pays aux Producteurs (cote 2491). Le dossier tmoigne plus largement dune volont damliorer cet outil afin daugmenter la transmission dinformations avec la mise en place de runions quotidiennes et hebdomadaires destines permettre dvaluer la situation du march , entre autres sujets comprenant les items suivants : tablir des prvisions un mois, dcisions suivies des actions de campagne, Autres points selon lODJ [ordre du jour], bilan continu des contrles () (cote 559). 198. Alors que loutil Infocl@r devait donc au dpart tre un systme scuris assurant la confidentialit des prix conformment la charte dutilisation dInfocl@r, il en est all autrement en pratique, comme en atteste le compte-rendu de la runion du conseil dadministration de la SRE en date du 30 aot 2006 : A la demande du Prsident BELLET, et l'unanimit, la SR Endive donne son accord pour la diffusion des informations INFOCL@R l'ensemble des producteurs qui le souhaitent.

44

Il est donc demand d'organiser la diffusion de celles-ci dans les plus brefs dlais. Concernant INFOCL@R, et sur demande des administrateurs, une synthse des contrles effectus durant le deuxime trimestre 2006 auprs des OP alimentant le serveur INFOCL@R a t faite et communique aux OP concernes. La FCE de demander qu'une analyse plus fine puisse tre organise en fonction des diffrents segments de clientle. Pour ce faire, il est rappel la SR Endive que toutes les OP acceptent de "dverrouiller" le code client, ce qui permettra au travers de la connaissance des destinataires des diffrentes (sic) et de les regrouper tel que le souhaitent les Oprateurs commerciaux dans le cadre de la FCE (cote 1243). 199. Il apparat que les donnes confidentielles communiques par les producteurs ont ainsi permis au CELFNORD de mettre en place un systme de surveillance des carts constats entre le volume vendu et celui dclar sur Infocl@r (cote 440), les carts de prix pratiqus par OP et le prix minimum la production (cotes 909 916), ainsi que toutes anomalies de dclarations relatives aux prix (cotes 689, 904 et 1246). 200. Le prix Infocl@r a galement servi de prix de rfrence en particulier pour fixer le cours pivot et le prix cliquet des semaines suivantes, selon les modalits exposes aux paragraphes 89 et 119 ci-dessus. Ainsi que le rappelle le compte-rendu du sminaire endives de juin 2003 : Le concept Infocl@r fut de recueillir et synthtiser les apports et les ventes des OP, en temps rel, pour devenir un outil d'aide la dcision pour les Commerciaux des OP au fur et mesure des ventes de la journe (cote 1124). 201. Le compte-rendu dune runion tlphonique organise en aot 2006 prcise ce sujet : Afin de mieux contrler les ventuels "drapages", il est donc ncessaire d'instaurer une transparence totale sur les prix pratiqus : - que tous les oprateurs importants du march (OP ou indpendants) participent INFOCL@R, - que tous les producteurs disposent au jour le jour des prix moyens et des volumes de la veille pour permettre la dfinition d'un prix cohrent (cote 3793). 202. Les donnes confidentielles transmises par les OP ont t communiques plusieurs reprises aux oprateurs du march comme le rvle le compte-rendu de la runion du conseil dadministration de la SRE du 30 aot 2006 ci-dessus rapport au paragraphe 198. 203. En pratique, les donnes stratgiques taient synthtises dans des tableaux (cote 687) compilant lensemble des donnes commerciales par OP, par conditionnement et par catgorie dendives faisant, le cas chant, ressortir dventuelles anomalies (cote 689). 204. Le rapport administratif denqute relve galement que lanimateur de la SAS Groupe Perle du Nord avait un accs privilgi aux donnes stratgiques des OP : accs la base de donnes pour des analyses spcifiques, confidentielles comparaison et/ou contrle au cas par cas des prix raliss par les metteurs en march (Perle et autres marques) mise en cohrence, rappel l'ordre, gestion des conflits (cote 62). 205. Trs rapidement aprs la mise en place de cet outil informatique, il a t propos de mettre en place des sanctions pour les dclarations tardives ou en dehors des segments prtablis (cote 1124). Le document Endive 2010 , projet stratgique de la filire, dat de mai 2004, fait explicitement rfrence des sanctions pour les fraudeurs (cote 2936). 206. Le compte-rendu de la runion tlphonique du comit Carmine du 21 dcembre 2004 indique, au sujet dInfocl@r que [m]algr de multiples relances, ne communiquent toujours pas ce jour, les OP suivantes : Nord Alliance, Prim'Santerre. L galement des sanctions sont demandes si la non communication persiste (cote 5748).

45

207. Le document pour un Conseil Commercial de l'Endive , dcrit le systme Infocl@r comme un systme dinformation (SI), et prvoit son mode de contrle et, en cas de fraudes, les sanctions envisageables (cote 559) :

208. Ce systme de contrle des prix a t coupl des vrifications sur place des prix dclars et facturs par les OP ou leurs commerciaux. En 2005, un consultant a t charg de vrifier directement auprs des OP lexactitude des dclarations ralises sur Infocl@r (cotes 1542 et 1543). Au cours de son audition, le responsable et animateur marketing de la SAS Groupe Perle du Nord a confirm lexistence de ces vrifications : () Dans les statuts de la SAS Groupe Perle du Nord, il y a une obligation de rcuprer l'ensemble des lignes de ventes dclares au CELFNORD sur Infocl@r. P. C. a t mandat pour faire le tour des OP et vrifier que les informations transmises par les bureaux de vente Perle du Nord sur Infocl@r taient exactes. La SAS Groupe Perle du Nord a accs aux donnes Infocl@r indirectement en demandant l'informaticien du CELFNORD de nous fournir des statistiques spcifiques Perle du Nord. De mme nos donnes Perle du Nord ne sont jamais communiques l'extrieur (cote 4241). 209. A la date de lenvoi de la notification des griefs, le site Internet de lAPEF rappelait toujours lhistorique de ce systme dchanges dinformations et prcisait lintrt de se doter d'un outil d'informations globales de connaissance du march, d'aide la dcision commerciale, qui puisse leur permettre d'adapter leur stratgie d'entreprise dans le prolongement de celle dfinie collectivement. Ces oprations de collecte d'informations sur le march ont donc pour objectif d'amliorer la connaissance de l'offre et d'viter la formation de prix irrationnels fonds sur des rumeurs spculatives, sa rgulation et son adaptation la demande (cote 7915). 210. Ce systme dchange dinformations tait galement mis en uvre par la SOMO, dissoute le 14 octobre 2011, dont larticle 11 du rglement intrieur imposait aux producteurs des rgles dclaratives quotidiennes sous peine de sanctions prvues dans les termes suivants : 3) Le refus de fournir des lments ou de laisser les contrleurs effectuer correctement et pleinement leur mission feront lobjet de sanctions (cf. article 11) .

46

211. Enfin, le point 5 des 9 points clefs des engagements de la SOMO fixe un prix de cession, en priode de crise, index sur le prix moyen Infocl@r J-1 qui sert nouveau de seuil de rfrence pour la fixation dun prix minimum (cote 5766). 212. En parallle de ce systme dchange dinformations, les prsidents des OP et leurs commerciaux ont rgulirement chang des informations sur les prix, comme en tmoigne lordre du jour dune runion tlphonique convoque, par fax, le 19 mars 2007, qui indique point sur la situation du march (prix, stocks) - mesures ventuelles prendre notamment (cote 598). 213. Lors de son audition par des agents de la DGCCRF, le directeur du CELFNORD a confirm lexistence de telles runions : () il nous a sembl utile d'organiser le mercredi aprs-midi cet change d'informations par tlphone, c'est--dire que les prsidents des OP et/ou leurs reprsentants se connectent notre systme de runion tlphonique. Lors de ces runions, certains prix dpart log sont communiqus (cote 2161).
4. LA MISE EN PLACE DUN SYSTME DE CONTRLE ET DE SANCTIONS

214. Le dossier de lAutorit rvle que des contrles et des sanctions ont t trs tt voqus afin de maintenir une cohrence entre les prix pratiqus par les OP. Ainsi, la synthse des rflexions du sminaire endives qui sest tenu les 30 et 31 mai 2000 au Touquet, voque, au chapitre des propositions : plus de contrles individuels et collectifs avec sanctions (cote 506). 215. De fait, le CELFNORD a mis au point un systme de contrle consistant vrifier lexcution de ses dcisions, en vue de dterminer la ncessit dventuelles sanctions. 216. Ce contrle a t exerc par le CELFNORD dabord, puis, par le bureau des prsidents, prsid par le prsident de la SRE du CELFNORD, et constitu en vue des missions suivantes : a) arrter le "PRIX MINIMUM PRODUCTION"(PMP) sur la base des cotations, volumes et interventions (rfrence Cadran Bourse et Infocl@r) b) s'assurer avec la FCE de la bonne organisation des promotions pour lesquelles les OCC, tous membres de la FCE, se sont engags de dclarer de faon prcise et dtaille (enseignes, dates, natures des produits, prix et volumes engags) c) veiller ce que la vente directe des marchandises dont les OP et les PA ont la charge d'assurer, le soit des prix gaux ou suprieurs au PMP d) fixer les sanctions prvues dans le cadre de ce plan (cote 649). 217. Loutil Infocl@r a lui-mme t utilis cette fin. Le CELFNORD sen est servi pour mettre au point des bilans de contrle des prix et vrifier lexcution des dcisions prises au niveau national. 218. Une lettre date du 8 fvrier 2002, envoye lOP CapEndives par le CELFNORD, voque la surveillance des prix pratiqus par les OP au regard des dcisions de la SNE dans les termes suivants : Nous profitons galement de la prsente pour vous adresser le bilan du contrle effectu en semaine 5 sur les prix pratiqus au regard des dcisions de la Section Nationale o l'ensemble des OP s'taient engages ne pas vendre d'endives de catgorie I Perle du Nord en dessous de 1.50 (cote 1625).

47

219. Dans ce mme courrier, le directeur du CELFNORD constate que lOP CapEndives ne sest pas conforme aux exigences fixes par le cahier des charges de loutil Infocl@r : [m]algr de nombreuses relances de notre part, il savre que votre OP nest toujours pas en conformit pour les motifs suivants : Les chiffres transmis incorporent le transport alors que les prix transmettre Infocl@r sentendent prix log dpart (nu) toutes remises dduites (cote 1628). 220. Le CELFNORD a galement envoy un courrier lOP Fraileg le 26 fvrier 2002 pour lui signifier que la SR Endive a pris acte, sous peine dune amende quelle a arrt 9 147 de votre engagement mettre en uvre intgralement avant le 31 mars 2002 la transmission de vos donnes vers Infocl@r au regard des observations formules par notre courrier du 08/02/02 () (cote 1629). 221. Les endives Carmine et Perle du Nord ont galement fait lobjet de contrles et de sanctions. En ce qui concerne la Carmine, les membres du comit de pilotage ont discut de lapplication de sanctions ventuelles lencontre des oprateurs qui ne respecteraient pas la politique commune ainsi quil a t rapport aux paragraphes 143 et 144 ci-dessus. En ce qui concerne les endives Perle du Nord, le rglement intrieur de la SAS Groupe Perle du Nord comporte une annexe 2 intitule Liste des pnalits et grille de sanctions concernant les produits Perle du NORD . Dans cette liste, un tableau dtaille la nature des infractions et les sanctions applicables allant dune pnalit financire au retrait temporaire de la marque (cote 4274) :

222. Cette grille de sanctions a t valide dans le cadre dun protocole daccord conclu entre les OP utilisateurs de la marque Perle du Nord, comme cela apparat aux points 5.1.c. et 5.1.d (cote 2454). 223. En juin 2003, lors dun nouveau sminaire endives , il a t propos de mettre en place des sanctions pour les dclarations tardives ou en dehors des segments prtablis (cote 1124). Le projet stratgique Endive 2010 de la filire de mai 2004 fait galement rfrence des sanctions pour les fraudeurs (cote 2936). 224. Le compte-rendu de la runion tlphonique du comit Carmine du 21 dcembre 2004 indique, sagissant dInfocl@r, que, Malgr de multiples relances, ne communiquent toujours pas ce jour, les OP suivantes : Nord Alliance, Prim'Santerre. L galement des sanctions sont demandes si la non communication persiste (cote 5748). 225. Ce systme de contrle des prix a t coupl avec des vrifications sur place des prix dclars et facturs, ainsi qu des menaces de sanctions comme cela a t rapport aux paragraphes 205 et 208 ci-dessus. 226. Lexistence de menaces est galement atteste par de nombreux autres documents, comme ceux portant les mentions suivantes : Adhsion systmatique Infocl@r / Respect en terme de qualit produit et sanction, retrait possibilit d'emballer sous la marque commune si drive (cote 1178), ou encore lindemnisation des bacs sera supprime, si

48

le prix minimum de production nest pas totalement 00 respect. (en lettres 1, manuscrites : alors quil tait fix 1,10 ? Drapage qui entrine le fait accompli des bureaux de vente) (cotes 2624 et 5748). 227. Outre les sanctions, les producteurs dendives taient galement exposs des menaces syndicales comme latteste une note manuscrite saisie dans les locaux de la FNPE, relative la runion de la Cellule d'Information du March de l'Endive (CIME) du 10 fvrier 2004 : Action IM [Intermarch] prvue n'aura pas lieu, suite au dconnage de certains oprateurs qui s'taient engags respecter le 0,80 sous la menace syndicale. Qu'est-ce qu'on fait l'gard des "dconneurs" ? Quelles sont les sanctions [...] I... a dit qu'on "publierait" les noms des dconneurs. (...) C. : Dites-moi qui a dconn. () Tous les oprateurs prsents confirment qu'ils ont trait 0,80 cette semaine. Pour la semaine prochaine : que propose-t-on pour Carrefour et les autres (cote 2536). 228. Cest galement ce que laisse entendre le compte-rendu de la runion tlphonique du bureau de la FNPE runi en dcembre 2005, selon lequel : Certains indpendants courtcircuitent le projet en baissant les prix. Il est propos de faire une action syndicale symbolique auprs de ces producteurs (cote 3046). 229. Des mesures de rtorsion taient galement exerces lgard des bureaux commerciaux comme en tmoigne le compte-rendu de la runion tlphonique de la FNPE en date du 7 aot 2006 : Aussi la FNPE devra organiser des actions fortes sur les bureaux commerciaux qui ne respecteraient pas le prix minimum. Et dans ce cas, chaque producteur syndiqu doit tre prt critiquer le commercial de son organisation (OP ou autres), selon H. P. (cote 3793). 230. Par le biais dun fax envoy le 12 septembre 2006, le CELFNORD a rappel aux responsables des OP Cap Endives, Fraileg, March de Phalempin, PrimSanterre, Soleil du Nord et Valois-Fruits ainsi quaux reprsentants de la FCE et FNPE que lindemnisation des bacs sera supprime si le prix minimum de production nest pas totalement 1, 00 respect. (en lettres manuscrites : alors quil tait fix 1,10 ? Drapage qui entrine le fait accompli des bureaux de vente) (cote 1721). 231. Le non-respect des dcisions ou consignes suivantes pouvait donner lieu des sanctions : labsence rpte aux runions des organisations professionnelles (cote 5748), la non adhsion au systme Infocl@r ou la fraude du systme (cote 559), le non-respect des rgles de dnaturation (cote 798), le non-respect de la convention de gestion de loffre et de son avenant (cote 1480), le non-respect des rgles dclaratives (cote 2804), lobstruction aux contrles (cote 1710), le non-respect des prix fixs pour les endives Perle du Nord (cote 1935). 232. Les menaces et sanctions nont pas t le seul fait du CELFNORD comme en tmoigne un courrier de la FNPE adress au prsident de lOP Primacoop en date du 3 octobre 2006 dont un extrait est reproduit ci-dessous : Depuis deux semaines, il nous revient de la part de nombreux oprateurs de la filire endive, que votre bureau commercial, SANTERLEG, aurait conclu avec la centrale d'une enseigne de hard discount, un contrat de fourniture d'endives de catgorie I, un prix fixe sur la saison de l'ordre de 0,83 log dpart rgion. Si cela est exact, un tel contrat nous apparat totalement inadmissible car ce niveau de prix "log expdition" est loin de permettre aux producteurs de couvrir leurs cots de production. ()

49

Si, comme nous l'esprons, il ne s'agit l que d'une rumeur, il convient que vous nous apportiez le plus rapidement possible toutes les assurances formelles qui nous permettront d'y mettre fin. C'est dans ce but que Charles X, Prsident de la Section Rgionale Endive du CELFNORD, moi-mme et un autre membre du bureau de la FNPE, souhaitons vous rencontrer ce jeudi 5 octobre aprs midi, la FNPE ou dans vos bureaux, l'heure qui vous conviendra, avec le responsable de votre bureau commercial (cote 2624).

D.

LE GRIEF NOTIFI

233. Par lettre du 12 octobre 2010, le grief suivant a t notifi par les services dinstruction de lAutorit : A l'APVE (Association des producteurs vendeurs d'endives) ; A l'APEF (Association des producteurs d'endives de France) ; Au CELFNORD (Comit conomique fruits et lgumes du Nord de la France) ; Au CERAFEL (Comit Economique Rgional Agricole Fruits et Lgumes) ; A la FNPE (Fdration nationale des producteurs d'endives) ; A la FCE (Fdration du commerce de l'endive) ; A CapEndives (Organisation de producteurs) ; A Fraileg (Organisation de producteurs) ; A France Endive (Organisation de producteurs) ; A Nord Alliance (Organisation de producteurs) ; A Phalempin (Organisation de producteurs) ; A Primacoop (Organisation de producteurs) ; A PrimSanterre (Organisation de producteurs) ; A la SAS Groupe Perle du Nord (Association d'Organisation de producteurs) ; A Soleil du Nord (Organisation de producteurs) ; A Sipema (Organisation de producteurs) ; A la SNE (Section nationale endive) ; A Valois-Fruits (Organisation de producteurs), d'avoir particip une entente complexe et continue sur le march franais de l'endive consistant en une concertation sur les prix et les offres promotionnelles, en un change rgulier d'informations stratgiques servant mettre en place une police des prix ainsi que des mesures de dnaturations obligatoires. Ces pratiques, qui ont eu pour objet d'imposer sur le march franais de l'endive un mode d'organisation se substituant au libre jeu de la concurrence, par une collusion gnralise entre les producteurs, sont prohibes par l'article L. 420-1 du code de commerce et par l'article 101 du Trait. Elles ont t mises en uvre s'agissant de :

50

- du CELFNORD, des OP membres du CELFNORD, de l'APVE et de la FNPE depuis au moins 1995, - de la Section Nationale Endive et du CERAFEL depuis 1998, - de la SAS Groupe Perle du Nord et de la FCE depuis 2005, - de l'APEF depuis 2008, et n'ont toujours pas cess .

II. Discussion
234. Seront successivement discuts : le droit applicable ; la rgularit de la procdure ; le bien-fond du grief notifi ; les sanctions.

A.

SUR LE DROIT APPLICABLE

235. LAutorit entend, dans une premire partie, rappeler le contexte juridique dans lequel les rgles de la concurrence simposent au secteur agricole (1), puis, dans un second temps, dterminera lapplicabilit des rgles de concurrence de lUnion la prsente affaire (2).
1. LE CONTEXTE JURIDIQUE DU SECTEUR AGRICOLE

236. Les rgles de concurrence relatives aux accords, dcisions et pratiques viss l'article 101 du TFUE, ainsi qu'aux abus de position dominante, s'appliquent la production et au commerce des produits agricoles, dans la mesure o leur application ne met pas en pril la ralisation des objectifs de la PAC et n'entrave pas le fonctionnement des organisations nationales des marchs agricoles. 237. Plusieurs instruments juridiques qui tiennent compte de la spcificit du secteur agricole ont t mis en place aux fins de la rgulation de la politique agricole commune. Ces instruments visent, dans l'intrt des organisations de producteurs et des associations dorganisations de producteurs, d'une part, amliorer les conditions de production et de commercialisation des produits agricoles et, d'autre part, assurer une concurrence loyale entre les produits agricoles. 238. Les rgles de concurrence prvues tant par le droit de lUnion (a) que par le droit interne (b) sappliquent au secteur agricole, dont elles reconnaissent cependant certaines spcificits.

51

a) Le droit de lUnion europenne 239. Aux termes de larticle 42 du TFUE, identique en substance lancien article 36 du trait CE, les dispositions du chapitre relatif aux rgles de concurrence ne sont applicables la production et la commercialisation des produits agricoles que dans la mesure dtermine par le Parlement europen et le Conseil dans le cadre des dispositions et conformment la procdure prvues larticle 42, paragraphe 2, compte tenu des objectifs noncs larticle 39 . Larticle 39 du TFUE, auquel renvoie larticle 42 prcit, numre les objectifs poursuivis par la politique agricole commune (PAC) : accrotre la productivit (a), assurer un niveau de vie quitable la population agricole (b), stabiliser les marchs (c), garantir la scurit des approvisionnements (d) et assurer des prix raisonnables aux consommateurs (e). 240. Cest donc au droit driv quil revient dassurer la conciliation de ces objectifs avec le respect des rgles de concurrence de lUnion dans le secteur agricole. 241. A cet gard, la Cour de justice des Communauts europennes (devenue depuis la Cour de justice de lUnion europenne, ci-aprs la Cour ) a jug que, sil est vrai que larticle 36 CE a confi au Conseil le soin de dterminer la mesure dans laquelle les rgles de concurrence communautaires sont applicables la production et au commerce des produits agricoles, afin de tenir compte de la situation particulire des marchs de ces produits, il nen demeure pas moins que cette disposition tablit le principe de lapplicabilit des rgles de concurrence communautaires dans le secteur agricole (arrt de la Cour du 9 septembre 2003, Milk Marque Ltd., C-137/00, Rec. p. I-8005, point 58). 242. Le Tribunal de premire instance des Communauts europennes (devenu depuis le Tribunal de lUnion europenne, ci-aprs le Tribunal ) a prcis que, [c]ette conclusion ne saurait tre infirme par l'argument () selon lequel les marchs agricoles sont des marchs rguls o les rgles de concurrence ne s'appliquent pas de plein droit et o, bien souvent, la formation des prix ne rpond pas au libre jeu de l'offre et de la demande. Certes, le secteur agricole prsente une certaine spcificit et fait l'objet d'une rgulation trs dtaille et frquemment assez interventionniste , ajoutant plus loin dans son arrt que, le maintien dune concurrence effective sur les marchs des produits agricoles fait partie des objectifs de la politique agricole commune (arrt du Tribunal du 13 dcembre 2006, Fdration nationale de la coopration btail et viande (FNCBV), T-217/03 et T-245/03, Rec. p.II-04987, points 86 et 197). Cette position a t raffirme par le Tribunal dans un arrt rendu le 3 fvrier 2011 dans laffaire dite du "tabac brut espagnol" dans lequel les dveloppements relatifs lexemption des pratiques en cause au regard des dispositions du rglement n 26/62 ne diffrent nullement de la jurisprudence antrieure (arrt du Tribunal du 3 fvrier 2011, Compaa espaola de tabaco en rama, SA (Cetarsa) contre Commission europenne, T-33/05, non encore publi au recueil, points 153 160). 243. Le rglement n 26/62 du Conseil portant application de certaines rgles de concurrence la production et au commerce des produits agricoles (JO 30, p. 993/62) a pos le principe de lapplication des rgles de concurrence au secteur agricole. 244. Il prvoyait en son article 1er que, partir de lentre en vigueur du prsent rglement, les articles 85 90 inclus du trait ainsi que les dispositions prises pour leur application sappliquent tous accords, dcisions et pratiques viss larticle 85, paragraphe 1 et larticle 86 du trait et relatifs la production ou au commerce des produits numrs lannexe II du trait (...) . Les produits viss lannexe II du trait incluent lendive.

52

245. Ce rglement a t abrog et remplac par le rglement (CE) n 1184/2006 du Conseil du 24 juillet 2006 portant application de certaines rgles de concurrence la production et au commerce des produits agricoles (JO du 4.08.2006, L 214/7). 246. Son article 1er reprend le principe de l'applicabilit au secteur agricole des dispositions des articles 101 et 102 du TFUE sous rserve des dispositions prvues par son article 2. Ce dernier nonce ce qui suit : 1. L'article 81, paragraphe 1 [devenu article 101, paragraphe 1, TFUE] du trait ne sapplique pas aux accords, dcisions et pratiques viss l'article 1er du prsent rglement qui font partie intgrante d'une organisation nationale de march ou qui sont ncessaires la ralisation des objectifs noncs l'article 33 du trait [devenu article 39 TFUE]. Il ne s'applique pas en particulier aux accords, dcisions et pratiques d'exploitants agricoles, d'associations d'exploitants agricoles ou d'associations de ces associations ressortissant un seul tat membre, dans la mesure o, sans comporter l'obligation de pratiquer un prix dtermin, ils concernent la production ou la vente de produits agricoles ou l'utilisation d'installations communes de stockage, de traitement ou de transformation de produits agricoles, moins que la Commission ne constate qu'ainsi la concurrence est exclue ou que les objectifs de l'article 33 du trait sont mis en pril. 2. Aprs avoir consult les tats membres et entendu les entreprises ou associations d'entreprises intresses, ainsi que toute autre personne physique ou morale dont l'audition lui parat ncessaire, la Commission, sous rserve du contrle de la Cour de justice, a comptence exclusive pour constater, par une dcision qui est publie, pour quels accords, dcisions et pratiques les conditions prvues au paragraphe 1 sont remplies . 247. Le rglement n 1184/2006 prvoit donc trois cas dans lesquels larticle 101 est inapplicable : a) les accords qui font partie intgrante dune organisation nationale des marchs ; b) les accords qui sont ncessaires la ralisation des objectifs noncs larticle 33 du trait ; c) les accords entre exploitants agricoles, associations dexploitants agricoles ou association de ces associations ressortissant un seul Etat membre, dans la mesure o, sans comporter l'obligation de pratiquer un prix dtermin, ils concernent la production ou la vente de produits agricoles, moins que la Commission ne constate qu'ainsi la concurrence est exclue ou que les objectifs de l'article 39 du TFUE sont mis en pril. 248. La porte pratique de la premire hypothse, relative aux organisations nationales de march, est relativement limite puisque la quasi-totalit des produits agricoles est dsormais couverte par le rglement n 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 (JO L 299 p.1) portant organisation commune des marchs dans le secteur agricole et dispositions spcifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur, dit rglement OCM unique . Lendive est, notamment, couverte par une organisation commune des marchs. 249. En effet, le secteur des fruits et lgumes frais relve dune organisation commune de march (OCM) depuis 1972, anne o est entr en vigueur le rglement (CE) n 1035/72. LOCM fruits et lgumes a fait lobjet dune refonte majeure par le rglement (CE) n 2200/96 du Conseil du 28 octobre 1996. Cette OCM fruits et lgumes a par la suite t modifie par le rglement (CE) n 1433/2003, puis par le rglement n 1182/2007 du Conseil, et ses dispositions ont t codifies par le rglement (CE) n 361/2008 dans le

53

rglement (CE) n 1234/2007 dit rglement OCM unique qui regroupe dsormais les diffrentes organisations communes de march prexistantes. 250. Ce rglement reprend, en son article 175, le principe de lapplicabilit des rgles de concurrence aux produits agricoles entrant dans son champ dapplication, sous rserve des exceptions prvues par larticle 176, lequel est rdig dans les mmes termes que larticle 2 du rglement n 1184/2006 prcit. 251. En application de larticle 176, paragraphe 2, du rglement OCM unique et de larticle 2 du rglement n 1184/2006, la Commission possde la comptence exclusive pour constater, par voie de dcision, quels sont les accords et pratiques ncessaires la ralisation des objectifs noncs larticle 33 du trait [devenu article 39 TFUE] . Cette comptence exclusive ne remet pas en cause lobligation pour les juridictions nationales dappliquer larticle 101 du TFUE des affaires dans lesquelles lexemption au titre de larticle 2 du rglement n 26/62, devenu rglement n 1184/2006, est souleve lorsque celle-ci est manifestement inoprante. Le Conseil d'tat a ainsi jug, dans un arrt du 12 juin 1996, Socit Christ et fils, qu il rsulte clairement du deuxime paragraphe de larticle 2 du rglement n 26/62 selon linterprtation quen a donn la Cour de justice des communauts europennes dans sa dcision prcite du 12 dcembre 1995 [arrt de la Cour du 12 dcembre 1995, Hendrik Evert Dijkstra, C-319/93, C-40/94 et C-224/94, Rec. p. I-4497], que la comptence exclusive confre par ces dispositions la Commission ne trouve pas sappliquer lorsque, comme en lespce, il est manifeste que les stipulations de laccord mconnaissent larticle 85 du trait instituant la communaut conomique europenne et ne remplissent pas les conditions requises pour bnficier de la drogation prvue par le rglement n 26/62 . 252. Pour que des accords puissent tre considrs comme ncessaires la ralisation des objectifs de la PAC, la jurisprudence impose un standard particulirement lev, en ce quelle considre que le rgime drogatoire prvu par larticle 2, paragraphe 1, du rglement n 1184/2006 prcit, ne peut trouver sappliquer que si tous les objectifs noncs larticle 39 du TFUE sont remplis cumulativement (voir, en particulier, larrt du Tribunal du 14 mai 1997, Florimex, T-70/92, Recueil p. II-00693, points 147 et 148). 253. Il ressort donc du cadre juridique rappel ci-dessus que le principe de lapplicabilit des rgles de concurrence au secteur agricole, sous rserve des drogations dinterprtation stricte rappeles ci-dessus, est demeur intangible depuis 1962. 254. LAutorit est donc comptente pour apprcier la licit des pratiques en cause en lespce au regard des rgles de concurrence de lUnion, en tenant compte du cadre juridique li notamment la rglementation relative lOCM fruits et lgumes, dont relvent les produits en cause en lespce. b) En droit interne 255. Larticle L. 410-1 du code de commerce nonce que la prohibition des pratiques vises par les articles L. 420-1, L. 420-2 et L. 420-5 du mme code sapplique toutes les activits de production, de distribution et de services , lesquelles comprennent, en labsence de toute rglementation contraire, les activits agricoles. 256. Sont donc interdites, y compris dans le cadre des activits agricoles, les actions concertes, conventions, ententes expresses ou tacites ou coalitions qui ont pour objet ou peuvent avoir pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un march donn en faisant obstacle la fixation des prix par le libre jeu du march en favorisant

54

artificiellement leur hausse ou leur baisse, sous rserve des exemptions prvues au titre de larticle L. 420-4 du code de commerce ou des dispositions applicables aux accords interprofessionnels dfinissant des contrats types intgrant des clauses relatives aux modalits de dtermination des prix pour lesquels lAutorit doit tre obligatoirement saisie pour avis en vertu de larticle L. 632-4 du code rural et de la pche maritime.
2. SUR LAPPLICABILIT DES RGLES DE CONCURRENCE DE LUNION

a) Rappel des principes 257. Le grief a t notifi sur le fondement des articles L. 420-1 du code de commerce et 101 du TFUE. Bien que la question de lapplicabilit du droit de lUnion nait pas t discute par les parties mises en cause, il convient de rappeler les principes suivants. 258. La question de laffectation du commerce entre tats membres est une question distincte et pralable celle de lanalyse de la restriction de concurrence. Elle est indpendante de la dfinition du march gographique en cause car le commerce entre Etats membres peut tre affect mme dans des cas o le march est national ou rgional. Cest laccord concern ou la stratgie gnrale examine qui doit tre susceptible daffecter le commerce entre Etats membres, peu important que les diffrentes parties laccord soient susceptibles ou non de le faire isolment. 259. Larticle 101, paragraphe 1, du TFUE prohibe les accords horizontaux ou verticaux ayant pour objet ou pour effet de porter atteinte la concurrence et qui sont susceptibles daffecter le commerce entre tats membres. Se fondant sur la jurisprudence europenne et la lumire des lignes directrices, lAutorit considre, avec constance, que trois lments doivent tre dmontrs pour tablir que des pratiques sont susceptibles daffecter sensiblement le commerce entre tats membres : lexistence dchanges entre tats membres portant sur les produits ou les services faisant lobjet de la pratique, lexistence de pratiques susceptibles daffecter ces changes et le caractre sensible de cette possible affectation. 260. Concernant le premier lment, dans les cas dententes stendant lintgralit ou la vaste majorit du territoire dun tat membre, le Tribunal, dans un arrt du 14 dcembre 2006 a jug quil existe, tout le moins, une forte prsomption quune pratique restrictive de la concurrence applique lensemble du territoire dun tat membre soit susceptible de contribuer au cloisonnement des marchs et daffecter les changes intracommunautaires. Cette prsomption ne peut tre carte que si lanalyse des caractristiques de laccord et du contexte conomique dans lequel il sinsre dmontre le contraire (Raiffeisen Zentralbank sterreich e.a./Commission, T-259/02 T264/02 et 27102, Rec. p. II-5169, point 181). Sur pourvoi, la Cour a prcis cet gard, dans un arrt du 24 septembre 2009, Erste Group Bank/Commission, que : () le fait quune entente nait pour objet que la commercialisation des produits dans un seul tat membre ne suffit pas pour exclure que le commerce entre tats membres puisse tre affect. En effet, une entente stendant lensemble du territoire dun tat membre a, par sa nature mme, pour effet de consolider des cloisonnements de caractre national, entravant ainsi linterpntration conomique voulue par le trait CE (C-125/07 P, C-133/07 P, C135/07 P et C-137/07 P, Rec. p. I-8681, point 38). 261. Concernant le deuxime lment, la Cour de cassation a jug dans un arrt du 31 janvier 2012, France Tlcom, que les termes susceptible daffecter noncs par les articles 101 et 102 du TFUE supposent que laccord ou la pratique abusive en cause permette,

55

sur la base dun ensemble dlments objectifs de droit ou de fait, denvisager avec un degr de probabilit suffisant quil puisse exercer une influence directe ou indirecte, actuelle ou potentielle, sur les courants dchanges entre tats membres, sans que soit exige la constatation dun effet ralis sur le commerce intracommunautaire . 262. Enfin, concernant le troisime lment, savoir le caractre sensible de cette affectation, la Cour de cassation a galement jug, dans larrt France Tlcom prcit, que sa dmonstration, dans les cas o les pratiques anticoncurrentielles sont commises sur une partie seulement dun Etat membre, rsulte dun ensemble de critres, parmi lesquels la nature des pratiques, la nature des produits concerns et la position de march des entreprises en cause sont amens tre pris en compte , le volume de ventes global concern par rapport au volume national ntant quun lment parmi dautres . b) Apprciation de lAutorit 263. Il incombe lAutorit de dmontrer que ces trois conditions sont remplies en lespce en vrifiant lexistence de courants dchanges entre tats membres sur le produit en cause faisant lobjet des pratiques, en sattachant dmontrer que lexistence de ces pratiques sont susceptibles daffecter les changes et ce de manire sensible. 264. En premier lieu, les volumes d'changes dendives de France destination dautres Etats membres sont significatifs et attestent de lexistence dchanges entres Etats membres. En tant que premier producteur mondial dendives, la France ralise prs des 2/3 de la production europenne soit 181 350 tonnes en 2008. Ainsi quil ressort des donnes diffuses par FranceAgriMer, disponibles sur son site Internet 2, si les importations sont peu significatives (4 140 tonnes en 2010), les exportations sont quant elles beaucoup plus significatives (15 231 tonnes en 2010), soit un peu plus de 7 % de la production nationale qui sest leve 207 878 tonnes en 2010. 265. Le tableau ci-dessous fournit une indication plus prcise des courants dchanges dendives entre la France et les autres pays europens producteurs dendives :

Source : Ministre de lagriculture FranceAgriMer 2011

http://www.franceagrimer.fr/Projet-02/08publications/08publi_pdf/08pub_pdf_FruiLeg/chiffres-cles-FL2011.pdf , p. 33.

56

266. En second lieu, les pratiques en cause apparaissent comme ayant consist sentendre sous forme daccords et de pratiques concertes sur la fixation dun prix minimum la production sur lensemble du territoire national. Ces accords et pratiques concertes, dans la mesure o ils portent sur la fixation dun prix au stade de la production et du commerce de gros sont, eu gard leur nature, leur ampleur gographique et leur conomie, susceptibles daffecter les changes entre tats membres. A cet gard, il convient de rappeler que les pratiques examines dans la prsente affaire couvrent plus de 95 % de la production nationale dendives comme indiqu aux paragraphes 16 et 17 ci-dessus. Il est en outre incontestable quune entente s'tendant sur lensemble du territoire dun tat membre a, par sa nature mme, pour effet de consolider des cloisonnements caractre national contraires lobjectif de la ralisation dun march intrieur au titre de larticle 3, paragraphe 3, du TUE. 267. Ainsi, le compte-rendu de la runion tlphonique du 6 novembre 2004 concernant les conditions de mise en march de la varit Carmine laquelle ont particip les reprsentants des OP France Endives, March de Phalempin, Primacoop, Soleil du Nord et des reprsentants du CELFNORD et de la FNPE, prcise au sujet des marchs lexport que : les prix minimum dfinis pour le march franais s'appliqueront galement l'export (cote 5743). 268. Il ressort galement du dossier dinstruction que le 25 janvier 2001 le CELFNORD a invit les dlgations endivires franaise, belge et hollandaise participer une runion internationale dans les locaux de la FNPE Arras dont lobjet tait une concertation sur les stocks et les prix comme latteste lextrait suivant du compte-rendu de cette runion : comme propos notamment par la dlgation nerlandaise, nous aborderons les problmes de gestion du march : prix minimum, retrait de la catgorie II (cotes 7793 et 7794). Ce compte-rendu ainsi que dautres pices du dossier confirment aussi que les dlgations franaises, belges et hollandaises ont souhait se coordonner sur linterdiction de la commercialisation de lendive de catgorie II (cotes 7793 et 7794). 269. Le compte-rendu de la runion transnationale ENDIVE qui sest tenue Roosendaal le 12 avril 2001 confirme galement que les producteurs de ces trois pays discutaient de mesures de gestion de march consistant en la fixation de prix minimum et en la fixation de priodes dinterdiction de lendive de catgorie II en Belgique et aux Pays-Bas (cotes 7634 et 7635). 270. Enfin, le compte-rendu de la runion de la SRE du 6 avril 2004 (cote 1 166) montre que la fixation dun prix minimum a t un objectif partag par les producteurs franais, belges et hollandais. Il est en effet indiqu, quen vue de la prparation de la runion internationale du 8 avril 2004, qu Ils [les producteurs belges et hollandais] demandent enfin que soient mis en place des contrles sur la Normalisation et la Qualit de faon plus soutenue dans les diffrents pays, et que forts de cette Normalisation rnove, un prix minimum en-de duquel les Producteurs sengagent ne pas vendre, soit propos ds la prochaine saison (cote 1166). 271. A cet gard, la Commission europenne prcise, au point 80 de ses lignes directrices prcites, que [n]ormalement, le commerce peut galement tre affect si les participants une entente nationale temprent la contrainte concurrentielle impose par les concurrents dautres Etats membres en incitant ceux-ci se rallier laccord restrictif , ce qui est le cas dans la prsente affaire comme lattestent les rencontres caractre anticoncurrentiel entre les producteurs franais, belges et hollandais dcrites plus haut. 272. En troisime lieu, eu gard au territoire quelles concernent et aux acteurs quelles impliquent, ces pratiques sont de nature, non seulement affecter les changes entre tats

57

membres, mais encore les affecter sensiblement. Elles impliquent la quasi-totalit des producteurs franais dendives pour un chiffre daffaires concern dpassant largement les 40 millions deuros. Ds lors, la prsomption ngative de non affectation sensible du commerce entre Etats membres prvue au point 52 des lignes directrices relatives la notion daffectation du commerce figurant aux articles 81 et 82 du trait (JOUE 2004, C 101, p. 81) nest pas applicable. Au contraire, sagissant daccords ou de pratiques concertes susceptibles par nature daffecter le commerce entre tats membres, la prsomption positive daffectation sensible prvue au point 53 des lignes directrices est applicable. 273. Il rsulte de ce qui prcde que le commerce entre tats membres est susceptible dtre affect de manire sensible par les pratiques examines. Celles-ci doivent donc tre qualifies au regard de larticle 101 du TFUE, ce que les parties ne contestent pas.

B.

SUR LA PROCDURE

1. SUR LA PRESCRIPTION

274. Le CELFNORD, lAPEF, la SNE, la FCE, la FNPE et les OP membres du Groupe Perle du Nord considrent que les faits antrieurs au 2 mars 2002 sont prescrits. Les parties prtendent, notamment, que les calendriers de campagnes 1995 / 1996 et 1997 / 1998, dune part, et la convention de gestion de loffre de 1997, dautre part, nont plus produit deffet au-del de mars 2002 et a fortiori jusqu la date de la saisine de lAutorit, ds lors que leur objet concerne des priodes passes et prescrites, de sorte que ces lments ne peuvent tre retenus au soutien de lexistence dune infraction complexe et continue. a) Le droit applicable 275. Aux termes de larticle L. 462-7 du code de commerce dans sa rdaction postrieure lentre en vigueur de lordonnance n 2004-1173 du 4 novembre 2004 : lAutorit ne peut tre saisie de faits remontant plus de cinq ans sil na t fait aucun acte tendant leur recherche, leur constatation ou leur sanction . En tout tat de cause, la prescription est acquise lorsquun dlai de dix ans compter de la cessation de la pratique anticoncurrentielle sest coul sans que lAutorit ait statu sur celle-ci. 276. Dans le cas dune infraction continue, le dlai de prescription ne commence toutefois courir qu compter du jour o linfraction a pris fin (voir, en ce sens, larrt de la cour dappel de Paris du 29 septembre 2009, Etablissements Math, confirmant la dcision n 08-D-12 du 21 mai 2008 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la production du contreplaqu, points 123 et suivants ; voir aussi la dcision n 07-D-15 du 9 mai 2007 relative des pratiques concernant les marchs publics relatifs aux lyces dIle-de-France, et la jurisprudence cite sous les points 177 et suivants). 277. Les pratiques anticoncurrentielles revtent un caractre continu lorsque ltat dlictuel se prolonge dans le temps par la ritration constante ou la persistance de la volont coupable de lauteur aprs lacte initial. Il sagit de pratiques caractrises par la continuit de la volont anticoncurrentielle sans quun acte matriel ait ncessairement renouveler la manifestation dans le temps, de telle sorte que le calcul du point de dpart de la prescription ne commencera qu compter de la cessation des pratiques.

58

278. Cette continuit peut tre tablie notamment par lexistence dactions manifestant son maintien, par la rptition de laccord anticoncurrentiel ou compte tenu du fait quil est rest en vigueur et a conserv, de faon continue, son objet et ses effets actuels et potentiels. b) Apprciation de lAutorit 279. Le premier acte tendant la recherche, la constatation ou la sanction des faits est l'ordonnance du juge des liberts et de la dtention du 19 mars 2007 autorisant des visites et saisies. Celles-ci ont eu lieu en avril 2007 dans les locaux du CELFNORD et de la FNPE. Compte tenu des conditions dapplication de larticle L. 462-7 du code de commerce exposes prcdemment, les faits antrieurs au 2 mars 2002 ne peuvent tre poursuivis, sauf sils participent la mise en uvre dune pratique continue qui sest poursuivie au moins jusqu cette date. 280. En lespce, il sera dmontr ci-aprs aux paragraphes 352 391, que les faits reprochs s'intgrent dans une mme pratique complexe et continue, dont la continuit est notamment illustre par la diffusion rgulire de comptes-rendus de runions tenues intervalles rguliers, dont les premires preuves suffisantes datent de janvier 1998, et ce nonobstant la variation de l'intensit de la concertation dans le temps. Il importe peu que certains des lments des pratiques reproches, tels que ceux invoqus au paragraphe 74 ci-dessus, qui nont dailleurs pas t retenus pour les besoins de la prsente dcision, aient pu cesser davoir un effet attach leur contenu propre, ds lors que dautres lments de mise en uvre du plan global se sont succd sans prsenter dinterruption significative. Le caractre continu de linfraction et labsence de cessation dau moins une partie des pratiques font que la prescription quinquennale na pas commenc courir. 281. Il en va de mme pour la prescription dcennale prvue larticle L. 462-7, alina 3 du code de commerce qui na pas commenc courir dans la mesure o certaines de ces pratiques n'ont toujours pas cess. En particulier, le systme d'changes d'information Infocl@r, qui permet aux producteurs d'endives d'changer des informations relatives aux prix en violation des rgles de concurrence, reste en vigueur. 282. Dans ces conditions, il convient dcarter le moyen tir de la prescription des pratiques reproches.
2. SUR LA DURE DE LA PROCDURE

283. Nord Alliance, Fraileg et PrimSanterre invoquent la nullit de la notification des griefs en raison de la violation de larticle 6, paragraphe 1, de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts Fondamentales (ci-aprs la CEDH ), rsultant de la dure draisonnable de la procdure qui a fait obstacle lexercice normal des droits de la dfense. 284. Les OP, lAPEF, le CELFNORD, la FCE et la SNE font galement valoir que la qualification dentente complexe et continue couvre des faits remontant, pour certains, plus de 15 ans, ce qui les mettrait dans limpossibilit matrielle dassurer leurs droits de la dfense dans des conditions quitables.

59

a) Le droit applicable 285. Il rsulte dune jurisprudence constante que le respect dun dlai raisonnable dans la conduite de la procdure, prescrite par larticle 6, paragraphe 1 CEDH, doit sapprcier au regard de lampleur et de la complexit de cette procdure comme du comportement des autorits comptentes (voir, en ce sens, arrt de la cour dappel de Paris du 26 janvier 2012, Beaut Prestige International). 286. Cette apprciation doit tre mene en se rfrant la dure densemble de la procdure, en ce compris la phase non contradictoire pendant laquelle sont mis en uvre les pouvoirs denqute pralablement la notification des griefs et donc louverture de la procdure dinstruction vise larticle L. 463-1 du code de commerce. 287. Les juridictions internes et de lUnion ont jug quil incombe aux entreprises concernes dtablir que, la date de la notification des griefs, leurs possibilits de rfuter ceux-ci taient limites pour des raisons dcoulant du fait que la premire phase de la procdure administrative avait pris un temps draisonnablement long (voir, en ce sens, larrt de la Cour de justice, du 21 septembre 2006, Nederlandse Federatieve Verninging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (NFVG), C-105/04, Rec. p. I-8725, point 56). Cette argumentation doit tre taye au moyen de preuves concrtes, prcises et convaincantes et ne pas se limiter une prtendue mconnaissance des droits de la dfense de faon abstraite et imprcise (voir en ce sens larrt de la cour dappel de Paris, Beaut Prestige International, prcit). 288. Dans son arrt Beaut Prestige International du 23 novembre 2010, la Cour de cassation a rappel quil incombe aux parties de dmontrer que le caractre draisonnable de la dure densemble de la procdure a entran une atteinte personnelle, effective et irrmdiable leur droit de se dfendre. A cet gard, la cour dappel de Paris a rcemment prcis, dans son arrt Beaut Prestige International prcit, que la ralit dune telle violation sapprcie ncessairement laune du devoir gnral de prudence incombant chaque oprateur conomique qui se doit de veiller la bonne conservation de ses livres et archives comme de tous lments permettant de retracer la licit de ses pratiques en cas dactions judiciaire ou administrative . 289. Enfin, il convient de rappeler que la sanction qui sattache la violation, par les autorits de concurrence, de leur obligation de se prononcer dans un dlai raisonnable nest pas lannulation de la dcision ou de la procdure mais la rparation du prjudice rsultant ventuellement du dlai subi (voir les arrts de la Cour de cassation du 28 janvier 2003, Domoservices, et du 6 mars 2007, Demathieu et Bard) sous rserve, toutefois, que la conduite de la procdure nait pas irrmdiablement priv les entreprises mises en cause des moyens de se dfendre, de telles circonstances devant tre apprcies concrtement (voir notamment larrt de la cour dappel de Paris du 29 janvier 2008, Le Goff Consort SAS, et pour une analyse similaire du juge de lUnion, larrt de la Cour de justice du 21 septembre 2006, NFVG, prcit, point 42). 290. Pour apprcier si le principe du dlai raisonnable a t respect en lespce, il convient donc dexaminer dans un premier temps si la dure de la procdure tait excessive compte tenu des circonstances de lespce, et, le cas chant, dexaminer dans un second temps sil est dmontr ou non que la dure de la procdure a priv les socits Nord Alliance, Fraileg et PrimSanterre de toute possibilit de se dfendre utilement contre le grief qui leur est reproch.

60

b) Apprciation en lespce 291. Les socits Nord Alliance, Fraileg et PrimSanterre prtendent que lexamen de laffaire a dur prs de dix ans. Selon elles, la date de dbut de la procdure prendre en considration remonterait la fin de lanne 2000, ds lors que le 22 novembre 2000, un procs-verbal de dclaration du directeur du CELFNORD a t tabli par des agents de la DGCCRF habilits mener une enqute dans le secteur de lendive dans les conditions prvues par les articles L. 450-1 et 3 du code de commerce. 292. Il convient de constater que, dans le cadre de leur pouvoir de surveillance des marchs, des agents de la DGCCRF ont runi divers indices concernant des comportements mis en uvre par des oprateurs prsents dans le secteur de lendive, notamment en auditionnant le directeur du CELFNORD le 22 novembre 2000. Ils ont aussi procd des rappels la loi en fvrier et mai 2001 au sujet de certaines initiatives prises par le CELFNORD. A la suite de lordonnance du juge des liberts et de la dtention du tribunal de grande instance dArras, en date du 3 avril 2007, autorisant des visites et des saisies dans certains locaux des entreprises et organisations professionnelles vises par la prsente dcision, un rapport administratif denqute a t tabli le 1er fvrier 2008, transmis aux services dinstruction en appui de la saisine de lAutorit intervenue le 11 juillet 2008. 293. Ce nest qu compter de cette saisine que lAutorit a eu connaissance de la prsente affaire et qua dbut la procdure en cause dont il convient dexaminer la dure dans la prsente affaire. Il ny a pas lieu de tenir compte des dmarches effectues par telle ou telle personne pralablement sa saisine, y compris quand ces dmarches manent dune entit disposant elle-mme de pouvoirs denqute, comme cest le cas des services de la DGCCRF ou du procureur de la Rpublique. La dure de la procdure prendre en considration est donc la procdure conduite par lAutorit elle-mme, comprenant depuis sa saisine la phase prliminaire denqute et dinstruction ouverte le 11 juillet 2008. La procdure dinstruction sest acheve par le renvoi de laffaire qui a t examine lors de la sance du 15 novembre 2011. 294. La dure de la procdure limite un peu plus de trois ans napparat nullement draisonnable, contrairement ce qui est soutenu, eu gard lensemble des comportements en cause, leur dure et au nombre dentreprises et dassociations impliqus dans leur mise en uvre. Du reste, certaines des parties elles-mmes reconnaissent que la rapporteure a tabli la notification des griefs dans un dlai assez rapide, seulement quinze mois aprs sa dsignation (cote 8110). 295. Les intresses se bornent affirmer que la dure de la procdure a t excessive, sans invoquer de circonstances prcises de nature montrer concrtement en quoi il aurait t port une atteinte personnelle, effective et irrmdiable leurs droits de la dfense ou entran la dperdition des preuves bien dfinies qui leur auraient permis de renverser les charges pesant sur elles. Outre que la dure de la procdure en lespce nest pas excessive, les intresses ne satisfont manifestement pas au standard de preuve impos par les jurisprudences interne et de lUnion telles que rappeles aux paragraphes 287 289 ci-dessus. 296. En ce qui concerne largument tir de limpossibilit matrielle dassurer les droits de la dfense dans des conditions quitables en raison de lanciennet des faits reprochs au soutien du caractre continu de linfraction allgue, les parties font valoir que plusieurs de leurs responsables ont chang au cours de la priode en cause et quelles nont pas conserv tous les lments de preuve relatifs la priode couverte par linfraction en cause.

61

297. Mais lAutorit constate que les intresses nexpliquent pas en quoi, concrtement, le fait que certains de leurs responsables en fonction au moment des faits reprochs aient, depuis, quitt ces entreprises, les empcherait de se dfendre utilement. A cet gard, la cour dappel de Paris a jug dans son arrt Beaut Prestige International prcit, que cet argument ntait pas recevable ds lors que le requrant ne justifie daucune circonstance concrte rendant alors impossible laudition du personnel ayant quitt lentreprise ; quelle ne donne aucune prcision sur la teneur et la porte des propos que ces personnes taient susceptibles de tenir pour lui permettre dexercer utilement ses droits de dfense . 298. Il rsulte de tout ce qui prcde que la dure de la procdure napparat pas draisonnable, contrairement ce qui est allgu.
3. SUR LA LOYAUT DE LINSTRUCTION

a) Sur la conduite de linstruction 299. Il est soutenu par plusieurs entreprises que la rapporteure a utilis les seuls lments charge du dossier, en faisant abstraction des lments de fait et de droit favorables aux parties, soit en ne tenant pas compte des observations formules par les parties dans leurs rponses la notification des griefs, soit en dnaturant le contenu de ceux-ci, ce qui tmoignerait dune conduite partiale et charge de linstruction. 300. En premier lieu, il rsulte dune jurisprudence constante que le rapporteur fonde sa notification de griefs sur les faits qui lui paraissent de nature en tablir le bien-fond. Ainsi, la cour dappel de Paris a jug, dans un arrt du 27 fvrier 2003, SA Bouygues, que le fait que la notification de griefs puis le rapport naient pas cit tous les faits et documents qui nont pas t retenus comme indices des pratiques anticoncurrentielles ne peut faire grief aux entreprises prcites, celles-ci ayant eu accs lensemble de la procdure ; que largument selon lequel le rapporteur aurait dnatur les documents et les dclarations figurant au dossier est dpourvu de porte, ds lors que les requrantes reconnaissent dans le mme temps que ceux-ci sont sujets interprtation et quil nest pas contest quelles ont pu faire valoir, tout au long de la procdure, leurs moyens de dfense sur linterprtation qui en tait donne par le rapporteur, le Conseil puis la cour ayant t mis en mesure par la suite de faire un nouvel examen des lments de preuve ainsi produits (voir galement larrt de la cour dappel de Paris du 24 janvier 2006, Ordre des avocats au barreau de Marseille). 301. Aussi, le principe selon lequel le rapporteur doit instruire charge et dcharge signifie que le rapporteur doit examiner de manire impartiale le dossier qui lui est confi afin, soit de formuler des griefs, soit de proposer un non-lieu, moins que dautres possibilits procdurales ne soient appropries. Dans le cas o la procdure prvoit ltablissement dun rapport, comme en lespce, le principe dinstruction charge et dcharge doit conduire le rapporteur reproduire la substance des observations des parties dans son rapport et prendre position leur propos, quil sagisse de la qualification des pratiques ou des critres de la sanction ventuelle, de manire clairer le collge qui statuera sur ces constatations. 302. Selon une jurisprudence constante, il nest pas ncessaire que le rapport rponde au dtail de largumentation des parties, ds lors quil contient lessentiel des considrations concernant les lments soumis la discussion contradictoire (voir, en ce sens, arrt de la cour dappel de Paris du 24 janvier 2006, Ordre des avocats au barreau de Marseille). La cour dappel de Paris a par ailleurs jug, dans son arrt Truffaut du 4 avril 2006, que le

62

contradictoire a t respect ds lors que les parties ont, tout au long de la procdure pu prsenter leurs observations et que le Conseil, aprs avoir examin les lments de fait et de droit ports sa connaissance, a motiv sa dcision de manire telle que la cour est en mesure dexercer son contrle . 303. Ds lors, supposer que certaines observations formules par les parties naient pas fait lobjet dune rponse de la part de la rapporteure au stade du rapport et que certains lments dcharge naient pas t pris en considration, ce qui nest pas le cas en lespce, les parties ont eu tout loisir de soulever ces arguments en sance devant lAutorit qui a t en mesure dapprcier lensemble des lments verss au dossier. 304. Il rsulte de ce qui prcde que largument tir de la conduite dloyale de la procdure nest pas fond. b) Sur labsence daudition de certaines entreprises 305. La socit Nord Alliance se plaint de labsence daudition au cours de linstruction, ce qui aurait port atteinte lquit de la procdure et viol ses droits de la dfense. 306. Il ressort de larrt de la Cour de cassation du 15 juin 1999, Lilly France SA, que le rapporteur qui dispose dun pouvoir dapprciation quant la conduite de ses investigations, a pu estimer quil navait pas besoin dentendre les reprsentants de la socit . Le rapporteur est en effet libre de dcider quelles auditions lui paraissent les plus utiles linstruction sans que labsence daudition pralable la notification de griefs dune des parties mconnaisse le principe du contradictoire. 307. Ainsi que la cour dappel de Paris la rappel dans son arrt du 14 janvier 2003, SA Bouygues, le fait que cette entreprise nait pas t lobjet dinvestigations aux stades de lenqute et de linstruction est, en labsence dobligation lgale en la matire, sans incidence sur la rgularit de la procdure, ds lors qu compter de la notification des griefs et lors des diffrentes phases de la procdure, elle a t mise en mesure de faire valoir ses observations en temps utile (voir galement larrt de la cour dappel de Paris du 29 janvier 2008, Le Goff Confort). 308. En lespce, la rapporteure ntait donc pas tenue de procder laudition de la socit Nord Alliance si elle sestimait suffisamment informe pour dterminer les griefs susceptibles dtre notifis par la suite. 309. Il rsulte de ce qui prcde que largument tir de labsence daudition de la socit Nord Alliance doit tre cart.
4. SUR LE RESPECT DES DROITS DE LA DFENSE DU CERAFEL

310. Lors de la sance, le reprsentant du CERAFEL a reproch la rapporteure de lui avoir transmis des preuves documentaires sur lesquelles la rapporteure aurait fond ses apprciations relatives la participation du CERAFEL lentente en cause en lespce, alors que ces preuves nauraient t cites nommment ni dans la notification des griefs ni dans le rapport. 311. Larticle L. 463-1 du code de commerce dispose que linstruction et la procdure devant lAutorit de la concurrence sont pleinement contradictoires sous rserve des dispositions prvues larticle L. 463-4 .

63

312. En lespce, il convient de rappeler que, aprs avoir t destinataire de la notification des griefs le 12 octobre 2010, le CERAFEL a bnfici dun dlai de deux mois pour prsenter des observations crites. Il a galement t destinataire du rapport le 19 juillet 2011, auquel il a galement t mis en mesure de rpondre. Il a enfin t mis mme de prsenter des observations orales au cours de la sance de lAutorit du 15 novembre 2011. 313. Or, le CERAFEL na pas fait usage de la facult qui lui tait donne de rpondre la notification des griefs : il sest born adresser un courrier dans lequel les responsables du CERAFEL ont expos des considrations gnrales relatives lorganisation du secteur de lendive. Il a uniquement prsent des observations sur le rapport, par un mmoire dniant toute participation lentente au motif, pour lessentiel, que les documents produits ne le mettaient pas directement en cause. 314. Le CERAFEL ayant lui-mme choisi de ne pas faire usage de ses droits procduraux la suite de la notification des griefs, lchange contradictoire qui a eu lieu avec lui a ncessairement t moins nourri quil ne la t avec les autres parties qui, elles, ont prsent des observations tant sur le rapport que, en amont, sur la notification des griefs. Cest pour tenir compte de cette circonstance que la rapporteure a pris linitiative dattirer spcialement lattention du CERAFEL, dans son rapport oral prsent en dbut de sance, sur certaines pices figurant au dossier dores et dj portes sa connaissance. 315. Il lui a t donn, cette occasion, la possibilit de prsenter, sil le souhaitait, des observations ou prcisions complmentaires, invitations laquelle le conseil du CERAFEL a oppos un refus, prtextant que les pices en cause ne figuraient pas parmi celles accompagnant spcialement le rapport. 316. Cet argument est dpourvu dincidence. Il est exact que, selon larticle L. 463-2 du code de commerce qui dispose quune fois les griefs notifis lintress, celui-ci est mis en mesure de consulter le dossier, le rapport est ensuite notifi aux parties (). Il est accompagn des documents sur lesquels se fonde le rapporteur et des observations faites, le cas chant, par les intresss . De mme, larticle R. 463-11 de ce code prvoit que le rapport soumet la dcision de lAutorit de la concurrence une analyse des faits et de lensemble des griefs notifis . 317. Une exigence intangible simpose nanmoins au stade du rapport aussi bien que pendant les tapes antrieures de la procdure dinstruction : celle de ne sappuyer que sur des pices figurant au dossier port la connaissance des parties, et sur lesquelles celles-ci ont donc eu lopportunit de sexprimer contradictoirement et de faire valoir leurs droits de la dfense. Or, ceci nest pas contest en lespce. 318. La participation allgue du CERAFEL aux pratiques sera examine au vu de lensemble des pices figurant au dossier qui ont t portes sa connaissance et soumises au contradictoire conformment larticle L. 463-1 du code de commerce.
5. SUR LA PRCISION DU GRIEF

a) Sur limprcision allgue du grief 319. Les OP mises en cause dnoncent limprcision du grief notifi en ce qui concerne leur qualit exacte (en tant que socits indpendantes ou en tant que membres des organisations collectives), les dcisions quelles auraient prises lorigine de lentente et les runions dment dates auxquelles elles auraient particip depuis 1995 ce qui ne leur permettrait pas de connatre ltendue exacte de leur participation lentente. Elles

64

reprochent la notification des griefs davoir eu recours la notion gnrale dinfraction complexe et continue dans le dessein de masquer limprcision du grief. 320. La cour dappel de Paris a jug dans un arrt du 24 juin 2008, "France Travaux", au sujet de la prcision des griefs notifis, que le respect de ces principes fondamentaux de la procdure impose que les faits soient formuls de manire suffisamment prcise et les pratiques incrimines tayes dlments de preuve suffisants pour que les parties puissent prparer utilement leur dfense . 321. De mme, la cour dappel de Paris a-t-elle jug dans un arrt du 29 mars 2005, Filmdis Cinsogar, que, les garanties fondamentales de la procdure devant tre imprativement respectes, la notification des griefs doit informer prcisment les entreprises poursuivies des pratiques reproches et le Conseil [dsormais lAutorit] ne saurait sauf notification de griefs complmentaires laquelle il lui est loisible de procder sanctionner une pratique qui na pas t vise dans la notification des griefs, peu important cet gard quelle ait t dnonce dans le rapport et que les parties sen soient expliques devant lui . 322. Enfin, plus rcemment, la cour dappel de Paris a jug dans un arrt du 23 septembre 2010, Digicel, que les griefs doivent tre communiqus de sorte dtre soumis la discussion claire des entreprises mises en cause ; que cette communication exige par larticle L. 463-2 du code de commerce doit contenir un expos des griefs libell dans des termes suffisamment clairs, seraient-ils sommaires, pour permettre aux intresss de prendre effectivement connaissance du comportement qui leur est reproch par lautorit de la concurrence . La notification des griefs est donc un document synthtique qui doit dcrire les faits reprochs, leur qualification juridique et leur imputabilit aux entreprises destinataires. 323. En lespce, pour tablir le grief reproch aux parties, la notification des griefs se fonde principalement sur les comptes-rendus de runions de la SRE du CELFNORD, de la SNE et de la FNPE ainsi que sur divers courriers changs entre les responsables des organisations collectives et les reprsentants des OP au sein de ces organismes. La participation individuelle aux pratiques allgues est notamment prsente dans un tableau annex la notification des griefs qui renvoie, entre autres, de nombreux comptes-rendus de runions o taient prsents des reprsentants de lAPVE, du CELFNORD, du CERAFEL, de la FCE, de la FNPE et des OP. 324. En outre, les parties y sont expressment vises en qualit dorganisations de producteurs et dassociations participant aux runions organises dans le cadre de la SRE du CELFNORD, lchange dinformations confidentielles dans le cadre dInfocl@r, aux divers accords sur les prix mis en place successivement, ainsi quaux conventions de gestion de loffre signe par les producteurs. 325. Force est de constater, enfin, que la notification des griefs est sans quivoque quant la nature et la consistance des pratiques quelle met en cause en tant quentente complexe et continue. Elle contient, en effet, une introduction situant le cadre gnral de lenqute et une description du secteur concern ; elle procde ensuite un examen mthodique des diffrents faits relevs au cours de linstruction ; elle donne une qualification juridique ces derniers et synthtise, in fine, les pratiques vises dans les termes figurant au grief rappel au paragraphe 233 ci-dessus, rpondant aux exigences rappeles dans la jurisprudence de la cour d'appel de Paris voque aux paragraphes 320 322 ci-dessus.

65

326. Le grief notifi tait donc suffisamment prcis pour permettre aux parties mises en cause de se dfendre. Ces dernires sen sont du reste parfaitement dfendues sous tous ses aspects, attestant ainsi de leur bonne comprhension de ce grief dans ses dtails. 327. Le moyen tir de limprcision du grief notifi doit en consquence tre cart. b) Sur labsence de notification du rapport au liquidateur de la socit Nord Alliance 328. Nord Alliance indique dans sa rponse au rapport que cette imprcision peut galement atteindre la validit de la notification de grief et du rapport du fait que ce dernier na pas t notifi au liquidateur de la socit. 329. Il convient de rappeler que, conformment aux dispositions de l'article L. 463-2 du code de commerce : les entreprises destinataires des griefs signalent sans dlai au rapporteur charg du dossier, tout moment de la procdure dinvestigation, toute modification de leur situation juridique susceptible de modifier les conditions dans lesquelles elles sont reprsentes ou dans lesquelles les griefs peuvent leur tre imputs. Elles sont irrecevables sen prvaloir si elles nont pas procd cette information . 330. En lespce, lintresse na pas inform lAutorit de la mise en liquidation de Nord Alliance intervenue le 8 juin 2011 avant que la rapporteure adresse son rapport lintresse. Nord Alliance nest ds lors pas recevable en tirer argument quelque titre que ce soit.

C.

SUR LE GRIEF NOTIFI

1. SUR LE MARCH PERTINENT

331. Il est de jurisprudence constante que, lorsque les pratiques en cause sont examines au titre de la prohibition des ententes, comme cest le cas en lespce, il nest pas ncessaire de dfinir le march avec prcision, comme en matire dabus de position dominante, ds lors que le secteur a t suffisamment identifi pour permettre de qualifier les pratiques observes et de les imputer aux oprateurs qui les ont mises en place (dcision n 05-D-27 du 15 juin 2005 relative des pratiques releves dans le secteur du thon blanc, paragraphe 28 ; dcision n 11-D-02 du 26 janvier 2011 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la restauration des monuments historiques, paragraphe 364). 332. Selon la communication n 97/C 372/03 de la Commission europenne du 9 dcembre 1997 sur la dfinition du march en cause aux fins du droit communautaire de la concurrence, le march pertinent est le lieu o se confrontent loffre et la demande de produits ou de services qui sont considrs par les acheteurs ou les utilisateurs comme substituables entre eux mais non substituables aux autres biens ou services offerts . La substituabilit y est dfinie comme linterchangeabilit des produits ou services en raison de leurs caractristiques, de leur prix et de lusage auquel ils sont destins (point 7). 333. Suivant la mme approche, lAutorit a rappel dans sa dcision n 10-D-17 du 25 mai 2010 relative des pratiques mises en uvre sur le march de la boule de ptanque de comptition que se situent sur un mme march les produits et services dont on peut raisonnablement penser que les acheteurs les regardent comme des moyens alternatifs entre lesquels ils peuvent arbitrer pour satisfaire une mme demande. Dans son rapport

66

annuel pour 2001, le Conseil de la concurrence a prcis que la substituabilit entre diffrents biens ou services du point de vue de la demande constitue le critre dterminant pour la dlimitation du march pertinent (paragraphe 76). 334. Le march gographique, quant lui, comprend le territoire sur lequel les entreprises sont engages dans loffre et la demande en cause et sur lequel les conditions de concurrence sont homognes. 335. Sagissant des produits en cause, il convient de constater que, sil existe une substituabilit marginale entre les endives et les salades pour une utilisation crue, ainsi quentre les endives et dautres lgumes dhiver pour une utilisation cuite, le mode de production et de commercialisation, ainsi que la formation du prix leur confrent des spcificits propres telles quil convient de considrer quelles constituent le secteur pertinent aux fins de la prsente affaire. 336. Sagissant de la dimension gographique de ce secteur, lAutorit constate que la France est le principal exportateur europen dendives et nen importe que de trs faibles quantits en provenance dautres Etats membres de lUnion (environ 3 % de la consommation nationale provenant dimportations). Les producteurs franais ne sont de ce fait soumis qu une faible pression concurrentielle des autres producteurs europens pris dans leur ensemble. Pour autant, les producteurs belges et hollandais sont perus comme des concurrents des producteurs franais lexportation comme latteste un courrier adress par le prsident de la SRE de Bretagne au directeur du CELFNORD le 9 juillet 2001 : La France dispose des 2/3 des volumes, nous ne devons en aucun cas, au travers de cette dmarche, crer des passerelles marketing pour nos concurrents commerciaux que sont les Hollandais et les Belges sur des marchs comme lAllemagne et lItalie (cote 709). Cet lment tend accrditer lexistence dun march plus large que le seul march franais, ce que corrobore dailleurs la rfrence, dans le dossier, des runions portant sur des sujets commerciaux entre les producteurs franais, belges et hollandais (cotes 1166 et 7635). 337. Eu gard ces lments, le secteur pertinent aux fins de la prsente affaire peut tre considr comme tant celui de la production et de la commercialisation des endives, toutes catgories confondues en ce compris la varit Carmine , destines tre livres ltat frais aux consommateurs, dans une zone correspondant au moins au territoire franais.
2. SUR LEXISTENCE DUNE INFRACTION COMPLEXE ET CONTINUE

338. Seront examins successivement la nature des pratiques en cause, leur objet, puis la participation individuelle des mis en cause ces pratiques et limputabilit de ces dernires. a) Sur la nature des pratiques Rappel des principes 339. En vertu de larticle 101, paragraphe 1, TFUE, sont incompatibles avec le march commun et interdits tous accords entre entreprises, toutes dcisions dassociations dentreprises et toutes pratiques concertes, qui sont susceptibles daffecter le commerce entre Etats membres et qui ont pour objet ou pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence lintrieur du march commun, et notamment ceux qui consistent

67

fixer de faon directe ou indirecte les prix dachat ou de vente ou dautres conditions de transaction. 340. Larticle L. 420-1 du code de commerce prvoit une interdiction similaire puisquil prohibe les actions concertes, conventions, ententes expresses ou tacites entre entreprises lorsquelles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un march, notamment lorsquelles tendent faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du march en favorisant artificiellement leur hausse ou leur baisse. 341. La Cour a indiqu dans un arrt du 23 novembre 2006, ASNEf-Equifax et Administracin del Estado que : () si [larticle 101, paragraphe 1, TFUE] distingue la notion de pratique concerte de celle d accords entre entreprises ou de dcisions dassociations dentreprises , cest dans le dessein dapprhender, sous les interdictions de cette disposition, diffrentes formes de coordination et de collusion entre entreprises () (C-328/05, Rec. p. I-11125, point 32). 342. Il est de jurisprudence constante que, pour quil y ait accord, au sens de larticle [81] du trait, il suffit que les entreprises en cause aient exprim leur volont commune de se comporter sur le march dune manire dtermine (arrt de la Cour du 15 juillet 1970, ACF Chemiefarma/Commission, 41/69, Rec. p. 661, point 112, et du Tribunal du 20 avril 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission, T-305/94 T-307/94, T-313/94 T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 et T-335/94, Rec. p. II-931, point 715). 343. La Cour a jug que la notion de pratique concerte vise, quant elle, une forme de coordination entre entreprises qui, sans avoir t pousse jusqu la ralisation dune convention proprement dite, substitue sciemment une coopration pratique entre elles aux risques de la concurrence (). Les critres de coordination et de coopration retenus par la jurisprudence de la Cour, loin dexiger llaboration dun vritable plan, doivent tre compris la lumire de la conception inhrente aux dispositions du Trait relatives la concurrence et selon laquelle tout oprateur conomique doit dterminer de manire autonome la politique quil entend suivre sur le march commun. Sil est exact que cette exigence dautonomie nexclut pas le droit des oprateurs conomiques de sadapter intelligemment au comportement constat ou escompter de leurs concurrents, elle soppose cependant rigoureusement toute prise de contact, directe ou indirecte entre de tels oprateurs, ayant pour objet ou pour effet soit dinfluencer le comportement sur le march dun concurrent actuel ou potentiel soit de dvoiler un tel concurrent le comportement que lon est dcid , ou que lon envisage de, tenir soi-mme sur le march (arrt de la Cour du 16 dcembre 1975, Suiker Unie e.a./Commission, 40/73 48/73, 50/73, 54/73 56/73, 111/73, 113/73 et 114/73, Rec. p. 1663, points 26, 173 et 174). 344. Les juridictions de lUnion ont ainsi admis que, dans le cas dune infraction complexe sur une longue dure, lAutorit de concurrence ntait pas tenue de qualifier linfraction exclusivement de lune ou de lautre de ces formes de comportements illicites. Ainsi, dans larrt PVC II, le Tribunal a jug que face une infraction complexe, la double qualification opre par la Commission () doit tre comprise non comme une qualification exigeant simultanment et cumulativement la preuve que chacun de ces lments de fait prsente les lments constitutifs dun accord et dune pratique concerte, mais bien comme dsignant un tout complexe comportant des lments de fait, dont certains ont t qualifis daccords et dautres de pratiques concertes au sens de larticle [101, paragraphe 1, du TFUE], lequel ne prvoit pas de qualification spcifique pour ce

68

type dinfraction complexe (arrt du Tribunal Hercules/Commission, T-7/89, Rec., p. II-1711, point 264).

du

17

dcembre

1991,

345. La Cour a galement jug qu'une violation de l'article [101, paragraphe 1, du TFUE] peut rsulter non seulement d'un acte isol, mais galement dune srie d'actes ou bien encore dun comportement continu. Cette interprtation ne saurait tre conteste au motif qu'un ou plusieurs lments de cette srie d'actes ou de ce comportement continu pourraient galement constituer en eux-mmes et pris isolment une violation de ladite disposition. Lorsque les diffrentes actions s'inscrivent dans un "plan d'ensemble", en raison de leur objet identique faussant le jeu de la concurrence l'intrieur du march commun, la Commission est en droit d'imputer la responsabilit de ces actions en fonction de la participation l'infraction considre dans son ensemble (arrt de la Cour de justice du 7 janvier 2004, Aalborg Portland e.a./Commission C-204/00 P, C-205/00 P, C211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P et C-219/00 P, Rec. p. I-00123, point 258). 346. Dans un arrt du 30 novembre 2011, Quinn Barlo Ltd, le Tribunal a enfin rappel que, les accords et les pratiques concertes viss l'article [101, paragraphe 1, du TFUE] rsultent ncessairement du concours de plusieurs entreprises, qui sont toutes coauteurs de linfraction, mais dont la participation peut revtir des formes diffrentes, en fonction notamment des caractristiques du march concern et de la position de chaque entreprise sur ce march, des buts poursuivis et des modalits dexcution choisies ou envisages. Toutefois, la simple circonstance que chaque entreprise participe linfraction dans des formes qui lui sont propres ne suffit pas pour exclure sa responsabilit pour lensemble de linfraction, y compris pour les comportements qui sont matriellement mis en uvre par dautres entreprises participantes, mais qui partagent le mme objet ou le mme effet anticoncurrentiel (arrt Commission/Anic Participazioni, point 34 supra, points 79 et 80) (arrt du Tribunal du 30 novembre 2011, Quinn Barlo Ltd, T-208/06, non encore publi au recueil, point 126). 347. Concernant la preuve de telles pratiques, la Cour a indiqu que : linterdiction de participer des pratiques et des accords anticoncurrentiels ainsi que les sanctions que les contrevenants peuvent encourir tant notoires, il est usuel que les activits que ces pratiques et ces accords comportent se droulent de manire clandestine, que les runions se tiennent secrtement, le plus souvent dans un pays tiers, et que la documentation y affrente soit rduite au minimum. Mme si la Commission dcouvre des pices attestant de manire explicite une prise de contact illgitime entre des oprateurs, telles que les comptes rendus d'une runion, cellesci ne seront normalement que fragmentaires et parses, de sorte quil se rvle souvent ncessaire de reconstituer certains dtails par des dductions. Dans la plupart des cas, lexistence d'une pratique ou dun accord anticoncurrentiel doit tre infre dun certain nombre de concidences et dindices qui, considrs ensemble, peuvent constituer, en labsence dune autre explication cohrente, la preuve d'une violation des rgles de la concurrence (arrt de la Cour du 7 janvier 2004, Aalborg Portland e.a./Commission, prcit, points 53 57). 348. Pour sa part, la Cour de cassation a galement admis la valeur probatoire dun faisceau dindices : () lvidence lexistence et leffectivit dune entente () ne sont normalement pas tablies par des documents formaliss, dats et signs, manant des entreprises auxquelles ils sont opposs () la preuve ne peut rsulter que dindices varis dans la mesure o, aprs recoupement, ils constituent un ensemble de prsomptions suffisamment graves, prcises et concordantes (arrt de la Cour de cassation

69

du 8 dcembre 1992, Etablissements Phibor ; voir galement arrt de la cour dappel de Paris du 19 janvier 1999, SA Gerland Routes). 349. La preuve des pratiques anticoncurrentielles rsulte dun ou plusieurs lments ou pices tablissant sans ambigit la pratique en cause, ou de lutilisation dun faisceau dindices graves, prcis et concordants, constitu par le rapprochement lors de linstruction de plusieurs documents ou dclarations, qui nauraient pas un caractre probant pris isolment (dcision n 10-D-03 du 20 janvier 2010 relative des pratiques releves dans le secteur des marchs publics de profilage des fosss passs par la Communaut Urbaine de Lille, paragraphe 160 ; dcision n 07-D-48 du Conseil du 18 dcembre 2007 relative des pratiques dans le secteur du dmnagement national et international, paragraphe 187, dcision confirme par la cour dappel de Paris par un arrt du 25 fvrier 2009 et la Cour de cassation par un arrt du 7 avril 2010). Argument des parties 350. Les parties considrent que les pratiques successives qui sont censes constituer autant dlments dune entente complexe et continue ne prsentent, en ralit, aucune cohrence densemble. Elles font valoir que rien ne permet dtablir un plan global anticoncurrentiel qui aurait t mis en uvre par chacune des parties, son niveau, sur la priode considre. Selon les parties, les pratiques reproches poursuivaient des objectifs diffrents, si bien quelles parlent de pratiques disparates , pisodiques , saccades et distinctes mises en uvre par des acteurs et intervenants distincts des priodes ingales dans le temps . Au demeurant, la concurrence serait demeure vive entre les producteurs tout au long de la priode considre. 351. Le CELFNORD, lAPEF, la FCE et la SNE arguent que loin, davoir t conues en un bloc, les pratiques incrimines ont t labores pice par pice, ttons, de manire pragmatique et empirique, en parallle avec lvolution des missions qui taient confies aux parties, si bien quen ralit il sagissait dune succession de rponses incohrentes aux difficults rencontres par les OP durant les quinze annes en cause. La FNPE rfute, pour sa part, que les lments verss au dossier prouvent lexistence dun systme de menaces et de sanctions mais tout au plus des vellits syndicales visant dfendre la filire endivire contre des cours anormalement bas mettant en pril les exploitations endivires. En tout tat de cause, ces dclarations ne seraient que des dclarations dintention relevant des dbats internes qui parcourent le syndicat endivier. Apprciation de lAutorit Sur lexistence des pratiques 352. Il ressort des lments exposs aux paragraphes 74 144 de la prsente dcision que les organismes et entreprises en cause se sont entendus dans le but de fixer en commun un prix minimum de vente la production des endives, y compris celles commercialises sous les marques Perle du Nord et Carmine, lgard des acheteurs situs en aval. Cette entente passait aussi par la coordination des offres promotionnelles des producteurs dendives dans le temps afin de conforter les prix minima et den assurer la prennit dans le temps. Pour complter ce systme dentente, les organisations professionnelles ont, sous couvert des missions et comptences confies en vertu des rgles applicables au secteur agricole, galement conclu des conventions de gestion de loffre portant sur des dnaturations forces, cest--dire des destructions de production afin dassurer le maintien du prix des endives artificiellement fixs en commun. Les OP ont galement concouru ce systme

70

dentente en procdant des changes dinformations confidentielles oprs par dtournement de loutil Infocl@r. 353. Enfin, les organisations professionnelles, en particulier le CELFNORD et lAPEF, ont effectu un suivi de la mise en uvre de cet ensemble daccords et de pratiques concertes par le biais du systme dchanges dinformations Infocl@r. Ces diffrentes initiatives se sont accompagnes de pressions et de menaces de sanction lencontre des OP du bassin Nord-Pas-de-Calais/Picardie qui ne respectaient pas les prix minima ou refusaient dappliquer les dnaturations obligatoires. 354. Ces diffrentes pratiques ont t conclues entre les OP membres du CELFNORD et tendues aux producteurs indpendants en vertu du principe de lextension des rgles. Les producteurs indpendants taient, de leur ct, informs des pratiques auxquelles se livraient les OP membres de la SRE du CELFNORD puisquun reprsentant de lAPVE participait aux runions de la SRE et tait tenu inform des dcisions prises. 355. Linstruction a permis dtablir que les accords concernant les prix minima taient conclus et reconduits le plus souvent au cours des runions tlphoniques de la SRE mais galement au niveau national, via la SNE, afin dinclure, certaines priodes, les producteurs bretons reprsents par le CERAFEL. Lensemble des documents verss au dossier dinstruction rvle que la coordination des prix pratiqus par les producteurs dendives tait principalement arrte au cours des runions tlphoniques hebdomadaires entre les responsables des organisations professionnelles et syndicales, dune part, et les responsables des OP, dautre part. Ces runions tlphoniques hebdomadaires se justifiaient par le march de lendive o la formation du prix de vente la production rsulte de ngociations entre producteurs et acheteurs intermdiaires qui ont lieu chaque semaine. 356. La preuve des pratiques en cause est rapporte, tout dabord, par les dclarations de plusieurs responsables et dirigeants des organisations professionnelles mises en cause. Ainsi le directeur actuel et lancien directeur du CELFNORD, MM. Gabriel B... et Joseph Y... ont confirm, au cours de leur audition, lexistence de la Commission paritaire de march dont lobjet tait de fixer le cours pivot entre les oprateurs commerciaux et les producteurs (cote 5809), ainsi que le rle du CELFNORD dans la dtermination du prix de lendive : Nous avons eu des carts de langage, nous fixions des prix minimum mais nous navons jamais forc quiconque vendre en dessous. Nous fixions des prix minimum qui ntaient pas vraiment des prix minimum car ils nont jamais t respects (cote 5810). 357. De mme, le prsident de lOP PrimSanterre a confirm lexistence du cours pivot en dclarant : [e]n runion de la section rgionale, le cours pivot tait dbattu par toutes les OP, les indpendants, et les syndicats. Les dcisions taient prises la majorit des deuxtiers. Le cours pivot est un prix en de duquel les producteurs ne mettent plus leurs produits en vente. Cela n'a rien voir avec un prix discut par les commerciaux. Les commerciaux vont vendre de l'endive tant qu'ils en ont, quitte la donner la fin. Par la suite, les runions de la Section Rgionale se sont faites par tlphone. Les runions physiques taient quand mme plus pratiques pour s'exprimer (cote 4667). 358. Concernant la coordination des offres promotionnelles, le prsident de lOP PrimSanterre a expliqu que : [e]ntre OP nous avons du mal communiquer. Par le biais de la FCE, une personne indpendante parvient collecter et regrouper les informations. La FCE, sous couvert de discrtion, centralise les demandes de promotions demandes par des clients des OP. Certaines oprations promotionnelles sont rgionales (par bases), et ne

71

sont pas connues par toutes la promotion. La FCE donne l'information sur les promotions dj prvues, mais elle ne prend pas de dcision. Sil y avait trop de promotions, les commerciaux seraient tents d'augmenter le prix pour leurs petits clients pour les dissuader d'acheter et rserver la marchandise pour honorer leurs engagements sur les promotions. L'idal est d'avoir en gnral 30% de promotions (cotes 4667 et 4668). 359. MM. C... et D..., respectivement grant de lOP Fraileg et cadre administratif au sein de cette dernire, ont galement confirm, au cours de leur audition, lexistence de la bourse aux changes et du mcanisme du cours pivot (cotes 5818 et 5819). 360. Sajoutent ces dclarations diffrentes preuves documentaires principalement issues des oprations de visites et de saisies. 361. Ainsi, le dossier dinstruction contient des tlcopies avec en-tte du CELFNORD retranscrivant les dcisions de la SNE fixant un prix minimum pay producteur pour la campagne, notamment entre le 13 janvier 1998 et le 12 mai 1998 dont un exemple a t reproduit dans la prsente dcision au paragraphe 75 ci-dessus, fixant la date du dbut des pratiques, pour les besoins de la prsente affaire, au 27 janvier 1998. 362. Les pices verses au dossier dinstruction permettent dattester de la tenue rgulire de runions de la SRE du CELFNORD, de la SNE, du CELFNORD, de la FNPE ainsi que de nombreuses runions tlphoniques ad hoc. A partir des comptes-rendus et tlcopies retranscrivant le contenu de ces runions et voques dans la partie constatations de la prsente dcision, il a pu tre tabli que les pratiques dcrites plus haut ont t discutes et actes lors des runions de la SRE en date du 30 novembre 2001, 25 fvrier 2002, 23 septembre 2002, 10 novembre 2003, 11 octobre 2004, 23 mai 2005, 29 novembre 2005, 9 dcembre 2005, 18 janvier 2006, 26 avril 2006, 8 juin 2006, 30 aot 2006, 4 janvier 2007, 24 septembre 2007 et 4 octobre 2007. 363. Les tlcopies avec en-tte du CELFNORD relatant les dcisions prises par la SNE au sujet du prix minimum voqu au paragraphe 361 ci-dessus attestent que le cadre statutaire de la SNE a t utilis pour mettre en place des accords portant sur les prix minimum pays aux producteurs, lchange dinformations confidentielles grce Infocl@r. En outre, il a t tabli que les runions de la SNE en date du 17 mars 2003 et 24 et 25 mars 2003 ont port sur les pratiques anticoncurrentielles auxquelles se sont associs les producteurs bretons. 364. Sagissant plus particulirement de la coordination des offres promotionnelles, celles-ci sont confirmes par les comptes-rendus du sminaire endives du Touquet en date du 30 et 31 mai 2000, celui du 30 et 31 mai 2002 et enfin celui de Reims du 5 et 6 juin 2003. Le bureau des prsidents dcrit au paragraphe 80 ci-dessus a galement discut de la coordination des offres promotionnelles notamment au cours de la runion tlphonique du 13 fvrier 2006 voque au paragraphe 181 ci-dessus. En outre, le rglement intrieur de la SOMO, approuv par l'assemble gnrale constitutive de l'APEF du 28 aot 2008, comporte, quant lui, un article 10, B (4), intitul actions promotionnelles ponctuelles , qui encadre les conditions de ces oprations (cote 5772). Or, la section SOMO de lAPEF na t dissoute que le 14 octobre 2011 (voir le paragraphe 210 de la prsente dcision). 365. Cette volont de coordination entre les producteurs dendives et de transparence entre ceux-ci et leurs organisations professionnelles est synthtise par une lettre du prsident de la SRE du CELFNORD envoye aux OP au cours du mois de dcembre 2005 dans laquelle ce dernier crit qu [I]l nous faut donc nous concerter, communiquer entre nous, ne pas se taire quand tout va mal, () Dsormais nos Commerciaux runis dans la FCE (Fdration du Commerce de lendive) avec les Reprsentants des Producteurs ont

72

engag cette concertation, cette transparence. 2/ Nos "Parts de March" ne doivent pas tre une fin en soi, cette guerre froce et strile o lon prfre brader le produit (parfois sans prix) pour ne pas "perdre le client" que vendre meilleur prix un concurrent qui est, lui, sur un march plutt porteur. Vous savez bien que le prix le plus bas tire forcment le march au plus bas, mme sil nest pas reprsentatif (cote 4906). 366. Ainsi, les organisations agricoles et syndicales ont en ralit servi de lieu de rencontre ainsi que de support logistique aux pratiques, dans laquelle chacun a jou un rle plus ou moins actif et prpondrant ainsi quil sera dtaill ci-aprs aux paragraphes 476 521 ci-dessous. La tenue de ces runions dans leur cadre statutaire a servi dissimuler, sous une apparente licit, le vritable objet pour lequel taient convis, en toute connaissance de cause, les producteurs dendives mis en cause dans la prsente affaire. 367. Au surplus, on relvera que les pratiques examines ne se limitaient pas des runions ayant eu lieu sous couvert ou avec la participation dorganisations professionnelles et syndicales mais incluaient galement des changes et des contacts entre concurrents lextrieur de ces dernires. 368. Il rsulte de ce qui prcde que les organismes et entreprises en cause ont adopt diffrents comportements constitus pour partie daccords et pour partie de pratiques concertes au sens de la jurisprudence cite aux paragraphes 341 349 ci-dessus. Sur lobjectif unique des pratiques 369. Il convient de rappeler que, comme il ressort de la jurisprudence mentionne plus haut, lexistence dune infraction unique et continue peut tre constate sil existe un lien de complmentarit entre les diffrentes pratiques mises en uvre et si, en cas de suspension des pratiques, celles-ci ont t reprises par les parties impliques selon des modalits similaires. 370. En l'espce, les pratiques en cause constituent un ensemble d'accords et de pratiques concertes mises en uvre par lensemble des acteurs du march de la production et de la commercialisation dendives en France. 371. Il apparat que lensemble des dispositifs mis en place (fixation de prix minima, convention de gestion de loffre, encadrement des offres promotionnelles, dnaturations obligatoires, bourse dchanges, systme dchanges dinformations sensibles) doivent tre considrs, en raison de leur objet identique, comme faisant partie dun plan global. Les producteurs dendives organiss en OP ou indpendants, par le truchement des organisations et syndicats professionnels qui les reprsentent, savoir le CELFNORD, le CERAFEL, la SNE, lAPEF, lAPVE, la FNPE et la FCE, ont poursuivi cet objectif visant, in fine, rduire lintensit concurrentielle sur le march de lendive au stade de la production et de la commercialisation. 372. Ainsi, lidentit dobjet de lensemble des pratiques inscrites dans une stratgie globale ressort clairement dun fax en date du 23 aot 2006 envoy par le prsident de la SRE MM. E..., F..., G..., H... et I.... Le prsident de la SRE crit ainsi : Suite notre runion/entretien du 16 aot 2006, je reprends les points que je considre comme acquis par notre groupe et que je prsenterai ds que possible si les syndicats en sont daccord : Reprise du mode de gestion de march de lan dernier PRIX MINIMUM PRODUCTION = prix minimum/impratif factur par les OP leur organisme de vente et non prix moyen factur aux clients

73

Bourse ou cadran avec un % de marchandises disposition Retrait des invendus au prix de dfense sur base 75 kg bacs Rglement des invendus par une reprise sur les rserves hauteur de 40 000 / semaine ( dfinir) et prquation en sus si besoin Cotisation marketing avec retour aux OP ou Producteurs Associs hauteur de 800 000 1 000 000 si mise en uvre de la Gnrique Si le plan est suivi en dfense de prix par une trs large majorit, () (cote 1342). 373. Le dossier dinstruction fait apparatre galement que cest par les termes de plan de gestion du march (cotes 530, 643, 648, 649, 972, 974, 1198, 1226, 1240, 1241, 1253, 1316 et 1835) ou plan global (cotes 1047, 1314, 1738, 2319, 2834 et 3843) que la profession elle-mme dcrit, de nombreuses reprises, lensemble des dispositifs et outils de gestion mis en place. 374. Par ailleurs, un bureau des Prsidents dcrit au paragraphe 80 ci-dessus a eu pour mission de mettre en uvre un plan de gestion conjoncturel du march de lendive et de ladapter aux conditions du march dans le cadre des paramtres dcids par la SN ou la SR Endive et notamment : - darrter chaque vendredi le prix minimum producteur / cadran (PMPC) pour la semaine suivante sur la base des cotations, volumes et interventions de la semaine prcdente (rfrence Cadran et Infocl@r) ; le PMPC baisse / augmente de 0,05 euro au maximum - a) si la baisse / hausse des prix est gale ou suprieure 10 % dune semaine sur lautre - b) si les invendus constats au cadran reprsentent 10 % des offres de la semaine - c) sil ny a aucun invendu ; - de sassurer avec la FCE de la bonne organisation des promotions pour lesquelles les oprateurs commerciaux conventionns se sont engags faire des dclarations prcises et dtailles (paragraphe 182) ; - de veiller ce que la vente directe des marchandises dont les OP et les producteurs associs ont la charge dassurer, le soit des prix gaux ou suprieurs ce quils ont acquis sur le cadran ; - de fixer les sanctions prvues dans le cadre de ce plan (cotes 2805 et 2836). Le rappel du contenu de cette mission montre le degr de prcision atteint par le plan de gestion du march de lendive au cours de la campagne 2006/2007, lequel ne laissait pas de place la concurrence. 375. Depuis au moins 1998, les comits conomiques agricoles et les syndicats ont agi avec les producteurs dendives pour mettre en place des outils de fixation de prix (prix minima, prix pivot, prix cliquet) ainsi que des outils de contrle de prix au motif que le cours de lendive tait trop bas quel que soit le mode de dtermination du prix de vente la production (vente au cadran, bourse dchanges, vente directe aux bureaux commerciaux, etc.) (cote 3866). 376. Lentente avait ainsi pour unique objectif la dfense de la rmunration des producteurs (cotes 2176, 2793 et 4932) par la fixation de prix minima soutenus, si ncessaire, par des mcanismes de contrle la production tels les dnaturations obligatoires. Dans la mesure o une pleine concurrence par les prix aurait remis en cause cet objectif, les producteurs se sont entendus sur ces prix. Ils ont opt pour une coordination de leur politique tarifaire et commerciale tout au long de la priode examine.

74

377. En outre, la matrise des prix impliquait ncessairement celle de l'ensemble des offres promotionnelles. C'est pourquoi les acteurs de la filire mise en cause s'accordaient sur un planning des promotions pour viter de faire chuter les cours de lendive. 378. Ces lments dmontrent que la pratique en cause ne constitue pas une pluralit de comportements isols et dpourvus de liens entre eux, mais un systme organis et labor, ayant pour but dorganiser une cohrence des pratiques aux diffrents niveaux de la filire. 379. Largument de la FNPE selon lequel les actions syndicales menes relveraient de la dfense des intrts de la profession endivire ne remet pas en cause cette apprciation. Il convient de rappeler, cet gard, quil rsulte de la jurisprudence de lUnion europenne que si des fdrations de syndicats agricoles, peuvent certes lgitimement jouer un rle de dfense des intrts de leurs membres, elles ne sauraient, en loccurrence, se prvaloir de la libert syndicale pour justifier des actions concrtes contraires larticle 81, paragraphe 1, CE (arrt du Tribunal du 13 dcembre 2006, Fdration nationale de la coopration btail et viande (FNCBV), prcit, point 101). 380. La prsente affaire ne vise donc pas des pratiques anticoncurrentielles autonomes. L'change dinformations, y compris dans le cadre dInfocl@r, la fixation de prix minima, la fixation de cours pivot ou la coordination des offres promotionnelles, les dnaturations obligatoires trouvent leur place dans un ensemble plus vaste qui constitue un mcanisme complexe et traduit une politique concerte de gestion du march de lendive. 381. En conclusion, ces nombreuses pratiques concrtisent, de manire ininterrompue partir du 27 janvier 1998, la manifestation de la volont commune des OP et des organismes en cause de mettre en place un plan global visant restreindre la concurrence par les prix sur le march franais de lendive constitutif dune infraction unique et continue. Sur le mode opratoire commun aux pratiques 382. L'entente a repos sur un ensemble de contacts rguliers entre les producteurs dendives et les organismes professionnels auxquels ils sont tenus dadhrer, comme en tmoignent les comptes-rendus des runions du conseil dadministration du CELFNORD, les fax et comptes-rendus rsultant de nombreuses runions de la SNE (cotes 1387, 1400, 1399, 2666) et enfin tout particulirement les runions nombreuses et rgulires de la SRE dont la rapporteure a pris soin de rcapituler les dates et leurs participants dans un tableau annex la notification des griefs qui na pas t conteste par les parties. 383. Les participants aux runions nationales et rgionales taient identiques. Ceci est tout dabord vrai pour les organisations syndicales dont les membres participaient au niveau national la concertation et dont au moins un reprsentant tait toujours prsent au sein de la concertation au niveau rgional. Cela lest aussi pour les OP des rgions Nord-Pas-deCalais et Picardie, les producteurs indpendants au travers de lAPVE et les producteurs bretons via le CERAFEL, tous invits participer aux runions nationales et rgionales et en tout tat de cause tenus informs des dcisions prises lorsquils ntaient pas prsents. 384. Au cours des runions tlphoniques et / ou physiques, les discussions ont port sur les lments ncessaires la dtermination du prix de lendive au stade de la production : prix hebdomadaire grce aux diffrents mcanismes mis en place dcrits plus haut, maintien des carts de prix entre les endives vendues sous les marques Perle du Nord et Carmine par rapport aux autres catgories dendives, offres promotionnelles aux acheteurs intermdiaires. Les dcisions ont donc port sur un ensemble cohrent de paramtres du prix de lendive.

75

385. En outre, la prennit de lentente a repos, et repose encore ce jour, sur lexistence dun systme sophistiqu dchanges dinformations indispensable pour coordonner au jour le jour les politiques tarifaires des OP mises en cause. Si loutil Infocl@r est, en principe, un systme dchanges dinformations instantan et gratuit, normalement utilis pour obtenir des donnes agrges, linstruction a permis dtablir que cet outil a, en ralit, servi surveiller le respect des pratiques collusives entre les producteurs dendives. 386. En lespce, le systme Infocl@r permettait aux producteurs de dterminer, lorsquils constataient une baisse de leurs ventes, si cette baisse tait due une crise momentane qui affectt lensemble de la demande ou sils pouvaient suspecter une dviation unilatrale de la part de lun ou de plusieurs dentre eux. En pratique, la transmission des donnes individualises et non anonymes, comme celles changes dans le cadre dInfocl@r, permet didentifier les producteurs dviants, de cibler sur eux les punitions et daccrotre la crdibilit des reprsailles dans loptique de garantir le respect des prix minima ainsi quil a t relev aux paragraphes 218 220 et 225 226 ci-dessus. 387. Le dossier atteste que des menaces et des sanctions ont t discutes, actes et communiques lensemble des producteurs. Ces sanctions ont principalement t prises linitiative de la SRE du CELFNORD, puis dun bureau des prsidents (cote 649) constitu, entre autres, pour fixer des sanctions permettant de garantir que tous les producteurs adhrent lquilibre artificiel et collusif. Une commission rglement et contrle a t confie au vice-prsident de la SRE, M. Yves J..., avec pour objectif de fixer des sanctions semblables celles de la PAC pour les tricheurs ou rcalcitrants (cote 4925). 388. Par ailleurs, les sanctions prvues en cas de non respect des rgles dictes par le CELFNORD pouvaient tre interprtes par les oprateurs comme visant toutes les actions de cet organisme. Larticle 10 des statuts du CELFNORD prcise en effet que : [e]n cas d'inobservation des prsents Statuts et Rglements Intrieurs du Comit et des rgles dictes par le Comit, d'opposition au contrle, de non versement des cotisations, les Organisations de Producteurs adhrentes sont passibles d'une ou plusieurs des sanctions suivantes : avertissement (), suspension provisoire des informations diffuses par le Comit et privation de ses droits aux actions de gestion de march mises en uvre, (...) (cotes 2122 2135). Lancien rglement intrieur de la SOMO a repris une partie de ces sanctions en cas de non respect des dcisions ou des pratiques mises en uvre par lAPEF (cote 5773). 389. La rpartition des rles dans lentente aux diffrents stades du march entre le CELFNORD, la FNPE et le FCE est dcrite par M. K... dans le compte-rendu de la runion des endiviers du 10 mars 2005 (cote 2634) : II faut remettre tout le monde sa place : Syndicalisme : la base = les producteurs Comit = gre l'entente entre les OP FCE = entente entre les commerciaux . 390. La synthse finale de la runion reflte cette rpartition : La place est redfinir pour les acteurs de la filire rgionale : syndicat, comit, Op Syndicat : la dfense des producteurs et donc du revenu

76

Comit : organisation des Op en lien avec le syndicat = veiller ce que les projets tudis soient discuts par tous, valids par tous pour tre oprationnels dans la filire (ex : le plan de soutien) Fce : Faciliter les liens entre les commerciaux () (cote 2637). 391. Il rsulte de ce qui prcde que lensemble des pratiques mises en uvre par les organismes et entreprises en cause prsentent un lien de complmentarit indniable, en ce sens que chacune dentre elles visait la matrise du prix de vente de lendive au stade de la production et de la commercialisation. Ces pratiques constituent donc, conformment la jurisprudence cite aux paragraphes 341 349 ci-dessus, une infraction unique, complexe et continue. b) Sur lobjet des pratiques Rappel des principes 392. Lobjectif essentiel du droit de la concurrence consiste ce que tout oprateur conomique dtermine de manire autonome la politique quil entend suivre sur le march (voir, en ce sens, arrts de la Cour de justice du 14 juillet 1981, Zchner, 172/80, Rec. p. 2021, point 13, et du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., C-8/08, Rec. p. I-4529, point 32). 393. Dans le cas daccords se manifestant lors de runions dentreprises concurrentes, une infraction aux rgles de la concurrence est constitue lorsque ces runions ont pour objet de restreindre, dempcher ou de fausser le jeu de la concurrence et visent ainsi organiser artificiellement le fonctionnement du march (voir, en ce sens, arrt de la Cour de justice du 28 juin 2005, Dansk Rrindustri e.a./Commission, Rec. 2002, p. II-1681, point 145). 394. Dans un arrt du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands BV, la Cour de justice a jug, que, pour quune pratique concerte ait un objet anticoncurrentiel au sens de l'article 101, paragraphe 1, du TFUE, Sagissant de lapprciation de lobjet anticoncurrentiel dune pratique concerte, (), pour avoir un objet anticoncurrentiel, il suffit que la pratique concerte soit susceptible de produire des effets ngatifs sur la concurrence. En dautres termes, elle doit simplement tre concrtement apte, en tenant compte du contexte juridique et conomique dans lequel elle sinscrit, empcher, restreindre ou fausser le jeu de la concurrence au sein du march commun (arrt de la Cour de justice du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands BV et a. c/ Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, affaire C-8/08, Rec. p. I-04529, point 31). 395. Larticle 101, paragraphe 1, a), TFUE vise expressment comme tant restrictif de concurrence et incompatible avec le march commun les accords et les pratiques concertes consistant fixer de faon directe ou indirecte les prix ou dautres conditions de transaction. 396. De la mme faon, larticle L. 420-1 du code de commerce prohibe expressment les actions concertes, conventions, ententes expresses ou tacites entre les entreprises lorsquelles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un march, notamment lorsquelles tendent faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du march en favorisant artificiellement leur hausse ou leur baisse ou en limitant ou contrlant la production. 397. Il rsulte des termes mmes des dispositions que lobjet et leffet anticoncurrentiel de telles pratiques sont des conditions alternatives pour apprcier si celles-ci peuvent tre sanctionnes en application de ces dispositions (arrts de la Cour de justice du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., prcit, points 28 et 30, et du 6 octobre 2009, GlaxoSmithKline

77

Services/Commission, C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P et C-519/06 P, Rec. p. I-9291, point 55 ; arrt de la cour dappel de Paris du 15 juin 2010, Veolia Transports). Arguments des parties 398. Les parties considrent que la fixation en commun dun prix de vente minimum au stade de la production dans le contexte particulier du secteur agricole, notamment au sein de la filire fruits et lgumes, ne peut tre assimile une restriction de la concurrence par objet au sens des articles 101, paragraphe 1, TFUE et L. 420-1 du code de commerce. En effet, les mis en cause nauraient pas entendu faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du march, mais seulement mettre en uvre les prrogatives quils tirent de la rglementation de lOCM fruits et lgumes et atteindre ainsi les objectifs de la PAC, savoir, en particulier, rgulariser les prix la production. Les parties soulignent que le code rural et de la pche maritime reprend ces principes aux articles L. 551-1 et L. 552-1. 399. Le groupe Perle du Nord soutient aussi que la concertation sur les prix ne constitue pas une entente anticoncurrentielle dans la mesure o les tarifs taient seulement des prix conseills. 400. Pour sa part, la FNPE rfute le terme prix minimum et emploie plutt lexpression de prix indicatifs dans la mesure o les prix seraient en ralit imposs par les distributeurs aux bureaux commerciaux. Enfin, lAPEF soutient que la Commission europenne aurait admis la licit de pratique de fixation dun prix de retrait et dun prix minima de soutien journalier dans le cadre dune affaire dite de Pommes de terre primeur (dcision de la Commission du 18 dcembre 1987 relative une procdure dapplication de larticle 85 du trait CEE (IV. 31.735) JO L 59 du 4.03.1988, p. 25). 401. Les parties soutiennent ensuite que les dnaturations obligatoires sont des mesures qui sinscrivent dans le cadre des missions du CELFNORD qui permettent de concentrer loffre, dassurer la programmation de la production et son adaptation la demande. Dtruites en salle de forage, au moment o sont passes les commandes, ces dnaturations obligatoires seraient en fait des mesures de retrait conformes la rglementation de lOCM. 402. Enfin, en ce qui concerne loutil Infocl@r, il sagit, selon les parties, dun systme dchange dinformations qui a permis au CELFNORD et permet aujourdhui lAPEF dassurer la mission de programmation de la production, son adaptation la demande et une rgularisation des prix la production qui leur choit en vertu de la rglementation de la PAC et du code rural et de la pche maritime. 403. Infocl@r ne serait pas un systme fonctionnant en temps rel, mais une version amliore du SNM. Infocl@r ne diffuserait que des donnes agrges garantissant lanonymat des producteurs. Cet outil naurait jamais t mis au service dune quelconque police des prix. Apprciation de lAutorit 404. Chacune des composantes relevant des pratiques reproches aux parties revt bien un objet anticoncurrentiel, rappel ci-aprs. Sur la fixation collective de prix minima 405. Larticle 101, paragraphe 1, sous a), du TFUE prvoit expressment que constituent des restrictions de concurrence les mesures qui consistent fixer de faon directe ou indirecte les prix dachat ou de vente. Aux termes dune jurisprudence constante, la fixation des prix constitue une restriction patente de la concurrence (arrts du Tribunal du 6 avril 1995,

78

Trfilunion/Commission, T-148/89, Rec. p. II-1063, point 109, et du 15 septembre 1998, European Night Services e.a./Commission, T-374/94, T-375/94, T-384/94 et T-388/94, Rec. p. II3141, point 136). Il en va de mme au titre de larticle L. 420-1 du code de commerce. 406. Pour apprcier la licit des dcisions prises et mises en uvre par les AOP et OP en cause, il convient cependant dexaminer dans quelle mesure ces dcisions entrent effectivement dans le champ des activits spcifiquement autorises par lOCM unique et des dispositions du droit interne. Les pratiques licites au regard des rgles de la concurrence sont prvues par les rglements communautaires et le code rural au travers des missions dvolues aux OP et aux AOP (les anciens comits conomiques agricoles) ainsi quaux interprofessions. 407. Sagissant du prix de retrait , l'article L. 551-1 du code rural et de la pche maritime, dans sa rdaction antrieure l'ordonnance du 6 mai 2010 n 2010-459 modifiant le code rural et de la pche maritime, fixait pour objectif aux organisations de producteurs le soin d'diter des rgles destines notamment adapter la production la demande des marchs, en quantit et en qualit, en respectant des cahiers des charges et en tablissant des relations contractuelles avec leurs partenaires de la filire ; instaurer une transparence des transactions et rgulariser les cours, notamment par la fixation ventuelle d'un prix de retrait . Llaboration de rgles relatives la fixation dun prix de retrait a t abroge par lordonnance du 6 mai 2010 prcite, dans la mesure o elle s'avrait incompatible avec le droit de lUnion europenne comme la soulign le ministre de lAgriculture dans ses observations (cote 8213). 408. Pour sa part, larticle L. 552-1 du code rural et de la pche maritime, depuis abrog par lordonnance n 2010-459 prcite, prvoyait quafin dharmoniser les disciplines de production, de commercialisation, de prix et dappliquer des rgles communes de mise en march, les organismes reconnus numrs larticle prcdent () peuvent se regrouper pour constituer () un comit conomique agricole. Les comits conomiques agricoles dictent des rgles communes leurs membres . 409. Jusqu'en 1996, les fruits et lgumes taient rgis par le rglement (CEE) n 1035/72 du 18 mai 1972 portant organisation commune des marchs dans le secteur des fruits et lgumes (JO L 118 du 20. 5. 1972). Larticle 13 du rglement n 1035/72 confiait notamment quatre missions aux OP, consistant notamment : promouvoir la concentration de l'offre et la rgularisation des prix au stade de la production pour un ou plusieurs des produits viss l'article 1er () . 410. Les considrants 11, 13 et 14 de ce mme rglement expliquent ce quil faut entendre par rgularisation des prix la production . Ainsi, en vertu de larticle 16 de ce rglement, les OP taient autorises rgulariser les prix la production dans la mesure o le rglement instaure un rgime des prix et des interventions qui autorisait le Conseil, statuant sur proposition de la Commission, pour des produits figurant lannexe II, fixer annuellement avant le dbut de la campagne de commercialisation un prix de base et un prix dachat. Le rglement, en son article 15, autorisait galement les OP intervenir sur le march en appliquant un prix de retrait en dessous duquel les produits de leurs adhrents taient retirs de la vente. Toutefois, lendive ne figurant pas dans la liste des produits numrs lannexe II, les OP pouvaient fixer un prix de retrait sans bnficier du rgime de subventions communautaires associ ce prix de retrait. 411. Le rglement du Conseil (CE) n 2200/96 a abrog le rglement n 1035/72. Ce rglement a mis un terme au rgime de prix et interventions mais a continu daccorder aux OP le droit de rgulariser les prix la production . Ainsi, les OP pouvaient ne pas mettre en

79

vente certaines quantits de produits, certaines priodes, condition que ces oprations de retrait ne servent pas de dbouch de substitution au march et quelles ne faussent pas les rgles de concurrence. 412. Lannexe III du rglement (CE) n 2200/96 numrait une liste limitative des rgles appliques par les OP qui pouvaient tre tendues aux producteurs non membres en vertu de larticle 18 paragraphe 1. Parmi ces rgles, on peut citer notamment : des rgles de connaissance de la production (dclarations dintention de mise en culture), des rgles de production (respect du choix des semences), des rgles de commercialisation (respect des dates prvues pour le dbut de la rcolte, respect des critres minimaux de qualit et de calibre). Lannexe III dfinissait galement le type de rgles qui pouvaient faire lobjet dune extension jusqu lentre en vigueur du rglement OCM unique modifi, notamment les rgles relatives aux retraits lesquelles dfinissaient les priodes de retraits, les prix de retraits, ainsi que leurs destinations. En revanche, la fixation dun prix minimum ne figurait pas parmi les rgles auxquelles lannexe III renvoyait. 413. Le rglement (CE) n 103/2004 de la Commission du 21 janvier 2004 (JO L du 23.01.2004, p. 1) portant modalits d'application du rglement n 2200/96 dfinit le retrait comme suit : les produits peuvent tre retirs en vrac, en caisses de grande contenance, tous calibres confondus, condition que les exigences de la catgorie II, notamment en ce qui concerne la qualit et le calibre soient respectes . Par ailleurs, le retrait nest possible que sil est strictement surveill. Ainsi, chaque opration de retrait doit tre notifie aux autorits de contrle pour leur permettre de planifier celle-ci. 414. Le rglement n 1182/2007 prcit prcise, au considrant 21, que plusieurs rgimes de retrait du march ont t mis en uvre, mais ils se sont rvls difficiles grer . Les outils de gestion des crises sont donc rservs aux seuls membres dune OP qui continue davoir pour mission de rgulariser les prix la production dans ce contexte (article 122 c du rglement n 1234/2007 modifi par le rglement n 361/2008 prcit). 415. Ci-dessous figure un schma retraant lvolution du cadre rglementaire applicable aux OP fruits et lgumes :

80

416. Ainsi, si le rglement OCM unique autorise les organisations collectives rgulariser les prix la production , le Conseil de la concurrence a tenu prciser, sur ce point, dans son avis n 08-A-07 du 7 mai 2008 relatif lorganisation conomique de la filire fruits et lgumes, que : [s]i lobjectif de rgularisation des prix doit pouvoir justifier la diffusion de mercuriales rendant compte de lvolution du march, la diffusion de prix recommands, voire obligatoires, est une pratique dont les effets anticoncurrentiels sont incontestables. De telles pratiques pourraient outrepasser la drogation au droit de la concurrence dicte aux articles 3 et 5 du rglement n 1182/2007 selon laquelle les OP et AOP peuvent rgulariser les prix la production . En effet, les termes employs ne sont pas fixer les prix la production (la version anglaise du rglement utilise "stabilising producer prices") et la Commission europenne, consulte en 2006 par le ministre de lagriculture sur un projet de dcret relatif aux dispositions particulires applicables aux organisations de producteurs dans le secteur des fruits et lgumes, avait souhait quapparaisse de manire explicite le fait que les pratiques autorises aux OP ne devaient pas aboutir un accord collectif sur les prix. Les AOP pouvant exercer les mmes activits

81

que les OP, cette limite leur parat, en toute logique, applicable galement. Ds lors, le Conseil peroit dans la disposition en question la volont de donner aux producteurs les moyens de lutter contre la forte variabilit des prix issue des spcificits conomiques du secteur et il lui semble que la politique de rgularisation des prix la production confie aux AOP doit utiliser dautres instruments quune fixation collective des prix, en utilisant non seulement des leviers collectifs concernant les volumes et la qualit, mais aussi des informations sur les marchs permettant aux diffrentes entits charges de la vente de mieux ragir lvolution de ceux-ci, ou encore en utilisant les outils voqus ci-aprs sous 4). En tout tat de cause, seule la Cour de justice des Communauts europennes pourrait dfinitivement donner la juste interprtation entre la position de la Commission proscrivant tout accord collectif sur les prix la production et cette disposition du rglement n 1182/2007 autorisant leur rgularisation par une association ayant ncessairement un caractre collectif . 417. En dfinitive, depuis 1962, les pratiques des producteurs considres comme licites au regard du droit de la concurrence se limitent, au sein de leurs organes reprsentatifs, llaboration de normes communes de commercialisation, de normes de qualit, la mise en place dorganisations de producteurs autoriss rguler loffre et la mise sur le march des produits ou orienter la production vers certains dbouchs. 418. A cet gard, la reconnaissance de ces organes collectifs en AOP de gouvernance na pas largi le champ des possibilits dintervention la fixation collective des prix. Dans son avis n 10-A-28 du 13 dcembre 2010 relatif deux projets de dcret imposant la contractualisation dans des secteurs agricoles, lAutorit a rappel, en renvoi son avis n 08-A-07 prcit, que les associations dorganisations de producteurs dites de gouvernance , qui nont pas vocation commercialiser la production, ne doivent pas constituer des lieux de concertation sur les prix (voir le paragraphe 42). 419. En loccurrence, outre que les pratiques reproches aux parties vont au-del des missions lgitimes des organisations professionnelles en cause (voir la dcision n 12-D-02 du 12 janvier 2012 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de lingnierie des loisirs, de la culture et du tourisme, paragraphes 71 77 ; et en ce qui concerne plus particulirement le secteur agricole, la dcision n 03-D-36 du 29 juillet 2003 relative des pratiques mises en uvre sur le march des fraises produites dans le Sud-ouest), le dossier montre que celles-ci nen nignoraient nullement lillicit. Ainsi, dans un courriel en date du 31 aot 2006, un reprsentant de la FNPE crivait : Aprs consultation discrte de la DGCCRF par l'intermdiaire de la FNSEA, mon prcdent message est oublier, la consigne est claire comme vous deviez vous en douter : Aucune trace crite de la part de qui que ce soit, mme avec une fourchette de prix (qui comporte ncessairement un prix minimum). Il faut donc organiser une communication orale auprs des producteurs vendeurs et des expditeurs. Par qui ? Par runion tlphonique ? Par appel tlphonique relay en cascade partir de quelques oprateurs auprs de quelques autres ? (cote 534 caractres gras ajouts). 420. Aucun des arguments des parties ne remet en cause les observations qui prcdent. En particulier, s'agissant de l'absence prtendue d'application des prix conseills, il faut rappeler quelle ne remet pas en cause le caractre infractionnel de la dfinition en commun de prix (voir larrt de la Cour de justice, Suiker Unie, 16 dcembre 1975, 114/73, Rec. 1975 p. 1663 et larrt du Tribunal, 20 avril 1999, LVM / Commission, T305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94 T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 et T-335/94., Rec. 1999 p. II-931).

82

421. Sagissant de la concertation sur les prix des endives Perle du Nord, celle-ci avait pour consquence vidente la fixation du prix des endives commercialises sous cette marque. Ds 1998, le CELFNORD, propritaire de la marque Perle du Nord, diffusait ses OP adhrentes une liste de prix minima obligatoires pour les endives vendues sous cette marque (cotes 5722 et suivantes). Le prix de lendive Perle du Nord na ainsi jamais t fix librement par les producteurs mais, au contraire, a t index (cote 996) sur le prix de l'endive gnrique. Cette constatation est corrobore par les dclarations du responsable marketing de la SAS Groupe Perle du Nord selon lequel : La dfinition du cours Perle du Nord 15 centimes d'euro au dessus du prix moyen Infoclar de la veille a ma connaissance toujours exist (cote 4241) . 422. La fixation collective dun prix minimum des endives Perle du Nord enfreint donc les dispositions des articles 101, paragraphe 1, TFUE et L. 420-1 du code de commerce au moins jusquau jour o lorganisation interne du groupe Perle du Nord sest traduite par un transfert effectif de proprit des productions dendives de ses OP associes vers la SASU Perle du Nord charge de la commercialisation de leur production dendives sous cette marque. La question de la justification ventuelle de cette politique tarifaire sera aborde aux paragraphes 550 596 ci-dessous. 423. Il rsulte de ce qui prcde que les accords et pratiques concertes relatifs au prix minimum mis en uvre de concert par les organismes collectifs et les OP nont jamais figur parmi les pratiques autorises au regard de la rglementation OCM et du code rural et de la pche maritime. Ces organismes collectifs et leurs membres sont sortis des limites de leurs missions pour concourir la conclusion et la mise en uvre de pratiques qui tendent, en toute connaissance de cause comme le montrent plusieurs lments du dossier, fixer les prix un niveau artificiel au dtriment de la concurrence et des consommateurs. 424. Il rsulte de ce qui prcde que les pratiques de fixation collective de prix minimum, qui sinscrivent dans la mme entente complexe et continue dcrite aux paragraphes 352 391 ci-dessus, contreviennent aux dispositions des articles 101, paragraphe 1, TFUE et L. 420-1 du code de commerce. Sur lobjet des concertations portant sur les quantits dendives mises sur le march 425. Les producteurs dendives et les organismes collectifs auxquels ils appartiennent ont, entre 1998 et 2007, dtruit des endives en salles de forage, avant leur conditionnement, avant mme leur mise en vente dans le but de limiter les volumes dendives sur le march pour soutenir les mcanismes de fixation collective du prix de ces produits. 426. Le prsident de lOP Fraileg a admis, lors dune audition du 6 fvrier 2006 que, Les destructions obligatoires constituent une restriction de concurrence qui conduit interdire loprateur de dterminer lui-mme lintrt dune commercialisation de ses produits en lui imposant des sanctions dissuasives dans lhypothse o il refuserait de procder la destruction (cotes 4882 et 4883). 427. Certaines parties soutiennent toutefois que les dnaturations obligatoires sont des mesures qui sinscrivent dans la mission du CELFNORD en ce quelles permettent de concentrer loffre et dassurer la programmation de la production et son adaptation la demande. Dtruites en salle de forage, au moment o sont passes les commandes, ces dnaturations obligatoires seraient en fait des mesures de retrait conformes aux rglements de lUnion. 428. Toutefois, si des pratiques de retrait taient effectivement autorises, elles taient aussi strictement encadres. Le retrait consiste ne pas mettre en vente certaines quantits de produits, certaines priodes, condition que ces oprations de retrait ne servent pas de

83

dbouch de substitution au march (considrant 16) et quelles ne faussent pas les rgles de concurrence 3. Larticle 18 du rglement n 2200/96 prcise que les retraits ne peuvent tre rendus obligatoires que pour une priode maximale de trois campagnes de commercialisation . 429. Enfin le rglement n 2200/96, tout comme le rglement n 103/2004 prcit, imposent une notification pralable des oprations de retrait aux autorits nationales comptentes. 430. Il a pu tre tabli que ces dnaturations obligatoires ont t pratiques pendant plus de trois campagnes de commercialisation, notamment au cours des campagnes 2002/2003 (cotes 1121 et suivantes, prcisment cote 1124), 2003/2004 (cotes 441 443, 788 et 796, 804), en 2005/2006 (cotes 1377 et suivantes, cotes 1314 1316) et 2006/2007 (cotes 1317) et que ces dnaturations ne visaient pas les quantits dendives invendues un ventuel prix de retrait conformment aux arrts ministriels successifs portant extension des rgles dictes par le CELFNORD. 431. D'aprs le directeur du CELFNORD, Par dnaturation de bacs, il faut comprendre destruction de marchandise avant son conditionnement (cote 21), avant cassage (cote 453). Ce stade ne correspond pas au stade des commandes qui dbute, selon les parties avec le cassage de lendive (cote 10320). Ainsi, les producteurs dendives ont depuis au moins 1998 et pendant plus de trois campagnes de commercialisation, jusquen 2007, dtruit des endives en salles de forage, avant leur conditionnement, avant mme leur mise en vente dans le but de limiter le volume dendives sur le march pour viter une chute des cours et soutenir le prix minimum la production de lendive. La destruction dendives en salles de forage, avant leur conditionnement, ne correspond pas la dfinition communautaire du retrait du march. 432. Ces pratiques, qui sinscrivent dans la mme entente complexe et continue dcrite aux paragraphes 352 391 ci-dessus, contreviennent aux dispositions des articles 101, paragraphe 1, TFUE et L. 420-1 du code de commerce. Sur les changes dinformations relatives aux prix 433. Il rsulte dune jurisprudence constante de la Cour de justice que lchange dinformations entre concurrents est susceptible d'tre contraire aux rgles de la concurrence lorsqu'il attnue ou supprime le degr d'incertitude sur le fonctionnement du march en cause avec comme consquence une restriction de la concurrence (voir, en ce sens, les arrts de la Cour de justice du 28 mai 1998, John Deere, C-7/95 P, Rec. 1998, p. I-3111, point 88, et du 2 octobre 2003, affaire dite des poutrelles , C-194/99 P, Rec. 2003 p. I-10821, point 81). 434. La Cour a rappel, dans un arrt du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., quun change dinformations peut constituer une restriction de la concurrence par objet lorsquil est susceptible dliminer les incertitudes quant au comportement envisag par les entreprises concernes. En effet, [i]l y a lieu de considrer comme ayant un objet anticoncurrentiel un change dinformations susceptible dliminer des incertitudes dans lesprit des intresss quant la date, lampleur et aux modalits de ladaptation que lentreprise

Considrant 20 du rglement n 2200/96 prcit et articles 18.4 et 18.5 de ce mme rglement.

84

concerne doit mettre en uvre () (arrt de la Cour du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., C-8/08, Rec. 2009 p. I-4529, point 41). 435. Aussi, lorsque ces changes dinformations servent de support une pratique anticoncurrentielle, comme une entente explicite, ils constituent, quelle que soit la nature des informations en cause, laccessoire de cette infraction larticle 101, paragraphe 1, du TFUE, dans la mesure o ils facilitent le respect de lentente par ses membres. La Cour a ainsi jug, dans un arrt du 7 janvier 2004, Aalborg Portland, que : mme si les informations faisant l'objet desdits changes relvent du domaine public ou portent sur des prix historiques et purement statistiques, leur change enfreint l'article 85, paragraphe 1, du trait lorsqu'il constitue le support d'un autre mcanisme anticoncurrentiel. Cette interprtation est fonde sur la considration selon laquelle la circulation d'informations sur les prix, limite aux membres d'une entente anticoncurrentielle, a pour effet d'augmenter la transparence sur un march o la concurrence est dj fortement attnue et de faciliter la surveillance du respect de l'entente par ses membres (arrt de la Cour du 7 janvier 2004, Aalborg Portland e.a. / Commission, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P et C-219/00 P, Rec. 2004, p. I-00123, point 281). 436. La cour dappel de Paris, dans son arrt rendu le 26 septembre 2006 dans laffaire des palaces parisiens a rappel, dans un considrant emprunt larrt John Deere prcit, le caractre anticoncurrentiel des changes rguliers dinformations confidentielles, prcises et stratgiques, entre concurrents : Si la transparence entre les acteurs conomiques nest pas susceptible, sur un march concurrentiel, de restreindre lautonomie de dcision et par la suite la concurrence entre les offreurs au sens de larticle L. 420-1 du Code de commerce compte tenu du caractre atomis de loffre et de lincertitude subsistant pour chacun des oprateurs conomiques quant au caractre prvisible du comportement de ses concurrents, il en va autrement sur un march oligopolistique fortement concentr o lchange rgulier entre les acteurs assurant la majeure partie voir la totalit de loffre, selon une priodicit rapproche et systmatique, dinformations nominatives, prcises et non publiques sur le march est de nature altrer sensiblement la concurrence qui subsiste entre les oprateurs conomiques ds lors que la mise en commun rgulire et rapproche de ces informations a pour effet de rvler priodiquement lensemble des concurrents les positions sur le march et les stratgies de chacun deux . 437. Dans lavis n 08-A-07 prcit, citant lavis n 02-A-12 du 1er octobre 2002, relatif une demande davis du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie sur un contrat cadre relatif la situation du march de la pche et nectarine, le Conseil a, cependant, soulign quil lui semble ncessaire que les AOP, pour mettre en uvre les missions que lui assigne lOCM, notamment assurer la programmation de la production et son adaptation la demande, notamment en quantit et qualit , puissent mettre en place des changes dinformations techniques en particulier sur les volumes. 438. Cest dans ce contexte, que le Conseil a rappel que les changes dinformations ne sont pas, en soi, anticoncurrentiels, mais que les informations en matire de prix ne [doivent] pas avoir pour effet de dtourner les entreprises dune apprhension directe de leurs propres cots, ce qui leur permet de fixer leurs prix, individuellement, ou collectivement lorsquelles agissent au travers dune cooprative, dune socit les runissant en tant quentit conomique unique ou association agissant sous mandat. Si lobjectif de rgularisation des prix doit pouvoir justifier la diffusion de mercuriales rendant compte de lvolution du march, la diffusion de prix recommands, voire obligatoires, est une

85

pratique dont les effets anticoncurrentiels sont incontestables (voir le paragraphe 56 de lavis prcit). 439. Dans la mme veine, lAutorit a soulign dans son avis n 11-A-11 du 12 juillet 2011 relatif aux modalits de ngociation des contrats dans les filires de llevage dans un contexte de volatilit des prix des matires premires agricoles, qu [a]ucun prix, aucune variable de rfrence ne doit tre diffuse par les organisations professionnelles. Il convient galement dviter que des entreprises concurrentes schangent des informations sur des donnes individuelles, par exemple la communication rciproque des quantits produites et vendues, des prix et des conditions concernant les remises, les majorations ou rductions de prix et les ristournes des conditions gnrales de vente, de livraison et de paiement. De mme, la diffusion dune grille tarifaire commune fixant des indices de prix de vente relatifs par rapport un produit de base serait prohibe, puisquelle empcherait lentreprise plus efficace de baisser ses prix de manire ce quils refltent ses cots propres. En revanche, les rfrences qui comportent des indications lmentaires permettant aux entreprises de faciliter le calcul de leurs prix de revient ou celles qui expriment des prix constats lors de transactions non individualises, intervenues antrieurement et dans des conditions de concurrence normales (par exemple, les mercuriales) ou encore, celles qui sont tablies titre dexemples et partir de chiffres fictifs, sont licites (paragraphes 63 et 64). 440. Enfin, lAutorit a indiqu, au paragraphe 40, de son avis n 11-A-14 du 26 septembre 2011 relatif un accord interprofessionnel du secteur viticole (vins de la rgion de Bergerac), quil appartient aux interprofessions de sassurer que les informations publies et transmises aux professionnels sont conformes aux prconisations de lAutorit de la concurrence. En particulier il est uniquement admis quun organisme professionnel puisse diffuser des informations en matire de cots ou de prix sous forme de mercuriales ou dindices, cest--dire des donnes passes, anonymes et suffisamment agrges pour exclure lidentification dun oprateur . 441. En lespce, la volont de se doter dun systme dchanges dinformations sur les prix pratiqus en temps rel ressort des termes mmes de la charte dutilisation dInfocl@r qui dispose, en son article 1er quil fut mis en uvre la cration dun outil informatique permettant de connaitre "en temps rel" lvolution des quantits vendues et des prix pratiqus par les Oprateurs et que le principe est de donner une information synthtique et lisible sur le march (prix, volumes, stocks) trs rapide et proche du temps rel . De mme, larticle 2 prcise que cet outil vise crer une base de donnes en temps rel (cote 7710). 442. Le dossier dinstruction montre par ailleurs que les informations changes entre les OP et les organismes professionnels portaient bien sur des prix changs en temps rel et que loutil Infocl@r a servi mettre en place une police des prix. Ainsi, la synthse des rflexions prsentes par la SNE la suite du sminaire endive de Reims du 5 et 6 juin 2003 confirme que Le concept Infocl@r fut de recueillir et synthtiser les apports et les ventes des OP, en temps rel, pour devenir un outil d'aide la dcision pour les Commerciaux des OP au fur et mesure des ventes de la journe, et de permettre aux responsables professionnels des OP, d'avoir des tableaux de bord sur l'activit de leur OP en comparaison avec l'ensemble. Il est urgent de revenir ce concept et il est demand aux OP de revenir au temps rel, de codifier les segments en accord avec le CELFNORD (cote 1124). 443. En second lieu, la possession de donnes stratgiques des producteurs a permis au CELFNORD de mettre en place un systme de surveillance des carts et anomalies

86

ventuels entre les prix minima fixs collectivement et ceux ensuite dclars par chaque producteur sur Infocl@r, et ce en violation de lobligation faite de ne pas communiquer des donnes qui ne seraient pas anonymes et agrges. 444. Le fax adress le 26 octobre 2004 par le directeur du CELFNORD lOP Soleil du Nord le confirme dans les termes qui suivent : Voil prs d'une semaine que les informations fournies par votre OP sur la base de donnes INFOCL@R prsentent des aberrations dans les prix annoncs, notamment dans le vrac 5 kg ainsi qu'un nombre important d'anomalies. Voil prs d'une semaine que bon nombre de responsables d'OP nous font part de ces aberrations allant jusqu' mettre en doute la qualit du service INFOCL@R. Malgr nos multiples mails, tlphones et fax confondus, aucun changement de votre part n'est intervenu dans la transmission de ces donnes. Nous vous informons par la prsente que sans intervention de votre part sous 24 H 00, nous nous verrons dans l'obligation d'informer les OP de cet tat de fait, car elles nous demandent qui est l'origine de ces prix "aberrants" pour y mettre fin (cote 1625). 445. Ce document confirme donc que le systme Infocl@r ne garantissait pas, contrairement aux dispositions de larticle 4, paragraphe 3, de la charte Infocl@r et aux dires des parties, lanonymat des oprateurs. En effet, dune part les oprateurs dInfocl@r sont censs ne pouvoir consulter que leurs propres donnes et des statistiques agrges non nominatives, et, dautre part, le CELFNORD ntait cens accder quaux donnes agrges non nominatives. En ralit, la confidentialit et lanonymat des donnes relatives aux prix nont pas t assurs (voir, en particulier, les paragraphes 198 et 202 ci-dessus). 446. Infocl@r a donc, en ralit, t utilis pour effectuer des contrles des prix minima fixs collectivement et permettre la vrification de leur respect par les producteurs. Par ailleurs, ainsi quil ressort des constatations dcrites notamment aux paragraphes 89, 110 et 119, les rfrences Infocl@r ont-elles-mmes servi dterminer les prix minima. Ainsi, le CELFNORD a adress lOP Cap Endives un courrier en date du 8 fvrier 2002, soit trs peu de temps aprs la mise en place dInfocl@r, dans lequel il est crit : Nous profitons galement de la prsente pour vous adresser le bilan du contrle effectu en semaine 5 sur les prix pratiqus au regard des dcisions de la Section Nationale ou l'ensemble des OP s'taient engages ne pas vendre d'endives de catgorie I Perle du Nord en dessous de 1.50 (cotes1628). 447. Ce systme a permis aux producteurs de dterminer, lorsquils constataient une baisse de leurs ventes, si cette baisse tait due une crise momentane qui a affect lensemble de la demande, ou dtecter une ventuelle dviation unilatrale. En pratique, des donnes individualises, comme celles changes dans le cadre dInfocl@r ont donc permis didentifier les producteurs dviants, dans lventualit de cibler sur eux les punitions et daccrotre ainsi la crdibilit des reprsailles quand bien mme de telles actions ne se sont pas concrtises. 448. Lillicit de ces changes dinformations a du reste t signale aux parties plusieurs reprises. En effet, le directeur de la DDCCRF rgion Nord-Pas-de-Calais a, dans une lettre du 2 fvrier 2001, attir lattention des initiateurs dInfocl@r sur les risques juridiques encourus dans lventualit o lusage dInfocl@r devait tre utilis en pratique comme mcanisme de police des prix ou plus globalement de soutien une entente sur les prix (voir le paragraphe 191 ci-dessus). En particulier, le directeur de la DDCCRF rgion NordPas-de-Calais avait insist sur la ncessit de se conformer larticle 4 du dcret n 20001053 du 24 octobre 2000, relatif l'organisation conomique dans le secteur des fruits et lgumes (abrog par le dcret n 2007-509 du 3 avril 2007 relatif aux comits conomiques agricoles dans le secteur des fruits et lgumes et modifiant le livre V du code rural), qui

87

disposait : La collecte, le traitement et la transmission en retour des informations relatives aux volumes commercialiss et aux prix pratiqus ne peuvent tre assortis d'aucune sorte de recommandation enjoignant aux adhrents de se conformer aux prix constats l'issue de ces oprations (cote 2207). 449. Les changes dinformation via le systme Infocl@r mis en cause dans le cas despce ont jou et jouent donc un rle de premier plan dans le fonctionnement de lentente en fournissant aux OP, au Celfnord et dsormais lAPEF, la capacit de dtecter les ventuelles dviations des autres oprateurs par rapport la ligne daction commune concernant les prix minimum. 450. Ds lors, il convient de constater que les changes dinformations entre les mis en cause, notamment au travers du systme Infocl@r, qui sinscrivent dans la mme entente complexe et continue dcrite aux paragraphes 352 391 ci-dessus, constituent une restriction de la concurrence de par leur objet mme et sont contraires aux dispositions des articles 101, paragraphe 1, du TFUE et L. 420-1 du code de commerce. 451. Pour autant que les parties minimisent leffet de lentente en soulignant, dune part, labsence de suivi des dcisions des organismes professionnels, et, dautre part, labsence deffet potentiel des pratiques sur le march en raison de la vive concurrence laquelle se livrent les oprateurs commerciaux en aval, il faut rappeler que lobjet et leffet anticoncurrentiels dune pratique sont des conditions alternatives pour apprcier si celle-ci peut tre sanctionne en application de ces dispositions (arrt de la Cour du 8 dcembre 2011, KME Germany e.a./Commission, C-39/10 P, non encore publi au Recueil, point 75 ; arrts de la cour dappel de Paris du 15 juin 2010, Veolia Transport et du 26 janvier 2010, socit Adecco France). En lespce, ayant dmontr lexistence de pratiques dont lobjet est anticoncurrentiel, lAutorit nest pas tenue de caractriser par surcrot leurs effets. Conclusion sur lobjet des pratiques 452. Il rsulte de ce qui prcde que les dcisions prises par la SNE, la SRE du CELFNORD, le CERAFEL ne figurent pas parmi les pratiques autorises par les rgles gnrales de lOCM et le code rural. Ces organismes sont sortis des limites de leur mission lorsquils ont prt leur concours la conclusion et la mise en uvre de lensemble des pratiques dcrites aux paragraphes prcdents, qui contreviennent aux dispositions des articles 101, paragraphe 1, TFUE et L. 420-1 du code de commerce. c) Sur la dure des pratiques Rappel des principes 453. Pour dterminer la dure dune infraction aux rgles de la concurrence, il convient de rechercher la priode qui sest coule entre la date de sa conclusion et la date laquelle il y a t mis fin (arrts du Tribunal du 27 juillet 2005, Brasserie nationale e.a./Commission, T-49/02 T-51/02, Rec. p. II-3033, point 185, et du 5 dcembre 2006, Westfalen Gassen Nederland/Commission, T-303/02, Rec. p. II-4567, point 138). En labsence dlments de preuve susceptibles dtablir directement la dure de linfraction, lautorit de concurrence doit se fonder, au moins, sur des lments de preuve se rapportant des faits suffisamment rapprochs dans le temps, de faon quil puisse tre raisonnablement admis que cette infraction sest poursuivie de faon ininterrompue entre deux dates prcises (arrt du Tribunal du 7 juillet 1994, Dunlop Slazenger/Commission, T-43/92, Rec. p. II-441, point

88

79 et du 16 novembre 2006, Perxidos Orgnicos/Commission, T-120/04, Rec. p. II-4441, point 51). 454. Il convient de souligner quen vertu de la jurisprudence de lUnion, la suspension dune entente anticoncurrentielle sur une priode dtermine nempche pas cette dernire de revtir la qualification dinfraction complexe, unique et continue ds lors quaprs son interruption, lentente a t reprise selon les mmes modalits (arrts du Tribunal du 19 mai 2010, IMI e.a./Commission, T-18/05, non encore publi, du 5 avril 2006, Degussa/Commission, T-279/02, Rec. p. II-897, point 178, et du 20 mars 2002, Dansk Rrindustri/Commission, prcit, points 41 56). Apprciation de lAutorit Sur le point de dpart et la poursuite des pratiques 455. Bien que la notification des griefs et le rapport aient retenu lanne 1995 comme point de dpart des pratiques sur la base dun calendrier rcapitulatif des aides du plan de campagne endive 1995/1996 qui tmoigne de lexistence de prix minimum ds cette poque, lAutorit constate quelle nest pas en mesure didentifier ni lauteur ni le ou les destinataires. Ds lors, lAutorit retiendra comme point de dpart des pratiques la date du 27 janvier 1998 qui correspond lenvoi de lune des nombreuses tlcopies transmises par le CELFNORD aux OP endives rapportant le contenu des dcisions prises par la SNE, en particulier, le respect dun prix minimum pay producteur (cote 5728). Ce choix se justifie par la nature manifestement anticoncurrentielle de son contenu qui concerne la fois la fixation de prix minimum, les actions de dnaturation et de retrait, ainsi que par lidentification incontestable de son auteur et de ses destinataires. 456. Contrairement aux observations des parties, le fait que les calendriers rcapitulatifs des prix minimum envoys par le CELFNORD ne rvlent lexistence de prix minima que sur certaines semaines comprises entre les mois de janvier et mai 1998 nest pas de nature infirmer lexistence dune pratique continue compter du 27 janvier 1998. En effet, le dossier dinstruction a galement mis en vidence que le CELFNORD avait conclu antrieurement cette date des conventions de gestion de loffre avec au moins 315 producteurs dendives portant sur la priode du 1er septembre 1997 au 31 aot 1998 qui imposaient des dnaturations obligatoires aux producteurs concerns dont il a t dmontr quelles sinscrivaient en violation des rgles de la concurrence (cotes 5892 7509). En outre, le dossier rvle que les parties ont act la mise en place du systme dchanges dinformations Infocl@r le 1er avril 1999 pour quil soit oprationnel compter de juin 1999 (cotes 5623 et 7709).Ce systme a jou un rle dterminant pour contrler la gestion du march de lendive. 457. Ensuite, les conventions de gestion de loffre ci-dessus dcrites ont continu tre appliques jusquen 2004 (paragraphe 154), des concertations sur les promotions ont t reconnues par le directeur du CELFNORD, lors de son audition le 22 novembre 2000 par les agents de la DGCCRF et signales dans le compte-rendu du sminaire Endives du Touquet des 30 et 31 mai 2000 comme un lment de la politique commerciale (paragraphes 170, 172). Au cours de ce sminaire, il a galement t propos plus de contrles assortis de sanctions (paragraphe 214). La volont de poursuivre laction anticoncurrentielle relative la gestion du march au moyen notamment, de la fixation dun prix minimum sest galement manifeste lors des rencontres, en janvier et avril 2001, avec des dlgations belge et nerlandaise (paragraphes 268 et 269). En octobre 2001, le plan dactions conjoncturelles de la SNE pour la campagne 2001-2002 a raffirm la ncessit dtablir et de dfendre des prix minimum (paragraphe 76). Ds lors, les

89

pratiques de fixation collective de prix minimum, de coordination des offres promotionnelles dcides au cours de runions, les changes dinformations donnant lieu une police des prix, les mesures de dnaturation obligatoire se sont succdes et combines pour raliser le plan global de lentente qui avait dbut le 27 janvier 1998. Sur la date de fin des pratiques 458. Les parties contestent laffirmation selon laquelle linfraction na pas cess au jour de la prsente dcision. Pour le groupe Perle du Nord, les pratiques ont cess partir du moment o Perle du Nord sest organise en AOP de commercialisation avec transfert de proprit, cest--dire en dcembre 2009. Selon lAPEF, les pratiques dcrites dans le rglement de la SOMO auraient t mises en place pendant douze semaines en 2008 et nauraient concern quun faible volume dendives. En tout tat de cause la section SOMO aurait cess ses pratiques la suite de lassemble gnrale extraordinaire du 29 janvier 2009. 459. Cependant, linstruction a permis dtablir, dune part, que les pratiques de fixation de prix se sont poursuivies jusquen octobre 2007 (voir le paragraphe 115114 ci-dessus), tandis que celles relatives la coordination des offres promotionnelles nont formellement cess quau jour de la dissolution de la section SOMO, savoir le 14 octobre 2011 (voir le paragraphe 364 ci-dessus). Les pratiques relatives aux dnaturations obligatoires ont dur, quant elles, au moins jusquau 17 juin 2007 (voir le paragraphe 168152 ci-dessus). Enfin, les changes d'informations confidentielles via Infocl@r nont pas cess jusquau jour de la dcision puisque les parties nont pas apport la preuve que le systme Infocl@r fonctionnait conformment aux prconisations mises par lAutorit en matire dchanges dinformations, en particulier sur les marchs agricoles. 460. Il rsulte de ce qui prcde que les pratiques ont dur plus de 14 ans et n'ont pas toutes cess au jour o de la prsente dcision. Conclusion sur la dure de linfraction 461. Au regard des lments du dossier, il est tabli que lentente a pris place sur une priode remontant au moins au 27 janvier 1998. Comme il a t indiqu plus haut, certaines pratiques constitutives de lentente complexe et continue nont toujours pas cess au jour de la dcision. 462. La dure des pratiques en cause est donc dmontre suffisance de droit pour une priode de 14 ans et 1 mois. d) Sur la participation individuelle des mises en cause lentente Rappel des principes Sur le standard de preuve de ladhsion une entente complexe et continue 463. Le Tribunal a indiqu dans larrt Buchmann que : pour que la Commission puisse tenir chacune des entreprises vises par une dcision comme celle de lespce comme responsable, pendant une priode dtermine, dune entente globale, il lui faut tablir que chacune delles, soit a consenti ladoption dun plan global recouvrant les lments constitutifs de lentente, soit a particip directement, pendant cette priode tous ces lments. Une entreprise peut galement tre tenue pour responsable d'une entente globale mme s'il est tabli qu'elle n'a particip directement qu' un ou plusieurs des lments constitutifs de cette entente ds lors qu'elle savait, ou devait ncessairement savoir, d'une part, que la collusion laquelle elle participait s'inscrivait dans un plan global et, d'autre

90

part, que ce plan global recouvrait l'ensemble des lments constitutifs de l'entente (arrt du Tribunal du 14 mai 1998, Buchmann, T-295/94, Rec. 1994 p. II-1265, point 121). 464. Dans larrt T-Mobile Netherlands BV prcit, la Cour de justice a galement rappel que la notion de pratique concerte implique, outre la concertation entre les entreprises concernes, un comportement sur le march faisant suite cette concertation et un lien de cause effet entre ces deux lments. () toutefois, il y a lieu de prsumer, sous rserve de la preuve contraire quil incombe aux oprateurs intresss de rapporter, que les entreprises participant la concertation et qui demeurent actives sur le march tiennent compte des informations changes avec leurs concurrents pour dterminer leur comportement sur ce march. Il en sera dautant plus ainsi lorsque la concertation a eu lieu sur une base rgulire au cours dune longue priode (arrt prcit, point 51). Aussi, la Cour ajoute-t-elle, que la prsomption de causalit dcoule de larticle 81, paragraphe 1, CE et que, par consquent, elle fait partie intgrante du droit communautaire applicable par les juridictions nationales lorsquelles appliquent le droit de la concurrence de lUE (arrt prcit, point 52). 465. La Cour de justice a prcis dans larrt Anic du 8 juillet 1999 que ce type dinfraction rsulte ncessairement du concours de plusieurs entreprises, () mais dont la participation peut revtir des formes diffrentes, en fonction notamment des caractristiques du march, des buts poursuivis et des modalits dexcution choisies ou envisages et que ces diffrences ne suffisent pas exonrer lentreprise participante de sa responsabilit, y compris pour les comportements qui sont matriellement mis en uvre par dautres entreprises participantes, mais qui partagent le mme objet ou le mme effet anticoncurrentiel () lorsqu'il est tabli que l'entreprise en question connaissait les comportements infractionnels des autres participants ou qu'elle pouvait raisonnablement les prvoir et qu'elle tait prte en accepter le risque (arrt de la Cour de justice du 8 juillet 1999, Anic, C-49/92 P, Rec. 1999, p. I-4125, points 79 83). 466. Dans l'arrt BASF, le tribunal est revenu sur les conditions d'apprciation de la responsabilit des entreprises une telle pratique : La notion dinfraction unique peut galement se rapporter au caractre personnel de la responsabilit pour les infractions aux rgles de concurrence. En effet, une entreprise ayant particip une infraction par des comportements qui lui taient propres, qui relevaient des notions daccord ou de pratique concerte tombant sous le coup de larticle 81, paragraphe 1, CE et qui visaient contribuer la ralisation de linfraction dans son ensemble, peut tre galement responsable, pour toute la priode de sa participation ladite infraction, des comportements mis en uvre par dautres entreprises dans le cadre de la mme infraction. Tel est le cas lorsquil est tabli que lentreprise en question connaissait les comportements infractionnels des autres participants ou quelle pouvait raisonnablement les prvoir et quelle tait prte en accepter le risque. Cette conclusion trouve son origine dans une conception largement rpandue dans les ordres juridiques des tats membres quant limputation de la responsabilit pour des infractions commises par plusieurs auteurs en fonction de leur participation linfraction dans son ensemble. Elle nest donc pas contraire au principe selon lequel la responsabilit pour de telles infractions a un caractre personnel, ne nglige pas lanalyse individuelle des preuves charge et ne viole pas les droits de la dfense des entreprises impliques (arrts Commission/Anic Partecipazioni, point 150 supra, points 83, 84 et 203, et HFB e.a./Commission, point 150 supra, point 231) () (arrt du Tribunal du 12 dcembre 2007, BASF et UCB / Commission, T-101/05 et T-111/05, Rec. 2007, p. II-4949, point 160).

91

467. Il en ressort quune entreprise peut, sans que soit viol le principe de la responsabilit personnelle, tre tenue responsable dune pratique complexe et continue mme si elle na pas directement pris part lintgralit de ses lments constitutifs, ds lors quil est dmontr quelle connaissait ou pouvait raisonnablement prvoir que la concertation laquelle elle participait relevait dun systme global partageant le mme objet anticoncurrentiel et recouvrant lensemble des comportements infractionnels. Sur le standard de preuve de laccord de volont une entente horizontale 468. En ce qui concerne le standard de preuve de la participation dune entreprise une entente horizontale, il ressort de la pratique dcisionnelle de lAutorit, que deux situations doivent tre distingues : les situations dans lesquelles la concertation anticoncurrentielle se droule au cours de runions tenues dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle et celles dans lesquelles lentente est mise au point au cours de runions informelles, de nature le plus souvent occulte ou secrte, auxquelles participent de leur propre initiative les entreprises concurrentes (dcision n 07-D-48 du Conseil du 18 dcembre 2007 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du dmnagement national et international, paragraphes 178 et s., confirme par les arrts de la cour dappel de Paris du 25 fvrier 2009, socit Transeuro Desbordes Worldwide Relocations SAS, et de la Cour de cassation du 7 avril 2010). 469. Dans le premier cas, comme en lespce, le standard de preuve est plus exigeant. Dans la dcision n 07-D-48 du 18 dcembre 2007 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du dmnagement national et international, le Conseil a rappel le standard de preuve concernant une concertation anticoncurrentielle se droulant au cours de runions tenues dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle : Le seul fait davoir particip une runion tenue dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle assemble gnrale ordinaire dune fdration dpartementale professionnelle dans le cas de la boulangerie (voir la dcision n 04-D-07 du 11 mars 2004 relative des pratiques releves dans le secteur de la boulangerie dans le dpartement de la Marne), assises nationales, conseil dadministration, commission conomique ou bureau dune fdration nationale dans le cas du ngoce dappareils sanitaires ou de chauffage (voir la dcision n 06-D-03 dj cite) dont lordre du jour aurait dans les faits volu vers un objet anticoncurrentiel ne suffit pas caractriser ladhsion des entreprises lentente. En effet, dans un tel cas, lentreprise rgulirement convoque nest pas en mesure de connatre lobjet anticoncurrentiel de cette runion. Dans ce contexte, le Conseil a considr, dans ces deux affaires, que le concours de volont tait dmontr lorsque lentreprise, ayant particip ou non cette runion, a adhr lentente par la preuve de son accord lentente de prix, la diffusion des consignes arrtes lors de cette runion ou par lapplication des mesures concrtes dcides par cette runion ou encore lorsque lentreprise a particip une runion ultrieure ayant le mme objet anticoncurrentiel . 470. La participation une seule runion tenue dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle est donc insuffisante pour dmontrer ladhsion dune entreprise une entente. Cette adhsion est en revanche dmontre, notamment, si lentreprise en cause donne son accord exprs lentente de prix, si elle diffuse des consignes arrtes lors de la runion, si elle applique les mesures concrtes dcides lors de la runion ou encore si elle participe une autre runion ayant le mme objet anticoncurrentiel. 471. En outre, son assiduit plus ou moins grande ces runions, la dure de sa participation lentente ainsi que la mise en uvre plus ou moins complte des mesures convenues peuvent avoir des consquences non pas sur lexistence de sa responsabilit, mais sur

92

ltendue de celle-ci et donc sur le niveau de la sanction (voir, en ce sens, larrt de la Cour, Dansk Rrindustri e.a./Commission, prcit, point 145). 472. Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, ds lors quune entreprise participe, mme sans y prendre une part active, des runions entre entreprises ayant un objet anticoncurrentiel et quelle ne se distancie pas publiquement du contenu de celles-ci, donnant ainsi penser aux autres participants quelle souscrit au rsultat des runions et quelle sy conformera, il peut tre considr comme tabli quelle participe lentente rsultant desdites runions (arrts du Tribunal du 17 dcembre 1991, Hercules Chemicals/Commission, T-7/89, Rec. p. II-1711, point 232, du 10 mars 1992, Solvay/Commission, T-12/89, Rec. p. II-907, point 98, du 6 avril 1995, Trfileurope/Commission, T-141/89, Rec. p. II-791, points 85 et 86, et du 20 mars 2002, T-21/99, Dansk Rorindustri/Commission, prcit, points 41 56). 473. De telles circonstances ont des consquences non pas sur l'existence de la responsabilit d'une entreprise, mais sur l'tendue de celle-ci et donc sur le niveau de la sanction, dont la dtermination se fait en prenant en compte, au stade de lindividualisation de la sanction, le degr de participation aux pratiques ainsi que la dure de cette participation. 474. En conclusion, la circonstance de n'avoir pas particip toutes les composantes de la pratique complexe, d'y avoir particip de manire passive ou force ou de ne pas avoir concrtement appliqu les consignes de prix, pour des entreprises dont la preuve est apporte qu'elles ont particip des runions dont l'objet tait anticoncurrentiel, quelles ont reu des informations confidentielles ou quelles en ont communiques, n'est pas de nature remettre en cause leur responsabilit pour lensemble de linfraction. Apprciation de lAutorit 475. Il convient de dterminer ltendue de la participation individuelle des intresss aux pratiques reproches dans le grief qui leur a t notifi. Seront successivement discutes la participation individuelle du CELFNORD, de lAPEF, du CERAFEL, de la SNE, de la FCE, de lAPVE, de la FNPE, de la SAS Groupe Perle du Nord et enfin celle des OP membres du CELFNORD mises en cause. Sur la participation du CELFNORD 476. Sagissant du CELFNORD, linstruction a rvl que cet organisme a jou un rle central dans lorganisation, la gestion et la coordination des diffrentes composantes de linfraction. Il est ainsi tabli que le CELFNORD, au travers de la SRE, a particip lensemble des composantes de lentente. Parmi les trs nombreuses preuves documentaires confirmant la participation du CELFNORD linfraction, lAutorit a mis en vidence, dans la partie relative aux constatations de la prsente dcision, notamment aux paragraphes 86, 88, 89, 90, 97 et 111 113 ci-dessus, le fait que la SRE du CELFNORD a servi de lieu de concertation pour la fixation de prix minima au stade de la production ds le 27 janvier 1998, prix qui ont ensuite t diffuss auprs des responsables des OP du bassin du Nord (cote 5722). Les diffrents mcanismes de prix minima dcrits plus haut ont t appliqus de faon rgulire et concerte au moins jusquen octobre 2007 sous couvert des prrogatives attribues au CELFNORD en vertu de la rglementation OCM et du code rural et de la pche maritime. 477. Au cours de leur audition en date du 17 septembre 2009, le directeur actuel et lancien directeur du CELFNORD ont reconnu que ce dernier avait bien fix des prix minima : Nous avons eu des carts de langage, nous fixions des prix minimum mais nous n'avons jamais forc quiconque vendre en dessous. Nous fixions des prix minimum qui n'taient

93

pas vraiment des prix minimum car ils n'ont jamais t respects. Nous n'avons jamais engag de police derrire ces prix. Nous n'avons jamais sanctionn des producteurs et les OP qui ne respectaient pas les consignes. S'agissant du compte-rendu de la runion tlphonique du 13 fvrier 2006 du bureau SR Endive (annexe 17 cote 2147), nous avions demand aux commerciaux de ne plus s'engager sur un prix infrieur 0.95 Euros s'agissant des ventes terme sans demander l'aval de leurs prsidents de leurs OP respectives. Le prix minimum dont il est question dans les comptes-rendus de runions est l'expression du syndicalisme, c'est--dire, fix dans le but de dfendre les revenus des producteurs (cote 5810). 478. En outre, le dossier fait clairement ressortir, comme cela a t vu aux paragraphes 157 et 167 ci-dessus, limplication personnelle du CELFNORD dans les pratiques relatives aux dnaturations obligatoires, aux changes dinformations confidentielles par le systme Infocl@r que le CELFNORD a mis en place ainsi que sur les mcanismes de sanctions et de reprsailles. 479. En ce qui concerne la date de fin de la participation du CELFNORD aux pratiques, lAutorit constate qu compter de la cration de lAPEF, le 28 aot 2008, le CELFNORD a perdu sa raison dtre puisque les activits de sa SRE, tout comme celles de la SNE au niveau national, ont t transfres au profit dune gestion nationale de la filire endivire par lAPEF. En outre, la suite du vote de lordonnance n 2010-459 du 6 mai 2010 modifiant les livres Ier, V et VI du code rural dont larticle 3 prvoit la suppression de comits conomiques agricoles, le CELFNORD a perdu sa reprsentativit au nom de la filire endivire au profit de lAPEF. Ce transfert de comptences est confirm par labsence de preuves documentaires de la participation du CELFNORD lentente postrieurement au 28 aot 2008. 480. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre du CELFNORD, des indices graves, prcis et concordants permettant de caractriser sa participation aux pratiques entre le 27 janvier 1998 et le 28 aot 2008. Sur la participation de lAPEF 481. Sagissant de lAPEF, celle-ci est mise en cause dans la prsente affaire compter du 28 aot 2008, date de ladoption du rglement intrieur de la SOMO par lassemble gnrale constitutive de lAPEF, qui prvoit notamment la participation des membres de lAPEF au systme dchange dinformations confidentielles (Infocl@r), la coordination des actions promotionnelles et la fixation dun prix de retrait. La SOMO a t officiellement dissoute le 14 octobre 2011. 482. A partir de sa mise en place, lAPEF a poursuivi, de son propre chef, les pratiques anticoncurrentielles prcdemment menes par la SNE et la SRE du CELFNORD comme latteste son rglement intrieur, savoir, notamment, la fixation dun prix minimum producteur, dun prix de retrait ainsi que la coordination des offres promotionnelles (cote 5766). 483. En ce qui concerne la date de fin de la participation de lAPEF lentente, lAutorit constate que la dissolution de la section SOMO le 14 octobre 2011 na pas mis fin la participation de lAPEF lentente puisque le systme Infocl@r fonctionne encore ce jour sous un mode dont il a t tabli plus haut quil mconnaissait les rgles de concurrence.

94

484. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre de lAPEF des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques entre le 28 aot 2008 et jusquau jour de la dcision. Sur la participation du CERAFEL 485. Dans ses observations, le CERAFEL allgue, dune part, sa faible implication dans les pratiques au niveau national et, dautre part, les caractristiques propres du march de lendive en Bretagne, dont il rsulterait que ni lui ni les producteurs bretons nauraient eu intrt appliquer des mesures inadaptes aux caractristiques du march au cadran en Bretagne. 486. Le CERAFEL souligne quil navait aucune initiative dans les dcisions prises par le CELFNORD puisquil ntait pas membre de la SRE. Il prcise quil ne participait pratiquement pas aux runions de la SNE car celle-ci soccupait principalement de la situation de la filire endivire dans le Nord et que, certes, la Bretagne en a t informe plus ou moins rgulirement mais en aucun cas elle nen a t partie prenante . Par ailleurs, le CERAFEL soutient que la SNE aurait cess de se runir partir de 2004 et que le dossier dinstruction ne permettrait pas de savoir si les dcisions litigieuses ont t prises dans le cadre de la SNE ou de la SRE. 487. En outre, le CERAFEL indique navoir jamais adhr la FNPE et navoir jamais t associ une quelconque manuvre syndicale visant faire pression sur des distributeurs pour orienter le cours de lendive. Il prcise galement quil na pas rejoint lAPEF en 2008, prfrant obtenir sa propre reconnaissance comme AOP en dcembre 2008, et quil na jamais t membre de la FCE. 488. Cet organisme estime que son implication ne pourrait pas tre dduite dune prtendue participation passive dans la mesure o pour se distancier publiquement, lentreprise doit avoir inform les participants lentente de son intention de ne pas adhrer aux dcisions prises au cours des runions auxquelles il prtend navoir particip que marginalement. 489. Enfin, le CERAFEL souligne quil na jamais particip aux concertations relatives aux offres promotionnelles, la politique tarifaire des marques Perle du Nord et Carmine, et quil na jamais particip aux changes dinformations via le systme Infocl@r puisquil sagit dun outil interne au CELFNORD. 490. Il est exact que le CERAFEL ne peut en effet voir sa responsabilit engage au titre de ces pratiques. Toutefois, il existe un faisceau dindices suffisamment probants pour constater que le CERAFEL a contribu, en connaissant les autres lments constitutifs de lentente, et un degr propre, la ralisation de lobjectif anticoncurrentiel unique dcrit plus haut. 491. Linstruction a permis dtablir, contrairement aux observations du CERAFEL, que celuici ntait pas seulement tenu inform des autres dcisions rgionales mais quil acquiesait, en amont, leur contenu. Ainsi, le fax du 17 avril 2003 tablissant le compte-rendu de la SRE du 16 avril 2003 prcise : Par 33 voix pour et 14 voix contre, et avec l'accord de la SR Bretagne, la SR Endive a dcid les mesures de gestion du march suivantes pour la semaine 17 (du 22 au 25 avril 2003) : () Cours pivot : (maintien), Valeur du cours pivot : 0,75 /kg log dpart (cote 441). 492. Quelques semaines auparavant, le 25 mars 2003, le CERAFEL avait t destinataire, pour information, dun fax contenant les dcisions prises lissue de la runion de la SNE du 24 mars 2003. Ce fax mentionne clairement les pratiques de cours pivot et des dnaturations obligatoires (cote 1399). Un autre fax du 15 janvier 2004 avec len-tte de la SNE envoy par M. Y... M. L..., membre du CERAFEL, fait galement explicitement

95

rfrence au maintien du cours pivot et aux objectifs de dnaturations obligatoires (cote 781). 493. Contrairement aux allgations du CERAFEL, la SNE a continu se runir aprs 2004 et servir de support logistique la concertation sur les prix minima. Elle a aussi pris en compte le fonctionnement propre du march au cadran breton comme lattestent les comptes-rendus de la runion de la SRE du 20 dcembre 2005 (cote 2366) et de celle de la SNE du 29 juin 2006, ce dernier ayant t rdig par le CERAFEL lui-mme : Extension du dispositif la Bretagne A la demande de la SR Endive, il a t demand aux Bretons, qui l'ont accept, de s'associer l'effort de gestion de march conduit par la SR Endive du Nord de la France (cote 2366). Cette constatation est aussi valable pour linvitation la runion tlphonique du 31 mars 2006 (cote 1208). 494. La participation du CERAFEL ces divers aspects des pratiques est confirme par le directeur du CELFNORD qui a dclar : Les Bretons ont particip aux oprations de cours pivot, leur manire. Ils participaient aux dnaturations obligatoires ou volontaires, mais de faon collective, et non pas producteur par producteur. Sur la campagne de 20052006, ils ont particip partir de fin dcembre seulement, mais leurs marchandises passant par le cadran, leur contribution consistait mettre en place un prix minimum au cadran. La Section Nationale participait l'indemnisation des invendus, dirigs vers la transformation. Les 2/3 des usines qui travaillent l'endive en transformation sont situes en Bretagne, cette proximit facilite les actions de transformations, il y a moins de transport (cotes 1775). Les propos du directeur du CELFNORD sont corrobors par les dclarations du prsident de lOP PrimSanterre qui a dclar que [l]es producteurs bretons participent aux runions de la Section Nationale. En priode de crise la Section Rgionale peut proposer aux bretons d'adopter les actions qu'elle a dcides au niveau rgional. Pour le cours pivot je ne sais plus, mais pour les dnaturations obligatoires ils ont toujours suivi. Les bretons commercialisent tout au cadran (cote 4670). 495. Le dossier contient galement un courriel en date du 22 fvrier 2006 envoy par le prsident de la section Bretagne dans lequel celui-ci indique : Suite votre discussion avec Xavier Abiven ce matin Mercredi 22 Fvrier. La Bretagne est solidaire de la gestion de march initie cette campagne et souhaite sa prolongation pour le reste de la campagne, sur les bases mises en place jusqu'ici savoir : prix minimum de vente de 0.85 /Kg quivalant un prix de retrait cadran de 0.63 /Kg (cat1) (cote 2652). Dans un autre courrier du CERAFEL du 30 mars 2006 adress au prsident du CELFNORD, on peut lire : Nous tenons tout d'abord vous remercier de votre implication dans la gestion de march de ces quatre derniers mois. Certes, nous l'aurions souhait plus rigoureuse et plus transparente, et gnralise tous les producteurs mais il est indniable qu'elle a permis une dfense de prix et donc du revenu du producteur () Nous vous demandons de mettre en place rapidement une dnaturation obligatoire de 20 % des bacs sur les 3 semaines venir, dnaturation non rmunre, sans dbit, contrle et sanctionne en cas de non-respect de la mesure dcide (cote 1210). 496. Le dossier fait galement tat de plusieurs courriers et courriels changs entre le CERAFEL et le CELFNORD le 30 avril 2004 (cote 5608), un courriel du 22 fvrier 2006 (cote 5708) un compte-rendu de runion du 11 juillet 2006 (cote 1229) et un courrier du 4 octobre 2006 (cote 2629). 497. A dfaut dune distanciation publique de la part du CERAFEL au sens de la jurisprudence prcite au paragraphe 472 ci-dessus, lAutorit retiendra comme date de fin de participation aux pratiques la date de 28 aot 2008 qui correspond la date de cration de

96

lAPEF qui, dans les faits a succd la SNE et laquelle le CERAFEL na pas adhr. Il nest pas tabli quil ait particip aux pratiques mises en uvre sous lgide de lAPEF. 498. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre du CERAFEL, des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques entre le 16 avril 2003 et le 28 aot 2008. Sur la participation de la SNE 499. La participation de la SNE aux pratiques remonte au 16 fvrier 2001 (cotes 7798 et 5769) et est ensuite rgulirement atteste, notamment grce aux comptes-rendus des runions qui se sont tenues en avril 2001 (cote 7634), en fvrier 2002 (cote 1189), en mars 2003 (cotes 1387 et 1399), en avril 2003 (cote 441), en juin 2003 (cote 7662), en janvier 2004 (cote 781), en octobre 2004 (cote 2790), en juin 2006 (cote 2666) et en janvier 2007 (cote 606). 500. En octobre 2001, la SNE dfinit un plan de campagne 2001/2002 qui prvoit dtablir un prix minimum de march et de le dfendre (cotes 448 et suivantes). 501. La runion de fvrier 2002 illustre le rle des diffrents acteurs du march et en particulier celui de la SNE : Lobjectif de l'action mise en uvre par la SN Endive est de stabiliser le march, ceci au moyen d'une base appele "cours pivot", et ce, pour une marchandise correspondant au Cahier des Charges Perle du Nord - Carton 5 kg - Catgorie 1. L'objet du dispositif est d'amener les Oprateurs commerciaux des OP qui n'arriveraient pas couler sur le march des marchandises gales ou suprieures ce cours pivot diriger leurs marchandises non pas sur le march du frais, au risque de le dstabiliser, mais sur celui de la transformation. Cette action est valide chaque semaine par la Section Nationale qui fixe ce cours pivot au regard de la situation du march et des capacits de fabrication des industriels notamment . 502. A titre dexemple, le compte-rendu de la runion de la SNE de janvier 2004 confirme que celle-ci fixait le cours pivot : Runie ce 15 janvier 2004, la SN Endive a pris les dcisions suivantes : Cours Pivot : le Cours Pivot, fix 1,00 compter du lundi 05 janvier 2004, est maintenu pour toute la semaine 4 (soit du 19 au 24 janvier 2004 inclus). Les stocks qui seront constats fin de semaine seront transforms en bacs pour dnaturation sur la base de 40 / bac . 503. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre de la SNE des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques entre le 10 octobre 2001 et le 28 aot 2008, date laquelle lAPEF a repris les activits de la SNE. Sur la participation de la FCE 504. Sagissant de la FCE, le dossier indique que cette socit, constitue en 2005 dont le financement est essentiellement assur par le CELFNORD, a particip une runion le 20 dcembre 2005 qui a dcid de la mise en place de la bourse aux changes dont lobjet anticoncurrentiel a t dmontr plus haut (cote 2368). Il ressort du dossier dinstruction que la gestion de la bourse aux changes a principalement t confie la FCE dont le comportement sinscrivait compltement dans le plan global de lentente en lespce comme il en a t fait tat aux paragraphes 103 115 ci-dessus. 505. Le rapport dactivit pour lanne 2005 de la FCE adopt par son assemble gnrale le 13 fvrier 2005, mentionne, au sujet de la gestion de march : en collaboration avec le Comit Economique et la Section Rgionale, la FCE met tout en uvre pour participer

97

activement la gestion de march de la campagne 2005-2006 et contribue notamment par le biais de ses Adhrents veiller au respect de certains dispositifs tels que : le calendrier de production et la rduction des apports en certaines priodes ; la stimulation des ventes et la dfense dun prix suffisamment rmunrateur ; la participation la Bourse dchanges afin de fluidifier les changes ou les transferts (cote 4202). 506. Dautres lments au dossier dmontrent sa participation permanente lentente, notamment aux runions de nature anticoncurrentielle qui se sont tenues en fvrier 2006 (cote 996), en mai 2006 (cote 3824), le 7 juin 2006 (cote 2300) en aot 2006 (cotes 530 et 2274), en septembre 2006 (cote 3780), en octobre 2006 (cote 3761), en novembre 2006 (cote 1642) et en janvier 2007 (cote 606). 507. Enfin, lorsque le reprsentant de la FCE ntait pas invit aux runions des organismes en cause ou lors de runions tlphoniques, il tait destinataire des comptes-rendus des diffrentes runions au cours desquelles les pratiques anticoncurrentielles taient discutes et actes, notamment celles de la SRE et de la FNPE. 508. La participation de la FCE lentente na pas pris fin avec la bourse aux changes quelle pilotait car elle a continu apporter son soutien lentente par la gestion de la coordination des offres promotionnelles (voir le paragraphe 171 ci-dessus) en lien avec lAPEF jusqu ce que la section SOMO soit dissoute le 14 octobre 2011. 509. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre de la FCE des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques entre le 20 dcembre 2005 et le 14 octobre 2011. Sur la participation de lAPVE 510. LAPVE na pas souhait dposer dobservations suite la notification des griefs et lenvoi du rapport. En outre, elle na pas particip la sance laquelle elle a t rgulirement convoque. 511. Le dossier rvle quelle a particip rgulirement des runions au cours desquelles les pratiques anticoncurrentielles examines ci-dessus ont t discutes et mises en uvre. LAutorit a tabli que la premire participation de lAPVE aux pratiques remonte au 30 novembre 2001, date qui correspond une runion de la SRE dont le caractre anticoncurrentiel a t relev aux paragraphes 77 et 193 ci-dessus et laquelle M. M..., prsident de lAPVE, a particip (cote 1192). 512. Si au cours de cette premire runion, la bonne foi de lAPVE a pu tre surprise compte tenu du cadre statutaire dans lequel lobjet anticoncurrentiel en cause a t discut, un ensemble de preuves documentaires atteste que lAPVE a particip rgulirement des runions caractre anticoncurrentiel postrieures au 30 novembre 2001. Ainsi lAPVE tait prsente aux runions de la SRE et de la SNE en date du 23 septembre 2002 (cote 1184), du 8 aot 2003 dont le compte-rendu fait ressortir que Pour donner suite la dernire runion physique de la Section Rgionale du 3 juillet 2003, aux propositions du groupe de travail et afin de faire le point sur la rencontre avec les Indpendants, la Section Rgionale Endive a t convoque afin de dlibrer sur l'ordre du jour suivant : - Prparation de la prochaine campagne et prise de dcisions valides concernant : - le principe de paliers pour la dnaturation - le principe de fonctionnement du cours pivot (cote 1177), du 10 novembre 2003 (cote 768), du 26 dcembre 2003 (cote 775), du 2 et 5 janvier 2004 (cote 777), du 16 janvier 2004 (cote 780), du 30 janvier 2004 (cote 791), du 3 mars 2004 (cote 1169), du 30 aot 2006 (cote 1239), du 18 septembre 2006 (cote 56), du 24 septembre 2007 (cote 4930) et du 4 octobre 2007 (cote 4937).

98

513. Il ressort clairement de la partie constatations de la prsente dcision, notamment des paragraphes 166, 194 et 201 ci-dessus, que lAPVE a volontairement souscrit au dessein anticoncurrentiel des acteurs du march de lendive. Si lAPVE na pas t au cur du dispositif complexe principalement mis en place par le CELFNORD, la SNE et les OP du Nord, son soutien aux diffrents mcanismes est avr. Ainsi, il apparat que lAPVE a apport son soutien la dfense dun prix minimum la production, en lien troit avec la FNPE, en particulier le cours pivot et le systme du cadran/bourse, a bnfici de loutil Infocl@r alors que ce dernier ne devait, au dpart, concerner que les membres du CELFNORD (voir le paragraphe 194 ci-dessus), et a apport son concours aux dnaturations obligatoires. 514. En ce qui concerne la date de fin de la participation de lAPVE lentente, lAutorit constate que lAPVE na pas adhr la section SOMO de lAPEF, mme si cette dernire tait ouverte aux producteurs indpendants sur la base du volontariat, ainsi quil ressort des statuts de la SOMO. Cet lment a t confirm par le prsident de lOP Primacoop au cours de son audition par les agents de la DGCCRF le 24 novembre 2008 (cote 5775). 515. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre de lAPVE des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques entre le 30 novembre 2001 et le 28 aot 2008. Sur la participation de la FNPE 516. La participation de la FNPE aux pratiques est dmontre partir du 22 novembre 2002 (cote 2742). En effet, compter de cette date, il existe un faisceau dindices suffisamment probants pour considrer que la FNPE na pas agi en tant que membre dun organe dlibrant du CELFNORD mais en son nom propre dans les concertations relatives la dfense dun prix minimum des endives, notamment la varit Carmine, la mise en place des dnaturations obligatoires ainsi que la coordination des offres promotionnelles. 517. Le dossier rvle que des reprsentants de la FNPE ont particip rgulirement des runions de la SRE ou de la SNE ou des runions tlphoniques au cours desquelles les pratiques anticoncurrentielles examines ci-dessus ont t dcides, et ont par ailleurs t les auteurs de courriers et courriels attestant de la participation pleine et entire du syndicat aux pratiques en cause. Linstruction a ainsi pu tablir que la FNPE avait particip la runion du 22 novembre 2002 (cote 2742), la runion de la SRE du 16 avril 2003 (cotes 1679 1681), la runion des endiviers en date du 10 mars 2005 (cote 2634), la runion du 7 juillet 2005 tenue linitiative de la FNPE (cote 1094) ainsi qu la runion tlphonique du bureau des prsidents en date du 8 dcembre 2005 portant sur la fixation dun prix minimum (cote 3046). De mme, les comptes-rendus du conseil dadministration de la FNPE en date du 15 septembre 2005 (cote 3183) et du 11 juillet 2006 attestent que les questions de prix minimum et de gestion de march ont t dbattues (cote 3127). Le dossier contient galement un courrier adress la SRE du CELFNORD en date du 8 aot 2006 dans lequel le bureau de la FNPE propose d'inciter le maximum de producteurs dfendre "un prix minimum de production" (cote 1100). Enfin le dossier comporte un compte-rendu de la runion tlphonique du bureau de la FNPE en date du 25 mars 2007 dans lequel on peut lire : En parallle, un prix minimum doit donc tre dfendu par les responsables syndicaux au sein de leurs groupements. Chacun doit faire pression auprs de son commercial pour que le prix soit suprieur de 0,05 0,10 au prix du march (cote 2881). 518. Le rle central jou par la FNPE dans la fixation de prix minima ressort galement du compte-rendu de la runion du bureau de la FNPE en date du 25 aot 2006 o lon peut

99

ainsi lire : A l'invitation de C.Z..., Charles X...expose les propositions qu'il souhaite prsenter la SRE pour remplacer le plan qui n'a pas t accept le 11 juillet. Il souhaite pour cela avoir l'appui des syndicats. Aprs dbat, les Prsidents de syndicat donnent leur accord sur un projet prvoyant : par priodes reconductibles aprs bilan, la dfense d'un prix minimum ferme fix la semaine par une Commission des Prsidents (cote 2275). 519. Il est galement tabli que la FNPE, sous couvert de son rle syndical, a t linitiative de mesures de sanction et de menaces syndicales lencontre de producteurs rcalcitrants (cote 3158). LAutorit a mis en vidence la volont de la FNPE de mettre en place un certain nombre de sanctions appropries en cas de non respect des mcanismes collusifs tels quun barme de sanctions spcifiques dans le cadre du comit de pilotage Carmine (cote 2789) ou bien encore des sanctions financires dans le cadre de la gestion de loffre et la dfense du prix minimum (cote 3158). 520. La participation de la FNPE aux pratiques a pris fin aprs la runion du 4 octobre 2007 qui tait la dernire laquelle elle a pris part et dont lobjet anticoncurrentiel est incontestable (voir le paragraphe 119 ci-dessus). La FNPE na pas apport la preuve dune quelconque distanciation publique lentente de sa part jusqu la cration de lAPEF le 28 aot 2008. LAutorit retient donc cette date comme date de fin de la participation de la FNPE aux pratiques. En effet, compter de cette date, il nest plus dmontr que la FNPE a poursuivi, au travers des pratiques reproches lAPEF, sa participation lentente. 521. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre de la FNPE des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques entre le 22 novembre 2002 et le 28 aot 2008. Sur la participation de la SAS Groupe Perle du Nord 522. Contrairement aux allgations de lintresse, il est fait expressment rfrence aux endives vendues sous la marque Perle du Nord dans un grand nombre de documents cits dans le paragraphe 94 du rapport (cotes 1189 et 1190, cote 1399, cote 4937). 523. La SAS Groupe Perle du Nord, qui a achet la marque Perle du Nord au CELFNORD (cote 10536) a t mise en cause dans cette affaire partir de 2005, soit quelques mois aprs avoir t constitue par six des OP du bassin du Nord. Il ressort des constatations notamment exposes aux paragraphes 126 137 ci-dessus, que la SAS Perle du Nord a contribu, en connaissant les autres lments constitutifs de lentente, et un degr propre, la ralisation de lobjectif anticoncurrentiel unique dcrit plus haut. 524. Sil est exact que cette socit na jamais adhr la SRE du CELFNORD, il convient de constater quelle nen avait pas la ncessit puisque les OP qui la constituent (France Endives, SICA Cap'Endives, March de Phalempin, Primacoop, SCA Sipema, ValoisFruits) ont toutes adhr au CELFNORD et la SRE antrieurement sa cration (cotes 7620 et 7621). Cette socit pouvait donc tre informe des dcisions prises au sein de ces deux instances professionnelles par lintermdiaire de ses membres. Il faut rappeler cet gard que le prsident du groupe Perle du Nord, M Hugues G... est galement prsident de la SCA Primacoop. 525. Toutefois, il ressort du dossier dinstruction que M. N..., en sa qualit de responsable marketing de cette socit, a pris part aux pratiques reproches. Ce fut notamment le cas dans le cadre de la bourse aux changes nouvelle version mise en place par la FCE. En effet, M. N... a t le destinataire du courriel envoy le 14 fvrier 2006 par M. O..., responsable la FCE dans lequel on peut lire : suite la runion du 13 fvrier o nous avons valid le fonctionnement de la bourse dchanges qui sera

100

mise en place par la FCE demain mercredi 15 fvrier 14H30, je vous transmets une nouvelle fois les conditions dutilisations ci jointes. Il a t convenu que : le prix minimum des offres serait index sur le prix Infoclar J-1 par segment -10 % ; le prix sera communiqu quotidiennement avec le bulletin FCE, par conditionnement. La mise prix minimum Perle sera connu aprs 13H00 chaque jour (cote 996). 526. La participation de la SAS Groupe Perle du Nord aux pratiques avait ncessairement pour objet de coordonner la politique tarifaire des endives commercialises sous la marque Perle du Nord avec les endives gnriques, ce qua confirm le prsident de lOP March de Phalempin (voir le paragraphe 135 ci-dessus). Au cours de son audition, M. N... a ainsi dclar : Nos concurrents sont les endives gnriques, les endives conditionnes sous dautres marques, y compris celles de nos oprateurs. La plus-value de 15 centimes deuro est calcule sur le prix moyen du sachet dun kilo dendive gnrique de la veille. Les prix sont fixs tous les jours par les bureaux de vente. Nous prenons comme rfrence le prix moyen fourni par infoclar, renseign par tous ceux qui ont un accord infoclar, notamment toutes nos OP Perle du Nord (cote 4240). 527. Au cours de son audition, M. N... a galement indiqu que : La SAS Groupe Perle du Nord n'a aucun lien avec la Fdration du Commerce de l'Endive (except le fait que les responsables d'OP sont la FCE). La FCE regroupe ceux qui commercialisent, nous ne commercialisons pas. La FCE ne nous contacte pas pour que nous lui communiquions nos plans marketing (cote 4242). Or, ainsi quil a t indiqu au paragraphe 525 ci-dessus, la SAS Groupe Perle du Nord tait bien en contact avec la FCE dans le cadre de la nouvelle bourse aux changes. 528. Enfin, le fait que le rapport administratif denqute ne retienne pas la responsabilit des OP appartenant au groupe Perle du Nord, titre individuel, est sans influence sur limputabilit des pratiques dans la mesure o le Conseil de la concurrence a affirm plusieurs reprises, notamment dans la dcision n 07-D-48 du 18 dcembre 2007 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du dmnagement national et international que le rapport administratif denqute [constitue] un document de synthse auquel aucune disposition lgislative ou rglementaire [nattache] de force probante particulire ou deffet juridique qui lui soit attach (voir le paragraphe 216). 529. Il y a donc lieu de considrer quont t runis lencontre de la SAS Groupe Perle du Nord, des indices graves, prcis et concordants suffisamment probants pour caractriser sa participation aux pratiques compter du 1er janvier 2005 jusquau jour de la dcision. Sur la participation de certaines OP membres du CELFNORD 530. Dans sa dcision n 04-D-07 du 11 mars 2004 relative des pratiques releves dans le secteur de la boulangerie dans le dpartement de la Marne, confirme sur ce point par la cour dappel de Paris dans un arrt du 26 octobre 2004, le Conseil de la concurrence a condamn pour entente non seulement le syndicat professionnel mais aussi un certain nombre de boulangers dont il avait la preuve quils avaient particip cette entente. 531. Au cas despce, les lments du dossier font apparatre, non seulement le rle jou par les organismes mis en cause mais aussi celui de certaines OP membres du CELFNORD puis de lAPEF dans lorganisation, la mise en uvre et le suivi des pratiques anticoncurrentielles depuis novembre 2001. 532. Ainsi quil ressort de la jurisprudence voque aux paragraphes 468 472473 ci-dessus, la participation une seule runion tenue dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle est insuffisante pour dmontrer ladhsion dune entreprise une entente.

101

Cette adhsion est en revanche dmontre, notamment, si lentreprise en cause donne son accord exprs lentente de prix, si elle diffuse des consignes arrtes lors de la runion, si elle applique les mesures concrtes dcides lors de la runion ou encore si elle participe une autre runion ayant le mme objet anticoncurrentiel. 533. En lespce, les OP soutiennent, dune part, quen application de la loi, elles avaient lobligation de respecter les dcisions du CELFNORD et de lAPEF sous peine de sanctions prvues par le rglement intrieur de ce dernier et, dautre part, quelles taient dans limpossibilit de quitter ces organismes. Ds lors, les OP considrent que leur adhsion aux organisations professionnelles et leur participation aux runions du CELFNORD, de la SNE et de la SRE, ne peuvent constituer une preuve permettant didentifier un accord exprs de volont de leur part une quelconque pratique anticoncurrentielle. Les runions qui ont eu lieu au sein des instances du CELFNORD, de la SNE et de la SRE relveraient de la prise de dcision interne. 534. Cependant, sil est vrai que les OP ont lobligation dadhrer un comit conomique agricole, puis une AOP, pour tre reconnues en tant quorganisation de producteurs et bnficier ainsi des aides au titre de la PAC, le respect des rgles dictes par ces organismes ne saurait tre compris comme une quelconque obligation de mettre en uvre et respecter des pratiques ouvertement anticoncurrentielles. 535. En effet, si lAutorit ne remet pas en cause lobligation lgale dadhsion des OP au CELFNORD ni lobligation qui leur tait faite de respecter les rgles dictes par ce dernier en application de larticle L 552-2 du code rural, et ce jusqu lentre en vigueur de lordonnance n 2010-459 du 6 mai 2010 abrogeant le statut des comits conomiques agricoles, rien dans les statuts du CELFNORD noblige les OP membres apporter leur soutien et respecter des dcisions prises en violation manifeste des rgles de la concurrence. 536. Au demeurant, il convient de noter quen dpit de cette obligation lgale dadhsion au comit, la socit Fraileg, membre du CELFNORD, a apport la preuve quelle a combattu les dcisions du comit. Elle sest dailleurs dmarque de la politique mene par les organismes collectifs et les autres OP ce qui a abouti au dclenchement dune procdure contentieuse son encontre par le comit, dmontrant ainsi que les OP ntaient pas dans limpossibilit de sopposer aux pratiques anticoncurrentielles fomentes avec le soutien et lappui logistique des organismes collectifs. 537. En lespce, rien nindique que ces structures ont par construction un objet anticoncurrentiel, le lien direct nest donc pas tabli. De plus, rien nobligeait non plus les OP participer aux runions au cours desquelles se dcidait la fixation des prix minima communs qui nentre pas dans les missions traditionnelles des OP et AOP et les appliquer par la suite. 538. Plus largement, il ressort de la jurisprudence de lUnion europenne que si un comportement anticoncurrentiel est impos aux entreprises par une lgislation nationale ou si celle-ci cre un cadre juridique qui, lui-mme, limine toute possibilit de concurrence sur un march donn, larticle 101 du TFUE ne trouve pas sappliquer car, dans une telle situation, la restriction de concurrence ne trouve pas sa cause dans des comportements autonomes (voir, en ce sens, arrt de la Cour du 11 novembre 1997, C-359/95 P et C-379/95 P, Commission et France contre Ladbroke Racing, Rec. 1997, p. I-6265, point 33, et larrt du Tribunal du 30 mars 2000, Consiglio Nazionale degli Spedizioneri Doganali contre Commission, Rec. p. II-1807, points 58 et 59).

102

539. A linverse, la jurisprudence de lUnion europenne rappelle que la circonstance que le comportement des entreprises a t connu, autoris ou mme encourag par des autorits nationales, [ce qui nest pas dmontr en lespce], est, en tout tat de cause, sans influence sur lapplicabilit de larticle 81 CE (arrt du Tribunal du 13 dcembre 2006, Fdration nationale de la coopration btail et viande (FNCBV), prcit, point 92). Ds lors, la circonstance que les autorits publiques ne se soient pas opposes aux pratiques, ce qui nest pas le cas en lespce comme lattestent les mises en garde des agents de la DGGCRF ds 2001, ne saurait ter aux pratiques leur caractre anticoncurrentiel. 540. En loccurrence, le tableau suivant rcapitule le nombre et la chronologie des runions pour lesquelles lAutorit dispose de preuves documentaires probantes qui confirment que les OP membres y ont voqu et entrin la mise en place et la poursuite des mesures anticoncurrentielles en cause dans la prsente affaire :
Cap date 30/11/01 25/02/02 23/09/02 25/10/02 16/04/03 03/07/03 10/09/03 10/11/03 16/12/03 16/01/04 12/02/04 03/03/04 19/04/04 14/05/04 01/06/04 07/06/04 29/06/04 31/08/04 06/04/04 11/10/04 04/01/05 25/02/05 06/04/05 23/05/05 20/12/05 31/03/06 11/07/06 30/08/06 11/09/06 11/10/06 22/11/06 cote Endives 1192 1188 1184 1180 1679 1675 1520 1177 1174 2583 2518 1169 2457 2487 2479 2483 2409 2391 1165 1161 1155 1188 1695 2244 2365 1206 1188 1239 1723 2851 2855 x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x Fraileg Soleil du Santerre No Prim x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x ValoisFrui Endives ts France x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x

Nord Alliance

March de Phalempin x x x x x x x x x x x x x

Primacoop x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x

Sipema x

103

24/09/07 04/10/07

4930 4937

x x

x x

x x

x x

x x

x x

x x

541. Toutes les OP cites ci-dessus ont particip, lissue dune premire runion objet anticoncurrentiel, au moins une autre runion poursuivant le mme objet. Aucun de leurs arguments nest susceptible de remettre en cause cette conclusion, comme il sera dmontr ci-aprs. 542. Toutefois, les OP arguent que les pratiques reproches ne peuvent leur tre imputes en faisant valoir que celles-ci relvent de la prise de dcision interne des organisations collectives, telles le CELFNORD, la SNE, puis lAPEF, auxquelles elles taient tenues dadhrer, jusqu la rforme de lOCM en 2007, et dont les dcisions simposent elles. La seule participation ces runions, participation qui selon les OP tait obligatoire, en qualit de membre, ne saurait suffire pour dmontrer une quelconque participation lentente et encore moins une adhsion son objet. 543. Les OP soutiennent galement quaux termes de la pratique dcisionnelle de lAutorit, pour que les membres dune association puissent tre sanctionns titre individuel, il faut quau-del de leur seule adhsion lorganisme, soit dmontre une mise en uvre effective, par eux, des pratiques en cause. Or, en lespce, tel ne serait pas le cas, en tmoignerait la non-approbation de certaines dcisions de la SRE du CELFNORD ou de la SNE. 544. Cependant, conformment la jurisprudence voque aux paragraphes 468 470 ci-dessus, laccord de volont des parties une entente est dmontr par la participation des administrateurs ou membres dun organe dcisionnel interne au moins deux runions caractre anticoncurrentiel. Contrairement aux observations des parties, il nest pas ncessaire, aux fins dtablir laccord de volont de ces derniers, de dmontrer quils ont mis en uvre les mesures concrtes dcides, puisque ces deux conditions ne sont pas cumulatives. 545. Au demeurant, il ressort du dossier que les OP ont appliqu les dcisions prises au cours des diffrentes runions des organismes collectifs auxquels elles appartenaient. Il a t dmontr plus haut que les OP ont, dune part, communiqu leur prix au systme dchanges dinformations Infocl@r permettant ainsi de vrifier quelles appliquaient bien les prix minima et, dautre part, se sont conformes aux dnaturations obligatoires afin de soutenir le prix des endives (voir, notamment, les paragraphes 90 97, 165, 166, 193, 201 et 203 ci-dessus). Par ailleurs, les prsident des OP PrimSanterre et March de Phalempin ont confirm, au cours de leur audition, que les OP appliquaient les consignes de prix minimum (voir les paragraphes 95 et 135 ci-dessus). 546. La preuve de la participation objective plusieurs runions objet anticoncurrentiel suffit pour tablir ladhsion de ces entreprises lentente que ces runions rvlent. Cette preuve ne peut tre renverse par les entreprises quen apportant la preuve dune distanciation publique de leur part, ce qui nest pas le cas en lespce. 547. Sur ce point, la cour dappel de Paris a jug, dans un arrt du 25 fvrier 2009, Socit Transeuro Desbordes Worldwide Relocations, quune entreprise doit sabstenir de participer des prises de contact, directes ou indirectes, avec ses concurrents en vue dchanger sur les politiques commerciales et notamment les prix des biens ou des services quelle offre sur le march et que, lorsquelle y est convie, elle doit refuser dy participer, ou, si sa bonne foi est surprise, se distancier sans dlai et publiquement du mcanisme anticoncurrentiel dont la runion est le support . Dans des termes analogues, la Cour de

104

justice a retenu dans un arrt du 16 novembre 2000, que, la participation dune entreprise des runions ayant un objet anticoncurrentiel a objectivement pour effet de crer ou de renforcer une entente et que la circonstance quune entreprise ne donne pas suite aux rsultats de ces runions nest pas de nature carter sa responsabilit du fait de sa participation lentente, moins quelle se soit distancie publiquement de leur contenu (arrt de la Cour du 16 novembre 2000, Sarrio, C-291/98P, Rec. 2000, p. I-9991, point 118). 548. En lespce, force est de constater quen approuvant les comptes-rendus des runions de la SRE du CELFNORD et de la SNE, et en prenant part de nombreuses reprises des runions tlphoniques en dehors des obligations statutaires qui leur sont opposables, et ce de leur propre chef, les OP en cause ne se sont pas distancies publiquement de lobjet de lentente. 549. Eu gard lensemble des considrations qui prcdent, il y a lieu de considrer quont t runis lencontre des OP CapEndives, Fraileg, France Endives, March de Phalempin, Primacoop, PrimSanterre, Nord Alliance, Sipema, Soleil du nord et Valois-Fruits, des indices graves, prcis et concordants permettant de caractriser leur participation individuelle aux pratiques contraires aux articles 101, paragraphe 1, du TFUE et L. 420-1 du code de commerce.
3. SUR LEXEMPTION DES PRATIQUES

550. Les mis en cause invoquent titre principal la circonstance que les pratiques reproches devraient tre exemptes au titre du rgime drogatoire propre au secteur agricole en ce quelles sont ncessaires la ralisation des objectifs de la PAC et conformes la rglementation de lUnion europenne relative lOCM fruits et lgumes. A titre subsidiaire, les parties soutiennent que les pratiques vises remplissent les conditions nonces par les articles 101, paragraphe 3, du TFUE et L. 420-4 du code de commerce. a) Sur la justification des pratiques au titre du rgime spcifique au secteur agricole 551. Le bnfice de lexemption prvue par larticle 2 du rglement n 26/62 prcit, dsormais larticle 2 du rglement n 1184/2006 prcit, peut tre accord par voie dune dcision de la Commission europenne prise dans les conditions prvues par larticle 2, paragraphe 2 dudit rglement, qui dispose que : Aprs avoir consult les tats membres et entendu les entreprises ou associations d'entreprises intresses, ainsi que toute autre personne physique ou morale dont l'audition lui parat ncessaire, la Commission, sous rserve du contrle de la Cour de justice, a comptence exclusive pour constater, par une dcision qui est publie, pour quels accords, dcisions et pratiques les conditions prvues au paragraphe 1 sont remplies [conditions dexemption]. La Commission procde cette constatation soit d'office, soit sur demande d'une autorit comptente d'un tat membre ou d'une entreprise ou association d'entreprise intresse . 552. En lespce, il faut constater que la Commission europenne na pris aucune dcision cet gard. Les parties mises en cause nont, par ailleurs, pas introduit de demande cet effet auprs de lAutorit (voir, par analogie, la dcision n 05-D-10 du 15 mars 2005 relative des pratiques mises en uvre sur le march du chou-fleur de Bretagne, paragraphes 134 et 135).

105

b) Sur lexemption individuelle prvue larticle 101, paragraphe 3 du TFUE et larticle L. 420-4 du code de commerce Rappel des principes 553. Les pratiques en cause, qui sont prohibes par les articles 101, paragraphe, 1 du TFUE et L. 420-1 du code de commerce, peuvent nanmoins bnficier d'une exemption individuelle au titre de l'article 101, paragraphe 3, du TFUE et de larticle L. 420-4 du code de commerce. 554. Le paragraphe 3 de larticle 101 du TFUE dispose que les dispositions du paragraphe 1 peuvent tre dclares inapplicables : tout accord ou catgorie daccords entre entreprises () qui contribue(nt) amliorer la production ou la distribution des produits ou promouvoir le progrs technique ou conomique, tout en rservant aux utilisateurs une partie quitable du profit qui en rsulte, et sans : a) imposer aux entreprises intresses des restrictions qui ne sont pas indispensables pour atteindre ces objectifs ; b) donner des entreprises la possibilit, pour une partie substantielle des produits en cause, dliminer la concurrence . 555. Aussi, bien que larticle 101, paragraphe 3, du TFUE nexclue pas, a priori, certains types daccords de son champ dapplication, la communication de la Commission europenne portant lignes directrices concernant lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE (JO C 101 du 27.4.2004), prcise quil est fort peu probable que de graves restrictions de la concurrence puissent remplir les conditions de larticle 81, paragraphe 3 [dsormais 101, paragraphe 3, TFUE] (point 46). 556. Le 2 du I de larticle L. 420-4 du code de commerce prvoit que ne sont pas soumises aux dispositions des articles L. 420-1 et L. 420-2 les pratiques : () dont les auteurs peuvent justifier quelles ont pour effet dassurer un progrs conomique, y compris par la cration ou le maintien demplois, et quelles rservent aux utilisateurs une partie quitable du profit qui en rsulte, sans donner aux entreprises intresses la possibilit dliminer la concurrence pour une partie substantielle des produits en cause () . 557. Larticle 2 du rglement (CE) n 1/2003 du Conseil du 16 dcembre 2002 relatif la mise en uvre des rgles de concurrence prvues aux articles 81 et 82 du trait (JO L 1, p.1) prcise qu il incombe lentreprise ou lassociation dentreprises qui invoque le bnfice des dispositions de larticle 81, paragraphe 3, du trait [devenue article 101, paragraphe 3 TFUE] dapporter la preuve que les conditions de ce paragraphe sont remplies . 558. Il rsulte tant de la jurisprudence de lUnion europenne que de la jurisprudence interne, que la personne qui se prvaut des dispositions du paragraphe 3 de larticle 101 du TFUE ou de larticle L. 420-4 du code de commerce, doit dmontrer, au moyen darguments et dlments de preuve convaincants, que les conditions requises pour bnficier dune exemption sont runies (voir larrt de la Cour de justice du 6 octobre 2009, GlaxoSmithKline, C-501/06 P, Rec. 2009, p. II-09291, point 82, et larrt de la cour dappel de Paris du 14 dcembre 2011, Compagnie Emirates). 559. Quatre critres doivent tre satisfaits pour octroyer une exemption une pratique juge anticoncurrentielle dans le cadre de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE ou de lalina 2 du I de larticle L. 420-4 du code de commerce : la ralit du progrs conomique, le caractre indispensable et adapt des pratiques en cause pour lobtenir, lexistence dun

106

bnfice pour les consommateurs et labsence dlimination de toute concurrence. Chacune de ces quatre conditions doit tre remplie pour que le bnfice dune exemption individuelle soit admissible (arrt de la Cour de justice du 17 janvier 1984, VBVB et VBBB/Commission, 43/82 et 63/82, Rec. p. 19 ; arrt du Tribunal du 19 mars 2003, CMA CGM, T-213/00, Rec. p. II-00913, point 226). 560. Il appartient aux auteurs de pratiques anticoncurrentielles de dmontrer, non seulement que ces actions comportent des avantages conomiques, mais encore que ceux-ci sont suffisants pour compenser les incidences sur la concurrence. A cet gard, la Cour a jug que, pour tre exempt au titre de larticle 81, paragraphe 3, CE, [article 101, paragraphe 3, du TFUE] un accord doit contribuer amliorer la production ou la distribution des produits ou promouvoir le progrs technique ou conomique. Cette contribution sidentifie non pas tous les avantages que les entreprises participant cet accord en retirent quant leur activit, mais des avantages objectifs sensibles, de nature compenser les inconvnients qui en rsultent pour la concurrence (arrt de la Cour de justice du 6 octobre 2009, GlaxoSmithKline Services e.a. / Commission e.a., C-501/06 P, Rec. p. I-09291, point 92). 561. Par ailleurs, lorsque sont en cause, comme en lespce, des pratiques susceptibles d'affecter le commerce entre tats membres, le bnfice de lexemption prvue par larticle L. 420-4 du code de commerce ne peut tre accord que pour autant que les conditions prvues par larticle 101, paragraphe 3, du TFUE soient cumulativement runies, lorsquelles en diffrent. 562. En effet, comme la jug la Cour de justice, dans un arrt du 13 fvrier 1969, les conflits entre la rgle communautaire et les rgles nationales en matire dentente doivent tre rsolus par lapplication du principe de primaut de la rgle communautaire (arrt de la Cour de justice du 13 fvrier 1969, Walt Wilhelm, 14/68, Recueil 1969, p. 1, point 6 ; voir aussi larrt du Tribunal du 30 septembre 2003, Michelin, affaire T-203/01, Recueil 2003, p. II-04071, point 166). 563. Ainsi, en vertu du principe de primaut, lAutorit ne peut prendre, sur la base des dispositions pertinentes du code de commerce, une dcision contraire la solution qui serait retenue sur le fondement de larticle 101 du TFUE. Inversement, il dcoule de larticle 3, paragraphe 2 du rglement 1/2003, que lorsquelle applique le droit national de la concurrence, lAutorit ne peut interdire des accords ou pratiques concertes qui satisfont aux conditions nonces au paragraphe 3 de larticle 101 TFUE ou qui sont couverts par un rglement par catgorie. 564. En consquence, lAutorit ne peut accorder une exemption au titre de larticle L. 420-4 du code de commerce que si les pratiques en cause sont susceptibles dtre exemptes en vertu de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE. Toutefois, les conditions de lexemption prvue au titre de lalina 2 du I de larticle L. 420-4 du code de commerce sont en substance identiques celles prvues au titre de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE si bien que lAutorit conduit, en principe, une analyse concomitante de lexemption ventuelle dune pratique restrictive au titre de ces deux dispositions. Arguments des parties 565. Le CELFNORD, lAPEF, la FCE et la SNE, dune part, et le CERAFEL, dautre part, invoquent le bnfice des dispositions de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE au soutien de lexemption des pratiques en cause. Ces dernires seraient, selon les parties mises en cause, justifies par la ncessit de programmer la production et son adaptation la demande. Le caractre indispensable de ces pratiques dcoulerait du fait quelles taient en

107

outre imposes par le lgislateur. Elles auraient profit aux consommateurs car le prix de lendive aurait diminu entre 2001 et 2006 et nauraient pas port atteinte la concurrence, cette dernire demeurant vive sur le march. Au surplus, le CERAFEL considre que les pratiques quil a poursuivies devraient tre exemptes en raison de lexistence dune crise sectorielle sur le march de lendive. 566. La SAS groupe Perle du Nord considre que, supposer que la concertation sur les endives Perle du Nord soit qualifie danticoncurrentielle, elle devrait tre exempte en application de lalina 2, du I de larticle L. 420-4 du code de commerce. Lorganisation des volumes et de la qualit de la production pour des produits agricoles vendus sous une marque commune, y compris en fixant un prix commun de cession serait justement lune des pratiques qui peuvent bnficier dune exemption ce qui implique, en lespce, par un minimum dharmonisation de la logique commerciale. La marque Perle du Nord reposerait sur des exigences qualitatives fortes au bnfice du consommateur et contribuerait ainsi au progrs conomique. Elle aurait galement permis de maintenir des emplois en contribuant la redynamisation dune filire en crise structurelle. Enfin, la cration de la marque Perle du Nord naurait pas conduit liminer la concurrence sur une partie substantielle du march puisquun grand nombre de produits concurrents demeure et que le march se caractrise par une forte concurrence par les prix. Au demeurant, cette entreprise soutient quelle sest limite fixer une cible de prix sans dterminer un prix minimum obligatoire qui, en tout tat de cause, serait un prix minimum la production indispensable au progrs conomique. 567. La FNPE indique que la Carmine est une marque collective fruit de dix ans de recherche entre la FNPE, le CTIFL et lINRA. Ces travaux de recherche auraient dbouch sur la cration dun nouveau lgume dont la commercialisation a dbut en 1998. Dans ce contexte, une commission de pilotage aurait t mise en place pour limiter les risques encourus par les producteurs qui acceptaient de sengager dans une nouvelle production. Par ailleurs, les prix de vente auraient t simplement indicatifs. 568. Enfin, la FNPE indique que les pratiques ont eu pour effet dassurer un progrs conomique notamment par le maintien de lemploi en soutenant la production et auraient favoris le dveloppement des marques collectives amliorant ainsi la qualit des produits et la cration de varits nouvelles. Ds lors, ces pratiques devraient bnficier dune exemption au titre de larticle de lalina 2 du I de larticle L. 420-4 du code de commerce. Apprciation par lAutorit 569. Dans la mesure o seuls le CELFNORD, lAPEF, la FCE et la SNE invoquent les dispositions de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, le bnfice de lexemption ventuelle prvu par ces dispositions ne doit tre examin quau vu des arguments avancs par ces parties. 570. Pour sa part, la Commission europenne prcise dans ses lignes directrices relatives lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, qui nont certes pas une valeur contraignante lgard de lAutorit mais peuvent nanmoins constituer un guide danalyse utile, que lobjectif de la premire condition de [larticle 101, paragraphe 3], est de dfinir les types de gains defficacit qui peuvent tre pris en considration et tre valus ensuite la lumire de la deuxime et de la troisime condition de cette disposition. Il convient de dterminer quels sont les avantages objectifs apports par l'accord et quelle est l'importance conomique de ces gains d'efficacit. Compte tenu du fait que, pour que [larticle 101, paragraphe 3] soit applicable, il faut que les effets proconcurrentiels de l'accord compensent ses effets anticoncurrentiels, il est ncessaire de

108

vrifier quelle est la nature du lien entre l'accord et les gains d'efficacit allgus et quelle est la valeur de ces gains (voir le paragraphe 50). Sur le progrs conomique 571. La Commission prcise, au point 51 de ses lignes directrices concernant lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE prcites, que : Tous les gains defficacit allgus doivent donc tre justifis, afin que les points suivants puissent tre vrifis : a) nature des gains defficacit allgus ; b) lien entre l'accord et les gains defficacit ; c) probabilit et importance de chaque gain defficacit allgu ; et d) modalits et date de ralisation de chaque gain defficacit allgu. 572. Sagissant du progrs conomique allgu, il ressort de la pratique dcisionnelle de lAutorit, quen matire agricole, la notion de progrs conomique s'articule principalement autour de deux objectifs complmentaires : la satisfaction des consommateurs et l'amlioration de la qualit des produits mis sur le march, ainsi que des conditions de production. 573. Dans son avis n 08-A-07 prcit, le Conseil a admis que la limitation du caractre alatoire de loffre et les phnomnes entranant artificiellement la volatilit des prix la production () est de nature contribuer au progrs conomique (voir le paragraphe 50). Toutefois, au paragraphe 64 dudit avis, le Conseil avait prcis que le progrs conomique vis devrait tre identifi clairement et de faon objective. En effet, il ne doit pas tre apprci du point de vue subjectif et personnel des parties mais doit tre mesurable, de sorte quil soit possible de vrifier ex post latteinte de lobjectif annonc. En revanche, la simple allgation de conditions de concurrence plus saines ne remplirait pas les conditions dobjectivit et de vrifiabilit requises . 574. Dans la plupart des cas, un systme de fixation ou dorientation du prix dachat des matires premires un niveau suprieur aux prix du march est de nature conduire les acheteurs et distributeurs augmenter le prix net de leurs produits, afin de prserver leurs propres marges. Par exemple, dans la dcision 75/77/CEE du 8 janvier 1975, IV/27 039 Conserves de champignons (JOCE L 29, p. 26), la Commission europenne a considr que des concertations de prix de vente lintrieur du march commun entre les principaux protagonistes dun secteur de lindustrie alimentaire ne vont pas dans le sens et ne sauraient se trouver lorigine damliorations telles que celles vises larticle 85-3 [devenu article 101, paragraphe 3, du TFUE], quelles ne sauraient pas davantage contribuer promouvoir le progrs technique ou conomique et quen tous cas, elles ne peuvent jouer quau dtriment des intrts des consommateurs (voir aussi la dcision de la Commission du 2 avril 2003, COMP/C.38.279/F3, Viandes bovines franaises, JOUE L 209, p. 12, point 130). 575. Comme le Conseil lavait rappel au paragraphe 64 de son avis n 08-A-07 prcit, le progrs conomique allgu ne pourrait pas se limiter la seule amlioration de la situation des producteurs de fruits et lgumes . La raison en est quil est de la nature de tout accord anticoncurrentiel, sil est bien conu, de comporter des avantages pour les parties qui lont mis en place. Cest la raison pour laquelle, comme il a t rappel plus haut, la jurisprudence de lUnion europenne exige, au-del, que soient dmontrs des avantages objectifs sensibles, qui ne sauraient se rapporter aux seuls bnfices que les

109

participants laccord en attendent pour eux-mmes, mais des avantages objectifs sensibles de nature compenser les inconvnients qui en rsultent pour la concurrence. 576. En lespce, force est de constater que les arguments avancs par le CELFNORD, lAPEF, la FCE et la SNE ne permettent, contrairement ce quexige la Commission europenne au point 51 de ses lignes directrices prcites, ni dapprcier lexistence dun progrs conomique concrtement dfini et dcrit, ni de le quantifier, ni plus forte raison de vrifier le lien direct qui pourrait exister entre ce progrs, le supposer dmontr, et les pratiques en cause, notamment celles portant sur la fixation collective du prix des endives. Sur le partage des profits 577. Ainsi quil a t nonc plus haut, pour bnficier de lexemption, un accord restrictif de concurrence doit galement rserver aux utilisateurs une part quitable du profit qui en rsulte. La notion dutilisateur englobe tous les acteurs, directs ou indirects, des produits couverts par laccord, y compris les transformateurs, les distributeurs, mais galement, dans le cas de biens destins tre largement commercialiss, les consommateurs finals. 578. Aux termes des lignes directrices de la Commission europenne concernant lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, prcites : La deuxime condition de larticle 81, paragraphe 3, intgre une chelle mobile. Plus la restriction de concurrence constate au regard de larticle 81, paragraphe 1, est grande, plus les gains defficacit et leur rpercussion sur les consommateurs doivent tre importants. Cette approche de lchelle mobile suppose que si les effets restrictifs dun accord sont relativement limits et les gains defficacit substantiels, il y a de fortes chances quune partie quitable des rductions de cots soit rpercute sur les consommateurs. Cest pourquoi, dans ce cas, il nest en principe pas ncessaire de se lancer dans une analyse dtaille de la deuxime condition de larticle 81, paragraphe 3, sous rserve toutefois que les trois autres conditions dapplication de cette disposition soient remplies (point 90). 579. En lespce, les parties ne dmontrent pas le bnfice que les acteurs situs en aval, particulirement les consommateurs finals, ont pu tirer des pratiques mises en uvre. A cet gard, largument relatif la baisse du prix de lendive au stade du dtail entre 2001 et 2006 est inoprant dans la mesure o lobjectif unique des auteurs des pratiques tait, au contraire, comme il a t dmontr ci-avant dans la dcision, de lutter contre la baisse du prix des endives. Sur la ncessit 580. Aux termes des lignes directrices de la Commission europenne concernant lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, prcites : en vertu de la troisime condition de l'article 81, paragraphe 3, l'accord restrictif doit s'abstenir d'imposer des restrictions qui ne sont pas indispensables la ralisation des gains d'efficacit crs par l'accord en cause. Cette condition implique un double critre : d'une part, l'accord restrictif proprement dit doit tre raisonnablement ncessaire pour raliser les gains d'efficacit; d'autre part, chacune des restrictions de concurrence qui dcoulent de l'accord doit tre raisonnablement ncessaire la ralisation des gains d'efficacit (point 73). 581. Sagissant du caractre indispensable des pratiques en cause pour atteindre le progrs conomique allgu, le Conseil a soulign, au sujet de recommandations de prix au niveau national ou rgional, dans son avis n 09-A-48 du 2 octobre 2009 relatif au fonctionnement du secteur laitier, quil serait sans doute difficile de dmontrer que la restriction de concurrence est ncessaire la ralisation de lobjectif vis (voir le paragraphe 86) et

110

puisse donc rentrer dans le champ des exemptions prvues larticle 101, paragraphe 3, du TFUE. Au regard de cet impratif, le Conseil avait estim, dans son avis n 08-A-07 prcit, quil est ncessaire de vrifier quil nexiste pas dautres moyens moins anticoncurrentiels dobtenir ce progrs conomique lincitant, en lespce, voquer la contractualisation () ainsi que les mcanismes dassurance (voir le paragraphe 70 ; titre dexemple voir la dcision n 95-D-15 du 14 fvrier 1995 relative des pratiques releves dans le secteur de la pomme de terre de conservation). 582. Cest par un raisonnement analogue que, dans sa dcision n 95-D-78 du 15 dcembre 1995 relative des pratiques releves dans le secteur de lexpdition des hutres dans le bassin de Marennes-Olron, le Conseil avait considr que les consignes tarifaires en cause, notamment des recommandations de prix minimum, ntaient pas indispensables pour atteindre le progrs conomique allgu, savoir le souci de garantir la qualit des hutres labellises, car il existait dautres possibilits dactions moins restrictives de concurrence. 583. Il convient nanmoins de rappeler que le Conseil ne sest pas montr hostile dventuels accords fixant des prix minimum la production en change de lapport dune qualit particulire si la concurrence entre filires de qualit reste suffisante et si la fixation des prix au niveau du consommateur reste libre. Cette position a t rappele dans lavis n 08-A-07 prcit : La Commission de la concurrence, dans un avis rendu sur le vin de Cahors (Avis n 81/14), a ainsi considr quun accord, au sein dune filire, entre producteurs et ngociants sur un prix plancher du vin vendu en vrac aux ngociants, ds lors quil ntait pas accompagn dun prix conseill ou impos de revente au consommateur, pouvait chapper la prohibition des ententes dans la mesure o il permettait de garantir et damliorer la qualit des vins offerts aux consommateurs. Cette position a t confirme par le Conseil de la concurrence plusieurs reprises (voir les dcisions n 94-D-41 du 5 juillet 1994 relative au secteur des volailles sous label et n 95-D-15 du 14 fvrier 1995 relative au secteur de la pomme de terre de conservation) . 584. Cependant, en lespce, les parties ne dmontrent nullement en quoi ces pratiques taient indispensables pour obtenir les gains defficacit allgus. Elles se contentent daffirmer que le caractre indispensable de ces pratiques dcoule de ce quelles ont pu lgitimement croire que ces pratiques taient lgales et donc ncessaires. Or, il a t dmontr plus haut que ces pratiques, en particulier la fixation de prix minimum, ntaient ni autorises par le lgislateur ni mme encourages par les pouvoirs publics. 585. Sans quil soit ncessaire danalyser la quatrime condition de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, il rsulte de ce qui prcde quaucun des arguments avancs par le CELFNORD, lAPEF, la SNE et la FCE nest de nature exempter les pratiques en cause en vertu de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE. 586. Les conditions prvues par larticle 101, paragraphe 3, du TFUE faisant dfaut, il ny a pas lieu dexaminer de manire indpendante si les pratiques en cause pourraient tre admises au bnfice dune exemption au titre de larticle L. 420-4 du code de commerce. 587. La SAS Groupe Perle du Nord soutient que les conditions dexemption prvues larticle L. 420-4 du code de commerce seraient remplies dans la mesure o la politique tarifaire des endives Perle du Nord viserait prcisment organiser, pour les produits agricoles ou dorigine agricole, sous une mme marque ou enseigne, les volumes et la qualit de production ainsi que la politique commerciale, y compris, en convenant dun prix de cession commun .

111

588. En ce qui concerne les arguments avancs par la SAS Groupe Perle du Nord au soutien de lexemption du prix de cession commun fix pour les endives Perle du Nord, il y a lieu de distinguer selon le contexte juridique et commercial dans lequel cette politique tarifaire a t mise en place. 589. En effet, il ne peut tre reproch la SAS Groupe Perle du Nord davoir appliqu une politique tarifaire commune aux endives Perle du Nord produites par ses six OP associes compter du 1er dcembre 2009, date laquelle la nouvelle organisation avec transfert de proprit est entre en vigueur conformment au schma dune AOP de commercialisation. Lventuelle exemption au titre de larticle L. 420-4 du code de commerce ne vaudrait donc que pour la priode antrieure. Par ailleurs, il convient de souligner quau-del de cette date la SAS Groupe Perle du Nord a poursuivi sa participation lentente par le biais dInfocl@r (voir les paragraphes 459 et 526). 590. En lespce, si le dossier comporte un grand nombre dlments qui tmoignent de la volont de la SAS Groupe Perle du Nord de sengager dans une dmarche qualitative avec la mise sur le march de lendive Perle du Nord rpondant un cahier des charges exigeant, qui a pu amliorer la qualit des produits offerts aux consommateurs, larticle L. 420-4 du code de commerce exige que ces pratiques ne contiennent de restrictions de concurrence que dans la mesure o elles sont indispensables. 591. Ds lors, un prix de cession en commun, qui peut tre lun des instruments dune politique commerciale relative un produit agricole faisant lobjet dun signe de qualit (marque) ne doit pas imposer des restrictions de concurrence qui ne seraient pas ncessaires. Or, en lespce, la SAS Groupe Perle du Nord napporte aucun lment permettant dvaluer dans quelle mesure lharmonisation de la politique tarifaire des OP productrices dendives Perle du Nord tait indispensable pour garantir une valorisation des endives commercialises sous cette marque. 592. Le principe pos dans lavis n 81/14 relatif au march du vin de Cahors nest pas applicable au cas despce, contrairement ce que soutient la SAS Groupe Perle du Nord. Dans cet avis, la Commission de la concurrence avait considr qutait justifiable au regard des objectifs de qualit, la fixation de prix planchers la production pour la vente en vrac sortie de proprit. En revanche, elle navait pas exempt le fait de fixer des prix planchers pour la vente en bouteilles, cest--dire un stade ultrieur de la commercialisation, qui faisait obstacle labaissement du prix de revente au consommateur. En lespce, les prix fixs par les OP sont ensuite repris par les commerciaux (cotes 4480 et suivantes) et constituent donc des prix de vente clients qui ne peuvent pas tre exempts (cote 1182). 593. Au demeurant, lAutorit constate que cette politique tarifaire ntait pas dfinie en fonction dune politique commerciale autonome mais reposait sur une valorisation du prix des endives Perle du Nord dtermine en concertation avec les OP et producteurs dendives concurrentes dans le cadre de lentente complexe et continue en cause en lespce. Ainsi, le prix minimum applicable aux endives Perle du Nord tait dtermin de faon assurer une cohrence entre les diffrents mcanismes collusifs mis en place visant garantir un prix minimum applicable tous les types dendives. Cest ainsi que le prix minimum des endives Perle du Nord tait arbitrairement impos toutes les OP produisant ces endives un prix suprieur aux endives gnriques, de lordre de 10 15 centimes. 594. Il rsulte de ce qui prcde que les arguments avancs par la SAS Groupe Perle du Nord ne sont pas de nature exempter les pratiques en cause en vertu des dispositions de larticle L. 420-4 du code de commerce avant que la SAS Groupe Perle du Nord ne devienne une AOP de commercialisation avec transfert de proprit.

112

595. Enfin, les parties font valoir que les pratiques sortent du champ dapplication de larticle L. 420-1 du code de commerce dans la mesure o ces pratiques rsultent de lapplication dun texte lgislatif ou dun texte rglementaire pris pour son application au sens de lalina 1 du I de larticle L. 420-4 du code de commerce. A cet gard, lAutorit rappelle que la pratique dcisionnelle exige qu'il y ait une relation effective entre le texte normatif invoqu et laccord ou la pratique en cause. Ainsi, dans son avis n 02-A-12 du 1er octobre 2002 relatif une demande davis du Ministre de lconomie, des finances et de lindustrie sur un contrat cadre relatif la situation du march de la pche et nectarine, le Conseil a soulign que larticle L. 420-4, I, 1 du code de commerce est dinterprtation stricte, et que seules relvent de son exemption les pratiques qui sont la consquence directe et inluctable de textes lgislatifs ou de textes rglementaires pris pour leur application . En lespce, lAutorit a tabli aux paragraphes 416, 417, 418, 428, 429 et 437 440 ci-dessus que la rglementation de lOCM fruits et lgumes (dsormais OCM unique) nimpose pas aux producteurs dendives de mettre en place une entente sur les prix ou de procder des changes dinformations visant sentendre sur les prix futurs. Il convient donc dcarter cette justification. 596. Il rsulte de ce qui prcde que les parties en cause nont pas fait la dmonstration que les conditions prvues au paragraphe 3 de larticle 101 du TFUE ou des alinas 1 et 2 de larticle L. 420-4 du code de commerce sont remplies.

D.

SUR LES SANCTIONS

597. Le I de larticle L. 464-2 du code de commerce et larticle 5 du rglement n 1/2003 prcit habilitent lAutorit imposer des sanctions pcuniaires aux entreprises et aux organismes qui se livrent des pratiques anticoncurrentielles interdites par les articles L. 420-1 du code de commerce et 101 du TFUE. 598. Les pratiques retenues lencontre des parties mises en cause dans la prsente affaire ont t commises pour partie antrieurement l'entre en vigueur de la loi n 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles rgulations conomiques, mais se sont poursuivies de manire continue aprs la date d'entre en vigueur de cette loi, le 18 mai 2001. La saisine, en date du 11 juillet 2008, est galement postrieure cette date. Il en rsulte, comme l'a confirm la cour dappel de Paris dans larrt du 22 fvrier 2005, STAL, que les dispositions du livre IV du code de commerce applicables en l'espce sont celles de la loi du 15 mai 2001. 599. Aux termes du quatrime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce si le contrevenant nest pas une entreprise, le montant maximum de la sanction est de 3 millions deuros. Le montant maximum de la sanction est, pour une entreprises, de 10 % du montant du chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les comptes de lentreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu des textes applicables sa forme sociale, le chiffre daffaires pris en compte est celui figurant dans les comptes consolids ou combins de lentreprise consolidante ou combinante . 600. Le troisime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce prvoit que les sanctions pcuniaires sont proportionnes la gravit des faits reprochs, limportance du dommage caus lconomie, la situation individuelle de lorganisme ou de lentreprise sanctionn ou du group auquel lentreprise appartient et lventuelle

113

ritration de pratiques prohibes par le [titre VI du livre IV du code de commerce]. Elles sont dtermines individuellement pour chaque entreprise ou organisme sanctionn et de faon motive pour chaque sanction . 601. Chacun des organismes et chacune des entreprises en cause dans la prsente affaire ont t mis en mesure de formuler des observations sur les principaux lments de droit et de fait du dossier susceptibles, selon les services dinstruction, dinfluer sur la dtermination de la sanction pouvant lui tre impose, la suite de la rception de la notification des griefs et du rapport dcrivant ces diffrents lments. La prsentation de ces diffrents lments par les services dinstruction ne prjuge pas de lapprciation du collge sur les dterminants de la sanction, qui relve de sa seule dlibration.
1. SUR LA SANCTION IMPOSE AUX ORGANISATIONS DE PRODUCTEURS

a) Sur la mthode de dtermination des sanctions 602. En application du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le montant de base de la sanction de chaque entreprise en cause sera dtermin en fonction de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie, critres qui se rapportent tous deux aux pratiques constates, pour lensemble de la priode dinfraction retenue pour chacun. Les autres lments dindividualisation pertinents relatifs la situation et au comportement de chacune des entreprises seront pris en considration dans un second temps. 603. Pour autant les pices figurant au dossier font apparatre que les OP ayant particip linfraction ont toutes bnfici, dans des proportions certes variables entre elles et, pour chacune dentre elles, dune anne sur lautre, de subventions publiques. Ds lors, la valeur de leurs ventes dendives ne constitue manifestement pas un indicateur du poids conomique relatif des oprateurs ayant particip linfraction. 604. Compte tenu de cette circonstance trs particulire au cas despce et des donnes sa disposition, lAutorit retiendra, comme assiette pertinente pour dterminer le montant de base des sanctions imposes chacune des intresses, son chiffre daffaires hors taxes ralis en France. 605. Les apprciations de lAutorit relatives la gravit des faits et limportance du dommage caus lconomie trouveront une traduction chiffre dans le choix dune proportion de ce chiffre daffaires, comme le permet le communiqu relatif la mthode de dtermination des sanctions pcuniaires (point 39). Cette proportion sera ncessairement significativement infrieure celle qui aurait t retenue si lAutorit avait utilis comme assiette la valeur des ventes dendives des intresses. 606. Il ressort des constatations effectues aux paragraphes 530 et suivants que le point de dpart de la participation individuelle est fix au 30 novembre 2001 pour les OP CapEndives, Fraileg, France Endives, March de Phalempin, Primacoop, Soleil du Nord, Sipema et Valois-Fruits, au 25 fvrier 2002 pour lOP PrimSanterre et au 16 avril 2003 pour lOP Nord Alliance. Pour sa part, la SAS Groupe Perle du Nord est mise en cause compter du 1er janvier 2005. Ds lors que linfraction na pas cess au jour o lAutorit rend sa dcision, le dernier exercice comptable complet disponible retenu par lAutorit sera, en lespce, lexercice de 2011 ou lexercice de 2010, selon que les entreprises ont une comptabilit tenue par anne civile ou non.

114

Entreprise

Chiffre daffaires hors taxe ralis en France (en euros) 2 595 208 21 600 882 19 581 136 39 564 656 2 299 842 22 297 584 12 174 588 163 963 4 066 828 8 390 022 11 370 110

Exercice de rfrence

CapEndives Fraileg France Endives March de Phalempin Nord Alliance Primacoop PrimSanterre SAS Groupe Perle du Nord Soleil du Nord Sipema Valois-Fruits

2011 2010 2010 2010 2010 2011 2010 2010 2010 2010 2010

b) Sur la dtermination du montant des sanctions Sur la dtermination du montant de base Sur la gravit des faits 607. Dans sa dcision n 05-D-27 du 15 juin 2005 relative des pratiques releves dans le secteur du thon blanc, le Conseil a estim que la fixation de prix minima de vente communs constitue une infraction grave par son objet et par l'importance de ses effets potentiels sur le fonctionnement de la concurrence (paragraphe 50). 608. De mme, dans sa dcision n 05-D-55 du 12 octobre 2005 relative des pratiques releves dans le secteur de la production dhuiles essentielles de lavande et de lavandin, le Conseil a considr que la dtermination de prix minima de vente communs lensemble des producteurs, en dbut de campagne de commercialisation, affecte sensiblement la comptition entre ces oprateurs en cherchant uniformiser les prix de vente des huiles sur le march. Elle restreint la possibilit pour les acheteurs dobtenir les prix diffrencis plus favorables dont ils auraient pu bnficier en faisant jouer la concurrence entre les producteurs (paragraphe 88). 609. Cette apprciation est cohrente avec la jurisprudence constante des juridictions de lUnion europenne qui considrent quune entente horizontale de fixation de prix constitue, par nature, une infraction trs grave (arrt de la Cour du 24 septembre 2009, Erste Groupe Bank e.a./Commission, C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P et C-137/07 P, Rec. p. I-8681, point 103) ou une infraction patente de larticle 101, paragraphe 1, du TFUE (arrt du Tribunal du 6 avril 1995, Trfilunion/Commission, T-148/89, Rec. p. II-1063, point 109). 610. Dans le mme sens, la cour d'appel de Paris a galement soulign dans son arrt du 4 avril 2006, tablissements horticoles Georges Truffaut, que les pratiques ayant pour objet ou pour effet de faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du march et de favoriser

115

artificiellement leur hausse sont par nature, particulirement graves, en ce qu'elles confisquent au profit des auteurs de l'infraction le bnfice que le consommateur est en droit d'attendre d'un bon fonctionnement du march (voir galement, les arrts de la cour dappel de Paris du 25 fvrier 2009, Dmnageurs, et du 24 fvrier 2007, JH industries). 611. En lespce, linfraction en cause visait effectivement permettre aux producteurs dendives, regroups majoritairement en OP, de fixer un prix minimum de vente au stade de la production applicable aux diffrentes catgories dendives sur la quasi totalit de la production nationale, en coordonnant leur politique tarifaire, par lintermdiaire des organisations professionnelles auxquelles ils appartiennent, lgard des bureaux commerciaux ou des intermdiaires situs en aval. Les pratiques dentente sur les prix mises en uvre cet effet sappuyaient galement sur une coordination des priodes promotionnelles, sur un contrle des quantits produites intervenant en violation des rgles applicables et sur le dtournement illicite dun systme dchanges dinformations utilis comme outil de police des prix. Les pratiques constituent donc bien une entente entre concurrents dune indniable gravit dont lobjet tait de manipuler le prix des produits en cause au lieu de laisser celui-ci la libre apprciation de chacun dentre eux dans le cadre dune dtermination autonome de leur politique commerciale et de leur comportement sur le march. 612. La gravit des faits ngale cependant pas celle des ententes secrtes entre concurrents, qui sont considres comme les ententes anticoncurrentielles les plus graves (voir, en ce sens, les paragraphes 586 et 589 de la dcision n 11-D-17 du 8 dcembre 2011 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des lessives). Les pratiques en cause en lespce se sont en effet essentiellement droules dans le cadre dorganisations professionnelles auxquelles le pouvoir rglementaire confie ou a confi un certain nombre de missions de gestion et dorganisation du march. Sur limportance du dommage caus lconomie 613. Il est de jurisprudence constante que limportance du dommage lconomie sapprcie de faon globale pour linfraction en cause, cest--dire au regard de laction cumule de tous les participants aux pratiques, sans quil soit besoin didentifier la part imputable chaque entreprise prise sparment (arrts de la Cour de cassation du 18 fvrier 2004, CERP e.a., et de la cour dappel de Paris du 17 septembre 2008, Cooprative agricole Lardchoise). 614. Ce critre lgal ne se confond pas avec le prjudice quont pu subir les victimes des pratiques en cause, mais sapprcie en fonction de la perturbation gnrale apporte par ces pratiques lconomie (voir, par exemple, arrt de la cour dappel de Paris du 8 octobre 2008, SNEF). 615. LAutorit, qui nest pas tenue de chiffrer prcisment le dommage caus lconomie, doit procder une apprciation de son existence et de son importance, en se fondant sur une analyse aussi complte que possible des lments du dossier et en recherchant les diffrents aspects de la perturbation du fonctionnement normal de lconomie engendre par les pratiques en cause (arrt de la cour dappel de Paris du 30 juin 2011, Orange France). Lexistence du dommage lconomie ne saurait donc tre prsume, y compris en cas dentente (arrt de la Cour de cassation du 7 avril 2010, Orange France). 616. En se fondant sur une jurisprudence tablie, lAutorit tient notamment compte, pour apprcier lincidence conomique de la pratique en cause, de lampleur de linfraction, telle que caractrise entre autres par sa couverture gographique ou par la part de march cumule des parties du secteur concern, de sa dure, de ses consquences conjoncturelles ou structurelles, ainsi que des caractristiques conomiques pertinentes du secteur

116

concern (voir, par exemple, larrt de la cour dappel de Paris du 30 juin 2011, Orange France, prcit). Les effets tant avrs que potentiels de la pratique peuvent tre pris en considration ce titre (voir, en ce sens, larrt de la Cour de cassation du 28 juin 2005, Novartis Pharma). 617. En lespce, il convient, en premier lieu, dexaminer lampleur de linfraction. 618. Celle-ci a vis lensemble du territoire national et toutes les catgories dendives confondues pour un volume estim environ 200 000 tonnes dendives produites en France en 2010 (cotes 7817 7820 et 8893 8896). Ces pratiques concernaient donc le secteur dans son entiret (plus de 95 % du march franais) et taient de ce fait dune ampleur particulirement importante. 619. Ensuite, linfraction a concern un produit de grande consommation, apprci des consommateurs, dont la valeur annuelle des ventes est importante, de lordre de 135 millions deuros de chiffre daffaires total en 2009, quoiquen fort repli par rapport aux 220 millions deuros de chiffre daffaires total encore ralis au dbut des annes 2000. Ce dernier lment sera pris en considration, en loccurrence, dans le cadre de lapprciation porte sur limportance du dommage caus lconomie, puisquil nest pas dores et dj pris en compte par le biais de lassiette retenue par lAutorit. 620. Selon ltude du Centre technique interprofessionnel des fruits et lgumes (CTIFL) intitul Endive : perception et attentes des distributeurs et des consommateurs et paru en mars 2008 : lendive est le quatrime lgume achet par les consommateurs franais derrire (par ordre croissant) le melon, la salade et la tomate . La quantit moyenne dendives achetes dpasse 7,5 kg par mnage et par an (page 21). Par ailleurs, toujours selon ce rapport, les quantits achetes sont relativement stables depuis la fin de la dcennie (page 28). 621. Sans remettre en cause ces lments, Perle du Nord considre que les pratiques nont eu aucun effet dommageable sur le march. Les objectifs de prix nauraient pas fait lobjet dune application systmatique par les producteurs. Les mesures de gestion de march se seraient rvles inefficaces et au contraire, la concurrence sur le march serait en ralit demeure extrmement vive. Perle du Nord se fonde sur une tude du Centre dconomie rurale sur le cot de revient des exploitants dont il ressort que leur marge nette tait, en 2008, ngative (- 9 euros, la tonne). 622. Toutefois, la mise en march est souvent reprsente comme le stade qui joue le rle le plus important dans la formation des prix. Les stades ultrieurs ne font quajouter des marges relativement constantes dans le temps au prix dorigine. La mise en march serait donc le lieu o stablirait la tendance gnrale des prix. Cest en tout cas la constatation faite en 2004 par le cabinet Lauriot Prvost dans son audit de la profession, financ par les pouvoirs publics et les professionnels du secteur, dont les conclusions indiquent que : cest la production qui met la pression sur le march (cote 8343). 623. En deuxime lieu, afin dapprcier limportance du dommage lconomie, lAutorit sattache prendre en compte les caractristiques conomiques objectives du secteur en cause, dans la mesure o ces dernires sont de nature influer sur les consquences conjoncturelles ou structurelles des pratiques. En lespce, il convient de tenir compte du contre-pouvoir des acheteurs, en particulier la grande distribution et le hard-discount, ainsi que llasticit-prix des produits en relation avec linfraction. 624. Sagissant du secteur de lendive en particulier, le rapport administratif denqute transmis indique que le problme cl de l'endive en France est le dsquilibre entre le nombre de producteurs et le nombre d'acheteurs (au stade de gros). Ce qui est vrai pour la plupart

117

des produits alimentaires notamment, l'est particulirement pour l'endive, les acheteurs sont trs concentrs tandis que la production est atomise (cote 17). Dans leurs observations, tous les organismes et entreprises confirment tre dans une situation de grande vulnrabilit face la puissance dachat de la grande distribution, constat qui est galement partag par les services du ministre de lAgriculture (cote 8212). 625. A linstar des conditions de concurrence qui prvalent sur dautres marchs de fruits et lgumes en France, le march de lendive se caractrise par la puissance dachat et le contre-pouvoir des acheteurs, que sont la grande distribution et les magasins de harddiscount, et par une offre atomise. Cette situation contribue instaurer un rapport de force dsquilibr dans les relations commerciales entre les acteurs situs en amont et ceux prsents en aval au profit de ces derniers. Ainsi, dans son avis n 08-A-07 prcit, le Conseil constatait que face une filire fruits et lgumes trs atomise, laval atteint un degr lev de concentration : la grande distribution concentre 74 % du chiffre daffaires des fruits et lgumes au stade du dtail. Les cinq premires enseignes dtiennent elles seules la moiti de la distribution des fruits et lgumes. La demande de la grande distribution se manifeste en premier lieu par les achats directs des centrales qui ont augment de 70 % entre 1997 et 2006 (paragraphe 23). Face ce rapport de forces trs ingal, le Conseil soutenait qu il peut savrer bnfique dencourager les producteurs se regrouper afin de peser davantage dans les relations commerciales, ce que permettent les AOP de commercialisation (paragraphe 45). 626. Ce constat est particulirement vrai pour lendive qui est principalement coule dans les circuits de la grande distribution et des hard-discounters et moins par les circuits plus traditionnels que sont les marchs et les primeurs (page 23 du rapport CTIFL). Ainsi, les achats dendives par les mnages en hard-discount ont augment de 171 % entre 1997 et 2004 pour atteindre 23 % des volumes, quand dans le mme temps les quantits achetes dans les circuits hypermarchs, supermarchs et marchs ont recul de 1 % sur la mme priode (cotes 8303 et 8304). 4 627. Il convient ds lors de reconnatre lexistence dun contre-pouvoir des acheteurs qui leur permet d'exercer une pression la baisse sur les prix la production qui a certainement t de nature limiter leffet recherch par la fixation dun prix minimum au stade de la vente aux consommateurs finals. 628. En vue dapprcier limportance du dommage caus lconomie, il faut galement tenir compte de la sensibilit de la demande au prix, ou lasticit-prix (arrt de la Cour de cassation du 7 avril 2010, Orange France, prcit), argument avanc par le conseil du CELFNORD, de lAPEF, de la FCE et de la SNE. 629. En lespce, lAutorit considre que lexistence dune certaine sensibilit de la demande au prix sur le march de lendive, et plus globalement dans le secteur des fruits et lgumes, est de nature temprer limportance du dommage caus lconomie. En effet, si llasticit-prix de la demande est leve, la diffrence entre le prix concurrentiel et le prix collusif sera faible.

Etude conduite par la division Etudes et Marchs de lOniflhor, les achats de fruits et lgumes frais en hard discount, volution 1997-2004 , disponible ladresse suivante : http://www.oniflhor.fr/doc_profs/Achats%20FL%20frais%20en%20hard%20discount.pdf

118

630. En troisime et dernier lieu, lAutorit recherche les consquences conjoncturelles et structurelles que les pratiques en cause ont eues sur le march. 631. Le surprix caus par les pratiques est galement un lment entrant dans lanalyse de limportance du dommage lconomie. Si labsence de contrefactuel fiable empche lvaluation directe de limportance du dommage caus lconomie, un faisceau dindices permet toutefois de conclure que les pratiques ont eu une incidence sur les prix. 632. Plusieurs lments permettent dtablir que les prix minima taient fixs collectivement sans tenir compte des cots de revient de chaque producteur. Si, par principe, une concertation sur les prix a ncessairement pour effet de dtourner les entreprises participantes dune apprciation directe de leurs cots et de mener une politique commerciale rellement autonome, lAutorit constate quen lespce, lentente na que trs peu modifi le prix dquilibre sur le march au cours de la priode considre. Certes, ponctuellement, les producteurs dendives ont pu dgager un surprix, mais il apparat peu probable que celui-ci a t rpercut entirement par les oprateurs en aval au dtriment des consommateurs finals au regard de la structure du march en cause. 633. Eu gard lensemble des considrations qui prcdent, il y a lieu de conclure que les pratiques mises en uvre par les organismes et les entreprises en cause dans la prsente affaire ont caus un dommage certain lconomie mais dune faible importance. Conclusion sur le montant de base 634. Compte tenu de lapprciation quelle a faite ci-dessus de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie, lAutorit retiendra une proportion de 4 % du chiffre daffaires hors taxes ralis par chaque entreprise en cause, lexception de lOP Nord Alliance pour laquelle le taux est ramen 3,6 % en raison dune dure de participation individuelle infrieure celui de toutes les autres OP qui ont, pour leur part, une dure de participation individuelle identique. Enfin, il convient de tenir galement compte de la dure de participation individuelle infrieure de la SAS Groupe Perle du Nord en retenant un taux de 3,5 %. Ci-dessous figure un tableau rcapitulatif : Entreprise Chiffre daffaires hors taxe ralis en France (en euros) 2 595 208 21 600 882 19 581 136 39 564 656 2 299 842 22 297 584 12 174 588 163 963 4 066 828 8 390 022 11 370 110 Proportion retenue (en %) 4 4 4 4 3,6 4 4 3,5 4 4 4

CapEndives Fraileg France Endives March de Phalempin Nord Alliance Primacoop PrimSanterre SAS Groupe Perle du Nord Soleil du Nord Sipema Valois-Fruits

119

Sur la prise en compte des circonstances individuelles propres chaque entreprise 635. Les montants de base fixs selon la mthode retenue ci-dessus doivent, comme le prvoit la loi, tre adapts la situation individuelle de chaque entreprise en cause ou du groupe auquel elle appartient. 636. A cette fin, et en fonction des lments propres chaque cas despce, lAutorit peut prendre en considration diffrentes circonstances attnuantes ou aggravantes caractrisant le comportement de chaque entreprise dans le cadre de sa participation linfraction, ainsi que dautres lments objectifs pertinents relatifs sa situation individuelle. Cette prise en considration peut, selon les cas, conduire ajuster la sanction tant la hausse qu la baisse. 637. En lespce, il convient de constater quil ressort du dossier que lOP Fraileg a jou un rle particulier dans la mise en uvre de lentente. Elle a en effet apport la preuve que pendant la priode au cours de laquelle elle a adhr lentente, sa participation a t substantiellement rduite notamment parce quelle sest effectivement oppose la mise en uvre de certaines pratiques en refusant leur application et en adoptant un comportement concurrentiel sur le march. 638. LOP Fraileg a manifest plusieurs reprises, de manire extrmement ferme et claire, son opposition plusieurs dcisions prises lors des runions de la SRE du CELFNORD. Il ressort ainsi du compte-rendu de la runion de la SRE du 27 mars 2006 que Monsieur S. dclare ne pas approuver ce compte-rendu non conforme lesprit de la runion. A cet effet Monsieur S. rappelle avoir envoy un fax (13 mars 2006) et une lettre recommande AR (24 mars 2006) expliquant son dsaccord sur les dcisions prises lors des diffrentes Sections Rgionales qui se sont tenues ces derniers mois (cote 2303). 639. Lattitude de lOP Fraileg a suscit des demandes de reprsailles de la part dautres participants lentente, comme le prouve une tlcopie envoye par le prsident de lOP PrimSanterre au prsident du CELFNORD dans lequel on peut lire : Le manque de confiance de la profession est galement d pour une grande partie certains qui ne respectent pas les dcisions prises. Je pense notamment lOP Fraileg qui refuse systmatiquement dappliquer les rgles dictes ce qui ne saurait durer. En consquence, je demande ce que le statut dOP soit retir FRAILEG. Il ne saurait y avoir plusieurs vitesses en ce qui concerne le fonctionnement (cotes 595 et 596). 640. Les reprsentants de lOP Fraileg ont confirm, au cours de leur audition, avoir dcid de ne pas appliquer le cours pivot ds 2003 car il ntait pas intressant de vendre au cours pivot, car il fallait ensuite payer des cotisations de destructions, des invendus, selon des rgles qui ont volu de nombreuses reprises. Ce nest pas la politique de la socit Fraileg, nous prfrons vendre au dessous du cours que de vendre pour la destruction, tout en payant cette cotisation. Nous lavons expriment par solidarit, mais avons renonc tout de suite (cote 5819). 641. LAutorit constate par ailleurs que lOP Fraileg a manifest son opposition aux pratiques du CELFNORD en refusant de renouveler ses cotisations pour les annes 2005 et 2006 au titre des dcisions prises sur le plan de gestion du march pour un montant total de 58 469 euros ce qui a donn lieu une procdure contentieuse initie par le CELFNORD son encontre. Le 1er juillet 2010, le tribunal de grande instance de Saint-Quentin a condamn la socit Fraileg au paiement des arrirs de cotisations. 642. Ce comportement de lOP Fraileg peut tre assimil, en lespce, un comportement de franc-tireur (voir, pour une solution similaire, le point 29 des lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes infliges en application de larticle 23,

120

paragraphe 2, sous a), du rglement (CE) n 1/2003 [JO 2006, C 210, p. 2]). En revanche, son comportement ne peut valoir distanciation publique au sens de la pratique dcisionnelle de lAutorit et des jurisprudences tant de lUnion europenne quinterne, dans la mesure o lOP Fraileg a continu prendre part des runions de nature anticoncurrentielle ainsi quil ressort du tableau figurant au paragraphe 540 ci-dessus. 643. Cest galement la perception quen ont eu les autres participants lentente ainsi quil a t tabli au paragraphe 639 ci-dessus. En outre, en sopposant frontalement au comit conomique agricole auquel elle appartenait, cette socit a fait fi des reprsailles que pouvait mettre en uvre le CELFNORD, pouvant aller jusquau retrait de son statut dOP, un tel retrait aurait entrain la suspension du bnfice des aides communautaires dans le cadre des plans oprationnels et aurait pu potentiellement mettre en danger la viabilit conomique de cette socit. 644. Il rsulte de ce qui prcde, que lOP Fraileg doit bnficier, en tant que circonstance attnuante, dune rduction de sa sanction correspondant 25 % du montant de base indiqu au paragraphe 634 ci-dessus en raison de son comportement de franc-tireur dans laffaire en cause. En lespce, cela correspond une proportion du chiffre daffaires retenue rduite 3 %. 645. LAutorit peut galement relever dautres lments objectifs dindividualisation propres la situation de chaque entreprise en cause dans le respect du principe de proportionnalit de lamende. 646. En lespce, du fait du recours une assiette largie au chiffre daffaires total des intresss, il nest pas tenu compte, au stade de la prise en compte des facteurs visant dterminer le pourcentage du chiffre daffaires retenu, du fait que certaines OP sont beaucoup plus prsentes sur le march en cause que dautres. LAutorit entend donc rintroduire cet lment au stade de lindividualisation de la sanction afin que les sanctions refltent le poids rel de chaque oprateur sur le march en cause, et partant de lincidence ngative que son comportement a eu sur celui-ci. En lespce, lAutorit rduira au bnfice des OP diversifies, le pourcentage du chiffre daffaires retenu comme dterminant du montant de base de la sanction. Les OP diversifies sont celles qui, pendant la dure des pratiques, ont ralis moins de 90 % de leur chiffre daffaires sur la production et la commercialisation dendives, seuil partir duquel, en lespce, une OP peut tre considre comme une entreprise mono-produit. 647. Sur la base des donnes transmises par les intresses, lAutorit constate que les OP France Endives, March de Phalempin, Sipema et Valois-Fruits sont des OP diversifies. En revanche, les OP CapEndives, Fraileg, Primacoop, PrimSanterre, Nord Alliance et Soleil du Nord sont des OP qui ont ralis, pendant la dure des pratiques, la quasi-totalit de leur chiffre daffaires, savoir plus de 90 % de celui-ci, sur le march en relation avec linfraction. Il en va de mme pour la SAS Perle du Nord. 648. Ainsi, la proportion du chiffre daffaires retenue comme dterminant de la sanction sera rduite 3 % du chiffre daffaires pour les OP France Endives, March de Phalempin, Sipema et Valois-Fruits. 649. Il rsulte de tout ce qui prcde que la proportion du chiffre daffaires retenue pour les intresss aprs prise en compte de leur situation individuelle sera la suivante :

121

Entreprise CapEndives Fraileg France Endives March de Phalempin Nord Alliance Primacoop PrimSanterre SAS Groupe Perle du Nord Soleil du Nord Sipema Valois-Fruits

Proportion finale (en %) 4 3 3 3 3,6 4 4 3,5 4 3 3

Conclusion sur le montant avant ajustements finaux 650. Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que, eu gard la gravit des faits et limportance du dommage caus lconomie par les pratiques en cause, le montant de la sanction pcuniaire avant les ajustements finaux, dtermin en proportion du chiffre daffaires hors taxes ralis en France des OP en cause, dune part, et de la dure individuelle de participation lentente prise en compte de faon globale pour les besoins de la prsente dcision, dautre part, est le suivant : Entreprise CapEndives Fraileg France Endives March de Phalempin Nord Alliance Primacoop PrimSanterre SAS Groupe Perle du Nord Soleil du Nord Sipema Valois-Fruits Montant avant ajustements finaux (en euro) 103 808 648 026 587 434 1 186 939 82 794 891 903 486 983 5 738 162 673 251 700 341 103

122

651. En labsence de ritration dans le chef des diffrentes entreprises en cause en lespce, le montant ainsi ajust pour chaque entreprise sera ensuite compar au maximum lgal applicable, en application du I de larticle L. 464-2 du code de commerce. Sur les ajustements finaux 652. Il convient ensuite de vrifier que la sanction inflige chaque entreprise en cause nexcde pas le maximum lgal applicable tel quil est dfini au quatrime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce (paragraphe 597). 653. Enfin, certaines entreprises ont invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter leur capacit contributive. A cet gard, lAutorit constate que lanalyse des tats financiers des OP ayant invoqu des problmes de capacit contributive confirme le fait que la structure du bilan et du compte de rsultat de ces socits prsentent des lments dune fragilit particulire que lAutorit se doit de prendre en considration. En effet, cest bien souvent uniquement grce aux aides et subventions reues au titre de la politique agricole commune que ces OP gnrent des profits. 654. Ces lments savrent tre un critre important et non ngligeable dindividualisation prendre en compte afin dajuster la sanction pcuniaire. 655. Par ailleurs, lanalyse de la capacit contributive des OP est rendue quelque peu complexe du fait de leur structure particulire en termes de bilan et de compte de rsultat. En effet, ntant pas dotes de capitaux propres importants, ces dernires atteignent rapidement le seuil maximum dendettement. Dautres critres doivent ds lors tre pris en compte dans lanalyse de leur capacit contributive. Sur la situation individuelle de CapEndives 656. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige CapEndives sera fixe 103 808 euros, arrondie 103 800 euros. 657. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu par CapEndives est de 7 092 903 euros pour lexercice comptable 2000 (cote 8852). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 709 290 euros. 658. Le montant de la sanction pcuniaire inflige CapEndives nexcde pas ce chiffre. Sur la situation individuelle de Fraileg 659. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige Fraileg doit normalement tre fixe 648 026 euros, sous rserve des paragraphes suivants. 660. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de Fraileg est de 21 655 630 euros pour lexercice comptable 2010 (cote 10798). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 2 165 563 euros. 661. Le montant de la sanction pcuniaire inflige Fraileg nexcde pas ce chiffre.

123

662. Fraileg a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, la socit a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 663. Les lments transmis par lentreprise conduisent lAutorit constater quils constituent des preuves fiables et objectives attestant de lexistence de difficults financires relles et actuelles affectant la capacit de lOP Fraileg sacquitter de la sanction qui pourrait lui tre inflige. Il convient donc de tenir compte de cette situation propre lentreprise pour le calcul de la sanction. 664. Compte tenu de la capacit contributive de lOP Fraileg, sa sanction sera rduite 83 000 euros. Sur la situation individuelle de France Endives 665. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige France Endives sera fixe 587 434 euros, arrondie 587 430 euros. 666. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de France Endives est de 38 143 986 euros pour lexercice comptable 2001 (cote 8866). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 3 814 398 euros. 667. Le montant de la sanction pcuniaire inflige France Endives nexcde pas ce chiffre. Sur la situation individuelle de March de Phalempin 668. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige March de Phalempin sera fixe 1 186 939 euros, arrondie 1 186 930 euros. 669. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de March de Phalempin est de 42 943 858 euros pour lexercice comptable 2002 (cote 8858). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 4 294 385 euros. 670. Le montant de la sanction pcuniaire inflige March de Phalempin nexcde pas ce chiffre. Sur la situation individuelle de Nord Alliance 671. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige Nord Alliance doit normalement tre fixe 82 794 euros, sous rserve des paragraphes suivants. 672. La socit Nord Alliance a en effet t dissoute par dcision de lassemble gnrale extraordinaire de la socit en date du 8 juin 2011 (cotes 10 953 10 955) et mise en liquidation amiable compter de cette date. Ladite dcision a fait lobjet dune publication au BODACC le 23 aot 2011. 673. Cette dcision avait t prcde dune dcision, ayant pris effet le 25 octobre 2010, de ne pas dissoudre la socit malgr la perte de la moiti du capital. Dans ces conditions, si la socit, qui na pas cess dexister juridiquement en raison de sa mise en liquidation amiable, doit rpondre des pratiques qui lui sont reproches, il ny a cependant pas lieu de prononcer une sanction pcuniaire son encontre.

124

Sur la situation individuelle de Primacoop 674. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige Primacoop sera fixe 891 903 euros, arrondie 891 900 euros. 675. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de Primacoop est de 30 379 862 euros pour lexercice comptable 2010 (cote 8850). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 3 037 986 euros. 676. Le montant de la sanction pcuniaire inflige Primacoop nexcde pas ce chiffre. Sur la situation individuelle de PrimSanterre 677. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige PrimSanterre doit normalement tre fixe 486 983 euros, sous rserve des paragraphes suivants. 678. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de PrimSanterre est de 16 084 532 euros pour lexercice comptable 2010 (cote 10825). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 1 608 453 euros. 679. Le montant de la sanction pcuniaire inflige PrimSanterre nexcde pas ce chiffre. 680. PrimSanterre a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, la socit a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 681. Les lments transmis par lentreprise conduisent lAutorit constater quils constituent des preuves fiables et objectives attestant de lexistence de difficults financires relles et actuelles affectant la capacit de lOP PrimSanterre sacquitter de la sanction qui pourrait lui tre inflige. Il convient donc de tenir compte de cette situation propre lentreprise pour le calcul de la sanction. 682. Compte tenu de la capacit contributive de lOP PrimSanterre, sa sanction sera rduite 127 000 euros. Sur la situation individuelle de la SAS Groupe Perle du Nord 683. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige la SAS Groupe Perle du Nord sera fixe 5 738 euros, arrondie 5 730 euros. 684. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de la SAS Groupe Perle du Nord est de 1 655 179 euros pour lexercice comptable 2009 (cotes 8844 et 8847). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 165 517 euros. 685. Le montant de la sanction pcuniaire inflige la SAS Groupe Perle du Nord nexcde pas ce chiffre.

125

Sur la situation individuelle de Soleil du Nord 686. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige Soleil du Nord doit normalement tre fixe 162 673 euros, sous rserve des paragraphes suivants. 687. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de Soleil du Nord est de 11 796 504 euros pour lexercice comptable 2002 (cotes 8051 et 8052). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 1 179 650 euros. 688. Le montant de la sanction pcuniaire inflige Soleil du Nord nexcde pas ce chiffre. 689. Soleil du Nord a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, la socit a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 690. Les lments transmis par lentreprise conduisent lAutorit constater quils constituent des preuves fiables et objectives attestant de lexistence de difficults financires relles et actuelles affectant la capacit de lOP Soleil du Nord sacquitter de la sanction qui pourrait lui tre inflige. Il convient donc de tenir compte de cette situation propre lentreprise pour le calcul de la sanction. 691. Compte tenu de la capacit contributive de lOP Soleil du Nord, sa sanction sera fixe 72 000 euros. Sur la situation individuelle de Sipema 692. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige Sipema sera fixe 251 700 euros. 693. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de Sipema est de 9 135 450 euros pour lexercice comptable 2000 (cote 8872). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 913 545 euros. 694. Le montant de la sanction pcuniaire inflige Sipema nexcde pas ce chiffre. Sur la situation individuelle de Valois-Fruits 695. Il ressort du tableau figurant au paragraphe 650 ci-dessus que la sanction pcuniaire inflige Valois-Fruits sera fixe 341 103 euros, arrondie 341 100 euros. 696. Le chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev connu de Valois-Fruits est de 16 767 822 euros pour lexercice comptable 2006 (cote 8864). Il constitue, au sens du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le chiffre daffaires le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Le montant maximal de la sanction slve donc 1 676 782 euros. 697. Le montant de la sanction pcuniaire inflige Valois-Fruits nexcde pas ce chiffre.

126

2. SUR LA SANCTION IMPOSE AUX ORGANISMES COLLECTIFS

698. La pratique dcisionnelle de lAutorit offre de multiples exemples de dcisions infligeant des sanctions pcuniaires pour des infractions au droit de la concurrence commises par des organisations et syndicats professionnels, y compris dans le secteur agricole, lorsque ces derniers ont outrepass les interventions lgitimes que la loi leur confie (voir, en ce sens, la n 07-D-16 du 9 mai 2007 relative des pratiques sur le march de la collecte et de la commercialisation des crales, la dcision n 05-D-10 du 15 mars 2005 relative des pratiques mises en uvre sur le march du chou-fleur de Bretagne et la dcision n 03-D-36 du 29 juillet 2003 relative des pratiques mises en uvre sur le march des fraises produites dans le Sud-ouest, et la dcision n 00-D-01 du 22 fvrier 2000 relative des pratiques constates dans le secteur des fruits et lgumes). 699. Lorsquelle impose des sanctions pcuniaires des organismes qui ne sont pas des entreprises au sens du code de commerce, lAutorit est tenue de les dterminer en fonction des paramtres lis la gravit des faits qui leur sont reprochs et limportance du dommage caus lconomie ainsi quaux lments lis au rle plus ou moins important jou par chaque organisme dans la mise en uvre des pratiques, leur situation individuelle et lexistence ventuelle dune ritration. 700. En lespce, en tant que comit conomique agricole ou AOP (le CELFNORD, le CERAFEL et lAPEF), association ou organisation professionnelle (la FCE et la SNE) et syndicat agricole (la FNPE et lAPVE), les organismes en cause ne disposent pas dun chiffre daffaires ou de ventes lies la production et la commercialisation dendives. 701. Dans ces conditions, pour donner une traduction chiffre lapprciation quelle portera sur les diffrents paramtres prvus par le code de commerce, lAutorit retiendra comme assiette, pour la dtermination du montant de base de la sanction pcuniaire impose chacun des intresss, le montant des cotisations professionnelles perues au titre de la dfense des intrts des producteurs dendives, dans la mesure o ces organismes ont fourni des tats financiers suffisamment prcis pour permettre une identification des cotisations en question. Le tableau ci-dessous rcapitule les donnes retenues par lAutorit : Organisme APEF APVE CELFNORD CERAFEL FCE FNPE SNE a) LAPEF 702. Sagissant de lAPEF, il ressort du dossier que cet organisme reconnu en tant quAOP de gouvernance a particip linfraction compter du 28 aot 2008 jusquau jour de la Montant des cotisations en euros 1 595 103 Non disponible 222 177 123 480 10 000 355 582 329 228 Anne de rfrence 2010 Non disponible moyenne 2010 2010 moyenne moyenne

127

dcision, soit pendant une dure denviron trois ans et six mois. Concernant les pratiques mises en uvre par lAPEF, il y a lieu de constater que lAPEF a poursuivi les pratiques prcdemment mises en uvre par le CELFNORD et la SNE y compris aprs la dissolution de la section SOMO le 14 octobre 2011 puisque loutil Infocl@r ne respecte pas, au jour de la dcision, les prescriptions tablies par lAutorit en matire dchanges dinformations sur les prix. 703. En fonction des lments gnraux lis la gravit des faits et au dommage lconomie dcrits aux paragraphes 611 612 et 618 633 ci-dessus, et individuels dcrits au paragraphe prcdent, la sanction pcuniaire inflige lAPEF sera fixe 50 000 euros. 704. LAPEF a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, lassociation a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 705. Les tats financiers transmis par lorganisme conduisent lAutorit constater que lAPEF reste en mesure de sacquitter dune amende fixe 50 000 euros. Comme lAutorit ne peut pas faire varier le montant maximal de la sanction fix par la loi, les observations faites par lAPEF sur le seuil de ressources prendre en compte dans lvaluation du montant maximal de rfrence sont inoprantes (cote 10720). 706. En tout tat de cause, la sanction pcuniaire inflige lAPEF sera fixe 50 000 euros. b) LAPVE 707. Linstruction a permis dtablir que lentente, initialement mise en place par le CELFNORD et les OP du bassin du Nord, a t largie aux producteurs indpendants fdrs et reprsents par le reprsentant de lAPVE, M. M.... Il ressort des constatations, figurant aux paragraphes 511 513 ci-dessus, que lAPVE a soutenu la dfense dun prix minimum la production, en particulier le mcanisme du cadran / bourse, et a bnfici de loutil Infocl@r qui a t ouvert, sur dcision du CELFNORD, aux producteurs indpendants. 708. En fonction des lments gnraux et individuels tels quils sont apprcis ci-dessus, et en labsence du montant des ressources du dernier exercice clos de lAPVE disponible, malgr la demande faite en ce sens par la rapporteure en date du 23 mai 2011 (cote 8890), le montant de la sanction pcuniaire inflige lAPVE est fix 5 000 euros. c) Le CELFNORD 709. Sagissant du CELFNORD, il ressort du dossier que le comit conomique agricole comptent pour le bassin du Nord a jou un rle essentiel, au travers de la SRE, dans la mise en uvre de lensemble des pratiques anticoncurrentielles en cause et ce jusqu son retrait en tant quorganisme reconnu comme rgulateur du march de lendive dans sa rgion au profit dune AOP nationale. En outre, en raison de son statut, le CELFNORD a jou un rle de coordinateur des pratiques appliques par les OP membres renforant la discipline, la stabilit et in fine leffectivit nocive de lentente sur une trs longue priode. 710. En fonction des lments gnraux lis la gravit des faits et au dommage lconomie dcrits aux paragraphes 611 612 et 618 633 ci-dessus, et individuels dcrits au paragraphe prcdent, la sanction pcuniaire inflige au CELFNORD est fixe 100 000 euros.

128

711. Le CELFNORD a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, lassociation a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 712. Le CELFNORD indique quil a cess toute activit et que la structure nexiste aujourdhui que pour le prolongement de programmes en cours et pour le rglement du passif tels que la rcupration des plans de campagne auprs des producteurs ou la prsente procdure en cas damende. Toutefois, la circonstance que le CELFNORD ait cess pour tout ou partie ses activits nempche pas lAutorit de le sanctionner en raison dinfractions commises ds lors que cet organisme na pas cess dexister. 713. Les tats financiers transmis par lorganisme conduisent lAutorit constater que le CELFNORD reste en mesure de sacquitter dune amende de 100 000 euros malgr la perte de son agrment et le transfert de son activit lAPEF en 2009 qui ont effectivement induit des pertes au cours des exercices 2009 et 2010. Nayant plus reu les cotisations des entreprises et lapurement des charges se faisant moins vite que la baisse des produits dexploitation, il en a rsult des pertes consquentes. Cependant le CELFNOR prsente des excdents de trsorerie au cours des derniers exercices lui permettant de sacquitter de lamende (voir cotes 1751 1769). 714. La sanction pcuniaire inflige au CELFNORD restera donc fixe 100 000 euros. d) Le CERAFEL 715. Le comit conomique agricole de la rgion Bretagne (dsormais une AOP) a particip lentente complexe et continue pendant un peu plus de cinq ans. Sil na pas pris part toutes les pratiques anticoncurrentielles constitutives de lentente en cause, il est tabli quil a adhr lobjectif anticoncurrentiel de lentente dont il tait tenu inform et approuvait les actions mises en uvre dans le bassin Nord/Picardie par son homologue du CELFNORD. Ainsi quil a t constat aux paragraphes 491 et 495 ci-dessus, il a galement men des actions ponctuelles dans son bassin de comptence. En revanche, il convient de tenir compte de la dure de participation plus courte du CERAFEL lentente ainsi que du rle secondaire quil y a jou. 716. En fonction des lments gnraux lis la gravit des faits et au dommage lconomie dcrits aux paragraphes 611 612 et 618 633 ci-dessus, le montant de la sanction pcuniaire inflige au CERAFEL devrait tre fix 60 000 euros. 717. Cependant, il convient, au stade de lindividualisation de la sanction dexaminer la question de la ritration en raison de la sanction prononce lencontre du CERAFEL par le Conseil de la concurrence dans la dcision n 05-D-10 du 15 mars 2005 relative des pratiques mises en uvre sur le march du chou-fleur de Bretagne. Cette dcision est devenue dfinitive en labsence de recours dans les dlais lgaux. En ce qui concerne la ritration 718. Le CERAFEL conteste lexistence dune ritration en faisant valoir que les pratiques vises nont ni le mme effet ni le mme objet anticoncurrentiel que celles qui ont t sanctionnes de manire dfinitive. Il relve quil a t sanctionn pour avoir contrl laccs au march, alors quen lespce, les pratiques invoques portent essentiellement sur la fixation de prix.

129

719. Comme la soulign le Conseil de la concurrence dans sa dcision n 07-D-33 du 15 octobre 2007 relative des pratiques mises en uvre par la socit France Tlcom dans le secteur de laccs Internet haut dbit, la ritration vise par larticle L. 464-2 I du code de commerce constitue une circonstance aggravante justifiant la majoration du montant de la sanction notamment au regard de lobjectif de dissuasion que poursuit sa politique de sanctions (point 112). 720. Il est possible de retenir la ritration lorsque quatre conditions sont runies : - une prcdente infraction au droit de la concurrence doit avoir t constate avant la commission des nouvelles pratiques ; - ces dernires doivent tre identiques ou similaires, par leur objet ou leur effet, celles ayant fait lobjet du prcdent constat dinfraction ; - ce dernier doit tre devenu dfinitif la date laquelle lAutorit de la concurrence statue sur les nouvelles pratiques ; - le dlai coul entre le prcdent constat dinfraction et la commission des nouvelles pratiques doit tre pris en compte pour appeler une rponse proportionne la propension de lentreprise saffranchir des rgles de concurrence (voir, pour le rappel de ces quatre conditions, la dcision n 09-D-36 du 9 dcembre 2009 relative des pratiques mises en uvre par Orange Carabe et France Tlcom sur diffrents marchs de services de communications lectroniques dans les dpartements de la Martinique, de la Guadeloupe et de la Guyane, confirme sur ce point par larrt de la cour dappel de Paris du 23 septembre 2010). Sur lexistence dun constat dinfraction antrieur 721. La circonstance que les pratiques aient dbut avant quune prcdente infraction fasse lobjet dun constat ne suffit pas priver lAutorit de la concurrence de la possibilit de retenir la ritration au titre des circonstances aggravantes, lorsque les pratiques, de nature continue, se sont poursuivies aprs ce premier constat dinfraction. 722. Ainsi, dans sa dcision n 07-D-50 du 20 dcembre 2007 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la distribution de jouets, le Conseil a retenu la ritration sagissant de pratiques commises au cours des annes 2000 2003, eu gard un constat dinfraction du 25 septembre 2003, et raison des faits tablis au cours de la priode postrieure ce constat (octobre-dcembre 2003). Cette solution a t valide par la cour dappel de Paris dans son arrt du 28 janvier 2009, Eps Jou Club. 723. Les juridictions de lUnion europenne suivent une analyse similaire. Dans une affaire mettant en cause la socit Lafarge, les juges ont considr que la Commission avait bon droit retenu la rcidive comme une circonstance aggravante, ds lors que lentreprise avait continu de participer lentente en cause pendant plus de quatre ans aprs la dcision adopte dans une prcdente affaire (arrt du Tribunal du 8 juillet 2008, Lafarge / Commission, T-54/03, Rec. p. II-120, points 738 et 739, confirm par larrt de la Cour du 17 juin 2010, C-413/08, Rec. 2010, p. I-05361, point 91). 724. En lespce, sagissant de lentente complexe et continue sur le secteur de la production et de la commercialisation de lendive, il y a lieu de rappeler que, si lentente entre les principaux acteurs prsents dans le secteur a t mise en place ds 1998 et que le CERAFEL a particip partir du 16 avril 2003, soit antrieurement la dcision du Conseil de la concurrence n 05-D-10 du 15 mars 2005, elle sest toutefois poursuivie, en ce qui concerne le CERAFEL, jusquen aot 2008. Le CERAFEL a donc poursuivi, dans le

130

cadre de la prsente affaire, des pratiques anticoncurrentielles bien quune prcdente infraction au droit de la concurrence ait t constate son encontre par le Conseil. Sur le caractre dfinitif, la date de la prsente dcision, du constat dinfraction 725. La ritration doit tre prise en compte dans la prsente affaire, en ce qui concerne le CERAFEL, pour les faits tablis aprs que la premire dcision a t adopte, savoir compter du 15 mars 2005. La dcision n 05-D-10 prcite nayant pas fait lobjet dun recours, celle-ci est devenue dfinitive lexpiration du dlai de recours. Sur lidentit ou la similitude des pratiques 726. La ritration a pour objet dapprhender les cas dans lesquels une entreprise prcdemment sanctionne pour un type particulier de comportement met de nouveau en uvre des pratiques identiques ou similaires. Il est possible de retenir la ritration lorsque les pratiques sont identiques ou similaires par leur mme objet ou effet anticoncurrentiel, ainsi que la rappel la cour dappel de Paris dans son arrt du 23 septembre 2010, prcit. 727. Le CERAFEL conteste lexistence de pratiques identiques ou similaires qui pourrait donner lieu une situation de rcidive. Selon lui, les pratiques sanctionnes par la dcision n 05-D-10 avaient pour objet de restreindre les changes en contrlant les dbouchs alors que dans le cadre de la prsente affaire, les pratiques en cause porteraient sur le contrle dune situation de fort excdent en garantissant un prix minimum (cote 9136). 728. Dans sa dcision n 07-D-33 prcite, le Conseil a rappel, au paragraphe 122, que les pratiques peuvent tre identiques ou similaires par leur mme objet anticoncurrentiel, critre qui renvoie pour lessentiel la base lgale utilis pour les qualifier : ententes horizontales entre concurrents, restrictions verticales entre entreprises participant une mme chane conomique, abus de position dominante peuvent ainsi tre regards comme relevant, a priori, de catgories diffrentes. Mais elles peuvent aussi tre identiques ou similaires par leur mme effet anticoncurrentiel () : des pratiques dentente ou des comportements unilatraux peuvent ainsi rechercher le mme effet dviction lgard de concurrents sur un march, sans pour autant relever du mme rgime de prohibition . 729. En lespce, le CERAFEL a t sanctionn le 15 mars 2005 pour avoir fix des conditions abusives daccs aux marchs au cadran du chou-fleur en Bretagne. Le Conseil a galement estim que les modalits des contrats de frais et industrie traduisaient la mise en place dun systme de gestion de la quantit de choux-fleurs subventionns impliquant, entre autres, la fixation dun prix artificiel et un contrle des dbouchs permettant de slectionner les acheteurs selon des critres arbitraires et discriminatoires. En mettant en uvre ces pratiques et en instaurant ces contrats, le CERAFEL a enfreint les dispositions des articles 81, paragraphe 1, du trait CE et L. 420-1 du code de commerce. 730. Dans la prsente affaire, il sest entendu avec ses homologues du bassin Nord-Pas-deCalais/Picardie pour faire adopter un prix minimum sur le march des endives en Bretagne ainsi quen apportant son soutien aux dnaturations obligatoires. Ces pratiques visaient soustraire le march au cadran des endives bretonnes la libre concurrence en poursuivant le mme objet anticoncurrentiel que lors de ses prcdentes interventions sur le march des choux-fleurs bretons. Sur la priode coule entre les pratiques incrimines 731. Il y a lieu de prendre en compte le dlai, en lespce trs court, entre les deux infractions commises par le CERAFEL. Ce dernier tait parfaitement inform des rgles de la

131

concurrence enfreintes pour lesquelles il venait dtre sanctionn, ce qui aurait d linciter mettre fin aux pratiques en cause en lespce. 732. Il rsulte de ce qui prcde quil y a lieu de considrer que le CERAFEL se trouve dans une situation de ritration telle que prvue par le I de larticle L. 464-2 du code de commerce. Cette ritration justifie, dans les circonstances de lespce, une majoration de 25 % de la sanction inflige au CERAFEL. 733. La sanction pcuniaire inflige au CERAFEL sera donc fixe 75 000 euros. e) La FCE 734. Sagissant de la FCE, il ressort du dossier que cette association constitue en 2005 a particip linfraction pendant presque 6 ans. Concernant les pratiques auxquelles la FCE a prt son concours, le dossier a permis dtablir que la FCE a essentiellement pris part la gestion de la bourse aux changes et la coordination des offres promotionnelles en lien troit avec la SRE du CELFNORD puis de lAPEF jusqu la dissolution de la section SOMO de cette dernire le 14 octobre 2011. Dans ses observations, la FCE indique quelle aurait t mise en sommeil depuis la cration de lAPEF, sans autre prcision. 735. En fonction des lments gnraux dcrits plus haut et individuels dcrits au paragraphe prcdent, le montant de la sanction pcuniaire inflige la FCE devrait tre normalement fix 10 000 euros. 736. La FCE a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, lassociation a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 737. Les lments transmis par lassociation conduisent lAutorit constater quils constituent des preuves fiables et objectives attestant de lexistence de difficults financires relles et actuelles affectant la capacit de la FCE sacquitter de la sanction qui pourrait lui tre inflige. Il convient donc de tenir compte de cette situation propre lorganisme pour le calcul de la sanction. 738. Compte tenu de la capacit contributive de la FCE, sa sanction pcuniaire sera rduite 5 000 euros. f) La FNPE 739. Sagissant de la FNPE, il ressort du dossier que ce syndicat reprsentant national des producteurs dendive a particip, aux fins de la prsente dcision, linfraction pendant cinq ans et 9 mois entre le 22 novembre 2002 et le 28 aot 2008. Le dossier a permis dtablir que la FNPE a jou un rle central et dterminant dans la mise en place de pratiques anticoncurrentielles en lien troit avec la SRE du CELFNORD. 740. En particulier, lAutorit a pu prouver que la FNPE, sous couvert de ses missions syndicales lgitimes, avait dlibrment souscrit au plan global en apportant son soutien la dfense du prix minimum, en particulier pour la varit Carmine, via sa volont duser de menaces et de sanctions lencontre des producteurs rcalcitrants. En outre, le dossier a rvl que les pratiques anticoncurrentielles en cause ont t discutes et mises en place par le bureau du FNPE et son conseil dadministration.

132

741. En fonction des lments gnraux lis la gravit des faits et au dommage lconomie dcrits aux paragraphes 611 612 et 618 633 ci-dessus, et individuels dcrits au paragraphe prcdent, la sanction pcuniaire inflige la FNPE sera fixe 80 000 euros. 742. La FNPE a invoqu des difficults financires particulires qui seraient de nature limiter sa capacit contributive. Afin de permettre lAutorit dapprcier ces difficults, le syndicat a vers au dossier un certain nombre dlments de nature fiscale et comptable. 743. Les lments transmis par le syndicat conduisent lAutorit constater que le montant de la sanction pcuniaire fix au paragraphe 741 ci-dessus ne met pas en pril la viabilit du syndicat. 744. La sanction pcuniaire inflige la FNPE restera donc fixe 80 000 euros. g) La SNE 745. Sagissant de la SNE, il ressort du dossier que cette association, rassemblant le CELFNORD, le CERAFEL et la FNPE, a jou un rle prpondrant dans la mise en uvre des pratiques en cause en coordonnant les actions rgionales des comits conomiques du Nord de la France et de Bretagne. LAutorit a tabli que la SNE sest runie rgulirement entre fvrier 2001 et janvier 2007 pour dcider du prix minimum au stade de la production. La participation de la SNE aux pratiques a pris fin lorsque lAPEF lui a succd. 746. La SNE prtend avoir cess toute activit et transfr le solde de ses excdents de cotisations lAPEF pour lexercice 2010. A cet gard, lAutorit constate que la SNE na pas apport la preuve de sa dissolution effective. Par ailleurs, dans ses observations au rapport, la SNE explique quune ventuelle amende prononce son encontre serait paye par lAPEF et soulve ainsi le principe non bis in idem. Mais, de manire gnrale, et comme le Conseil la rappel dans sa dcision n 06-D-30 bis du 9 mars 2006 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des appareils de chauffage, sanitaire, plomberie et climatisation, la rgle non bis in idem ne peut valablement tre invoque pour chapper des situations dans lesquelles deux personnes morales distinctes, telles la SNE et lAPEF au cas despce, sont poursuivies pour avoir particip aux mmes pratiques prohibes. Le moyen doit donc tre cart. 747. En fonction des lments gnraux lis la gravit des faits et au dommage lconomie dcrits aux paragraphes 611 612 et 618 633 ci-dessus, et individuels dcrits au paragraphe prcdent, le montant de la sanction pcuniaire inflige la SNE sera fix 5 000 euros. 748. La sanction pcuniaire inflige la SNE sera donc fixe 5 000 euros.
3. SUR LE MONTANT FINAL DES SANCTIONS

749. Eu gard lensemble des lments dcrits plus haut, il y a lieu dimposer les sanctions pcuniaires suivantes chacun des organismes et entreprises en cause :

Entreprise ou organisme CapEndives

Sanction finale 103 800 euros

133

Fraileg France Endives March de Phalempin Nord Alliance Primacoop PrimSanterre SAS Groupe Perle du Nord Soleil du Nord Sipema Valois-Fruits APEF APVE CELFNORD CERAFEL FCE FNPE SNE

83 000 euros 587 430 euros 1 186 930 euros 891 900 euros 127 000 euros 5 730 euros 72 000 euros 251 700 euros 341 100 euros 50 000 euros 5 000 euros 100 000 euros 75 000 euros 5 000 euros 80 000 euros 5 000 euros

E.

SUR LINJONCTION RELATIVE LA MODIFICATION DU SYSTME INFOCLAR

750. Le systme Infocl@r tant toujours oprationnel, il convient denjoindre ses responsables, sils souhaitent maintenir des changes dinformations entre producteurs ou organisations de producteurs concurrents, de prendre les mesures ncessaires pour rendre ces changes compatibles avec les rgles de concurrence. 751. A cette fin, lAPEF ou tout autre organisme responsable du systme dchange dinformations automatises auquel les producteurs dendives dclarent les volumes et les prix de vente de leur production devra modifier le systme afin quil se limite : - enregistrer des donnes passes, anonymes et suffisamment agrges pour exclure toute identification des oprateurs ; - diffuser des informations en matire de cots ou de prix sous forme de mercuriales ou dindices statistiques. 752. Toute utilisation du systme Infocl@r en vue dassurer un contrle des prix et du volume des produits vendus est proscrire. 753. LAPEF devra rendre compte de lexcution des mesures dcrites aux paragraphes 750 752.

134

F.

SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION

754. Afin dattirer la vigilance des acteurs conomiques prsents sur le march de lendive en France et, plus gnralement, des consommateurs, il y a lieu, compte-tenu des faits constats par la prsente dcision et de linfraction releve, dordonner sur le fondement du I de larticle L. 464-2 du code de commerce la publication, frais partags des organismes et entreprises sanctionns et au prorata de leurs sanctions pcuniaires, dans les ditions du journal La Voix du Nord et de la revue agricole Le syndicat agricole , dition Nord-Pas-de-Calais, du rsum de la prsente dcision figurant ci-aprs : Rsum de la dcision :
Saisie par le ministre de lconomie, lAutorit de la concurrence rend aujourdhui une dcision par laquelle elle constate toute une srie dactions, mises en place par une dizaine dorganisations de producteurs et sept organisations reprsentatives, qui sinscrivaient dans un plan global de fixation des prix de vente minima des endives, et rappelle que linterdiction des pratiques anticoncurrentielles sapplique aussi au secteur agricole. Cette vaste entente, dbute en 1998, sest poursuivie, pour certaines pratiques, jusqu aujourdhui. Cette entente a concern lensemble de la production endivire franaise, toutes catgories dendives confondues, et plus particulirement les rgions Nord-Pas-de-Calais et Picardie, et dans une moindre mesure la Bretagne, qui concentrent lessentiel de la production endivire franaise. Un systme organis et labor ayant pour seul objectif le contrle des prix des endives vendues par les producteurs aux grossistes et distributeurs Au motif que le cours de lendive tait trop bas , les endiviers et leurs reprsentants ont mis en place un plan global de gestion du march afin de soustraire la fixation du prix des endives au jeu normal de la concurrence. Depuis au moins 1998, un ensemble d'accords et de pratiques ont t mis en uvre par les acteurs du march afin de coordonner collectivement leur politique tarifaire et commerciale et, ainsi, matriser les prix de vente des endives aux grossistes et distributeurs. Plusieurs types de pratiques ont contribu la ralisation de lobjectif de respect dun prix minimum : - diffusion rgulire et ininterrompue dune consigne de prix minimum pour chaque catgorie dendives ; - encadrement des offres promotionnelles ; - gestion des volumes dendives mis en vente par des oprations de dnaturations obligatoires (destruction des marchandises), qui avaient lieu lorsque le cours de lendive descendait sous un certain seuil afin de maintenir le prix artificiel de lendive dcid en commun ; - systme dchanges dinformations sur les prix pratiqus par les producteurs, qui a t dtourn de son objet initial afin de sassurer de la bonne application de lentente. Cette politique concerte de gestion du march de lendive a supprim la concurrence par les prix entre producteurs. Un outil informatique dchanges dinformations a t utilis comme support une police de prix afin de sassurer du respect de lentente par les producteurs Le systme informatique dchanges dinformations, nomm Infocl@r, centralisait en temps rel les prix pratiqus par les producteurs et permettait de vrifier quils taient conformes ceux dcids collectivement. Les informations recueillies ne restant pas anonymes, les rcalcitrants taient immdiatement identifis en cas danomalies (carts de prix) et pouvaient se voir infliger les mesures de punition et de reprsailles qui taient prvues en pareil cas.

135

Les participants lentente avaient conscience de lillicit de ces pratiques plusieurs reprises, les services de la Direction gnrale de la concurrence et de la rpression des fraudes (DGCCRF) avaient alert les acteurs de la filire endivire sur le fait que le secteur agricole nchappait pas au droit de la concurrence. Ds 2001, le directeur dpartemental de la DDCCRF Nord-Pas-de-Calais attirait lattention des initiateurs dInfocl@r sur les risques juridiques encourus dans lventualit o le systme Infocl@r serait utilis en pratique comme mcanisme de police des prix ou plus globalement de soutien une entente sur les prix. Un courriel de 2006 manant dun reprsentant dun syndicat agricole atteste de la connaissance par les producteurs de lillicit des pratiques. Aprs consultation discrte de la DGCCRF par l'intermdiaire de la FNSEA, mon prcdent message est oublier, la consigne est claire comme vous deviez vous en douter : Aucune trace crite de la part de qui que ce soit, mme avec une fourchette de prix (qui comporte ncessairement un prix minimum). Il faut donc organiser une communication orale auprs des producteurs vendeurs et des expditeurs. Un dernier lment confirme que les producteurs savaient quils se livraient des pratiques interdites : lun dentre eux a adopt un comportement de franc-tireur en sopposant de manire ferme et claire la mise en uvre de certaines dentre elles. Des pratiques graves mais limpact limit pour les consommateurs Une entente entre concurrents dont lobjet est de manipuler le prix est dune indniable gravit. Nanmoins, limpact de lentente sur le prix des endives pay par le consommateur a t limit en l'espce dans la mesure o la grande distribution, qui est le principal client des producteurs dendives, bnficie face eux d'une puissance dachat telle quelle a pu exercer une pression la baisse sur les prix pendant toute la dure des pratiques. Leffet sur les prix recherch par les producteurs a donc pu s'en trouver sensiblement limit en dfinitive. Des sanctions modres et proportionnes la situation de chaque producteur et organisme LAutorit de la concurrence a fix le montant des sanctions en tenant compte de la gravit des faits et de limportance limite du dommage caus lconomie. Elle a ensuite adapt les sanctions la situation individuelle de chaque producteur et organisation sanctionn : elle a ainsi tenu compte du rle jou par chacun dans lentente, de leurs capacits contributives et de circonstances attnuantes (telles que les comportements de franc-tireur ) ou aggravantes (en cas de ritration des pratiques). Concernant la base de calcul de la sanction de chaque producteur, lAutorit de la concurrence a tenu compte de la structure trs particulire des comptes des organisations de producteurs. En effet, les rsultats des organisations de producteurs sont trs dpendants des subventions publiques, ce qui illustre la fragilit conomique de ces organisations. LAutorit a ainsi jug que la valeur de leurs ventes d'endives ne refltait pas rellement leur importance conomique et tenu compte de cette circonstance particulire pour dterminer le montant des sanctions. Du fait de cette dmarche, lie la situation spcifique des producteurs d'endives, le montant final de leurs sanctions a t limit 3,6 millions deuros. L'Autorit a galement pris en considration le fait qu'une partie des entreprises en cause taient pour lessentiel mono-produit, et que certaines d'entre elles avaient dmontr l'existence de difficults financires justifiant une rduction de leur sanction. ce titre, les socits Soleil du Nord, PrimSanterre et Fraileg ont bnfici respectivement dune baisse de leur sanction de 56 %, 74 % et 87 %. Nord Alliance, en liquidation judiciaire, ne se voit pas infliger de sanction. Les sanctions prononces :

136

Entreprise ou Sanction organisme prononce Organisations de producteurs (OP) CapEndives 103 800 Fraileg 83 000 France Endives 587 430 March de Phalempin 1 186 930 Nord Alliance Primacoop 891 900 PrimSanterre 127 000 SAS Groupe Perle du 5 730 Nord Soleil du Nord 72 000 Sipema 251 700 Valois-Fruits 341 100 Total OP 3 650 590 Associations et syndicats APVE 5 000 APEF 50 000 CELFNORD 100 000 CERAFEL 75 000 FCE 5 000 FNPE 80 000 SNE 5 000 Total associations et 320 000 syndicats
Les responsables dInfocl@r devront rendre compte lAutorit de la concurrence, sous quatre mois, de la mise en conformit du systme avec les rgles de concurrence LAutorit de la concurrence enjoint enfin aux responsables dInfocl@r de mettre le systme en conformit avec le droit de la concurrence en ne permettant lenregistrement que des donnes passes, anonymises et suffisamment agrges pour exclure toute identification des oprateurs et en ne diffusant des informations en matire de cots ou de prix que sous forme de mercuriales ou dindices statistiques. Le texte intgral de la dcision de lAutorit de la concurrence est accessible sur le site www.autoritedelaconcurrence.fr

137

DCISION Article 1er : Il est tabli que lAPEF, lAPVE, le CELFNORD, le CERAFEL, la FCE, la FNPE, la SNE, la SAS Groupe Perle du Nord et les organisations de producteurs CapEndives, Fraileg, France Endives, March de Phalempin, Nord Alliance, Primacoop, PrimSanterre, Soleil du Nord, Sipema et Valois-Fruits, ont enfreint les dispositions de larticle 81, paragraphe 1, du trait CE, devenu article 101, paragraphe 1, du TFUE, et de larticle L. 420-1 du code de commerce. Article 2 : Il est enjoint lassociation des producteurs dendives de France (APEF) ou tout autre organisme responsable du systme dchanges dinformations dnomm Infocl@r auquel les producteurs dendives dclarent les volumes et les prix de vente de leur production de modifier le systme afin quil se limite : - enregistrer des donnes passes, anonymes et suffisamment agrges pour exclure toute identification des oprateurs ; - diffuser des informations en matire de cots ou de prix sous forme de mercuriales ou dindices statistiques. Toute utilisation du systme en vue dassurer un contrle des prix et du volume des produits vendus est proscrite. LAPEF devra rendre compte lAutorit, dans un dlai de quatre mois compter de la notification de la prsente dcision, de lexcution des mesures prescrites. Article 3 : Il ny a pas lieu de prononcer une sanction lgard de la socit Nord Alliance. Article 4 : Pour linfraction vise larticle 1er, sont infliges les sanctions pcuniaires suivantes : lassociation des producteurs dendives de France (APEF) une sanction de 50 000 euros ; lassociation des producteurs-vendeurs dendives (APVE) une sanction de 5 000 euros ;

au Comit conomique agricole de la rgion du Nord (CELFNORD) une sanction de 100 000 euros ; au Comit conomique agricole rgional fruits et lgumes de la rgion Bretagne (CERAFEL) une sanction de 75 000 euros ; la Fdration du commerce de lendive (FCE) une sanction de 5 000 euros ; la Fdration nationale des producteurs dendives (FNPE) une sanction de 80 000 euros ; la section nationale endives (SNE) une sanction de 5 000 euros ; la SICA CapEndives une sanction de 103 800 euros ; la SARL Fraileg une sanction de 83 000 euros ; la SCA France Endives une sanction de 587 430 euros ;

138

 la SCA March de Phalempin une sanction de 1 186 930 euros ; la SCA Primacoop une sanction de 891 900 euros ; la SARL PrimSanterre une sanction de 127 000 euros ; la SAS Groupe Perle du Nord une sanction de 5 730 euros ; la SARL Soleil du Nord une sanction de 72 000 euros ; la SCA Sipema une sanction de 251 700 euros ; la SCA union de coopratives agricoles Valois-Fruits une sanction de 341 100 euros. Article 5 : Les socits et organismes viss larticle 1er feront publier le texte figurant au paragraphe 754 de la prsente dcision, en respectant la mise en forme, dans les ditions du journal la Voix du Nord et de la revue agricole Le syndicat agricole , dition NordPas-de-Calais. Ces publications interviendront dans un encadr en caractres noirs sur fond blanc de hauteur au moins gale trois millimtres sous le titre suivant, en caractre gras de mme taille : Dcision de lAutorit de la concurrence n 12-D-08 du 6 mars 2012 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la production et de la commercialisation dendives . Elles pourront tre suivies de la mention selon laquelle la dcision a fait lobjet dun recours devant la cour dappel de Paris si un tel recours est exerc. Les personnes morales concernes adresseront, sous pli recommand, au bureau de la procdure, copie de ces publications, ds leur parution et au plus tard le 1er mai 2012. Dlibr sur le rapport oral de Mme Sarah Subremon, rapporteure et lintervention de Mme Carole Champalaune, rapporteure gnrale adjointe, par Mme Franoise Aubert, vice-prsidente, prsidente de sance, Mme Reine-Claude Mader-Saussaye, MM. Yves Brissy, Nol Diricq et Jean-Bertrand Drummen, membres. La secrtaire de sance, La vice-prsidente,

Batrice Dry-Rosot

Franoise Aubert

139