Roj: STS 1307/2012 Id Cendoj: 28079110012012100103 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 360/2009 N de Resolucin: 97/2012 Procedimiento: Casacin Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a seis de Marzo de dos mil doce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin interpuesto por Parquet Pavn, SL, representada por el Procurador de los Tribunales don Csar Gutirrez Moliner, contra la Sentencia dictada el diecinueve de diciembre de dos mil ocho, por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos , que resolvi el recurso de apelacin interpuesto, en su da, contra la que haba pronunciado el Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro de dicha ciudad. Ante esta Sala compareci el Procurador de los Tribunales don Santos Carrasco Gmez, en representacin de Parquet Pavn, SL, como parte recurrente. Es parte recurrida Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, representada por la Procurador de los Tribunales doa Isabel Julia Corujo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por medio de escrito registrado por el Juzgado Decano de Burgos el cinco de junio de dos mil seis, el Procurador de los Tribunales don Csar Gutirrez, obrando en representacin de Parquet Pavn, SL, interpuso demanda de juicio ordinario contra Tarimas y Pavimentos Pavn, SL. En el escrito de demanda la representacin procesal de Parquet Pavn, SL aleg, en sntesis y en lo que importa para la decisin del conflicto, que dicha sociedad era titular de la marca espaola nmero 2.626.227, denominativa - " Parquet y pavimentos Pavn " -, que le haba sido concedida el cinco de mayo de dos mil cinco por la Oficina Espaola de Patentes y Marcas, para identificar servicios de la clase 35, as como del nombre comercial " Parquet Pavn, SL " - formado por letras irregulares, de colores amarillo y marrn oscuro -, cuyo registro le haba sido concedido, el veintids de noviembre del mismo ao, para " servicios de instalacin de todo tipo de parquets, tarimas macizas, pavimentos de madera especial para exterior; reparacin de parquets, tarimas macizas y pavimentos de exterior; construccin " y, desde su constitucin por escritura de dos de diciembre de dos mil tres, de la denominacin social " Parquet Pavn, SL ". Aadi que la sociedad demandada, Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, que se haba constituido con posterioridad a ella, utilizaba los trminos "Pavn Tarimas y Pavimentos ", como nombre comercial para identificar la empresa de que era titular, dedicada a los mismos servicios que ella, en la publicidad y, tambin, como rtulo. Igualmente aleg que, por significar ese uso un riesgo de confusin para los consumidores, requiri de cese a la demandada el veintinueve de junio de dos mil cinco. E invocando el artculo 34, apartado 1, de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas, interes del Juzgado de Primera Instancia competente, una sentencia que estimara ntegramente su demanda, " declare: a) Que la mercantil demandada ha infringido los derechos de propiedad industrial conferidos por la marca y/o nombre comercial titularidad del demandante, mediante el uso comercial, la publicidad y la prestacin de los servicios por ella ofertados, utilizando para ello el signo "Tarimas y Pavimentos Pavn" derivado de su razn social y condene: b) A variar su denominacin social, suprimiendo de ella el vocablo Pavn, sustituyndolos por otro u tros de su libre eleccin que no guarden semejanza alguna grfica o fontica con el denominativo Parquet y Pavimentos Pavn constitutivo de la marca espaola nmero M 2626227, y "Parquet Pavn", constitutivo del Nombre comercial espaol n N 0262066, ambos distintivos titularidad de

la entidad demandante. e) A cesar de inmediato y abstenerse en el futuro de toda forma de utilizacin de la denominacin Tarimas y Pavimentos Pavn, u otras similares, que puedan producir un en los consumidores sobre el origen empresarial de los servicios a prestar, idnticos o similares a los del demandante; retirando del trfico econmico cuantos documentos de publicidad o negocio, materiales o productos de cualquier clase sirvan de soporte a dicha denominacin social y a travs de los cuales se haya materializado la violacin del derecho de marca, incluyendo, rtulos de establecimiento, inscripciones en vehculos industriales, y redes de Comunicacin telemticas y/o nombres de dominio. d) A cesar de toda utilizacin actual o futura, como marca, nombre comercial o rtulo de establecimiento, del denominativo Tarimas y Pavimentos Pavn SRL, o de cualquier otro que tenga con l semejanzas grficas o fonticas en relacin con productos, actividades o establecimientos que guarden relacin con los productos o servicios distinguidos por la marca y nombre comercial sealados. e) Que se prohiba a poner el signo en envoltorios, embalajes, etiquetas u otros medios de Identificacin u ornamentacin del producto o servicio, elaborarlos o prestarlos, o fabricar, confeccionar, ofrecer, comercializar, importar, exportar o almacenar cualquiera de esos medios incorporando el signo, si existe la posibilidad de que dichos medios puedan ser utilizados para realizar algn acto que conforme a las letras anteriores quedara prohibido. f) Que publique la sentencia a su costa en dos peridicos de difusin provincial. g) Que se indemnicen los daos y perjuicios sufridos por el demandante, en la cantidad que se determine en el momento procesal oportuno, de conformidad con las previsiones contempladas en la Ley 17/2001 de Marcas, artculos 42 y 43 , y sobre la base del lucro cesante en el importe de la cifra que hubiera debido abonar la demandada por la licencia de la marca para su utilizacin, a contar desde la fecha del requerimiento notarial de 29 de junio de 2005, tomando como royaltty el valor del dictamen pericial que se aporte, y en funcin de la cifra del negocio del demandado durante dicho tiempo; o bien, y de forma subsidiaria, el 1% de la cifra de negocio desde el mismo momento, o las que prudencialmente determine el Juzgador. h) Que se condene a una indemnizacin de cuanta determinada no inferior a 600 euros por da transcurrido, desde la condena a la cesacin de los actos de la violacin, hasta que se produzca la cesacin efectiva de la misma, y cuyo importe se fijar en ejecucin de sentencia. Con todo lo dems que proceda, y expresa imposicin de costas procesales a los codemandados". SEGUNDO. La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro y de lo Mercantil de Burgos, que la admiti a trmite por auto de quince de junio de dos mil seis , con el nmero de juicio ordinario 640/06. I. La demandada fue emplazada y se person en las actuaciones, representada por el Procurador de los Tribunales don Elias Gutirrez Benito, que, en ejercicio de su representacin, contest la demanda, alegando, en sntesis y en lo que interesa para la decisin del litigio, que lo que pretenda la actora no era sino intentar fraudulentamente apropiarse de los signos de su representada. Aadi que la denominacin " Tarimas y Pavimentos Pavn " fue aportada a la sociedad por doa Regina , socia fundadora de la demandada. Que se constituy en el ao dos mil cuatro, con anterioridad al registro de la marca y nombre comercial de la demandante. Que negaba el riesgo de confusin con los signos registrados por la demandante. II. A la vez, interpuso demanda reconvencional, alegando que una sociedad, denominada "Tarimas Pavn", haba girado comercialmente, desde el ao mil novecientos sesenta y ocho, hasta que, en mil novecientos ochenta y ocho, adopt la forma de sociedad, con la denominacin "Pavimentos Pavn, SA ". Que, al fallecer don Landelino , uno de los socios, sus herederos y cnyuge constituyeron " Tarimas y Pavimentos Pavn, SL ". Concluy afirmando que era ella la que tena mejor derecho al uso de la denominacin y que, en aplicacin de los artculos 3, apartado 2, y 48, mismo apartado, de la Ley 32/1988, de Marcas , la registrada a nombre de la demandante deba ser declarada nula, ya que la accin no prescriba. En el suplico de dicho escrito de contestacin y reconvencin la representacin procesal de Tarimas y Pavimentos Pavn, SL interes del Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro y de lo Mercantil de Burgos, una sentencia que " 1.- Desestime en su integridad la demanda de adverso. 2.- Estime la reconvencin de esta parte, declarando la nulidad de todas las marcas inscritas a nombre de la actora inicial Parquet Pavn, SL que contengan la marca <Pavn> de esta parte demandada reconviniente y, en particular, las marcas con dicho distintivo <Pavn> registradas en la Oficina Espaola de Patentes y Marcas. 3.- Ordene expedir el oportuno mandamiento cancelatorio a dicha Oficina Espaola de Patentes y Marcas, con testimonio de la sentencia, de los registros especificados. 4.- Condene al pago de las costas procesales a la parte contraria ".

III. Del escrito de reconvencin se dio traslado a la demandante Parquet Pavn, SL, cuya representacin procesal present otro de contestacin, en el que, en sntesis, aleg que los fundadores de Pavimentos Pavn, SA, sociedad mencionada en la reconvencin como antecedente, fueron los hermanos don Landelino - padre del administrador de la demandada - y don Jose Ignacio - padre de las fundadoras y administradoras de la demandante -. Que ninguna de las sociedades creadas por los descendientes de aquellos dos hermanos tena nada que ver con Pavimentos Pavn, SA, pues eran personas jurdicas distintas. Que, en resumen, la sociedad demandada se haba constituido despus de ella, usaba signos confundibles con los que haba registrado y prestaba los mismos servicios. En el suplico de esta contestacin, la representacin procesal de la demandante y demandada reconvencional interes del Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro y Mercantil de Burgos, que dictara " sentencia declarando no haber lugar a la demanda reconvencional, absolviendo a Parquet Pavn, SL, y condenando en su consecuencia a Tarimas y Pavimentos Pavn, SRL, a todos los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda, con expresa imposicin de las costas de la litis a la contraria ". TERCERO. El Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro y de lo Mercantil de Burgos celebr los actos de audiencia previa y del juicio los das veintitrs de febrero y nueve de julio de dos mil siete, respectivamente, y practicada la prueba que, propuesta, haba sido admitida, dict sentencia con fecha doce de febrero de dos mil ocho , con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. Que estimando como estimo la demanda presentada por el Procurador Sr. Gutirrez Moliner en representacin de la Mercantil "Parquet Pavn, S.L.", debo declarar y declaro que la Sociedad E.M. Tarimas y Pavimentos Pavn, SL.", ha infringido los derechos de propiedad industrial conferidos por la marca y/o nombre comercial titularidad de la demandante, mediante el uso comercial, la publicidad y prestacin de los servicios por ella ofertado, utilizando para ello el signo Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, derivado de su razn social, debiendo condenar y condeno a la damandada a variar su denominacin social, suprimiendo el vocablo Pavn, SL, sustituyendolo por otro u otros de su libre eleccin que no guarden semejanza alguna grfica o fontica con el denominativo <Parquet y Pavimentos Pavn>, constitutivo de la marca espaola n M 2626227, y Parquet Pavn constitutivo del nombre comercial espaol n N 0262066, ambos distintivos titularidad de la demandante, debiendo condenar y condeno a la demandada a cesar de inmediato y abstenerse en el futuro de toda forma de utilizacin de la denominacin Tarimas y Pavimentos Pavn u otras similares, que pueden producir un error en los consumidores sobre el origen empresarial de los servicios a prestar, idnticos o similares a los del demandante; debiendo retirar del trfico econmico cuantos documentos de publicidad o negocio, materiales o productos de cualquier clase sirvan de soporte a dicha denominacin social y a travs de los cuales se haya materializado la violacin del derecho de marca, incluyendo rtulos de establecimiento, inscripciones en vehculos industriales, y redes de comunicacin telemticas y/o nombres de dominio. Debiendo cesar de toda utilizacin actual o futura, como marca, nombre comercial o rtulo de establecimiento del denominativo <Tarimas y Pavimentos Pavn, SRL> o de cualquier otro que tenga con l semejanzas grficas o fonticas en relacin con sus productos, actividades o establecimientos que guarden relacin con los productos o servicios distinguidos por la marca y nombre comercial sealados. Debiendo prohibir a la demandada a poner el signo en los envoltorios, embalajes, etiquetas u otros medios de identificacin u ornamentacin del producto o servicios, elaborarlos o prestarlos o fabricar, confeccionar, ofrecer, comercializar, importar, exportar o almacenar cualquiera de esos medios incorporando el signo, si existe la posibilidad de que dichos medios puedan ser utilizados para realizar algn acto que conforme a las letras anteriores quedara prohibido. Debiendo condenar y condeno a la demandada a que indemnice a la demandante en la cantidad de seis mil novecientos nueve euros con ochenta y ocho cntimos en concepto de del 1% de la cifra de negocio realizada por la demandada. As como a una indemnizacin de 600 Euros por da transcurrido hasta que se produzca la cesacin efectIva de la violacin, en cuanto a las costas cada parte abonar las causadas a su instancia y las comunes por mitad. Que desestimando como desestimo la Reconvencin planteada por el Procurador Sr. Echevarrieta Herrera en representacin de la Sociedad <E.M. Tarimas y Pavimentos Pavn, SL>, debo absolver y absuelvo a la Entidad <Parquet Pavn, S.L>, de los pedimentos ejercidos en su contra, con expresa imposicin de costas a la reconviniente". CUARTO. La representacin procesal de Tarimas y Pavimentos Pavn, SL recurri en apelacin la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro y de los Mercantil de Burgos de doce de febrero de dos mil ocho . Cumplidos los trmites, las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de Burgos, en la que se repartieron a la Seccin Tercera de la misma, que tramit el recurso, con el nmero 268/08, y dict sentencia con fecha doce de diciembre de dos mil ocho , con la siguiente parte dispositiva: "Fallamos. Que

estimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, contra la sentencia de doce de febrero de dos mil ocho del Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro y de lo Mercantil de Burgos , en el juicio ordinario 640/2006, procede su revocacin parcial en el sentido de rechazar la condena a la entidad demandada a variar su denominacin social, suprimiendo de ella el vocablo <Pavn>, sustituyndolo por otro u otros de su libre eleccin que no guarden semejanza grfica o fontica con el denominativo <Parquet y Pavimentos Pavn> constitutivo de la marca registrada y <Parquet Pavn, SL>, constitutivo del nombre comercial registrado, ambos de titularidad de la entidad demandante, y confirmar en todo lo dems la resolucin recurrida. No se hace expresa imposicin de las costas de este recurso ". QUINTO. La representacin procesal de Parquet Pavn, SL prepar e interpuso recurso de casacin contra la sentencia de la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos de doce de diciembre de dos mil ocho . Por providencia de diecisiete de febrero de dos mil nueve, dicho Tribunal de apelacin mand elevar las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de seis de abril de dos mil diez , decidi: "1) Admitir el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de Parquet Pavn, SL, contra la sentencia dictada, en fecha doce de diciembre de dos mil ocho, por la Audiencia Provincial de Burgos (Seccin Tercera), en el rollo nmero 268/2008 , dimanante del juicio ordinario nmero 640/2006, del Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro de Burgos ". SEXTO. El recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de Parquet Pavn, SL, contra la sentencia de la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos de doce de diciembre de dos mil ocho , se compone de un nico motivo en el que, la recurrente, con apoyo en la norma del ordinal tercero del apartado 1 del artculo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncia: NICO . La infraccin de los artculos 34 , 37 y 90 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. SPTIMO. Evacuado el traslado conferido al respecto, la Procurador doa Isabel Julia Corujo, en nombre y representacin de Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, impugn el recurso, solicitando se declarase no haber lugar al mismo. OCTAVO. No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal como da para votacin y fallo del recurso el ocho de febrero de dos mil doce, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. En la segunda instancia fue desestimada la pretensin de condena que haba deducido, en su demanda, Parquet Pavn, SL, como titular de una marca y un nombre comercial registrados, contra Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, para que eliminara de su denominacin social la palabra " Pavn ", ya que entenda que generaba en los consumidores riesgo de confusin con los signos referidos - la marca denominativa, "Parquet y Pavimentos Pavn " y el nombre comercial " Parquet Pavn " -. Dicha pretensin haba alcanzado xito en la primera instancia y el Tribunal de apelacin, dando por cierto el afirmado riesgo de confusin entre la marca, el nombre comercial de la demandante y la denominacin social de la demandada, estim el recurso de apelacin que interpuso sta, como consecuencia de haber entendido aplicable la limitacin que, al derecho sobre aquellos signos, impone la letra a) del artculo 37 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas -" [e]l derecho conferido por la marca no permitir a su titular prohibir a terceros el uso en el trfico econmico, siempre que ese uso se haga conforme a las prcticas leales en materia industrial o comercial: a) [d]e su nombre y de su direccin "-, en relacin con el artculo 90 de la misma Ley . Parquet Pavn, SL, la sociedad demandante, interpuso recurso de casacin contra la sentencia de segundo grado, como consecuencia de no haber estimado su referida pretensin - aunque s otras -. SEGUNDO. En el nico motivo de su recurso de casacin, Parquet Pavn, SL denuncia la infraccin de los artculos 34 , 37 y 90 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. No obstante el enunciado del motivo, el nico precepto cuya aplicacin discute la recurrente es el del artculo 37, dado que, como se expuso, el Tribunal de apelacin habra estimado la accin de no haber considerado que concurra el lmite que al " ius prohibendi " vinculado al registro de la marca y el nombre comercial impone el reconocimiento de la facultad del tercero de usar en el trfico econmico su propio nombre, aunque entre en colisin con los signos registrados.

Alega la recurrente que el uso por la demandada de su denominacin social haba infringido los derechos sobre los signos de que ella era titular, por no ser conforme con las prcticas leales en materia industrial o comercial, dado que Tarimas y Pavimentos Pavn, SL haba tenido conocimiento, por razn de un origen familiar comn, de su existencia y denominacin social - en los escritos de alegaciones se describe la realidad de una sociedad, denominada Pavimentos Pavn, SA, que haba sido fundada por dos hermanos, don Landelino y don Jose Ignacio ; as como que, al fallecer los mismos, los hijos de uno constituyeron la sociedad demandante, la primera en tener existencia, y los del otro la sociedad demandada -. Adems, entiende que el uso de una denominacin social como nombre comercial y como marca no poda ser considerado conforme con las exigencias de la buena fe. TERCERO. Como indicamos en la sentencia 916/2011, de 21 de diciembre , el apartado 7 de las Declaraciones conjuntas del Consejo y de la Comisin de las Comunidades Europeas incluidas en el acta del Consejo, con ocasin de la adopcin de la Directiva 89/104/CEE, contiene la afirmacin - en relacin con el sentido de la norma de la letra a) del apartado 1 del artculo 6 de dicho texto - de que los mencionados rganos entendieron " que los trminos <en su nombre> que figura en la letra a) slo son aplicables a las personas fsicas ". Tambin sealamos que el Tribunal de Justicia de la Unin Europea no se ha mostrado favorable a tal interpretacin, pues, en la sentencia de 16 de noviembre de 2004 (C-245/2002 ), declar que (78) que " [e]s cierto que el Consejo de la Unin Europea y la Comisin de las Comunidades Europeas hicieron una declaracin conjunta, que consta en el acta del Consejo en que se adopt la Directiva 89/104, segn la cual dicha disposicin slo se refiere al nombre de las personas fsicas "; as como que (79) " la interpretacin que da una declaracin de esta ndole no puede ser acogida cuando su contenido no figure de algn modo en el texto de la disposicin de que se trate, y no tenga, por consiguiente, ningn alcance jurdico "; y que " la importante restriccin del concepto de <nombre> que resulta de la declaracin citada en el apartado 78 de la presente sentencia no figura de algn modo en el texto del artculo 6, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104 [...] ", por lo que concluy que " dicha declaracin no tiene alcance jurdico ", de modo que (81) "[e]n principio, un tercero puede invocar la excepcin que establece el artculo 6, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104 con el fin de que se le permita utilizar un signo idntico o similar a una marca para indicar su nombre comercial, aunque se trate de un uso comprendido en el artculo 5, apartado 1, de dicha Directiva que, de entrada, el titular de la marca podra prohibir en virtud de los derechos exclusivos que le confiere dicha norma ". Dicha doctrina fue reiterada en la sentencia de 11 de septiembre de 2007 (C-17/2006 : 31). No hay, por ello, impedimento inicial para aplicar, en beneficio de Tarimas y Pavimentos Pavn, SL, el lmite que el artculo 37, letra a), de la Ley 17/2001 - con precedente en el artculo 6, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE y refuerzo en el artculo 17 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, de 15 de abril de 1.994 -, al que se refiere el motivo. Ello sentado, lo que la recurrente niega es que el uso por la demandada de su denominacin pueda ser considerada " conforme a las prcticas leales en materia industrial o comercial ", por las dos razones que quedaron expuestas en el anterior fundamento. CUARTO. Los trminos del recurso de casacin hacen imprescindible trazar las reglas generales que permiten delimitar su mbito objetivo - como hicimos, entre otras muchas, en las sentencias 1017/2007, de 5 de octubre , 119/2010, de 18 de marzo , y 916/2011, de 21 de diciembre -, partiendo de la distincin " entre juicios de hecho, regidos por las normas de evaluacin de la prueba, y otros juicios de valor que, a partir de lo probado, permiten afirmar su identidad con la proposicin que, como supuesto fctico, se enuncia en la norma aplicable ". Lo que tiene un particular inters, por cuanto este recurso extraordinario no permite revisar la prueba, " pero s la correccin de la subsuncin de los hechos probados bajo conceptos jurdicos indeterminados - algunos meramente intermedios o instrumentales - [...] ". En efecto, es regla procesal la que rechaza que el recurso de casacin se utilice como instrumento para abrir una tercera instancia y, al fin, para revisar la valoracin de la prueba efectuada por el Tribunal de la segunda, dado que su funcin no es otra que la de contrastar la correcta aplicacin del ordenamiento sustantivo a la cuestin de hecho, pero no a la que artificiosamente puede haber reconstruido la parte recurrente, sino a la que hubiera declarado probada la sentencia recurrida como consecuencia de la valoracin, por el Tribunal que la dict, de los medios de prueba practicados en el proceso - sentencias 153/2.010, de 16 de marzo , 142/2010, de 22 de marzo , y 916/2011, de 21 de diciembre , y las que en ellas se citan, entre otras muchas -.

Sin embargo, ha de insistirse en que los hechos, necesitados de prueba para que puedan ser considerados como efectivamente acecidos, constituyen el enunciado de las normas que a ellos vinculan la consecuencia jurdica, de manera que los efectivamente sucedidos, adems de reconstruidos o fijados en el proceso, tienen que ser puestos en relacin con la norma de la que constituyen supuesto, con el fin de identificar su significacin jurdica y, por lo tanto, de determinar si renen o no las notas que los convierten en relevantes desde tal punto de vista. Ello impone someter los hechos declarados probados, como se ha dicho intocables en casacin, a determinados juicios de valor, que aportan los criterios adecuados para su subsuncin bajo el supuesto de la norma de que se trata y cuyo control no queda fuera de este recurso extraordinario. Ese y no otro es el mbito en el que pueden desarrollarse los enjuiciamientos reclamados del Tribunal de casacin en el motivo. QUINTO. El Tribunal de apelacin declar el uso de su denominacin social por la demandada conforme a las prcticas leales en materia industrial y comercial, a partir de dos datos. Uno, negado de modo implcito y con escasa contundencia: la demandada no usa su denominacin como marca o nombre comercial. Otro, afirmado de modo expreso: la demandada se constituy con su actual denominacin despus de haberlo hecho la sociedad demandante, pero antes de que la misma registrase su marca y nombre comercial, por lo que ninguna mala fe cabe advertir en sus fundadores respecto de unos signos entonces inexistentes. Lo expuesto es suficiente para entender que, en su recurso de casacin, Parquet Pavn, SL incurre en el vicio de hacer supuesto de la cuestin, pues afirma como premisa menor del silogismo algo que es contrario a lo declarado como cierto en la instancia y extrae consecuencias de lo que procesalmente no es ms que un dato falso, cuya certeza debera previamente haber quedado demostrada. Adems, la recurrente prescinde en el recurso de la interpretacin que del artculo 6, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , hace el Tribunal de Justicia de la Unin Europea, as en la sentencia de 17 de marzo de 2005 (C-228/03 ), al afirmar que " el requisito de las <prcticas leales>, en el sentido del artculo 6, apartado 1, de la Directiva 89/104, constituye esencialmente la expresin de una obligacin de lealtad con respecto a los intereses legtimos del titular de la marca " y que "el uso de la marca no resulta conforme a las prcticas leales en materia industrial o comercial cuando, en primer lugar, se hace de forma que pueda dar la impresin de que existe un vnculo comercial entre el comerciante y el titular de la marca " o cuando afecta " al valor de la marca al obtener un aprovechamiento indebido del carcter distintivo o del renombre " de la misma o " desacredita o denigra dicha marca " o el tercero presente su producto "como imitacin o rplica del producto que lleva la marca ajena ". En definitiva, tanto a la vista de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida, como de los criterios que, al respecto, deberan ser aplicados, no procede la estimacin del motivo y, por ello, del recurso de casacin. SEXTO. Las costas del recurso que desestimamos quedan a cargo de la recurrente, en aplicacin de los artculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol y su Constitucin.

FALLAMOS
Declaramos no haber lugar al recurso de casacin, interpuesto por don Csar Gutirrez Moliner, contra la Sentencia dictada, con fecha doce de diciembre de dos mil ocho, por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos , con imposicin de las costas a la sociedad recurrente. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-Encarnacion Roca Trias.-Rafael Gimeno-Bayon Cobos.-Firmado y rubricado.- PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.