Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A Coop. de Viv. Cred. y Cons. Fiduciaria Ltda. c. Becerra Leguizamn, Hugo R.

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A Fecha: 27/06/2006 Partes: Coop. de Viv. Cred. y Cons. Fiduciaria Ltda. c. Becerra Leguizamn, Hugo R. Publicado en: LA LEY 24/10/2006, 24/10/2006, 7 - LA LEY 2006-F, 209 Hechos El juez de primera instancia rechaz la impugnacin de la liquidacin, formulada por el ejecutado, con fundamento en un supuesto acuerdo transaccional instrumentado a travs de un correo electrnico. La Cmara confirm el fallo apelado. 2 Instancia. Buenos Aires, junio 27 de 2006. Vistos: I. El recurso de apelacin interpuesto por el demandado en fs. 20 contra la resolucin dictada por la Sra. Jueza a quo en fs. 12/14 de este cuadernillo que rechaz la impugnacin efectuada a la liquidacin practicada por la ejecutante con fundamento en cierto acuerdo transaccional que dijo haber celebrado con ella; y aprob la mencionada liquidacin. El memorial de agravios obra en fs. 22/26 y su traslado fue contestado en fs. 31/32. II. El ejecutado pretendi oponer a la liquidacin practicada por la accionante, la existencia de un acuerdo transaccional (en copia, fs. 8/9) mediante el cul esta ltima reajust el monto de la demanda a la suma nica y total de $ 50.000 por todo concepto (mas $ 10.000 imputables a honorarios). (a) La transaccin sobre derechos litigiosos tal el caso de autos, donde la invocada existencia de transaccin habra sobrevenido en el curso del proceso judicial exige la incorporacin del instrumento en que conste la transaccin al expediente judicial como requisito sustancial; por ello la doctrina uniformemente reputa que se est ante una solemnidad absoluta. Ello es as, en cuanto a la perfeccin de la transaccin como acto jurdico (Llambas, "Obligaciones" III, n 1812, pg. 86; Salvat-Galli, III, n 1846,3, pg. 198; Borda, "Obligaciones", I, n 935 b; Cazeaux-Trigo Represas, III, p. 421; De GasperiMorello, III, n 1385, p. 309; entre otros citados por Belluscio-Zannoni, "Derecho Civil", T. III, p. 716, ed. Astrea, 1981). El CC: 838, primer prrafo, exige que la transaccin sea firmada por los interesados. En su segundo prrafo posibilita su desistimiento con anterioridad a la presentacin al juez de la causa, porque an el negocio no est definitivamente concluido porque hay una condicin de eficacia pendiente, que impide considerarlo definitivamente vinculante (Belluscio-Zannoni, ob. cit. pg. 717). (b) El correo electrnico que en copia simple obra agregado en fs. 136/137 del expediente principal que en este acto se tiene a la vista, no puede ser reputado como acuerdo transaccional. (i) En primer trmino, ha sido desconocido por la ejecutante en el responde obrante en fs. 11, punto II, primer prrafo de este cuadernillo. (ii) No contiene firma alguna conforme lo exige el C.C: 838. (iii) No puede alegarse que el mismo tiene una "firma digital". La ley 25.506 reconoce el empleo de la firma electrnica y de la firma digital y su eficacia jurdica (art. 1); mas prev a ese fin, una serie de requisitos (arts. 2 y 5) que no es dable tener por acreditados con la emisin de un simple correo electrnico, aun cuando hubiera sido reconocido su envo. Por lo dems, el art. 4 inc. d) de la ley citada excluye su aplicabilidad a los actos que deben ser instrumentados bajo exigencias o formalidades incompatibles con la utilizacin de la firma digital, ya sea como consecuencia de disposiciones legales o acuerdo de partes. Tal el caso de autos, por cuanto por disposicin legal se ha establecido que la transaccin tiene que ser firmada por los interesados y presentada en el expediente judicial, procedimiento eminentemente escrito (CPCC: 118 y ccs y R.J.N: 46 y ccs). (c) En lo referido a la integracin de la transaccin con las piezas procesales obrantes en fs. 102, 104 y 106 del expediente principal cuestin que no fue sometida a decisin del juez de grado, lo que inhibira a este Tribunal de toda consideracin

(CPCC: 277) de ellas no resulta la existencia de un acto jurdico bilateral por el cual las partes, hacindose concesiones recprocas, extinguen obligaciones litigiosas o dudosas (CC: 832). Lo expuesto supra II (b) y (c) lleva a la desestimacin de los agravios del recurrente. Sentado ello, y siendo que el nico aspecto cuestionado de la liquidacin practicada por la ejecutante fue su procedencia con sustento en el "acuerdo transaccional" que intent oponer el ejecutado, corresponder confirmar en todas sus partes la resolucin dictada por la Sra. Jueza de Grado. 3. En consecuencia, esta Sala resuelve: a. Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por el ejecutado en fs. 20; y, como consecuencia de ello confirmar la resolucin dictada por la Sra. Jueza a quo en fs. 166/168. b. Imponer las costas de Alzada al recurrente vencido (CPCC: 69). c. Devulvase a primera instancia encomendndose al Sr. Juez a quo disponga la notificacin de la presente resolucin. Intervienen solo los suscriptos por encontrarse vacante la Vocala N 3 de esta Sala. AlfredoA. Klliker Frers. Isabel Mguez.

Autos: Bunker Diseos S.A. c. IBM Argentina S.A. s. ordinario Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala D Fecha: 02/03/2010 Partes: Bunker Diseos S.A. c. IBM Argentina S.A. Publicado en: digitalmente en edicin de fecha 25/05/2010, artculo bajo protocolo A00276772921 de Utsupra.com IUS II. Poder Judicial de la Nacin Ao del Bicentenario En Buenos Aires, a 2 de marzo de dos mil diez, se renen los Seores Jueces de la Sala D de la Excelentsima Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa "Bunker Diseos S.A. contra IBM Argentina S.A. sobre ordinario, registros n 29.958/2004 procedentes del JUZGADO N 1 del fuero (SECRETARIA N 1), donde est identificada como expediente nro. 90.764 en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Cdigo Procesal, result que deban votar en el siguiente orden, Doctores: Dieuzeide, Heredia, Vassallo. Estudiados los autos la Cmara plante la siguiente cuestin a resolver:Es arreglada a derecho la sentencia apelada? A la cuestin propuesta, el seor Juez de Cmara, doctor Dieuzeide dice: 1.- Que corresponde conocer en el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva dictada en fs. 260/265. Los agravios fueron expresados en fs. 304/309 y contestados en fs. 311/318. a) La sentencia de la primera instancia admiti parcialmente la demanda promovida por Bunker Diseos S.A. cuyo objeto mediato era el de obtener el pago de ciertos trabajos realizados a pedido de la demandada, con ms una indemnizacin por los daos materiales y morales que la conducta de aquella le habra ocasionado. La resolucin apelada conden a IBM Argentina S.A. a pagarle a la actora la suma de catorce mil trescientos pesos, en concepto de dao material con ms sus intereses, rechazando el resarcimiento por dao moral. I) Para as decidir la seora juez tuvo por probado -con sustento en la documentacin acompaada por la actora- que constitua una costumbre entre las partes formular los pedidos de trabajo en forma verbal, previo envo de notas de pedido, con la seguridad de que esos encargos seran despus volcados en estas notas y aceptados y pagados por IBM, pues tal modalidad no slo es mencionada expresamente en la nota de fs. 24, sino que adems puede corroborarse por el escaso tiempo que transcurra entre la remisin de las notas y la entrega del material fabricado. Asimismo, la seora juez asign a los correos electrnicos impresos, que fueron emitidos algunos y recibidos otros por Daniel Galache -empleado de la demandada-, suficiente aptitud probatoria de las tratativas que existieron entre las partes tanto con relacin a la fabricacin de unos sesenta y siete gabinetes (entre los meses de julio y agosto de 2001), cuanto de los veinticinco que se destinaran al Banco Ro y que constituyen el objeto de este proceso.

II) Estos elementos llevaron a la magistrada a concluir que pese a que no medi incumplimiento contractual por parte de IBM, s se rompieron bruscamente las tratativas despus de haber sido confirmada la fabricacin de los gabinetes por medio de los correos electrnicos atribuidos al mencionado Galache, configurndose entonces un supuesto de responsabilidad precontractual, en razn de la intempestiva interrupcin de los preliminares aun cuando no se haban concretado todava en una oferta definitiva pues se realizaron trabajos preparatorios con la autorizacin expresa o tcita de la otra parte. En cuanto a la extensin del resarcimiento consider que estaba conformado bsicamente por aquello que debi desembolsar el actor para fabricarlos, y en uso de las facultades previstas en el cpr. 165 fij la indemnizacin tomando como base de clculo el costo neto de $ 572 que se obtiene detrayendo un veinte por ciento al valor unitario de los gabinetes encargados y pagados por IBM en 2001. b) La demandada en su expresin de agravios cuestion: I) La atribucin de responsabilidad realizada por la seora juez de la primera instancia, en el entendimiento de que se bas en una errnea interpretacin de sus manifestaciones al contestar el traslado de la prueba documental. Explic, en esa lnea argumental, que para concluir en que existi responsabilidad atribuble a su parte -sea esta contractual o precontractual- debi acreditarse la relacin de causalidad entre el dao alegado y un hecho que le fuera imputable, lo que no sucedi. Subray que en oportunidad de expedirse con respecto a los correos electrnicos acompaados por la parte actora, tras una referencia al principio general contenido en el c.p.c. 356, neg expresamente la emisin y recepcin de los atribuidos a su empleado Daniel Galache de fechas: 23.07.01, 05.08.01, 04.12.01, 22.01.02, circunstancia que no fue merituada por la seora juez. II) Tambin critic que se hubiera tenido por acreditada la existencia del dao y la forma en que se determin su cuanta. Afirm, en primer lugar, que no existe certeza acerca de que los gabinetes fabricados por la actora sean los encargados para el Banco Ro y en segundo lugar que -sin perjuicio de la facultad que c.p.c. 165 otorga al juez para establecer la cuanta de los daos-, el clculo realizado para su determinacin es arbitrario e injusto, pues la magistrada se limit a reducir en un veinte por ciento el valor por unidad informado por el perito sin tomar en consideracin que los gabinetes pueden venderse a terceros, hecho que generara una doble ganancia pues el reclamante adems del monto de la indemnizacin se beneficiara con el precio de la venta a un tercero. 2.- Sin perjuicio de sealar que la presentacin fs. 304/309 no cumple acabadamente con los requisitos que exige el c.p.c. 265, pues no contiene una crtica concreta, objetiva y razonada demostrativa del error de la sentencia apelada, a fin de no cercenar el derecho de defensa en juicio del demandado apelante se examinar su contenido. a) El apelante sustancialmente se limit a afirmar que las conclusiones de la seora juez se sustentaban en documentacin que desconoci expresamente. Considero necesario entonces para valorar el mrito del recurso, examinar la aptitud probatoria de las constancias de correo electrnico: I) En el valor probatorio del correo electrnico ocupan un lugar preeminente a partir de la vigencia de la ley 25.506 los documentos con firma digital, en tanto su valor probatorio es equiparable al de los instrumentos privados , y se presume la autora e integridad del mensaje, correspondiendo a la otra parte destruir tales presunciones (v. Hocsman, H. "Negocios en Internet", cap. II, nro.63.b. pgs. 162/164, ed. 2005). II) Pero an cuando en este caso se trata de documentos que carecen de firma digital a los que no puede otorgarse un valor de conviccin preeminente por no cumplir con los requisitos de los arts. 2 y 5 de la ley 25.506 sobre "firma digital" puesto que el elemento de autenticacin o certificacin es un requisito esencial de autenticidad (conf., esta sala, 16.02.2007 "Henry Hirschen y Ca. S.A. c/ Easy Argentina S.R.L."), no existe impedimento a mi juicio para que se los ofrezca como medio de prueba (c.p.c. 378:2), considerndoselos principio de prueba por escrito como haba aceptado la doctrina de los autores antes de la sancin de la citada ley nro. 25.506. Tal valor probatorio se sustenta en las normas del c.c. 1190, 1191, 1192, pues aunque por no estar firmados no alcancen la categora de documento privado es admisible su presentacin en juicio para probar un contrato siempre que emanen del adversario, hagan verosmil el hecho litigioso y que las restantes pruebas examinadas a la luz de la sana crtica corroboren su autenticidad. Por lo tanto, es decisiva la prueba complementaria que se produzca merituada conforme con los criterios de la sana crtica y conjuntamente con las restantes pruebas del proceso (vid. esta Sala, 26/9/2006, "Gmez Fabin c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires"; Kielmanovich, J. "Teora de la prueba y medios probatorios" cap. XI nros. 2. c y 3, pgs. 393/ 398, ed. 2004; Somer, M. "Documento Electrnico" J.A. 2004-I pgs. 1034/1035; Gaibrois, L. "Un aporte para el estudio del valor probatorio del documento electrnico" J.A. 1993, II, ap. IX, p. 963). III) Con base en esos parmetros y tras un nuevo examen de los elementos de conviccin agregados a la causa debe coincidirse con la apreciacin de la seora juez de la primera instancia en cuanto a que exista entre las partes la costumbre de formular los pedidos de trabajo en forma verbal antes de la remisin de las notas de pedido. Tal conclusin se sustenta en que: A) La demandada nunca neg el carcter de empleado de IBM del mencionado Galache, quien adems envi los e-mails desde una casilla institucional: galache@ar.ibm.com. Considero como un hecho pblico y notorio (v. Couture E. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil", nro. 150, p. 233, ed. 1993) en este sentido que una direccin de correo electrnico es individual y que no pueden registrarse dos iguales, por lo que puede presumirse sin ninguna duda razonable que la sigla ibm pertenece a la demandada (v. Leguisamn, H. "Las presunciones judiciales y los indicios", cap.IX, nro. A.2, p. 92, ed. 1991); B) Tampoco desconoci la demandada en fs. 84 los mensajes de correo electrnico agregados por la actora de fechas 11.7.03; 23.4.03; 22.4.03 y 25.3.03 (fs. 31/ 34) cursados a la direccin pulice@ar.ibm.com y en algunos casos respondidos, as como el de fs. 43 dirigido a cabrera@ar.ibm.com del 27.1.03 ante un pedido de cotizacin, los cuales revelan que eran usuales las tratativas precontractuales y postcontractuales entre las partes por ese medio. C) En el informe pericial de fs. 191/198 se inform la efectiva constatacin de la existencia de

veinticinco gabinetes metlicos en la planta de aquella, y si bien este informe fue impugnado por la demandada la crtica se circunscribi a la determinacin del valor de venta de cada unidad (v. fs. 201/203). IV) Todos estos elementos permiten inferir con el valor del c.p.c. 165 la verdad y existencia del hecho constitutivo de la pretensin, esto es: que tuvo lugar una brusca ruptura de las tratativas despus de haber sido confirmada la fabricacin de los gabinetes por medio de los correos electrnicos (conf. Palacio, L. y Alvarado Velloso, A., "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, explicado y anotado jurisprudencial y bibliogrficamente";t. 4, art. 163, nro. 172.1.1.7.5.1. , p. 416, ed. 1989) configurndose de esa forma, un supuesto de responsabilidad precontractual en razn de haber operado una ruptura intempestiva e injustificada de las tratativas preliminares que es generador de responsabilidad en tanto presuponen un deber general de no causar un dao y el eventual deber de repararlo en caso contrario (v. Etcheverry, R.A. "Derecho comercial y econmico -Obligaciones y contratos comerciales- Parte general", nro. 68.c. p. 212, ed. 1994; Waisman, A "Responsabilidad precontractual en funcin del precontrato" en www. laleyonline.com.ar). V) Por lo tanto, corresponde rechazar este agravio de la demandada. b) En cuanto a la determinacin del resarcimiento el recurrente afirm que la ponderacin realizada por la seora juez con sustento nicamente en el informe del perito en informtica, sin tomar en consideracin otras variables -v.gr. la posibilidad de vender a terceros los gabinetes- resultaba arbitraria. I) Debe recordarse con relacin a este agravio que el resarcimiento en los supuestos de responsabilidad precontractual debe limitarse solo a la reparacin del dao al inters negativo, pues como es lgico esta responsabilidad deber ser menos intensa que la contractual (v. Llambas, J.J. "Tratado de Derecho Civil -Obligaciones" t.I, nro. 182, nota nro. 108, p. 229, ed. 1973). Tal dao es el que es sufrido por una de las partes por haber confiado en la celebracin de un contrato, que se vio frustrada; en cuyo caso debe dejarse al contratante daado en la misma situacin en que estara de no haberse realizado las tratativas que condujeron al negocio frustrado (v. CNCom., Sala A, 12.04.2007 "Coy J. c/ Coopers & Lybrand Harteneck K y Ca. Bertpra & Asc. UTE s/ ord" y doctrina all citada). En otros trminos, el resarcimiento deber limitarse a los gastos reales efectuados con motivo de las negociaciones, debiendo descartarse las ganancias que se dejaron de obtener (v. Barbier, E. "Tratativas preliminares y responsabilidad precontractual", L.L. 1993-D-, p. 1081). II) Con base en estas consideraciones examinar el agravio relativo al monto del resarcimiento: A) La seora juez en uso de la facultad que le confiere el c.p.c. 165, fij en $ 14.300 el resarcimiento por dao material. Explic que esa suma la obtena de detraer un veinte por ciento de su valor al precio unitario pagado por la demandada en agosto de 2001 ($715) y luego multiplicar el resultado de esa operacin por la cantidad de unidades fabricadas para IBM. B) Considero que tanto el valor tomado como base para el clculo, como el porcentaje a deducir resultan razonables y se adecuan al ejercicio legtimo de la facultad otorgada a los magistrados por el cpr. 165 en tanto no encuentro acreditada en autos la existencia de elementos objetivos que demuestren que la mencionada facultad discrecional ha sido ejercitada con arbitrariedad (CNCom. esta sala, 19.10.2006, "Olivera, H. c/ Ici Argentina SA s/ ordinario"), con mayor razn cuando el informe pericial contable individualizado en el punto 2.a.III indica que en la fecha en que fue realizado (16.3.06) la demandada no haba vendido la mercadera. III) En consecuencia propiciar tambin el rechazo de este recurso. 3.- Como conclusin de lo expuesto propongo al acuerdo, si mi voto es compartido, desestimar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada, y confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio. Con costas de esta instancia a la apelante vencida (c.p.c. 68). Los seores Jueces de Cmara doctores Heredia y Vassallo Concluida la deliberacin los seores Jueces de Cmara acuerdan: adhieren al voto que antecede.

(a) Desestimar el recurso de apelacin interpuesto y en consecuencia confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio. (b) Imponer las costas de esta instancia a la apelante vencida (c.p.c. 68). Juan Jos Dieuzeide. Pablo D. Heredia. Gerardo G. Vassallo Fernando M. Pennacca. Secretario de Cmara