Al Excmo.

Ayuntamiento de Madrid

D. .., mayor de edad, vecino de Madrid, con domicilio en la calle de Madrid, a los efectos propietario del animal de compaa identificado con el nmero ..., ante el Excelentsimo Ayuntamiento de Madrid, comparezco y como mejor proceda EXPONGO: Que me ha sido notificada una denuncia por el presunto el hecho de permanecer con perro suelto fuera de la zona acotada por el Ayuntamiento a este fin. En el boletn de denuncia EXPEDIENTE N .., se sealaba la fecha de las misma ./ /, a lashoras con..minutos, con indicacin del precepto presuntamente infringido, el artculo nico del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid en sesin ordinaria celebrada el 25 de septiembre de 2009 de Modificacin de la Ordenanza General de Proteccin del Medio Ambiente Urbano. Que, no hallndose conforme el compareciente con el hecho denunciado, por estimar que se ha cometido un error, al amparo del art. 79 de la Ley 4/1999, formula el presente ESCRITO DE ALEGACIONES:

Primero.- Fui sancionado en el horario que la norma establece que mi perro poda circular libremente, por lo que niego el hecho denunciado y rechazo de pleno el haber quebrantado precepto alguno Segundo.- Que de la lectura literal de la norma se entiende, sin necesidad de interpretacin, que la existencia de una zona acotada para la permanencia de perros sueltos en nada modifica el horario establecido para permanecer con perros sin correa. Tercero.- Que ni mi perro, ni yo, nos encontrbamos dentro de ninguna zona de recreo infantil, de mayores o de cualquier otra rea que figure expresamente la prohibicin de acceso. Cuarto.- Que mi perro no est calificado como perro potencialmente peligroso, conforme al decreto 30/2003 de 13 de Marzo de la Comunidad de Madrid. Quinto.- Que mi perro permaneca a unos escasos.metros de mi y que el mismo se encontraba perfectamente tranquilo y controlado por mi persona, no generando ningn tipo de molestia para otras personas, animales o instalaciones pblicas Sexto.- Se puede perfectamente entender que las circunstancias en las que tanto mi perro como yo nos encontramos en ningn caso fueron constitutivas de infraccin administrativa. Es absurdo y desproporcionado que se me impute esta accin, pero sobretodo es injusto que por parte de la autoridad quien an conocedora de la norma, insiste en sancionar an a sabiendas de la adecuacin de mi conducta tan slo por presionar a los propietarios de perros que acudimos a la zona. Sptimo.- En cualquier caso solicito a los efectos de defenderme se expidan y emitan por los rganos correspondientes de la Administracin unos medios probatorios mnimos que apoyen la presunta infraccin que a juicio de la Administracin he cometido: 1.- Informe del agente denunciante, con indicacin de la hora y el motivo exacto de la sancin. 2.- Croquis informativo del punto concreto donde nos encontrbamos mi perro y yo. Estas pruebas solicitadas se consideran FUNDAMENTALES Y ESENCIALISIMAS, por lo que se insiste en su cumplimentacin, ya que de lo contrario me situara en una posicin de ABSOLUTA INDEFENSION. Octavo.- Recuerdo al efecto que segn del Decreto 245/2000, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora por la Administracin de la Comunidad de Madrid que remite al artculo 80 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre los agentes de la Autoridad tienen el deber de aportar todos los elementos probatorios sobre el hecho denunciado, siempre que estos elementos no sean manifiestamente improcedentes o innecesarios para esclarecer la verdadera culpabilidad y circunstancias que motivaron el suceso y no vulnerar, como de hecho se est haciendo, el art. 24 de la Constitucin Espaola, en el que se consagra la presuncin de inocencia. Noveno.- As las cosas, a tenor de lo previsto en el art. 9.2 de la Constitucin espaola "los poderes pblicos han de promover las condiciones para que la igualdad de los individuos, de las personas fsicas y jurdicas sean reales y efectivas"; por cuanto las manifestaciones en este caso de los Agentes encargados de la vigilancia municipal han de ser contempladas en un plano de igualdad con las del administrado y otros testigos y, a la sazn, ha de prevalecer, en cualquier caso, el Principio de Presuncin de Inocencia (constitucionalmente amparado) frente a meras apreciaciones subjetivas desprovistas de aquel privilegio de la presuncin de certeza. Dcimo.- En cuanto a la sancin la considero en todo caso improcedente, pues en ningn momento ha quedado acreditado que haya cometido la infraccin que se me imputa, muy al contrario, lo que quedara demostrado con toda esta documental es que desde este Ayuntamiento se incurri en una grave prevaricacin al insistir en sancionar a sabiendas de que la actitud del ciudadano es adecuada a derecho. Por todo lo expuesto, al Excelentsimo Ayuntamiento de Madrid, SUPLICO, que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y en mrito de las manifestaciones de su cuerpo contenidas, deje ntegramente sin efecto la denuncia impugnada y, en consecuencia, la sancin, dada la ausencia total de fundamentacin fctica y jurdica en que sustentarse. Subsidiariamente se solicita la prctica de la prueba propuesta. Todo ello procede y es de hacer en Justicia que, respetuosamente, pido en Madrid, ade.de....

Fdo.:.

Al Excmo. Ayuntamiento de Madrid (COPIA)

D. .., mayor de edad, vecino de Madrid, con domicilio en la calle de Madrid, a los efectos propietario del animal de compaa identificado con el nmero .., ante el Excelentsimo Ayuntamiento de Madrid, comparezco y como mejor proceda EXPONGO: Que me ha sido notificada una denuncia por el presunto el hecho de permanecer con perro suelto fuera de la zona acotada por el Ayuntamiento a este fin. En el boletn de denuncia EXPEDIENTE N .., se sealaba la fecha de las misma ./ /, a lashoras con..minutos, con indicacin del precepto presuntamente infringido, el artculo nico del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid en sesin ordinaria celebrada el 25 de septiembre de 2009 de Modificacin de la Ordenanza General de Proteccin del Medio Ambiente Urbano. Que, no hallndose conforme el compareciente con el hecho denunciado, por estimar que se ha cometido un error, al amparo del art. 79 de la Ley 4/1999, formula el presente ESCRITO DE ALEGACIONES:

Primero.- Fui sancionado en el horario que la norma establece que mi perro poda circular libremente, por lo que niego el hecho denunciado y rechazo de pleno el haber quebrantado precepto alguno Segundo.- Que de la lectura literal de la norma se entiende, sin necesidad de interpretacin, que la existencia de una zona acotada para la permanencia de perros sueltos en nada modifica el horario establecido para permanecer con perros sin correa. Tercero.- Que ni mi perro, ni yo, nos encontrbamos dentro de ninguna zona de recreo infantil, de mayores o de cualquier otra rea que figure expresamente la prohibicin de acceso. Cuarto.- Que mi perro no est calificado como perro potencialmente peligroso, conforme al decreto 30/2003 de 13 de Marzo de la Comunidad de Madrid. Quinto.- Que mi perro permaneca a unos escasos. metros de mi y que el mismo se encontraba perfectamente tranquilo y controlado por mi persona, no generando ningn tipo de molestia para otras personas, animales o instalaciones pblicas Sexto.- Se puede perfectamente entender que las circunstancias en las que tanto mi perro como yo nos encontramos en ningn caso fueron constitutivas de infraccin administrativa. Es absurdo y desproporcionado que se me impute esta accin, pero sobretodo es injusto que por parte de la autoridad quien an conocedora de la norma, insiste en sancionar an a sabiendas de la adecuacin de mi conducta tan slo por presionar a los propietarios de perros que acudimos a la zona. Sptimo.- En cualquier caso solicito a los efectos de defenderme se expidan y emitan por los rganos correspondientes de la Administracin unos medios probatorios mnimos que apoyen la presunta infraccin que a juicio de la Administracin he cometido: 1.- Informe del agente denunciante, con indicacin de la hora y el motivo exacto de la sancin. 2.- Croquis informativo del punto concreto donde nos encontrbamos mi perro y yo. Estas pruebas solicitadas se consideran FUNDAMENTALES Y ESENCIALISIMAS, por lo que se insiste en su cumplimentacin, ya que de lo contrario me situara en una posicin de ABSOLUTA INDEFENSION. Octavo.- Recuerdo al efecto que segn del Decreto 245/2000, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora por la Administracin de la Comunidad de Madrid que remite al artculo 80 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre los agentes de la Autoridad tienen el deber de aportar todos los elementos probatorios sobre el hecho denunciado, siempre que estos elementos no sean manifiestamente improcedentes o innecesarios para esclarecer la verdadera culpabilidad y circunstancias que motivaron el suceso y no vulnerar, como de hecho se est haciendo, el art. 24 de la Constitucin Espaola, en el que se consagra la presuncin de inocencia. Noveno.- As las cosas, a tenor de lo previsto en el art. 9.2 de la Constitucin espaola "los poderes pblicos han de promover las condiciones para que la igualdad de los individuos, de las personas fsicas y jurdicas sean reales y efectivas"; por cuanto las manifestaciones en este caso de los Agentes encargados de la vigilancia municipal han de ser contempladas en un plano de igualdad con las del administrado y otros testigos y, a la sazn, ha de prevalecer, en cualquier caso, el Principio de Presuncin de Inocencia (constitucionalmente amparado) frente a meras apreciaciones subjetivas desprovistas de aquel privilegio de la presuncin de certeza. Dcimo.- En cuanto a la sancin la considero en todo caso improcedente, pues en ningn momento ha quedado acreditado que haya cometido la infraccin que se me imputa, muy al contrario, lo que quedara demostrado con toda esta documental es que desde este Ayuntamiento se incurri en una grave prevaricacin al insistir en sancionar a sabiendas de que la actitud del ciudadano es adecuada a derecho. Por todo lo expuesto, al Excelentsimo Ayuntamiento de Madrid, SUPLICO, que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y en mrito de las manifestaciones de su cuerpo contenidas, deje ntegramente sin efecto la denuncia impugnada y, en consecuencia, la sancin, dada la ausencia total de fundamentacin fctica y jurdica en que sustentarse. Subsidiariamente se solicita la prctica de la prueba propuesta. Todo ello procede y es de hacer en Justicia que, respetuosamente, pido en Madrid, a...de.de....

Fdo.:.