Sobre las condiciones de admisibilidad de la Accin de Amparo*

Por: Allan R. Brewer-Caras

SUMARIO: I. LA INADMISIBILIDAD POR CONTRARIEDAD A LA LEY. 1. La exclusin expresa de la accin de amparo. A. La inadmisibilidad del amparo contra sentencias de la Corte Suprema de Justicia. B. La inadmisibilidad de la accin de amparo respecto de garantas constitucionales restringidas o suspendidas. 2. La falta de fundamentacin de derecho de la accin. 3. La falta de indicacin de los actos, hechos u omisiones que violen algn derecho. II. LAS CONDICIONES SUBJETIVAS DE ADMISIBILIDAD. 1. La legitimacin activa. A. La condicin de agraviado. B. La representacin del agraviado. C. La asistencia de abogado. D. La legitimidad activa del Ministerio Pblico. 2. Legitimacin pasiva: la condicin de agraviante. III. LAS CONDICIONES DE LA LESION. 1. Las condiciones de la violacin para la admisibilidad de la accin. A. La violacin actual. B. La violacin reparable. C. Carcter no consentido de la violacin. a. El consentimiento tcito o expreso. b. Las lesiones continuadas no permiten el consentimiento expreso. c. El orden pblico como excepcin a la inadmisibilidad. 2. Las condiciones de la amenaza de violacin para la admisibilidad de la accin. IV. LA INEXISTENCIA DE ALGUN RECURSO JUDICIAL PARALELO. 1. Que no se haya optado por otras vas judiciales para la proteccin constitucional, pendientes de decisin. A. La inexistencia de una accin de amparo pendiente de decisin. B. La inexistencia de otras vas judiciales ordinarias pendientes de decisin. 2. Que no existan otros medios judiciales breves, sumarios y eficaces para la proteccin constitucional. V. LA AUSENCIA DE COSA JUZGADA. VI. LA CORRECCION DEL LIBELO DE LA ACCION

La accin de amparo, como todas las acciones judiciales, se encuentra sometida a una serie de condiciones de admisibilidad, en este caso establecidas en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y garantas Constitucionales (G.O. N 34.060 de 27-9-88); particularmente en su artculo 6. Sin embargo, las causales de inadmisibilidad establecidas en esa norma no son las nicas, pues de otra serie de normas de la Ley Orgnica, se derivan otras causales de inadmisibilidad, como las que se refieren al carcter de la violacin constitucional y que conduce a la inadmisibilidad por fundamentar la accin en slo violaciones de carcter legal. Adems, la accin de amparo, por su carcter personalsimo, est sometida a determinadas condiciones de admisibilidad relativas al carcter del agraviado (legitimacin activa) y del agraviante (legitimacin pasiva).
*

Ponencia presentada al V Congreso Venezolano de Derecho Constitucional, Mrida, Noviembre de 1997

Pero adems, la accin de amparo tambin est sometida a las causales de inadmisibilidad establecidas en el Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud de la aplicacin supletoria de sus normas al proceso de la accin de amparo, conforme lo establece el artculo 48 de la Ley Orgnica. Por ello, ha establecido la Sala Poltico-Administrativa de la Corte Suprema que el artculo 341 del Cdigo "es de obligatorio acatamiento en los procesos de amparo", por lo que:
"en la oportunidad de la admisibilidad de la accin de amparo constitucional, no slo se deben analizar, en relacin con el caso concreto, las causales de inadmisibilidad contenidas en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, sino cualquier otra que cumpla con el requisito de tener la consagracin legal a que se refiere el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil"1.

El artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, en efecto, establece que el Tribunal podr negar la admisin de la accin si sta es "contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la ley". En particular, por ejemplo, la Corte Suprema ha considerado inadmisible la accin de amparo, si el libelo de la misma carece de "fundamentos de derecho en que se base la pretensin" como lo exige el artculo 340, ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil; refiriendo dichos fundamentos al derecho constitucional que se alega violado y su fundamentacin en una norma constitucional. Debe sealarse, adems, que las condiciones de admisibilidad de la accin de amparo son de orden pblico, por lo que el juez puede revisarlas en cualquier momento, an despus de haber sido admitida la accin2. Analizaremos a continuacin las ms importantes causales de inadmisibilidad de la accin de amparo.

Vase sentencia de 8-9-93, Revista de Derecho Pblico, N 55-56, EJV, Caracas, 1993,p. 346. Vase sentencia CPCA de 16-7-92, Revista, de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 157.

I.

LA INADMISIBILIDAD POR CONTRARIEDAD A LA LEY

La primera causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, como se ha sealado, deriva de que la accin propuesta sea contraria a alguna disposicin legal, sea porque la ley expresamente la excluya o porque la accin carezca de la fundamentacin de derecho o de hecho legalmente requerida. 1. La exclusin expresa de la accin de amparo A. La inadmisibilidad del amparo contra sentencias de la Corte Suprema de Justicia

El artculo 6, ordinal 6 de la Ley Orgnica de Amparo establece como causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, "cuando se trate de decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia". En realidad, aqu no se trata realmente de una exclusin legal, sino constitucional, pues esta disposicin es una consecuencia de lo establecido en el artculo 211 de la Constitucin que precisa que contra las decisiones de la Corte Suprema de Justicia y, por supuesto, se sobreentiende que contra las decisiones de sus Salas, "no se oir ni admitir recurso alguno". Aparte de esta exclusin, que es de rango constitucional, y salvo el supuesto que se indica ms adelante sobre suspensin o restriccin de garantas, no hay en el ordenamiento jurdico venezolano otra exclusin legal respecto a la posibilidad de intentar la accin de amparo, contra determinados actos o actuaciones. Al contrario, como se ha sealado, el criterio de la jurisprudencia es el de la universalidad de la accin, de manera que nadie ni nada esta excluida de la accin, salvo las decisiones de la Corte Suprema. En este sentido, en nuestro criterio, es que debe interpretarse el artculo 227 de la Ley Orgnica del Sufragio que al regular aspectos del procedimiento de la revisin judicial de decisiones de los organismos electorales, establece:
"Art. 227. Pendiente de sustanciacin y decisin del Recurso, ningn organismo electoral o pblico puede dictar providencia que directa o indirectamente pueda producir innovacin en lo que sea materia principal del mismo. Tampoco ser admi-

sible, en ningn caso, accin de amparo que tenga por objeto materia igual o similar al contenido del recurso".

Esta norma, en forma alguna podra considerarse como una exclusin de la accin de amparo contra actos de los organismos electorales, como sucede en otros pases latinoamericanos3 , sino como la reafirmacin de la causal de inadmisibilidad de la accin de amparo cuando se haya optado por ejercer los recursos ordinarios y est pendiente de decisin un recurso de revisin judicial contra el acto en cuestin, lo que encaja en la causal de inadmisibilidad prevista en el ordinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo. B. La inadmisibilidad de la accin de amparo respecto de garantas constitucionales restringidas o suspendidas

De acuerdo con el ordinal 7 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo, la accin de amparo es inadmisible:
"En caso de suspensin de derechos y garantas constitucionales conforme al articulo 241 de la Constitucin, salvo que el acto que se impugne no tenga relacin con la especificacin del Decreto de suspensin de los mismos".

En esta forma, la Ley Orgnica establece un segundo caso de exclusin de la accin de amparo con fundamento en el artculo 241 de la Constitucin, respecto de hechos, actos u omisiones que lesionen o amenacen lesionar garantas constitucionales suspendidas o restringidas, en la medida de tal suspensin o restriccin conforme a la especificacin del Decreto respectivo. Ello implica, por tanto, que no basta la sola suspensin o restriccin de una garanta constitucional para que la accin de amparo sea inadmisible, sino que la misma tiene que referirse a los aspectos especficamente regulados en el Decreto de restriccin o suspensin o que lo motivaron. Esto est ntimamente vinculado a la necesaria regulacin ejecutiva que debe seguir al Decreto de suspensin o restriccin de una

Vase Allan R. Brewer-Caras, El amparo a los derechos y garantas constitucionales (Una aproximacin comparativa), Caracas, 1993, pg. 127.

garanta y que es lo que configurara "la especificacin del Decreto" a que se refiere el ordinal 7 del artculo 6 de la Ley Orgnica. En efecto, por ejemplo, si el Presidente de la Repblica suspende o restringe la garanta constitucional de la prohibicin de censura previa a la libertad le expresin o la garanta constitucional a la libertad de trnsito, ello puede incidir en el ejercicio efectivo del derecho de amparo, el cual se podra ver restringido indirectamente como garanta de ciertas situaciones. Por ejemplo, si se suspende la garanta de la censura previa a la libertad de expresin, para evitar la difusin de informacin relativa a determinados asuntos (intento de golpe militar, por ejemplo), la difusin de esas informaciones no podra garantizarse mediante la accin de amparo, pero ello no podra llevar a que se pudiera aplicar censura previa a otros asuntos diferentes de lo especfico del Decreto de suspensin o restriccin. Lo mismo puede sealarse respecto a la libertad de trnsito: si por la suspensin o restriccin se establece, por ejemplo, un "toque de queda" que prohiba circular entre 6 pm. y 6 am., la circulacin durante esas horas no podra garantizarse con una accin de amparo, pero s podra garantizarse con una accin de amparo durante las otras horas del da. La suspensin o restriccin de garantas constitucionales, por tanto, afecta indirectamente la garanta de ejercicio del derecho de amparo, en la medida en que ste no puede utilizarse para proteger el goce o ejercicio de la garanta suspendida o restringida, en la medida de tal suspensin o restriccin conforme a las especificaciones del Decreto. Por tanto, si el Decreto de restriccin o suspensin de garantas no establece ninguna medida o especificacin de la restriccin o suspensin, ni se dictan las regulaciones ejecutivas consecuenciales, puede decirse que el derecho de amparo no puede ser afectado, pues ante todo, la restriccin o suspensin posible se refiere a las garantas y no a los derechos en s mismos. Por ello, el ordinal 7 del artculo 6 de la Ley Orgnica puede considerarse inconstitucional en cuanto a la referencia a la restriccin o suspensin de "derechos" constitucionales, lo que no es posible. No hay ni puede haber en Venezuela suspensin o restriccin de derechos, sino slo de sus garantas. El asunto ha tenido importancia prctica y so5

luciones jurisprudenciales especficas, por ejemplo, en ]os casos de suspensin de la garanta de la libertad econmica, lo que ocurri varias veces a comienzos de la dcada de los noventa. En los casos de suspensin o restriccin de la garanta de la libertad econmica, lo que ocurre es que se ampla la potestad reguladora del Presidente de la Repblica, pues lo que se afect es la garanta de la reserva legal. Por ello, en estos casos, la accin de amparo estara restringida o suspendida en lo que tenga que ver con la especificidad del Decreto respectivo. Por ejemplo, en 1994 se suspendi la garanta de la libertad econmica mediante un Decreto Ejecutivo en cuyos considerandos se hizo referencia a la crisis financiera y bancaria, a la fuga de capitales y al desabastecimiento, lo que llev a la emisin de diversos Decretos sobre emergencia financiera y ocupacin de bienes de bancos intervenidos; sobre control de cambios, y sobre regulacin de precios. Como consecuencia de ello, las acciones de amparo de la libertad econmica se vieron suspendidas en relacin a los aspectos especficos del Decreto de suspensin de la garanta, pero por supuesto, no se vieron afectadas en relacin a otros asuntos concernientes a la libertad econmica no afectados por el Decreto. En esta materia, despus de algunas vacilaciones jurisprudenciales, la norma ha sido interpretada correctamente. En efecto, antes de las suspensiones o restricciones de la garanta de la libertad econmica de comienzos de los noventa, durante todo el lapso de vigencia de la Constitucin de 1961 y hasta 1991, la garanta del artculo 96 de la Constitucin estuvo restringida, habindose dictado innumerables Decretos reguladores de la actividad econmica de los particulares. Durante ese perodo, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativa interpret correctamente la restriccin en relacin con el ejercicio de la accin de amparo. As, en sentencia de 7-5-87 seal:
"La restriccin de la garanta econmica se traduce en el actual sistema en la posibilidad de que por Decreto se regulen los aspectos que la materia contempla, que es justamente lo que ha pasado en estos veintisis (26) aos de vigencia del rgimen. No puede considerarse que la restriccin de las garantas econmicas constituya la derogacin de las disposiciones constitucionales y de las leyes sobre la materia, en

forma tal que no puedan hacerse valer los derechos que las mismas acuerdan, ya que lo fundamental del rgimen es la posibilidad de que se legisle por decretos que son normas de ejecucin inmediata de la Constitucin y que, en consecuencia pueden derogar a las leyes formales. De all que el amparo contra la lesin a la garanta econmica es posible, a menos que, por ley o por decreto, la que se pretende violada est limitada por razones de seguridad, de sanidad u otras de inters social"4 .

Con posterioridad a esta sentencia, que contiene la interpretacin correcta de la admisibilidad de la accin de amparo incluso en una situacin de restriccin de garantas constitucionales, cuando el objeto de aqulla no tenga relacin con la especificidad de sta; el principio se recogi en la Ley Orgnica de Amparo de 1988 y luego, en 1991 se revoc la restriccin genrica de la garanta econmica que haba estado en vigencia desde 1961. En 1994, mediante Decreto N 51 de 26-2-94, de nuevo se suspendi la garanta establecida en el artculo 96 de la Constitucin, motivndose el mismo en los problemas del sistema econmico y financiero y las tendencias especulativas que podan trastocar el orden pblico y social. Sin embargo, el Presidente de la Repblica en Consejo de Ministros, no restringi la garanta como haba ocurrido en 1961, sino que simplemente la suspendi, y con base en esa suspensin se dictaron diversos Decretos-Leyes relativos a controles de precios y a la atencin de la emergencia financiera derivada de la crisis bancaria. El Ministro de Sanidad haba dictado una Resolucin sobre turno farmacutico, que nada tena que ver con lo que motiv el Decreto de suspensin de la garanta econmica; por lo que un grupo de farmacias ejerci una accin de amparo contra dicha Resolucin y la Corte Primera, por sentencia de 5-5-94, cambi su criterio de 1987, haciendo inconvenientemente restrictiva la admisibilidad de la accin de amparo en situacin de suspensin de garantas, y al interpretar conceptos emiti-

Vase en FUNEDA. 15 aos de Jurisprudencia. Corte Primera de lo Contencioso Administrativo 1977-1992, Amparo Constitucional, Caracas 1994, pp. 369 y 372-373.

dos por el autor5, lleg a la conclusin opuesta a nuestro criterio sealando que:
"Como puede observarse, pues, la suspensin de garantas constitucionales y en particular, de una garanta en especfico, hace inoperable la proteccin mediante el amparo constitucional al derecho o garanta de que se trate, en la medida en que el mismo ) haya sido restringido"6 .

La Corte Primera, sin hacer referencia a los "Considerandos" del Decreto N 51, donde poda identificarse la "medida" de la restriccin, se limit a constatar la amplitud genrica de la suspensin decretada y concluy:
"Tal y como se observa, la garanta econmica consagrada en el artculo fue suspendida en forma genrica, es decir, sin ninguna especificacin; por lo tanto, el ejercicio del derecho de amparo queda suspendido en forma total respecto a la garanta econmica, precisamente, porque la misma fue suspendida totalmente. Por ello, debe desestimarse la presente accin de amparo en lo referente al derecho a la libertad econmica"7.

El criterio restrictivo de la Corte Primera antes sealado, fue reiterado en sentencia de 20-5-94 (caso Representaciones RL Ofidire C.A.) en la cual la Corte estim que mientras estuviese en vigencia la suspensin de la garanta econmica proceda la inadmisibilidad de la accin de amparo respecto de la misma, an cuando en dicho caso admiti, sin embargo, que si los hechos denunciados haban ocurrido antes de la suspensin de la garanta e, incluso, el juicio haba sido instaurado y decidido en primera instancia con anterioridad a esa fecha, entonces la Corte si deba entrar a conocer del caso y hacer abstraccin de la suspensin8. El criterio restrictivo comenz a cambiar en la jurisprudencia con la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casacin Civil
5

6 7 8

Vase Allan R. Brewer-Caras, "Consideraciones sobre la suspensin o restriccin de las garantas constitucionales", Revista de Derecho Pblico, N 37, EJV, Caracas, 1989, pp. 11-12. Caso Farmatodo, consultada en original, pp. 10-11. Idem. La Corte reiter este criterio en sentencia de 7-6-94 (Caso Haciendas Guataparo, C.A.), consultada en original, p. 19 Consultada en original, p. 9.

(caso Caracas Country Club) de 28-694, al decidir una accin de amparo en la que, entre otros derechos, se haba alegado violacin al derecho de propiedad. La garanta de este derecho se haba suspendido el da anterior, el 27-6-94 por Decreto N 241, y la Sala de Casacin, sin embargo, seal como criterio general lo siguiente:
"Es del conocimiento de toda la colectividad y por lo tanto constituye un hecho notorio, que con motivo de la difcil situacin poltica y econmica por la que atraviesa el pas, el Presidente de la Repblica, en conformidad con lo dispuesto en el artculo 241 de la Constitucin, dict un decreto de suspensin de garantas constitucionales. Ahora bien, ante esta circunstancia la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, quiere dejar sentado que la suspensin de garantas constitucionales no puede significar, en ningn caso, la derogatoria absoluta de todo el sistema de derechos y garantas sino que, en todo caso, debe entenderse que la suspensin acordada est circunscrita a la esfera en la que se desenvuelve el Poder Ejecutivo Nacional, para garantizar el cabal desempeo de sus atribuciones en la consecucin del objeto fundamental de obtencin de una paz econmica y social, y no en las relaciones entre particulares, en las cuales siguen plenamente vigentes todos los derechos y garantas consagrados en la Carta Magna, pues lo contrario sera tanto como entender que mediante un decreto de suspensin de garantas, puede dejarse sin efecto el ordenamiento jurdico. Por las razones antes expuestas y por considerar, adems, que la decisin que se impugna no tiene relacin alguna con el Decreto de suspensin de garantas, pasa esta Sala a conocer de las solicitudes de amparo constitucional presentadas. . . "9.

El criterio esbozado por la Sala de Casacin Civil se precis por la Corte Primera, en una sentencia de 22-8-94 (caso Promociones Medba, S.A.) al decidir una accin de amparo tambin fundamentada en violacin al derecho de propiedad, cuya garanta se hallaba suspendida, pero que se refera a una limitacin a la propiedad con motivo del Reglamento de Uso de un Parque Nacional y que nada tena que ver con la crisis financiera que haba motivado la suspensin de la garanta por el Decreto N 285 de 22-7-94. En dicha sentencia la Corte Primera sostuvo el siguiente criterio al analizar el texto de dicho Decreto:
"Que los motivos que generaron la suspensin de la garanta de la propiedad (artculo 99 de la Constitucin) y de la garanta de la expropiacin (artculo 101) ejus-

Consultada en original, pp. 11-13.

dem, son las razones de orden econmico-financiero y son dichas circunstancias las que pueden conducir a la aplicacin del referido Decreto. Que del texto del artculo 4 del Decreto N 285 del 22 de julio de 1994, se aprecia que se han producido una serie de decretos referidos a la estabilidad econmica y financiera de la Repblica, los cuales fueron dictados con fundamento en el Decreto N 241 de fecha 27 de junio de 1994. Ahora bien, el Decreto N 1.641 de fecha 5 de junio de 1991, que afecta la propiedad de los accionantes y que establece el Plan de Ordenacin y Reglamento de Uso del Parque Nacional Laguna de La Restinga, no constituye uno de los Decretos destinados a garantizar la estabilidad econmica y financiera de la Repblica, motivos de la suspensin da garantas. Que las actuaciones denunciadas como violatorias de los derechos constitucionales a la propiedad y a la expropiacin, no han sido ejecutadas dentro del marco de suspensin de garantas, sino con fines de ordenacin del territorio, siendo su objetivo primordial la proteccin y conservacin de los recursos naturales renovables y el equilibrio ecolgico. Que el Decreto 1.641 de fecha 5 de junio de 1991, as como los actos de ejecucin del mismo efectuados por el presunto agraviante son anteriores al Decreto N 285 de fecha 22 de julio de 1994, que suspendi las garantas denunciadas. Que el artculo 49 de la Constitucin no se encuentra suspendido, siendo amparables en consecuencia todos los habitantes de la Repblica contra las actuaciones u omisiones de los poderes pblicos que lesionen el ejercicio o goce de los derechos o garantas constitucionales, cuando las mismas sean generadas por razones distintas a las que en este momento motivan la suspensin de garantas. Que la suspensin de garantas no interrumpe el funcionamiento de los rganos del Poder Nacional, segn lo establece el artculo 241 del texto constitucional, razones por las cuales en criterio de esta Corte, es procedente en el presente caso efectuar un anlisis de los derechos constitucionales a la propiedad y a la expropiacin denunciados por los accionantes, siendo necesario aclarar que de otorgarse la proteccin constitucional solicitada luego de dicho anlisis, tal decisin no constituir bice para que el Ejecutivo Nacional en ejecucin del Decreto N 285 fecha 22 de julio de 1994, mientras dure la suspensin de garantas, proceda a dictar una regulacin de excepcin distinta a la ordinaria y con base a la cual realice actuaciones enmarcadas dentro de la situacin de emergencia"10 .

En esta forma, la jurisprudencia de la Corte Primera volvi al espritu de la decisin citada de 1987, que es la correcta: la inadmisibilidad de la accin de amparo con fundamento en lo previsto en el artculo 6,
10

Consultada en original pp. 10-11. El criterio de esta sentencia se ratific por sentencia de la misma Corte Primera de 2-9-94 (caso Granja Rancho La California, C.A.), consultada en original, pp. 9-11.

10

ordinal 7 de la Ley Orgnica slo procede cuando la violacin a un derecho o garanta constitucional, tenga relacin especfica con lo establecido en el Decreto de Suspensin, en las normas ejecutivas subsecuentes que se dicten y si esto no ocurre, con los motivos del Decreto. Si nada tiene que ver la violacin alegada a un derecho o garanta con la especificidad del Decreto de Suspensin, no debe declararse inadmisible la accin de amparo constitucional. 2. La falta de fundamentacin de derecho de la accin

Como se ha indicado, el artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil (ordinal 5) exige que el libelo de la accin exprese "los fundamentos de derecho en que se basa la pretensin", de manera que si eso no ocurre, el juez puede declarar la inadmisibilidad de la accin por ser, "contraria a alguna disposicin expresa de la Ley" a que se refiere el artculo 314 del Cdigo de Procedimiento Civil. En esta causal de inadmisibilidad pueden ubicarse todos aquellos casos en los cuales la accin no se fundamenta en la violacin directa de derechos o garantas constitucionales, lo que siempre implica un fundamento constitucional, y la misma slo se fundamente en la violacin de normas legales. Por ejemplo, el derecho a la proteccin de la salud est consagrado como un derecho constitucional, y no as un "derecho al restablecimiento de la salud". El primero es amparable constitucionalmente; en cambio, el segundo no puede ser objeto de una accin de amparo. La Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico Administrativa sobre esto, ha sealado, en sentencia de 8-3-90, lo siguiente:
"...la Sala observa que la situacin jurdica infringida es reparable por la va del amparo, pudindose satisfacer las pretensiones de la accionante a travs de este medio procesal. En efecto, la proteccin a la salud y la posibilidad de ordenar a la autoridad competente para que asuma determinada actitud a fin de proteger a la accionante desde el punto de vista mdico, es de posible obtencin por este medio procesal. La pretensin de la accionante se concreta a demandar una asistencia mdica adecuada, lo cual es perfectamente posible obtener por la va de esta accin, logrando as el restablecimiento del derecho vulnerado y con ello el objeto del amparo queda cumplido. La accionante no solicita que su estado de salud sea restablecido al estado en que se encontraba anteriormente, sino que se le preste la

11

debida atencin mdica, lo cual, como ya se dijo, es perfectamente realizable. As se declara"11

En sentido similar, la jurisprudencia de amparo ha resuelto que por ejemplo, el rgimen electoral interno de un partido poltico o de un colegio profesional y su violacin, no pueden ser objeto de una accin de amparo constitucional fundamentado en el artculo 113 de la Constitucin. Esta norma, ha dicho la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo:
"rige los procesos electorales que se celebren en la Repblica mediante sufragio universal y directo y secreto, pero los procesos internos de los partidos polticos, se rigen por sus propios estatutos .. La accin de amparo, segn reza el artculo 1 de la Ley que rige la materia, va dirigida a obtener el restablecimiento de una situacin jurdica infringida cuando se trata de derechos y garantas constitucionales, no legales y mucho menos estatutarias"12

En otras sentencias, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo ha declarado inadmisible la accin de amparo incluso respecto de derechos constitucionales pero cuya consideracin "est sujeta al estudio de la legalidad" del hecho, acto u omisin que la motiva. Tal es el caso del derecho del trabajo "que es un derecho condicionado por las leyes", respecto de lo cual ha dicho:
"... resulta obvio que la determinacin de la violacin del derecho al trabajo est sujeta al estudio de la legalidad de la medida de remocin adoptada, razn por la cual no poda acordarse el amparo con base en una supuesta violacin del derecho al trabajo. En efecto, admitir lo contrario supondra que ningn trabajador podra ser despedido y ningn funcionario removido, pues en tales casos, tanto los despidos como las remociones, violaran el derecho al trabajo, cuando tales actuaciones del patrono o de la Administracin estn sujetas a la Ley"13

11 12 13

Vase en Revista de Derecho Pblico, N 42, EJV, Caracas, 1990, p. 107. Vase sentencia de 23-8-91, Revista de Derecho Pblico, N 47, EJV, Caracas, 1991, p. 129. Vase sentencia de 8-10-90, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas, 1990, pp. 139-140. En sentido similar, la violacin del derecho a la defensa por habrsele negado a una parte el derecho de repreguntar un testigo conforme al artculo 349 del CPC, no puede fundamentarse en el artculo 68 de la Constitucin, pues implica

12

Tambin encajaran en este supuesto de inadmisibilidad, en criterio de la Corte Suprema, la fundamentacin constitucional de la accin en normas que no consagran, en s mismas, derechos o garantas de las personas, como por ejemplo, el artculo 117 de la Constitucin que se limita a precisar el principio de la legalidad indicando que "La Constitucin y las leyes definen las atribuciones del Poder Pblico, y a ellas debe sujetarse su ejercicio". Conforme al artculo 133 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, la fundamentacin de una accin contencioso-administrativa de anulacin en el artculo 117 de la Constitucin es una causal de inadmisibilidad de la misma. La Corte la ha aplicado, tambin, respecto de la accin de amparo. En efecto, la Sala Poltico-Administrativa, en sentencia de 8-9-93, ha sealado lo siguiente:
"En este sentido observa la Corte que la disposicin contenida en el artculo 133 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia opera en caso de que se incurra en ese supuesto, cmo una verdadera causal de inadmisibilidad de la accin propuesta, por carecer la misma, en esa situacin, de la debida fundamentacin legal, que a su vez requiere el numeral 5 del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil... En criterio de la Corte, esta disposicin (Art. 133 LOCSJ), basada en la naturaleza genrica del artculo 117 de la Constitucin Nacional, es igualmente aplicable a los juicios de amparo constitucional"14 .

La verdad, sin embargo, es que en nuestro criterio, el artculo 117 de la Constitucin si consagra un derecho constitucional: el derecho a la supremaca constitucional y a la legalidad, por lo que en nuestro criterio no debera negarse, en trminos absolutos, la admisibilidad de una accin de amparo fundamento a esos derechos.

14

analizar la violacin de normas de rango legal y no constitucional. As lo resolvi la CSJ-SPA en sentencia de 8-11-90, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas, 1990, pp. 140-141. Vase en Revista de Derecho Publico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, pp. 346-347.

13

3.

La falta de indicacin de los actos, hechos u omisiones que violen algn derecho

El artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil tambin exige en el ordinal 5 que en el libelo de la accin se exprese "la relacin de los hechos", lo que implica, en relacin a la accin de amparo, la necesaria relacin de los actos, hechos u omisiones que sean causa directa de la violacin de un derecho o garanta constitucional, pues la accin slo procede cundo dicha violacin sea consecuencia directa de los actos, hechos u omisiones objetos de la accin De lo contrario, no habra violacin de derechos constitucionales que pudieran ser fundamento de la accin. Por ello, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo ha sealado:
". . . El amparo slo puede dirigirse contra un acto u omisin perfectamente determinados, y no contra una conducta genrica; contra una actuacin objetiva y real y no contra la suposicin de la intencin del presunto agraviante y, contra las consecuencias directas e inmediatas de las realizaciones de un rgano o funcionario pblico. Es necesario as, que las imputaciones afecten directamente la esfera subjetiva del solicitante del amparo, excluyndose, en consecuencia, las actuaciones genricas, an cuando ellas puedan incidir tangencialmente sobre su situacin". Por todo lo anterior, la accin de amparo no constituye una accin popular de denuncia en contra de la ilegitimidad de los rganos pblicos ni de control sobre la conveniencia u oportunidad, sino un remedio protector de la esfera de los solicitantes cuando demuestren estar directamente afectados"15

En sentido similar, la Corte Suprema de Justicia en Sala PolticoAdministrativa ha indicado que es necesario:
"que la violacin de esos derechos y garantas constitucionales sea una consecuencia directa e inmediata del acto, hecho u omisin objeto de la accin, sin que sea posible que se le atribuyan o imputen al agente perturbador menciones o resultados distintos a las que en s mismo produce o pueda producir. La violacin a los derechos debe ser producto del acto hecho u omisin perturbadores"16

15 16

Vase sentencia de 2-12-93, Revista de Derecho Pblico, N 55-56, EJV, Caracas, 1993, pp. 302-303 Vase sentencia de 14-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 145.

14

Por tanto, corresponde al juez de amparo decidir, conforme a los alegatos formulados, si en efecto se viola un derecho constitucional con la accin u omisin cuestionada. II. LAS CONDICIONES SUBJETIVAS DE ADMISIBILIDAD

La accin de amparo tiene, esencialmente, un carcter personalsimo, de manera que el legitimado activo slo puede ser el agraviado en sus derechos o garantas constitucionales por un hecho, acto u omisin realizado por un agraviante preciso. Tanto la condicin de agraviado como de agraviante se configuran como condiciones de admisibilidad de la accin. 1. La legitimacin activa A. La condicin de agraviado

La accin de amparo tiene un carcter personal, en el sentido de que slo puede ser intentada por el agraviado, es decir, por la persona que se vea lesionada o amenazada de lesin a su propio derecho constitucional17 . En consecuencia, nadie puede hacer valer en el proceso de amparo, en nombre propio, un derecho ajeno18 . Tal como lo ha sealado la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa, el carcter eminentemente personal del amparo constitucional exige para su admisibilidad:
"Un inters calificado en quin pretenda la restitucin o restablecimiento del derecho o garanta que considere vulnerados, es decir, que la lesin le est dirigida, y en definitiva, que sus efectos repercutan sobre l en forma directa e indiscutida, lesionando su mbito de derechos subjetivos que la Carta Magna le confiere. Es nicamente, pues, la persona que se encuentra lesionada en forma directa y especial en sus derechos subjetivos fundamentales, por un acto, hecho u omisin determinados, quien puede acudir a los rganos judiciales competentes para que, median-

17 18

Vase sentencia CSJ-SPA de 18-6-92, Revista de Derecho Pblico N 50, EJV, Caracas, 1992, p. 135 y de 13-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992 p. 160 Vase sentencia CSJ-SPA, 14-2-90, Revista de Derecho Pblico, N 4l, EJV, Caracas, 1990, p. 101.

15

te un proceso breve y sumario, el juez acuerde inmediatamente el total restablecimiento de la situacin jurdica subjetiva infringida"19 .

La accin de amparo, por tanto, es una accin subjetiva20 para cuya interposicin se requiere un inters personal, legtimo y directo del accionante21 . Por ello, la accin de amparo slo puede intentarse por el propio agraviado quien es el que tiene la legitimacin activa o por su apoderado legtimamente constituido22 . Por supuesto, de acuerdo con la Constitucin y la ley, la condicin de agraviado para el ejercicio de la accin de amparo la puede tener cualquier "habitante de la Repblica" en el sentido de cualquier persona que se encuentre en el territorio nacional, sea venezolano o no23 ; incluso, una persona no domiciliada ni residenciada en el pas, sino slo de trnsito24 . Incluso, podra admitirse la accin de amparo intentada por una persona que no se encuentre en territorio venezolano, siempre y cuando sus derechos o garantas constitucionales hayan sido directamente lesionados o amenazados de violacin por cualquier acto, hecho u omisin que "se haya realizado, emitido o producido en la Repblica"25 . En este sentido la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 27-8-93 resolvi lo siguiente:
"Considera la Sala, en relacin con el sealamiento anterior (el accionante en amparo debe ser habitante de la Repblica ), que el amparo tiene una amplia consa19 20 21

22 23 24 25

Vase CSJ-SPA, 27-8-93 (caso: Kenet E. Leal), Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p 322. Vase CPCA, 18-11-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, pp. 325-327. Vase sentencias CSJ-SPA de 22-10-90 y 22-10-92, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 140 y CSJ-SPA, 18-11-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 327. Vase CPCA, 21-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 161. Vase sentencia CSJ-SPA, 27-10-93 (caso Ana Drossos), Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 282. Vase sentencia CSJ-SPA, 29-9-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 317. Vase CSJ-SPA, 27-8-93 (caso Ana Drossos), cit. en sentencia CSJ-SPA de 29-9-93, Revista de Derecho Pblico Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 317.

16

gracin constitucional, conforme a la cual abarca los derechos y garantas susceptibles de proteccin mediante esta va; la diversidad de actos, hechos o omisiones que puedan ser objeto de la accin, y la naturaleza de las personas y de los entes contra quien puede ser ejecutada, tal como ha sido sostenida reiteradamente por nuestra jurisprudencia. Debe, por tanto, se interpretado en forma tal que, conforme a la expresin "toda persona natural habitante de la Repblica"empleada en el artculo 1 de la Ley Orgnica respectiva al referirse sta a las personas habilitadas para solicitar ante los tribunales competentes el amparo previsto en el artculo 49 de la Carta Magna, puede acudir a l con xito un no domiciliado ni residenciado en el pas, sino slo en trnsito, y aun quien no se encontrare en el territorio venezolano: Siempre, claro est, que se den tambin las condiciones para la admisibilidad y procedencia de la accin. Es as como estima la Sala la intencin del Constituyente y la del legislador, al utilizar el trmino "habitante de la Repblica" para referirse a la personas que pueden interponer la accin de amparo, fue la de permitir que sta sea ejercida por cualquier sujeto de derecho sea cual fuere su condicin social, nacionalidad o situacin legal siempre y cuando sus derechos o garantas constitucionales haya sido directamente lesionados o amenazados de violacin por cualquier acto, hecho u omisin que "se haya realizado, emitido o producido en la Repblica"26 .

Los mismos criterios se deben aplicar a las personas morales titulares de derechos constitucionales: pueden ejercer la accin las personas morales constituidas o domiciliadas en el pas o que no estndolo, sus derechos constitucionales hayan sido lesionados por una actuacin u omisin ocurrida en territorio venezolano. B. La representacin del agraviado

En todo caso, la consecuencia del carcter personalsimo de la accin de amparo es que la misma slo puede ejercerse por el agraviado o su representante legalmente constituido, por lo que quien se dice representar a otro debe acreditarlo. Ello se deriva de la previsin del artculo 13 de la Ley Orgnica de Amparo que precisa que la accin puede interponerse "por cualquier persona natural o jurdica, por representacin o directamente". En tal sentido, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo ha sealado, por ejemplo, que el Presidente de un Colegio Profesional, por esa sola condicin, no puede actuar en representacin de los afilia26

Vase Jurisprudencia Ramrez & Garay, Tomo CXXVI, p. 667.

17

dos del mismo solicitando amparo constitucional27 , salvo que tenga las cualidades para comparecer en juicio en nombre de ellos, es decir, sea apoderado de cada uno de los afiliados. La representacin para el ejercicio de la accin de amparo, por tanto, slo puede resultar de la acreditacin de un poder, no pudiendo accionante alguno atribuirse representacin de otras personas sin poder28 . Por ello, ha sealado la Corte Suprema que la accin de amparo no es una accin popular29 , pues de lo contrario:
"la posibilidad de su ejercicio por parte de una o varias personas que se atribuyen la representacin genrica de toda la ciudadana, sera desvirtuar el objetivo fundamental del amparo, que es la restitucin a un sujeto de derecho de una situacin o garanta jurdica tuteladas por la Constitucin30 .

Sin embargo, en sentencia de la Corte Suprema de 22-9-93 (caso Rafael A. Pineda) la Sala Poltico-Administrativa consider que el trmino representacin consagrado en el artculo 13 de la Ley Orgnica deba "interpretarse en la forma ms amplia posible" admitiendo que el Presidente de un Sindicato (entre cuyas finalidades, conforme al artculo 176 de la Ley Orgnica del Trabajo, est el de "representar a sus miembros por ante los Tribunales de la Repblica"), poda ejercer la accin de amparo en nombre de un afiliado, quien adems se encontraba detenido, aplicando analgicamente el artculo 41 de la Ley Orgnica que autoriza a cualquier persona gestionar en nombre de otra el hbeas corpus31 .
27 28 29 30

31

Vase CPCA, 5-5-88 y CPCA, 14-9-89, Revista de Derecho Pblico, N 40, EJV, Caracas, 1989, p. 105. Vase sentencias CSJ-SPA 4-12-92 y CPCA, 19-10-92, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, pp. 143-144. Vase sentencias de la CSJ-SPA, 30-10-90 y 22-10-92, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 141. Vase CSJ-SPA, 6-8-87 (caso RAP),cit., en sentencia CSJ-SPA, 18-6-92, Revista de Derecho Pblico, N 50, EJV, Caracas, 1992, p. 135 y por sentencia CSJ-SPA. 13-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 160. Vase tambin sentencia CSJ-SPA, 30-10-90, cit., por sentencia CSJ-SPA de 22-10-92, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 141. Vase CSJ-SPA, 22-9-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 356.

18

Es decir, "los rganos de representacin corporativa"32 han sido legitimados para intentar la accin de amparo en representacin de la Corporacin. C. La asistencia de abogado

El agraviado, para intentar la accin de amparo, debe estar asistido de abogado como lo exige el artculo 4 de la Ley de Abogados. La Ley Orgnica de Amparo en el artculo 13 prev que la accin "puede ser interpuesta ante el Juez competente por cualquier persona natural o jurdica, por representacin o directamente", pero en ningn momento se seala que el accionante o su representante, de no ser abogados, estn exceptuados de la obligacin de hacerse asistir de un profesional del derecho. En tal sentido, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo ha sealado:
"Es cierto que, dando muestras de gran informalidad, la misma Ley que rige el amparo prev que en caso de urgencia, la accin puede interponerse por va telegrfica e igualmente permite hacerlo en forma verbal; en este caso, el Juez deber recoger la demanda en un acto y, en el primero, deber ser ratificada personalmente o mediante apoderado, dentro de los tres das siguientes. Pero se insiste nada en la redaccin de tal disposicin permite colegir que el legislador quiso dispensar al accionante en amparo de la antes referida exigencia, establecida en la Ley de Abogados tanto en la interposicin verbal como en la ratificacin, si la accin se hizo por va telegrfica, deber el accionante actuar asistido de abogado o mediante apoderado que ostente tal condicin"33 .

La nica excepcin a la obligacin de asistencia por abogado est prevista en la propia Ley Orgnica de Amparo, respecto al ejercicio de la accin de amparo a la libertad personal (hbeas corpus), que puede intentarse conforme al artculo 41 por el agraviado o por cualquier persona que gestione en favor de aqul, por escrito, verbalmente o por va telegrfica, sin necesidad de asistencia de abogado.
32 33

Vase sentencia CSJ-SPA, 30-10-90, cit., por sentencia CSJ-SPA, 22-1092, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p 141. Vase CPCA 18-11-93 (caso: Carlos G. Prez), Revista de Derecho Pblico, Nos 55-56, 1993, pp. 353-354, Cfr. CPCA, 14-9-89, Revista de Derecho Publico N 40, 1989, p. 105; CPCA, 4-3-93 y 25-3-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 53-54, EJV, Caracas, 1993, p. 258.

19

D.

La legitimidad activa del Ministerio Pblico

La Ley Orgnica de Amparo al exigir que la accin se intente "por representacin o directamente" deja a salvo "las atribuciones del Ministerio Pblico y de los Procuradores de Menores, Agrarios y del Trabajo, si fuese el caso" (Art. 13). La consecuencia de ello, es que estos funcionarios, sin ser agraviados, conforme a la normativa que rige sus funciones, pueden ejercer la accin de amparo en representacin de otros34 . 2. Legitimacin pasiva: la condicin de agraviante

El carcter personalsimo de la accin de amparo no slo moldea la condicin del agraviado sino tambin la del agraviante. Este slo puede ser la persona que ha originado la lesin o amenaza de lesin al derecho del agraviado. La Corte Suprema de Justicia, en Sala Poltico Administrativa lo ha puntualizado, en sentencia del 15-12-92, as:
"La accin de amparo constitucional consagrada en el artculo 49 de la Constitucin y desarrollada posteriormente en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, tiene entre sus caractersticas fundamentales la de ser eminentemente personal o subjetiva, de manera que debe existir una relacin directa, especfica e indubitable entre la persona que solicita la proteccin de derechos fundamentales y la persona imputada de dar origen al supuesto agente perturbador, quien viene a ser legitimado pasivo o el sujeto contra quien se deduce la pretensin en el proceso judicial incoado. En otras palabras, es necesario, para la procedencia de este medio judicial extraordinario, que la persona sealada como agraviante sea la que en definitiva origin la supuesta lesin"35

Tratndose de una persona natural, la identificacin y precisin del agraviante no presenta mayores dificultades, siempre que la persona indicada sea la que en definitiva origin la lesin o la amenaza de lesin al derecho del agraviado.

34

35

Cfr. sentencias CSJ-SPA, 18-6-92, Revista de Derecho Pblico, N 50, EJV, Caracas, 1992, p 135 y CSJ-SPA, 22-10-92, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p.141. Vase CSJ-SPA, 16-12-92 (caso Hayde Casanova), Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 139.

20

La accin de amparo tambin puede intentarse contra una persona moral cuando sta, actuando a travs de sus rganos, es la causante de la lesin. Como lo ha sealado la Corte Primera de lo ContenciosoAdministrativo al admitir la posibilidad de lesin de garantas constitucionales por parte de personas jurdicas pues, el artculo 23 de la Ley Orgnica:
"hace referencia, dentro de los sujetos agraviantes, a las entidades y organizaciones sociales, las cuales pueden revestir algunas de las formas previstas para las personas jurdicas en el Cdigo Civil"36 .

Por otra parte, en relacin a las personas morales, la accin de amparo podra intentarse contra el rgano de la misma o uno de los rganos, si la lesin ha sido infringida por el mismo; e, incluso, contra el o los titulares individualizados del rgano, si la o las personas naturales titulares del rgano pueden identificarse como agraviante, con independencia del rgano en s mismo. Es decir, el agraviante tiene que ser el directo responsable de la conducta que se imputa como violatoria de los derechos o garantas constitucionales del agraviante37 ; y de lo contrario, si se denuncia a una persona como agraviante sin serlo, la accin de amparo debe ser declarada inadmisible38 . As lo ha precisado la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 13-7-93:
"Ahora bien, entre las caractersticas fundamentales de la accin de amparo, est la de ser eminentemente subjetiva, requirindose para su admisibilidad que la amenaza de violacin de un derecho constitucional sea inmediata, posible y realizable por el imputado, lo que lleva a sostener que igualmente en el caso concreto de una violacin materializada, sta debe haber sido realizada directamente por el imputado, es decir, debe existir una relacin directa entre la persona que solicita la proteccin de sus derechos y la persona sealada como supuesto agraviante, quien viene a ser el legitimado pasivo, sujeto contra el cual se ejerce la pretensin de
36 37

38

Vase CPCA, 7-9-89, Revista de Derecho Pblico, N 40, EJV, Caracas, 1989, p. 108. Vase sentencia CPCA, 12-5-88, Revista de Derecho Pblico, N 34, EJV, Caracas, 1988, p. 113. Cfr. CPCA, 16-6-88, Revista de Derecho Pblico, N 35, EJV, Caracas, 1988, p. 138. Vase CSJ-SPA, 22-11-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-66, EJV, Caracas, 1993, pp. 487-489.

21

amparo, lo que permite afirmar que para la admisibilidad y procedencia del amparo, es necesario que la persona sealada como agraviante sea la que en definitiva caus la supuesta lesin y la que estara obligada a acatar el mandamiento de amparo, en el caso de que la accin intentada fuera declarada procedente. El carcter eminentemente personal o subjetivo de la accin de amparo se evidencia de la lectura del numeral 3), artculo 18 de la Ley de la materia el cual exige que la solicitud de amparo exprese suficientemente la identificacin del agraviante, siempre que fuere posible. Igualmente se pone de manifiesto en el literal a) de su artculo 32, el cual plantea la necesidad de que la sentencia de amparo haga mencin concreta "de la autoridad, del ente privado o persona contra cuya resolucin o acto u omisin se conceda el amparo" (subrayado de la Corte), ya que de lo contrario podran presentarse situaciones en las que se siguiesen procesos contra personas distintas a aqullas que supuestamente causaron violaciones a derechos o garantas constitucionales, lo cual es contrario al espritu, propsito y razn de la Ley"39 .

Ahora bien, el problema de la identificacin precisa del agraviante se ha planteado en los casos de acciones de amparo contra actuaciones de la Administracin Pblica, a los efectos de evitar que las acciones de amparo se intenten, innecesariamente contra la Repblica, como persona jurdica. La necesaria identidad entre:
" . . . agraviado y persona imputada como agraviante quien debe ser el que produce la lesin constitucional ha sido sostenida reiteradamente por la jurisprudencia de esta Sala, especialmente al impedir que los procesos de amparo sean deducidos contra la Repblica de Venezuela, sino contra el funcionario pblico especfico que produjo el acto, hecho, omisin o abstencin supuestamente lesivo. As, en decisin del l de agosto de 1991 (caso: Mara Prez, registrada en Sala Poltico Administrativa con el nmero 391) se estableci que "la accin de amparo constitucional, por su naturaleza especialsima, es una accin dirigida directamente contra la autoridad administrativa que lesiona o amenaza lesionar el derecho constitucional . . . "40 .

Por ello, incluso el artculo 27 de la Ley Orgnica de Amparo, en los casos de amparo contra funcionarios pblicos, exige que el tribunal que decida el juicio debe informar su decisin a la autoridad competente "a fin de que resuelva sobre la procedencia o no de medida discipli39 40

Vase CPCA 13-7-93 (caso Fundacin Eliodoro Gonzlez P), Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-66, EJV, Caracas, 1993, p. 328. Vase CSJ-SPA, 15-12-92 (caso Hayde Casanova), Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 139.

22

naria contra el funcionario pblico culpable de la violacin o de la amenaza contra el derecho o garanta constitucionales...". Ello implica que la accin de amparo en los casos de actuaciones de la Administracin Pblica, exige que se identifique al titular del rgano que efectivamente produjo la lesin o amenaza de lesin de los derechos o garantas, es decir, al sujeto a quien se imputan, que posee conocimiento directo y personal sobre los hechos41 . Pero el hecho de que se identifique, con precisin, al titular del rgano que caus la lesin, no implica que la accin de amparo se tenga que intentar contra dicho titular y no contra el rgano que produjo la lesin. En estos casos, podra cambiar el titular del rgano, es decir, el funcionario, pero no por ello cambia la relacin entre agraviado y agraviante. Como lo ha sealado la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 28-9-93, en el caso de una accin de amparo intentada contra el Decano de una Facultad de una Universidad, que luego fue sustituido por otro Decano:
"la titularidad de un cargo no cambia la unidad orgnica del mismo. Si cambia el Decano de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas, se tratar siempre de la figura subjetiva que continuar en las funciones de su antecesor. Por ello, en sentencia del 11 de septiembre de 1990 esta Corte dej sentado que la circunstancia de que el titular del cargo sealado como agraviante haya cambiado, en nada altera la relacin procesal que se origina con la accin de amparo. A ello debe aadir esta Corte en esta oportunidad que ningn sentido tendra sostener que la relacin procesal debe continuar con la persona que ya no ocupa el cargo pues, en el supuesto de que fuese declarada con lugar la accin de amparo constitucional, el ex funcionario no se encontrara en la posibilidad de restituir la situacin de hecho infringida por la violacin constitucional. Cuando ms, el anterior funcionario sera responsable por los daos y perjuicios causados pero, como se sabe, la accin de amparo tiene nicamente por objeto el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada y ello slo puede realizarlo el funcionario actual"42 .

En consecuencia, en los casos en que el agraviado seale en forma precisa al funcionario pblico autor del agravio, es a ste y slo a ste, a quien le corresponde actuar en el proceso, sea cual fuere su jerarqua,
41 42

Vase CPCA, 16-6-88, Revista de Derecho Pblico, N 35, EJV, Caracas, 1988, p. 138. Vase CPCA 28-9-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 330.

23

y en modo alguno puede actuar en el proceso ni debe ser notificado a tal efecto, ni el superior inmediato o mximo titular jerrquico del rgano43 , ni el Procurador General de la Repblica en caso de que se trate de un funcionario44 . En cambio, si la accin de amparo se intentara contra, por ejemplo, un Ministerio como rgano de la Repblica, su actuacin s sera imputable a la persona jurdica de la Repblica, de la cual el Ministro es slo un rgano, y en ese caso, el representante judicial de la Repblica, quien tendra que actuar en juicio, sera el Procurador General de la Repblica45 . Sin embargo, al contrario, cuando el amparo est dirigido contra un rgano perfectamente individualizado de la Administracin Pblica Nacional, y no contra la Repblica, la representacin de la Repblica, a travs del Procurador General de la Repblica, no tiene relevancia alguna de carcter procesal46 . Es decir, cuando el amparo est dirigido contra una autoridad administrativa, en cuyo caso debe personalizarse un sujeto especfico47 , por ejemplo, contra un Ministro, los representantes de la Procuradura General de la Repblica no pueden ejercer la representacin del mismo en el juicio de amparo48 . En esos casos en los cuales se intente la accin de amparo contra un organismo administrativo, se debe individualizar la accin en la persona de su titular o responsable para ese momento, al cual debe notificarse y debe comparecer personalmente49 . III. LAS CONDICIONES DE LA LESION
43 44 45 46 47 48

49

Vase CPCA, 12-5-88, Revista de Derecho Pblico, N 34, EJV, Caracas,1988, p. 113. Vase CSJ-SPA, 16-3-89, Revista de Derecho Pblico, N 38, EJV, Caracas, 1989, p. 110; CPCA 7-9-89, Revista de Derecho Pblico, N 40, EJV, Caracas, 1989, p. 107. Vase CPCA, 7-9-89, Revista de Derecho Pblico, N 40, EJV, Caracas, 1989, p. 107. Vase CPCA, 21-11-90, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas, 1990, p. 148. Vase CPCA, 10-10-90, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas, 1990, p. 142. Vase CSJ-SPA, 1-8-91, Revista de Derecho Pblico, N 47, EJV, Caracas, 1991, p. 120; CPCA, 17-9-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 163; CSJ-SPA, 15-12-92, Revista de Derecho Pblico, N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 139. Vase CSJ-SPA, 8-3-90, Revista de Derecho Pblico, N 42, EJV, Caracas, 1990, p. 114; CPCA, 21-11-90, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas, 1990, p. 148. Igualmente en FUNEDA, 15 aos de Jurisprudencia, cit., p. 164 y CPCA, 14-7-88, FUNEDA, 15 aos de Jurisprudencia, cit., p. 177.

24

La lesin a los derechos o garantas constitucionales puede tener su origen tanto en una violacin de los mismos como en una amenaza de violacin. La Ley Orgnica de Amparo establece condiciones de admisibilidad en uno u otro caso. 1. Las condiciones de la violacin para la admisibilidad de la accin

La Ley Orgnica de Amparo, en su artculo 6, precisa diversas condiciones de admisibilidad de la accin de amparo que tienen relacin con la violacin de derechos o garantas constitucionales, y que exigen que la violacin sea actual, es decir, que no haya cesado; que sea reparable, y que no haya sido consentida. A. La violacin actual

El artculo 6, ordinal 1 de la Ley Orgnica de Amparo, en efecto, exige para la admisibilidad de la accin, que la violacin no haya cesado, es decir, que sea actual, reciente, viva50 . Sobre esta condicin, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo, en sentencia de 7-5-87, seal lo siguiente:
"La actualidad que determina la procedencia del amparo es un criterio relativo, no absoluto, en un sistema en gestacin como nuestro, en el cual ninguna norma establece un lmite de tiempo para el ejercicio de la accin, sino que la vigencia de la misma ser apreciada por el buen criterio del juzgador. En efecto, la actualidad alude esencialmente al hecho de que la lesin est viva, est presente con toda su intensidad y que contra ella no exista ningn medio de defensa o de proteccin idneos para enervar la fuerza o poder que la produce. Hay amenaza de lesin, o lesiones, como son aqullas que se producen ante la indefinicin de las situaciones jurdicas, que pueden prolongarse en el tiempo, sin que se atenen sus efectos y sin que los mismos puedan ser contrarrestados por los medios ordinarios que el derecho ofrece. De all que la actualidad de la lesin se refiere fundamentalmente al carcter presente de la misma, no al hecho pasado, acaecido, circunscrito al pretrito, sino a la situacin presente que puede prolongarse por un perodo indefinido de tiempo"51 .

50 51

Vase CPCA, 13-11-88, FUNEDA, 15 aos de la Jurisprudencia, cit., p. 134. Vase CPCA, 7-5-87 (caso Desarrollo 77 C.A.), en FUNEDA 15 aos de Jurisprudencia cit., p. 78.

25

Con base en lo expuesto, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 14-8-92, consider inadmisible la accin de amparo, si en el curso del procedimiento del juicio, el acto lesivo se haba revocado52 . Asimismo, la Corte Suprema de Justicia ha estimado que en el curso del juicio de amparo la lesin no puede haber cesado antes de la decisin del juez; de lo contrario, si cesare, el juez debe declarar, in limine litis, inadmisible la accin53 . En relacin al tema de la actualidad de la lesin debe destacarse la posibilidad de que un hecho nuevo o innovador modifique a tal extremo una situacin ya conocida y declarada como carente de actualidad en su momento de una violacin, que pueda permitir un nuevo planteamiento con resultados distintos o contrarios a los anteriores. Ello podra ocurrir, cuando el Juez de amparo, que debe conocer de una situacin especfica, actual y determinada, constate la existencia de un hecho nuevo, no ocurrido para el momento de su conocimiento inicial, y que pueda modificar o alterar esa situacin, de manera que se admita la accin o se la considere procedente, a pesar de que antes hubiera sido desechada54 . B. La violacin reparable

El ordinal 3 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo establece que no se admitir la accin de amparo:
"Cuando la violacin del derecho o la garanta constitucionales, constituya una evidente situacin irreparable, no siendo posible el restablecimiento de la situacin jurdica infringida".

Dado el carcter eminentemente restablecedor de la accin de amparo, en el sentido de que mediante la misma no se pueden crear situa-

52 53

54

Vase CPCA, 14-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 154. Vase CSJ-SPA, 15-12-92, Revista de Derecho Pblico N 52, EJV, Caracas, 1992, p. 164, Cfr. Vase CPCA, 12-12-92 (caso Allan R. Brewer-Caras), Revista de Derecho Pblico, N 49, EJV, Caracas, 1992, pp. 131-132; CSJ-SPA, 27-5-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 53-54, EJV, Caracas, 1993, p. 264. Cfr. CSJ-SPA, 5-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 145.

26

ciones jurdicas nuevas o modificar las existentes55 , sino lo que se puede es restablecer las cosas al estado en que se encontraban para el momento de la lesin, haciendo desaparecer el hecho o acto invocado y probado como lesivo o perturbador a un derecho o garanta constitucional; cuando la violacin de un derecho constitucional convierta la situacin jurdica infringida en una situacin irreparable, la accin de amparo es inadmisible. Ello es congruente con el propsito que el artculo 1 de la Ley Orgnica, en desarrollo del artculo 49 de la Constitucin, le atribuye a la accin de amparo en el sentido de "que se restablezca inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella". El ordinal 1 del artculo 6 de la Ley Orgnica, en todo caso, precisa que "se entender que son irreparables los actos que, mediante el amparo, no puedan volver las cosas al estado que tenan antes dela violacin"56 . Sin embargo, como se dijo, la accin de amparo es admisible cuando la situacin infringida pueda restablecerse a una que se asemeje a ella (Art. 1). En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia ha declarado inadmisible una accin de amparo contra el cobro indebido de un impuesto, cuando el mismo ha sido ya pagado, considerando que en ese caso no es posible restablecer la situacin jurdica infringida57 ; y la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 7-9-89, ha declarado inadmisible una accin de amparo de derechos a la proteccin de la maternidad (descanso pre y post natal), incoada despus del parto, sealado que:
"Resulta imposible que a la accionante le pueda ser restablecido su derecho presuntamente violado a disfrutar de permiso pre y post natal durante 6 meses antes

55 56 57

Vase CSJ-SPA 27-10-93 (caso Ana Drossos), y 4-11-93 (caso Partido Convergencia), Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, pp. 340 Vase CPCA, 14-1-92, Revista de Derecho Pblico, N 49, 1992, p. 130; CSJ-SPA, 4-3-93, Revista de Derecho Pblico, Nos. 53-54, 1993, p. 260. Vase CSJ-CP 21-3-88- Revista de Derecho Pblico, N 34, 1988 p. 114.

27

y despus del parto, pues nos encontramos frente a una situacin irreparable que no es posible restablecer, ya que no puede retrotraerse el tiempo transcurrido58 .

Asimismo, la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 1-11-90, ha considerado inadmisible la accin de amparo, cuando la nica forma de reparar la situacin jurdica infringida es la nulidad de un acto administrativo, lo que no puede pronunciarse en una decisin de amparo59 . C. Carcter no consentido de la violacin a. El consentimiento tcito o expreso

Por otra parte, la violacin a los derechos y garantas constitucionales que pueden dar lugar al ejercicio de la accin de amparo, no debe ser consentida por el agraviado, por lo que, conforme al ordinal 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica, no se admitir la accin de amparo,
"Cuando la accin u omisin, el acto o la resolucin que violen el derecho o la garanta constitucionales hayan sido consentidos expresa o tcitamente por el agraviado, a menos que se trate de violaciones que infrinjan el orden pblico o las buenas costumbres".

La n orma aclara que

"Se entender que hay consentimiento expreso cuando hubieren transcurrido los lapsos de prescripcin establecidos en leyes especiales, o en su defecto, seis (6) meses despus de la violacin o la amenaza al derecho protegido;

y que
"El consentimiento tcito es aquel que entraa signos inequvocos de aceptacin".

Debe destacarse, en relacin a esta causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, particularmente cuando la violacin o amenaza de violacin de un derecho fundamental es provocada por un acto estatal, que de ninguna manera puede admitirse que por el solo transcurso del

58 59

Vase CPCA 17-9-89, Revista de Derecho Pblico N 40, 1989, p. 111. Vase CSJ-SPA, 1-11-90, Revista de Derecho Publico, N 44, 1990, pp. 152-153; Cfr. CPCA, 10-9-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, 1992, p. 155.

28

tiempo puedan convalidarse leyes u otros actos estatales inconstitucionales. En todo caso, es claro que tal como est concebida la ley, la inadmisibilidad de la accin de amparo, cuando han transcurrido ms de 6 meses despus de la violacin o amenaza de violacin, no opera respecto de las leyes y dems actos normativos ni respecto de un acto administrativo o de carencias de la Administracin, cuando la accin de amparo se intenta conjuntamente con la accin popular o con el recurso contencioso-administrativo de anulacin o contra la conducta omisiva. En efecto, la accin popular de inconstitucionalidad de las leyes y dems actos normativos, conforme al artculo 134 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, no est sometida a lapso alguno de caducidad, por lo que si la accin de amparo se intenta conjuntamente con la accin popular, conforme se precisa en el artculo 3 de la Ley Orgnica de Amparo, no se aplica la causal de inadmisibilidad mencionada contenida en el ordinal 4 del Art. 6 de la Ley Orgnica. En igual forma, esta causal de inadmisibilidad tampoco opera cuando se trata de amparo contra actos u omisiones administrativas, cuando la accin de amparo se formule como pretensin conjuntamente con el recurso contencioso-administrativo de anulacin o contra la conducta omisiva, el cual, conforme al artculo 5, puede intentarse en cualquier tiempo, es decir, aun cuando se hayan vencido los lapsos de caducidad establecidos en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia (Art. 134). Ahora bien, sobre esta causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, particularmente en lo que se refiere al consentimiento expreso por el transcurso del tiempo, la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 24-10-90 ha encontrado su justificacin:
" . . . en la medida que la accin de amparo es un remedio judicial especial, breve, sumario y eficaz para la proteccin de derechos constitucionalizados, cuya procedencia cobra sentido vista la necesidad de obtener una rpida e inmediata proteccin del juez constitucional. Siendo sta la naturaleza de la accin es lgico que el legislador exija una adecuada proporcin entre el momento en que se genera la lesin o hecho perturbador y el tiempo que tendra el presunto agraviado para accionar. Dejar transcurrir ms de seis meses desde que se genera el acto lesivo para

29

proceder a ejercer una accin de amparo constituye, por parte del agraviado, una demostracin de aceptacin del presunto dao, y dicha desidia debe ser sancionada, impidiendo el uso de un remedio judicial que se justifica por la necesidad perentoria de restablecer una situacin jurdica"60 .

El lapso que prev la ley como extintivo, en todo caso, no es un trmino de caducidad en sentido propio, sino que lo que se regula es el consentimiento del agraviado, que es lo que hace inadmisible la accin por prdida de actualidad de la lesin o prdida de urgencia de la necesidad de restablecimiento inmediato del derecho o garanta violados o amenazados de violacin61 . Dicho lapso, en todo caso, es el establecido como prescripcin en leyes especiales y, a falta del mismo, el de seis (6) meses contados a partir de la violacin o amenaza al derecho protegido62 , no aplicndose la inadmisibilidad en los casos de violacin o lesin continuada. b. Las lesiones continuadas no permiten el consentimiento expreso

En tal sentido, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 22-10-90 (caso Mara Cambra de Pulgar) al apreciar con motivo de una denuncia de violacin de derechos constitucionales las condiciones de admisibilidad de la accin de amparo, seal que:
" . . . a pesar de que muchos de los hechos narrados se produjeron hace ms de seis (6) aos, sin embargo, ellos han sido enunciados para revelar una supuesta cadena de situaciones que permiten presuponer, por su constancia y reincidencia, que el actor est amenazado de que vuelva a producirse. Este carcter de amenaza es a lo que se intenta poner cese mediante el amparo. De acuerdo con la narracin del actor, no ha habido consentimiento de su parte ni existe prescripcin o caducidad que afecten la accin y no se ha recurrido a las vas judiciales ordinarias ni hecho uso de los medios judiciales existentes, ni consta la pendencia de otra accin de amparo ejercida sobre los mismos hechos. En consecuencia de lo anterior no exis-

60 61 62

Vase en Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas 1990, p. 144. Vase sentencia CSJ-SPA de 13-8-93, Revista, de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 348. Vase lo expuesto por la CPCA en sentencia de 13-10-88, Revista de Derecho Pblico, N 36, EJV, Caracas, 1988, p. 95.

30

ten las razones de inadmisibilidad que la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales estableci63 .

c.

El orden pblico como excepcin a la inadmisibilidad

La Ley Orgnica de Amparo, en el ordinal 4 del artculo 6, al establecer la causal de inadmisibilidad de la accin con base en el consentimiento expreso o tcito del agraviado en la accin u omisin lesiva, sin embargo, dispone que dicha causal no se aplica cuando se trate de violaciones que infrinjan el orden pblico o las buenas costumbres; situacin, sin duda, de carcter excepcional y que tiene que desprenderse de alguna regla que as lo consagre64 . La Corte Primera de lo Contencioso-Administrativa, apenas entr en vigencia la Ley Orgnica precis esta nocin del "orden pblico" a los efectos de la excepcin a la causal de inadmisibilidad, indicando lo siguiente:
"Es cierto que el consentimiento en general, tcito o expreso, no extingue la accin cuando la violacin infrinja el orden pblico o las buenas costumbres y, es igualmente cierto que el artculo 14 califica a la accin de amparo "tanto en lo principal como lo incidental y en todo lo que de ello derive, hasta la ejecucin de la providencia respectiva" como "de eminente orden pblico". Una interpretacin textual poda llevar al absurdo de considerar que, por cuanto toda la materia del amparo es de orden pblico, el consentimiento expreso ( constituido por el transcurso del tiempo) no extingue la accin; pero tal interpretacin se contradice con la lgica misma del sistema y con la naturaleza del amparo que es una medida rpida y sumaria para lesiones actuales. De all que, debe interpretarse que la extincin de la accin de amparo por el transcurso del tiempo (consentimiento expreso, segn el legislador) se produce en todos los casos, salvo que, la forma como se hubiese producido la lesin revista tal gravedad que constituya un hecho lesivo de la conciencia jurdica. Se tratara por ejemplo de las violaciones flagrantes a los derechos individuales que no pueden ser denunciados por el afectado; privacin de libertad; sometimiento a torturas fsicas o psicolgicas; vejaciones; lesiones a la dignidad humana y otros casos extremos"65 .

63 64 65

Vase sentencia de 22-10-90, Revista de Derecho Pblico, N 44, EJV, Caracas, 1990, pp. 143-144. Vase sentencias de la CSJ-SPA, 22-3-88, Revista de Derecho Pblico, N 34, EJV, Caracas, 1988, p. 114. Vase sentencia de la CPCA de 13-10-88, Revista de Derecho Pblico, N 36, EJV, Caracas, 1988, p. 95. Este criterio fue acogido textualmente por la CSJ-SPA sentencia de 1-11-89, Revista de Derecho Pblico, N 40, EJV, Caracas, 1989, p. 111.

31

En definitiva como lo ha dicho la Corte Suprema en Sala de Casacin Civil en sentencia de 3-4-85:
"El concepto de orden pblico tiende a hacer triunfar el inters general de la sociedad y del Estado frente al particular del individuo, para asegurar la vigencia y finalidad de determinadas instituciones y al respecto nada puede hacer o dejar de hacer un particular y an una autoridad ya que la ejecucin de voluntades de ley demandan perentorio acatamiento"66 .

2.

Las condiciones de la amenaza de violacin para la admisibilidad de la accin

De acuerdo con la Ley Orgnica de Amparo, la proteccin constitucional no slo procede contra las violaciones de los derechos y garantas constitucionales, sino contra las amenazas de violacin de los mismos. De acuerdo con la precisin que ha hecho la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo:
"Amenaza significa hacer temer a otros un dao, o avecinarse un peligro. La violacin, en cambio, es la situacin en que el hecho est cumplido y no cabe amenaza alguna"67 .

Ahora bien, para que una amenaza se considere vlida para la procedencia de la accin de amparo, conforme al artculo 2 de la Ley Orgnica, es necesario que "sea inminente". Adicionalmente, el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo precisa que no se admitir la accin de amparo cuando la amenaza de violacin de algn derecho o garanta constitucional que hubiese podido causarlo "haya cesado" (Ord. 1) y cuando la amenaza contra el derecho o la garanta constitucional no sea inmediata, posible y realizable por el imputado" (Ord. 2)68 .
66 67 68

Sentencia citada y reiterada por la CSJ-SPA en sentencia de 1-2-90 (caso Tuna Atlntica C.A.) y de 30-6-92, Revista de Derecho Pblico, N 60 EJV, Caracas, 1992, p. 157. Sentencia de la CPCA de 16-7-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 155. Cfr. Sentencias CSJ-SPA de 9-6-88, Revista de Derecho Pblico, N 35, EJV, Caracas, 1988, p. 114, CPCA de 30-6-88, Revista de Derecho Pblico, N 35, EJV, Caracas, 1988,

32

En definitiva para que pueda admitirse la accin de amparo contra la amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucionales, es necesario que la amenaza sea inminente es decir, que sea actual, inmediata, posible y realizable por el imputado. Como lo ha sealado la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa:
"Debe concluirse en que son stos los tres requisitos que la propia Ley Orgnica de Amparo obliga sean contenidos en una amenaza para que sea vlida, para que sea "inminente", ya que de lo contrario la accin siempre debe ser declarada inadmisible por el Juez, de plano de in limine litis. De manera que slo cuando la amenaza, es decir, el dao que prontamente va a concretarse, sea inmediata, posible y realizable por la persona a quien se imputa, la accin de amparo podr admitirse, tramitarse y, de ser el caso, declararse procedente. Estos requisitos indudablemente deben ser concurrentes, segn puede inferirse de la conjuncin copulativa "y", la cual los agrupa o rene"69 .

El tema de la amenaza de violacin de derechos o garantas constitucionales ha sido analizado por la Corte Suprema, en particular, respecto de la accin de amparo contra normas, interpretando, en nuestro criterio inadecuadamente y con carcter restrictivo, que una norma, por s sola, no puede originar una amenaza vlida para interponer la accin de amparo. As, en una sentencia de 24-5-93, la Sala Poltico-Administrativa al considerar si una ley o un acto normativo de efectos generales puede convertirse, para la situacin jurdica de un particular, en una amenaza de algn derecho o garanta constitucional en forma "posible, inmediata y realizable por el imputado", seal lo siguiente:
"Al respecto, es indudable que una norma que transgreda la Constitucin puede lesionar a cualquiera de las personas que se encuentren en la situacin jurdica por ella contemplada, por lo que el dao ser "posible", cumplindose entonces con el primero de los requisitos exigidos en el transcrito ordinal 2 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo. No obstante, nos encontramos con que de interponerse un amparo contra una norma es decir, que el objeto de la accin sea la propia norma, la concrecin p. 115 y CSJ-SPA de 14-8-92, Revista de Derecho Pblico, N 51, EJV, Caracas, 1992, pp. 158-159. Vase CSJ-SPA, 24-6-93, Revista de Derecho Pblico, N 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 289.

69

33

del posible dao alegado no ser "inmediata", pues siempre sera necesario que la autoridad competente proceda a la ejecucin o aplicacin de ella para efectivamente lesionar al solicitante. En efecto, debemos concluir que el probable dao causado por una norma ser siempre mediato o indirecto, por lo que necesitar ser aplicada en el caso concreto. De manera que la lesin se causar por medio o gracias a un acto de aplicacin de esa disposicin contraria a derecho. Igual sucede con el tercer requisito exigido por la ley; la amenaza, es decir, el dao probable e inminente, no ser nunca realizable vale decir, concretado por el imputado. Ciertamente, de sostenerse que el amparo tiene por objeto una disposicin cuya constitucionalidad es cuestionada, habra que aceptarse como agraviante al cuerpo deliberante o al funcionario pblico que la hubiere dictado, siendo ste el que se presentara en el proceso de amparo en defensa de su acto. Puede observarse que en caso de que ese posible dao llegue en realidad a concretarse, no sera al menos generalmente el cuerpo deliberante o el rgano pblico que lo dict el que lo ejecutar, sino que sera ms bien el funcionario para quien la aplicacin de la norma es imperiosa en todos los casos en que un particular se encuentre dentro del supuesto de hecho por ella previsto. En efecto, de entenderse que la norma es la materia de la accin de amparo, llegaramos a la conclusin de que no podra ser el imputado (que sera la persona pblica que dicta la norma cuya inconstitucionalidad se alega) quien llevara a cabo la amenaza; sino que el dao probable ser concretado o realizado en definitiva por una persona diferente (el que aplique al caso especfico y concreto la disposicin inconstitucional). Puede entonces, luego de las consideraciones anteriores, descartarse la procedencia de la accin de amparo contra leyes u otros actos normativos, no slo porque la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no prev tal posibilidad sino porque, an siendo posible la interposicin de esta accin extraordinaria contra un acto normativo de efectos generales, deber el juez declarar su inadmisibilidad por no reunir los requisitos exigidos en el ordinal 2, artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo, y as se declara, expresamente"70 .

En esta forma la Corte descart la posibilidad de intentar la accin de amparo contra normas mediante criterios que no compartimos, pues restringen la accin sin fundamento legal. Sin embargo, y ante la posibilidad de que sea necesaria la proteccin constitucional requerida, precis en la misma sentencia lo siguiente:
"Considera necesario este Alto Tribunal, sin embargo, sealar que la conclusin anterior no significa la imposibilidad de prevenir la concrecin del dao objecin que pudiera plantearse a la tesis de que el amparo procede solo cuando la
70

Vase sentencia de la CSJ-SPA de 25-5-93 en Revista de Derecho Pblico, Nos. 55-56, EJV, Caracas, 1993, pp. 289-290.

34

norma inconstitucional sea aplicada, ya que no necesariamente debe el inminente perjudicado esperar a que efectivamente sea ejecutada la disposicin normativa contraria a Derecho, porque bien podra ste, ante la amenaza que rena los requisitos exigidos por la Ley, solicitar el amparo de sus derechos fundamentales amenazados; slo que la accin no estara dirigida contra la norma sino, en todo caso, contra el funcionario que deber aplicar sta. En efecto, siendo inminente que a un particular le ser aplicada, en una situacin concreta y determinada, una disposicin normativa que contrara alguno de los derechos o garantas de rango constitucional, podra ste solicitar del tribunal competente una prohibicin al referido funcionario o persona para que en el caso concreto alegado, se abstenga de aplicar la norma cuestionada y apreciada por el juez, previamente, como violatoria de los preceptos del Texto Fundamental"71 .

IV LA INEXISTENCIA DE ALGUN RECURSO JUDICIAL PARALELO La Ley Orgnica de Amparo establece, como causales de inadmisibilidad de la accin, una serie de supuestos relativos a la existencia de algn recurso paralelo, sea porque el agraviado haya recurrido a una va judicial de proteccin o sea porque exista otra va judicial para la proteccin constitucional que haga inadmisible la accin. En el primer caso, los ordinales 5 y 7 del artculo 6 de la Ley Orgnica prevn expresamente la inadmisibilidad; en el segundo caso, la inadmisibilidad deriva del carcter subsidiario o extraordinario de la accin. 1. Que no se haya optado por otras vas judiciales para la proteccin constitucional, pendientes de decisin

El primer supuesto para la admisibilidad de la accin de amparo es que el agraviado no hubiese optado por acudir a otras vas judiciales para la proteccin constitucional, que estuviesen pendientes de decisin. En este supuesto, la Ley Orgnica distingue dos casos de inadmisibilidad: el que se haya optado por ejercer una accin de amparo; o el que se haya optado por utilizar otra va judicial para la proteccin constitucional, que en ambos casos estn pendientes de decisin. A. La inexistencia de una accin de amparo pendiente de decisin

71

Idem., p. 290.

35

Para que la accin de amparo sea admisible, no puede estar pendiente de decisin una accin de amparo intentada previamente por el agraviado en relacin con los mismos hechos. En tal sentido, el artculo 6, ordinal 8 de la Ley Orgnica establece que la accin de amparo es inadmisible:
Cuando est pendiente de decisin una accin de amparo ejercida ante un Tribunal en relacin con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la accin propuesta.

La inadmisibilidad de la accin, por tanto, resulta del hecho de que est pendiente de decisin una accin de amparo previamente intentada72 ; por lo que si esta, por ejemplo, fue desistida, la nueva accin podra intentarse y ser admisible. Por supuesto, en los casos en los cuales se hubiese intentado previamente una accin de amparo que hubiese sido ya decidida, una nueva accin de amparo podra intentarse en relacin con los mismos hechos, siempre que no haya cosa juzgada, en cuyo caso, como se ver, sera inadmisible. B. La inexistencia de otras vas judiciales ordinarias pendientes de decisin

La Ley Orgnica de Amparo establece en el artculo 6, ordinal 5, como causal de inadmisibilidad de la accin de amparo:
Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucionales, el Juez deber acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado.

Como lo hemos sealado an antes de dictarse la Ley Orgnica de Amparo, la Constitucin y dicha Ley, al concebir el amparo como un derecho, adems de consagrar la proteccin constitucional mediante la
72

Vase sentencia CSJ-SPA de 13-10-93, Revista de Derecho Pblico, N 55-56, EJV, Caracas, 1993, pp. 348-349

36

accin autnoma de amparo, tambin regula la posibilidad de que la pretensin de amparo se acumule a la accin de inconstitucionalidad (art. 3) y a las acciones contencioso-administrativas (art. 5) y, adems, a cualquier otra accin, recurso o va judicial preexistente, en cuyo caso el Juez debe proceder conforme a lo indicado en los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica a fin de ordenar la suspensin de los efectos del acto cuestionado73 . Por tanto, si a una accin de inconstitucionalidad, a una accin contencioso-administrativa o a cualquier otra va o medio judicial se acumula una pretensin de amparo, la accin autnoma de amparo contra los mismos hechos que se intente posteriormente debe ser declarada inadmisible cuando estn pendientes de decisin las acciones o vas judiciales intentadas previamente. Debe destacarse, en todo caso, que la inadmisibilidad que regula el ordinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica se refiere a los casos en los cuales el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes, en cuyo caso, all debe alegar la violacin de los derechos o garantas constitucionales y solicitar amparo constitucional. Por tanto, si esto no ha ocurrido, es decir, si junto con el ejercicio de las vas judiciales ordinarias o el uso de medios judiciales preexistentes, el agraviado no ha alegado violacin de derechos constitucionales y solicitado proteccin constitucional, no habra razn alguna, en nuestro criterio, para declarar inadmisible la accin de amparo que se intente. Este criterio lo ha adoptado la Sala Poltico Administrativa de la Corte Suprema en sentencia de 7-11-95 (N 789, caso Rafael Anbal Rivas Ostos), al decidir una accin de amparo contra una sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativa contra la cual se haba interpuesto el recurso de apelacin ante la misma Sala. La Corte seal:

73

Vase Allan R. Brewer-Caras, Instroduccin general al rgimen del derecho de amparo a los derechos y garantas constitucionales, en Allan R. Brewer-Caras y Carlos Ayala Corao, Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, EJV, Caracas, 1988, pgs. 52 y sigts.

37

Cules eran las alternativas?. La Accin conjunta no era posible porque ste es procedente slo en los casos de los recursos de nulidad contra norma (artculo 3 de la ley que regula la materia) o actos administrativos de efectos particulares o contra abstenciones o negativas de la Administracin (artculo 5 ejusdem). Evidencia la presente normativa la conocida doctrina segn la cual no procede el recurso de nulidad en contra de las sentencias judiciales. Podra entonces limitarse la impugnacin de la sentencia a una de las dos vas: apelacin o amparo?. Primero: Con la apelacin se satisface la pretensin mediante decisin firme y definitiva pero ella se oye en un solo efecto; Segundo: Con el amparo se busca restablecer la situacin jurdica infringida mas la decisin no constituye res judicata. Cmo conciliar estas situaciones jurdicas con el fin de lograr un efectivo proteccin de los derechos constitucionales que se pretenden vulnerados por la sentencia cuestionada?. La respuesta no puede ser otra sino la de admitir, en casos como el de autos, la legitimidad del ejercicio de las vas paralelas, del amparo y de la apelacin. Respecto a la inadmisibilidad de la presente accin de amparo sostiene la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo: 1. Como punto previo, estima esta Corte que la accin incoada resulta inadmisible, dado que el accionante en fecha 19 de octubre de 1995 ejerci recurso de apleacin contra la sentencia de esta Corte de fecha 18 de octubre de 1995, denunciada como atentatoria de los derechos constitucionales alegados. Consta en el expediente N 95-16377 contentivo de la accin de amparo interpuesta por el ciudadano Francisco Gonzlez Aristiguieta contra el ciudadano Rafael Anbal Rivas Ostos, en su carcter de Director de la DISIP, que en fecha 19 de octubre de 1995 que es precisamente la decisin judicial denunciada como violatoria de los derechos constitucionales alegados. De tal manera que el accionante acudi a una va judicial ordinaria como lo es el recurso de apelacin, con lo cual la accin incoada resultara inadmisible, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 5 del artculo 6 de la Ley que rige la materia. Esta Sala considera que la sealada tesis sobre la inadmisibilidad del amparo es improcedente. En efecto: Art. 6. No se admitir la accin de amparo: ... 5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucionales, el Juez deber acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado.

38

Ahora bien, observa la Sala, que la causal de inadmisibilidad prevista en el artculo 6 ordinal 5 citado y que fuera alegada por la Corte Primera, procede en aquellos casos en los cuales intentada una accin por va ordinaria o habindose hecho uso de los medios judiciales preexistentes, se alega la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucional. En este contexto, la proteccin constitucional se logra DENTRO DEL MISMO PROCESO por la actuacin a que est obligado el Juez de la causa, por mandato de la norma que se comenta y que lo faculta para ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto lesivo. De esta manera se logra eficazmente la inmediata proteccin de los derechos constitucionales y ello justifica que bajo este supuesto la interposicin de un amparo sea inadmisible. No es sta, sin embargo, la situacin del caso subjudice cuyos elementos fcticos estn constituidos por la circunstancia de que se ejerci una apelacin contra una decisin surgida en un juicio de amparo y no en un juicio ordinario, como exige la norma en referencia. Tampoco, observa la Sala, existe una accin judicial preexistente donde el mismo Juez de la causa pueda dictar la decisin de suspensin provisional, por cuanto se trata de una apelacin contra una sentencia de amparo de la cual conoce el superior, tal como lo establece el artculo 35 ejusdem. Lo expuesto se reafirma con la idea de que, en el supuesto fctico del artculo 6 numeral 5, siempre ser el Juez de la causa el rbitro de una lesin constitucional que NO le es atribuible; mientras que, en el amparo contra sentencia, no es el Juez de la causa el llamado a conocer de la lesin o amenaza que surge de su decisin, sino, por mandato expreso del artculo 4 ejusdem es un tribunal superior al que emiti el pronunciamiento. Todo ello nos permite entonces concluir, que no nos encontramos en el supuesto de hecho que define el artculo 6 ordinal 5 citado y, por ende, sustentar la existencia de una causal de inadmisibilidad, con base a dicha disposicin legal -en el caso subjudice- resulta improcedente y as expresamente se declara. Idntica conclusin resulta de la confrontacin y anlisis del artculo 6 ordinal 5 de la ley que rige la materia (anteriormente mencionado) y del artculo 35 ejusdem, el cual establece: Art. 35. Contra la decisin dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo de oir apelacin en un solo efecto. Si transcurridos tres (3) das de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Pblico o los procuradores no interpusieren apelacin, el fallo ser consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se la remitir inmediatamente copia certificada de lo conducente. Este Tribunal decidir dentro de un lapso no mayor de treinta (30) das Vistas las dos normas mencionadas se observa que el artculo 35 constituye una excepcin de la posibilidad genrica y amplia, prevista en el artculo 6 ordinal 5. El hecho de que la excepcin se encuentra consagrada en una norma distinta a la disposicin que consagra la regla, no significa que la misma no surta todos los efectos jurdicos. La ley es una sola, constituye en todo unitario, sus artculos se

39

vinculan entre s por razones de coherencia, de modo que la interpretacin y aplicacin de una determinada norma slo es posible -conforme a los principios de la hermenutica jurdica- al considerarse su contexto de relacin con las dems normas legales. Visto lo anterior, aplicar el artculo 6 ordinal 5 de la ley, o sea, suspender provisionalmente los efectos del acto cuestionado, con ocasin de la apelacin ejercida, constituira una flagrante contradiccin con lo previsto en el artculo 35 ejusdem el cual expresamente prev que la apelacin se oir en un solo efecto. Siendo entonces la regla el artculo 6 ordinal 5 (citado) y la excepcin el artculo 35 (citado), la va de proteccin constitucional, contra una sentencia de amparo que se encuentra en fase de apelacin o consulta y que vulnere normas constitucionales, lo constituye el amparo contra sentencias judiciales, tal como lo establece el artculo 4 ejusdem. As se declara. Consecuentemente, es improcedente la tesis de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo segn la cual el amparo contra sentencia de amparo resulta inadmisible si se ejerci la apelacin contra la misma. As tambin se declara74 .

Por otra parte, si se hubiese optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes solicitndose proteccin o amparo constitucional, y los procesos respectivos ya hubiesen concluido, no procedera la aplicacin de la causal de inadmisibilidad, quedando slo a salvo la cosa juzgada que hubiese podido producirse. Ahora bien, en relacin a esta causal de inadmisibilidad, la jurisprudencia la ha aplicado en los casos de acciones contenciosoadministrativas a las que se ha acumulado una pretensin de amparo, cuando conforme al artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, se haya solicitado la suspensin de efectos del acto administrativo impugnado. En este sentido, por ejemplo, en sentencia de 11-5-92, (Caso Venalum), la Corte Primera de lo ContenciosoAdministrativo sent el siguiente criterio:
Ha sido criterio de esta Corte, que en esta oportunidad se reitera, que el artculo 6, numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales impone la no admisibilidad del amparo cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. Esta Corte ha considerado en casos precedentes que al solicitar el presente agraviado la suspensin de los efectos del acto administrativo conforme a
74

Consultada en original

40

la disposicin del artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, ello constituye la utilizacin de una va paralela que hace inadmisible la accin de amparo, en razn de que tal pretensin cautelar hecha conjuntamente y no de forma subsidiaria con la accin de amparo, constituye una causal de inadmisibilidad. De la lectura del prrafo del libelo anteriormente transcrito, se hace evidente que el accionante ha utilizado paralelamente dos vas para pretender obtener la suspensin de los efectos del acto, por lo que en el caso presente, resulta forzoso declarar inadmisible el amparo propuesto, sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre la medida cautelar prevista en el artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, que fuere solicitada en el libelo. Conforme a lo anterior, coincide esta Corte con el criterio expresado por el Ministerio Pblico en su escrito de fecha 4 de los corrientes, que aparece agregado a estos autos, conforme al cual ...no puede dudarse de la eficacia del recurso de amparo, accin extraordinaria y excepcional, para lograr el restablecimiento oportuno de las situaciones jurdicas infringidas cuando no existan los recursos procedimentales ordinarios, o bien que la naturaleza del dao requiera una reparacin urgente, en cuyo caso, el procedimiento ser breve y sumario. En el presente caso tal como se ha sealado, la presunta agraviada solicit, de manera expresa al ejercer el contencioso de anulacin la suspensin de los efectos del acto, de acuerdo a lo previsto en el artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Y agrega lo siguiente: ...la posibilidad de suspender los efectos de un acto que est lesionando un derecho, en virtud del artculo 136 omisis excluye el amparo por constituir aquella medida un medio procesal ordinario, breve y eficaz75

En estos casos de ejercicio conjunto de la accin contenciosoadministrativa y de la pretensin de amparo, sin embargo, no se aplicara la causal de inadmisibilidad del amparo si la invocacin del artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia se formula subsidiariamente en relacin a la pretensin de amparo76 . Por ello, en estos casos, de declararse improcedente el amparo solicitado conjuntamente, la Corte puede suspender los efectos del acto impugnado conforme al artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia77 .
75

76

77

Vase en Revista de Derecho Pblico N 50, EJV, Caracas, 1992, pp.187-188. Este criterio fue sostenido por la Corte Primera en sentencia de 21-2-91, Revista de Derecho Pblico N 45, EJV, Caracas, 1991, p. 14 Vase sentencias de la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo de 24-9-91, en FUNEDA, 15 aos de Jurisprudencia...cit., p. 105; y de 5-12-91 y 1-4-93 en RDP N 53-54, EJV, Caracas, 1994, p. 263. Vase la sentencia de la CSJ-SPA de 13-7-92 (Caso Municipio Almirante Padilla), Revista de Derecho Pblico N 51, EJV, Caracas, 1992, pp.215-216.

41

Debe destacarse, sin embargo, que la Corte Primera no ha sido constante en la aplicacin de la causal de inadmisibilidad prevista en el ordinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo en los casos de interposicin conjunta de la accin contencioso-administrativa y la pretensin de amparo, con la solicitud adicional y paralela de la suspensin de efectos del acto administrativo conforme al artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema. En efecto, el ordinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo slo regula como causal de inadmisibilidad el que el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes, sin calificar si los mismos son o no breves y sumarios y eficaces para la proteccin solicitada. Sin embargo, la Corte Primera, al considerar la invocacin del art. 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 11-11-93 declar inadmisible el amparo cautelar solicitado porque la va prevista en dicho artculo no simplemente era una va ordinaria preexistente, sino que era un medio procesal, breve, sumario y eficaz para obtener la suspensin de efectos del acto impugnado. En dicha sentencia la Corte sent el siguiente criterio:
Sentado lo anterior, observa esta Corte que en el caso sub jdice, el apoderado actor ha formulado, adems de la solicitud cautelar de amparo, una solicitud de suspensin de los efectos de los actos administrativos recurridos, con base en lo dispuesto en el artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia lo cual equivale a un mismo pedimento planteado simultneamente por el actor. En tal caso, tal como lo ha venido sosteniendo reiteradamente la Corte Suprema de Justicia y esta misma Corte (caso: Antonio Castillo, Carmen de Ramrez y otros vs. Universidad Nacional Abierta) no procede el mandamiento de amparo, pues habiendo ejercido el acto un mecanismo de proteccin procesal breve, sumario y eficaz, acorde con la proteccin constitucional solicitada simultneamente, no hay lugar a la procedencia de un medio extraordinario, como lo es el del amparo. As, pues, habiendo ejercido el recurrente un medio procesal breve, sumario y eficaz para obtener la suspensin de los efectos del acto impugnado, como lo es el previsto en el artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, debe esta Corte declarar improcedente el amparo solicitado. As lo declara78 .

78

Caso UNET, Revista de Derecho Pblico N 55-56, EJV, Caracas 1993, p. 489.

42

En el mismo equivoco de confundir la causal de inadmisibilidad consagrada en el artculo 6, ordinal 5 de la Ley Orgnica de Amparo, con la que resulta del artculo 5 de la misma Ley en los casos de interposicin conjunta de la accin contencioso-administrativa con la pretensin de amparo, ha incurrido la misma Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en sentencia de 20-01-93 (caso UNA), pero en relacin a la invocacin de las medidas cautelares innominadas previstas en el artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, al sentar el criterio siguiente:
Sentado lo anterior, pasa esta Corte a examinar las condiciones de admisibilidad de la acin de amparo propuesta; y al efecto observa que en el presente caso adems de la accin de amparo ejercida conjuntamente con el recurso contenciosoadministrativo de anulacin los apoderados actores han solicitado expresamente el otorgamiento de una medida cautelar en los trminos contenidos en el pargrafo primero del artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, consistente en la inmediata reincorporacin de su representada al cargo que vena desempeando, ...con el pago de la remuneracin correspondiente y dems consecuencias del ejercicio de ese destino, mientras dure este juicio de nulidad y como medida cautelar imprescindible para la utilidad del presente proceso.... Estima esta Corte que el pedimento formulado en los anteriores trminos por los apoderados actores, comparte la naturaleza cautelar que le ha sido reconocido al amparo cuando ha sido ejercido en forma conjunta con el recurso contenciosoadministrativo de anulacin tal como se seal precedentemente y que no comporta otra consecuencia que la suspensin de los efectos del acto recurrido, que en el caso sub-examine se materializa con la reincorporacin de la accionante al cargo que vena ejerciendo con todas las consecuencias que el ejercicio pacfico del mismo envuelve. Siendo ello as, la medida cautelar solicitada en los trminos descritos pone de relieve el ejercicio por parte de la accionante de un medio ordinario adecuado, breve, sumario y eficaz para el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada, presupuesto fundamental conforme doctrina reiterada del Mximo Tribunal de la Repblica y de esta misma Corte para que no proceda la accin de amparo que como se sabe constituye un medio extraordinario de proteccin a ser utilizado slo cuando no exista una va procesal idnea que de manera inmediata y eficaz sea capaz de restituir el derecho o garanta violada, como fue la utilizada por la quejosa en el presente caso.

43

Frente a tales circunstancias esta Corte considera que se est en presencia del supuesto contemplado en el ordinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y as se declara79

En todo caso, y volviendo a la previsin del ordinal 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo, en cuanto a la causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes; es claro de la norma que se debe tratar de medios judiciales, es decir, del ejercicio por el agraviado de acciones, recursos y peticiones ante los Tribunales competentes. Por tanto, si el agraviado ha ejercido contra el acto que causa la lesin, los recursos administrativos que prev, por ejemplo, la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, en dichos casos no puede declararse inadmisible el amparo. As lo ha precisado la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en sentencia de 8-3-93 (Caso Federico Domingo), al indicar que
dicha causal alude al uso de vas o medios judiciales, con lo cual debe entenderse que el legislador en esta materia se refiere a acciones o recursos intentados ante una autoridad judicial. Efectivamente, observa esta Corte que, dentro de la estructura institucional venezolana, el adjetivo judicial tiene una clara e inequvoca connotacin orgnica, y no funcional, puesto que hace referencia a los rganos que ejercen el Poder Judicial, en los trminos del artculo 204 de la Constitucin, es decir, a la Corte Suprema de Justicia y dems tribunales determinados como tales por la Ley Orgnica. Siendo ello as, entiende esta Corte, que las vas y medios judiciales contemplados en la citada causal de inadmisibilidad no pueden referirse ms que a los que se desarrollen por ante algn tribunal, parte integrante del Poder Judicial. Los medios de impugnacin contra actuaciones de la Administracin que se desarrollen en sede administrativa, ante rganos igualmente administrativos como el caso del recurso que fue ejercido por la parte accionante en el presente juicio no se encuentran incluidos, a juicio de la Corte, dentro del supuesto configurativo de dicha causal de inadmisibilidad. As se declara80 .

79 80

Vase en Revista de Derecho Pblico N 53-54, EJV; Caracas, 1994, p.367. Vase en Revista de Derecho Pblico N 53-54, EJV, Caracas, 1994, p. 261. Vase adems sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo de 6-5-94 (Caso Universidad Occidental Lisandro Alvarado), en Revista de Derecho Pblico N 57-58, EJV, Caracas, 1994, pp. 297 y 298.

44

2.

Que no existan otros medios judiciales breves, sumarios y eficaces para la proteccin constitucional

Uno de los principios ms tratados doctrinal y jurisprudencialmente en relacin a la accin de amparo es el de la subsidiariedad o extraordinariedad de la accin de amparo, y que conduce a la inadmisibilidad de la accin de amparo cuando exista un medio procesal breve, sumario y suficientemente eficaz para la proteccin constitucional. En particular cuando se trata del amparo contra actos administrativos, el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo establece que:
La accin de amparo procede contra todo acto administrativo, actuaciones materiales, vas de hecho, abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o garanta constitucionales, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz, acorde con la proteccin constitucional.

En este sentido y en relacin a la impugnacin de los actos administrativos, el recurso contencioso-administrativo de anulacin, en si mismo y sin posibilidad de suspensin de efectos del acto impugnado, se ha considerado por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que no puede constituir un medio procesal breve para la proteccin constitucional81 . En sentido contrario, sin embargo, la misma Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 1-1090 haba considerado, por el contrario, que ante decisiones de los Inspectores del Trabajo, los recursos contencioso-administrativos s eran los medios para actuar contra la parte patronal, constituyendo vas de naturaleza breve, sumaria y eficaz, por lo que la accin de amparo contra dichos actos se consider inadmisible, en la forma siguiente:
Esta Corte observa que la lectura de la pormenorizada relacin de los hechos que hacen los solicitantes del amparo revela que el mismo fue interpuesto contra los despidos ejecutados por el patrono, con base en una eventual decisin del rgano administrativo cuyo titular es el Inspector del Trabajo, as como contra las actuaciones parcializadas de ste. Ante una circunstancia semejante existen vas previstas en la legislacin laboral de naturaleza breve, sumaria y eficaz, por lo cual la accin de amparo contra el acto administrativo no es admisible en la forma prevista
81

Vase sentencia CPCA de 29-7-93, (Caso Victor R. Prez vs. INOS), Revista de Derecho Pblico N 55-56, EJV, Caracas, 1993, p. 349

45

en el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales que textualmente indica: La accin de amparo procede contra todo acto administrativo; actuaciones materiales, vas de hecho, abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o una garanta constitucionales, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con la proteccin constitucional. En efecto, en el caso presente la solicitud de amparo no poda operar existiendo como existen recursos contencioso-administrativos contra las decisiones de los Inspectores del Trabajo que violen los derechos que han sido denunciados fueron conculcados que, necesariamente, son el medio para actuar contra la parte patronal en casos como el presente82 .

Estas contradicciones, sin duda, derivan de la construccin jurisprudencial, tambin contradictoria a veces, del carcter extraordinario o ms bien subsidiario de la accin de amparo, de manera que esta slo es admisible si no existen otros medios judiciales breves, sumarios y eficaces para la proteccin constitucional o an existindolos, en el caso concreto, no resulten eficaces para el amparo a los derechos. De all deriva que cada caso concreto debe analizarse especficamente, no pudiendo formularse reglas absolutas ni siquiera en materia de acciones contencioso-administrativa contra actos administrativos pues, si la suspensin de efectos se solicita y ello es suficiente como medio de proteccin constitucional, la accin autnoma de amparo resultara inadmisible. En sentencia de 20-5-94, la Corte Primera de lo ContenciosoAdministrativa (Caso Federacin Venezolana de Deportes Ecuestres) ha resumido la doctrina jurisprudencial en relacin a esta causal de inadmisibilidad de la accin de amparo al distinguir la accin autnoma de amparo y el ejercicio conjunto de esta con otro tipo de acciones o recursos, y considerar que ambas modalidades de amparo difieren sustancialmente en cuanto a su naturaleza y consecuencias jurdicas:
En efecto, en el primer caso, al ser una accin que se ejercita en forma autnoma e independiente, no vinculada ni subordinada a ningn otro recurso o procedimiento, es indudable que esa accin, as ejercida, debe ser, por su naturaleza restablecedora, capaz, suficiente y adecuada para lograr que el mandamiento de amparo que se otorgue se baste por s solo, sin necesidad de acudir a otro u otros procedi82

Vase en Revista de Derecho Pblico N 44, EJV, Caracas, 1990, p. 153

46

mientos judiciales, para volver las cosas al estado en que se encontraban para el momento de la vulneracin y hacer desaparecer definitivamente el acto o hecho lesivo o perturbador. Por estas razones, ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, que una vez ms se ratifica, que en tales supuestos el accionante en amparo debe invocar y demostrar que se trata de una vulneracin constitucional flagrante, grosera, directa o inmediata, lo cual no significa que el derecho o garanta de que se trate no estn desarrollados o regulados en textos normativos de rango inferior, pero sin que sea necesario al juzgador acudir o fundamentarse en ello para detectar o determinar si la violacin constitucional al derecho o garanta se ha efectivamente consumado. De no ser as, ha dicho la jurisprudencia, no se tratara entonces de una accin constitucional de amparo sino de otro tipo de recurso, por ejemplo, el contenciosoadministrativo, cuyos efectos anulatorios no se corresponden con los restitutorios del amparo y, si tal sustitucin se permitiere, el amparo llegara a suplantar no slo esa sino todas las vas procedimentales establecidas en nuestro sistema de derecho positivo, desnaturalizado el carcter extraordinario del amparo. Sin embargo, as como se ha dicho que la accin de amparo no puede sustituir los procedimientos ordinarios establecidos en la legislacin, tambin la jurisprudencia de esta Corte ha expresado que no debe entenderse que la accin de amparo es subsidiaria frente a otros medios procesales ordinarios, sino que ser procedente el amparo si se demuestra que, aun habiendo una va judicial ordinaria, sta no sirva para restituir en forma eficaz, breve, sumaria e inmediata la situacin jurdica infringida. De all que en cada caso concreto no es suficiente para inadmitir una solicitud de amparo, el dejar establecida la existencia de otros recursos judiciales ordinarios, sino que adems estos recursos son eficaces, breves, sumarios e inmediatos en el restablecimiento de la situacin jurdica infringida. Esto ltimo es corroborado por el numeral 5 del artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo, que establece la inadmisibilidad del amparo cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios procesales preexistentes, ya que pareciera que el agraviado puede optar, aun existiendo va judicial ordinaria, por el procedimiento de amparo. Ante la inexistencia de una va ordinaria, no se presenta discusin. Existiendo sta, habra que distinguir si ella es o no apta para el restablecimiento de la situacin jurdica infringida; si no lo es procedera la accin de amparo; pero si lo fuere, la sumariedad del procedimiento de amparo deber considerarse como una restriccin del derecho de defensa del sealado como agraviante, o, en el caso del amparo contra decisiones judiciales, de la otra parte en el procedimiento en el cual se dict la decisin y, en consecuencia, no procedera la va judicial del amparo, pues privara el derecho, tambin constitucional, de defensa, frente a otros derechos que pudiesen protegerse sin lesionar aqul. Observa esta Corte en el caso de autos que ciertamente nos encontramos en presencia de una accin de amparo autnomo ejercida contra un acto de la Federacion Venezolana de Deportes Ecuestres, cuya naturaleza jurdica es administrativa. Efectivamente, establece el artculo 121 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia la posibilidad de impugnar un acto, como el que es objeto de la accin de

47

amparo en el presente caso, pero ello no es suficiente para no admitir esta accin ya que es necesario determinar que pueda restablecer en forma sumaria, eficaz e inmediata la situacin jurdica infringida como lo hara el amparo. En criterio de esta Corte, como ya qued anotado arriba, el acto objeto de la accin de amparo del caso de autos pudo haberse impugnado a travs del recurso contencioso-administrativo de anulacin establecido en el artculo 121 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, por ser un acto administrativo de efectos particulares, como ya haba sido catalogado por esta Corte en casos similares. Sin embargo, tambin considera esta Corte que los derechos que segn los accionantes del caso de autos fueron violados por el referido acto, no podan ser restablecidos a travs de la va ordinaria prevista en el referido artculo 121, sino que slo era por un amparo como los accionantes podan lograr el restablecimiento de la situacin jurdica infringida. En efecto, alegan los accionantes que la Federacion Venezolana de Deportes Ecuestres, con la decisin de considerar improcedente su reclamo por la participacin del ejemplar ganador en condiciones ventajosas, viol varios de sus derechos constitucionales, como el del honor y la reputacin, de igualdad, de defensa, entre otros, ya que por ella no pudo participar su binomio en competencias internacionales durante el ao 1990. En criterio de esta Corte, al momento de intentar la accin, la nica va de la que disponan los accionantes para lograr el restablecimiento de la situacin jurdica infringida era la accin de amparo ya que con el recurso contenciosoadministrativo de nulidad contra actos administrativos de efectos particulares, los accionantes jams lograran el restablecimiento de la situacin jurdica infringidas como era asistir a las competencias internacionales del ao 199083

V.

LA AUSENCIA DE COSA JUZGADA

De acuerdo con el artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil una de las cuestiones previas que pueden promoverse dentro del lapso fijado para la contestacin de la demanda es la cosa juzgada (ord. 9), la que en materia de amparo puede considerarse como una causal de inadmisibilidad. Por ello, la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo en sentencia de 16-10-86 (Caso Pedro J. Montilva), estableci que si en un caso vuelve a replantearse una accin de amparo que versa sobre el mismo objeto; que denuncia las mismas infracciones; que se basa en los mismos motivos y fundamentaciones y que gira en relacin con idnti83

Vase en Revista de Derecho Pblico N 57-58, EJV, Caracas, 1994, pp. 284-286.

48

co objeto al anterior y est dirigida contra igual sujeto; entonces es evidente que en dicho caso:
se impone la fuerza de la cosa juzgada para impedir tal replanteamiento, ya que la cuestin debatida posee la misma identidad subjetiva y objetiva con la que fuera objeto de decisin definitiva84

Por supuesto, la cosa juzgada en materia de amparo slo surge respecto de lo debatido y debatible en va de amparo, que es slo la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta constitucional. Por ello, de acuerdo con el artculo 36 de la Ley Orgnica de Amparo, la sentencia firme de amparo producir efectos jurdicos respecto al derecho o garanta objetos del proceso, sin perjuicio de las acciones o recursos que legalmente correspondan a las partes. Es decir, la sentencia de amparo no resuelve el fondo material del asunto, sino solo el aspecto de violacin o amenaza de violacin del derecho o garanta, que es sobre lo nico que produce efectos jurdicos la sentencia de amparo. Por ello, dicha sentencia slo tiene efectos restitutorio, pues por va de amparo como lo ha dicho la Corte Suprema de Justicia no puede lograrse ninguno de los tres tipos de sentencia conocidos: declarativa, constitutiva o de condena, ni por supuesto, una sentencia interpretativa85 . Por tanto, por ejemplo, si se dicta una sentencia de amparo contra un acto administrativo, ella slo tiene efectos restitutorio o restablecedores pero no tiene ni puede tener efectos anulatorios. En consecuencia, la sentencia de amparo en este caso no tiene ningn efecto de cosa juzgada en relacin a la anulacin del acto administrativo en va contencioso-administrativa VI LA CORRECCION DEL LIBELO DE LA ACCION De acuerdo con el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo, el hecho de presentarse una solicitud de amparo oscura o que no llene los

84 85

Vase en Revista de Derecho Pblico N 28, EJV, Caracas 1986, p. 106. Vase sentencia de la Sala Poltico Administrativa de 15-7-92, Revista de Derecho Pblico N 51, EJV, Caracas, 1992, p. 171.

49

requisitos especificados en el artculo 18 de la Ley Orgnica, no puede conducir a la inadmisibilidad de la accin de amparo, sino que el juez debe notificar al solicitante para que corrija el defecto u omisin dentro de un lapso de 48 horas siguientes a la correspondiente notificacin. Es slo si no se hiciesen las correcciones en dicho lapso, que la accin de amparo debe ser declarada inadmisible como lo seala expresamente dicha norma. En estos casos, como lo seal la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico Administrativa, en sentencia de 3-12-93:
Dicha declaratoria se justifica por el carcter sumario y breve del juicio de amparo por lo cual requerida la correccin de la solicitud resulta lgico que la misma debe efectuarse en un lapso breve para no desvirtuar o descalificar el estado de emergencia que reclama y justifica un mandamiento de amparo constitucional86 .

86

Vase en Revista de Derecho Pblico, N 55-56, EJV, Caracas 1993, p. 270

50

F:\USR\FGIL\DISCURSO\AMPARO CONTRA NORMAS.doc

51