Buenas tardes Profr.

y Compaeros: Incluyo algunas tesis aisladas sobre resoluciones donde en ocasiones se considerara vlida la renuncia de un trabajador, sin la aplicacin de la ratificacin ante la JCA y as como tambin por otras resoluciones donde la deliberacin es contraria (invalida) Cul es el motivo de que a veces, s funciona y otras no, la validez de la firma de un trabajador dentro de una carta de renuncia?

Desde mi apreciacin, considero que siempre es bajo la misma tnica. El punto central es probar la genuina voluntad del trabajador, donde presuntamente renunci. Por parte del abogado, entonces aplicar una estrategia para conseguir la prueba del entredicho: la misma radicar en el cmo, probar la voluntad de la parte quien ofrece el servicio. Le ser suficiente este procedimiento? Ya hemos visto en clases del derecho comn. La voluntad es algo imprescindible en los acuerdos, contratos o convenios. Y en el mbito laboral; tambin es imprescindible la voluntad.

Como argument en clase: basta con expresarse que la firma la aplic el trabajador. Pero, si por esta, no se objeta vicio alguno en la voluntad. En definitiva, no hay mucho por ratificarse por parte de la JCA. Porque la firma se legitimara, con la aseveracin de la parte que aplic la susodicha rbrica.

Es como si en la Junta, se preguntara al trabajador es tu firma? Si contesta: Si lo es. Se comprobara y se ratificara en automtico o en su defecto bastara con el peritaje grafoscpico, si la neg. De este modo se llega a conseguirse la validez de la voluntad. Dndose la mxima del refrn popular: El pez por su propia boca, muere. Pero, qu pasara, si se niega la voluntad de la firma y sin la prueba grafoscpica o en caso de no negarla, se argumenta algn vicio en la formulacin de esta voluntad? Ante estas situaciones, por supuesto que ya no sera suficiente el procedimiento. Pues, prevalece la duda de que si la voluntad fue legtima. Para evitarse la controversia sobre dicha validez, es que precisamente que se menciona un procedimiento que ha de proseguirse en la JCA, de conformidad a los Arts. 4. y el 48 de la LFT, donde se marca expresamente, la ratificacin del convenio ante dicha dependencia, que de alguna manera podra sealarse como una obligatoriedad en un momento dado, pues de conformidad a la redaccin de texto de la ley, no se desprende como una opcin de decidirse por no aplicarse la ratificacin ante la junta o de si hacerse. Solamente se menciona una guisa: la de aplicarse la ratificacin y esto con el fin de NO lesionar los derechos del trabajador y que adems el Art. 99 de la LFT contextualmente seala que es irrenunciable por parte del trabajador el derecho de percibir salarios, incluso estndose cuerdo o consciente por completo de sus facultades mentales. Resulta que al rubricarse ese convenio de terminacin laboral, por parte del trabajador, de alguna

manera estara renunciando a salarios futuros, claro est si por parte del trabajador se basaran conforme a esta prerrogativa del Art. 99 de la LFT Por consiguiente la ratificacin sirve para dos situaciones: (1) dar validez sobre las voluntades de las partes y (2) verificar de que no se lesionan derechos del trabajador. Por tales motivos, no es optativo ese procedimiento de la ratificacin. En especial, si en el Art. 53 F-I LFT, se determina firmemente una terminacin laboral de mutuo acuerdo entre diversas causales enlistadas. As que esta causal, no se dara por establecida, precisamente sin la voluntad de alguna de las partes. De ah, la necesidad de que este convenio se lleve a cabo ante la JCA, se ratifique ante la presencia de algn funcionario de esta dependencia, donde la duda prcticamente se disipara por completo. Pero, bueno tambin en el Art 18 de la LFT, seala que en caso de duda, prevalecer la interpretacin ms favorable al trabajador.

Sale por dems dilucidar, cul previstas en prrafos anteriores.

sera

el

resultado

ante

un

litigio

con

las

argumentaciones

Mi conclusin final es que en los juzgados no se equivocan (los jueces). Siempre hay una estrategia para conseguirse una resolucin favorable. Difcilmente la entreveramos en un resumen o extracto de alguna tesis o jurisprudencia. Y hasta podramos no llegar a conclusiones firmes de porqu razn a veces se falla a favor o porqu en contra. El caso sera atendido por algn abogado, el otro abogado quizs ni puso las manos o ni supo por donde ira el trancazo. El fallo es contundente y preciso. Y se equivoca el juez, que lo dudo, el error principal depende de quien aboga por la causa. Radicara, que no fue lo sufiencientemente capaz para revertir la resolucin. El juez no debe adivinar o estar entregando fallos, meramente con conjeturas sin bases y menos, sino fueron materia del caso en lo particular.