1 Le don tel quil est, et non tel quon voudrait quil ft Frdric LORDON* Fvrier 2006

Introduction Se peut-il que la philosophie spinoziste ait quoi que ce soit dire la recherche contemporaine en science sociale, et en particulier celle qui prend pour objet les diffrentes formes du don ? En tout cas le chemin de crte promet dtre troit mettre de la philosophie dans ses ides sans faire le philosophe Si cependant le risque vaut dtre pris cest parce que, philosophe classique, donc davant la grande division du travail qui dtachera un domaine propre des sciences sociales, Spinoza ne cesse de parler aux chercheurs qui enqutent sur le monde social. Il nest que de la parcourir pour tre frapp de ce que cette philosophie semble receler ltat latent une science sociale, et avoir conserv intacts dinestimables outils de pense offerts aux chercheurs qui quelques sicles plus tard voudront bien sen saisir. Il est vrai que Spinoza ne parle pas tous identiquement dans le champ des sciences sociales. Disons quil faut avoir loreille un peu structuraliste et mme un peu antihumaniste thorique pour bien entendre son message. De ce point de vue dailleurs, on pourrait dire aussi, la manire de celui qui ft assurment un grand spinoziste en sciences sociales, quil serait temps de revenir Spinoza dans la conjoncture actuelle prsente. Loption soffre en tout cas tous ceux qui nauront pas t spcialement rjouis par cette poque incontestablement domine par la figure du sujet ou de lacteur, par les partis pris thoriques du libre-arbitre, de la conscience volontaire, dcrtante et responsable, et o nombre de courants en sciences sociales auront le plus souvent uvr ratifier sous la forme savante les sentiments du moi les plus ordinaires. Il ny a donc pas lieu de stonner que ces sciences sociales de lacteur aient presque invitablement charri dans leur sillage, plus ou moins grande distance, parfois trs courte, tout le cortge des transfigurations moralistes,

CNRS, Bureau dconomie thorique et applique, UMR 7522, Strasbourg, frederic.lordon@cegetel.net. Ce texte est tir dune communication faite au colloque Spinoza et les sciences sociales, Universit de la Sorbonne, 9 avril 2005. Il synthtise un travail plus volumineux intitul Lintrt souverain. Essai danthropologie conomique spinoziste, La Dcouverte, 2006.

2 des inversions finalistes et des constructions axiologiques contre lesquelles Spinoza naura cess de lutter. En ces matires, inutile de le dire, le thme du don, et tous ses drivs satellites, lamour, lamiti, la gnrosit, la charit, cest--dire toutes ces relations interpersonnelles susceptibles de clbration, offrent un terrain de choix. Et aussi loccasion dun travail de dsillusion ncessaire proportion de lintensit des fabrications imaginaires qui les entourent. Il est vrai que ce sont l des expriences de la vie interpersonnelle et sociale qui sont plus que dautres sujettes lentropie moraliste et lenchantement sentimental. Or il nest pas certain que sabandonner cette prfrence spontane pour leffusion donne les meilleurs instruments pour simplement comprendre. Spinoza na-t-il pas rptitivement averti de ce que les participations affectives mal contrles nuisent beaucoup cet effort-l ? Et lon pourrait ajouter son conseil de se garder de toute envie de railler, de dplorer ou de maudire 1 celui de se dprendre identiquement de toute inclination lmerveillement. Le tout premier paragraphe du Trait politique enjoint de regarder les hommes tels quil sont et non tel quon voudrait quils fussent (TP, I, 1). Cest que les illusions en la matire se payent au prix fort Lerreur semblable, si commune, propos du don nest sans doute pas de consquence aussi tragique Et pourtant travailler la dfaire nest pas moins urgent, du moins si lon considre que, solidaire de toute une vision humaniste du monde social, dont elle est mme trs hautement reprsentative, elle soffre comme point critique une entreprise de conversion, voire de subversion intellectuelle qui est peut-tre la vocation spciale du spinozisme en sciences sociales. 1. Le MAUSS entre continuit et hsitations Assurment il faut savoir gr au MAUSS davoir remis la question du don au centre de la scne en sciences sociales. Il y a de la part de ce collectif un volume de production et une obstination creuser mthodiquement le mme sillon qui forcent lattention et sans doute produisent un effet. Mais quel effet exactement ? La question est dautant plus ardue quil faut croiser les variations interpersonnelles et les variations temporelles pour faire justice aux diversits de ce courant. Le fait est quen vingt cinq ans, le MAUSS, si tant est quon puisse en parler au singulier, nest pas tout fait rest identique lui-mme. Il faudrait tre de mauvaise foi pour trouver l motif rcrimination ; une pense volue, sinflchit, samende : cest donc quelle est vivante. Mais cest bien cependant ce qui rend la discussion critique si

Trait politique, chapitre I, 4.

3 difficile ds lors que le corpus saisir se prsente aujourdhui comme une sdimentation de strates suffisamment diverses, et parfois mme contradictoires, pour offrir trop dchappatoires possibles lobjection spcifique et circonstancie. Par quel bout attraper le MAUSS quil nait la possibilit dopposer une citation dailleurs et dun autre moment permettant de djouer la critique ? Cest particulirement vrai propos de la question de lintrt et du dsintressement au sujet de laquelle Alain Caill, par exemple, puisquil est temps de sortir du gnrique MAUSS, aura sensiblement driv mais, semble-t-il, en se refusant en prendre acte lui-mme pleinement. Comment comprendre autrement quon puisse simultanment, dune part, proposer quil y a la fois un intrt pour soi, premier et irrductible, () et un intrt envers autrui, tout aussi premier et irrductible 2, par quoi le don pourrait bien chapper au dsintressement pur, et dautre part, immdiatement se rtracter en considrant que dire ceci est donne(r) encore trop de poids au langage de lintrt et quil vaut donc (mieux) trouver un terme gnrique pour dsigner lintrt pour autrui 3 ? Il nest pas certain que le nologisme d aimance quAlain Caill propose cette fin offre une solution autre que nominale une contradiction qui, la vrit, ne devrait pas avoir lieu dtre pourvu que lamendement thorique dans la direction de lintrt soit simplement act avec consquence. Mais il est vrai que la consquence est parfois coteuse, particulirement dans le cas prsent o la thorisation du don sest de longues annes difies sur la thse du dsintressement, au point dailleurs de sidentifier avec elle et de donner aux travaux du MAUSS leur caractre le plus distinctif. Comme si cette identit dorigine, elle aussi, sefforait pour persvrer dans son tre, le premier credo thorique du dsintressement rsiste labandon, et se maintient, au moins nominalement, en dpit dun ramnagement qui le dment assez radicalement. Au milieu de ces mouvements parfois contradictoires, parfois mal assums, dun corpus dont il faut se rjouir par ailleurs quil ne cesse dvoluer, que dire du MAUSS qui puisse rsister ces variations ? Sans doute que son centre de gravit stablit autour dun humanisme du don. Or cest probablement de ce parti pris philosophique que naissent la plupart de ses problmes, et plus prcisment dune sorte de dsir envahissant, mais rarement explicit comme tel, parfois mme fortement dni4, et pourtant transpirant de la plupart des

Alain Caill (2000), Anthropologie du don. Le tiers paradigme, Sociologie conomique, Descle de Brouwer, p. 65. 3 Id. 4 Alain Caill, par exemple, se scandalise quon prte au MAUSS lide proche de la dbilit de cder un mythe du bon sauvage vaguement christianis [pour] se dbarrasser de limmonde capitalisme . Mais

4 textes, dsir de clbrer la beaut spcifique du geste donateur, sinon de le maintenir dans lenchantement du moins de persister y voir lun des gestes les plus admirables et les plus porteurs desprance quelque chose comme une dignit de la condition humaine5. Comme si le don recelait lui seul tous les espoirs que les socits humaines chappent aux violences des gosmes, et portait lui seul toutes les possibilits de lharmonie sociale, ses analystes Maussiens ont souvent sembl en pouser la cause, non sans le risque, dobservateurs, de sen faire les conservateurs. Certes, Mauss lui-mme avait vu dans le don/contre-don le roc dune morale ternelle , mais rserv aux conclusions de lEssai dont on osera dire quelles nen sont pas la meilleure part le dbordement de la stricte analyse par les prfrences de sa vision du monde et la clbration de cette morale. Cest cette sparation que les travaux du MAUSS donnent sans cesse limpression deffacer quand y transparaissent trop visiblement le parti pris du roc et la cause du don. Or linclination est trop forte pour ne pas tourner souvent lapologie, apologie du dsintressement bien sr, conu comme radicalement irrductible lintrt. On ne peut faire natre laltruisme de lgosme nous dit Alain Caill6 en des termes qui eux seuls indiquent toute une orientation intellectuelle et posent demble problme. Car sil faut se mfier en gnral de la pense par antinomies, que dire de la pense par antinomies morales ? Il nest pas certain que lopposition de lgosme et de laltruisme puisse livrer une grille de lecture pertinente du don, et il y a mme des raisons de croire quelle est peu prs assure de manquer tout ce qui en fait la complexit on serait tent de dire : lintrt ! , et ceci notamment sous leffet dune prfrence thorique pour le dsintressement qui lui interdit de prendre la mesure des puissances gnratrices de lintrt. Parce quil est trop attach dfendre et illustrer une certaine esprance quoiqu force de se lentendre dire il ait fini par choisir de le dnier7 lhumanisme thorique ne peut se rsoudre voir le don tel quil est . Or il nest pas sr que toutes les arrire-penses dont on charge indment lanalyse trouvent mme leur compte

videmment Alain Caill (re)formule ici lui-mme, et sous une forme maximale, la critique dnier (Alain Caill, 2004, Correspondance, Revue du MAUSS n23, La Dcouverte, p. 254). 5 Christian Arnsperger ne voit-il pas dans le don la possibilit dun idal, celui de relations vraies , cest-dire solidaires, charitables , ordonnes au souci premier dautrui ? (Arnsperger , 2000), Mauss et lthique du don : les enjeux de laltruisme mthodologique , Revue du MAUSS, n15, p. 105, cest moi qui souligne. 6 Alain Caill (2000), op. cit., p. 47. 7 Godbout, par exemple, demande son lecteur de ne pas cder au soupon que nous projetterions sur le don crmoniel une conception bienfaisante du don, et celui aussi que nous verrions le don (altruiste) comme une conomie alternative lconomie marchande , Jacques Godbout (2004), Correspondance , Revue du MAUSS, n 23, p. 256. Mais quelques pages auparavant cest le mme Godbout qui suggre de voir dans la pense du don une arme pertinente pour rsister la mondialisation marchande (p. 240). Le lecteur prend peut-tre ici plus concrtement conscience des difficults rencontres par lentreprise de critique du MAUSS

5 dans cette distorsion gnrale. Faut-il le dire : il nentre en aucun cas dans cette critique lide parfaitement sotte quil se pourrait concevoir quelque chose comme une science sociale axiologiquement neutre et vierge de toute politique. Mais dfaut de mettre au clair les rapports ncessaires du scientifique et de lextra-scientifique dans une construction de science sociale, dfaut de prciser comment devrait sagencer leur dlicat quilibre, il est simplement question de dire quen tout tat de cause, les meilleures intentions du monde ne gagnent rien se raconter des histoires. Il est fort possible, et mme trs probable, que les questions du don, de la solidarit et de la rciprocit doivent venir trs haut dans lagenda des sciences sociales lpoque capitaliste qui est la ntre de ce point de vue, il faut reconnatre au MAUSS davoir remarquablement choisi ses objets. Il est permis en revanche de douter que le wishful thinking qui consiste postuler la bonne nature donatrice de lhomme8 et sen fliciter bien sr offre le meilleur moyen de penser ce qui est et (pour ceux qui le veulent) ce qui devrait tre. Et ce doute est dautant plus lgitime que rien par ailleurs ne condamne lantinomie ruineuse de lhomo donator et de lhomo oeconomicus9. Cest ce moment prcis que la pense spinoziste, qui offre de dissoudre ces alternatives conceptuelles aux proprits analytiques discutables, se montre des plus utiles, mais videmment en emmenant dans une direction qui nest pas faite pour recevoir spontanment la faveur Maussienne Car le don vu par Spinoza, comme dailleurs toute action humaine, reste infailliblement pris dans lorbite de lintrt souverain. Conserver encore un instant lattention du lecteur anti-utilitariste aprs avoir dit ceci suppose alors de faire au moins trois choses : Proposer que lintrt est souverain demande en premier lieu den indiquer le principe fondamental, et surtout de dire tout ce en quoi il excde le simple intrt utilitariste notamment en quoi, pour tre un intrt, il rompt nanmoins avec le paradigme du calcul, et comment, galement, il inclut lintrt utilitariste comme lun de ses cas. La deuxime opration accomplir si lon veut soutenir que lintrt est souverain consiste montrer comment chaque fois quon croit avoir affaire son contraire cest tout de mme bien lui qui se manifeste autrement dit, clairer le paradoxe apparent selon lequel une activit fondamentalement intresse soi peut passer par le don autrui.

Jacques Godbout, en effet, pense pouvoir faire lhypothse dun instinct naturel du don : Nous sommes arrivs [...] faire du don lui-mme un postulat. Cest--dire poser une tendance naturelle (soulign par moi) donner, une sorte de pulsion de don , (Godbout, 2000-b), Le don, la dette et lidentit, MAUSS, La Dcouverte, p. 171. 9 Puisque cette alternative fait le sous-titre de louvrage de Godbout (2000-b).

6 Enfin, il faut montrer comment le don intress cohabite avec la croyance en son propre dsintressement, cest--dire comment le sujet donateur se dissimule luimme ses mobiles vritables, et ceci au-del de lhypothse pauvre de la simple hypocrisie, mais par les mcanismes plus subtils du mensonge soi-mme. 2. Le conatus, ou lintrt souverain Proposer que lintrt est souverain demande videmment davoir en tte autre chose que lintrt utilitariste des conomistes, celui-l mme auquel le MAUSS accorde son exclusive attention et contre lequel il ferraille avec tant de plaisir. Le paradoxe mais en estce vraiment un ? tient ce que, par le jeu de lhabituelle complicit des opposs, utilitaristes et anti-utilitaristes sont au moins bien daccord pour ne considrer quune seule forme de lintrt lintrt utilitariste prcisment ! Or, sous ce principe, il nest dautre action intresse concevable que dans le registre de la poursuite consciente et mthodique dun avantage individuel, le cas chant avec les moyens de la rationalit calculatrice. Sans surprise, du paradigme de lhomo oeconomicus goste et calculateur, on ne tirera rien dautre que des actions gostes et calculatrices ; en tout cas rien qui puisse ressembler du don, de la solidarit ou de laltruisme et voil le terrain bien dgag pour un affrontement aux contours simples et nets. Doit-on vraiment stonner que sur la base dune dichotomie aussi tranche de lintrt et du dsintressement lanti-utilitarisme en vienne faire de lconomie gnrale des pratiques de Bourdieu une variante de lconomicisme ? Il faut que laffaire ait t mal engage ds le dbut pour en arriver pareil contresens, au terme dailleurs dun paradoxe qui voit la critique anti-utilitariste tomber elle-mme dans le pige de la rduction conomiciste quelle entend dnoncer. Car si lobjection adresse lconomie gnrale des pratiques se mprend ce point, cest bien pour navoir originellement considr quune ide parfaitement trique de lintrt. Or la sociologie de lintrt redevient intressante pour peu quon sache se donner une ide intressante de lintrt. Et lire lconomie gnrale des pratiques demande de lui prter au moins une ide de lintrt qui soit adquate sa gnralit cest--dire qui dpasse trs largement ltroite circonscription de lintrt utilitariste. Or ce concept tendu dintrt, ce concept dintrt gnralis, on le trouve chez Spinoza : cest le conatus. Si, comme le dit la proposition 6 de la partie III de lthique (E, III, 6), chaque chose autant quil est en elle sefforce de persvrer dans son tre ( in suo esse perseverare conatur ), alors le conatus reprsente la forme la plus fondamentale de lintrt,

7 lintrt de la persvrance, lintrt du maintien indfini dans lexistence. Il est tout la fois tendance leffectuation maximale de ses puissances, force de dsir et ple dactivit. Car dans lontologie spinoziste, la puissance infinie de la nature naturante sexprime au travers, et en chaque chose de la nature nature au travers de chaque mode pour reprendre le lexique de lthique ; et chaque mode, en quelque sorte dpositaire dune part de cette puissance infinie, sefforce pour la raliser au maximum comme le dit Deleuze10, toujours les modes sefforcent daller au bout de ce quils peuvent. Aussi, limage de la nature qui infuse en eux sa puissance, mais videmment dans le registre de lhtronomie et de la finitude qui leur est propre, les modes sont-ils des ples dactivit. Et quand ces modes sont des hommes, cest-dire des corps suffisamment complexes pour tre dots dune conscience, ces forces dagir ont pour corrlat des dsirs ; en dautres termes limpulsion dsirante est la forme sous laquelle se manifeste llan de puissance du conatus. Il nest donc rien que le mode humain nentreprenne qui nait pour force motrice son conatus, et qui dailleurs nen soit la pure et simple expression comme force dsirante travaillant dabord exclusivement au service de ce soi dont elle est la ralisation concrte. Ainsi le conatus est le propre de toute existence en tant quelle est fondamentalement intresse elle-mme, il est la manifestation de son gocentrisme foncier. Une chose vit tout entire pour elle-mme, voil ce dont son conatus est laffirmation. Intrt le plus fondamental, intrt gnrique de lexistence, le conatus est par suite un intrt matriciel. Tous les intrts spcifiques en drivent par actualisation. Car, un peu limage dune libido gnralise et dsexualise, le conatus essentiel, celui qui est nonc dans (E, III, 6), est une nergie amorphe en attente de ses mises en forme, une force dsirante mais encore intransitive. Cette nergie devient impulsion en vue dune action spcifique, et cette force trouve ses points dapplication par un procs dactualisation qui est constitutif de la relation dobjet, et dtermine le mode considr sefforcer de persvrer dans ltre in concreto, cest--dire en tant que ceci ou cela, et par la poursuite active de ceci ou cela. Toutes ces spcifications du conatus essentiel sont les traductions en intrts pratiques de lintrt fondamental de la persvrance. Il est donc possible de donner ce fondement spinoziste lconomie gnrale des pratiques en disant que toute action tant, dans lontologie de lactivit, un mouvement de lexistence, une manifestation conative, toute action rpond par consquent, non pas une raison dagir, mais un mobile dagir qui est, par drivation du conatus, un intrt agir. Ce paradigme du conatus-intrt gnralis ne fait

10

Gilles Deleuze (1968), Spinoza et le problme de lexpression, Les Editions de Minuit.

8 donc en aucun cas retour la version utilitariste de lintrt, avec ses actions pleinement conscientes, dlibres, voire rationnelles en finalit. Il propose que les mobiles de laction sont des intrts en tant quils manifestent absolument tous la proccupation fondamentale dune existence pour elle-mme, et ceci dune manire dont Spinoza dit assez quelle est rarement lucide une partie entire de lthique est consacre aux errements de la servitude passionnelle , quelle est le plus souvent aveugle les hommes sont conscients de leurs actes mais ignorants des causes qui les dterminent dit le scolie de (E, II, 35) , quelle est mme parfois contreproductive, voire carrment aberrante la philosophie de Spinoza est parfaitement ignorante de lide de pch mais elle ne sait que trop combien les hommes peuvent se manquer eux-mmes , cest--dire aux rquisits vrais de leur persvrance. Lintrt-conatus nest pas incompatible ni avec la rationalit instrumentale, ni mme avec une forme suprieure de raison toute luvre de Spinoza finalement na-t-elle pas pour unique objectif la (difficile) conqute dune existence ex ductu rationis ? mais rien ne lui garantit, et cest une litote, den trouver spontanment les voies. Il ne peut pas mme revendiquer la matrise simplement cognitive de ses impulsions, et cest le plus souvent sous leffet de dterminations dont le principe lui chappe presque totalement quil est conduit sorienter vers telle ou telle chose bien plus souvent quil ne limagine le conatus est opaque lui-mme et, littralement, il ne sait pas ce quil fait. Est-ce assez dire pour que ce concept tendu de lintrt ne soit plus ramen la fausse gnralit utilitariste ? Evaluer sans calculer, apprcier sans mesurer Il reste pourtant une difficult lever si lon veut carter dfinitivement cette mauvaise rduction, et cette difficult tient au fait qutant un intrt, le conatus noue un rapport cognitif au monde qui est ncessairement valuateur. Or, prdiquer le conatus dun rapport au monde valuateur, actif jusque dans les actions et les relations quon dit dsintresses, cest la fois dployer de manire consquente la logique de lintrt gnralis et par l mme courir le risque maximal de lassimilation lutilitarisme sils valuent, cest donc bien quils calculent ! sexclamera sans doute lanti-utilitariste Or cette infrence na rien de ncessaire. Mais pour sen convaincre il importe de dire la nature particulire des valuations conatives, cest--dire de prciser les oprations mentales que celles-ci mettent en uvre. Ces valuations non utilitaristes du conatus-intrt gnralis ressortissent typiquement ce genre doprations que Bourdieu regroupe sous la catgorie de sens pratique : elles ralisent dans lordre cognitif ce que lhabitus accomplit

9 dans lordre de la pratique agie. Seul leur principe permet de rpondre la question de savoir ce qui se passe dans une relation rciprocitaire damour ou damiti par exemple o, par construction, on ne compte pas, on ne mesure pas, et o pourtant en permanence sont produits des jugements mais implicites, jugement dquivalence, dquilibre et de dsquilibre, qui dterminent les parties se trouver satisfaites ou insatisfaites de la relation et, en consquence, choisir de la reconduire ou de linterrompre. En dautres termes, quelles sont les oprations mentales associes tout ce travail de limplicite, tous ces jugements valuateurs qui videmment ne peuvent tre dits, mais qui ne sont mme pas penss comme tels par les agents concerns ceux-l quon appelle dailleurs si bien les intresss ? Je suggre de nommer timesis cette sorte de complment de lhabitus qui, comme son nom lindique, a voir avec le problme de la valeur, de lestimation, et prend en charge des oprations dvaluation qui sont ncessairement corrlatives de limplication intresse dun conatus agissant. Procdant de la mme logique que Bourdieu avait pose propos de lhabitus, la timesis value sans possder le principe de ses valuations, cest--dire en restant toujours en de de lexplicitation des critres et des oprations de lvaluation. De mme que lhabitus est un principe gnrateur et organisateur de pratiques et de reprsentations qui peuvent tre objectivement adaptes leur but sans supposer la vise consciente des fins et la matrise expresse des oprations ncessaires pour les atteindre 11, de mme la timesis produit des valuations sans procder des mesures, et juge des quivalences sans dresser des bilans. Ce sens valuatif ce sens timtique qui nest pas autre chose quune composante du sens pratique est cela mme qui permet aux agents de se mouvoir dans lespace de la rciprocit sans le dvoyer en conomicit, mais sans non plus quon doive supposer labolition de leur conatus et la renonciation toute forme dintrt. Cest pourquoi la question timtique est dune importance si dcisive pour sauver lintrt de la rduction laxiomatique de lintrt, elle-mme rduite une comptabilit analytique 12, o retournent presque systmatiquement les travaux anti-utilitaristes. La timesis est un oprateur cognitif adquat une conomie de la satisfaction qui nest pas pour autant une arithmtique des plaisirs et des peines. Elle est cette forme dvaluation qui rend compatibles intrt (au sens du conatus) et dsintressement , dans des relations rciprocitaires qui seraient immdiatement dtruites comme telles par le passage la mesure et au calcul explicites. On

11 12

Pierre Bourdieu (1980), Le sens pratique, Les Editions de Minuit, p. 86. Alain Caill (1996), Ni holisme ni individualisme mthodologique. Marcel Mauss et le paradigme du don, in Lobligation de donner, La Revue du MAUSS semestrielle, n8, p. 46

10 peut en formuler autrement les proprits en disant que les oprations de lvaluation timtique demeurent floues par nature, et sont par construction non matrisables parce que les objets sur lesquels elles portent son non mtrisables cest--dire hors de toute mtrique. Les objets de lamour, de lamiti ou de la rciprocit sont, non pas objectivement bien sr, mais dcisoirement placs hors de toute mtrique. Par consquent les valuations qui portent sur eux et il y en a puisque ces objets sont saisis par des conatus ! ne sont pas matrisables. Matriser signifie quon a mtris, cest--dire quon est sorti du registre de lvaluation timtique pour entrer dans le registre de lvaluation conomique celui du donnant-donnant et de ses bilans bien poss. Lintrt utilitariste, ou le conatus parvenu au stade mthodique Il reste une dernire chose faire pour achever de sparer lintrt conatif de lintrt utilitariste : il sagit, aprs les avoir distingus, de situer le second par rapport au premier une autre manire de marquer leur diffrence. Disons, pour faire simple, quil y a de lun lautre la mme sorte dcart que du gnral au particulier. Et pour cause : le conatus essentiel, cette force gnrique et intransitive dexister, est la matrice do sont issus par des processus de mise en forme, dailleurs fondamentalement sociaux, tous les efforts spcifiques, cest--dire tous les dsirs dobjet et les intrts les poursuivre. Plutt que de dsirs dobjet, peut-tre vaudrait-il mieux parler de rgimes de dsirs, dans lesquels on inclurait aussi bien les dsirs de choses matrielles, ou de choses symboliques comme la gloire et la rputation mais aussi les dsirs vocationnels, dsirs de persvrer en tant que tel ou tel type particulier de ltre social en tant que capitaine dindustrie ou en tant quhomme politique par exemple , et toutes les formes dlan dirig qui sont le propre des conatus actualiss. Dans cette perspective, lintrt utilitariste nest quune mise en forme historique particulire, dailleurs tard venue, de lintrt-conatus gnrique. Elle a ceci de spcifique quelle se caractrise moins par un certain type dobjet poursuivi que par un modus operandi. En effet, cest par lacquisition dune disposition trs particulire que lintrt fondamental du conatus prend la forme de lintrt utilitariste, savoir en se manifestant la conscience comme projet saisissable par la rflexivit, dont les tenants et aboutissants seront mthodiquement envisags, jusqu reformuler laction sous lespce dun problme. Lmergence de cette disposition calculatrice est elle-mme le produit dun long travail historique dont on pourrait prendre lintuition gnrale dans la thse du procs de civilisation des murs. Le rfrnement des bouffes violentes, la dprise de limmdiatet colrique, ladoption du point de vue

11 forward looking, et surtout la logique du dtour et de linvestissement cest--dire de la renonciation saisir tout de suite, en vue dun gain diffr sont selon Elias les co-produits dune volution marque par la densification des interactions sociales et linscription des individus dans des chanes de dpendance en constant allongement13. Ne pas rompre devient limpratif de la persvrance dans la vie sociale, une sorte de pralable la poursuite des autres intrts spcifiques. De l le dveloppement dun habitus de la composition et de lavenir ne pas insulter. De sorte que, pour sortir dune autre antinomie fcheuse celle de la passion et des intrts , on pourrait dire que le calcul, cest de la passion trempe par lapprentissage de linterdpendance. Et lintrt calculateur, cest le conatus parvenu au stade mthodique. 3. Le don, ou les puissances mtamorphiques du conatus Sil est entendu que lintrt-conatus nest pas lintrt utilitariste, il reste comprendre le paradoxe qui conduit ce pour-soi fondamental prendre phnomnalement la figure de la dhiscence. Comme toujours le paradoxe nest quapparent, du moins pour peu quon ne sous-estime pas, comme trop souvent lanti-utilitarisme, la ductilit de lintrt ni ses capacits de mtamorphose. Pour en prendre la mesure, et aussi saisir en elles toute la part de dterminations sociales, tout le travail historique dont elles sont le produits, il est utile de retourner au cur du paradoxe dun conatus force de dsir auto-centre, impulsion prendre, et pourtant capable de donner. Du don/contre-don aux champs : une conomie gnrale de la violence conative Que le conatus soit immdiatement une force de dsir, cest bien ce que nous disent conjointement (E, III, 7) leffort par lequel chaque chose sefforce de persvrer dans son tre nest rien en dehors de lessence actuelle de cette chose et la dfinition 1 des affects le dsir est lessence de lhomme en tant quelle est conue comme dtermine par une quelconque affection delle-mme accomplir une action . Sil y a bien un paradoxe du conatus donateur, cest parce que leffort ontologique en vue de la persvrance, en tant quil est fondamentalement proccupation de soi et recherche de lavantage pour soi, sexprime dabord dans un rapport pratique au monde qui est spontanment pronateur, captateur. Dans

13

Norbert Elias (1975), La Dynamique de lOccident, Calman-Lvy.

12 son lan le plus brut, le conatus prend pour soi, son geste premier est de mettre la main sur . Il est captation et dvoration, appropriation du monde et absorption. Le problme originel du social nat alors avec lentrechoc de conatus pronateurs antagonistes, avec la gnralisation des pronations de choses disputes. La pulsion pronatrice lmentaire, qui est cette action la plus spontane du conatus, est donc la fois la donne de base une donne dessence nous dit Spinoza en (E, III, 7) et le problme rgler en termes moins commodment fonctionnalistes : le pril social par excellence, le ferment de la dcomposition violente du groupe ds lors que la qute conative de lavantage pour soi menace en permanence de dgnrer en avantage pris sur les autres. Il est alors permis, et ceci sans cder aucun volutionnisme ni aucun fonctionnalisme, de regarder les trajectoires civilisationnelles sous la perspective dune conomie gnrale de la violence conative, et plus particulirement comme lhistoire des inventions institutionnelles de rgulation de la violence pronatrice. Or, sous ce rapport, le don/contre-don est peut-tre lune des toutes premires trouvailles civilisationnelles daccommodation des pulsions de pronation des conatus. Il suffit, pour en juger, de considrer les multiples oprations quil accomplit simultanment : 1) il prohibe le prendre sauvage, acte anti-social par excellence ; 2) il lui substitue le recevoir, et il nest plus une chose acquise dautrui qui puisse ltre autrement que davoir t reue ; 3) il promeut le donner comme le geste de paix par excellence, donc le plus conforme aux rquisitions de la persvrance du groupe ; 4) enfin il dtourne les nergies conatives des buts antisociaux de la conqute de choses vers les buts socialement lgitimes de la conqute de prestige. Bref, il rgle le problme de la pronation anarchique par une formidable opration de sublimation sociale puisque les pulsions lmentaires du conatus, spontanment orientes vers la prise sauvage de choses, sont, non pas purement et simplement barres option qui demanderait de leur opposer une nergie quivalente, cest--dire phnomnale , mais dtournes et rediriges vers des objets plus levs, entendre : socialement plus levs, et qui sont dclars tels parce quils sont moins dangereux, en dautres termes plus susceptibles de maintenir la cohsion du groupe : non plus des choses matrielles, mais des objets symboliques, prestige, gloire, et en dernire analyse approbation du groupe. Si le don/contre-don est ainsi une solution praticable, on pourrait mme dire conome, de rgulation de la violence, cest donc parce que plutt que de se mettre en travers de llan des conatus, il prend le parti de leur accorder quelque chose. La pulsion de lavantage pour soi, qui est le propre du conatus, nabdique pas dans le don/contre-don : elle y trouve son compte, mais sous une forme dsormais compatible avec la persvrance du groupe.

13 Cest ce schma fondamental de sublimation-symbolisation des pulsions pronatrices du conatus que vont reproduire maintes autres institutions la suite du don/contre-don auquel son antriorit donne alors une sorte de statut de paradigme en la matire. Tout au long de leur trajectoire civilisationnelle, les socits tentent de rguler la violence par les mthodes de la symbolisation et notamment par linstauration de sphres ddies particulires o il est licite pour les individus de sadonner la recherche dun certain type davantage personnel, cest--dire de laisser sexprimer les pulsions conatives du pour soi , mais convenablement mises en forme. Ces sphres qui sont les exutoires, les vases dexpansion dnergies conqurantes et comprtendantes, sont les thtres dune agonistique institue. Toutes ces scnes sont des lieux dexpression lgitime des dsirs de conqurir pour soi . Toutes proposent le mme bien symbolique gnrique du prestige ces dsirs de capture, mais sous des formes diffrencies, dfinies localement, gloires respectives de lartiste, du sportif, du prlat ou du capitaine dindustrie. La plupart des espaces sociaux que Bourdieu a rassembls sous le vocable de champ se trouvent rpondre cet impratif de bonne organisation des investissements conatifs pronateurs, sans bien sr quils aient jamais t cres cette fin expresse par quel ingnieur social clair ? Ces champs sont dailleurs en eux-mmes des domaines dactualisation du conatus qui y trouve des dfinitions du dsirable et des dterminations vocationnelles des illusios contracter. Ainsi les champs, simultanment, actualisent-ils et socialisent-ils les conatus, en mettant en forme leurs pulsions lmentaires et en dirigeant leurs nergies en direction dobjets licites, pour la conqute desquels il est lgitime de sefforcer, parce que ce sont des objets dont la dispute est rgle et ne menace pas la cohsion du groupe. Hors agonistique et pourtant intress : le don moral Pour autant, tous les dsirs ne se laissent pas saisir par cette organisation institue de la violence conative et par cette stratgie de substitution. Il est des rgulations du conatus qui ne peuvent prendre la forme dune agonistique ouverte, dune comptition dclare. La morale du don et du dsintressement est lune de ces rgulations qui parviennent obtenir une reddition apparente du conatus, sous la forme dun renoncement prendre pour soi, mais en lui accordant malgr tout quelque chose, puisquil nest pas daction sans un intrt agir. Or la difficult spcifique de la morale altruiste rside bien dans ce fait quelle sinterdit par dfinition doffrir des profits de substitution publics des trophes alors mme quelle ne

14 peut pas ne pas proposer de profits si elle veut mettre en mouvement des individus ici comme individus charitables. Heureusement, la morale du don peut compter sur le secours de mcanismes trs puissants de la vie passionnelle, mcanismes interpersonnels et sociaux, dont le commun fondement est donn par la proposition dmulation des affects (E, III, 27). Dune manire gnrale, le bloc des propositions 27 30 de la partie III de lthique est particulirement prcieux pour soustraire la sociologie de lintrt un reproche de tautologie : dire que lagent considr agit ainsi parce quil a un intrt agir ainsi cesse dtre une rptition improductive ds lors quil est possible dexhiber le complexe dintrts spcifiques dont laction procde effectivement. Or (E, III, 27), son scolie, son 3me corollaire et le scolie de celui-ci nous donnent ce sujet des indications extrmement prcises. Par le fait mme que nous imaginons une chose semblable nous comme affecte dun affect donn, nous sommes affects dun affect semblable nonce (E, III, 27) dans sa dmonstration, en lun des passages de lthique o se nouent peut-tre le plus intimement la philosophie et la possibilit dune science sociale spinoziste. Car le mcanisme de limitation des affects qui est par suite un mcanisme de limitation des dsirs, puisque le dsir est, avec la joie et la tristesse lun des trois affects primaires chez Spinoza14 et dont (E, III, 27) ne donne que la formule lmentaire il peut-tre considrablement enrichi selon que jprouve pour la chose que jimagine affecte un affect pralable damour ou de haine , ce mcanisme est sans doute lun de ceux dont la puissance gnratrice dans le monde social est la plus grande. Incidemment, on aurait tort dy voir seulement un principe dinfluences interpersonnelles horizontales et le support dune sorte dinteractionnisme. La personne dont jmule laffect peut avoir t elle-mme affecte par toutes sortes de mcanismes proprement sociaux, impliquant tous les effets du pouvoir symbolique, de lautorit prconstitue, de la puissance spcifique des grands locuteurs , agissant au travers de sa constitution affective son ingenium elle-mme socio-biographiquement dtermine. Aussi influences verticales et influences horizontales se mlent-elles dans la propagation sociale des affects, les secondes contribuant parfois, par agrgation , au renforcement des premires. Pour la part dinteraction locale, interpersonnelle, qui fait le cur du mcanisme lmentaire, largument de (E, III, 27) consiste en ce quimaginer laffect dautrui conduit dune certaine manire le faire vivre en soi, et pour finir lmuler. Or cest peu dire que

14

(E, III, 11, scolie).

15 leffet dmulation peut se montrer dterminant dans le dclenchement du don moral 15, ou du don charitable. Car cette imitation des affects quand elle se rapporte la tristesse sappelle Piti (E, III, 27, scolie). Or, ajoute le 3me corollaire, une chose qui nous fait piti, nous nous efforons autant que nous pouvons de la dlivrer du malheur , et scolie du corollaire cette volont ou apptit de faire du bien, qui nat de ce que nous fait piti la chose laquelle nous voulons faire du bien, sappelle Bienveillance . Les choses sont donc tout fait claires : jai un intrt trs personnel donner autrui pour soulager sa misre car, par mulation, le spectacle de sa tristesse maffecte mon tour de tristesse. La tristesse dautrui a donc t causante de mon affect triste. Mais cest mon affect triste moi qui est maintenant cause de mon action charitable jai t mu et par suite je suis m. Je ne soulage donc autrui qu titre instrumental car, en dernire analyse, cest de ma tristesse mais de ma tristesse induite par lui que je veux me dfaire. On voit combien lanalyse spinoziste subvertit lantinomie de lgosme et de laltruisme. Certes, ce don je le fais autrui, mais fondamentalement je le fais pour moi. Telle est la loi absolument sans faille du conatus, qui nuvre jamais qu son propre service et ne connat dautre cause que la sienne. Or le conatus est un lan dexpansion ou de rsistance aux diminutions de puissance qui lui sont infliges par les choses extrieures, il est effort de rechercher les affects joyeux et de repousser les affects tristes. Lactivit la plus fondamentale du conatus tient tout entire dans ce double principe de recherche et dvitement : nous nous efforons de promouvoir lavnement de tout ce dont nous imaginons que cela conduit la joie, mais nous nous efforons dloigner tout ce qui sy oppose, cest--dire tout ce dont nous imaginons que cela conduit la tristesse (E, III, 28). Et le don, ft-il qualifi de moral , ne saurait y chapper : il se trouve que par le jeu dune rencontre accidentelle, et sous leffet des affects tristes qui en ont rsult, la restauration de ma puissance quoi sefforce mon conatus passe hic et nunc par cet autrui qui je donne. On pourrait sen tenir l tant la situation dinteraction bilatrale pure de (E, III, 27) donne un argument a fortiori prcisment par son minimalisme mme. Il est bien vident que lintroduction de mcanismes proprement sociaux ne peut quintensifier les intrts de donation. Et cest bien dans cette direction que fait aussitt mouvement (E, III, 29) : nous nous efforcerons daccomplir tout ce que nous imaginons tre considr avec joie par les hommes . Il ny a l quun prolongement de la logique amorce par (E, III, 27) puisque sefforcer daccomplir ce qui rend les autres joyeux cest se procurer soi-mme la joie qui
15

Pour reprendre la qualification de Marcel Hnaff (2002), Le prix de la vrit. Le don, largent, la philosophie, Seuil.

16 en procdera par mulation. Or voil qui ouvre, par tapes, sur toute une sociologie de la reconnaissance, dont les corrlats psychiques sont indiqus par (E, III, 30) : si quelquun a fait quelque chose quil imagine affecter tous les autres de joie, il sera affect de joie accompagne de lide de lui-mme comme cause ; autrement dit il se contemplera lui-mme avec joie . Avoir lide de soi-mme comme cause de la joie dautrui, et pouvoir jouir subsquemment de se contempler soi-mme avec joie : nest-ce pas l un intrt psychique trs puissant et trs suffisant dclencher laction donatrice ? Nous trouvons du charme au sentiment davoir fait un peu de bien nous dit Snque dans Les Bienfaits, lesprit, poursuit-il, est tout environn par la beaut rayonnante [du bien] ; et, charm, merveill de sa lumire, il se sent transport 16 Mais pour avoir le fin mot de ce transport, il vaut mieux sadresser Spinoza qu Snque il est vrai que Les Bienfaits sont une longue apologie du don dsintress et de la gnrosit pure Un humaniste du don qui passerait par l et voudrait encore sauver lide du dsintressement pourrait alors tre tent de se demander si cet intrt rsistant nest toutefois pas la marque dun individu demeurant regrettablement dans lhtronomie passionnelle et donc une imperfection dpassable ! Bien sr il nen est rien. Les intrts drivent directement du conatus et le conatus est lessence actuelle de lhomme (E, III, 7). Lhomme conduit par la raison nest pas plus que lignorant affranchi de son conatus ide en soi simplement absurde. En revanche lhomo liber est install dans un tout autre rgime du conatus. lui aussi il arrive de donner, mais selon de tout autres dterminations. Le don sous le rgime de la servitude passionnelle procdait de la contagion incontrle des affects tristes. Cest prcisment ce dont lhomme libre se garde. (E, IV, 50) : La piti chez un homme qui vit sous la conduite de la raison est en elle-mme mauvaise . Comment en irait-il autrement, nous dit la dmonstration, la piti est un affect triste, et les affects tristes sont mauvais en euxmmes Libre traduction : les effusions de la commisration ne sont bonnes que pour une morale sentimentale. Le corollaire de (E, IV, 50) enfonce le clou, quitte dstabiliser un peu plus quelques vidences morales bien tablies : il suit de l que lhomme qui vit sous le commandement de la raison sefforce autant quil le peut de ntre pas touch par la piti . Et comme la subversion spinoziste de la morale ordinaire ne sarrtera pas en si bon chemin, lthique sen prend maintenant lautre obligation sacre de la trilogie maussienne : celle de recevoir. (E, IV, 70) : Lhomme libre qui vit parmi les ignorants semploie autant quil le peut dcliner leurs bienfaits . On imagine sans peine la rudesse du coup pour le lecteur

16

Snque, Les Bienfaits, Bouquin, Robert Laffont, IV, XXII, 2, p. 488.

17 Maussien ! Il est pourtant dune parfaite logique. Dmonstration de (E, IV, 70) : Chacun juge daprs son temprament de ce qui est bon ; donc lignorant qui a fait du bien quelquun estimera ce bien daprs son propre temprament, et sil le voit tenu en moindre estime par celui qui il la donn, il sera triste . En dautres termes, recevoir les bienfaits dun ignorant, cest sexposer des demandes de reconnaissance anarchiques et imprvisibles, produites par des affects en dsordre. Cruel clairage sur la vrit des dons rciproques : (E, IV, 70, scolie), la reconnaissance quont les uns pour les autres les hommes mens par le dsir aveugle est la plupart du temps un trafic, autrement dit une piperie, plutt que de la reconnaissance Mais alors le don sous la conduite de la raison est-il possible ? Oui, il lest, mais lcart des affects tristes et des trafics de reconnaissance. Il lest parce que (E, IV, 18, scolie) : rien nest plus utile lhomme que lhomme. De tout cela il rsulte que les hommes qui recherchent leur utile propre sous la conduite de la raison ne poursuivent rien pour euxmmes quils ne le dsirent aussi pour les autres . (E, IV, 37) complte : Le bien que tout homme recherchant la vertu poursuit pour lui-mme, il le dsirera aussi pour les autres . Il ne faut pas se tromper sur le sens des mots quutilise Spinoza. Sa vertu na rien avoir avec quoi que ce soit qui serait de lordre de lobservance morale. Pour Spinoza il nest de vertu que recherche de la puissance active conformment lessence conative de lhomme : Absolument parlant, agir par vertu nest en nous rien dautre quagir, vivre, conserver son tre (trois faons de dire la mme chose) sous la conduite de la raison, et ce conformment au fondement qui consiste rechercher ce qui est proprement utile soi affirme (E, IV, 24). Et voici rvle la nature profonde du spinozisme non sans saveur loccasion dun dbat avec lanti-utilitarisme. Car, oui, le spinozisme est un utilitarisme, mais un utilitarisme de la puissance. La vertu y concide avec lutilit, mais avec lutilit du conatus, cest--dire avec tout ce qui tend sa puissance dagir. Aussi, pour reprendre la formule lumineuse de Deleuze qui souligne sa diffrence radicale davec la morale, lthique de Spinoza nest pas un discours de lobservance ou du devoir, elle est une thorie de la puissance17. Sous la conduite de la raison , seul rgime adquat la recherche de la vertu, les hommes dcouvrent alors la concidence de leurs utiles propres , et par l la possibilit de sortir de la pronation conflictuelle, de la prise aux dpens dautrui qui les emportaient sous le rgime de la servitude passionnelle. Lus par un conomiste, (E, IV, 18, scolie) et (E, IV, 37) noncent donc cette thse forte que ce que les hommes conduits par la raison poursuivent est un bien non-rival

17

Gilles Deleuze (1981), Spinoza. Une philosophie pratique, Les Editions de Minuit.

18 externalits positives. Ce qui signifie non seulement que ce bien est minemment partageable, mais que de le partager ne me prive de rien, bien au contraire : je ne men trouve que mieux. Par opposition au don de Servitude18, le don de Fortitude19 est un don duniversalit, qui na pas la slectivit des trafics de reconnaissance : lhomme libre semploie sattacher damitis tous les autres hommes, et non pas rendre aux hommes des bienfaits quils jugent gaux daprs leurs affects 20 (E, IV, 70, dem.). Le conatus sest-il vapor dans cette affaire ? Tout au contraire ! Il est port un rgime suprieur de puissance. On voit donc le dplacement conceptuel quopre Spinoza. Lantinomie de lintrt et du dsintressement est totalement abandonne. Il ny aurait pas de pire contresens que de vouloir la faire correspondre au couple ignorant/homme libre. La vraie csure passe entre deux rgimes daffects : passif ou actif ? En rgime de Servitude, le conatus peut tre dtermin donner mais sous leffet daffects passifs, cest--dire de causes extrieures, hors de son entendement. En rgime de Fortitude, lhomme libre donne parce que le conatus clair a compris que le bien dautrui accrot son bien propre. Mais, Servitude ou Fortitude, cest toujours le conatus qui affirme son droit. Et cest toujours lintrt, sous une forme ou sous une autre, qui a la parole. 4. Le mensonge soi-mme de lintrt au dsintressement Que lintrt soit souverain jusque dans les gestes de donation en apparence les plus dsintresss ne prjuge rien quant au degr de conscience que sen forment les donateurs. Assurment le spectre peut tre largement ouvert en cette matire, depuis la franche hypocrisie jusquau parfait enchantement. Il reste donc se demander par quels mcanismes lesprit accommode la prsence simultane des ides pourtant contradictoires lies la croyance en son dsintressement et la conscience au degr qui est la sienne de sa prise dintrt. La solution cette contradiction apparente repose sur des mcanismes insparablement psychiques et sociaux. En sorte quil faut ici mettre au jour la fois les structures mentales et les structures sociales de la duplicit ou duplicit est entendre non pas comme intention dceptive mais comme prsence du double, du ddoubl.

18 19

Limpuissance humaine matriser et contrarier les affects, je lappelle Servitude (E, IV, Prface). Toutes les actions qui suivent des affects se rapportant lesprit en tant quil comprend (cest--dire sous la conduite de la raison, NdA), je les rapporte la Fortitude (E, III, 59, scolie). 20 Cest moi qui souligne.

19 Le point de dpart de cette entreprise rside sans doute dans labandon des reprsentations unitaires de la conscience, particulirement prgnantes pour tous ceux qui lui prtent dtre linstance du contrle, de la volont et de la dcision. Si donc on veut comprendre comment sont accommodes les contradictions de laction morale en gnral, et de laction donatrice en particulier, impossible, comme toute action, sans profit spcifique, et pourtant explicitement conue comme renonant tout avantage pour soi, alors il faut sortir du paradigme de la conscience souveraine, abandonner tous ses corrlats dunit et cesser de voir laction comme dcision univoque, comme problme rsolu en un choix unique, ceci pour en arriver considrer la dtermination de laction sous lespce du multiple, qui seul peut donner accs des tats mentaux comme lambivalence ou le mensonge soi-mme. De ce point de vue, la philosophie de lesprit de Spinoza nous invite regarder la conscience non plus comme une instance de dcision et de contrle, mais comme une instance denregistrement, perspective qui rend alors beaucoup plus ais denvisager pour une action, et pour lide que lagent sen fait, la co-prsence de dterminations multiples, htrognes, voire contradictoires. la conscience-commandement se substitue alors la psych-champ de bataille, lieu de laffrontement de puissances affectives, partir desquelles peuvent tre penss les compromis daccommodation des conflits psychiques comme ceux de la duperie de soi quon trouve derrire lintrt au dsintressement. La perspective spinoziste est donc celle dune agonistique intrieure des affects. Sur la scne de la psych-champ de bataille saffrontent alors les affects respectivement lis lintrt et au dsintressement. Ramond a particulirement insist sur ce caractre quantitatif de la philosophie de Spinoza21 : la scne de la psych, et les conflits daffects qui sy jouent, comme toute chose dans le monde, sont rgis par le principe de la mesure des puissances. Un affect ne peut tre rprim ni supprim si ce nest par un affect contraire et plus fort que laffect rprimer indique (E, IV, 7) qui donne ici, sous sa forme la plus gnrale, lune des principales lois gouvernant la vie psychique, ensuite dcline par les propositions 8 18, o se trouvent exposes les diverses configurations de rapport de force susceptibles de stablir entre affects selon que leur cause est imagine prsente ou absente, certaine ou contingente, plus ou moins loigne dans le futur ou le pass, etc. Avec une mention spciale pour (E, IV, 14) qui rappelle limpuissance de la raison, cest--dire lincapacit de la connaissance vraie, en tant que telle, rduire par elle-mme aucun affect : La connaissance vraie du bien et du

21

Charles Ramond (1995), Qualit et quantit dans la philosophie de Spinoza, PUF, Philosophie daujourdhui.

20 mal ne saurait rprimer aucun affect en tant quelle est vraie mais seulement en tant quelle est considre comme un affect . On peut le dire maintenant plus aisment : cette agonistique quantitative des affects est loprateur concret de la timesis. Cest bien ce dont la dmonstration de (E, IV, 70) donne lintuition quand elle voque la faon dont les hommes se rendent des bienfaits quils jugent gaux daprs leurs affects 22. Les jugements dquivalence qui sont labors dans les relations rciprocitaires, o sont timtiquement jauges des prestations croises, sont en effet le produit non de mesures explicites mais dapprciation par les affects. Lquivalence satisfaisante est conclue tant que la rsultante affective qui synthtise les cots de donner car il en cote toujours au conatus de se dfaire de quelque chose et les profits du retour, cest--dire qui pse des affects joyeux et des affects tristes, ne passe pas dans le rouge. La psych nest que le lieu de cette mesure des puissances affectives, cest dire si le jugement timtique chappe toute matrise active de la conscience et toute forme de calcul explicite. La timesis nest donc pas quune solution simplement nominale destine mieux faire passer les apories, dguises en jeux de mots, dune valuation sans mesure ou dune apprciation sans calcul . Si ces oxymores apparents vrai dire nen sont pas, cest parce quon peut indiquer les processus concrets qui les font oprer, et cest parce quil y a effectivement de lvaluation hors dun esprit humain dlibrment valuateur. On pourrait dire que la nature en est le vrai sujet puisque ces valuations sont le fait de toute confrontation de puissances et que toute rencontre antagoniste de choses se rsout en une issue qui, faisant triompher la plus forte, consiste de facto en une valuation. Ainsi par exemple des luttes intrapsychiques daffects dont le sujet humain le sujet subditus, pour ne pas dire simplement substratum, comme on parle du sujet de lexprience ne fait quenregistrer passivement les rsultantes cest--dire les valuations. Le don ne fait pas exception cette dtermination commune : laffrontement dans lesprit de la croyance enchante au dsintressement et de la croyance lucide en lintrt et de leurs puissances affectives associes y est rgi par la loi de laffect le plus fort. ce propos, Martine de Gaudemar, sagissant de la duperie de soi, retrouve, par dautres voies, une intuition profondment spinoziste lorsquelle suggre que la croyance est conserve dans la mesure du plaisir quelle procure 23. Cest bien ainsi, en effet, quon pourrait comprendre, par exemple, la survivance de la croyance, et du comportement, superstitieux

22 23

Cest moi qui souligne. Martine de Gaudemar (2001), Duperie de soi et question du sujet , in Augustin Giovannoni, Figures de la duperie de soi, Kim, p. 97.

21 simultanment sa critique rationnelle et en dpit de la conviction relle que cette critique est bien fonde. Cest que la croyance superstitieuse produit un plaisir spcifique un plaisir anxiolytique notamment qui lemporte sur celui de la connaissance lucide et, par suite de (E, IV, 14), ne parvient pas dsarmer le comportement aberrant, et reconnu aberrant par le sujet mme qui sy livre. On pourrait galement comprendre de cette manire que des agents continuent de rgler leurs comportements sur des valeurs comme si elles taient absolues alors mme que par ailleurs ils les savent relatives. Lillustration-type de cette persistance de la croyance lencontre des arguments de la raison et ceci au sein du mme individu est peut-tre donne par le Chra de Camus. Contre Caligula qui affirme labsence de valeur des valeurs, et surtout proclame son dsir de vivre en consquence, Chra qui connat la force intellectuelle de la position de Caligula il transforme sa philosophie en cadavres et pour notre malheur cest une philosophie sans objection 24 prend nanmoins le parti de lutter contre une grande ide dont la victoire signifierait la fin du monde 25. Vaincu philosophiquement, mais agissant politiquement, Chra ne cache donc rien de son conflit intrieur et de la ralit de ses mobiles : faire comme si ce qui ne vaut pas valait vraiment, et se conformer cette valeur quon sait factice, rpond aux puissants affects de la peur et aux intrts de la vie sociale en paix, cest--dire de la conservation. Ce sont des mcanismes de cette nature qui sont impliqus au moment de slectionner entre linterprtation mensongre du dsintressement et sa concurrente lucide de lintrt, slection qui na videmment rien dune dlibration introspective ou dun choix rflchi comme le voudrait sans doute le paradigme de la conscience raisonnante. On ne saurait davantage envisager quoi que ce soit de lordre dun dsir de croire . Lide, vrai dire, est proche de la contradiction dans les termes : on ne croit pas dcisoirement, sauf ce que la croyance, ou ladhsion la croyance sautodtruise immdiatement du fait mme de la dcision. Sil ny a pas de dsir de croire, il y a en revanche un plaisir de croire, comme latteste sa faon lexpression en apparence anodine mais quil faudrait prendre davantage au srieux : jaime croire Or, en effet, le sujet donateur aime croire son propre dsintressement, et ceci dautant plus que cet affect de plaisir reoit la complicit du groupe tout entier. (E, III, 30) donne dailleurs explicitement le principe de cet affect de plaisir associ la croyance au dsintressement, qui nest pas autre chose que le plaisir directement tir de lapprobation du groupe : si quelquun a fait quelque chose quil imagine affecter tous les autres de joie, il sera affect de joie, accompagne de lide de lui-mme comme
24 25

Albert Camus (1958), Caligula, Gallimard Folio, Acte II, Scne 2. Id.

22 cause ; autrement dit, il se contemplera avec joie . Et nest-ce pas l lessence mme du profit de moralit, profit spcifique de dsintressement procur par le groupe qui rtribue affectivement, et parfois mme symboliquement, celui qui, manifestant son renoncement la prise directe pour soi et son refus ostensible de la violence pronatrice, tmoigne sa dfrence lendroit des rquisits de la persvrance collective. Sur la scne de la psych-champ de bataille, la lutte des affects de lintrt et du dsintressement se dnoue alors en la domination des uns mais sans que celle-ci annule ou fasse disparatre les autres. Laffrontement des affects contraires se rsout donc en un certain quilibre de forces, en une rsultante, mais qui nannule aucun de ses termes et peut dailleurs parcourir tout le spectre autoris par les variations de leurs pondrations relatives entre 0 et 1 y compris les tats asymptotiques. Lenchantement parfait, cest--dire linconscience totale de sa propre prise dintrt, nest que le passage la limite du compromis psychique quand le poids relatif de laffect lucide tend vers zro. Dans tous les autres cas, pour tre domins, les affects minoritaires nen continuent pas moins de produire leur travail. De l ce que la psychologie ordinaire appelle, mais non sans pertinence, les sentiments mls . De l galement ce tourment de la conscience brouille en proie au mensonge soi-mme, incapable la fois de prendre acte de la vrit ou de loublier compltement, et par consquent de regarder la ralit en face ou de jouir sans rserve de ses illusions. Il est vrai quen matire de don, le combat de croyances, rsolu au travers du conflits de leurs affects lis, donne le plus souvent peu de poids dans la rsultante finale linterprtation lucide. Les intrts insparablement psychiques et sociaux on pourrait dire : les intrts psychiques socialement dtermins ne pas voir le don tel quil est sont trop puissants pour donner beaucoup de chances la vue raliste. Comme sont trop grands, et trop captieux, les affects de plaisirs tirs de lide du don tel quon voudrait quil ft et tel que le groupe tout entier se convainc collectivement quil est. vrai dire dans cette affaire, la raison lucide partait battue davance cest bien ce que nous dit (E, IV, 14). On peut cependant se demander sil ny aurait pas lieu l, pour une fois, de se fliciter des impuissances de la raison. Car pour le coup lanalyse lucide ne parvient pas nous faire sombrer dans la mlancolie du dsenchantement. Ses clairs de dsillusion ne psent pas grand-chose ct des affects joyeux qui nous envahissent lorsque nous donnons sans savoir exactement ce que nous faisons. Il y a un plaisir spcifique du mensonge soi-mme ou de la simple inconsquence qui nous permet de savoir une chose et de continuer croire, et faire, son contraire. Et cest peut-tre tant mieux. En tout cas ce pourrait tre de nature rassurer les Maussiens, quon sent parfois inquiets lide du dsenchantement et de la perte, perte du

23 dsintressement bien sr, et qui devraient trouver l de quoi se convaincre quil est trs peu probable quune socio-anthropologie de lintrt souverain empche quiconque de donner, daimer et dtre aim.

Rfrences bibliographiques Arnsperger, Christian (2000), Mauss et lthique du don : les enjeux de laltruisme mthodologique , Revue du MAUSS, n15. Bourdieu, Pierre (1980), Le sens pratique, Les Editions de Minuit, p. 86. Caill, Alain (1996), Ni holisme ni individualisme mthodologique. Marcel Mauss et le paradigme du don, in Lobligation de donner, La Revue du MAUSS semestrielle, n8, p. 46 Caill, Alain (2000), Anthropologie du don. Le tiers paradigme, Sociologie conomique , Descle de Brouwer, p. 65. Caill, Alain (2004), Correspondance, Revue du MAUSS n23, La Dcouverte. Camus, Albert (1958), Caligula, Gallimard Folio. Deleuze, Gilles (1968), Spinoza et le problme de lexpression, Les Editions de Minuit. Deleuze, Gilles (1981), Spinoza. Une philosophie pratique, Les Editions de Minuit. Elias, Norbert (1975), La Dynamique de lOccident, Calman-Lvy. de Gaudemar, Martine (2001), Duperie de soi et question du sujet , in Augustin Giovannoni, Figures de la duperie de soi, Kim. Godbout, Jacques (2004), Correspondance , Revue du MAUSS, n 23. Godbout, Jacques (2000-b), Le don, la dette et lidentit, MAUSS, La Dcouverte, p. 171. Hnaff, Marcel (2002), Le prix de la vrit. Le don, largent, la philosophie, Seuil. Lordon, Frdric (2006) LIntrt souverain. Essai danthropologie conomique spinoziste, La Dcouverte. Ramond, Charles (1995), Qualit et quantit dans la philosophie de Spinoza, Philosophie daujourdhui , PUF. Snque, Les Bienfaits, Bouquin, Robert Laffont, IV, XXII, 2, traduction Paul Veyne. Spinoza (1988), thique, traduction Bernard Pautrat, Lordre philosophique , Le Seuil. Spinoza (1979), Trait politique, traduction Pierre-Franois Moreau, Editions Rplique.