Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

NEUQUEN, 10 de Diciembre de 2007.­

VISTOS:  Los   presentes   autos   caratulados  “DR.   JUAN 

MANUEL SALGADO S/ SOLICITA AVOCAMIENTO EN EXPTE. 17050/05”, 

Expte.   Nº  874,   Año  2008,   del   registro   de   esta   Cámara   de 

Apelaciones   en   lo   Criminal,   a   los   fines   de  resolver 

respecto   de   las   excusaciones  planteadas   en   el   expediente 

aludido.­
  Efectuado sorteo por Secretaría resultó que en primer 

término   debe   expedirse   el  Dr.   Walter   Richard   Trincheri 

quien dijo:
Y   CONSIDERANDO:  I.  Con   fecha   10   de   noviembre   esta 
Cámara   mediante   Resolución   Interlocutoria   Nº   389/08 
resolvió hacer lugar a la solicitud de avocación formulada 
por   el   Dr.   Salgado.   Asimismo,   se   dispuso   no   sólo   la 
remisión   temporaria   del   expediente   principal,   para   su 
radicación y sustanciación, al Juzgado Penal del Niño y del 
Adolescente Nº 1 de esta ciudad sino también se peticionó a 
los   Magistrados   excusados   que   precisaran   las   razones 
consignadas en los respectivos escritos excusatorios. Ello 
así,   con   el   objeto   de   ser   evaluadas   a   la   luz   de   las 
facultades   de   superintendencia   que   el   Excmo.   Tribunal 
Superior de Justicia le asignara a este organismo mediante 
Acuerdo   nº   4064,   punto   XI,   apart.   1º,   de   fecha   30/08/06. 
Los pertinentes escritos peticionados lucen glosados a fs. 
16, 17, 18, 19, 21 y 22.­
Efectuado   este   introito   adelanto   que,   tras   evaluar 
concienzudamente   las   motivaciones   de   los   seis   Jueces 
plasmadas   en   los   escritos   presentados   a   partir   del 
requerimiento aludido, soy de opinión que las excusaciones 
deben ser aceptadas y corresponde transformar en definitiva 
la   radicación   del   expediente   principal   en   el   Juzgado   a 
cargo del Dr. Humberto Mazzitelli.­
Doy mis razones.­
Entiendo   que   las   explicaciones   brindadas   por   los 
distintos   Magistrados   y   que   justifican   los   sucesivos 
apartamientos,   resultan   satisfactorias,   no   obstante   que 
corresponde   censurar   (nuevamente)   que   hayan   omitido 
analizar   los   fundamentos   vertidos   por   sus   pares   (en   esto 
solamente queda a salvo el Dr. Elosú Larrumbe).
  Cabe   destacar   que   en   las   respectivas   inhibiciones, 
salvo   la   del   Dr.   Mauricio   Zabala,   se   invoca   la   causal 
enunciada en el inc. 11 del art. 47 del CPPyC, es decir, el 
vínculo de amistad que los liga con uno de los imputados. A 
ello   debe   agregarse   que,   particularmente,   las   razones 
proporcionadas   por   los   Dres.   Marcelo   Muñoz   y   Alejandro 
Cabral   lucen  prima   facie  endebles   y   confusas, 
principalmente porque la normativa aludida expresa “amistad 
íntima”.   No   obstante   ello,   teniendo   presente   que   las 
razones   fundantes   de   apartamiento   por   invocada   excusación 
deben   ser   evaluadas   con   mayor   flexibilidad   que   cuando   se 
trata   de   supuestos   de   recusación,   a   lo   que   se   aduna   las 
especiales   características   que   presenta   esta   causa   que 
imponen   la   necesidad   de   aventar   la   mínima   sospecha   de 
parcialidad   en   el   juzgador   en   el   ejercicio   de   sus 
funciones,   soy   de   opinión   que   la   solución   postulada  ut 
supra es –a mi juicio­ la que más nítidamente resguarda la 
garantía   del   debido   proceso,   en   la   medida   en   que   la 
imparcialidad   del   juzgador   es   condición   necesaria   de 
aquel.­
Es mi voto.­
  II.  A su turno, el  Dr. Héctor Guillermo Rimaro  dijo:  
Compartir   las   consideraciones   vertidas   por   el   Sr. 
vocal   preopinante   y   la   resolución   que   propone, 
circunstancia que me lleva a expedir en igual sentido. Es 
mi voto.­
  III.  Mientras   que   el  Dr.   Daniel   Gustavo   Varessio  
expresó:   por   compartir   los   argumentos   y   la   solución 
propuesta   por   el   vocal   que   votara   en   primer   término, 
adhiero al voto del Dr. Trincheri.
Así voto.­
  IV. Por todo lo expuesto, esta Cámara de Apelaciones en 
lo Criminal,
RESUELVE:  I. ACEPTAR  las inhibiciones formuladas por 
los Dres. Alfredo Elosu Larrumbe, Mauricio Zabala, Marcelo 
Muñoz,   Cristian   Piana,   María   Gagliano   y   Alejandro   Cabral 
(art. 49 del CPPyC).­
II.   TRANSFORMAR   EN   DEFINITIVA  la   radicación   del 
Expediente Nº 17050/50 caratulado “FERREIRA, OSVALDO RAUL – 
SEGOVIA, CARLOS MARTÍN s/ COHECHO” en el Juzgado Penal del 
Niño y del Adolescente Nº1 de esta ciudad.­
III.  Regístrese,   notifíquese.   Fecho,   remítase   el 
presente legajo para su acumulación al principal al Juzgado 
mencionado en el punto anterior.­

RESOLUCION INTERLOCUTORIA Nº 434/08.­

RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIO N° 1468/8

AUTOS: “DR. AQUISTAPACHE CARLOS MARIA S/ EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIAÓ (INC 590/8)
///quén, 11 de Diciembre de 2008.
VISTAS:
 Las presentes actuaciones, “DR. AQUISTAPACHE CARLOS
MARIA S/ EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIAÓ (INC 590/8), para
resolver acerca de la excepción promovida por el Dr. Carlos
María Aquistapace, en su carácter de Defensor Oficial del
imputado Osvaldo Raúl Ferreyra, de incompetencia a mi
respecto para intervenir como juez de instrucción subrogante en
los principales de este incidente, y también acerca de su
petición de declaración de nulidad del llamado a indagatoria
efectuado a su defendido y del recurso de apelación planteado
en subsidio, todo ello mediante el escrito cuya copia corre a fs.
15/16 del presente.
Y RESULTANDO DE LO OBRADO QUE:
Primero:
Mediante el interlocutorio 389/08, cuya copia corre a fs. 4/6
del presente, fechado 10 de Noviembre de 2008, la Excma.
Cámara de Apelaciones en lo Criminal con Competencia
Provincial dispuso, entre otras cosas, remitirme el principal de
marras, que se hallaba (y aún se halla) en su etapa instructoria,
para que continuara con su sustanciación temporariamente,
pues para resolver en definitiva sobre el particular debía agotar
previamente una indagación que allí mismo ordenó en uso de
sus facultades de superintendencia.
Segundo:
Mediante la resolución cuya copia corre a fs. 7/9 del
presente, primera que dicté en el principal, fechada 13 de
Noviembre de 2008, dispuse, entre otras cosas que no fueron
cuestionadas, asumir el conocimiento de estos autos en el
carácter de Juez de Instrucción subrogante, en un todo de
conformidad con lo resuelto por la Excma. Cámara de
Apelaciones mediante su interlocutorio 389/08; y como tal, citar
a Osvaldo Ferreyra a prestar declaración indagatoria.
Tercero:
Mediante el ya mentado escrito, presentado el 1 de
Diciembre de 2008 y cuya copia corre a fs. 15/16 del presente,
el nombrado Defensor Oficial promovió excepción de
incompetencia a mi respecto, peticionó la declaración de nulidad
del llamado a indagatoria efectuado a su defendido e interpuso
recurso de apelación; y como fundamento de tales pretensiones:
Transcribió el art. 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que establece el régimen de subrogancias de los jueces,
enfatizando, mediante subrayado, el párrafo correspondiente a
la de los penales.
Sostuvo que no compartía “...en absoluto la interpretación
por carencia de fundamentos que realiza la Excma. Cámara de
Apelaciones a fs. 1157 [se refiere al ya mentado interlocutorio
389/08] -Voto del Dr. Trincheri-, ‘...Corresponde otorgar
intervención inmediata al Sr. Juez a cargo del Juzgado Penal del
Niño y del Adolescente N° 1 Dr. Humberto María Mazzitelli, para
que prosiga con el curso de la instrucción, pues tal como se
expresara en decreto aclaratorio en fs. Obrantes 1154, conforme
a la interpretación que corresponde otorgar al art. 49 de la ley
1436, en consonancia con ley 2302 (Libro III, Título III, Cap. I,
art. 56 y ccds.), la especialidad que estos juzgados poseen en
materia penal es determinante de su intervención en materia de
subrogancias con carácter previo a los jueces del fuero civil...’
Sostengo que la especialidad que rige en la ley del menor, en lo
que respecta al ámbito de aplicación excluye expresamente a
mayores de 18 años, siendo ello así, el límite que impone la ley
especial conforme el art. 58 que se transcribe alcanza a quienes
aún no han cumplido los dieciocho años...Ó Transcribe a
continuación dicha norma, y luego continúa: “...Razón por la
cual, [en] la materia penal queda expresamente excluida la
actuación de un juez de menores cuando los imputados son
mayores de edad. Tal es así que el art. 53 del mismo texto legal
que marca el ámbito de aplicación, dice que el régimen penal es
aplicable a todo niño [o] adolescente punible; por ello el Juez de
Menores no es competente para avocarse a causas donde se
investigue a mayores de edad.- Entiendo que la ley de
subrogancia de la provincia establece expresamente en su art.
49 que los jueces de menores atienden en última instancia, de
luego de eventuales excusaciones de los jueces civiles y
laborales, dice el art. Cit.: ‘y después por los jueces de
menores.’- Asimismo [l]a adjudicación de competencia a quien
mi parte ya ha excluido en el presente escrito viola la
Constitución Provincial en su art. 63.- Por ello reitero que la
indagatoria decretada por el Dr. Humberto M. Mazzitelli es nula,
dada la incompetencia que se plantea con el presente...Ó
Cuarto:
Mediante el escrito de fs. 17/18, expidiéndose en la vista
que se le confiriera de las peticiones recién reseñadas, la Sra.
Fiscal Dra. Gloria Josefa Lucero expresó: “...Que el razonamiento
que formula el reclamante, respecto de la aplicación e
interpretación de las leyes que menciona, resulta a criterio de
este Ministerio Público, erróneo: toda vez que el planteo incoado
no se trata de la competencia del órgano jurisdiccional, sino de
la presunta irregularidad en el cumplimiento del orden de
subrogancia de los jueces, que según sus propios argumentos
conllevaría a la nulidad el llamado a indagatoria de su pupilo.-
Este Ministerio Público sostiene en respuesta al planteamiento
realizado por la Defensa técnica del imputado, que la solución
surge de una correcta interpretación del espíritu del texto del
art. 49 de la ley 1436, el cual prescribe en su primera parte que
‘...los jueces se subrogarán recíprocamente, y si hubieren varios
del mismo fuero, en primer término, entre ellos...’, para luego
establecer dicho artículo, a renglón seguido, el orden de
subrogancias que corresponde asignar a los jueces en la Primera
Circunscripción Judicial.- En base a lo expuesto ut supra se
entiende que la propia ley 1436 (art. 49) ha querido establecer
claramente el ‘principio de especialidad’ en cuanto a fuero o
competencia en materia penal. Esto es, al establecer el
mentado artículo, en primer lugar, que si hubiesen varios jueces
del mismo fuero -y no caben dudas que estamos hablando del
un mismo fuero o materia penal, independientemente del
ámbito de aplicación de las leyes involucradas (leyes 1436 y
2302)-, se subrogarán entre ellos. Entonces, resulta justo, lógico
y razonable concluir que la intervención que le fuera otorgada
oportunamente a V.S. es ajustada a derecho. Y en este sentido
lo establecido en la segunda parte del art. 49 de la ley 1436,
regirá sólo recién para el caso de que no resulte aplicable la
primera parte de dicho artículo o lo que es lo mismo agotado el
orden de subrogancia de los jueces penales.- En este
entendimiento y de un análisis armónico de las leyes aplicables
se puede inferir que a partir de la sanción e implementación de
la ley 2302, existen juzgados de fueron debidamente
diferenciados, esto es, penal, civil y familia; desapareciendo el
mentado fuero de menores.- En efecto y circunscribiéndose a
estos razonamientos, la Cámara de Apelaciones Provincial
asignó a V.S. intervención para proseguir con el curso de la
instrucción, fundándose en que la interpretación que
corresponde otorgar al art. 49 de la ley 1436 se debe llevar a
cabo en consonancia con la ley 2302 (art. 56) y, teniendo en
cuenta ello, concluyo que la especialidad que estos Juzgados
(Juzgados Penales del Niño y Adolescentes) poseen en materia
penal, resulta determinante para fijar su intervención en materia
de subrogancia, ello con carácter previo a los jueces de otros
fueros.- En virtud de todo lo expresado, resulta ajustada a
derecho la asignación de intervención que le fuera atribuida
oportunamente a V.S., por lo que corresponde rechazar el
planteo formulado, como así también la petición de nulidad del
llamado a indagatoria del imputado FERREYRA.- Pero sin
perjuicio de lo expuesto, el planteamiento formulado deviene
abstracto y meramente dilatorio, toda vez que como ya se
dejara sentado, la Excelentísima Cámara de Apelaciones ha
dirimido la cuestión de competencia en la mentada RI Nro.
389/08, en base a las facultades que le otorga al respecto el inc.
4to. del art. 24 bis del C.P.P. y C.; siendo éste el Tribunal con
competencia para la resolución de tales cuestiones...Ó
Quinto:
Mediante el escrito de fs. 19/20, expidiéndose en la vista
que se le confiriera de aquellas peticiones, el apoderado del
querellante particular, Dr. Juan Manuel Salgado expresó: “...II. En
primer término cabe aclarar que la petición que contesto está
mal denominada pues no constituye una ‘excepción de
incompetencia’. Las reglas de competencia determinan al
tribunal ‘como ente abstracto instituido para ejercitar la
jurisdicción’, y en este caso no se cuestiona la radicación de la
causa en este tribunal (Juzgado de Instrucción N° 6), la que por
otra parte resulta del art. 25 del código procesal penal.- II.
Tampoco se cuestiona la persona concreta que ha de ejercer la
jurisdicción, el Dr. Humberto Mazzitelli, en orden de alguna de
las causales que, de manera específica o genérica, permitan
sospechar su parcialidad en este proceso (arts. 47 y 50 del
código procesal). Por ello la impugnación articulada tampoco
puede calificarse como de recusación, ya que no se objetan las
cualidades personales de V.S. sino el procedimiento mediante el
cual se determinó su condición de juez subrogante.- IV. En
consecuencia, no obstante su incorrecta denominación, la
petición ha de tramitarse según las reglas del recurso de
reposición (art. 405 C.P.P.) en tanto lo que en verdad se
cuestiona es el avocamiento decidido por V.S. a fs. 1161.- En tal
sentido la impugnación resulta extemporánea, puesto que de
dicho avocamiento el imputado se notifica a fs. 1176, el 18 de
noviembre, y su defensa a fs. 1176 vta. Por tal motivo,
habiéndose excedido el término establecido en el art. 496 del
código procesal, la solicitud debe ser rechazada.- V. No obstante
ello, en orden a ejercer por completo mi función, destaco las
razones de fondo por las cuales si el recurso hubiera sido
interpuesto en término igualmente debería ser rechazado. El
recurrente dice que en la designación del Dr. Mazzitelli como
juez subrogante se eludió el art. 49 de la ley 1436, que coloca a
‘los jueces de menores’ en un orden de subrogancia posterior al
de los jueces civiles.- Sin embargo, tal como lo ha decidido
correctamente la Cámara a fs. 1157, entre los jueces con
competencia penal mencionados en aquella norma, debe
contarse a los titulares de los Juzgados Penales del Niño y del
Adolescente, pues ‘conforme a la interpretación que
corresponde otorgar al art. 49, Ley 1436 en consonancia con Ley
2302 (libro III, título III, cap. I, art. 56 y ccds.) la especialidad de
estos juzgados es determinante de su intervención en materia
de subrogancias con carácter previo a los jueces del fueron
civil’.- Ello debe ser así puesto que la creación de los Juzgado
Penales del Niño y del Adolescente por una norma posterior a la
ley 1436 y la disolución de los antiguos ‘Juzgados de Menores’
mencionados en ésta (art. 45, 56 y 103 de la ley 2302), lleva a
aplicar los criterios que animan la redacción del art. 49 de la ley
1436 que son los de la subrogancia por orden de especialidad,
tal como lo ha resuelto la Cámara en este caso...Ó
Sexto:
Mediante el escrito de fs. 24, presentado el 9 de Diciembre
de 2008, el nombrado Defensor Oficial manifestó: “...Que a la
fecha no se ha corrido vista a esta defensoría de lo resuelto ante
el planteo efectuado en estos autos y/o en incidente.- Ante lo
expuesto pido a V.S., facilite en préstamo las actuaciones de
referencia y del incidente donde tramita la excepción
planteada...Ó
Séptimo:
Y mediante el interlocutorio 434/08, fechado 10 de
Diciembre de 2008, cuya copia fue recibida en la fecha y corre a
fs. 26/27 del presente, la Excma. Cámara de Apelaciones en lo
Criminal con Competencia Provincial, agotada ya la indagación
referida en el resultando primero, dispuso, entre otras cosas,
transformar en definitiva la atribución del conocimiento del
principal en el carácter de Juez de Instrucción subrogante, que
temporariamente había efectuado mediante su similar 389/08,
ya reseñado en el resultando primero.
Y CONSIDERANDO QUE:
Primero:
Corresponde que me expida en este orden, porque ha
devenido preliminar, acerca del carácter de la petición que dio
origen a esta incidencia, la que, conforme lo sostenido por el
apoderado del querellante particular, Dr. Juan Manuel Salgado,
trataríase en verdad de un recurso de reposición contra la
resolución cuya copia corre a fs. 7/9.
Admito que las razones dadas por dicho letrado para
sostener esa posición son muy robustas.
Sin embargo, el carácter temporario con que originalmente
se me atribuyó (mediante el ya referido interlocutorio 389/08 de
la Cámara de Apelaciones Provincial) y acepté (mediante la ya
referida resolución cuya copia corre a fs. 7/9) el conocimiento
del principal como Juez de Instrucción subrogante, la
circunstancia de que recién ahora se le otorgó a dicha atribución
carácter definitiva (mediante el ya referido interlocutorio 434/08
de dicha Cámara), la facultad reconocida a las partes por el art.
38 del C.P.P., de promover la cuestión de competencia en
cualquier estado de la instrucción, la amplitud que reconozco al
ejercicio del derecho de defensa, y lo dispuesto por el art. 4 del
C.P.P., han finalmente determinado que resuelva en favor del
imputado las dudas que aquellas razones generaron, tratando la
petición de marras, también en este estadio, tal y como fue
formulada, esto es, básicamente, como una excepción de
incompetencia.
Segundo:
Resulta indispensable recordar, pese a lo básico del punto,
que los jueces de esta Provincia, por lo menos, tienen
jurisdicción en todo su territorio y en todas las materias; y que la
limitación que dicha jurisdicción sufre por obra de la
competencia reconoce como excepción, entre otras, la generada
por el régimen legal de subrogancias. Es más: ese régimen de
subrogancias es la demostración más acabada de la totalidad de
la jurisdicción, pues de otra manera no podría concretarse
ninguno de los reemplazos que prevé.
Rechazo entonces los argumentos dados por el
excepcionante en sustento de su pretensión, relativos a mi
competencia penal de la niñez y de la adolescencia, ya que
aunque limita mi jurisdicción, no impide mi actuación como
subrogante, en cualquier materia y lugar del territorio, en tanto
se haya respetado el orden de atribución de tal rol que prevé el
régimen legal correspondiente.
Y en lo que al respeto de dicho orden de atribución en el
caso se refiere, también corresponde dejar previa y claramente
establecido que, tal y como lo sostuvieron la Fiscal, Dra. Lucero,
y el apoderado del querellante particular, Dr. Salgado, la sanción
de la ley 2302 puso fin en esta provincia a la existencia del fuero
de menores y su correlato, los jueces de menores, pues en su
art. 102 derogó la ley 1613, que los había instituido, y separó la
competencia penal de la tuitiva (en su Libro III, Títulos I a III,
ambos inclusive), que la mentada derogada ley mantenía
unificada a cabeza de dichos jueces de menores, atribuyendo la
primera a la Justicia Penal de la Niñez y Adolescencia, y la
segunda a la Justicia de la Niñez, Adolescencia y Familia. Afirmo
entonces, al contrario de lo sostenido por el excepcionante, que
mi función en el Poder Judicial no es la de juez de menores sino
la de juez penal; y también que la ley 2302, en tanto también
derogó, en su recién citado art. 102, toda otra disposición que
se le opusiere, dejó sin ningún efecto la previsión relativa a los
jueces de menores contenida en el art. 49 de la ley 1436.
Siendo entonces un juez penal más de esta Primera
Circunscripción Judicial y hallándome en el orden que prevé el
régimen legal correspondiente (art. 49 de la ley 1436), resulta
ajustada a derecho la atribución temporaria del conocimiento
del principal como Juez de Instrucción subrogante que la Cámara
de Apelaciones Provincial efectuara oportunamente a mi
respecto (mediante su ya referido interlocutorio 389/08), que yo
también oportunamente aceptara (mediante la ya referida
resolución cuya copia corre a fs. 7/9), y también el otorgamiento
del carácter de definitiva de dicha atribución efectuado por el
mismo organismo (mediante su ya referido interlocutorio
434/08), que acepto expresamente en este acto.
En cuanto a la presunta violación del art. 63 de la
Constitución Provincial que el excepcionante invocó sin ninguna
precisión, aunque ligándola a la recién referida atribución de
conocimiento a mi respecto, no he podido hallarla, pese al
detenido examen que a tal fin realicé.
Adelanto entonces que, por las razones que he venido
dando, habré de rechazar la excepción de incompetencia
intentada, y también, dada su accesoriedad, la petición de
declaración de nulidad del llamado a indagatoria efectuado al
imputado Ferreyra.
Tercero:
Por último, también corresponde que rechace el recurso de
apelación intentado en subsidio de la excepción tratada, pues
de ese modo -en subsidio- solo procede junto con el recurso de
reposición y en tanto lo atacado con ambos sea una decisión
apelable (arts. 407 y 408 del C.P.P.), lo que en el caso no ha
sucedido; ello sin perjuicio de la facultad que asiste a las partes
afectadas de recurrir este interlocutorio oportunamente,
después de impuestas de su contenido (art. 310 del C.P.P.).
POR ELLO, y de conformidad con lo dispuesto en los
arts. 4, 38, 304, 305, 306, 310, 407 y 408 del C.P.P., 49 de
la ley 1436, 102 y Libro III, Títulos I a III, ambos inclusive,
de la ley 2302, y demás normas concordantes,
RESUELVO:
1ro. Rechazar la excepción promovida por el Dr. Carlos
María Aquistapace, en su carácter de Defensor Oficial del
imputado Osvaldo Raúl Ferreyra, de incompetencia a mi
respecto para intervenir como juez de instrucción subrogante en
los principales de este incidente, su petición de declaración de
nulidad del llamado a indagatoria efectuado a su defendido y el
recurso de apelación planteado en subsidio, todo ello mediante
el escrito cuya copia corre a fs. 15/16 del presente.
2do./ Disponer se obtengan y agreguen al principal,
fotocopias de las constancias de fs. 25/27 de este incidente.
3ro./ Disponer el registro de la presente como
interlocutorio y su notificación:
a) Mediante cédulas en las que se transcribirá
íntegramente esta resolución y que serán diligenciadas con
habilitación de día y hora por la Oficina de Mandamientos y
Notificaciones: 1) a los imputados Osvaldo Raúl Ferreyra y
Carlos Martín Segovia, en sus domicilios reales; 2) al Dr. Ricardo
Cancela, como defensor particular de Carlos Martín Segovia, en
el último domicilio procesal que constituyó en autos; y 3) al Dr.
Juan Manuel Salgado, como apoderado del querellante
particular, en el último domicilio procesal que constituyó en
autos.
b) En sus despachos: 1) al titular de la Defensoría Penal
Nro. 5, Dr. Carlos María Aquistapace; y 2) a la titular de la
Agencia Fiscal de Delitos Complejos y Criminalidad Organizada,
Dra. Gloria Josefa Lucero.