1

SUMRIO
tica Contextualizao ticas Conseqencialistas: o utilitarismo ticas Deontolgicas: o Modelo Kantiano 3 3 3 5

ticas Perfeccionistas: o Modelo Aristotlico.........................................................................................................................8 Da tica Metatica Referncias 11 12

tica
Contextualizao
A tica uma das mais tradicionais disciplinas filosficas. Desde o incio da filosofia, a reflexo sobre os costumes, a justia, as virtudes, etc. ocuparam o centro do interesse dos filsofos, e, para muitas escolas filosficas, a tica foi a verdadeira razo de ser da reflexo: tudo epistemologia, metafsica, fsica conflua para a questo fundamental sobre como devemos viver. Na filosofia contempornea, essa centralidade continua a ser observada. H, hoje, uma grande variedade de teorias ticas que disputam a ateno dos filsofos, e, desde pelo menos os anos 1960, a filosofia moral uma das reas mais dinmicas da atividade filosfica. Nas palavras de Thomas Nagel: O pensamento moral ocupa-se no s com a descrio e a explicao do que acontece, mas com as decises e sua justificao. Como no dispomos, para pensar em moralidade, de mtodos no controvertidos e, em termos comparativos, bem desenvolvidos, a posio subjetivista, aqui, goza de mais credibilidade do que em relao cincia. (...) aqui tambm nada nos impe, por antecipao, decidir se estamos falando de um assunto real ou no, quando refletimos e argumentamos a respeito da moralidade. A resposta deve decorrer dos prprios resultados. S o esforo da razo no tocante moralidade pode mostrar-nos se isso possvel se, pensando em o que fazer e em como viver, podemos descobrir mtodos, razes e princpios cuja validade no deva ser subjetiva ou relativisticamente restringida. (NAGEL, 2001, p. 120-121) Um primeiro ponto a se discutir diz respeito maneira como devemos entender a tica ou filosofia moral. Como disciplina filosfica, a tica tem como objetivo fundamental a compreenso do que est envolvido em nossa experincia moral. Ao fazerem tica, o que os filsofos esto procurando fazer aumentar nossa compreenso dessa experincia, propondo conceitos que esclaream seus elementos mais importantes, a articulao entre eles e sua estrutura. Uma teoria tica, nesse sentido, uma reconstruo racional ou conceptual da experincia que temos quando avaliamos, escolhemos, decidimos com base em noes morais (como bom e mau, justo e injusto, honesto e desonesto, etc.), experincia que, em geral, vivemos cotidianamente sem maior distanciamento e reflexo. H, ao longo da histria da filosofia, inmeras teorias ticas propondo diferentes conceitos ou maneiras de pensar ou seja, diversas maneiras de reconstruir racionalmente por meio de conceitos essa nossa experincia moral. Para organizar essa variedade, acentuando as diferenas que cada uma introduz, tornou-se comum, na filosofia contempornea, uma classificao que divide essas inmeras teorias em trs grandes grupos, em funo da estrutura da explicao que oferece da moralidade. Voc vai estudar alguns exemplos de ticas conseqencialistas, deontolgicas e perfeccionistas. Nosso objetivo final comparativo, procurando acentuar as vantagens e desvantagens que cada uma dessas abordagens possui, assim como identificar seus pontos fortes e suas limitaes.

Gerenciando Idias
ticas Conseqencialistas: o utilitarismo
O exemplo mais proeminente de uma tica conseqencialista a teoria conhecida como utilitarismo. Com suas origens no sculo XIX, o utilitarismo uma das teorias ticas mais influentes hoje.

Jeremy Bentham
O utilitarismo surgiu, como uma posio terica reconhecvel, no final do sculo XVIII, na Inglaterra, com a obra e a atividade de um pensador chamado Jeremy Bentham, em especial no seu livro, de 1789, intitulado Introduo aos princpios da moral e da legislao. relevante notar que Bentham, mesmo ao formular suas idias ticas, no tinha um interesse puramente terico ou
3

filosfico: tinha grande interesse por questes jurdicas (escreveu obras sobre direito penal, em sentido lato) e por questes sociais e polticas. Seu objetivo no era apenas propor uma teoria filosfica, mas traar idias que ajudariam a dar contorno e definio a polticas pblicas. J na obra de Bentham possvel encontrar as trs idias bsicas que os utilitaristas combinaram para dar origem sua teoria tica peculiar. A primeira o hedonismo, que pode ser genericamente entendido como a teoria que afirma que o prazer a nica coisa desejvel em si mesma: todo o resto torna-se desejvel por sua relao com o prazer. Em outras palavras, o prazer tomado como o padro do que tem valor: , por assim dizer, o bem supremo. Essa tese fundamental est afirmada enfaticamente por Bentham j na primeira frase de sua Introduo aos princpios da moral e da legislao:
A Natureza colocou a humanidade sob o governo de dois senhores soberanos: o prazer e a dor. Cabe a eles, e s a eles, indicar-nos o que devemos fazer e determinar o que vamos fazer. Ao trono deles esto presas, de um lado, as normas do bem e do mal e, do outro, a cadeia de causas e efeitos. (BENTHAM, 1989, p. 3)

A segunda idia diz respeito atitude que devemos ter com relao ao que tem valor: devemos sempre promover esse valor mais elevado, ou seja, devemos sempre fazer de modo que uma quantidade maior desse bem supremo seja realizada. Vamos chamar essa idia de maximizao. Diretamente relacionada a essa, est a terceira idia fundamental da tica utilitarista: o princpio conseqencialista propriamente dito, que diz que o valor moral de uma ao funo dos resultados ou das conseqncias das aes, e no, por exemplo, das intenes dos agentes. Dessas trs idias fundamentais, a segunda e a terceira so comuns a todas as abordagens conseqencialistas. Todas elas concordam que uma ao vai ser boa (ou m) na medida em que suas conseqncias maximizam (ou minimizam) a quantidade daquele valor mais elevado que afirmamos, seja ele qual for. Se somos hedonistas, como os utilitaristas, esse valor ser o prazer. A primeira das trs idias (o hedonismo), portanto, tipicamente utilitarista e pode ser rejeitada por outras teorias conseqencialistas sem que elas percam essa caracterstica. Os utilitaristas resumem essas trs idias no que costumam chamar de princpio da utilidade, que diz que uma ao boa na medida em que promove (ou tende a promover) a maior felicidade do maior nmero de pessoas afetadas felicidade a entendida em termos de prazer ou bem-estar. Uma formulao ligeiramente diferente, introduzindo a idia de dever, diz que, entre diversas alternativas, a ao que meu dever realizar aquela que maximiza a felicidade do maior nmero de pessoas afetadas por ela. O conceito de utilidade entra na formulao do princpio porque, segundo Bentham:

John Stuart Mill

John Stuart Mill nasceu em 1806, em Londres, filho do filsofo e economista James Mill, amigo e companheiro de atividades de Jeremy Bentham, fundador do utilitarismo. A obra a que faremos referncia intitula-se Utilitarismo e foi publicada em 1863. J de incio, Mill afirma: Toda ao visa a algum fim, e as regras de ao, como parece natural supor, devem tomar todo o seu carter e aspecto do fim a que so subservientes. (MILL, 2000, p. 178) Em outros termos, para determinar se uma ao moralmente boa ou m, devemos considerar o fim a que ela visa. Ora, como ele mesmo diz mais tarde, as questes relativas aos fins tratam, em outras palavras, das coisas desejveis (Mill, 2000, p. 231). A moralidade das aes, portanto, funo de sua relao com aquilo que desejvel. Felicidade, Prazer e Dor Mas para a doutrina utilitarista, continua Mill, apenas uma coisa desejvel como fim: a felicidade. De acordo com a doutrina utilitarista, a felicidade desejvel e a nica coisa desejvel como fim; todas as outras coisas so apenas desejveis como meios para esse fim. (Mill, 2000, p. 231) Acrescentemos a isso que felicidade deve ser entendida em termos de prazer: Por felicidade se entende prazer e a ausncia de dor; por infelicidade, dor e a privao do prazer. (...) [O] prazer e a imunidade dor so as nicas coisas desejveis como fins, e (...)
4

todas as coisas desejveis (as quais so to numerosas no esquema utilitarista como em qualquer outro) so desejveis quer pelo prazer inerente a elas mesmas, quer como meios para alcanar o prazer e evitar a dor. (Mill, 2000, p. 187) O Clculo das Conseqncias Neste ponto, Mill introduz uma diferena com relao tradio utilitarista que comea com Bentham. Para Bentham, de fato, seria possvel falar de uma diferena entre prazeres. Essa diferena, porm, seria meramente quantitativa, no qualitativa. Bentham acreditava que poderamos, com algum esforo e cuidado, chegar a uma espcie de clculo dos prazeres ou da felicidade. Chegou, efetivamente, a esboar esse clculo. Para ele, os prazeres variam de acordo com sete dimenses: intensidade, durao, certeza ou incerteza, proximidade ou distanciamento, fecundidade (que a sua capacidade de produzir outros prazeres), pureza (que a possibilidade de manter-se como prazer, sem provocar dor) e extenso (que o numero de pessoas afetadas pelo prazer). Com base nisso, podemos comparar prazeres distintos. Um prazer, por exemplo, pode ser menos intenso do que outro, mas pode ser mais durvel ou mais fecundo. Outro pode ser intenso, mas incerto, o que o tornaria menos desejvel do que outro, menos intenso, mas certo. E assim por diante.

ticas Deontolgicas: o Modelo Kantiano

Vamos, aqui, estudar os conceitos fundamentais da tica de Immanuel Kant com a finalidade de continuar nossa abordagem comparativa entre os trs estilos de teorias ticas que encontramos na filosofia contempornea. J vimos, na aula anterior, exemplos de tica conseqencialista. Usaremos a tica kantiana para ilustrar uma teoria tica deontolgica.

Moralidade Intrnseca das Aes e a Boa Vontade

As ticas conseqencialistas, como a utilitarista, como voc viu, tentam capturar um aspecto relevante de nossa experincia moral: a idia de que levar uma vida tica est relacionado com o esforo de promover o bem, de maximizar aquilo que sabemos ser o mais valioso. No entanto, a estrutura conseqencialista s vezes esbarra no problema do fim que justifica os meios: algumas vezes, devemos estar preparados para aceitar que determinadas aes abominveis como tirar a vida de uma pessoa seriam no s justificveis, mas, no limite, se fazer essa ao for o nico meio disponvel para promover ou maximizar o bem, ento ela seria nosso dever. As ticas deontolgicas se insurgem justamente contra essa possibilidade, tentando capturar outro aspecto de nossa experincia moral: a idia de que h determinadas aes que so intrinsecamente ms, no importando as conseqncias que delas derivem. Para muitos, a razo pela qual o assassinato, por exemplo, moralmente errado no que ele tenha ms conseqncias, mas porque matar intrinsecamente mau. A tica kantiana a teoria filosfica mais estreitamente associada a esse estilo de abordagem deontolgico. Por essa razo, vamos retom-la como exemplo neste momento. Kant comea seu texto evocando, justamente, aquilo que pode ser considerado como bom sem limitao. Contrariamente aos utilitaristas, no entanto, Kant no vai identificar isso que tem valor intrnseco com uma finalidade ou um objetivo a ser promovido (no caso do utilitarismo, isso era a promoo da felicidade ou a maximizao das preferncias); para Kant, o que tem valor ntimo absoluto o que ele chama de boa vontade: Neste mundo, e at mesmo fora dele, nada possvel pensar que possa ser considerado como bom sem limitao a no ser uma s coisa: uma boa vontade. Discernimento, argcia de esprito, capacidade de julgar e como quer que se possam chamar-se os demais talentos do esprito, ou ainda coragem, deciso, constncia de propsito, como qualidades do temperamento, so, sem dvida a muitos respeitos coisas boas e desejveis; mas tambm podem tornar-se extremamente ms e prejudiciais se a vontade, que haja de fazer uso destes dons naturais e cuja constituio particular, por isso se chama carter, no for boa. O mesmo acontece com os dons da fortuna. Poder, riqueza, honra, mesmo a sade, e todo o bem-estar e contentamento com a sua sorte, sob o nome de felicidade, do nimo que muitas vezes por isso mesmo desanda em soberba, se no existir tambm a boa vontade que corrija a sua influncia sobre a alma e juntamente todo o princpio de agir e lhe d utilidade geral (...). (Kant, 1980, p. 109) Mais adiante, Kant ainda completa, a respeito da boa vontade: A boa vontade no boa por aquilo que promove ou realiza, pela aptido para alcanar qualquer finalidade proposta, mas to-somente pelo querer, isto , em si mesma, e, considerada em si mesma, deve ser avaliada em grau muito mais alto do que tudo o que por seu intermdio possa ser alcanado em proveito de qualquer inclinao, ou mesmo, se quiser, da soma de todas as inclinaes.
5

Ainda mesmo que por um desfavor especial do destino (...) faltasse totalmente a esta boa vontade o poder de fazer vencer as suas intenes (...), ela ficaria brilhando por si mesma como uma jia, como alguma coisa que em si mesma tem o seu pleno valor. A utilidade ou inutilidade nada podem acrescentar ou tirar a este valor. (Kant, 1980, p. 110) Essas passagens deixam clara a diferena de perspectiva introduzida por Kant em relao perspectiva utilitarista: o valor moral de uma ao no deriva daquilo a que a ao visa, mas daquilo de que ela procede, em algum sentido. No est na finalidade, mas, ao contrrio, no princpio.

O Dever
Mais adiante no texto, Kant vai abandonar o conceito de boa vontade e substitu-lo pelo conceito de dever, uma vez que, para ele, uma vontade que seja movida pela idia de fazer o que seu dever, muitas vezes contrariando outras inclinaes que a fariam fugir dele, uma boa vontade. Ou seja, ter uma boa vontade estar disposto a fazer seu dever, mesmo contrariamente a outras inclinaes. Veja que ambos os comerciantes, do ponto de vista da ao e de seus resultados, fazem exatamente a mesma coisa. Os efeitos de suas aes, assim, devem ser exatamente os mesmos o que seria suficiente, do ponto de vista conseqencialista, para dizer que suas aes tm exatamente o mesmo valor moral. No entanto, diz Kant, a ao do primeiro comerciante parece melhor do que a do segundo. A diferena de valor moral, ento, no est nas conseqncias, mas nas razes, nos motivos ou nas intenes (note que Mill, no Utilitarismo, dizia que o motivo no tem relao nenhuma com a moralidade da ao, embora tenha com o valor do agente, Mill, 2000, p. 204). Se quisermos, ento, determinar o que devemos ou no devemos fazer, o que certo ou o que errado, devemos olhar, no para o que resulta da ao, mas sim, para aquilo de onde minha ao ela mesma resulta: para seu princpio. Kant explcito quanto a esse ponto: Uma ao praticada por dever tem o seu valor moral no no propsito que com ela se quer atingir, mas na mxima que a determina; no depende, portanto, da realidade do objeto da ao, mas somente do princpio do querer segundo o qual a ao, abstraindo de todos os objetos da faculdade de desejar, foi praticada. (Kant, 1980, p. 114) O conceito de mxima, que Kant introduz aqui, importante. Mxima, segundo Kant, o princpio subjetivo do querer, ou seja, uma regra que vale para a minha vontade, em contraste com o que ele chama de lei prtica, que um princpio objetivo do querer, ou seja, uma regra que vale para toda e qualquer vontade. O valor de minha ao, portanto, funo de minha mxima, ou seja, depende da regra que se aplica minha ao. Baseado nisso, Kant vai propor um princpio moral que no nos diz diretamente o que devemos fazer, mas estabelece para ns um teste que nos permitiria identificar se o princpio ou a regra particular segundo a qual estou agindo em uma situao particular ou seja, minha mxima aceitvel ou no. Esse teste um teste de universalizao: se eu posso querer que a regra que escolhi para mim naquela situao especial fosse uma regra vlida e seguida por todos, ento a ao que decorre dessa regra eticamente aceitvel. Caso contrrio, no o . Vejamos o exemplo que Kant d da aplicao desse princpio moral: suponhamos que eu esteja precisando urgentemente de dinheiro e perceba que a nica maneira de ter acesso rapidamente quantia de que eu preciso fazendo um emprstimo, que eu sei que jamais poderei pagar. Seria correto fazer o emprstimo nessas condies, ou seja, fazendo a falsa promessa de que devolveria o dinheiro que tomei emprestado? Se eu resolvesse fazer o emprstimo, eu estaria me comprometendo com a seguinte regra ou mxima: sempre que eu estiver em apuros de dinheiro, vou fazer um emprstimo sabendo que no poderei honrar minha promessa de devolver a quantia emprestada. Certamente, posso querer que essa regra valha sempre para mim mesmo (como uma exceo que vale apenas para mim). Mas posso querer que isso valha para todos? Posso querer que isso valha como regra universal? Kant diz que isso no possvel, pois envolve uma contradio: O fato de que eu no posso consistentemente querer que aquela regra seja uma lei universal, que eu s posso quer-la como uma exceo vlida convenientemente apenas para mim, mostra que a ao que podemos derivar dela (a ao de prometer sabendo que no vou cumprir) imoral. Em outras palavras: pessoas, diferentemente de coisas (que tm um preo), tm um valor intrnseco, que pe um limite a nossa vontade. No podemos fazer com as pessoas qualquer coisa. Em particular, no podemos us-las, trat-las como se fossem meros meios ou instrumentos para realizar alguns de nossos fins. Seja o que for que escolhermos como fins, devemos sempre levar em conta esse limite absoluto que nos imposto pelo fato de que pessoas tm uma dignidade especial Kant se refere a isso com a idia de que so fins em si mesmas , dignidade essa que comanda nosso respeito. Essas idias de dignidade da pessoa, de respeito, de um limite ou de um constrangimento absoluto imposto s nossas aes pelas outras pessoas constituem um outro conjunto de idias que Kant ressalta com a segunda formulao do imperativo categrico. Note que esse conjunto de idias pode me
6

permitir pensar, com mais fora do que era possvel na tica utilitarista, a idia de direitos: pessoas que so fins em si mesmas e possuem uma dignidade intrnseca por sua natureza possuem direitos, que outra forma de se referir queles limites absolutos que sua mera existncia impe minha vontade. Agir moralmente agir segundo uma lei a lei moral , mas essa lei uma que a prpria vontade (que razo prtica) d a si mesma. Minha vontade, quando ajo moralmente, est submetida a uma regra, uma lei, mas uma lei que ela prpria se deu: ela , portanto, legisladora, autnoma (auto = si mesma; nomos = lei). Essa capacidade que tem a natureza racional de dar a si mesma uma lei, de ser capaz de agir segundo a representao de uma lei que ela mesma se d isto , essa autonomia , segundo Kant, o fundamento da dignidade da natureza humana e de toda a natureza racional (Kant, 1980, p. 141).

Consistncias e Dificuldades da tica Kantiana

A tica kantiana est a salvo de alguns dos problemas que encontramos com a tica utilitarista. Naturalmente, no se pem para a tica deontolgica de Kant os problemas ligados s dificuldades de realizar o clculo das conseqncias. Tambm no se pe o problema da justificao dos meios pelos fins ou a dificuldade de ter de considerar como nosso dever realizar determinada ao indesejvel. Uma tica, como a kantiana, ainda consegue reservar, de forma mais forte e consistente do que na tica utilitarista, um lugar importante para a noo de direitos. Por outro lado, as ticas deontolgicas e a tica kantiana, em particular enfrentam outras dificuldades. Uma vantagem do utilitarismo a simplicidade e a clareza do seu critrio de correo das aes: so corretas aquelas aes que promovem o bem e, entre as que promovem o bem, aquela que o promove maximamente o nosso dever. O deontologista no tem um critrio to claro assim. O que faz, por exemplo, com que a ao de mentir ou a de quebrar uma promessa seja m em si mesma? E se mentir deve ser evitado porque isso mau, ento porque no seria permitido, em nome da mesma razo de evitar o mal, que eu dissesse uma mentira para evitar um mal maior? Kant tem um famoso texto, intitulado Sobre um pretenso direito de mentir por amor humanidade (KANT, 1985), em que defende a tese de que no devemos mentir nem mesmo por amor humanidade (por exemplo, para impedir algum com uma inteno assassina de encontrar sua vtima, escondida em sua casa). Kant diz: A veracidade nas declaraes que no se pode evitar um dever formal do homem com relao a qualquer outro, por maior que seja o prejuzo decorrente disso para ele ou para outra pessoa; e se no cometo uma injustia contra aquele que me obriga a uma declarao de maneira injusta, se as falsifico, cometo, por essa falsificao, que tambm pode ser chamada mentira (...), em geral uma injustia na parte mais essencial do dever: isto , fao, naquilo que a mim se refere, com que as declaraes em geral no encontrem mais crdito, e portanto tambm todos os direitos fundados em contratos sejam abolidos e percam a fora; isto uma injustia causada humanidade em geral. (Kant, 1985, p. 120) , portanto, um sagrado mandamento da razo, que ordena incondicionalmente e no admite limitao, por qualquer espcie de convenincia, o seguinte: ser verdico (honesto) em todas as declaraes (Kant, 1985, p. 122). Kant aqui rejeita a considerao das conseqncias imediatas da mentira, em termos de convenincia, ressaltando o resultado, em termos de consistncia, da universalizao da mxima que permite a mentira: a injustia causada a toda a humanidade caso a mxima da mentira fosse pensada como lei universal. Ou seja: o que se pode realmente atribuir pessoa a escolha de sua mxima. As conseqncias da ao, em boa medida, no esto sob seu controle. Atrelar o juzo sobre a ao considerao das conseqncias dar ateno ao que irrelevante, do ponto de vista do mrito moral (isso no quer dizer necessariamente que as conseqncias so totalmente irrelevantes, mas no nelas que devemos basear, inicialmente, nossa considerao sobre o valor moral de um determinado curso de ao). Essa argumentao de Kant a respeito de um direito de mentir tambm pode ser vista em parte como uma reflexo sobre o problema do conflito moral. O exemplo discutido por Kant (algum com inteno assassina procura sua vtima, que est abrigada em minha casa) pode ser entendido como ilustrando um conflito entre dois deveres: o dever de dizer a verdade e o dever de ajudar algum em perigo. O que Kant argumenta que h uma precedncia do primeiro sobre o segundo, porque h, em geral, uma precedncia dos chamados deveres perfeitos sobre os deveres imperfeitos. Essa distino entre tipos de deveres tradicional, embora Kant faa um uso dela ligeiramente adaptado aos seus interesses. Um dever imperfeito um dever que pode ser satisfeito de muitas maneiras diferentes (como, por exemplo, o dever de ajudar as pessoas: devemos adotar uma mxima geral que nos diz para ajudar as pessoas; mas ficamos livres para determinar de que forma essa ajuda vai ser dada; podemos escolher entre vrias formas de ajudar as pessoas). Um dever perfeito, por sua vez, exige estrita observncia, ou seja, no d a possibilidade de que escolhamos entre diversas maneiras de cumpri-lo
7

(assim, por exemplo, o dever de manter as nossas promessas ou o dever de no mentir so deveres perfeitos, visto que no podemos escolher que promessas manter ou para que pessoas no mentir; posso escolher que pessoas vou ajudar: por exemplo, se vou dar ajuda aos pobres ou dar assistncia aos doentes, e, em ambos os casos, cumprir meu dever de ajudar aos outros; mas no posso escolher se vou manter minhas promessas para estes ou aqueles: devo mant-las para todos, indistintamente). Exercitando o Pensamento 1. Reflita e escreva de que forma a idia de universalizao aparece nas teorias de Kant, Habermas e Rawls? Para cada uma das atividades, escreva de 1-2 pginas, com fonte Times New Roman ou Arial, corpo 12, espaamento 1,5.

ticas Perfeccionistas: o Modelo Aristotlico

A insatisfao com as perspectivas ticas apresentadas pelos conseqencialistas e pelos deontologistas gerou uma abordagem da tica aristotlica crtica filosofia tica moderna em suas deficincias. Apesar da influncia de Aristteles no ter cessado, os perfeccionistas apresentaram uma resposta contempornea s abordagens utilitaristas e kantianas.

A Abordagem da Excelncia Humana

Na altura da dcada de 1950, como j foi dito, havia, no contexto filosfico que estamos privilegiando, uma clara predominncia de verses da teoria utilitarista, no que se refere tica. J para o final da dcada, uma srie de vozes dissonantes comeou a ganhar mais destaque, opondo-se a esse predomnio. Algumas delas se inspiravam em Kant. Algumas outras se mostravam descontentes com ambas as abordagens, kantiana e utilitarista. Essas ltimas comearam a levantar a possibilidade de que os problemas que atingem a tica utilitarista no so passveis de ser solucionados com um apelo tica kantiana: talvez ambas estejam em erro; e talvez o erro esteja relacionado com alguns aspectos que, apesar de todas as diferenas que as separam, elas tm em comum. O que essas ticas compartilham , sobretudo, uma determinada forma de entender o prprio domnio moral. prprio da tica moderna, seja utilitarista ou kantiana, pensavam alguns, uma espcie de restrio da perspectiva, com relao tica antiga: enquanto para os antigos a questo fundamental da tica era que tipo de vida devemos viver? ou, para lembrar a expresso socrtica, que tipo de vida vale a pena ser vivida? a questo fundamental das ticas modernas a questo sobre qual o meu dever: o que devo fazer?. Veja que a primeira questo sobre a vida boa mais ampla do que a segunda sobre o que devemos uns aos outros. Como notava j Aristteles, a segunda questo (que foca, em ltima anlise, a questo moral no problema da justia) est embutida na primeira: a justia apenas uma das virtudes e tem sentido apenas com respeito a uma das dimenses de uma vida eticamente boa. As ticas modernas, ao escolher o problema do dever e da justia como foco principal, de certa forma esto aleijando nossa perspectiva moral. Note que essa mudana na perspectiva desenvolveu-se, ao longo do extenso perodo que vai do sculo XVI ao sculo XX, paralelamente ao desenvolvimento de novas formas de vida social e poltica. Em particular e isso vale tanto para a tica utilitarista quanto para a kantiana , ao longo desse perodo, acompanhando as transformaes que resultaram na formao do Estado moderno, h uma grande reformulao do que poderamos chamar, seguindo uma sugesto de CHARLES TAYLOR (1997, cap. 5), de topografia moral. Uma dessas reformulaes atinge, justamente, a oposio entre pblico e privado. Os espaos ou domnios delimitados por esse par de conceitos sofre considerveis mudanas ao longo dos quatro sculos a que nos referimos e isso se reflete nas teorias ticas modernas. Em especial, a reformulao da pergunta fundamental implica mudanas na compreenso do que pblico (isto , de interesse geral e comum) e do que privado (isto , que diz respeito apenas ao prprio indivduo): as questes mais relevantes, do ponto de vista moral, so questes pblicas, isto , que dizem respeito ao que devemos uns aos outros. Outras questes sobre que vida devemos escolher ou que vida tem mais valor ou sentido so, de certa forma, relegadas ao domnio privado. O descontentamento com as abordagens utilitarista e kantiana vai levar a uma retomada do interesse pela tica antiga. Vamos, aqui, tomar como paradigma da tica antiga a tica aristotlica, que voc j teve ocasio de estudar em outras unidades de estudo. Vamos ainda considerar como trao distintivo disso que chamamos genericamente de tica antiga sua tendncia perfeccionista. Semelhantemente s ticas conseqencialistas, uma tica perfeccionista vai definir o que seja uma ao correta a partir de sua relao com uma finalidade a ser atingida. Essa finalidade a ser atingida, no entanto, no a maximizao de um determinado valor, mas pensada como um estado de perfeio ou de auto-realizao do prprio agente. Segundo essa abordagem, nossa experincia moral mais bem
8

descrita no como um esforo para tornar o mundo um lugar melhor (como poderia ser pensado das ticas conseqencialistas) nem como um esforo para manter-se fiel aos seus deveres (como poderia ser pensado das ticas deontolgicas), mas, sim, como um esforo para tornar-se uma pessoa melhor. Ao contrrio das abordagens anteriores, que punham a nfase na ao, as abordagens perfeccionistas geralmente enfatizam o prprio agente. Esse o caso, sobretudo, das ticas perfeccionistas que do um lugar central noo tradicional de virtude. Tomaremos aqui a tica das virtudes, em especial na sua verso aristotlica (que a mais elaborada e a que mais desperta o interesse dos filsofos contemporneos), como exemplo de uma abordagem perfeccionista.

Aristteles
Aristteles viveu no sculo IV a.C., em Atenas, e prova inequvoca da fertilidade de seu pensamento que hoje, vinte e cinco sculos depois e em um contexto social e poltico bem diverso, ainda busquemos esclarecimentos em sua obra. Vamos aqui explorar dois conceitos importantes de Aristteles o conceito de eudaimonia (geralmente traduzido como felicidade) e o de virtude. A obra tica mais importante de Aristteles intitulada tica a Nicmacos. A primeira parte da obra toda ela dedicada busca de uma resposta questo sobre o que o bem mais alto para o ser humano. Esse bem supremo (ou sumo bem) Aristteles vai chamar de eudaimonia ou felicidade. Essa eudaimonia o bem supremo justamente porque em funo dela que desejamos tudo mais e ela a nica coisa que desejamos por si mesma. Se perguntarem a algum por que deseja a riqueza, ele pode responder que porque com isso pode ter honra, reconhecimento, conforto, etc. Se perguntarem agora por que deseja todas essas coisas, ele poder ento responder que deseja isso porque essas coisas compem uma vida feliz. Se insistirem e perguntarem por que deseja ser feliz, j no h mais resposta possvel: a felicidade, diz Aristteles, algo que queremos em si mesmo, e no por outra coisa.

A felicidade
Mas o que a felicidade? Se perguntarmos para as pessoas, a cada vez teremos uma resposta diferente. Para um, a felicidade vai consistir numa vida dedicada aos negcios. Para outro, uma vida dedicada aos prazeres. Um terceiro ver na vida poltica a verdadeira felicidade. Como definir o que essa eudaimonia? Se a felicidade o bem supremo, a finalidade a que devemos almejar para termos uma vida efetivamente tica, ento responder a essa pergunta tem uma importncia capital. Para introduzir sua resposta, O argumento procede da seguinte forma: da mesma maneira que para um artista o bem reside na sua funo (ou seja, um bom artista aquele que desempenha bem a sua arte), o bem para o ser humano reside no bom desempenho, no bom exerccio de sua funo. Mas o que a funo do ser humano? O que Aristteles chama de funo do ser humano a forma de atividade tipicamente humana, uma forma que o ser humano no compartilha com nenhum outro ser. Ora, o que tpico dos seres humanos a racionalidade. Logo, a funo do ser humano deve estar ligada atividade, ao exerccio ativo do elemento racional. Se assim, o bem para o ser humano reside no bom exerccio dessas faculdades racionais. Como diz Aristteles, o bem para o ser humano vem a ser o exerccio ativo das faculdades da alma de conformidade com a excelncia (ARISTTELES, 1985, p. 24). nisso que reside a felicidade ou eudaimonia. Note-se que, contrariamente ao nosso entendimento comum de felicidade (que tem, para ns, o carter de um estado especial um estado mais ou menos permanente e prolongado de contentamento), a eudaimonia para Aristteles tem um sentido de atividade: um modo de vida, implica o exerccio e a atualizao de nossas potncias ou faculdades. A eudaimonia implica claramente a idia de florescimento ou de auto-realizao (da prpria natureza humana): a pessoa feliz aquela que realiza, em sua vida, e de forma excelente, as potencialidades da natureza humana. Note tambm que essa noo de eudaimonia (que, como voc viu, freqentemente traduzida como felicidade), bem diferente da idia de felicidade que aparece na tica utilitarista. Para os utilitaristas, a felicidade um estado de contentamento, de satisfao (para os hedonistas, identifica-se, ainda, com o prazer: o prazer maximizado). Para Aristteles nunca demais insistir a eudaimonia consiste na realizao de determinadas atividades, na atualizao das potncias humanas: atividade e no passividade;
ao e no sentimento ou afeco.

Virtudes
Aristteles define, assim, o fim a que devemos visar. A questo seguinte como alcan-lo. Em certo sentido, podemos caracterizar as virtudes como sendo os meios necessrios para atingir a felicidade. Devemos, no entanto, tomar algum cuidado com essa caracterizao das virtudes como meio para a felicidade. Isso no deve ser interpretado como implicando que as virtudes tm apenas um valor instrumental. Na verdade, virtude (arete em grego) significa excelncia. Como excelncia, a virtude, naturalmente, tem tambm um valor intrnseco: elas valem como fins em si mesmas e no apenas como meios para a felicidade; buscar as virtudes, ou seja, buscar a excelncia, bom em si mesmo e no apenas como uma maneira de atingir a felicidade. Pensando assim, se devemos encarar as virtudes
9

tambm como meios para a felicidade, devemos v-las no mesmo sentido em que os ingredientes so meios para um bolo: as virtudes constituem a vida feliz, assim como os ingredientes constituem o bolo. Ingredientes no so como instrumentos ou ferramentas, que, uma vez terminada a obra, ficam de lado: ingredientes so parte indissocivel daquilo que constituem. Mas o que exatamente uma virtude? Segundo o gnero, ento, virtudes, diz Aristteles, so hbitos ou disposies. So qualidades que desenvolvemos em ns mesmos e que constituem o nosso carter, nossa forma prpria, que se manifesta na maneira como agimos e como reagimos. A coragem, por exemplo, uma virtude: uma qualidade que possumos e que nos faz agir e reagir de determinado modo em situaes de perigo. Por serem hbitos ou disposies, essas qualidades so adquiridas da mesma forma como adquirimos qualquer outro hbito: pela prtica e pelo exerccio constante. A questo que se impe agora : que espcie de hbito ou disposio a virtude? Hbito de qu? Disposio para qu? Aristteles vai dizer que a virtude uma disposio que torna possvel discernir o meio-termo em cada situao. Em tudo o que se refere s aes e emoes, diz Aristteles, podemos ter excesso, falta e meio-termo. Ele diz: Por exemplo, pode-se sentir medo, confiana, desejos, clera, piedade, e de um modo geral prazer e sofrimento, demais ou muito pouco, e em ambos os casos isto no bom; mas experimentar estes sentimentos no momento certo, em relao aos objetos certos e s pessoas certas, e de maneira certa, o meio-termo e o melhor, e isto caracterstico da excelncia (Aristteles, 1985, p. 41-42). A coragem, por exemplo, que uma virtude, o meio-termo entre a covardia e a temeridade. Uma pessoa virtuosa, ento, aquela que capaz de discernir, em cada caso, o meio-termo. preciso entender bem o que esse meio-termo: no se trata de fazer uma acomodao medocre, de encontrar uma mdia satisfatria entre o que pouco e o que demais. A idia de meio-termo remete antes para uma noo de equilbrio. Note-se tambm que no h nada de absolutamente fixo nesse meio-termo: o que coragem para um soldado pode ser temeridade para uma pessoa comum. O que adequado para um jovem pode ser inadequado para um adulto, e vice-versa. No h regras gerais, princpios gerais que, aplicados caso a caso (como o princpio utilitarista ou o imperativo categrico kantiano), geram sempre respostas adequadas. O meio-termo sempre particular, e descobrir a resposta correta sobre o que fazer em uma dada situao exige sempre uma percepo das particularidades da situao (mas cuidado: esse particularismo da tica das virtudes no implica um relativismo; em cada situao particular, as pessoas virtuosas so capazes de encontrar e concordar sobre qual a ao correta).

Prudncia
Fundamental para se entender esse aspecto particularista da tica aristotlica seu conceito de phronesis (prudncia ou discernimento). H dois tipos de virtudes, diz Aristteles: as virtudes ticas, que so aqueles hbitos ou disposies que constituem um carter excelente (Aristteles examina trs virtudes ticas fundamentais em seu livro: a coragem, a temperana e a justia); e as virtudes dianoticas ou intelectuais, que so a excelncia de nossa capacidade intelectual. A prudncia ou discernimento, para Aristteles, : Uma qualidade racional que leva verdade no tocante s aes relacionadas com as coisas boas ou ms para os seres humanos. (...) O discernimento deve ser ento uma qualidade racional que leva verdade no tocante s aes relacionadas com os bens humanos. (Aristteles, 1985, p. 117) Ora, se o discernimento ou a prudncia est voltado eminentemente para a ao humana, e a ao humana lida com o particular, ento a prudncia deve ser um tipo de conhecimento voltado para o particular: O discernimento (...) relaciona-se com as aes humanas e coisas acerca das quais possvel deliberar (...). Tampouco o discernimento se relaciona somente com os universais; ele deve tambm levar em conta os particulares, pois o discernimento prtico e a prtica se relaciona com os particulares. (Aristteles, 1985, p. 119) A noo de virtude, que inclui o papel central da prudncia, permite, assim, uma flexibilidade que no havia nas abordagens kantiana ou utilitarista. A noo de virtude permite tambm, mais do que a abordagem deontolgica de Kant, por exemplo, incorporar os sentimentos ou as emoes entre nossas consideraes morais pois, como diz Aristteles, ser virtuoso no implica apenas agir bem, mas ter os sentimentos corretos. Sobretudo, a noo de virtude permite ampliar a viso que temos da nossa experincia moral, no a restringindo, como parecem tender a fazer as abordagens conseqencialista e deontolgica, ao aspecto da obrigao e do dever. A questo tica fundamental, na perspectiva da tica das virtudes, no o que devo fazer? mas, sim, que vida devo viver? ou que tipo de pessoa devo ser? apenas no contexto dessas questes mais amplas que o problema mais restrito do dever (ou do que devemos uns aos outros) ganha sua devida dimenso. Tomado isoladamente, ganha um alcance que acaba distorcendo nossa viso da tica.

10

Por outro lado, uma abordagem do tipo da tica das virtudes tem alguns problemas que seus adeptos tm de estar preparados para abordar. Sua origem no contexto especfico e peculiar da Grcia antiga, com sua estrutura tico-poltica prpria, causa alguma dificuldade para aqueles que querem transportar seus conceitos centrais para o mundo contemporneo. Especialmente importante para a viabilidade de uma abordagem como esta mostrar-se compatvel com o pluralismo que caracteriza as sociedades modernas, nas quais h uma diversidade considervel de concepes do que seja uma vida que vale a pena. Sem a possibilidade de tornar-se compatvel com esse fato do pluralismo, uma tica perfeccionista muito rapidamente cai seja numa posio autoritria, seja numa apologia do gueto e da segregao.

Exercitando o Pensamento
1. Explique a teoria aristotlica das virtudes. Por que podemos dizer que essa tica das virtudes uma tica perfeccionista? 2. Por que uma tica perfeccionista poderia ter problemas para adaptar-se ao fato de que sociedades modernas so pluralistas? Compare-a, sob esse aspecto, com uma tica deontolgica.
3. Comente a afirmao de MacIntyre de que vivemos uma nova Idade das Trevas e que apenas a

construo de novas formas locais de comunidade pode salvar nossa vida moral (ver MACINTYRE, 2001, cap. 18).

Da tica Metatica
Voc acompanhou at aqui uma descrio de trs diferentes estilos de teorias ticas. Cada um deles distingue-se do outro, antes de tudo, pela estrutura que identifica subjacente a nossa experincia moral.

Balano das Perspectivas ticas

Para as ticas conseqencialistas e perfeccionistas, o valor moral das aes depende de uma considerao do que essas aes atingem ou promovem: depende de uma considerao da relao da ao com uma finalidade (por isso mesmo so s vezes chamadas genericamente de ticas teleolgicas). No caso das ticas conseqencialistas, o valor da ao deriva de seu sucesso em promover ou maximizar um determinado valor ou conjunto de valores. No caso das ticas perfeccionistas, o valor da ao deriva de seu sucesso em levar-nos para mais perto de um ideal de perfeio ou de sua capacidade de manifestar aquelas excelncias que definem esse ideal. As ticas deontolgicas distinguem-se por olhar em outra direo: o valor moral da ao no decorre daquilo que vem depois ou se segue ao, mas ao que est antes dela: da regra, do princpio ou das razes que temos para agir de um modo ou de outro. Em geral, o contraste entre perspectivas teleolgicas e deontolgicas um contraste forte (h melhores possibilidades de combinao entre ticas conseqencialistas e perfeccionistas). A discusso sobre qual a melhor estrutura para uma teoria tica continua em aberto e ocupa boa parte do debate tico contemporneo. De todo modo, interessante notar que cada uma dessas diferentes abordagens tem vantagens e desvantagens. A tica utilitarista tem a seu favor a simplicidade do critrio que prope para avaliar as aes corretas (embora essa mesma simplicidade possa ser denunciada como simplificao). Em compensao, tem implicaes que podem desagradar a alguns, como o problema dos fins que justificam os meios ou a possibilidade de ter de aceitar determinadas aes abominveis como nosso dever. Tambm, como voc viu, tem problemas para pensar a questo da justia e a noo, central para muitos, de direitos (como em direitos humanos). Uma tica deontolgica, por sua vez, permite pensar melhor sobre questes de direito e justia, mas, muitas vezes, ao preo de uma rigidez maior (a tica utilitarista bem mais flexvel do que a kantiana, por exemplo). H, como voc viu, tentativas de elaborar uma tica deontolgica mais flexvel, mas isso tem dificuldades prticas importantes. Alm do mais, uma perspectiva deontolgica fica, em geral, devendo um critrio de correo das aes to claro e simples quanto o utilitarista. Para o utilitarista, corretas so aquelas aes que promovem o bem-estar. Para o deontologista, algumas aes so erradas independentemente do que provocam ou promovem. Mas o que faz com que sejam erradas? Se mentir no errado por causa de seus efeitos, ento o que faz com que mentir seja errado? Dizer que mentir errado porque mentir mau s expressar o problema de outra forma: se eu no devo mentir porque mentir mau e eu devo evitar fazer o mal, ento o que fazer em um caso em que apenas uma mentira evitaria um mau ainda maior? Os casos de conflito de deveres parecem agravados por essa perspectiva. Enfim, em cada teoria encontramos uma diferente reconstruo da experincia moral, enfatizando alguns de seus aspectos e diminuindo a importncia de outros. A escolha de uma ou de outra no
11

indiferente: cada uma das teorias vem com um preo. E como fazer essa escolha? Qual delas, afinal, a correta? Ou, se no h como determinar inequivocamente qual delas a verdadeira, qual delas melhor, do ponto de vista prtico? Essa uma questo difcil de responder. Cabe-nos apenas examinar os argumentos apresentados por cada uma das teorias, avali-los em si mesmos e confront-los com nossas intuies (ou seja, as crenas que j possumos, independentemente da teoria filosfica) sobre o que certo ou errado, bom ou mau, procurando ver qual dessas teorias nos permite melhor articular essas intuies, descartando as menos slidas e mantendo as mais ponderadas. Uma vez escolhida a estrutura geral, cabe-nos trabalhar para tentar solucionar os problemas que a afetam, refinando os argumentos, esclarecendo os conceitos bsicos ou propondo novos trabalho que, dada a complexidade da situao humana, a que a filosofia se reporta, sempre incompleto e sujeito a revises.

Metatica
O conjunto de questes tericas sobre a tica constitui o domnio do que se convencionou chamar de metatica para distinguir, justamente, do primeiro conjunto de questes, que constitui a chamada tica normativa. A tica normativa, assim, essa parte da filosofia moral que trata de nossas crenas morais substantivas, propondo critrios para distinguirmos o certo do errado, defendendo certas concepes sobre o que bom e o que mau, o que deve ser buscado e o que deve ser evitado em nossa conduta. Enquanto a tica normativa vai discutir, por exemplo, se mentir ou no errado, a metatica vai se perguntar, por exemplo, se o juzo mentir errado pode ser considerado verdadeiro ou falso (assim como o juzo a terra redonda pode ser considerado verdadeiro); ou, ento, vai se perguntar o que significa errado, tal como o termo usado no sentido moral em que aparece no juzo mentir errado. A esses dois nveis da filosofia moral, podemos acrescentar um terceiro, o da tica aplicada, que teve grande desenvolvimento na filosofia contempornea. A tica aplicada, como o nome j diz, uma tentativa de aplicar as teorias filosficas tradicionais a questes morais concretas. Atualmente, uma das reas mais desenvolvidas da tica aplicada a chamada biotica, ou seja, a tica aplicada aos problemas que surgem no contexto da medicina e das cincias da vida em geral. Esse campo tem se desenvolvido de tal maneira que j constitui, hoje, um domnio semi-autnomo, interdisciplinar, entre as cincias da vida, a filosofia e o direito. Temos, assim, trs nveis na filosofia moral, do mais abstrato ao mais concreto: a metatica, a tica normativa e a tica aplicada.

Referncias
ARISTTELES. tica a Nicmacos. Braslia: UnB, 1985. BENTHAM, J. Uma introduo aos princpios da moral e da legislao. So Paulo: Nova Cultural, 1989. KANT, I. Fundamentao da metafsica dos costumes e outros textos. So Paulo: Abril Cultural, 1980. ______. Textos seletos. Petrpolis: Vozes, 1985. MACINTYRE, A. Depois da virtude. Bauru: EDUSC, 2001. MILL, J. S. A liberdade: Utilitarismo. So Paulo: Martins Fontes, 2000. RAWLS, J. Uma teoria da justia. So Paulo: Martins Fontes, 1997. TAYLOR, Charles. As fontes do self: a construo da identidade moderna. So Paulo: Loyola, 1997.

12