Olivas Davila, Alejandra Sobre Gettier y el Problema de Justificacin Alejandra Olivas Dvila Universidad Autnoma de Chihuahua .

ABSTRACTO Dentro de los lmites de la epistemologa tradicional, se analiza el criterio a seguir de tal manera que una creencia sea justificada. Una vez justificada la creencia se supone que dicha creencia pasa de un estado doxstico a uno epistmico. En otras palabras la creencia justificada se convierte en conocimiento. Este proceso haba sido ya propuesto en el Teetetes de Platn. Sin embargo aun haba algunas lagunas en la explicacin platnica. En su ensayo de 1963 Es el Conocimiento una Creencia Justificada?, Edmund Gettier nos propone una distincin bsica en el problema de la justificacin y nos abre la discusin a una pregunta meta-analtica sobre nuestras teoras del conocimiento y la accesibilidad que tenemos con respecto a el. La distincin que resalta Gettier es sobre las condiciones que pueden llegar a justificar una creencia. Condiciones necesarias para Gettier son fundamentales para saber x, pero son las condiciones suficientes que nos llevaran a justificar adecuadamente (suficientemente) una creencia. Dentro de su argumento Gettier derrumba el retrato tradicional del conocimiento, dando paso as a la epistemologa contempornea

Olivas Davila, Alejandra Sobre Gettier y el Problema de Justificacin. Dentro de los lmites de la epistemologa, tanto en la epistemologa contempornea como en la tradicional, se analiza el criterio a seguir de tal manera que una creencia sea justificada. Una vez justificada la creencia se supone que dicha creencia pasa de un estado doxstico (de creencia) a uno epistmico. En otras palabras la creencia suficientemente justificada se convierte en una pieza de conocimiento. Este proceso haba sido ya propuesto en el Teetetes de Platn. En dicho dialogo, le describe Scrates a Teetetes la manera en que la explicacin cientfica debe de cumplir con el requisito de la explicacin verdadera y adecuada. De tal manera se establece el primer intento en la conversin de creencia a conocimiento. Sin embargo aun haba algunas lagunas en la explicacin Platnica. En su ensayo de 1963 Es el Conocimiento una Creencia Justificada?, Edmund Gettier nos propone una distincin bsica en el problema de la justificacin y nos abre la discusin a una pregunta meta-analtica sobre nuestras teoras del conocimiento. La distincin que resalta Gettier es sobre las condiciones que pueden llegar a justificar una creencia que consisten en condiciones necesarias y condiciones suficientes . Las condiciones necesarias para Gettier son fundamentales para saber x proposicin; pero son las condiciones suficientes que nos llevaran a justificar adecuadamente (suficientemente) una creencia. Gettier inicia su argumento a travs de la presentacin de 3 argumentos predecesores al suyo. Estos argumentos nos argumentara Gettier, son insuficientes y en su mayora circulares, por lo tanto invlidos y escasos de poder explicativo. La manera en la que presentare los formalismos ser la siguiente: S ser sujeto o agente epistmico, P ser el predicado o pieza epistmica. El primer argumento que nos presenta Gettier es el siguiente: (1) S sabe que P (i) P es verdadero (ii) S cree que P y, (iii) S esta justificado en creer en P. En este argumento se establecen 3 condiciones para que una creencia sea considerada conocimiento. La primer condicin requiere que el predicado P sea verdadero, es decir que tenga consistencia lgica. La segunda condicin establece el estado doxastico del agente epistmico, siendo P verdadero S puede creerla. En la tercera condicin el sujeto esta justificado en creer el predicado P ya que P es verdadero. Aqu ya se puede empezar a notar cierta circularidad en la transformacin de creencia a conocimiento. En este argumento existe la circularidad en (iii) ya que asume el hecho que se intenta demostrar, la justificacin de P. De esta manera no se puede inferir justificacin ya que no se demuestra el proceso de la misma justificacin. El segundo argumento que nos presenta Gettier es el de Chisholm en el cual: (2) S sabe que P (i) S acepta P (ii)S tiene evidencia adecuada para P y, (iii)P es verdadera

Olivas Davila, Alejandra Este argumento falla de la misma manera que el anterior. En (ii) Chisholm asume que si se posee la evidencia adecuada se puede saber. Pero Chisholm no define a que se refiere por medio de evidencia adecuada, que tanta evidencia es la cantidad adecuada? O que propiedades requiere la evidencia para ser considerada adecuada? Al no explicar mas all de premisas asumidas, Chisholm nos presenta un argumento circular que no provee el proceso de justificacin. En el tercer argumento, de la autora de AJ Ayer, nos topamos con lo siguiente: (3) S sabe que P (i) P es verdadera (ii) S esta seguro de que P es verdadera, y (iii) S tiene el derecho de estar seguro de que P es verdadera De nuevo el proceso de justificar se vuelve confuso por la ambigedad de (iii). De que manera el sujeto tiene derecho a estar seguro de la verdad de una creencia? Esta definicin de nuevo cae en una circularidad y no explica de que manera se puede llegar a justificar una creencia correctamente. Por lo tanto Gettier nos deja con que (1) es falsa en tanto que las condiciones aqui establecidas no constituyen una condicin suficiente (Gettier, 1963) y en tanto a (2) y (3) que fracasan si tiene adecuada evidencia para o tiene el derecho de estar seguro es sustituida en lugar de esta justificado en creer que de manera que las 3 propuestas fallan por circularidad1 en su definicin. Para Gettier existen 2 tipos de condiciones que deben de ser explicadas. La primer condicin consiste en que el *hecho+ que S este justificado en creer que P es una condicin necesaria de que S sepa que P es posible para una persona estar justificada en creer una (Gettier,1963) por ejemplo: es necesario para un ser humano contar con aire para poder respirar; que haya aire es una condicin necesaria para la existencia del ser humano. El segundo tipo de condicin que Gettier nos describe es para cualquier predicado P, si S esta justificado en creer P, y P implica Q, y S deduce Q de P y acepta Q como resultado de dicha deduccin, entonces S esta justificado en creer Q. Por lo anterior se puede decir que al estar justificado en una creencia P, por extensin, el agente epistmico se compromete a implicaciones P, en este caso Q. Una implicacin interesante de los dos puntos anteriores es que saber y creer saber son una equivocacin lgica y un error de estado epistmico. El paso siguiente en el argumento de Gettier es explicarnos las fallas que comete (1) por medio del siguiente ejemplo: Caso I Se supone que Smith y Jones aplican a un empleo. Y se supone que Smith tiene firme evidencia para la conjuncin:

En algunos raros casos en filosofa nos topamos con circularidad virtuosa como lo son los casos de ontologa fundamental (ej. lo natural es lo que es) aun asi una circularidad virtuosa es cuestionable. En el caso de la circularidad viciosa como lo son los casos (1),(2) y (3) se requiere una explicacin mas all de la prevista para llegar a verdadera justificacin de creencia como conocimiento

Olivas Davila, Alejandra (d) Jones es el hombre que obtendr el empleo y Jones tiene 10 monedas en su bolsillo.2 Digamos que la firme evidencia que tiene Smith para (d) es que presidente de la empresa le ha dicho a l que Jones sera quien se quede con el empleo, y a su vez que Smith ha contado las monedas del bolsillo de Jones 10 minutos antes. La proposicin (d) implica: (e) El hombre que obtendr el empleo tiene 10 monedas en su bolsillo. Como ya se haba mencionado con anterioridad, al aceptar P como creencia justificada, se debe aceptar tambin Q en el principio de implicacin y equivalencia lgica. Se supone que Smith acepta la implicacin (e) ya que tiene firme evidencia de (d) En ese caso, Smith est claramente justificado en creer que (e ) es verdadera. Pero elaboremos mas esta idea. Se supone que de manera desconocida para Smith, Jones no conseguir el trabajo, sino el mismo Smith. A su vez Smith sin estar consciente de ellos, carga en su bolsillo 10 monedas. De manera que (e) es verdadera, pero (d) no. Hasta ahora todo esta bien ya que se cumplen (i),(ii) y (iii), con el pequeo detalle de que Smith no sabe que (e) es una proposicin verdadera en virtud del hecho. Smith errneamente, basado en la evidencia equivocada ha acertado una creencia. Smith tiene como evidencia el haber contado las monedas de Jones, pero no esta consciente de su misma posesin de 10 monedas. Por lo tanto Smith falsamente cree en (e). Al hablar de conocimiento tradicionalmente se maneja el concepto platnico de que una creencia justificada implica conocimiento sobre dicha creencia. Pero en este ejemplo anterior se ha desarrollado la pregunta filosfica de Es una creencia falsamente justificada un conocimiento? O Podemos saber por casualidad? De ninguna manera podramos negar que Smith no esta en lo correcto en creer (e) , pero basado en evidencia errnea no podramos tampoco otorgarle a su creencia, vlidamente, el estatus de conocimiento. Para acabar de cerrar la dificultad de la epistemologa tradicional Gettier nos presenta con un caso ms: Caso II Se supone que Smith cuenta con firme evidencia para la proposicin: (f) Jones es propietario de un Ford. Se supone que Smith cuenta con la evidencia de que Jones fue propietario de un automvil, y que en toda ocasin el automvil fue un Ford. A su vez se asume que Jones invita a Smith recientemente a dar un paseo en un Ford. Supongamos aun mas que Smith tiene un amigo mas, Brown y que Smith no sabe en donde se encuentra Brown por el momento. Sin embargo, en base a que acepta que Jones es propietario de un Ford, el infiere, y acepta, cada una de estas proposiciones disyuntivas3: (g) Jones es propietario de un Ford o Brown est en Boston.
2

En lgica, una conjuncin requiere que ambas proposiciones sean ciertas para que el enunciado como un todo sea cierto. En este caso [Jones es el hombre que obtendr el empleo] y [Jones tiene 10 monedas en su bolsillo] debern ambas tener un valor verdadero. 3 En lgica, una disyuncin requiere que al menos una de las proposiciones sea verdadera para que el enunciado como un todo sea verdadero

Olivas Davila, Alejandra (h) Jones es propietario de un Ford o Brown esta en Barcelona. (i) Jones es propietario de un Ford o Brown esta en Brest-Litovsk. Todas estas proposiciones estn correctamente implicadas por (f) ya que se cumple (al menos) una de las condiciones; en este caso que [Jones es propietario de un Ford]. Smith procede a aceptar todas las proposiciones en asumiendo que esta correctamente justificado en cada una de estas creencias. Pero que pasara si en realidad Jones no fuera propietario de un Ford, digamos que el automvil era ya sea rentado o prestado. A su vez digamos por cuestin del argumento que sin saberlo Smith, Brown se encuentra por el momento en Barcelona. De esta manera se cumpliran los requisitos (i)(ii) y (iii) de (1) por lo tanto Smith tendra su creencia (h) justificada convirtindola as en conocimiento, de acuerdo a (a). Gettier nos ilustra un problema de conocimiento por casualidad, o conocimiento por evidencia falsa. Pero dentro de la relacin entre evidencia y justificacin, la evidencia debe de estar completamente dirigida ala justificacin, por lo tanto no se debe llegar a decir que Smith esta correctamente justificado en creer (h) por lo tanto saber que (h). Este pequeo articulo de Gettier (de tan solo 2 paginas) nos demuestra lo poco que entendemos del conocimiento. Muchos esfuerzos se han realizado en la filosofa contempornea para tratar de definir y rescatar el concepto del conocimiento por medio de la justificacin suficiente. Aun estamos en proceso de elaboracin.

Obras Utilizadas Gettier, Edmund. 1963. Is Justified Trued Belief Knowledge? Analysis 23:121-3. Platn, Teetetes 200d-210c. <DP> Steup, Mathias. 2005. Epistemology: The Gettier Problem. Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/#GET Fecha de ingreso: 13 Marzo 2011, Fecha de publicacin: 14 Diciembre 2005.