Buenos Aires, 26 de junio de 2001. Vistos los autos: "Carrefour Argentina S.A. s/ ley 22.802".

Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico que confirm la multa impuesta por el Director Nacional de Comercio Interior por infraccin al art. 5 de la ley 22.802, interpuso la afectada el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 458. 2) Que el remedio federal fue concedido en lo concerniente a la interpretacin de la ley federal y rechazado en lo relativo a la valoracin de la prueba y a la imputacin de arbitrariedad del fallo, sin que el recurrente acudiera en queja ante este Tribunal, por lo que los agravios se examinarn con tal alcance, salvo en la medida en que los rechazados se encuentren indisolublemente unidos con los de naturaleza federal. 3) Que la apelante sostiene que el a quo convalid un procedimiento seguido en forma irregular por la Direccin Nacional de Comercio Interior, incurri en partamiento de las constancias de la causa y en errnea valoracin de la prueba. Afirma tambin que aplic equivocadamente la ley federal 22.802, en orden a la sancin de la ley 24.425, que incorpor al derecho argentino las normas del denominado Acuerdo Trip?s Gatt, relativo a los derechos de propiedad intelectual. Aade que la cmara efectu una indebida extensin del tipo penal descripto en la norma para incluir a su parte en la comisin de conductas prohibidas y, finalmente, expresa que la multa afecta su derecho constitucional de propiedad, por no guardar relacin con el valor de la mercadera y no reflejar la ausencia de perjuicio econmico que deriv de la conducta sancionada. 4) Que los agravios referentes a la presunta nulidad de las actuaciones seguidas ante la Direccin de Comercio Interior se relacionan con circunstancias fcticas que exceden los trminos en que fue concedido el remedio federal, sin perjuicio de destacarse que la cuestin fue ponderada y resuelta por el a quo con fundamentos suficientes, que permiten aventar la eventual tacha de arbitrariedad, por lo que el recurso no ha de prosperar en el aspecto indicado. 5) Que idntica suerte corresponde a los agravios relativos a la valoracin de la prueba, destinados a desvirtuar la posible confusin entre los envases de cerveza marca "Pryca" y los de marca "Heineken", debido a la similitud en su presentacin, color y diseo, que han quedado fuera de debate en orden a los lmites de concesin del recurso. 6) Que, en cambio, corresponde examinar la alegacin de la recurrente referente a la supuesta interpretacin errnea de la ley federal aplicada, en tanto reprocha al a quo no haber considerado la ausencia de perjuicio a los consumidores, la inexistencia de quejas o reclamos al respecto y, fundamentalmente, la falta de agravio de la titular de la marca "Heineken", con la cual se habra producido la confusin, ello dentro del marco fijado por la ley24.425 de proteccin a los derechos de propiedad intelectual. 7) Que la infraccin al art. 5 de la ley 22.802 no requiere la comprobacin de un perjuicio concreto al consumidor, ya que basta con que se incurra en alguna de las conductas descriptas en la norma, con aptitud para inducir a error, engao o confusin, para que se configure la infraccin, con prescindencia de la produccin de un resultado. Menos relevante resulta an la defensa que atiende al menor precio de la cerveza que fue incautada, pues el perjuicio que se ocasiona al consumidor es la afectacin de su buena fe en la adquisicin de un producto que cree de determinada calidad o caractersticas, y en realidad se ve defraudado por la compra de uno diferente del elegido, error al que fue inducido por el infractor. 8) Que el mbito de proteccin legal al consumidor es completamente ajeno al derecho de propiedad del titular de la marca que se emplea como referencia para inducir a la adquisicin de un producto, lo cual -como es obvio- no impide que aqul ejerza las acciones que considere pertinentes, por la va adecuada. Por ende, resultan estriles los esfuerzos de la recurrente dirigidos a descalificar los fundamentos expuestos por el a quo al respecto, que se asientan en la categrica afirmacin de que la ley 22.802 no protege derecho marcario alguno, sino la fe pblica ante el accionar desleal de los comerciantes. 9) Que tampoco tienen asidero los agravios que atribuyen al a quo la ampliacin del tipo

legal para considerarla incursa en la infraccin, ya que la palabra consignar" empleada en el art. 5 de la ley se relaciona con los sujetos que, segn el art. 6, pueden cometer la infraccin. En el caso, como bien lo destaca la cmara de apelaciones, la recurrente no slo es importadora sino tambin controlante de la firma "Pryca", que aparece como propietaria de la cerveza susceptible de confundirse con una de reconocida marca, extremos que la apelante no ha desconocido y que tornan totalmente inconsistente su alegacin. 10) Que los argumentos por los que intenta controvertir el importe de la multa, no slo no desvirtan el carcter de "reincidente" en que se funda la severidad de la sancin, sino que persiguen relativizar la trascendencia de una conducta violatoria de la ley, en funcin de la dimensin de su giro comercial, perspectiva que resulta inadmisible en tanto supondra un desigual tratamiento ante la ley. Por ello, se declara formalmente procedente el recurso extraordinario deducido y se confirma la sentencia apelada. Notifquese y remtase. JULIO S. NAZARENO EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT. ES COPIA