Paradigmas de la investigacin: La lucha conceptual

Por: Ma. Elena Romo Limn Es distintivo en el humano la curiosidad por conocer, ya sea cuestiones que son inmediatas y cotidianas o aquello que de alguna manera nos rebasa; independientemente de la base ideolgica de la cual cada quien desprende sus objetivos y encamina sus conclusiones. Esa curiosidad, amalgamada con la capacidad de asombro, representa el mvil que seduce hacia la inconformidad intelectual y al descubrimiento, as como hacia el respeto por lo no comprendido. La capacidad de asombro se presenta de forma innata para buscar respuestas entre los objetos y los fenmenos que nos rodean, ya sea de manera informal de acuerdo a nuestra intuicin o a travs de diversas metodologas enmarcadas dentro de algn paradigma de investigacin. Pero la curiosidad sin la capacidad de asombro puede engendrar tiranos cientficos que se desviven por tener un mundo propio formado por caprichosas realidades dentro de caprichosas conceptualizaciones. Puede suceder que los investigadores se convierten en una especie gregaria (hacia adentro) que se atrinchera en formatos discursivos y mantiene una metodologa, conceptos hechos ad hoc y un sistema epistemolgico, axiolgico, heurstico y ontolgico impermeable. Tal pareciera que es ms el afn conservacionista que el fin mismo de la investigacin. Existe en algunos grupos de cientficos un menosprecio hacia propuestas que les preceden o le son posteriores y las invalidan a ojos cerrados slo porque le preceden o le son posteriores y no fueron acuadas en el contexto o no se sienten identificados o cmodo porque su formacin tuvo otros causes. Pero una vez que surge un paradigma lleg para quedarse, est latente su aportacin, de tal manera que el nuevo no elimina al viejo, simplemente compiten desde su coincidencia cronolgica, cohabitan con dominio de uno sobre otro de acuerdo al nmero de seguidores y a los afanes de la poca. En el mejor de los casos, los paradigmas pueden tender complementariedad, alguna unidad de tipo epistemolgico o en el caso que ya hemos mencionado, ser incompatibles. Cerrado cada crculo de investigadores a su propia cosmovisin olvidan que el conocimiento y el progreso humanos no parten de un punto cero, de un recomienzo cada vez que se propone un nuevo paradigma, pues no se puede concebir ni ese conocimiento ni ese progreso sino de una manera concatenada. Negarlo sera caer en el absurdo de que lo anterior no sirve, como si la humanidad no tuviese memoria y cada amanecer comenzara desde la Edad de Piedra. Podemos argir el cambio como necesidad cultural y social, cuando las metodologas ya no

alcanzan para entender los hechos, como una manera espontnea del crecimiento; pero no el cambio por el cambio, con el objetivo de construir sobre las cenizas de lo que se ha incendiado previamente; sino el cambio como producto estructurado del pensamiento y de la correspondencia causa efecto del actuar cotidiano. Lo anterior reconociendo que hay cosas que pueden cambiar y otras que son inmutables, como la misma naturaleza humana. El conocimiento debe darse de manera vertical y horizontal: lo horizontal dentro de la lnea histrica del tiempo y lo vertical siguiendo un orden jerarquizado de lo acumulado hasta la actualidad. Lo anterior contra una cultura del desecho ideolgico, sin ms permuta que el cambio por el cambio, o en el peor de los casos, el cambio por la anarqua. Pero esa horizontalidad y verticalidad pueden quedar como una buena intencin cuando se presenta lo que podramos llamar un absolutismo paradigmtico. Cada quien desde su postura cree tener la razn y los dems estn equivocados. Como en muchas otras cuestiones el grupo de pensadores o cientficos rara vez concedern al otro el privilegio de la razn, por lo tanto cada uno tendr una especie de microrealidad dentro de su paradigma. Otra cuestin discutible es el elitismo para aceptar como ciencia o no a cierto conjunto de conocimientos o el lugar privilegiado que ocupan unas ciencias sobre otras. Por ejemplo, las ciencias sociales tuvieron varios descalabros antes de ser reconocidas como tal por el paradigma cuantitativo, pues ste surgi en el contexto de las ciencias naturales. Ante este panorama y por la importancia que reviste, vale la pena hacer un recuento de los paradigmas cuntos hay? Tantos como trincheras cientficas, y as se han ido agregando, de tal manera que tomaremos una clasificacin entre las diversas clasificaciones que existen: cuantitativo (positivista, emprico-analista, racionalista), cualitativo (interpretativo, fenomenolgico, naturalista, humanista o etnogrfico) crtico, realista trascendental y sistmico complejo. Elguera (s/a) hace la siguiente afirmacin: Tradicionalmente el tema de los paradigmas y su correspondiente debate se ha tratado dicotmicamente: metodologa cualitativa; explicar frente a comprender; conocimiento nomottico frente a conocimiento ideogrfico; investigacin positivista frente a investigacin humanstica. Esta dicotoma deriva de las dos grandes tradiciones filosficas predominantes en nuestra cultura; realismo e idealismo. Generalmente los autores consideran como paradigmas bsicos el cuantitativo, el cualitativo y el crtico. DIFERENCIAS ENTRE PARADIGMAS, SEGN KOETTING (1984). Citado por Rodrguez Sedano (2007) PARADIGMA DE POSITIVISTA INVESTIGACIN Finalidad de la investigacin. Naturaleza de la realidad.

INTERPRETATIVO NATURALISTA

CRTICO Liberar, criticar e identificar potencial de cambio. Construido sobre holstico divergente. Interrelacionado, relaciones influenciadas por fuerte compromiso para la

Comprender, interpretar Explicar, controlar, (comprensin predecir. mutua y participativa). Dado, externo, singular, tangible, fragmentable, convergente. Independiente, muestral, libre de valores. Mltiple, holstico, divergente, construido. Interrelacionado, relaciones influenciadas por factores subjetivos.

Relacin sujeto-objeto.

liberacin humana. Generalizaciones libres del tiempo y contexto, leyes, explicaciones nomotticas, deductivas, cuantitativas, centradas sobre semejanzas. Causas reales temporalmente precedentes o similares. Libre de valores.

Propsito: generalizacin.

Hiptesis de trabajo en contexto y tiempo dados, explicaciones ideogrficas, inductivas, cualitativas, centradas sobre diferencias.

Lo mismo que el interpretativo.

Explicacin causal. Axiologa: el papel de los valores.

Interaccin de factores. Valores dados influyen en la seleccin del problema, la teora y los mtodos de anlisis.

Similar al interpretativo. Valores dados, crtica de ideologas.

La postura que se tome con relacin a los paradigmas es determinante para seguir un camino y llegar a un fin; por ello vale la pena sopesar el siguiente hecho: dependiendo del paradigma del cual parta el investigador puede llegar a resultados muy diversos sobre el mismo objeto o cosa, de tal manera que tenemos objetivos mltiples, metodologas mltiples, realidades mltiples, finalidades mltiples. Yo llamara a este curioso fenmeno enarbolamiento paradigmtico o guerra conceptual. El mismo concepto de paradigma de investigacin est en el ojo en el huracn. Como los significados se han tornado democrticos dentro de un grupo de cientficos y a la vez controversiales fuera del mismo, es difcil encontrar una definicin esttica de paradigma tanto de manera temporal como espacial, debido a que los autores lo pueden definir de diversas formas. Por ello Ruiz (2002) afirma de manera irnica que tanto en este concepto como en otros dentro de las ciencias sociales, y por ende en las ciencias pedaggicas, hay interpretaciones autorales, por lo tanto ni siquiera le da el calificativo de esperanto cientfico. El concepto de paradigma que ha pasado por ms mitificaciones y desmitificaciones ha sido el elaborado por Thomas Kuhn, a saber "realizaciones cientficas, universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica.. Por su parte Machado y Montes de Oca (2008) realizan un anlisis del concepto acuado por Kuhn y del cual desmitifican cada elemento. Buscar un concepto adecuado o ms que adecuado acerca sobre paradigma de investigacin es buscar entre los escombros de la terminologa una maquinaria de palabras que funcionen para nuestro tiempo y nuestras ciencias; sin embargo se presenta una situacin contundente: no hay conceptos unvocos. Al parecer cada grupo ha formado su propio glosario con su propia significacin, ms tendiente a la antonimia que a la sinonimia. Es consensuado el proceso de la formacin de un paradigma? Dira que no. Ms bien a partir de una propuesta existe adhesin de los que no encuentran conformidad con lo ya establecido. La problemtica actual es cuando se presenta el caos conceptual, que crea confusin entre los investigadores nefitos cuando tienen que tomar una postura. De lo anterior nos preguntamos si existe tanto revuelo y anarqua en el simple concepto de

paradigma que pasar con la manera en que dichos paradigmas conciben dentro de s conceptos vitales para entender no slo el mtodo de investigacin, sino la realidad misma. Entonces cul debe ser nuestro punto de partida sin que la conceptualizacin se convierta en un ancla? Sin que el revuelo de trminos desve del objetivo final que es alcanzar el conocimiento? Volatilidad conceptual entre paradigmas Llamo volatilidad conceptual a la forma como cada paradigma adopta un concepto y lo lleva hacia rumbos insospechado o renombra el concepto (aunque se refiera a lo mismo) para no tener nada que ver con otro paradigma. La primera lucha encarnizada entre paradigmas se dio entre el realismo (Aristotlico Tomista) y el idealismo (como revolucin ideolgica generadora de otros paradigmas); de ah que en cierta manera los paradigmas posteriores se emancipan o surgen de alguna de estas dos posturas. Gilson, (1997), defensor del realismo trascendental, como cierre de su libro El realismo metdico, en el cual hace una crtica del idealismo y de las ideas cartesianas, elabora Vademcum (o libro de bolsillo sobre nociones bsicas) del realista principiante como captulo culminante y a travs de 30 puntos trata de derribar las bases del idealismo. Entre la conceptualizacin diferente de estas dos maneras de pensar se puede destacar y contrastar las lo

siguiente: Realismo Conocimiento Anlisis reflexivo Entendimiento Yo Encontrar

Idealismo Pensamiento Lgica Espritu No yo Inventar Reduccin de lo real al conocimiento Ciencia que se deduce del mtodo Reflexin como sustituto de la realidad. Fundamento de la moral

Lo real como causa del conocimiento Mtodo que se deduce de la ciencia Reflexin para conocer la realidad. Fundameto de las operaciones

La base de toda la disputa entre ambos paradigmas se desprende de la manera como se concibe la realidad, mientras que para el realismo existe una realidad independiente del sujeto, en el idealismo se cree en la existencia de un mundo mental de las ideas y el material de los objetos concretos. Habr que cuestionarnos si interpretar la realidad significa lo mismo que modificar la realidad o forzar la realidad. Segn el paradigma ser la respuesta, pues de hecho la palabra realidad se encuentra adentro del caleidoscopio terminolgico. Para las ciencias sociales el hecho ms impactante es la manera como se concibe la naturaleza humana. Para el realismo el hombre es la unin del cuerpo (materia) y del alma (forma o principio vital). El cuerpo tiene vida en potencia; el alma actualiza ese potencial. Es un animal racional y que lo que constituye su esencia es su potencial racional (que es capaz de pensar). Para el idealismo el ser humano es un ente finito con un potencial infinito; es un ser

esencialmente

espiritual.

(Avils,

s/a)

Con respecto al conocimiento, el realismo afirma que conocer algo significa descubrir su esencia, o sea descubrir lo que esa cosa es, sus cualidades particulares que la diferencian de otras cosas o seres de otras especies y para el idealismo el mundo de las ideas es la fuente de todo verdadero conocimiento. Lo que el hombre tiene que llegar a conocer es el mundo de las ideas que es verdaderamente inteligible. Pero sin duda alguno el concepto de verdad es el nufrago de nuestros tiempos, pues si en el realismo se consideraba la posibilidad de conocer la verdad o adecuar la mente con la realidad actualmente la verdad es vilipendiada, repudiada, enjaulada, porque al momento de negrsele se abre la puerta a cualquier otro paradigma por errado que este sea. Con respecto a este ataque frontal del concepto verdad Piepper seala Si se pasa revista a cualquier libro filosfico de la poca actual, casi con toda seguridad no se encontrar ni el concepto ni siquiera la expresin verdad de las cosas. Esto no es casual: en la generalidad del pensamiento filosfico de nuestro tiempo, no existe lugar para ese concepto; por as decirlo, no est previsto. Ser verdad es algo que se puede decir de pensamiento y de ideas, de frases y de opiniones, pero no de cosas. Nuestro juicio sobre la realidad puede ser verdadero (o tambin falso), pero calificar las realidades mismas las cosas de verdaderas es algo que nos parece absurdo y carente de sentido: las cosas son reales, pero no verdaderas! La lucha encarnizada sobre el concepto verdad se presenta de tal manera que la filosofa moderna, base de los paradigmas modernos, se sigue desgastando para demostrar que no existe la verdad y mucho menos la posibilidad de conocerla, en lugar de realizar proposiciones que deriven en un conocimiento cientfico (eso si aceptan que es posible conocer). Otros conceptos caleidoscpicos son: conocimiento, certidumbre, incertidumbre, certeza, causas, objetividad, subjetividad. La brecha hacia la conciliacin Definitivamente en esta disputa donde las bases epistemolgicas, ontolgicas y metodolgicas de los paradigmas de investigacin la conciliacin total es tal vez utpica, porque se tendra que convertir en una carta de concesiones, volver al origen de la conceptualizacin y replantearla bajo un acuerdo comn. Esta posibilidad resulta casi ingenua. A partir del idealismo, y su ataque tcito al realismo, comenz a abrirse una brecha entre los paradigmas derivados y el hueco que queda entre unos y otros parece insalvable. Conforme se ample el men de paradigmas pueden suceder dos cosas: tener mayor diversidad para escoger y que cumpla con nuestras necesidades investigativas o perdernos en la confusin terminolgica sin llegar realmente a nada, porque creo que queda claro que no hay un paradigma plurifuncional y proponerlo tal vez sera una aventura catica.
Referencias Acosta Ruiz, F. (2002). Sabes realmente qu es un paradigma? Revista Iberoamericana de la Educacin. Recuperado de: http://www.campus-ei.org/