Tese de Doutorado apresentada ao Departamento de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da Universidade de So Paulo para a obteno do ttulo de Doutor.
memria de minha me, Jurema Tavares, pela confiana no fruto do seu ventre e pelo amor que sempre nutriu pelos estudos.
4 ndice
Dedicatria ......................................................................................................... 3 ndice .................................................................................................................. 4 Agradecimentos ................................................................................................. 5 Resumo .............................................................................................................. 6 Abstract .............................................................................................................. 7 Apresentao ..................................................................................................... 8 Captulo I Introduo ..................................................................................... 10 1.1 O significado do retorno ao esprito socrtico ........................................ 10 1.2 O significado da Digresso Filosfica ................................................... 13 Captulo II Razo e Sensao em Protgoras .............................................. 22 2.1 Linhas de anlise do Teeteto ................................................................. 22 2.2 A interpretao do mobilismo ................................................................ 25 2.3 Plato e o mobilismo do Teeteto ........................................................... 28 2.4 O argumento mobilista de Protgoras .................................................... 30 2.5 Ousia em Protgoras ............................................................................. 31 2.6 O programa da doutrina decreta ............................................................ 39 2.7 privacidade, estabilidade e alma. ........................................................... 41 2.8 a teoria de Protgoras e os objetos estveis . ....................................... 45 Captulo III Razo e Sensao em 184-6 ...................................................... 50 3.1 O argumento de 184-6 .......................................................................... 50 3.2 O sentido de aisthesis e a anlise de Cooper ....................................... 55 3.3 O conceito de ousia em Plato ............................................................. 64 3.4 Ousia e Sensao ................................................................................. 67 3.5 A confiana no procedimento das definies ......................................... 70 3.6 A rejeio das espcies de conhecimento ............................................. 74 3.7 Separao entre razo e sensao no Fdon ....................................... 77 Captulo IV Razo e Sensao na segunda parte do Teeteto....................... 79 4.1 Identidade e Predicao: entre o Teeteto e o Sofista ............................ 79 4.2 O argumento da segunda parte do Teeteto e a tese de Russell ............ 86 4.3 Anlise do argumento da segunda parte ............................................... 90 4.4 A interpretao de PF na literatura secundria ...................................... 93 4.5 Saber total, acquaintance model e saber efetivo ................................... 96 4.6 Crticas a PF ........................................................................................ 101 4.7 Soluo do problema da opinio falsa ................................................. 110 Captulo V Razo e Sensao na terceira parte do Teeteto ....................... 111 5.1 Logos e composto na teoria do sonho ................................................. 112 5.2 A perceptibilidade dos elementos ....................................................... 122 Consideraes Finais ................................................................................... 129 Bibliografia (selecionada) ............................................................................... 131
5
Agradecimentos
FAPESP, pela bolsa de doutorado. minha mulher, Laudicia, pela convivncia, pelo amor e por compreender as exigncias dessa pesquisa, sobretudo no momento que estive ausente do pas. Agradeo muitssimo ao Joo Verglio, pela orientao e confiana que sempre depositou no meu trabalho. Ao Marco Zingano, pelo trabalho que faz na Usp em filosofia antiga e por ter me encaminhado para Oxford. Aos colegas e orientandos de filosofia antiga da USP. professora Gail Fine, pela acolhida em Oxford e pelos comentrios a partes desse trabalho. Ao professor Paolo Crivelli, pela acolhida. Agradeo aos demais membros da minha famlia, especialmente Jaque, pelo apoio em vrios momentos. Aos professores Roberto Bolzani e Jos Carlos Estvo. Aos amigos Carlos Eduardo e Ricardo Luiz de Mello.
6 Resumo
Neste trabalho argumento que o Teeteto um dilogo sobre a relao entre o conceito de razo, entendido como uma potncia especfica da alma, e a sensao, compreendida como um processo inconsciente do corpo. No primeiro captulo examino a anlise platnica da epistemologia protagoreana. Tento mostrar que nesta seo Plato no est argumentando uma tese platnica sobre o mundo sensvel. Ele est explicando e criticando os princpios fundamentais da epistemologia protagoreana. No final da seo Plato explica a distino entre razo e sensao. Na anlise da segunda parte defendo que a massa de argumentos dessa seo formula uma tese platnica sobre a essncia do conhecimento. Por fim, no comentrio da terceira definio examino o conceito de logos da teoria do sonho e o significado da tese de que os elementos so perceptveis.
7
Abstract
In this work I argue that the Theaetetus is a dialogue about the relation between the concept of reason, understood as a kind of power of the mind, and perception, viewed as an unconscious process of the body. In the first chapter I examine Platos analysis of Protagorean epistemology. I try to show that in this section Plato is not arguing his own view about the sensible world. He is, rather, explaining and criticizing the fundamental principles of the protagorean epistemology. At the end of this section Plato explains the distinction between reason and perception. In my analysis of the second part, I argue that the mass of arguments of this section formulates a platonic thesis about the essence of knowledge. Finally, in my commentary of the third definition, I examine Dreams concept of logos and the meaning of the thesis that the elements are perceivable.
8
Apresentao
O presente trabalho sobre o Teeteto tem duas caractersticas bvias na estrutura do texto. Por um lado, procuro aproximar o dilogo de alguns argumentos da Repblica, especialmente 523-5. De outro, tento entender como Plato trabalha o tema razo e sensao na estrutura do dilogo. Em linhas gerais, o Teeteto uma anlise das razes pelas quais devemos rejeitar as teses que manifestam alguma forma de mistura (se c.,) entre razo e sensao. Parece-me que o ncleo da concepo das idias em Plato depende dessa separao. A diferena entre o que sensvel e o que inteligvel fundamental, sobretudo, para a consistncia do conceito platnico de Forma. O Teeteto reafirma a separao entre razo e sensao, embora no mencione nominalmente as Formas. Quanto epistemologia da Repblica, eu no ofereo uma anlise, pois isso demandaria uma preparao mais especfica. Mas vou argumentar algumas interpretaes sobre certas teses que esto no corpo da obra e cujo significado ser, aos poucos, esclarecido no presente trabalho. Uma destas teses a noo de Forma (c..,). Outra a noo de definio como frmula verbal (\.y.,) para exprimir o que perguntado na questo -. c c-.. Os referentes do primeiro e do ltimo compem classes distintas. Provavelmente as Formas compem uma classe menor que a classe que engloba os itens passveis de definio 1 e, certamente, uma Forma representa uma entidade real, enquanto que a definio um procedimento investigativo e lingstico que visa exprimir o elemento essencial da Forma ou de qualquer outro item. No Teeteto Plato d grande nfase ao aspecto unitrio da definio, na abertura do dilogo, enquanto que o referente de Forma ignorado em todo o texto.
1 Parmnides 130c-d parece no admitir Formas para certos itens. Repblica 596ass formula Formas para artefatos, mas Aristteles (Met. I, 9) diz que artefatos no esto includos na Teoria das Formas de Plato. 9 Uma meno tmida, talvez, feita por meio do conceito que Plato cita em 184-6: os koin (aspectos comuns). Mas o tpico que d corpo ao presente trabalho a relao entre razo e sensao no Teeteto. Considero que essa relao o tema central do dilogo, embora no seja o nico aspecto relevante. Meu trabalho procura mostrar que o tema aparece nas trs sees principais: (1) 151-186; (2) 187-200; (3) 201- 210. Na anlise da primeira seo dou especial ateno ao exame da estratgia de Plato no tratamento de Protgoras, sobretudo no que Plato est propondo na passagem conhecida como Doutrina Secreta (151-6), no tema do mobilismo e no argumento de 184-6. Uma ateno redobrada dada ltima passagem. Envolvo-me ali com uma anlise da interpretao de J. Cooper. O que tenho a dizer crucial para firmar a relao entre as teses de 184-6 e Repblica 523-5, na minha interpretao. O tema razo e sensao estudado tambm na anlise da segunda parte do dilogo, onde meu exame, comparado crtica recente, conservador. Durante certo perodo de preparao do trabalho procurei ler essa seo sob a perspectiva sugerida pela maioria da crtica: o tpico do falso estaria atrelado s aporias de uma definio de conhecimento como opinio verdadeira, o que explicaria seu aspecto inconclusivo. O exame teria a funo de mostrar que a estreiteza lgica dessa definio incompatvel com uma explanao da natureza do erro. Embora eu considere que Plato est, de fato, argumentando a simplicidade lgica do conceito de doxa, recentemente me convenci de que esse aspecto no representa todo o argumento de Plato. H a possibilidade de que a segunda parte do Teeteto manifeste em sua trama um argumento platnico sobre as exigncias do conceito de conhecimento. Por fim, apresento um comentrio da teoria do sonho. No me dedico ao exame de todos os aspectos da terceira seo. O que me interessa a tese nuclear da teoria do sonho, a chamada assimetria cognitiva. Procuro verificar em que medida essa assimetria nos ensina algo sobre o conceito de logos que operativo na teoria. O tema razo e sensao aparece na anlise que proponho do aspecto sensvel dos elementos na teoria do sonho. 10 Antes de entrar no exame do corpo principal de teses do dilogo, gostaria de dizer alguma coisa sobre algumas tendncias de interpretao do Teeteto.
CAPTULO I
INTRODUO
1.1 O significado do retorno ao esprito socrtico na investigao do conhecimento.
Quero examinar um aspecto que tem se tornado relevante na crtica recente do Teeteto, o suposto retorno ao socratismo, a perspectiva cognitiva do mundo que ainda no moldada por uma metafsica platnica. A preocupao em resolver o problema da ausncia, no Teeteto, de uma metafsica dos dilogos mdios, levou alguns intrpretes a uma tentativa desesperada de resolver a situao por meio da seguinte hiptese: Plato escreve o Teeteto sob a influncia da lgica socrtica do c \cy_.,, por isso ele no desenvolve teses metafsicas no dilogo. 2
importante estabelecermos a medida exata desse aspecto socrtico do Teeteto. Para tanto, examinemos alguns traos dramticos. O dilogo uma conversa entre Scrates e os matemticos Teeteto e Teodoro. Quando estamos lendo esta conversa nossa posio no dilogo j deixou para trs uma cena preliminar do Prlogo 3 : Euclides e Terpsion se encontraram em Mgara para trocar elogios sobre Teeteto, comentar as circunstncias de sua morte e
2 Cf. SEDLEY, D., The Midwife of Platonism. Oxford: OUP, 2004; LONG, A.A., Platos Apologies and Socrates, in: GENTZLER, J., Method in Ancient Philosophy. Oxford: OUP, 1998, pp. 113- 136. 3 H alguma discusso sobre o Prlogo do Teeteto em CORNFORD, F.M., Platos Theory of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1951 [1935], p. 15; STERN, P., Knowledge and Politics in Platos Theaetetus. New York: CUP, 2008, pp. 12-31; SEDLEY, 2004, pp. 15-19; 11 mencionar o encontro entre o jovem matemtico e Scrates, em algum momento de 399 a.C. Apesar do aspecto fictcio da cena, h detalhes importantes a. O texto principal da obra, escrito por Euclides, na verdade um relato escrito da conversa entre Teeteto, Teodoro e Scrates, conversa esta que forma o corpo principal do dilogo. Conforme o Prlogo nos conta, esse texto foi supervisionado diretamente por Scrates. Muitas vezes se costuma lembrar que h uma instncia disso no Banquete, pois Apolodoro tambm consulta Scrates para averiguar a exatido do relato de Aristodemo sobre o encontro de Scrates com os participantes do Banquete (cf. 173b). Contudo, no Banquete Apolodoro parece ter consultado Scrates somente uma vez, enquanto que, no Teeteto, a redao de Euclides retomada com Scrates em mais de uma ocasio. H uma conexo moral entre esse trabalho de reviso e o contexto da condenao de Scrates. Embora o dilogo no informe quando Euclides esteve com Scrates, limitando-se a dizer que foi pouco tempo antes de sua morte (142c7-8), h evidncias de que os encontros poderiam ter ocorrido no cenrio da priso, tanto dentro da cela como nos arredores, em algum momento no muito distante dos procedimentos da acusao. Tudo isso pode ser fruto da imaginao de Plato, verdade, mas lembremos que Plato conhecido por dominar a arte de misturar dados histricos da vida de Scrates com a trama fictcia de seus dilogos. H sempre algo a se notar a. H duas datas dramticas no dilogo que nos permitem retirar alguma informao. A primeira a data da conversa entre Euclides e Terpsion, provavelmente ocorrida cerca de 30 anos aps os eventos narrados, em algum momento prximo poca da composio. Podemos estabelecer isso do seguinte modo. Euclides menciona que viu Teeteto sendo carregado, de Corinto para Atenas, com um ferimento de guerra (142b). Isso revela que o Teeteto que est ali j no mais aquele jovem com menos de 18 anos que participa do dilogo, mas deve ser uma pessoa madura. Quanto segunda data, trata-se do momento em que o dilogo efetivamente se desenvolve: no 12 ginsio de Atenas em 399. Ao contrrio da data de composio, 4 admitida em torno de 369, mas sem evidncias definitivas, temos certeza da segunda data dramtica por causa de duas circunstncias citadas no texto: (i) na cena inicial Euclides conta que Scrates conheceu Teeteto ainda adolescente (142c); (ii) depois, no desfecho do dilogo, Scrates diz que precisa ir ao prtico do rei para tratar da acusao de Meleto (210d). 5 Tomando estas duas informaes como pontos distintos num tempo cronolgico, ainda que o corpo que as contenha seja um dilogo imaginrio, o fato que os dois momentos indicam que a conversa entre Scrates e Teeteto ocorre s portas do julgamento, quando Teeteto ainda um adolescente. Imaginemos que Plato est organizando em sua mente a ordem cronolgica das duas cenas dramticas. Ele precisa vincular a correo de Scrates s visitas de Euclides a Atenas de um modo que no viole, nem a seqncia dos acontecimentos de 399, tampouco a data na qual ele est situando a conversa dos megricos. O problema que, entre o momento que
4 A maior parte dos comentadores situa a composio do Teeteto em torno a 369 a.C. As razes so as seguintes. O Teeteto abre com a cena em que o jovem matemtico levado de Corinto para Atenas. Ele est ferido e doente devido guerra, mas o dilogo no diz qual. Se pudermos identificar a batalha na qual Teeteto participou, podemos obter alguma informao sobre a data de composio. Dis (1926, Notice) relata que os intrpretes se dividem entre dois episdios: a batalha de Nemia, ocorrida em 394, e os combates no istmo, quando Atenas se alia a Esparta contra Tebas, por volta de 369. O problema de aceitar a primeira data que haveria um espao de tempo muito estreito entre a morte de Scrates data dramtica da conversao que constitui a essncia do dilogo e o relato de Euclides, que um relato escrito, preparado por Euclides e lido por seu escravo. essa leitura que forma o texto principal do Teeteto. O problema da exigidade das duas datas no to grave, pois Euclides poderia muito bem retratar o que Scrates lhe contou em pouco tempo, bastando para tanto recordar-se de um contedo que em 394 ainda seria relativamente recente. Mas Dis argumenta que, neste caso, o recurso fictcio composio feita por Euclides seria intil, pois a funo dessa composio , precisamente, permitir a conexo entre os acontecimentos de 399 e um tempo distante, este no qual esto Euclides e Terpsion. Dis opta, ento, pela data de 369. Essa data hoje aceita pela maior parte dos intrpretes, entre os quais Burnyeat (BURNYEAT, M. F., The Theaetetus of Plato. Indianapolis/Cambridge: Hackett ,1990) e Cornford (1935). Mas h discordncias. Ver Sedley, 2004, p. 1, n. 1. 5 Cf. LONG, 1998, p. 121. 13 se d o encontro de Scrates com os matemticos e o dia da morte do primeiro, h um espao de tempo muito curto para que Euclides possa visitar Scrates e corrigir o material do dilogo. Como Euclides teria feito seu trabalho nestas circunstncias? H trs possibilidades. As correes teriam acontecido: (1) na cela; (2) em algum momento durante o processo de acusao ou 3) em momentos complementares que envolvem (1) e (2). Para decidir temos dois dados relevantes. Primeiro, de acordo com o Fdon Euclides e Terpsion estavam entre os que assistiam Scrates no leito de morte (cf. Fdon 59c). bem plausvel que Plato imagine que Euclides possa realizar o trabalho de reviso neste momento. O segundo ponto que Scrates esperou um ms pelo cumprimento da sentena, pois, ainda segundo o Fdon, sua condenao coincide com o perodo no qual Atenas festeja o xito de Teseu em Creta. Durante estes festejos as execues so interrompidas at que o navio ateniense retorne da ilha. Portanto, trata-se de um perodo de tempo mais do que suficiente para Euclides corrigir com Scrates seu relato do Teeteto. Tenho inclinao pela terceira opo. Penso que Plato prev que Euclides trabalhe o texto com Scrates principalmente na cela, embora nada impea que parte da correo fosse feita momentos antes da priso. Seja como for, esse trabalho no poderia ser realizado num momento muito distante da acusao, pois Scrates termina o dilogo se dirigindo ao prtico do rei. a partir desse momento, quando a conversa j se concretizou, que ele poderia ter encontrado Euclides. Nestas circunstncias, temos: (i) um dilogo sobre o conhecimento; (ii) corrigido diretamente por Scrates e (iii) no contexto de sua morte. H algum significado nisso para a interpretao do dilogo? A resposta talvez esteja na Digresso Filosfica.
1.2 O significado da Digresso Filosfica. A diferena entre o conhecimento socrtico e os conhecimentos parciais ou domsticos da vida de Atenas constitui a atmosfera da chamada Digresso 14 Filosfica. (172c-177b, daqui para frente apenas Digresso). H um interesse todo especial de parcela da crtica do Teeteto na Digresso. compreensvel, pois se trata do nico momento do dilogo em que, supe-se, o esprito da doutrina das Formas parece entrar, sorrateiramente, na massa de argumentos que examina a epistemologia protagoreana. Entre vrios aspectos, a Digresso menciona a importncia de nos assemelharmos a deus em conhecimento. Seria um sinal de que o Teeteto no est distante do centro de gravidade da metafsica platnica? 6
Para David Sedley o Scrates do Teeteto um arauto da metafsica platnica que ainda no se entregou totalmente a ela porque permanece ligado ao programa do c \cy_.,, com sua filosofia teraputica, voltada ao esclarecimento dos interlocutores. Por causa desse programa, o texto do Teeteto mantm-se relativamente comedido no aspecto ontolgico e nas referncias s teses da Repblica. Mas na Digresso, lembra Sedley, o autor do Teeteto recorda a distino entre o conhecimento divino e o conhecimento humano que est na base de sua metafsica. 7
Essa meno metafsica platnica precisa ser qualificada, mas no vou discuti-la. A interpretao de Sedley um dos poucos tratamentos justos dados Digresso. Geralmente essa passagem ignorada pelos comentadores, sobretudo na interpretao analtica. Contudo, tenho uma divergncia com a anlise de Sedley. Nela est subentendida uma tese por meio da qual Sedley l todo o dilogo: o Teeteto presta homenagem a um Scrates no-metafsico que conduz a investigao sobre o conhecimento sem se envolver com teses positivas. No creio que Plato tenha exercido esse difcil despojamento de suas teses da Repblica, e de outros dilogos, para escrever o Teeteto. Conforme o interpreto, o esprito socrtico no uma fase
6 Ver Sobretudo 176a-b: precisamos escapar (ceyc. .) daqui para l (...) e escapar tornar-se semelhante a deus na medida do possvel [ey_ c . .. ac., ca se-e -. e.e-. . ], e se tornar semelhante [a deus] se tornar justo e santo com entendimento [. .. ac., c . se... se. . c... c-e .._ cca, yc.c ce.] 7 Cf. Sedley, 2004, pp. 62-86. 15 do autor dos dilogos que, na velhice 8 , lhe provoca saudosismo e o faz moldar o Teeteto sob o impacto dessa experincia. Entendo que o esprito socrtico um aspecto sempre atual em Plato. A monumental obra de Gregory Vlastos sobre a epistemologia socrtica no desautoriza essa concluso, pois um filsofo pode progredir dogmaticamente pode incrementar seu manancial de convices e ainda assim manter uma f no mtodo teraputico do exame de teses. No caso de Plato, mesmo que aceitemos, como a maior parte da crtica, que o Mnon o texto onde Plato comea a acrescentar novas colunas ao edifcio do c \cy_.,, nem todos os aspectos que se vinculam de modo histrico a Scrates so incompatveis com parte desse programa. D. Sedley e F. Cornford acham que a Digresso menciona implicitamente as teses da Repblica. Mas eu no concordo. O programa da Repblica no precisa ser invocado mais do que qualquer outro dilogo sempre que um texto platnico sugere distines ontolgicas ou nveis de entendimento no campo moral ou poltico. A Digresso pode ser lida como uma passagem na qual o autor do Teeteto est argumentando, contra Protgoras, a partir de uma perspectiva moral. Essa perspectiva tem um forte apelo unitrio na medida em que rejeita a disjuno entre aspectos corretos do ponto de vista legal (-e . se.e) e o que objetivamente vantajoso (cec ..). Essa disjuno o elemento-chave do argumento, como veremos adiante. De outro lado, se o caso de lermos o Teeteto a partir do programa da Repblica, o dilogo como um todo pode ser interpretado a partir de alguns pontos nucleares dessa doutrina, mas isso demandaria demonstraes que no posso apresentar aqui. Eu concordo, porm, com Cornford quando ele diz que o tema central da Digresso contraste entre uma perspectiva filosfica que se ampara numa ontologia unitria e o discurso forense ou poltico, que se adapta s circunstncias. 9 Na Digresso Plato mostra que uma forma de
8 Se Plato (428-347) escreveu o Teeteto por volta de 369 a.C. (ver nota 02), ele est prximo dos 60 anos e j tem umas 20 obras escritas. 9 CORNFORD, 1935, p. 89. 16 protagoreanismo permite justificar isso. Essa diferena se revela no contraste entre o filsofo e o orador, um contraste bastante explorado pela Digresso. O efeito mais terrvel desse contraste foi a morte de Scrates. A Digresso mostra que a complexidade da questo sobre o conhecimento tem implicaes num programa moral. Esse programa, no entanto, no pode ser plenamente desenvolvido no Teeteto, pois o dilogo j est engajado no tema epistemolgico. A Digresso est ali para lembrar que o exame do conhecimento em Protgoras no sem conseqncias para as questes ticas. Note-se, a esse respeito, que a epistemologia protagoreana referenda o ponto de vista de que os valores so relativos. A Digresso argumenta que essa linha no se limitar a justificar os predicados sensveis sobre as propriedades da experincia comum com as coisas. Ela tambm ser considerada vlida no campo moral e poltico. A Digresso, nesse sentido, deve ser lida junto com a Apologia de Scrates. Desse modo seriam lembradas as conseqncias do vnculo, aparentemente inocente, entre relativismo e poltica. A Digresso pode ser lida sob a perspectiva da Apologia em vrios aspectos. O Teeteto retrata um Scrates que no tem propriamente uma definio formal de conhecimento, mas percebe uma srie de equvocos e inconsistncias em vrias definies correntes. Especialmente no tipo de postura que se esperava dele ao se dirigir aos juzes ou s pessoas que assistiam a seu julgamento, Scrates percebeu a inevitabilidade desse conhecimento negativo. A Digresso mostra que o saber filosfico se ope a algumas atitudes tpicas nos tribunais, entre as quais a fala marcada por tempo, a adulao dos juzes e a resposta precisa aos artigos da acusao (cf. 172d-173b). Rachel Rue nota que na Digresso Scrates retrata o filsofo sob o signo na inabilidade poltica: particularmente apropriado Scrates escolher o tribunal como cenrio da aparncia ridcula do filsofo, j que, como sabemos pelo prlogo, ele est prestes a entrar na sala de audincia. 10 A Digresso
10 RUE, R., The Philosopher in Flight: the Digression (172c-177c) in Platos Theaetetus, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 11 (1993), pp. 71-100, aqui p. 75. 17 mostra que o filsofo inbil no tribunal porque no reconhece os rituais do jogo poltico. provvel que Plato no aprove o retrato do filsofo que o Teeteto oferece, uma caricatura do pensador idealista que desconhece as questes da vida da cidade, mas o texto da Digresso muito claro sobre o abismo intelectual que separa os dois coros (173b): o dos filsofos e o dos oradores. Examinemos como essa diferena mais uma das conseqncias da tese de Protgoras. Do ponto de vista da ordem dos argumentos, a Digresso est inserida num conjunto de 12 objees tese protagoreana. Estas objees se iniciam em 161b, com a referncia anphidromia da tese. Antes da Digresso, so 9 argumentos: (1) objeo da percepo dos animais (160e2-161d2); (2) objeo da pesquisa filosfica (161d3-162a2); (3) objeo da percepo dos deuses (162a4-162d2); as respostas de Protgoras s trs primeiras (162d3-163a6); (4) objeo da linguagem e do alfabeto (163a7-c5); (5) objeo da memria (163c5-165a3); (6) objeo do olho coberto (165a4- 165d2); (7) objeo dos advrbios (165d2-e4); segue a Defesa de Protgoras (165e4-168c2) onde o sofista responde aos argumentos anteriores nesta ordem: 5, 6, 1, 2, e 7; (8) objeo chamada peritrop (168c2-171c7) ou auto- refutao; (9) objeo sobre o divrcio entre benefcio e justia (171c7-172b9); a Digresso (172c1-177b8); (10) objeo das especialidades (177b8-179b9); (11) objeo do mobilismo (179c1-183c2) e a refutao final sobre a distino entre percepo e conhecimento (183c3-187a9). No possvel, obviamente, tratarmos dos detalhes destes argumentos. 11 Mas a descrio da estrutura da crtica permite perceber que a Digresso se segue nona objeo: a proposio do divrcio entre justia e benefcio. A crtica a esta posio principia de modo indireto, sendo explcita somente na Digresso. Inicialmente, a crtica se apresenta sob a forma de uma nova defesa de Protgoras. Tendo concludo a anlise da oitava objeo, o argumento da auto-refutao, Scrates diz que o ataque a Protgoras foi muito violento (171c7). preciso retomar o dito a partir de uma base mais slida.
11 Para uma anlise de todas as objees na ordem que aparecem no texto ver CHAPPELL, T., Reading Platos Theaetetus. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 2005, sobretudo pp. 86-149. 18 Reelaborando os elementos da Defesa de Protgoras (166d-167a), Scrates divide o dito em dois nveis: em matria de sensaes, o que percebemos o que define o ser de cada objeto. Chamemos essa posio de (a). De outro lado, se Protgoras admitir que existem casos nos quais alguns homens so superiores a outros, ele deve estar preparado para conceder isso em assuntos como sade ou poltica. Chamemos a ltima posio de (b). Scrates argumenta os dois nveis do dito da seguinte forma. Primeiro, na esfera poltica temas como justo e injusto, o que aceitvel religiosamente ou no, honra, etc., so valores que as cidades podem conceber segundo os parmetros do relativismo sensvel que temos em (a). um relativismo dentro de um regime poltico. Sobre tais temas no h critrios objetivos e as cidades ou os indivduos julgam conforme suas inclinaes (cf. 171e-172). Mas suponha que se trata de decidir acerca do que vantajoso (ce.c ..) no interesse da cidade. Neste caso estamos no terreno de (b), isto , no correto proceder da mesma forma que na situao anterior, onde os valores so relativos. Isso significa que Scrates reclama que haja pelo menos uma classe de valores que as cidades precisam considerar conforme um critrio objetivo de verdade. Scrates, evidentemente, no aceita essa viso porque ele no limita desse modo os valores, mas ele no critica diretamente isso nesta parte do dilogo. O que ento o teria levado a conceder uma plausibilidade provisria ao protagoreanismo no campo poltico? Penso que a concesso se justifica porque a inteno de Scrates mostrar as conseqncias desta posio na Digresso e no que a segue. Antes da Digresso ele trabalha com o dito naqueles dois nveis que mencionei. O primeiro nvel o ncleo da tese protagoreana, ncleo este que tem por essncia uma tese cognitiva baseada na sensao como critrio. No texto Scrates passa dos predicados sensveis quente, seco, doce para os predicados justo e injusto num nico passo, propondo que os ltimos sigam a mesma lgica dos primeiros no mbito da cidade. Todavia, quando cita o tema do que vantajoso, Scrates retm a perspectiva da objetividade. A linha geral dessa anlise da Digresso est propondo o seguinte. Scrates concede aos sujeitos da epistemologia protagoreana a possibilidade 19 de sustentarem suas convices conforme a demanda particular ou social nas cidades, ao mesmo tempo que procura garantir para o Estado uma esfera mnima de valores em torno do que benfico e prejudicial. esse o sentido do vantajoso. Temos aqui, explicitamente, um divrcio entre justia e benefcio que, como afirma Chappell 12 , no muito diferente da distino entre prudncia poltica e moral na sociedade moderna. Alguns comentadores notam que no clara a posio de Scrates sobre esse divrcio. Contudo, penso que a Digresso indica que Scrates se mantm numa defesa da perspectiva cognitiva para os temas da vida poltica, sem dar detalhes dessa posio. Na Digresso Scrates defende que mais apropriado pensar aqueles temas (justia e bem) num processo de investigao que aproveita o tempo de estudo, do que conceb-los no ritmo agitado e rigidamente controlado da cena poltica. por isso que o primeiro assunto da Digresso a diferena entre o tempo de que dispem os filsofos e o tempo dos oradores. Na primeira frase da Digresso, em 172c1, Scrates menciona que os filsofos gozam de schol, a disponibilidade de tempo. Note- se que schol a mesma palavra usada por Euclides no Prlogo, ao relatar que quando tinha tempo trabalhava no texto do dilogo (143a). O tema do tempo dedicado argumentao faz os dois interlocutores professarem uma tese sobre o alcance dos aspectos epistemolgicos e o alcance dos aspectos polticos da tese de Protgoras. Scrates diz que o aspecto poltico exige um exame mais demorado que o epistemolgico, o que surpreende, porque o argumento epistemolgico o mais longo do dilogo (cf. 151-186). Essa tese proferida quando Scrates alega que o assunto a ser tratado dali em diante (na Digresso) a passagem de um argumento pequeno para um grande [c s \.y.e c._a. c _ c \e --..., se-e\e3e .c., 172c1]. ento que Todoro diz que ambos gozam de tempo para investigar o argumento mais longo. Mas no fica muito claro, primeira leitura, a que argumento Scrates se refere. Ao lermos a Digresso, porm, percebemos que o argumento maior o argumento por meio do qual se desenvolve o contraste
12 Chappell, 2005, p. 120. 20 entre o filsofo e o orador, isto , a tese de Protgoras sob a perspectiva poltica. O argumento menor, por seu turno, pode ser tanto a reelaboraro da tese, em 171c-172b, ou o conjunto da anlise sobre os aspectos epistemolgicos do dito, em toda a parte I do dilogo. Como j indiquei acima, penso que esse o caso do argumento maior. Na anlise de Burnyeat a referncia a esse argumento longo tem o seguinte motivo. 13 O edifcio da sociedade entrar em colapso se aceitarmos a premissa protagoreana do saber conforme a nova defesa, ou seja, a separao entre justia e benefcio. Plato est consciente disso, mas como a demonstrao do ponto exigiria uma obra nos moldes da Repblica ou do Grgias, Plato prefere valer-se de um recurso menos argumentativo: a Digresso. Depois da meno schol, Scrates comenta que no surpresa o fato de que os que estudam a filosofia tenham uma postura ridcula no tribunal. Para Scrates este local uma arena para escravos. J os que estudam a filosofia so considerados homens livres (172c). A comparao dos filsofos a homens livres defendida na afirmao de que os filsofos utilizam sua schol para examinarem as perspectivas que os prprios argumentos impem (cf. 172d). Eles no se perturbam pela brevidade ou extenso dos argumentos (\.y.e,), contanto que atinjam quilo que (cf. 172d9: e . . ... -e_ac. -.e . .-.,). De outro lado, os oradores so escravizados por regras rgidas no discurso. Nos casos jurdicos, precisam ler o resumo dos artigos da acusao perante o acusado (cf. 172e4) e sob o ouvido atento deste. Alm disso, seus discursos so controlados pelo relgio de gua e pelo juiz. Nas pores mais centrais da Digresso o acento sobre o alheamento do filsofo acerca de temas como o caminho da gora, a linhagem poltica, a propriedade privada, as disputas por cargos e assim por diante. Scrates diz que o filsofo est na cidade somente enquanto corpo, ecoando, talvez, o Fdon, mas tambm uma passagem bem conhecida da Repblica, em 493a-
13 BURNYEAT, 1990, p. 33-4.
21 498c, onde a decadncia da filosofia atribuda ao trabalho dos sofistas. A Digresso o testemunho de que mesmo no seio de um dilogo ocupado com questes tcnicas sobre o conhecimento, Plato ainda considera que o sentido desse trabalho firmar-se como perspectiva oposta s doutrinas que emitem juzos como se nada fosse por natureza (a , .e s c c-. e cc. 172b4), mas tudo se ajustasse s particularidades da poltica. A Digresso um encmio realidade daquilo que se chama, em bom platonismo, de paradigma ou ontos on. Segundo Alex Long, parte dos dilogos de Plato demonstra que o filsofo continua escrevendo a Apologia. 14 Em cada dilogo Plato mobiliza argumentos para esclarecer a si mesmo e audincia filosfica traos do pensamento de Scrates que exercem fascnio ou que, provavelmente, ainda soam enigmticos. No Teeteto h sinais desse projeto no Prlogo, como vimos, mas tambm na referncia maiutica em 150b-151d e, pelo que argumentei acima, na prpria Digresso. Se o Prlogo tem o propsito de situar o dilogo nos acontecimentos de 399, Long tem razo em destacar que o Teeteto se desenvolve sob o enigma de Scrates. Na medida em que contribui para desvendar parte do enigma, o Teeteto pode ser compreendido como uma obra em dois nveis: uma argumentao cerrada sobre temas relacionados ao saber, de um lado, e um conjunto de referncias ao contexto da vida de Scrates, de outro. Meu trabalho de interpretao do dilogo tem as caractersticas de uma abordagem sobre o ncleo do elo entre estes dois aspectos. Penso que esse elo implicitamente defendido na opo platnica de escrever um dilogo sobre o conhecimento conforme os procedimentos histricos do mtodo socrtico. Uma questo relevante como o autor da Repblica pde escrever um dilogo inteiro sobre conhecimento sem mencionar nada do que se costuma chamar de Doutrina das Formas. Aqui abundam hipteses: (i) Plato nunca argumentou a teoria das Formas: (ii) ele argumentou, mas j no est
14 Cf. LONG, 1988, p. 124. 22 satisfeito com ela; (iii) ele v dificuldades na teoria para explicar os problemas da participao. Prefiro pensar que poca do Teeteto (e do Parmnides) Plato percebeu que existem aspectos problemticos na relao entre as Formas e seus participantes. Ele deseja dar um tratamento mais crtico aos problemas mencionados acima, sobretudo quando escreve o Parmnides, o Teeteto e Sofista. Na segunda seo desse trabalho comento alguns aspectos dessa fase crtica. Agora o momento de examinar a primeira parte do dilogo e estabelecer as linhas gerais do argumento de Plato contra a epistemologia protagoreana.
CAPTULO II RAZO E SENSAO EM PROTGORAS 2.1 Linhas de anlise do Teeteto 15
O Teeteto mostra que Plato considera relevante discutir as formas de relativismo e mobilismo que as doutrinas epistemolgicas gregas defendem. Nossa anlise da Digresso, no captulo anterior, nos mostrou o aspecto poltico desse relativismo e os problemas que Scrates v nesse aspecto.
15 Devido ao contedo predominantemente epistemolgico e s evidentes antecipaes de problemas tpicos da epistemologia contempornea, o Teeteto tem recebido estudos provenientes, em sua maior parte, da tradio inglesa e americana de interpretao. Nessa linha h vrios livros publicados. Na leitura que apresento aqui as seguintes anlises gerais, listadas em ordem de publicao, foram cruciais em meu estudo do Teeteto: (i) Platos Theory of Knowledge (1935), de F. Cornford; (ii) Plato: Theaetetus (1973), de J. McDowell; (iii) Platos Theaetetus (1988), de D. Bostock; (iv) The Theaetetus of Plato (1990), de M. Burnyeat; (v) The Midwife of Platonism (2004), de D. Sedley e Reading Platos Theaetetus (2005), de T. Chappell. Entre os papers a lista de dbitos imensa, alguns dos quais sero mencionados a partir das referncias feitas nas notas de rodap. 23 Agora o momento de examinarmos os alicerces epistemolgicos. Seria razovel comearmos por um exame do que Plato j disse sobre sua epistemologia em outros dilogos e confrontar os argumentos platnicos com as novas idias do Teeteto, mas a relao entre o Teeteto e a obra de Plato objeto de uma disputa entre os intrpretes. Do ponto de vista do enquadramento do dilogo no platonismo, podemos identificar duas vertentes principais de interpretao. Timothy Chappell, em sua traduo comentada do dilogo 16 , prope uma classificao entre unitrios e revisionistas. Os unitrios defendem uma doutrina relativamente homognea entre os tpicos dos dilogos mdios (sobretudo Fdon, Banquete, Fedro e Repblica) e o contedo dos chamados dilogos tardios, principalmente o Parmnides, o Teeteto, o Sofista, o Poltico, o Filebo e o Timeu. Os revisionistas, de seu lado, argumentam que h modificaes importantes na forma como Plato se posiciona sobre seus temas clssicos nestes dois conjuntos de dilogos. Tais modificaes estariam ligadas aos seguintes temas centrais: (a) relao entre as Formas (E. _) e os particulares; (b) posio de Plato sobre a suficincia do logos na definio de conhecimento (cf. Teeteto 201-210); (c) problema da estabilidade e cognoscibilidade do que sensvel; (d) problema do aspecto unitrio das Formas (o que Owen e Ryle chamam o atomismo lgico de Plato). De certo modo, a posio comum que articula todos estes temas a hiptese de que, entre Repblica e Parmnides, Plato percebeu que seu conceito de Formas precisa de uma reviso. preciso explicar como uma Forma pode cumprir dois papis de modo consistente: (i) ser a unidade de uma multiplicidade e (ii) dar conta dos problemas da participao discutidos no Parmnides e no Sofista. A diviso entre unitarismo e revisionismo no exaustiva, pois h interpretaes relevantes que no se alinham ao esquema. Alguns defendem um unitarismo moderado, ao mesmo tempo que reconhecerem as novidades introduzidas pelos dilogos do perodo ps-Repblica. 17 Por outro lado, certos
16 CHAPPELL, 2005, pp. 16-24. 17 Um exemplo recente de um intrprete que defende uma viso unitria do pensamento de Plato, mas reconhece as mudanas entre a dupla Fdon-Repblica e o platonismo da trade 24 intrpretes da tradio analtica tradicionalmente uma fonte de comentrios revisionistas admitem um sentido comum para o que Plato entende por Formas e no concordam que o autor dos dilogos as tenha abandonado ou substitudo por alguma teoria mais sofisticada. Embora possa ser identificado em linhas gerais, o esquema unitarismo- revisionismo pouco til para a interpretao dos problemas especficos do Teeteto. Essa disjuno no faz justia complexidade do que se produz no atual corpo de papers e livros sobre a epistemologia platnica. Tome-se, como exemplo, o seguinte caso. Na tradio analtica a obra de Gail Fine uma referncia na interpretao da epistemologia de Plato. evidente que a interpretao de Fine partilha a tese de G. Ryle e de M. Burnyeat de que os argumentos platnicos devem ser vistos luz daquilo que a epistemologia contempornea discute. No entanto, quase nada do que revisionistas como Ryle argumentaram sobre o pensamento maduro de Plato permanece de p na leitura de Fine. Em On Ideas (1993), por exemplo, ela reconstri o primeiro livro do Hc. l ca . de Aristteles e argumenta a tese geral de que Plato tem problemas especficos em cada dilogo, mas que, no mbito dos dilogos mdios, a compreenso platnica da doutrina das Formas no sofre alteraes, podendo ser identificada a uma tese sobre a prioridade da compreenso de propriedades naturais para o entendimento do que subjaz realidade. Devido ao escopo de seu projeto, Fine econmica em sua anlise dos dilogos do perodo ps-Repblica. H sinais, contudo, de que ela no se alinharia tese de que a doutrina das Formas seja muito diferente nestes dilogos. Para um rpido delineamento de como essa questo vista por intrpretes franceses, til a Introduo de Jean-Franois Pradeau a Platon:
Parmnides, Teeteto e Sofista Charles Kahn em Why Is the Sophist a Sequel to the Theaetetus?, Phronesis 52 (2007), 33-57. Outro unitrio declarado D. Sedley (2004). A obra de Gail Fine, sobretudo FINE, G., On Ideas: Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms. Oxford: OUP, 1993, um caso mais complexo, mas considero que no conjunto esse trabalho apia a tese unitria.
25 Les Formes Intelligibles (2001), assim como os artigos no interior do livro. H argumentos revisionistas em vrios artigos de G. L. E. Owen, sobretudo no importante paper de 1957 A Proof in the Hc. l ca .. O comentador que definitivamente estabelece o programa do revisionismo Gilbert Ryle em seu artigo (em duas partes) sobre o Parmenides (1939) e em Letters and Syllables in Plato (1960). H uma anlise da interpretao ryleana feita por Antonia SOULEZ em Le Travail de La Negation, in: AUBENQUE, P. (1991). Relevante para a tese revisionista tambm o comentrio de Owen em Notes on Ryles Plato, em OWEN, (1986) 18 . No que se refere epistemologia platnica do Teeteto, um dos aspectos discutidos na literatura o debate sobre o tipo de fluxo que Plato atribui ao mundo sensvel. Aqui se v que a oposio unitarismo-revisionismo muito esquemtica para refletir as linhas em conflito.
2.2 A interpretao do mobilismo No presente trabalho apresento uma interpretao de alguns aspectos do mobilismo no Teeteto. Procuro explicitar em que sentido podemos entender a discusso do mobilismo e por que Plato considera importante conectar o mobilismo com Protgoras. O que o mobilismo significa no Teeteto uma questo menos complexa do que o sentido do mobilismo para Plato. As posies argumentadas na literatura so as seguintes. Suponhamos (1) que a argumentao da primeira parte do dilogo (sobretudo 151-6 e 181-3) seja uma anlise do mundo
18 As referncias completas so: FINE, G., On Ideas. Oxford: OUP, 1993. PRADEAU, JEAN- FRANOIS (Coord.), Platon: Les Formes Intelligibles, Paris: PUF, 2001; RYLE, G, Plato's Parmenides, Mind 48, n. 190 (abr. 1939), 129-51, Platos Parmenides, Mind 48, n. 191 (jul 1939), 302-325; Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review (1960), 431-51. SOULEZ, A., Le Travail de La Negation, in: AUBENQUE, P. (dir.), Etudes Sur Le Sophiste de Platon. Paris: Bibliopolis, 1991, pp. 217-246. Owen. G.E.L., A Proof in The Hc. . ca ., The Journal of Hellenic Studies, Vol. 77, Part 1 (1957), pp. 103-111; Notes on Ryles Plato, in: OWEN, G.E.L., Logic, Science and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy (Ed. M. Nussbaum), Cornell University Press, 1986, 85-103. 26 sensvel a partir de premissas aceitas pelo prprio Plato. Se for verdadeira, essa hiptese salienta a tese de que a teoria da percepo desenvolvida nessa argumentao exibe os aspectos essenciais do heracliteanismo platnico. Essa posio defendida por intrpretes como Cornford e Cherniss. 19
De outro lado, supondo (2) que as premissas do argumento da primeira parte no so platnicas, mas representam teses atribudas aos oponentes de uma perspectiva platnica de cognio, temos duas possibilidades: (2.1) Toda a teoria da sensao desenvolvida em 151-156 construda por Plato para mostrar a inconsistncia da doutrina epistemolgica dos oponentes, especialmente Protgoras. De acordo com essa anlise, o sentido geral do argumento da primeira parte do Teeteto seria o seguinte: a teoria da percepo, includos a os detalhes da chamada doutrina decreta em 151-6, uma teoria constituda para dar corpo definio sensao conhecimento, a fim de que percebamos quais so suas implicaes. 20
(2.2) Pode-se dizer tambm que Plato se liga a algumas partes da doutrina. Ele atacaria (a) o uso dos elementos da teoria para argir uma tese epistemolgica e (b) os heracliteanismo extremo (criticado em 181-3), mas manteria a doutrina secreta como descrio vlida da sensao. (2.2) a posio de Bostock (1988) e Owen (1957), (2.1) a interpretao de Burnyeat (1990) e Fine (em vrios artigos). Vejamos alguns detalhes da disputa. No Teeteto 151-186 Plato vincula Protgoras a uma doutrina sobre o mobilismo sensvel. No platonismo dos dilogos esse mobilismo caracterstico do mundo da experincia uma doutrina admitida. O problema para os intrpretes explicar o significado da tese de que o mundo sensvel est sob efeito do fluxo. Costuma-se confrontar
19 Cf. CORNFORD, F.M., Platos Theory of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1951 [1935]. CHERNISS, H. The Relation of the Timaeus to Plato's Later Dialogues, The American Journal of Philology, Vol. 78, No. 3. (1957), pp. 225-266. 20 Essa interpretao argumentada por Myles Burnyeat em Idealism and Greek Philosophy: what Descartes Saw and Berkeley Missed, The Philosophical Review, Vol. 91, No. 1. (Jan. 1982), pp. 3-40. Ver tambm sua Introduo edio do Teeteto em BURNYEAT, 1990, na linha interpretativa que Burnyeat nomeia leitor B. 27 a tese (i) que o mobilismo fsico, inerente s estruturas orgnicas do mundo natural, com a tese (ii), que sustenta que o mobilismo metafrico, uma qualidade de tokens e types que no conseguem evitar o fato de serem em si mesmos F e no-F. Essa disputa tpica da interpretao do mobilismo dos dilogos mdios. Mas no Teeteto h uma perspectiva incomum. O mobilismo uma premissa numa teoria epistemolgica, algo que no vemos em nenhum outro lugar do corpus. Estrategicamente, a epistemologia mobilista afirmada e depois criticada. Quando critica o mobilismo em 181-3, Scrates argumenta que o mobilismo no pode ser um aspecto fundamental no conhecimento porque essa posio auto-refutante. Contudo, Scrates no tem a mesma postura em relao quela doutrina da sensao em 151-6. O fato de essa doutrina ser abertamente mobilista e Scrates no refut-la, poderia sugerir que a doutrina aceita pelo autor do Teeteto. De outro lado, possvel que a crtica de Plato em 181-3 no se destine a uma linha de heracliteanos, mas a toda forma de mobilismo que procura negar aspectos permanentes nos objetos, sobretudo nos objetos da sensao. Se a crtica tem esse escopo, Plato no tem motivos para reter, em sua viso da sensao, partes daquela doutrina de 151-6. Essa a viso de Burnyeat. A perspectiva unitria ligada a Cornford e Cherniss, de outro lado, defende que a crtica em 181-3 se dirige forma extrema de mobilismo. Essa forma extrema prope uma tese que Plato nunca teria defendido, pelo menos no h nada nos dilogos que indique um argumento sobre a coincidncia dos processos sensveis com a estrutura do que cognoscvel. Em 181-3, conforme aqueles intrpretes, teramos uma crtica sobre a inconsistncia da posio epistemolgica de Protgoras e Herclito. Isso argumentado no texto sob a forma da verso extrema de mobilismo cognitivo. Plato estaria mostrando que, para poder ser cognitiva, a teoria precisa ser complementada por uma tese ontolgica radical sobre a inexistncia de estruturas fixas no mundo. Mas a se mostraria em 181-3 que, embora o mobilismo seja verdadeiro do mundo sensvel, ele no pode ser verdadeiro das descries sobre o mundo sensvel. 28 Como se v, a divergncia reside no alcance da crtica ao mobilismo. Para alguns, como Owen (1957), a passagem 181-3 do Teeteto uma crtica que impe estabilidade (e conhecimento) ao mundo sensvel, rechaando o mobilismo. Para outros, como Cornford (1935), essa passagem uma crtica que continua afirmando que o mobilismo vlido como tese sobre o mundo sensvel. Na seo seguinte procuro disciplinar alguns aspectos dessa disputa. Meu foco no ser 181-3, mas a doutrina de 151-60.
2.3 Plato e o mobilismo do Teeteto Na interpretao da primeira seo do Teeteto que apresento na seqncia, desenvolvo uma anlise que retrabalha alguns elementos de uma das perspectivas sugeridas por Burnyeat em seu livro de 1990 (na linha que ele nomeia leitor B). O aspecto chave dessa interpretao o destaque conexo entre protagoreanismo e heracliteanismo. Essa conexo interpretada como uma articulao dialtica, criada por Plato, para dar consistncia ao argumento. Burnyeat confronta essa linha com a hiptese, sustentada por Cornford e outros, que l as teses do argumento como descries platnicas da sensao. O assunto, no entanto, complexo, pois no se trata apenas de decidir entre duas linhas que, no por acaso, possuem iguais chances de serem verdadeiras. Burnyeat optou pela hiptese de que Plato est em todo o texto examinando teses adversrias, mas deixou claro que no encontrou argumentos vlidos para descartar a hiptese alternativa, a idia de que certos elementos de 151-6 so descries platnicas do fenmeno da sensao. por causa dessa indefinio que Burnyeat mantm na estrutura de seu livro de 1990 a contnua referncia s duas linhas de interpretao. 21
Talvez o problema de saber se partes ou o conjunto de 151-6 so mantidos por Plato em alguma teoria da sensao vlida no possa ser
21 Cf. BURNYEAT, 1990, especialmente pp. 7-65.
29 decidido em termos definitivos, pois se trata do tipo de posio que Plato no julgou necessrio indicar no Teeteto. Minha anlise desse aspecto do dilogo se limita a defender o seguinte. Se as teses P (Protgoras) e H (Herclito) representam posies complementares numa teoria da sensao que pretende ser uma teoria epistemolgica minha interpretao se encarrega do nus dessa demonstrao , o fato de Plato desejar demonstrar a inconsistncia do arranjo que, supostamente (cf. a hiptese) faria sentido na teoria, implica que seu objetivo , exclusivamente, examinar a consistncia desse arranjo na pretenso epistemolgica. Nesse quadro, no h nada a ser dito sobre o que o mundo sensvel em si. Mas, de outro lado, de nada adianta o intrprete mostrar que a descrio da sensao na doutrina decreta (151-6) do Teeteto no refutada e, eo ipso, vlida para Plato. De fato ela no refutada em parte alguma do texto, mas no se pode esquecer que essa descrio parte de um todo e esse todo refutado por meio da demonstrao da inconsistncia de seu princpio bsico: o mobilismo. Qual o ganho que o intrprete julga obter - para o conceito de sensao em Plato ao tentar retificar os destroos da teoria? Penso que no a que reside o interesse dessa seo do Teeteto. Se o exame do argumento a partir do problema de saber se Plato retm ou nega alguma parte de 151-6 pouco til, quais so, ento, os temas relevantes? Os argumentos relevantes so os que contrastam a epistemologia de Protgoras com a perspectiva platnica de cognio. Minha anlise, no tpico seguinte, procura mostrar que o argumento de Plato demonstra a incompatibilidade entre estas duas perspectivas, alm de descrever a fissuras internas do protagoreanismo. Pode parecer um tema bvio demais para uma literatura que, atualmente, se ocupa das mais exasperantes disputas sobre o corpo do texto. Meu trabalho no nega o valor dos temas especficos do dilogo. Contudo, o que pretendi fazer uma interpretao a partir do tema clssico do platonismo: a oposio entre razo e sensao. Penso que o Teeteto foi escrito por um Plato que quer explorar, filosoficamente, esse tema. No podemos ignorar que, conforme certas dataes (ver nota 02), o Teeteto um dilogo de 30 velhice 22 e, como tal, tende a ser uma ocasio para um relaxamento das doutrinas, filosficas ou no. Nada disso, no entanto, precisa nos vincular a qualquer tese sobre o abandono do programa da Repblica.
2.4 O argumento mobilista de Protgoras H um sentido em que os argumentos de 151-6 e as teses defendidas em 184-6 exprimem proposies incompatveis. Na primeira seo ns temos a tese (i) que x F para qualquer valor de F que est na crena do sujeito e que foi resultado de sua percepo privada. Em 184-6 ns temos (ii) a tese de que a estrutura de pensamento x F uma estrutura apreendida pela razo por meio de entidades nomeadas comuns (s...e , cf. 185a9-10, 185c5-186b9: ser, igualdade, identidade, diferena, nmero, no-ser, semelhana, dessemelhana, oposio). Como nenhum dos koin apreendido pela percepo, a afirmao em (ii) , formalmente, negada em (i), e vice-versa. Em seu famoso artigo The Place of the Timaeus in Platos Dialogues, Owen considera que nestas duas passagens the Theaetetus states and explodes the thesis that yc .cc., , , , excludes .e c. e . 23 Owen acredita que a parte que sugere a excluso da ousia do vir-a-ser (yc .cc.,) 151-6 e a parte que nega essa excluso 184-6. Na primeira passagem temos as afirmaes cruciais da conexo entre protagoreanismo e heracliteanismo, mas na segunda passagem o argumento examina o conceito de percepo. A concluso deste ltimo argumento que no h nada no conceito de percepo que permita sustentar o que se sustentou em 151-6. O objetivo de Owen defender que a incompatibilidade entre yc .cc., e .e c. e no o tipo de argumento que o autor do Teeteto adota na estrutura da primeira parte do dilogo. De acordo com Owen, uma evidncia adicional de
22 Roberto Bolzani Filho coloca o Teeteto nessa fase em sua excelente Introduo traduo da Repblica in: PRADO, A. L. A. A., Plato A Repblica. So Paulo: Martins Fontes, 2006, pp. VI-XLII, aqui p. XI. 23 OWEN, G. E. L., The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues, The Classical Quarterly, Vol. 3, No. 1/2 , 1953, 79-95, p. 85. 31 que no se trata dessa estratgia o fato que, em 185a-c e 186b, Plato atribui .e c. e aos objetos da percepo por meio do uso do verbo c c-. em sentenas empricas sobre objetos sensveis como som e cor. Se Plato no se vale da tese, atribuda ao platonismo, que o mundo sensvel um mundo trespassado pelo vir-a-ser radical, com base em que argumento Plato julga que possvel refutar a tese de que a sensao conhecimento? A resposta a essa pergunta depende de uma compreenso do termo .e c. e no Teeteto. Se Owen est certo, Plato desenvolve no texto duas perspectivas de apreenso de ousia. No Teeteto a expresso ousia aparece em vrias situaes, revelando que h um argumento baseado nesse conceito no dilogo. Minha interpretao prope que, se compreendermos o conceito de ousia que Plato atribui a Protgoras, podemos entender o papel do mobilismo nessa primeira parte, assim como o sentido da crtica em 181-186.
2.5 Ousia em Protgoras Em 160a-e Scrates finaliza o desenvolvimento da teoria da percepo que vinha sendo desenvolvida. O objetivo dessa teoria foi amparar a tese de que a sensao conhecimento. Em 160c7-8 Scrates argumenta que percepo sempre verdadeira porque sempre do meu ser (-_ , ye c _ , .e c. e, e c. c c-.. ). Qual o significado desse uso de ousia em que o referente algo prprio ao sujeito? Para responder essa questo ns precisamos interpretar alguns movimentos cruciais de Scrates na primeira parte do dilogo. Essa tarefa no fcil porque a seo se tornou objeto de distintas e incompatveis leituras. No que segue tento dar um sentido ao modo como Plato descreve os aspectos centrais da doutrina secreta e do protagoreanismo at 160. No incio da discusso, quando Scrates conclui o primeiro argumento para a assimilao entre a definio (conhecimento sensao) e a tese de Protgoras, ele diz: percepo, portanto, sempre do que e infalvel, sendo tal como o conhecimento (e. c-_c., e e -.e . .-., e c. c c-.. se. e cec , a , 32 c -.c-_ _ .ece, 152c5-6). O segundo incompleto. Pode ser parafraseado como o modo como algum percebe ser o caso. 24
H uma alternativa para a interpretao que apresentei na traduo de 152c5-6. Alguns comentadores sugerem que se leia a frase como a tese de que o conhecimento tem dois atributos: (i) infalvel" (e ce_ ,) e (ii) sempre do que (-.e . .-., e c. c c-..). 25 De acordo com essa interpretao, trata-se de afirmar que, por ser conhecimento, a sensao apresenta os atributos mencionados acima. Essa interpretao s possui respaldo no material conhecido do conceito de conhecimento em Plato, geralmente relacionado com o aspecto estvel das frmulas que apresentam a F dade nos dilogos. O segundo atributo familiar nesses contextos e o primeiro, um tanto raro, tambm pode ser associado noo de conhecimento em Plato. Penso, todavia, que a estrutura gramatical da frase e o contexto no qual ela est inserida no favorece essa interpretao. A estrutura da frase indica uma interpretao conforme a anlise de McDowell. Ele prope que o sujeito da frase a percepo e que os atributos so aspectos derivados do que est sendo expresso na argumentao anterior. Essa argumentao, nota McDowell, a interpretao platnica da tese de Protgoras no trecho de 152b1-c7: if someone perceives something as being f, then it is f for him. 26 No argumento dessa seo h uma identificao entre trs elementos: aparncia (e.-ec. e), percepo (e. c_c.,) e ser (c..e.). As coisas do mundo so conforme aparecem ao sujeito na percepo. Alm dessa evidncia, vejo outra razo para defender a leitura de McDowell. Se Plato estivesse argumentando a infalibilidade do conhecimento e procurando verificar se a sensao protagoreana exibe esse atributo,
24 CF. MCDOWELL, J., Plato: Theaetetus. OUP: 1973, p. 120. 25 Cf. CORNFORD, (1935) p. 32; GERSON, L. P., Knowing Persons: a study in Plato. Oxford & New York, OUP, 2003, 197ss. 26 McDowell, Plato: Theaetetus. OUP: 1973, p. 120. Para uma anlise mais detalhada ver WHITE, F. C., a , c -.c-_ _ .ece- A Passage of Some Elegance in the Theaetetus , Phronesis 17, 1972, 219-226. 33 deveramos esperar alguma meno infalibilidade do conhecimento em 184- 6, na passagem que finaliza o grande movimento de interpretao do pensamento de Protgoras, o qual tem incio, precisamente, nessa primeira abordagem, em 151-2. Mas no h nada disso em todo o trecho de 151-186. No encontrarmos nenhuma defesa da tese de que o conhecimento infalvel nessa primeira seo. Nesse caso, mais provvel que Scrates no est argumentando a infalibilidade do conhecimento aqui, apesar de que um argumento sobre infalibilidade certamente est em jogo na segunda parte do Teeteto e, provavelmente, em outros dilogos. Alm disso, a infalibilidade uma marca do conhecimento em Plato. 27
Penso que o ponto de Scrates aqui argumentar a infalibilidade da percepo. A infalibilidade da percepo um atributo que esta possui porque sua estrutura capaz de retratar o que aparece sob a perspectiva do que tem ser. Vejo aqui o primeiro movimento do dilogo em direo a uma tese sobre a ontologia do mobilismo. O mais importante aspecto dessa ontologia o fato de a palavra ousia receber nela um significado que no o referente platnico para ta onta, a configurao do mundo que o conhecimento das Formas permite apreender, mas um estado de coisas que a percepo apreende. em Protgoras que essa perspectiva far sentido, embora os alicerces da teoria ainda no estejam explicitados em 151-2, pois falta apresentar a complexa descrio do mecanismo da percepo, o que s ocorrer a partir de 152c. No apenas no Teeteto que Plato atribui a Protgoras uma apreenso da ousia de forma distinta da apreenso que costumamos atribuir ao platonismo. No Crtilo, em 385e5-386a4, Scrates diz que, para Protgoras, as coisas que so (-e . .-e) tm seu ser como algo privado de cada sujeito (cf. 385e5: . . e ee -a . _ .e c. e c..e. c se c-a ). Essa posio associada com o
27 Em Repblica 477e6-7 Plato usa o termo e .ee -_-.. para designar o conhecimento infalvel. Gerson ( 2003, 197ss ) argumenta que no o mesmo sentido que e ce_ , tem em 152c5-6, mas no considero seu argumento convincente. No Teeteto 200e4-5 Plato usa e .ee -_-.. no mesmo sentido que na Repblica. muito difcil encontrar argumentos platnicos organizados por meio da distribuio de palavras. 34 convencionalismo de Hermgenes. 28 Como no Teeteto, Scrates descreve a doutrina do homem-medida no Crtilo como a tese de que, na aparncia do que apreendemos do mundo, ns captamos o ser e o no-ser das coisas. No se trata apenas de negar a oposio entre o ser e o no-ser por meio de uma ontologia generosa que aceita tudo sob o critrio da percepo. Trata-se, antes, de algo mais extremo. Para vermos a exata medida desse conceito de ousia em Protgoras, precisamos avanar um pouco mais no entendimento da descrio que o autor do Teeteto faz da epistemologia protagoreana. Interpretar Protgoras no Teeteto implica se envolver com as divergncias sobre a interpretao do mobilismo. Como j mencionamos, existem perspectivas em conflito e h boas razes para se argumentar uma e outra. No precisamos, no entanto, nos envolver com todos os aspectos do problema. Basta que tenhamos uma perspectiva unitria sobre o propsito do mobilismo na conexo com Protgoras, deixando aberta a questo do comprometimento platnico com os detalhes da teoria da sensao. De acordo com Gail Fine, em seu artigo Conflicting Appearances, a melhor pergunta que devemos fazer ao texto da primeira parte no o que Plato pensa?, mas qual verso do heracliteanismo oferece o melhor suporte a Protgoras? e com qual verso do heracliteanismo Protgoras est
28 A posio do texto do Crtilo em relao ao protagoreanismo (386a1-3) essencialmente a mesma do Teeteto. Protgoras defende que cada um medida das propriedades atribudas aos seres existentes. A sensao uma espcie de meio natural no qual formamos essas propriedades pelo contato entre os dados provenientes dos objetos e os rgos sensveis. Negando distino entre aparncia (phantasia) e sensao (aisthesis), Protgoras afirma a identidade entre ser e sentir (cf. hoa gr aisthnetai hkastos, toiauta heksto(i) ka kinduneei enai, 152c2-3). Ao colocar-se, no Crtilo, contra o relativismo protagoreano, Scrates abre o caminho para a defesa do naturalismo lingstico. Penso que esse naturalismo se apresenta na seqncia da rejeio de Protgoras por uma razo: o dilogo defende um naturalismo dos nomes regrado por uma techn e a tese de Protgoras tida, por Plato, como a frmula tpica da negao de especialidades. Reside a, portanto, o vnculo entre o relativismo protagoreano e convencionalismo. 35 comprometido?. 29 Fine percebe que a questo sobre a exata relao entre as teses da primeira parte, assim como as questes sobre a posio de Plato acerca da sensao ali desenvolvida, ao contrrio do que alguns estiveram defendendo na literatura, no so as melhores questes do texto. McDowell, por exemplo, argumenta que o que Plato expressa sobre ser na Doutrina Secreta tem um paralelo com Timeu 27d5-28a4 e 37e5-38b5. De modo similar, Cornford descreve o heracliteanismo dessa seo como a tese platnica de que tudo o que sensvel est em perptuo movimento. 30 Esse paralelo s pode ser admitido com uma srie de qualificaes que no posso explicitar aqui. 31
A melhor questo perguntar por que o autor do Teeteto desenvolve a viso de Protgoras e Herclito numa teoria nica sobre a percepo? Com base na leitura de Fine, vou defender que Plato est desenvolvendo uma teoria infalibilista do conhecimento baseada nas aparncias sensveis. Seu objetivo com essa teoria criar para Protgoras um mundo onde as proposies privadas (o discurso cognitivo) possam fazer sentido sem que tenham que se chocar com estruturas de objetos ou de crenas disponveis. Essa interpretao no se coaduna com a tese de que Plato constri para Protgoras uma espcie de relativismo perceptual apenas parcialmente envolvido com o mobilismo heracliteano. Se quisermos descrever com acurcia a tese do Teeteto, temos que entender Protgoras a partir dos pontos extremos da doutrina mobilista. A doutrina desenvolvida por Plato para Protgoras a tese de que as aparncias coincidem com o modo com as coisas esto estruturadas no mundo. Para que a tese de que conhecimento sensao faa
29 Cf. Conflicting Appearances, in FINE, G. Plato on Knowledge and Forms. Oxford: OUP, 2003, 160-83, aqui p. 164. 30 Cf. MCDOWELl, 1973, p. 124-8; CORNFORD, 1935, p. 36; Ver tambm FREDE, M., Being and Becoming in Plato, OSAP Supplementary Volume 1988, 37-52. 31 Os intrpretes sempre mencionam a relao entre o Teeteto e o Timeu no problema da descrio do mundo sensvel. Creio que a melhor anlise a de DAY, J.M., The theory of perception in Plato's Theaetetus, OSAP 15, 1997, 51-80. Day argumenta que h aspectos incompatveis irreconciliveis sobre a descrio da sensao nos dois dilogos. 36 sentido, Plato pensa que Protgoras precisa argumentar uma doutrina epistemolgica baseada numa mudana genuna na estrutura dos objetos existentes. Isso est bem retratado na distino entre um mero relativismo perceptual e o que Fine nomeia infalibilismo. A primeira posio no requer nenhuma tese sobre a mudana inerente aos objetos, enquanto que a segunda precisa dessa tese. Vejamos como o relativismo cognitivo, fundamentado num relativismo perceptual, insuficiente para explicar o que Plato est propondo no Teeteto. A tese do relativismo perceptual afirma que as propriedades (o que ser x, os aspectos das coisas, os estados de coisas) so relacionais. Essa tese pode ser descrita do seguinte modo. Nossos rgos sensveis so estimulados por aspectos dos objetos, um fenmeno que produz em ns uma aparncia privada. esta aparncia que d nascimento crena no contedo do que estamos experienciando naquele momento. O contedo dessa aparncia pode ser descrito como deste ou daquele modo para mim. Por meio da identificao entre ser, aparncia e percepo, (cf. o argumento de 151-2) obtemos o relativismo que a doutrina protagoreana requer. Plato est, aqui, atribuindo a Protgoras uma tese relativista baseado no princpio de que tudo o que experienciado pelo sujeito deve ser avaliado conforme o critrio verdadeiro para mim, uma regra que passa a ser o critrio de verdade. Plato est, de fato, atribuindo essa tese a Protgoras, mas se supormos que esse aspecto da verdade relativa est no corao da doutrina de Protgoras e constitui, desse modo, a articulao nodal de toda a doutrina epistemolgica que Plato est atribuindo ao sofista, devemos concluir que a conexo com o heracliteanismo ociosa. A epistemologia baseada no relativismo perceptual no precisa de Herclito. O primeiro problema, portanto, o problema da ociosidade do heracliteanismo no argumento. fcil ver que o relativismo da verdade um componente crucial, mas no esgota a doutrina. Quando ataca Protgoras na auto-refutao (168c- 171c), esse tipo de relativismo da verdade que interessa a Plato. O mobilismo s ser atacado depois. 37 A crtica de Plato ao relativismo da verdade em 168c-171c tem a seguinte estrutura. A tese protagoreana oferece dificuldades quando o contedo da tese avaliado unicamente como tese da relatividade da verdade. O procedimento de avaliar o que a tese p para x significa j um passo auto-refutativo ou, no melhor dos casos, um procedimento que o protagoreanismo precisa assumir que no permitido. Se Protgoras defender que tudo relativo, incluindo, sobretudo, o conceito de verdade, a tese protagoreana no pode ser considerada verdadeira, digamos, por duas pessoas, pois isso mostraria que h pelo menos um estado de coisas no- relativo, a tese protagoreana sendo verdadeira para duas pessoas. Isso mostra que no podemos afirmar que a frmula p para x a frmula correta que retrata a estrutura cognitiva no universo protagoreano, pois a assero de que a formula p para x retrata a condio cognitiva vlida no mundo protagoreano incompatvel com o que p para x significa. Ser que a insistncia nos qualificativos ( verdade para) resolve o problema? Essas questes esto no corao da chamada auto-refutao protagoreana em 168c- 171c. O autor do Teeteto procura refutar a frmula por meio da identificao de uma inconsistncia entre o que a tese significa e o que se pode dizer ou pensar de verdadeiro sobre ela. Como meu objetivo avaliar o papel do mobilismo no argumento, os problemas da auto-refutao no sero abordados aqui. 32
O argumento acima completo na medida em que refuta o aspecto relativista da tese protagoreana enquanto tal, mas ele no suficiente para desmontar todo o edifcio da definio protagoreana de conhecimento. Se o conceito de verdade relativa fosse suficiente nessa definio, o mobilismo
32 O argumento da auto-refutao tem recebido uma ateno crescente na literatura. Algumas anlises relevantes esto em LEE, MI-KYOUNG, Epistemology After Protagoras: responses to relativism in Plato, Aristotle, and Democritus. Oxford: OUP, 2005, pp. 46-72; BURNYEAT, M., Protagoras and Self-refutation in Later Greek Philosophy Philosophical Review 85 (1976), 44- 69; BURNYEAT, M., Protagoras and Self-refutation in Platos Theaetetus, Philosophical Review 85, 172-95; FINE, G., Platos Refutation of Protagoras in the Theaetetus, Apeiron 31/3 (1998), 201-34;. Chappell, T., Reading Platoss Theaetetus. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 2005, pp. 108-117. 38 inerente aos objetos deixaria de ser necessrio. 33 Neste caso a doutrina secreta, elaborada a partir de 152c, sobretudo o aspecto da sugesto de reforma da linguagem que se vale do verbo einai, tornar-se-ia suprflua. As dificuldades encontradas para explicar o que Plato quer com a associao entre sensao, protagoreanismo e mobilismo constituram algumas alternativas de interpretao. Alguns propuseram que o mobilismo da doutrina secreta um aspecto das propriedades e no atinge a estrutura intrnseca dos objetos. Os objetos sensveis manteriam suas caractersticas. Somente no encontro entre objeto e sujeito teramos uma mudana nas propriedades dos objetos, pois o que o sujeito percebe privado. Essa interpretao desenvolvida como uma tese platnica por Crombie, mas, no final, ele no a endossa. 34
Prefiro pensar que os objetos da doutrina decreta so objetos do mundo protagoreano e nesse mundo eles no so entidades discretas. Um aspecto dessa leitura j foi sugerido, mas no argumentado, por Nakhnikian: the Theaetetus takes physical objects to be motions (s. ._c.,). 35 Nakhinikian entende que a doutrina da sensao em 152-6 platnica e acredita que o criticismo em 181-3 alcana somente o heracliteanismo extremo, i.e., o heracliteanismo sobre valores e opinies. H uma alternativa ao heracliteanismo em Plato, no entanto, que no assume o mobilismo na natureza dos objetos. Essa alternativa defendida por Owen, Nehamas, Irwin e Fine, que argumentam um tipo de fluxo nomeado compresence of opposites. O aspecto central dessa espcie de fluxo a co-presena de aspectos contrrios em types e em tokens. A seo do vento um exemplo desse tipo de fluxo. 36 O vento em si mesmo no frio ou quente. O vento (universal)
33 BOSTOCK parece perseguir o mesmo ponto em 1988, 47ss. 34 CROMBIE, An Examination of Platos Doctrines, vol. II. New York, Routledge & Kegan Paul, 1963, pp. 12ss 35 NAKHINIKIAN, G., Plato's Theory of Sensation , Review of Metaphysics, 9 (1955/1956) 129- 148, p. 134. 36 A interpretao defendida por Irwin em IRWIN, T. Platos Heracliteanism, The Philosophical Quarterly, Vol. 27, No. 106 (1977), 1-13, especialmente p. 02. Em relao a esse problema, h 39 figura no argumento como um evento capaz de ser F e no-F. Quando associado a Protgoras, o exemplo do vento ajuda a corroborar a identificao entre aparncia e conhecimento, mas o mundo protagoreano s ser completamente descrito na Doutrina Secreta a partir de 152c, o que implica que o exemplo do vento ainda um exemplo neutro entre, de um lado, os argumentos platnicos da Repblica sobre a instabilidade do mundo sensvel e, de outro, o mundo mobilista da epistemologia protagoreana.
2.6 O programa da Doutrina Secreta Minha razo para defender que os objetos da doutrina secreta so os objetos do mundo protagoreano se ampara no fato que uma interpretao dessa problemtica deve dar um sentido plausvel conexo entre Protgoras e o mobilismo sem, porm, sobrecarregar Plato com uma tese improvvel acerca do mobilismo do mundo sensvel. 37 Penso que o programa da doutrina secreta oferece elementos suficientes para caracterizar o universo mobilista da epistemologia protagoreana. O Heracliteanismo providencia para o protagoreanismo um mundo sem objetos estveis. O programa da Doutrina Secreta tem um princpio geral que sustenta essa configurao do mundo: nada algo uno em si mesmo (c . c . ee -. se ee -. .e c . c c-.., 152d3). Na mesma passagem o princpio recebe algumas qualificaes restritivas. No se pode falar como se existisse um
uma passagem no Teeteto em 153d-154b que j fez muita gente esquentar a cabea. Em Conflicting Appearances Fine contribui bastante para esclarecer essa difcil seo do dilogo (cf. FINE, 2003, p. 160-83). Tenho a impresso que Fine oferece uma boa resposta aos problemas descritos por Bostock em seu comentrio da seo dos dados. Ver Bostock, 1988, 45-83, especialmente p. 83. 37 Isso no significa que no se possa encontrar no Teeteto um argumento mobilista sobre o mundo sensvel que satisfaa as condies impostas por Plato. K. Sayre apresenta boas razes para avaliarmos a hiptese de que a doutrina da sensao do Teeteto retrata uma das verses do conceito platnico de mundo-sensvel. Cf. SAYRE, K., Plato's Late Ontology: a riddle resolved, with a new introduction. Parmenides Publishing, 2005, pp. 206-218. 40 item-sujeito (-.) ou uma qualidade-predicado (. -.....e . -.). 38 McDowell nota que essas restries podem ser interpretadas conforme uma distino entre duas espcies de asseres que algum pode fazer sobre um tema ou sobre um objeto. 39 Ele explica a diferena da seguinte forma: (a) dizer de um objeto que ele um item especificado responder questo: o que ?. A segunda opo seria: (b) dizer de um objeto que ele qualificado de certo modo dizer com o que ele se parece. Poderamos argumentar qual das opes representa o ser de um objeto em Plato, mas o aspecto principal aqui (no necessariamente o exclusivo) no o que um objeto ou o que um objeto qualificado de certo modo significa para Plato, mas o que significa para Protgoras um objeto ser algo e ter uma qualidade, se isso explicado sem referncia a alguma noo objetiva. Conforme minha leitura, ns temos nesse argumento o mais importante movimento de um novo mundo epistemolgico construdo no Teeteto: o mundo protagoreano. Os limites desse mundo so o espao entre o percipiente e o objeto percebido. nesse limite que um item- sujeito e uma qualidade-predicado encontraro um modo de expresso. Esse mundo desprovido de itens discretos e propriedades estveis ser criticado em 181-3. Plato argumentar em 181-3 contra a mudana genuna, i.e., o que estive chamando de mobilismo extremo. A maior parte dos intrpretes est de acordo sobre isso, inclusive Owen. Mas o que defendo que esse argumento tambm atinge a Doutrina secreta, na medida em que essa doutrina d suporte a Protgoras. Estou assumindo que o interesse de Plato nessa doutrina o mundo epistemolgico que ela configura para que as proposies, que no universo protagoreano expressam contedos cognitivos, sejam, de fato, fundamentadas na verdade da tese segundo a qual o homem a medida de todas as coisas. Plato pensa que esse mundo precisa ser caracterizado sem objetos discretos e sem noes objetivas.
38 Cf. 152d4 [.e e . -. -.cc. -.., . a , .e . -.....e . -.]. Ver tambm 152d6, 157a2. Cf. SEDLEY, 2004, p. 39. 39 MCDOWELL, 1973, p. 122. 41 Estou assumindo tambm que objetos discretos uma noo geral que inclui propriedades e matria. No penso, todavia, que seja possvel sustentar que no universo protagoreano no h matria. Mas tambm no possvel dizer que existem substncias, ao modo aristotlico da Metafsica, que povoam o mundo. Os objetos no mundo protagoreano no esto l para serem responsveis pela sensao, tal como, numa teoria causal da sensao, poderamos argumentar. 40 Mesmo que o status de uma matria sem propriedades fixas, no protagoreanismo, seja um tema difcil de explicitar, o Teeteto permite afirmar que os objetos so movimentos, sem esclarecer o que sobra de estvel numa ontologia dos objetos em Protgoras. Minha anlise mostra que o criticismo de Protgoras e Herclito tem implicaes mtuas. A conjuno de teses configurou um universo sem propriedades estveis e sem sujeitos fixos. No que segue quero explorar o aspecto privativo da conscincia individual no mundo protagoreano.
2.7 Privacidade, Estabilidade e Alma. David Sedley argumenta que o protagoreanismo construdo por Plato no Teeteto apresenta uma noo de incorrigibility of our sense-data limited to the incorrigibility of sense-perception 41 . Sedley, no entanto, manifesta algumas dvidas sobre a extenso dessa noo. Como Protgoras cr que o conceito de privacidade mental possa conviver com o conceito de um mundo externo? O problema pode ser caracterizado da seguinte maneira. A Doutrina Secreta, assumida como descrio do mundo protagoreano, se desenvolve como uma interao entre rgos sensveis e aspectos provenientes dos objetos. uma relao entre o que interno e o que externo. A passagem seguinte mostra isso:
40 Cf. H. P. GRICE & ALAN R. WHITE, The Causal Theory of Perception, Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 35 (1961), pp. 121-168. 41 SEDLEY, 2004, p. 42. 42 Sigamos o que dissemos h pouco e estabeleamos que nada algo uno em si mesmo. Nessa linha, entenderemos que o preto, o branco e qualquer outra cor sero geradas da coliso dos olhos com o movimento apropriado. O que dizemos ser determinada cor no ser, nem o objeto que colide, nem o que sofre a coliso, mas algo peculiar que se forma entre eles. 42
Nessa passagem so rejeitadas duas hipteses para o status ontolgico da cor: no algo que se identifica com o objeto e nem algo que se identifica com o percipiente, mas algo intermedirio. No temos nenhuma explicao mais precisa sobre a natureza disso que se forma entre o olho e o objeto. O que se afirma em todo o argumento sobre Protgoras que o conhecimento segue essa lgica. O que cognoscvel no uma propriedade dos objetos e nem uma propriedade da alma ou dos rgos sensveis do sujeito. algo intermedirio. importantssimo notar a que o exemplo da cor no uma analogia para explicar o relativismo perceptual, mas uma instncia do princpio mobilista que, no trecho acima, claramente universal: nada algo uno em si mesmo. Agora, se Plato estivesse propondo para Protgoras uma tese sobre a privacidade subjetiva do conhecimento, esse processo teria que se dar no mbito mental. De fato, algumas passagens depois, em 156ss, Scrates menciona fenmenos associados a delusions (alucinaes), um conceito conectado noo de privacidade mental (mental privacy). Parece, portanto, que a fronteira entre o mental e o no-mental no exame de Protgoras no muito clara. A interpretao correta, como observa Sedley, que o conceito de privacidade mental insuficiente para explicar o protagoreanismo. O tipo de incorrigibilidade que Plato est argumentando para Protgoras no se explica pela noo de algo privativo que se constitui na mente do sujeito, uma espcie
42 153e4-9: [E-a ce -a e -. \.ya , _c . ee -. se ee -. c . . . -.c .-c, se. c . . .e -a c \e. -c se. \ces. . se. . -..e . e \\. _a e c s -_ , -.c3.\_ , -a . . e -a. -. , -_ . -.c_ s.ece. .e . e.c. -e. ycyc._c ..., se. . _ c sec-.. c..e. ec. _a e .e -c -. -.c3e \\.. .e -c -. -.c3e\\. c... c c-e., e \\e c-e_e -. c se c-a . ... ycy... ,] 43 de conscincia unificadora de todas as experincias sensveis. O protagoreanismo no uma epistemologia baseada na tese que, se no h qualquer item objetivo no mundo, a nica fonte de cognio seria a prpria conscincia individual. Na hiptese de essa inspeo privada se realizar exclusivamente em minha mente e coincidir com a noo de verdade proposta pela epistemologia protagoreana, por que no posso sustentar que Protgoras est, de fato, propondo uma epistemologia subjetivista nesse sentido? O problema que uma epistemologia subjetivista no sentido de uma privacidade cognitiva no mbito mental compatvel com a estabilidade dos objetos e, inclusive, trata-se de um aspecto de nossa vida comum, independentemente de aceitarmos a epistemologia protagoreana ou a platnica. Ns provavelmente no seramos os seres humanos que somos se no pudssemos dispor desse conceito de privacidade mental. improvvel que Plato no concorde com isso. Vejamos por que o argumento do protagoreanismo no coincide com o conceito de privacidade mental. Em 157e-158a Scrates acrescenta mais exemplos para explorar as conseqncias da tese protagoreana. Do ponto de vista do senso comum, esses exemplos mostram que existem falsas percepes (cec. , e. c_ cc.,, 158a1). Scrates argumenta que as pessoas, de um modo geral, consideram que casos de doenas, loucura ou outras formas de perturbao psquica, assim como falsas opinies sobre o bem e o belo (cf. 157d), revelam a possibilidade de julgamentos equivocados sobre o que existe l fora, no mundo. Assim, temos que confrontar esse fato, trivial, com a negao dessa possibilidade pela teoria protagoreana. Scrates se apia no fato de que se as pessoas acreditam que h falsas percepes, pode-se argumentar que h um ponto de vista verdadeiro e um ponto de vista falso sobre as coisas. Protgoras precisa refutar isso. Para explicar essa inconsistncia entre o que o senso comum percebe e o argumento de Protgoras, Scrates desenvolve um argumento sobre a condio do sujeito e do objeto na percepo (158e-c). Nessa passagem Scrates argumenta que o sujeito no mantm a mesma condio durante a percepo. A cada percepo h uma mudana no estado mental do sujeito, mudana esta que 44 acompanha o mobilismo inerente aos objetos. No final desse argumento ele conclui com a seguinte afirmao: Desse modo, minha percepo verdadeira para mim (e \__ , e e c .. _ c _ e. c_c.,) porque sempre do meu ser (-_ , ye c _ , . ec. e, e c. c c-.. ) e, como Protgoras disse, cabe a mim decidir, das coisas que so, que elas so, e das coisas que no so, que elas no so. (160a7-9) O vnculo com a frase de 152c no poderia ser mais claro: percepo, portanto, sempre do que e infalvel, sendo tal como o conhecimento (e. c-_c., e e -.e . .-., e c. c c-.. se. e cec , a , c -.c-_ _ .ece, 152c5-6). Temos aqui uma noo de privacidade eminentemente protagoreana para a teoria da percepo. O conceito de ousia, mencionado aqui, deixa de ser uma nominalizao para propriedades ou estados de coisas existentes objetivamente para se tornar, na epistemologia de Protgoras, uma referncia privacidade da cognio. Mas no uma subjetividade de tipo cartesiana. O mundo protagororeano admite uma noo de ousia, porm lhe d uma forma de apreenso distinta da platnica. O conceito de ousia em Protgoras expressa a perspectiva cognitiva de um sujeito que nunca erra porque tanto ele quanto os objetos esto sob efeito do mobilismo. No se trata da tese de que a estrutura mental privada do sujeito garante o acesso verdade, mas do fato de que nem no sujeito e nem no mundo h estabilidade. O conceito de infalibilidade da percepo , portanto, um conceito de incorrigibilidade total e irrestrita amparado em certa configurao mobilista do mundo. Essa concluso, no entanto, o estgio final de um longo argumento. O princpio do argumento est em 153e4-5: nada algo uno em si mesmo (_c . ee -. se ee -. c .). Na sequncia dessa afirmao o princpio expresso pela frmula arquetpica (cf. e __ c , 156a3) segundo a qual o universo movimento e nada mais (-. -e . s. ._c., _. se. e \\. -ee -.e -. .e c ., 156a4). Em teorias complexas (no sentido cartesiano de compostas) comum identificarmos princpios e aspectos derivados. Os princpios possuem a funo de dar suporte teoria como um todo. Isoladamente eles no indicam muita coisa, mas no arranjo proposto no texto eles do coerncia teoria. No tpico 45 seguinte explico como leio a relao entre os princpios da teoria e as conseqncias derivadas.
2.8 A teoria de Protgoras e os objetos estveis Toda a anlise que o Teeteto faz do de Protgoras tem no mobilismo o princpio bsico. De outro lado, a teoria apresenta certas afirmaes que qualificam o princpio. Uma delas a excluso do verbo einai. Em 157a-b8 Scrates argumenta que palavras como algo, algum, isto, aquele e meu (uma lista que considero representativa, no exaustiva) precisam ser excludas da epistemologia protagoreana. Essa qualificao uma clara afirmao de que as coisas no persist through time, como afirma McDowell. 43 De acordo com McDowell isso significa uma negao da referncia no mundo, pois palavras como isto ou aquilo sempre pegam (pick-up) entidades com alguma estabilidade (cf. Crtilo 439d8-11, Timeu 49d4-e4). McDowell aproxima a excluso do verbo ser com a impossibilidade de referncia por meio da linguagem, i.e., a impossibilidade de ser referir a algo. O que sobra, no entanto, para a percepo, nota McDowell, no claro. Sem nada que siga os critrios de um isto, algo ou aquilo, no h absolutamente nenhuma coisa individual e ns no podemos descrever nada que esteja acontecendo na percepo. Segundo McDowell, para descrevermos algo na percepo precisamos de um conceito que esteve, propositadamente, ausente da discusso at aqui: a mente. A ausncia do conceito no significa que Plato esteja sugerindo que a medida protagoreana um critrio usado por um homem sem mente. O que Plato quer mostrar que o conceito de mente ou alma, fundamental na percepo, no teve nenhum papel ativo na teoria at aqui. fcil ver a razo disso. Se aceitarmos qualquer agncia da alma, na linha do que argumentado em 184b8-d6, precisamos admitir alguma coisa estvel, pois mente ou alma significa, no Teeteto, pensar sobre ou obter
43 Cf. MCDOWEll, 1973, 141. 46 algo por meio de. Pretendo esclarecer isso mais adiante. Nesse momento, suficiente dizer que a alma surge no argumento do Teeteto quando Scrates comea a elaborar a tese de que a sensao um jogo cego de fluxos e que, para ser efetivamente um processo sensrio, precisa admitir um agenciamento externo ao fluxo. Esse agenciamento ser atribudo, notadamente, alma. H outro aspecto relevante que decorre da introduo do conceito de alma. Se admitirmos que a alma tem algum papel na sensao, temos que admitir o conceito de algo que penetra na alma. Trata-se do conceito de um objeto externo que causa a percepo por meio dos rgos. Os movimentos dos rgos adentram a alma e atingem a conscincia do sujeito. Mas se algo causa minha percepo, sou obrigado a admitir que existe uma entidade que possui persistncia no campo exterior percepo. bastante claro que Protgoras no pode admitir isso sem admitir tambm o acolhimento, em sua epistemologia, do aspecto estvel que o verbo ser descreve e das entidades fixas que as palavras costumam exprimir. O status dos objetos no protagoreanismo, porm, continua sendo um problema na interpretao. Crombie 44 nota que a concepo de coisas (things) na soutrina secreta, embora seja consistente com uma teoria causal da percepo, inconsistente com o texto. Ele discute a opo metafrica de interpretao, uma linha que interpreta toda a descrio de 151-6 como retrato analgico do que ocorre na sensao. Crombie abandona essa interpretao porque considera que a crtica de 181-3 assume que 151-6 uma doutrina descritiva e no metafrica, o que implica que o argumento de 181-3 atinge 151-6. A posio final de Crombie na anlise um tanto evasiva: ele defende que Plato deseja, na Doutrina Secreta, obter uma teoria causal da percepo, mas Plato no est bem esclarecido sobre como faz-lo, especialmente porque no decidiu o que uma coisa o que um sense-datum. Todas as dificuldades discutidas por Crombie, num dos mais lcidos tratamentos do tema na literatura, poderiam ser minimizadas se Crombie aceitasse que so
44 CROMBIE, 1963, pp. 18-19. 47 problemas para Protgoras e no para Plato. Protgoras no pode aceitar uma teoria causal, portanto, ele precisa explicar a natureza dos objetos que so definidos como movimento. Gostaria de finalizar a anlise da epistemologia protagoreana retomando o ponto da infalibilidade. Plato descreve essa epistemologia como afirmao das teses professadas no ncleo duro da doutrina, em 151-6. A doutrina no uma doutrina da sensao compatvel com processos cognitivos que se do num meio pblico, i.e., num meio onde h uma esfera pblica de percepo de objetos. Seria possvel, para Plato, argumentar uma doutrina da percepo como fenmeno privado e, sem nenhum problema de inconsistncia, argumentar que a existncia de um sense-datum, que no perceptvel a mais ningum, no implica que todos os aspectos da sensao sejam privados nesse sentido. Russell desenvolve essa compatibilidade de um modo que parece retratar o conceito de sensao tal como Plato o descreveria: The core of the sort of occurrence which is usually called a perception of an external object is an event having two characteristics: (I) It is causally connected with a train of previous events having, so to speak, a centre in a certain region of physical space; (2) it can be known by a person, i.e. it has relations of the kind implied when one says that it is experienced. These two characteristics are not necessarily connected. Events having the first characteristic constitute the physical world; events having the second constitute the mental world. Thus what constitutes the occurrence called an external perception is both mental and physical; but such occurrences do not constitute the whole of the physical world, nor yet the whole of the mental world 45
No mesmo artigo Russell cita o exemplo do tringulo e do ponto negro, dois objetos facilmente identificados pela percepo. Quando digo eu vejo um ponto preto ou eu vejo um tringulo, estou retratando experincias distintas
45 RUSSELL, B. Perception, Journal of Philosophical Studies, Vol. 1, No. 1 (Jan., 1926), pp. 78- 86, aqui p. 86. 48 de experincia h um ponto preto e h um tringulo. Nesta ltima frase, de acordo com Russell, a ocorrncia da percepo, como tal, no explica o fato de eu estar percebendo que existe um tringulo. Na frase h um tringulo o que se refere ao verbo h (there is) pressupe um espao e o que se refere palavra tringulo pressupe um objeto pblico cuja existncia atestada por nossa memria. Essa anlise a negao do universo protagoreano do Teeteto. Embora o ataque russelliano ao conceito de existncia em Plato seja bem conhecido, o ponto de Russell neste artigo de 1926, no JPS, no menciona o conflito com Plato, apesar de Russell conhecer bem a tese de 184-6. 46 O que temos aqui uma afirmao sobre o equvoco de uma teoria da percepo que no descreve a sensao como um evento complexo no qual o que fsico e o que mental se cruzam para formar a sensao. Esse cruzamento no interfere, todavia, na distino formal entre o que fsico e o que mental. Assim, pode-se defender que o que estritamente privado na
46 Como atesta o seguinte trecho do artigo: Cognition is of various sorts. Take, as important kinds, perception, memory, conception, and beliefs involving concepts. Perception is the ordinary awareness of sensible objects: seeing a table, hearing a piano, and so on. Memory is awareness of a past occurrence, when this awareness is direct, not inferred or derived from testimony. Conception is more difficult to characterize. One may say, as a way of pointing out what is intended, that we conceive whenever we understand the meaning of an abstract word, or think of that which is in fact the meaning of the word. If you see a white patch of snow, or recall it by means of images, you do not have a concept; but if you think about whiteness, you have a concept. Similarly if, after seeing a number of coins, you think about roundness as a common characteristic of all of them, you have a concept. The object of your thought, in such a case, is a universal or a Platonic idea. Every sentence must contain at least one word expressing a concept, and therefore every belief that can be expressed in words contains concepts (Russell, B, Perception, Journal of Philosophical Studies 1, vol. 1 (jan 1926), p.78- 86, aqui p. 79. ). O que Russell chama the object of thought, em casos como redondez, tem alguma similaridade com o argumento de Plato no Teeteto 184-6. A noo russelliana de common characteristic, no exemplo da moeda , por exemplo, uma reminiscncia da noo platnica de koin. Digo reminiscncia porque em History of Western Philosophy (London: George Allen & Unwin LTD, 1957, p. 174ff.) Russell comenta o Teeteto 184-6 e aceita parte (no caso dos nmeros) da viso platnica sobre os koin. Ele critica, obviamente, a reduo que o argumento prope da capacidade da percepo no conhecimento.
49 percepo a percepo de aspectos dos objetos que nenhum outro sujeito pode perceber, mas essa percepo precisa da contraparte fsica, fornecida por um mundo composto de objetos estveis. necessrio que exista l fora um mundo mais ou menos estruturado que cause a percepo. Sabemos que Russell defendeu que o conhecimento desse mundo exterior tarefa da fsica. Plato, no Teeteto, descreve esse conhecimento como um deslocamento do ponto de vista protagoreano em direo compreenso do papel da alma na percepo, o qual estabelece um ponto de litgio com Russell. Para Plato a distino entre percepo e razo uma distino entre eventos que so exclusivamente fsicos e eventos que so exclusivamente mentais, tanto no interior da percepo, com forte predominncia da razo, como na reflexo propriamente dita. J Russell prefere dizer que a percepo uma experincia onde o mental e o fsico no podem ser distinguidos. Para Protgoras, no entanto, nem a descrio russelliana da complementaridade das esferas fsica e mental, nem a descrio platnica da necessidade de um agenciamento da alma na percepo, retratam aspectos necessrios ao conhecimento. O que necessrio que a aparncia seja efetivamente uma apreenso infalvel do mundo. Se algo nesse mundo for pblico, qualquer sujeito pode perceber. Por isso, para Plato, a simples relatividade das crenas dos sujeitos no garante aquilo que o protagoreanismo diz que necessrio: a identidade entre aparncia, percepo e ser. Em sntese, a anlise que Plato faz da epistemologia protagoreana mostra que h uma plausibilidade na tese de que percepo conhecimento se, e somente se, definirmos o conhecimento de um modo que exclua o significado ordinrio da palavra ousia. Para esse movimento de interpretao fazer sentido, porm, necessrio garantir duas condies: (i) a verdade precisa ser definida como a conscincia perceptiva da pessoa numa dada situao; (ii) no podem existir objetos estveis. Os objetos so movimento. O conceito de ousia em Protgoras tem as caractersticas identificadas por M. Frede em sua anlise do Teeteto: 50 It seems to me that in the context of the discussion in the Theaetetus to become might means something like this: to temporarily take on, or display, or be made to display the outward character or marks of an F, to come to give or to give the appearance of an F. In this ways the contrast between being and becoming would be the contrast between what is a real F and what just takes on or displays the superficial marks of an F, without being one. 47
Por que, em vez de dizer h um F que de tal e tal tipo ou algo F ou ns somos F, devo dizer que h um F que de tal e tal tipo somente no meu campo perceptivo? Por que sem essa doutrina no h infalibilidade da percepo no mundo protagoreano. A idia de que h um F que apenas exibe temporariamente o carter de F inusitada e anti-platnica. Frede defende aqui que no uma meno tese de que instncias e universais podem ser F e ser no-F. O argumento de Plato no segue essa linha, familiar ao Fdon e Repblica. Pode-se dizer que o argumento segue uma linha diferente. A epistemologia protagoreana tem as caractersticas de uma epistemologia conseqente. Ela tem uma noo de ousia apreendida pela sensao.
CAPTULO III RAZO E SENSAO EM 184-6
3.1 O argumento de 184-6 Em 184-6 48 Plato tem dois propsitos. Primeiro, ele argumenta que h uma relao entre o corpo e a percepo. Depois, ele argumenta que, do ponto
47 FREDE, 1988, p. 43. 48 A passagem tem importantes contribuies em HOLLAND, A. J. An Argument in Plato's Theaetetus: 184-6, The Philosophical Quarterly, Vol. 23, No. 91. (1973), p. 97-116; COOPER, J. M., Plato on Sense-Perception and Knowledge (Theaetetus 184-6), Phronesis, 15 (1970), 123- 146, reimpresso in IRWIN, T., (ed.), Platos Metaphysics and Epistemology, New York & London, Garland Publishing, 1995; FREDE, M., Observations on perception in Platos Later Dialogues, 51 de vista da definio de conhecimento, a percepo no cognitiva. Em relao ao primeiro ponto, Scrates desenvolve em 184-185 um argumento que visa obter a tese de que o corpo e os sentidos so uma espcie de canal para a percepo. Plato defende a a tese de que a mente e o corpo cooperam na percepo, mas seu ponto favorito destacar que, na percepo, a mente que faz o trabalho fundamental. A mente trabalha sobre os dados fornecidos pelos sentidos. Plato tambm defende no argumento um contraste entre esse trabalho cooperativo entre mente e corpo e um trabalho exclusivo que se d no inteiro domnio da alma. Ele parece argumentar que a natureza da alma examinar o contedo da percepo ou o contedo de qualquer outro item no-sensvel. nesse trabalho que Plato identifica a importncia da apreenso da ousia como um termo-dispositivo para qualquer estrutura de pensamento que exibe a forma x F. No entanto, h uma situao curiosa defendida por certos intrpretes. Acredita-se que Plato est sendo ambguo em relao a um dos termos que est no centro desse argumento, o termo aisthesis. A situao curiosa porque o objetivo declarado de 184-6 no dilogo promover a desambiguao de aisthesis, sua reduo a um sentido limitado de conscincia, em contraste com o sentido epistemolgico que foi dado ao termo na parte construtiva (151- 160) do argumento sobre Protgoras. Como Plato pode estar confuso sobre o significado de um termo que ele deseja esclarecer? Penso que se Plato est expressando um argumento como uma concluso seguida de premissas verdadeiras e no apenas uma obscura distino entre percepo e juzo ns podemos saber de modo objetivo qual o contedo desse argumento e, desse modo, obter uma viso clara sobre o sentido de aisthesis no argumento de 184-6. No estou assumindo que as
in IRWIN 1995, pp. 389-94; BURNYEAT, M., Plato on the Grammar of Perceiving, Classical Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976) pp. 29-51; BOSTOCK, D., Plato s Theaetetus. Oxford: OUP, 1988, pp. 110-45; MCDOWELL, J., Plato: Theaetetus. Oxford: OUP, 1973, pp. 185-93; LORENZ, H. The Brute Within. Oxford: OUP, 2006, pp 76-94. 52 premissas usadas por Plato no argumento so sem ambigidade. Pelo menos em um caso, no argumento do objeto prprio, h dificuldades para se decidir o sentido da tese. Em relao ousia, parece haver tambm entre os intrpretes certa indeciso sobre seu sentido preciso no argumento. Mas eu vejo no texto um conceito bruto de ser que pode ser associado idia de koinon: a ousia algo que uma alma apreende como estando em tudo (cf. c -. -e .-a. -ec -c-e., 186a2) e pode ser lida como uma nominalizao para ser em geral, um termo- dispositivo cuja referncia um valor objetivo: (cf. e .e\.y. ce-e -. , -c .e c. e. se. ac \c.e., 186c3). Estas duas frases no esto usando ousia sob sentidos distintos e isso reconhecido por Khan (1981) 49 . Khan mantm, porm, uma indeciso entre os seguintes sentidos de ousia em 184-6: (i) predicativo (S is P); (ii) verdico, ousia como verdade ou realidade. Kahn corretamente ampara sua anlise no significado que Plato atribui tese de Protgoras. Essa tese, no argumento que Plato lhe d, interpretada como uma doutrina sobre a forma como captamos a verdade do mundo. Como vimos na seo anterior desse trabalho, h na doutrina de Protgoras um conceito operativo de ousia que tambm define uma forma de captar a verdade do mundo. esse conceito que ser retomado e redefinido no argumento de 184-6. Para vermos como Plato compreende ousia precisamos, primeiro, de uma anlise do argumento. Comeo pelo que considero a primeira tese do argumento: (i) o contraste entre corpo e mente. Scrates argumenta em 184d7-184e6 que precisamos examinar se no h algo em ns [c. -... _ a .] com o qual apreendemos, no apenas as coisas brancas e pretas por meio [.e ] dos olhos, mas tambm outras coisas, por meio de outros rgos [.e c -a . e \\a.], em ambos os casos com o mesmo em ns [-a ee -a ]. uma questo geral que visa obter uma resposta que exprima uma diferena entre as coisas que so estritas da sensao e as coisas que envolvem a alma. Mas Scrates procede por estgios. Primeiro ele obtm de Teeteto o acordo de que existem coisas que so estritas da sensao.
49 Cf. KAHN, C., Some Philosophical Uses of to be in Plato, Phronesis 26, 1981, 105-134. 53 Scrates pergunta se as coisas por meio das quais [. a .] ns percebemos o que quente, duro, leve ou doce ns as classificamos como (i) pertencentes ao corpo ou (ii) a algo diferente. A reposta de Teeteto : (i) elas pertencem ao corpo. Nessa passagem Scrates parece interessado na seguinte questo: c. -... _ a. ee -a . -a ee -a .e s.-.\. (184d7-8). Trata-se de saber se com a mesma [parte] de ns mesmos que certas experincias na sensao ocorrem. Essa perspectiva, em que h um mesmo que opera como ponto unitrio a partir do qual certas coisas so apreendidas, um importante elemento do argumento de Plato aqui. Plato entende que a sensao no tem essa capacidade de operar como um por meio de [.e ]. Burnyeat 50 disse que essa tese tem certo paralelo com Repblica 436a, onde tambm no temos a palavra parte, mas est subentendida na frase: c. -a ee -a -.e -a c sec-e -e --.c. ee -a . (traduzida como do we do these things with the same part of ourselves in Cooper, Plato Complete Works; se realizamos cada atividade graas mesma faculdade por A. L. A. A. Prado, 2006. ). O texto similar a 184d78 e o paralelo sugestivo porque nas duas passagens Plato est argumentando um tipo de autonomia cognitiva da alma. Mas h uma diferena que Burnyeat no menciona. No Teeteto esse agenciamento unitrio (e singular) contrastado com a falta de subordinao das sensaes que, no trecho de 151-160, constituiu a marca do argumento de Protgoras. Na Repblica, de outro lado, o argumento sobre o sentido em que se pode entender a autonomia de cada uma das partes da alma. Se estiver certa a linha que interpreta a tripartio como real e no metafrica, so duas perspectivas diferentes de alma. Por outro lado, talvez essa diferena no seja importante se lermos as duas passagens como um argumento sobre a autonomia do elemento ao qual a locuo t aut se refere. Tratar-se-ia de um argumento sobre o elemento que, em ns, responsvel pela recepo de itens no articulados.
50 BURNYEAT, M., Plato on the Grammar of Perceiving, Classical Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976) pp. 29-5, aqui p. 37
54 (ii) No segundo ponto importante do argumento, temos uma tese nomeada na literatura de argumento do objeto prprio. Em 184e8-185a Scrates requer o assentimento de Teeteto para a tese de que, se percebemos uma categoria de aspectos sensveis por meio da viso, no podemos perceber a mesma categoria por meio da audio. Depois de Teeteto concordar, Scrates conclui [e e]: se h algo [c. -.] com que voc pensa [.e.._ ] sobre ambos, no pode ser algo que voc est percebendo sobre ambos, seja por meio de um dos instrumentos (rgos sensveis), seja por meio de outro. Teeteto confirma o raciocnio. H duas opes interpretativas para o que Scrates est defendendo aqui. Vamos chamar de argumento do objeto prprio (AOP) AOP1 Nada que percebido por meio da viso pode ser percebido por meio da audio, e vice-versa; o mesmo vale para outros sentidos; AOP2 Cores e aspectos de cores que so percebidas por meio da viso no podem ser percebidas por meio da audio; sons e aspectos de sons que so percebidos por meio da audio no podem ser percebidos por meio da viso; o mesmo vale para os demais sentidos. 51
difcil decidir, pois as duas alternativas podem ser o sentido de APO. H algumas diferenas importantes entre elas, porm. Somente (i) assume a tese forte de que cada sentido est confinado em sua percepo prpria, sendo incapaz de perceber qualquer tipo de aspecto comum a outro sentido. De outro lado, (ii) permite percepes de formas e tamanhos, que so percepes comuns, e o faz sem violar o princpio. O primeiro tem a vantagem de ser geral, argumenta Burnyeat, mas somente o segundo verdadeiro, pois retrata uma tese correta sobre a sensao. Uma anlise do texto revelar que Scrates no precisa de APO1 para defender seu argumento se, no final, esse argumento for, apenas, uma tese sobre a capacidade da alma como centro de reflexo e raciocnio, sem que isso implique a excluso, da esfera da percepo, de toda forma de apreenso de aspectos gerais nas coisas. Por exemplo, na funo reflexiva da alma posso
51 Cf. BURNYEAT, 1990, p. 56. 55 pensar que o vermelho um caso de uma classe de cores. Para tanto, preciso dessa funo reflexiva da alma. Mas, talvez, nos limites da minha percepo, eu possa reconhecer que o aspecto vermelho est em contraste com o verde, sem precisar, nesse contexto, da alma em meu uso da idia de contraste. Mesmo assim, isso teria que ser qualificado, pois Plato poderia argumentar que se essa percepo descamba para o pensamento da idia de contraste, qua conceito, j no mais sensao. Note-se que isso pode se dar no mesmo ato perceptivo. De outro lado, se Scrates est argumentando uma tese extrema, por exemplo, que a simples percepo de um aspecto que no seja a pigmentao do vermelho, j , como processo perceptivo, um trabalho da alma sobre a percepo, nesse caso talvez devamos assumir APO1 e afirmar que a sensao estritamente o caso de percepo de aspectos prprios. Qualquer aspecto como forma, tamanho, relao espacial, etc., deixar de ser sensao. No vou optar por uma das alternativas, mas vou argumentar que no precisamos decidir isso. um contraste que retrata um problema importante na epistemologia da percepo, mas no retrata as opes que realmente importam no argumento de Pato. No se trata de decidir o sentido de sensao, que me parece, como vou mostrar adiante, claro o suficiente para o que Plato quer dizer, mas geral demais para certas perguntas que ns podemos fazer. O ponto no texto saber se, na percepo, a apreenso de um aspecto bastante amplo e abstrato, como a idia de identidade, envolve reflexo ou acontece exclusivamente no mbito fsico do corpo. No prximo tpico talvez possamos oferecer algum esclarecimento sobre o escopo da sensao nesse problema.
3.2 O sentido de aisthesis e a anlise de Cooper Segundo Cooper o texto que estamos examinando indeciso sobre duas concepes de percepo: (i) percepo com certa cognio e (ii) percepo bruta, sem nada de cognitivo, nem mesmo a atribuio de nomes percepo. A ltima opo define aisthesis como sensao pura, uma forma de estmulo que acontece ao corpo devido s ocorrncias fsicas prprias aos rgos 56 sensveis, mas sem o tipo de conscincia ou de pensamento que formulamos por meio de clusulas que se iniciam, formalmente, por um que. Por exemplo, percebo x, que uma cor, mas no penso nisso no momento da sensao. Apenas vejo a cor. Mas perceber que x ... j no sensao. Isso o que Crombie chama de pensamento por meio de that clauses. 52 A palavra percepo pode, portanto, ter dois sentidos: (i) um deles carregado cognitivamente, onde se admite algum raciocnio na percepo, e (ii) o outro desprovido de qualquer cognio. J. Cooper marcou a literatura do Teeteto ao escrever, na revista Phronesis em 1970 53 , um artigo no qual acusa Plato de no ter se decidido sobre esses dois sentidos. O artigo de Cooper fundamental para se entender a interpretao do argumento de 184-6 e eu no vou disputar, nesse momento, nada alm de sua interpretao de aisthesis no argumento. De acordo com Cooper importante sabermos qual o conceito exato de aisthesis que est em jogo em 184-6. Cooper diz que Plato shifts from saying that a person perceives through sensory powers of the body organs (cf. 184b9, c6-7, 8) to saying that (185c8, e6-7, 186b3) the mind perceives through the senses. 54 No texto, no entanto, essa mudana inexiste. No temos a tese de que uma pessoa percebe por meio da capacidade sensria. O que Cooper quer dizer nessa parte da frase que os rgos dos sentidos so o centro da percepo. No entanto, o argumento defende que o centro da percepo a alma. Como j se notou em algumas anlises, Cooper l 185b9-c3 de modo apressado. Nessa passagem temos o que Scrates considera ser um ponto adicional para argumentar a importncia da alma como agente de reflexo. Ele diz: se fosse possvel colocar a questo de se ambos [som e cor] so salgados ou no, a resposta deveria ser que por meio da lngua que se examinaria
52 Cf. CROMBIE, 1963, p. 3ss. 53 COOPER, J. M., Plato on Sense-Perception and Knowledge (Theaetetus 184-6), Phronesis, 15 (1970), 123-146. 54 COOPER, 1970, p. 129, n. 09. 57 esse ponto. Cooper l: we investigate whether a couple of things are bitter by means of a bodily power (p. 132), argumentando que Plato no est claro aqui sobre quem o agente da percepo, j que acaba de dizer que a sensao investiga, quando deveria dizer que a alma que faz isso. Plato estaria oscilando entre a hiptese dos rgos como agentes, tal como nesse caso em que cita a lngua, e a hiptese da alma como centro da percepo. Uma anlise mais atenta, contudo, no referenda a leitura de Cooper. Na passagem ns temos um argumento per impossible, o que diminui a fora do que Scrates est exemplificando. Na questo se a cor e o som so salgados ou no, o caso dativo (a ) usado em 185c1, poderia, separadamente, significar autonomia dos rgos, na linha do que Scrates argumentou em 184b7-d1, no ponto gramatical. Nessa passagem Scrates contrasta a palavra com [-a ] com a locuo por meio de [. .e ]. A importncia do contraste para se perceber que quando digo que vejo com os olhos ou ouo com os ouvidos, estou destacando, consciente ou inconscientemente, que os rgos so responsveis pela percepo. Mas se digo que vejo por meio dos olhos ou por meio dos ouvidos, descrevo a percepo de modo mais correto, pois deixo claro que os rgos no realizam todo o trabalho. Mas, de volta a 185c, note-se que Plato usa dia + genitivo em c3 (resposta de Teeteto), o que, de acordo com 184b7-d1, requer o papel unificador da alma (.e -_ , y\a --_, e .e.,). Isso indica que Scrates no mudou seu ponto de vista em relao ao que argumentado no ponto gramatical, em 184b-d. Minha leitura do argumento em 185b-c a seguinte: se pudssemos imaginar uma questo sobre o fato, impossvel, de som e cor serem salgados, continuaramos no mbito da alma, mas neste caso da alma que, em cooperao com o rgo sensvel da lngua, unifica a experincia que chamamos salgado. 55
55 Para anlises semelhantes ver BOSTOCK, D., Platos Theaetetus. Oxford: OUP, 1988, p. 132- 37; SEDLEY, D., The Midwife of Platonism. Oxford: OUP, 2004, p. 106. Para uma anlise diferente da minha, mas tambm contra Cooper, ver KANAYAMA, Y., Perceiving, Considering, and Attaining Being (Theaetetus 184-6), OSAP 1987, 29-81. 58 O prximo passo de Cooper deixa de lado essa hiptese da percepo como tarefa dos rgos e passa a examinar a alternativa que a percepo uma questo de acts of the mind. Aqui, diferentemente do tpico anterior, Cooper explora no texto de Plato um problema genuno. Na medida em que temos um ato da alma na percepo, podemos esperar alguma conscincia nesse ato, isto , algum tipo de trabalho cognitivo. Podemos, sobretudo, defender que h diferentes nveis cognitivos e que a percepo capaz de obter pelo menos um nvel. Mas, se Plato v assim, qual o sentido da tese de que a sensao no conhecimento? Cooper tem aqui, portanto, uma questo relevante, embora ele no possa defender que Plato refm de uma ambigidade. No estou certo se Plato entende o termo cognio na percepo do modo como Cooper o entende. Para Cooper cognio significa, entre outras coisas, giving names, nomear, exclusivamente na esfera da percepo, o que est em seu alcance. Penso que em 184-6 Plato est interessado na classe de juzos que so pr-requisitos para o conhecimento. uma classe ampla que se enquadra na categoria da doxa. Se conceder nomes ou reconhecer coisas na percepo envolve a doxa, ento envolve um trabalho reflexivo que a percepo no pode fazer. O que interessa a Plato aqui, como se pode ver a partir de 187, o trabalho cognitivo que est nesse conceito de doxa. O ponto claro da relao entre alma e percepo a tese de que a alma tem um papel crucial na percepo, que o de providenciar a parte de nossa experincia perceptiva que nomeamos conscincia. Mas isso no implica carregar essa conscincia com capacidades cognitivas, pois em Plato cognio um estado mental que apreende um aspecto ou um estado de coisas sob a forma x F e isso j ultrapassa os recursos da percepo. comum hoje dizermos que milhes de experincias fsicas acontecem em nosso corpo e ns sequer sabemos. Porm, como nota Bostock, Plato can reasonably distinguish, as at 179c, between the occurrences of theses changes
59 [-e -_e] and the perception (e. c_c.,) of them, i.e. the consciousness of them, without admitting that perception includes judgement. 56
Parece que a distino entre meras ocorrncias e conscincia o ponto- chave da diviso de trabalho que o argumento prope entre corpo e alma, quando estamos no mbito estrito da percepo. tudo o que Plato quer dizer com a tese de que a alma apreende os dados da percepo (cf. 184e). Mas em outras partes do argumento, Plato tem propsitos mais ambiciosos que envolvem a idia de apreenso do ser na percepo. Como argumenta Fine: his emphasis on being here is offered as part of an effort to distinguish between two models of perception, on one of which it is below the cognitive threshold and on one of which it is not. 57 O primeiro modelo o conceito protagoreano e o segundo o conceito platnico de percepo. (iii) Passo agora ao exame do terceiro aspecto do argumento: os koin e a apreenso do Ser-ousia. Quero analisar essa passagem tendo Repblica 523-5 como pano de fundo, pois penso que ali Plato expressa de forma cannica sua tese de que o pensamento tem uma natureza distinta da sensao. A premissa do argumento sobre os koin expressa por meio de uma pergunta em 185a9: Sobre o som e a cor. Antes de tudo, no pensas justamente isto acerca deles: que ambos so? (Peri d fns kai peri khroas prton men auto touto peri amfotern diano(i), hoti amfotr eston;]. Segundo Holland 58 , a funo do argumento do objeto prprio dar suporte idia que um sentido especfico no capaz de captar aspectos comuns s sensaes, como o fato de um som e uma cor partilharem o mesmo predicado: ambos existem. Holland afirma que o ponto de Plato que a existncia
56 BOSTOCK, 1988, p. 143. 57 FINE, G., Plato on Perception, OSAP 1988 (suppl. Vol.), 15-28, p. 26. 58 HOLLAND, A. J. An Argument in Plato's Theaetetus: 184-6, The Philosophical Quarterly, Vol. 23, No. 91. (1973), p. 104 60 daquilo que ouvimos e daquilo que vemos no em si mesmo algo que vemos ou ouvimos. 59
O que o autor do Teeteto pretende mostrar com a tese que sentidos distintos no captam um aspecto como existncia? Para se responder essa questo preciso observar que a traduo da frase hoti amfoter eston como que ambos existem uma possibilidade, mas no se adapta bem ao todo do argumento de 184-6. Muitos intrpretes rejeitam essa traduo, entre os quais D. Bostock (1988), M. Burnyeat (1976) e H. Lorenz (2006). H uma alternativa melhor. A frase de 185a9 pode ser lida como a eventualidade da percepo do som e da cor como coisas definidas ou como itens que so isto ou aquilo. Se interpretarmos 185a9 nesta linha, a traduo adequada que ambos so, em que o complemento do verbo pode ser isto ou aquilo. Essa traduo provavelmente a opo que melhor retrata a tese de Scrates sobre os aspectos que a alma capaz de apreender acerca dos dados sensveis. Como observa Lorenz: A primeira coisa que algum pensaria sobre o som e a cor, ele [Scrates] acaba de dizer, que ambos so ou possuem ser (hoti anfoter eston). Nestas poucas sentenas, em 185a11-b5, o verbo Ser no ocorre novamente, mas os predicados usados diferente, o mesmo, etc. devem ser entendidos como complementos a eston [so, existem] em 185a9. 60
Lorenz argumenta o que tem sido um consenso nos trabalhos de Kahn, Owen e L. Brown sobre o verbo ser em grego. 61 Frases sem complemento podem ser elpticas. Na frase Scrates ensina podemos
59 HOLLAND, 1973, p. 105. Holland considera outra alternative: Plato may have in mind apprehending that x exists or even apprehending that x is P. I am not confident that we can speak of his having one or other of these definitely in mind. (p. 107) 60 LORENZ, H. The Brute Within. Oxford: OUP, 2006, p. 79. 61 O artigo de L. Brown (BROWN, L., Being in the Sophist: a syntactical enquiry, OSAP, 4 (1986), 49-70) capital para uma mudana na forma de se entender o contraste completo- incompleto no uso do verbo. Basicamente se passou de uma disjuno completo ou incompleto para um cruzamento entre os dois usos. O uso completo no se destina a captar o aspecto existencial em oposio predicao. Ele pode ser complementado. 61 perguntar ensina o qu? e a resposta ir colocar ali um complemento. O mesmo pode ser feito na frase de 185a9: as frases que ambos so ou que ambos existem podem chamar as perguntas so o qu?, existem como?. Quando Scrates diz, portanto, que acerca da cor e do som os sentidos no podem apreender que ambos so ou que ambos existem, podemos interpretar a tese da seguinte forma: o pensamento sobre aspectos comuns para coisas distintas uma atribuio da alma. Entre os aspectos comuns (-e s...e ) que a alma focaliza sobre a cor e o som o argumento dispe: que so diferentes entre si, mas idnticos a si (185a11), em conjunto so dois e separados so um (185b2), possuem aspectos de semelhana e no- semelhana (185b4-5). Note-se que na pergunta de Scrates esto presentes trs elementos: (i) som; (ii) cor e (iii) o predicado comum: ambos so/existem. A primeira coisa que a alma percebe em sua tarefa reflexiva que os dois itens, som e cor, possuem alguma caracterstica especfica, o som isto ou aquilo, a cor isto ou aquilo. Vista desta perspectiva, a passagem seguinte, que menciona explicitamente o princpio dos opostos, torna-se relevante: Percebo a dureza do que duro por meio do toque e a leveza do que leve do mesmo modo, no isto mesmo? Sim. Mas seu ser e que ambos so, e sua oposio um ao outro, e o ser mesmo desta oposio, so coisas que a alma, por si mesma, tentar decidir para ns, analisando-as e comparando-as entre si (186b2-10) 62
A expresso por meio de (cf. 184c6-7: . .e) indica que a alma, por meio dos sentidos, que percebe a dureza. Pensemos na passagem dos trs dedos, em Repblica 523-5, onde a frase algumas [sensaes] no convidam a inteligncia reflexo, como se lhes fosse suficiente o julgamento feito pela sensao. Aqui Plato parece precisar (e no modificar) a descrio da Repblica, pois a sensao do que duro ou mole na Repblica no-
62 Traduo a partir da verso de McDowell com pequenas modificaes (1973): [(...) -.e c . cs\_.e -_ . cs\_. -_-e .e -_ , c -e_ , e. c_ cc-e., se. -.e e\es.e -_ . e\es. -_-e a cee -a,; Ne. . T_ . c yc .e c. e. se. . -. c c-. . se. -_ . c .e.-.. -_-e -. , e \\_ \a se. -_ . .e c. e. ee -_ , c .e.-.. -_-., ee -_ _ e__ c -e...e ce se. ce3e \\.ece -. , e \\_\e s. .c.. -c.e -e. _ . ..] 62 problemtica at que a alma aplique no exame dessas propriedades o que est no corao do princpio dos opostos, citado aqui: o estudo das identidades e dissimilaridades dos itens. Esse passo leva o percipiente ao ncleo do ser da oposio, como relata Scrates aqui. Evidncia de que disso que se trata o fato que os mesmos predicados usados na passagem dos trs dedos esto aqui no Teeteto. A nica diferena a clusula por meio dos sentidos em 184c6-7, ausente da Repblica, mas sem grandes conseqncias para aquele argumento, pois no se deve supor que ao imaginar uma situao no-problemtica na sensao Plato conceba que a alma no est envolvida. A meno ao ponto gramatical (diferena entre perceber com os sentidos e perceber por meio deles) s importante no contexto onde se quer opor a exata diferena entre uma tese platnica sobre o que significa pensar com os recursos prprios da alma e uma tese protagoreana que insiste na validade do testemunho dos sentidos. Mas num contexto onde se trata de determinar que tipo de situao especfica, na sensao, pode requerer o exerccio de \.y.c. . -c se. .. cc.. (524b4), essa distino pode ser ignorada sem grandes conseqncias. De fato no essa distino que ampara o argumento sobre a percepo das propriedades essenciais na Repblica, tampouco o no Teeteto, mas a tese que s se pode pensar nas propriedades a partir do momento que a alma exerce a reflexo que caracteriza o \.y.c. . no princpio dos opostos: a percepo de relaes de identidade e relaes de diferena. 63
63 Cf. Repblica 524. Isso no significa que a distino no seja relevante em 184-6. Burnyeat fez uma excelente anlise disso (BURNYEAT, M., Plato on the Grammar of Perceiving, Classical Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976) pp. 29-5), praticamente estabelecendo um marco nos estudos do Teeteto. O que estive chamando de ponto gramatical introduzido com certa cerimnia quando Scrates diz que a ateno aos termos e expresses verbais ( _e -e -c se. . ..e -e), - e no aos referentes dos termos e expresses , em geral, sinal de m formao. Tendo expresso isso, Scrates diz que vai permitir uma exceo para introduzir a diferena entre sentir com (a ) os olhos ou ouvidos e sentir por meio (. .e) dos olhos ou ouvidos (cf. 184c). 63 Na passagem dos trs dedos a tese de base que as oposies surgidas no mbito da sensao incitam a alma reflexo. A alma ver que tais oposies so idias que correspondem a referentes distintos, exatamente o ponto do princpio dos opostos, o qual diz que foras ou idias contrrias no podem habitar o mesmo sujeito na mesma relao. 64 Penso que o que est em jogo nestas formulaes sobre opostos a tese platnica que a razo uma capacidade que, ou est inerte na alma, ou est atuando em sua potncia mxima, a habilidade de determinar o ser, as relaes e as oposies. Se a percepo no traz contradies, como o caso da viso de um dedo qua dedo, faz sentido dizer que a alma no atua e que o que a sensao retrata pode ser visto como adequado (a , . se.a ,, Rep. 523b1). Mas quando a sensao apresenta contradies, tais informaes s so contraditrias do ponto de vista desta apreenso inicial, que sensvel. Deixam de s-lo, com efeito, no momento que a alma se debrua sobre elas e estuda as oposies e o ser mesmo das oposies, como diz Scrates na passagem do Teeteto mencionada acima. 65 Voltarei ao argumento da Repblica 523-5 mais adiante.
64 Cf. Repblica IV. Os comentadores procuram se debruar sobre o Princpio dos Opostos (ou Princpio dos Contrrios, como prefere BOBONICH in: Platos Utopia Recast, 2002) para tentar entender o que est em jogo na tese que a alma possui trs gneros (c. _). O texto que expressa o princpio o que segue. evidente que o mesmo sujeito no poder, ao mesmo tempo, fazer e sofrer coisas contrrias, pelos menos no mesmo sentido e em relao mesma coisa [A_ \.. . -. -ee -. . -e .e.-. e -..c. . _ -e c_c.. se-e -ee -. . yc se. -. , -ee -. . .e s c c\_ cc. e e, 436b9-10] (trad. de A. L. A. A. Pradol in: Plato, A Repblica. So Paulo: M. Fontes, 2006). O trecho Dlon hoti tauton tanantia poiein paschein... ouk ethelsei hama expressa a tese geral do princpio. Numa traduo literal seria evidente que o mesmo no poder fazer e sofrer contrrios ao mesmo tempo. As clusulas kat tautn ge ka prs tautn o qualificam: no mesmo e em relao ao mesmo.
65 J. MOLINE discute de forma bastante sensata Repblica 523-5 e outras passagens clssicas sobre o conceito de Forma e o que est pressuposto a. Cf. MOLINE, J. Platos Theory of Understanding. Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1981, sobretudo pp. 79-117. Ele argumenta que no temos argumentos para a existncia das Formas no corpus, mas passagens onde elas so assumidas. 64 3.3 O conceito de ousia em Plato Toda essa anlise sobre as relaes entre percepo e apreenso de aspectos comuns no Teeteto nos faz indagar se Plato possui uma perspectiva comum sobre apreenso da ousia entre os dilogos Fdon, Repblica e Teeteto. O que me parece claro que Plato tem a mesma tese sobre por que a sensao no pode captar a estrutura predicativa que aplicamos s coisas do mundo. Resta saber se o modo como Plato entende essa idia de predicao sofreu alguma alterao entre aqueles dilogos. Precisamos primeiro examinar o conceito de ousia de uma perspectiva mais ampla. Quando examinamos o conceito de ousia em Plato nos deparamos com um termo que cobre duas classes de coisas: (i) aqueles itens que possuem ser, que so isto ou aquilo e (ii) certa figurao no mundo que se refere ao que, na filosofia contempornea, denomina-se fatos. O que vou defender foi argumentado por Kahn. 66 O segundo sentido que dei ousia acima sugere que em Plato ousia um termo-dispositivo (device) para certa configurao objetiva e real do mundo. Embora, em alguns casos, o uso de ousia faz referncia verdade enquanto propriedade de sentenas, em geral o termo no tem esse significado, mas apresenta o sentido de realidade. 67 A questo, como no podia deixar de ser, controversa na literatura. H uma linha que interpreta ousia em Plato conforme a crtica de Aristteles a Plato, expressa na Metafsica. Nessa linha ousia tem o sentido de essncia e significa universal. Ler ousia em Plato como universal, no entanto, tem alguns problemas.
66 Cf. KAHN, C., Some Philosophical Uses of to be in Plato, Phronesis 26, 1981, 105-134, aqui pp. 119-120. Ver tambm a interpretao da Teoria das Formas apresentada em KAHN, C., Plato and The Socratic Dialogue.Cambridge, CUP, 1996, pp. 331-370. 67 Ver a respeito MASON, A. The Good, Essences and Relations, in Pursuing the Good: Ethics and Metaphysics in Platos Republic, ed. by Cairns, D., Herrmann, F. G., and Penner, T., Edinburgh Leventis Studies 04, 2007, p. 199. 65 Allen 68 nota que nos universais h uma diferena entre o que nomeamos teoria sobre universais comutativos e as Formas platnicas. Para Allen a Forma platnica uma entidade real, um puro ser, independente de qualquer mente ou qualquer poca, caracterstica que os universais no possuem. Haveria, ento, um problema para quem entende que, no platonismo, x contm F porque x uma instncia particular de uma propriedade F, cujo conceito coincide com o que nomeamos universal. Allen procura rebater essa interpretao da seguinte forma. As Formas no podem ser um universal porque os universais so menos concretos que os particulares, e as Formas no podem ser menos concretas que os particulares. Allen diz tambm que nos universais a relao entre gnero e espcie uma relao de algo mais abstrato para algo mais concreto. A propriedade universal vermelho, entendida como propriedade lgica abstrada da multiplicidade de tons que exibem esta qualidade, menos real que este ou aquele vermelho que vemos. Para Allen esse aspecto est em conflito com uma caracterstica das Formas platnicas: elas possuem mais ser que as coisas das quais elas so a unidade. Dada a interpretao da Forma como universal, porm, teramos o caso, em Plato, de um universal mais real que suas instncias, o que implica pensar que na teoria das Formas de Plato os gneros so mais concretos 69
que as espcies. O argumento de Allen tem um dado interessante em relao a Aristteles. Ele claramente retira seu argumento da tese aristotlica de que os universais no so substncias. Mas Allen retira tambm uma lio diferente daquela exposta nos argumentos de Metafsica A6, A9, M4 e M9. Aristteles no argumenta que as Formas no so universais. Ele parte das Formas como universais e argumenta a partir da que elas no podem ser substncias
68 Allen, R. E., Participation and Predication in Plato's Middle Dialogues, The Philosophical Review, Vol. 69, No. 2 (1960), pp. 147-164. 69 H uma linha em que se pode pensar na origem desse aspecto concreto como uma idia primitiva do verbo Ser nos gregos. Ver a respeito KAHN, C. Retrospectiva do Verbo Ser e do Conceito de Ser, in: Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser. Trad. Maura Iglesias e al. Rio de Janeiro: Ncleo de Estudos de Filosofia Antiga, Departamento de Filosofia da PUC-RJ, 1997, pp 155-195, sobretudo pp. 156-7. 66 aristotlicas. Allen usa o esprito da crtica de Aristteles para negar uma leitura que Aristteles considera, sob certas condies, vlida: as Formas como universais. Os argumentos de Allen so, no entanto, plausveis, pois refletem um aspecto da discusso platnica das Formas: o aspecto aprendido de Parmnides: se x F e x um particular, a sentena x F no se fundamenta logicamente nos atributos de x, mas na natureza de F dade . 70
H outra razo para rejeitarmos a interpretao das Formas e do conceito de ousia como referncia a universais. Trata-se de um importante aspecto do c \cy_.,, notado por Nehamas 71 . Segundo Nehamas, falso afirmar que os interlocutores de Scrates oferecem respostas inadequadas s perguntas socrticas porque, enquanto Scrates est requerendo um aspecto geral para justia, beleza, coragem, etc., os interlocutores propem instncias ou particulares (este x belo, aquele y corajoso). Nehamas argumenta que os interlocutores geralmente oferecem respostas que apresentam certo grau de generalidade. Cito como exemplo (semelhante aos casos estudados por Nehamas no corpus platnico) a definio de justia fornecida por Polemarco em Repblica 332d7: a justia -.e , . \.e, e e ce -..c. . se. c_.e , sesa , (fazer o bem aos amigos e o mau aos inimigos). Essa resposta no cita um token (ocorrncia) de justia, mas um type, uma definio geral (universal). Conforme a definio, todos os casos que se enquadram na frmula so casos de justia. Scrates critica a definio mostrando que ela exibe propriedades contrrias (fazer o mal e fazer o bem). A idia de que a definio falha porque no garante uma pureza na frmula (pois compreende
70 Cf. In the Phaedo, Socrates holds that the F itself can never be not-F and that it is the single explanation of why all F things are F. He considers these two ideas as jointly necessary and sufficient conditions for an adequate definition of the F itself, NEHAMAS, A., Confusing Universals and Particulars in Plato's Early Dialogues The Review of Metaphysics, Vol. 29, No. 2 (1975), pp. 287-306, aqui p. 301, n. 17. As Formas a so, claramente, um paradigma. Para uma anlise dos problemas que decorrem dessa tese das Formas como Paradigmas, ver o estudo de ZINGANO, M., Auto-Predicao, No-Identidade, Separao, Analytica vol. 3, n. 2, 1988, pp. 241-259. 71 Em Confusing Universals and Particulars in Plato's Early Dialogues, cf. nota anterior. 67 aspectos contrrios), tem uma infinidade de variaes nos argumentos dos dilogos, mas raro o caso em que o argumento socrtico identifica no argumento do interlocutor a noo de particularidade, individuao ou instncia de uma propriedade como a razo pela qual a resposta no validada. Segundo Nehamas, Scrates quer a compreenso da unidade do tema e no o entendimento da universalidade. Uma frmula como a de Polemarco, nesse aspecto, to geral que rene o que familiar ao conceito de justia e o que familiar ao conceito de injustia (os inimigos). A resposta no pode fornecer uma frmula to geral, pois precisa cumprir a exigncia parmendica da F dade , que requer que a definio seja explanatria de todos os casos de F e no contenha em si mesma nenhum aspecto que represente no-F.
3.4 Ousia e Sensao Para Plato a sensao no est apta a lidar com a apreenso da ousia. Por isso a alma se encontra em estado de aporia diante das contrariedades sensveis quando se v na necessidade de decidir se determinado objeto pequeno ou grande. Na Repblica, na passagem que citamos acima, Plato argumenta que a alma precisar determinar se cada informao recebida refere-se a um ou dois itens [c -.cs.-c. . c. -c c . c. -c e . c c-. . c sec-e -a . c. ceyyc\\.c .a.]. Esse estudo tem por foco as informaes recebidas na sensibilidade: pequeno, grande, mole, duro, pesado, leve. No h impasse na experincia com estas sensaes se os sentidos retratam a sensao de uma perspectiva no-problemtica. Quando sinto que algum pega em meu brao posso relatar tal experincia na frase uma mo pesada me tocou! Neste caso h vrias formas de indeciso que podem ocorrer. preciso certa presso da mo em meu brao para que a experincia seja sentida dessa maneira. Por outro lado, posso no conseguir determinar se o que me tocou uma mo grande ou pequena, leve ou pesada. Segundo Plato, quando estou nesta situao, minha alma se depara com itens de uma natureza distinta da sensao, porque grande e pequeno so idias que possuem uma realidade. Se se trata de pensar a razo pela qual algo grande ou pequeno, pode-se dizer que a alma se depara com o referente de tais predicados. 68 Nesta condio, ela se pergunta se h algo ao qual o predicado grande se refere e se h algo ao qual o predicado pequeno se refere. Posso alegar que minha inaptido para decidir se agora faz calor ou faz frio nem sempre uma ocasio especial para a reflexo sobre a natureza (c..,) 72
dos predicados quente e frio. Mas Plato poderia responder que quando algum se pe a pensar se determinado objeto grande ou pequeno, possvel que ele j tenha se deparado com tais predicados e no precise, no momento presente, refletir como na primeira vez. Neste caso sua sensao lhe permite formular o juzo a mo que me tocou pesada. 73 Mas permanece vlido o fato que o entendimento da unidade (-. c ., 525a1) que subjaz ao predicado pesado ou ao predicado leve uma categoria de pensamento cuja compreenso se obtm de modo imperfeito pelos sentidos, ainda que, como claramente testemunha a passagem 523-5, seja em contextos sensveis que a alma se torna consciente disso. Plato mostra que para se identificar o tipo de entidade que define a natureza daqueles predicados preciso permitir que a alma seja despertada para esse problema. Analisemos a seguinte passagem: A inteligncia foi constrangida [_ .. _c., c .eyse c_ . c. .], quanto grandeza e pequenez, a v-las no confundidas, mas distintas, em oposio ao que acontecia com a vista. (...) Pois bem. Era isso que tentava falar h pouco,
72 Cf. Eutfron 6d11, Mnon 72c7 (citados a partir de COOPER, 1997.) 73 No Teeteto 184-6 Plato argumentar que uma alma que faz esse juzo a partir dos dados da sensao. Os comentadores que vem nessa passagem do Teeteto uma diferena em relao Repblica parecem ignorar o seguinte. O fato de uma alma ser responsvel pelo juzo na percepo no diz nada a respeito da validade desse juzo. Plato est descrevendo as funes da alma em relao ao que ocorre na percepo e em relao ao pensamento por meio de entidades formais. Ele no diz nada ainda sobre a correo dos juzos perceptivos da alma. Na segunda parte do dilogo que esse tema ser examinado a partir de uma noo de pensamento caracterizada como ._e _c.., opinar. A estrutura dessa seo, sobretudo a rejeio das cinco hipteses sobre a opinio falsa, revela duas coisas: (i) Plato considera complexa a explicitao da gnese do erro; (II) ele distingue a partir de 184-6 a descrio do pensamento como capacidade de se valer de entidades formais para dizer o que o caso e a explicao do que ocorre na alma quando essa capacidade no obtm o conhecimento. Em 184-6 Plato s trata do primeiro aspecto. Na seqncia do dilogo o segundo ponto ento examinado. 69 quando dizia que certos objetos incitam a inteligncia e outros no, definindo como incitantes os que atingem um sentido e simultaneamente os sentidos opostos e, de outro lado, dando como incapaz de despertar a inteligncia tudo que no o atinge (524c-d) A tese de que a gnese do pensamento est na apreenso mental de qualidades contrrias muito clara aqui, pois Plato diz que apesar de a viso ver a grandeza e a pequenez (que x pequeno, que x grande, etc.), a percepo no consegue discerni-las. Ela as conjuga ou confunde (cf. 524c4: ceysc_ec ... -.). Alguns comentadores observam que h certas diferenas importantes nessa passagem da Repblica 523-5 e no argumento do Teeteto em 184-6. Nas situaes em que a razo no est atuante, i.e., de acordo com 523-5, nos casos que a percepo no problemtica, Plato parece conceder que algum tipo de articulao ou expresso possvel na sensao. Isto sugerido na frase do texto que destacamos acima: como se lhes fosse suficiente o julgamento feito pela sensao (523b1). 74 Cooper e Lorenz esto convencidos de que essa frase e alguns aspectos da forma como Plato argumenta a passagem dos trs dedos mostra o comprometimento de Plato com a tese que a sensao tem autonomia na percepo, i.e., ela expressa predicados a partir de seus recursos. Plato estaria corrigindo isso no Teeteto 184-6. Quanto ao Teeteto, eu creio ser claro que sensao no permitido formular nenhuma forma de predicao (x y), mas me parece que Cooper, Burnyeat e Lorenz exageram o papel da autonomia predicativa da sensao na passagem da Repblica. Cooper diz que Plato, em vrios momentos do argumento de 523-5, retrata os sentidos como capazes de expressar isto ou aquilo. No entanto, o significado dessa sugesto no me parece ser literal, pois no creio que Plato esteja atribuindo isso percepo enquanto capacidade. Burnyeat 75 tentou tornar aceitvel a anlise de Cooper ao propor que na Repblica Plato no foi capaz de argumentar as deficincias da sensao a
74 Cf. COOPER, 1970, p. 145. Ver tambm LORENZ, 2006, pp. 88-94. 75 1976, pp. 35ss 70 partir de uma concepo unificada da alma, como no Teeteto, por causa de seu comprometimento com a tese da tripartio. Os dois temas, no entanto, so distintos. A tripartio uma tese sobre a difcil convivncia entre as exigncias da razo e a natureza das tendncias apetitiva e emocional da alma. Embora nada impea que Plato esteja, em 523-5, pensando nas conseqncias do argumento da tripartio, desenvolvido no livro IV, o ponto que ele deseja expressar em 523-5 pode ser defendido tanto da perspectiva de uma alma unificada como na linha da tripartio. Podemos sintetizar esse ponto do seguinte modo: um fato trivial que nos contextos sensveis as propriedades pesado, leve, etc., so vistas, ora como F, ora como no-F. tambm comum encontrarmos casos em que a sensao testemunha a presena de um dedo, uma casa ou um homem sem que a razo entre em apuros. Mas no momento que essa tranqilidade perturbada por questes relativas natureza daqueles predicados, convm abandonar a inrcia da sensao para examinar com rigor do que se trata. No Teeteto, por outro lado, Plato examina a sensao como capacidade e ali, de fato, ele no concede aos sentidos o uso dos termos empregados na Repblica (Cooper cita c_e. .c. em 524a7 e \cyc. em a8, entre outros). Mas note-se que esse exame tem uma motivao que no se assemelha aos problemas da tripartio. Trata-se da teoria da sensao protagoreana. Em suma: se Plato no exprimiu em 523-5 uma tese rgida sobre a capacidade cognitiva da sensao, da no se segue que sua inteno no Teeteto, ao professar tal tese, seja corrigir a Repblica por no t-lo feito. No Fdon, que examino adiante, ele j tinha mostrado que a sensao, em si, no cognitiva. Em alguns pontos a anlise do Teeteto mais sofisticada. Plato pode estar apresentando uma anlise especfica e detalhada, em contraste com o argumento sinttico de 523-5.
3.5 A confiana no procedimento das definies H certa conexo entre ousia e o tema das definies em Plato. A ousia uma propriedade ou um complexo de caractersticas que so reais. A definio 71 um logos que visa exprimir este aspecto. Plato argumenta no Teeteto que possvel definir uma propriedade do conhecimento. A importncia das definies no conhecimento foi reconhecida por Aristteles, que julga que uma definio um procedimento de investigao cuja meta exprimir o que universal, razo pela qual Scrates foi to incisivo sobre sua importncia. Scrates pensava que a definio era um meio de exprimir aquele aspecto que o indivduo deve compreender se manifesta a pretenso, consciente ou inconsciente, de conhecimento do tema, como o caso dos interlocutores dos dilogos socrticos. Para Aristteles, como para Scrates, no possvel atingir o conhecimento sem a apreenso desse elemento geral nomeado se. \.e (universal). 76 Neste aspecto, Plato e Aristteles seguem os passos de Scrates. Creio que o desenvolvimento que Plato deu ao socratismo acrescentou ao universal um refinamento: o que universal, em Plato, um paradigma que tem as caractersticas de um puro ser, uma idia que est associada ao conceito de Forma. Mas quando menciona, no Teeteto, a tese da prioridade da definio, Plato parece querer apenas explorar esse aspecto de sua teoria das Formas: h numa propriedade no Teeteto se trata de uma propriedade do conhecimento possvel de ser identificada por meio do c \cy_.,. J se defendeu que o sentido dessa propriedade nos dilogos um significado, uma noo comum que preside o uso de um termo. Tratar-se-ia, no Teeteto, de esclarecer o significado do termo conhecimento em todos os contextos de saber. provvel, porm, que Plato no estivesse interessado no significado ordinrio de tais termos. Se os dilogos socrticos e o Teeteto estivessem interessados na semntica dos termos, o resultado final de qualquer investigao socrtica no poderia pretender algo mais ambicioso do que uma lista dos sentidos correntes de palavras como conhecer, justia ou virtude, mais ou menos nos moldes daquilo que um dicionrio oferece. Se as perguntas socrticas estivessem voltadas para o depsito de informaes
76 Cf. Metafsica 1086 b5-6 : e .ce c . ye -.e se. \.e .e s c c-.. c -.c-_ _. \e3c. .; ver a respeito SHIELDS, C. Plato and Aristotle in the Academy, in: Fine, G. (ed.), The Oxford Handbook of Plato. Oxford: OUP, pp. 504-55, aqui p. 508. 72 socialmente aceitas que os dicionrios descrevem, poderamos legitimamente questionar o pressuposto do socratismo, pois o que ele estaria propondo seria um inventrio do que j est na prtica lingstica da comunidade. Pelo que se pode observar nos dilogos, todavia, Scrates e Plato parecem se preocupar com os aspectos que presidem ou informam esse uso a partir do que ditado pela prpria estrutura do item investigado. O pargrafo anterior j sugere uma interpretao para o conceito de ousia em Plato. Essa interpretao aproveita o que h de mais firme no c \cy_.,: uma clara oposio entre um perspectiva realista e as demais, sejam nominalistas, generalistas ou de tal e tal tipo. A ontologia platnica realista com base no seguinte argumento: no estado de coisas em que branco verdadeiro de um objeto, uma anlise nos revela dois itens distintos: (i) branco se refere a uma propriedade e (ii) o objeto um particular. Uma ontologia platnica defender que branco se refere a uma propriedade existente que est numa relao R com um objeto. Esta relao retrata um esquema ontolgico povoado por, pelo menos, duas entidades: propriedades e objetos. Numa interpretao clssica do platonismo, essa ontologia reduziria os objetos a itens desprovidos de qualquer caracterstica em si. Tal interpretao, porm, no plausvel se defende a negao de aspectos aos objetos da experincia ordinria, o que atribuiria a Plato uma ontologia de predicados sem coisas. Defendi, na anlise de 151-6, que o protagoreanismo escolhido por Plato para ser a ontologia que pretensamente descreve predicados sem coisas ou sem sujeitos. Uma ontologia nominalista, de outro lado, procurar negar existncia s propriedades e assumir que a entidades genunas so os particulares, sejam substncias ou qualquer outra forma de itens que no se definam como idias. 77 Nessa ontologia as propriedades so universais ditos (verdadeiros de) de particulares.
77 Cf. HOCHBERG, H., Nominalism, Platonism and Being True of, Nous, vol. 1, n. 04 (1967), pp. 423-419. 73 O mencionado realismo sobre as propriedades tem, para Plato, a seguinte justificativa: devemos optar pela descrio de um universo de entidades inteligveis mais firmes e epistemologicamente confiveis que aqueles aspectos derivados de uma prtica nominalista ou das crenas cambiantes. H duas fontes bsicas de uma prtica nominalista: a subjetividade e o conjunto de crenas sociais. Plato rejeita ambas. Como escreve Nicholas White: Nor does Plato believe that ordinary opinion or usage is a reliable guide on questions of particular application of terms to objects. There is no sign of the view that the mere fact that a particular action is called just, say, is by itself sufficient ground for saying that it is just or that the term just is in fact true of it. 78
O Teeteto no discute o significado desse pressuposto que vou chamar de realismo das propriedades definidoras, mas o dilogo claramente veicula a confiana na tese de que o conhecimento tem uma propriedade real. Essa confiana tpica dos dilogos socrticos. Quando investiga um tema Scrates parece assumir que h uma propriedade na constituio ou na estrutura do item e a pergunta o que ? est, precisamente, requerendo ao interlocutor a compreenso e a explicitao dessa propriedade. um procedimento que reaparece no Teeteto, o que leva muitos comentadores a notarem, como Bostock, que o Teeteto exibe em suas linhas the life and sparkle of many of Platos earlier writings. 79 A similaridade mais bvia com os dilogos socrticos , talvez, o fato que o tema central segue a frmula o que x e no corpo de cada resposta h um conjunto de teses que fracassa na tentativa de expressar a natureza de x. Um aspecto importante nesse esprito socrtico que o Teeteto exibe a rejeio de respostas questo central que enumeram ou listam tipos de itens na tentativa de responder ao problema posto por Scrates. J vimos que esses itens descartados raramente so tokens e geralmente so types. O Teeteto no foge regra. o entendimento desse aspecto que penso estar em jogo na definio de barro (146d-147c) e no exerccio sobre as potncias
78 WHITE, N. P., Plato on knowledge and Reality. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 1998 [1976], p. 16 79 BOSTOCK, D., Plato s Theaetetus. Oxford: OUP, 1988, p. 12. 74 (e.e c., 147d-148d). A proposta do dilogo encontrar uma frmula que apresente os aspectos do conhecimento numa definio que no admita aspectos contraditrios, como o no-conhecimento, o falso e, se pudermos atribuir a Plato a parte positiva da terceira definio, deveramos acrescentar tambm o aspecto circular, i.e., se h uma distino entre opinio verdadeira e opinio verdadeira + logos, os aspectos definitrios desta ltima frmula no podem se basear nos aspectos que caracterizam a primeira.
3.6 A rejeio das espcies de conhecimento A rejeio das espcies de conhecimento indica a confiana numa propriedade unitria do saber. De um modo geral, no Teeteto Scrates argumenta que a questo do dilogo consiste na busca de uma frmula que seja capaz de exibir o elemento comum da idia de conhecimento. Uma enumerao ou lista de conhecimentos no poder mostrar essa propriedade, o que no significa que determinada espcie de lista no seja uma resposta plausvel pergunta o que conhecimento em outros contextos. O que vemos no argumento do Teeteto, no entanto, a negao de que a meno a casos de conhecimento como geometria, arte, matemtica, seja um procedimento to informativo quanto a apresentao de uma frmula que descreve uma propriedade essencial do item em questo. Essa tese aparece de modo evidente no momento que Teeteto responde pergunta do dilogo com a sugesto de que a geometria e as atividades dos artesos so conhecimento (146c-d). Scrates alega que Teeteto generoso e liberal [yc..e. a, yc se. .\.a .a,] na resposta. Na mesma passagem Scrates diz que a resposta de Teeteto oferece uma variedade em lugar de algo simples [-..s. \e e .-. e -\.e ]. A ateno dada por Wittgenstein a essa passagem 80 gerou uma literatura sobre a rejeio dos exemplos nas perguntas socrticas. Wittgenstein julga que Scrates rejeita com muita pressa a resposta de Teeteto. Para Wittgenstein, a atitude de Scrates suspeita porque, provavelmente, no h uma essncia de conhecimento que presida a unidade
80 Cf. WITTGENSTEIN, The Blue and Brown Books. Oxford, 1958, 20. 75 das espcies de saber citadas pelo jovem matemtico, as quais, note-se, j esto num nvel de generalidade que pode, conforme o que Wittgenstein considera suficiente, representar uma resposta geral pergunta de Scrates. Seguindo a crtica de Wittgenstein, Peter Geach 81 identificou no c \cy_., as seguintes teses: (i) Se estou predicando determinado termo T corretamente, devo conhecer o que ser T no sentido de ser capaz de oferecer um critrio geral para T; (ii) No h nenhuma utilidade em tentar obter o significado de T por meio de exemplos de coisas que so T. Geach interpreta (ii) como conseqncia de (i) porque, se no estou na posse de um critrio para predicar determinado termo, no posso me assegurar da validade dos casos de T citados. Para Geach temos aqui uma falcia que ele batiza de falcia socrtica. uma falcia, segundo Geach, porque h muitas coisas que posso conhecer sem que, para tanto, eu precise estar de posse de um critrio geral para predicar o termo que se refere ao tpico do meu conhecimento. H, por exemplo, muitas coisas que posso conhecer sem ter uma definio de conhecimento. Como argumenta tambm Strawson: (...) sabemos bastante bem o que conhecer, muito antes de ouvirmos falar (se isso alguma vez acontecer) de teoria do conhecimento. 82 A leitura de Geach (comprovada por meio de anlises do Eutfron) defende que Scrates assume, invalidamente, uma tese sobre a prioridade do conhecimento do que significa um termo em relao ao uso do termo em qualquer contexto. Se Scrates estivesse entendendo que qualquer meno a casos de conhecimento no pode se dar sem uma definio de conhecimento, certamente ele estaria equivocado. Posso usar o termo filosofia em contextos
81 GEACH, P., Platos Euthyphro: An Analysis and Commentary, Monist, 50 (1966), pp. 369-382. (citado a partir de GEACH, P., Logic Matters . Oxford: Blackwell, I972, 33-4). Para a anlise do argumento de Geach ver BURNYEAT, M., Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus and G. E. Moore, Philosophy, Vol. 52, N. 202, (1977), pp. 381-398. 82 STRAWSON, P. F. Anlise e Metafsica. So Paulo: Discurso Editorial, 2002, p. 20. 76 onde certa familiaridade com o mundo acadmico me garante um conhecimento vago da espcie de coisas que o termo cobre, mas no preciso ter o entendimento dos filsofos profissionais para tal. Teeteto, que um jovem aprendiz de geometria com Teodoro, talvez use o termo c -.c-_ _ com o mestre e provvel que nesse uso no lhe seja cobrado uma definio conforme os cnones do c \cy_.,. Quero supor que h certa plausibilidade no ponto de Scrates se ele estiver argumentando que um entendimento do referente do nome conhecimento, seja qual for, fundamental no entendimento do que significa de fato a expresso o conhecimento do sapateiro. 83 A conscincia da diferena entre um hbito de uso do nome e uma compreenso do referente do nome freqentemente citada por Plato para orientar o exame de uma questo. Por exemplo, quando termina a apresentao da Digresso e retoma o exame da doutrina protagoreana, em 177c-d, Scrates discute duas perspectivas: uma concepo de administrao pblica, cujos princpios so relativos aos cidados conforme o esprito do protagoreanismo , e uma concepo de coisas boas (-eyee) e vantajosas ou teis (a c \.e). Nesse contexto Scrates diz que a investigao sobre o sentido desta ltima categoria no deve ser baseada na palavra (. ..e) , mas naquilo que a palavra designa (-eye). O argumento do Teeteto que rejeita as especialidades pode ser a tese de que necessrio um entendimento prvio da definio do referente do termo conhecimento para que se possa entender o que ou no sugerido na frase conhecimento do sapateiro (cf. Teeteto 147b). Mesmo que aceitemos essa tese, ela no implica que o entendimento da essncia do conhecimento seja uma condio necessria para seu uso na prtica cotidiana e, creio, nada no texto do Teeteto demonstra que Plato queira argumentar isso. A questo de Scrates pode ser abordada como uma diferena entre um conhecimento prtico e um conhecimento terico (proposto pelo filsofo):
83 Cf. Teeteto 147b5-6: [Oe e e c -.c-_ _. e -._e -a. ce.. _c.. . c-.c-_ _. _ c. a ,] 77 Da mesma forma que possumos um domnio funcional da gramtica de nossa lngua nativa, tambm possumos um domnio funcional desse equipamento conceitual. Sabemos manej-lo, us-lo no pensamento e no discurso. Mas tal como o domnio prtico da gramtica no implica a habilidade de determinar quais so as regras que observamos sem esforo, do mesmo modo o domnio prtico do equipamento conceitual no implica de forma alguma possuir entendimento claro, explcito, dos princpios que governam a utilizao do equipamento, possuir a teoria da nossa prtica. Assim concluindo a analogia do mesmo modo que o gramtico, especialmente o gramtico moderno de modelos, se esfora em produzir uma anlise sistemtica da estrutura das regras que seguimos sem esforo ao falar gramaticalmente, tambm o filsofo se esfora para produzir uma anlise sistemtica da estrutura conceitual geral cujo domnio tcito e inconsciente mostrado na prtica. 84
Quando Scrates faz a pergunta sobre o sentido geral de conhecimento no Teeteto, um saber anlogo ao do gramtico que ele deseja. Scrates no est rejeitando os exemplos enquanto tais, eles os est rejeitando porque a meno s espcies de conhecimentos no acrescenta nada de unitrio investigao, mesmo que haja algo de geral nos casos. A questo que o Teeteto coloca, portanto, uma questo sobre a possibilidade de uma estrutura do conhecimento enquanto tal. Seria evidentemente implausvel defender que o autor do Teeteto identifica a investigao da propriedade (definio) com a propriedade ou com o que ele nomeia ousia, mas sem a primeira no se pode entender a estrutura da ltima.
3.7 Separao entre razo e sensao no Fdon Talvez o argumento mais clssico sobre o que est na base do entendimento da ousia em Plato seja o texto do Fdon 74b-c. Em Fdon 74b- c temos um argumento sobre a distino entre sensveis e Formas. Scrates argumenta uma diferena entre propriedades sensveis que mantm co-
84 STRAWSON, 2002, p. 21. 78 presena de opostos e uma Forma que no mantm essa co-presena. O argumento tem a seguinte estrutura: 1) pedras e paus, sendo iguais, aparecem iguais a algum e desiguais a outrem. (74b7-9) [-ee -e . .-e -a c . . ce e. .c-e., -a .e ;] 2) o Igual em si [ee -e -e . ce] nunca aparece desigual a algum, ou a Igualdade Desigualdade (74c1-3) 3) Estes iguais (a igualdade de paus e pedras) e o Igual em si [ee -. -. . c..] no so os mesmos [.e -ee -..] (74c4-5) A passagem argumenta que h uma distino entre a idia de Igualdade e as igualdades atribudas a pedras e paus, quando algum os v como iguais e outra pessoa os vs como desiguais. Irwin interpreta t(i) men isa phainetai, t(i) dou como o fato de algo aparecer no campo visual de algum enquanto igual (e ser de fato igual) e no campo visual de outra pessoa parecer desigual (e ser de fato desigual). Irwin contesta que phainetai (parecer) tenha um sentido no-verdico na frase de 74b7-10. Se parecer verdico e no neutro ento o ponto que diferentes pessoas consideram estes iguais em diferentes comparaes e obtm diferentes resultados. 85 Irwin v um paralelo entre esta passagem e aquele trecho sobre os trs dedos em Repblica 523-5. As duas passagens mostram que, se o critrio de julgamento a sensao, o resultado uma confuso entre o carter de F e os F particulares. Isso nos leva a concluir que o critrio da distino entre Formas e sensveis um critrio de diferena: F enquanto Forma do Igual distinta dos predicados atribudos a pedras e paus, assim como F enquanto Forma da Grandeza e da Pequenez distinta dos predicados atribudos a itens grandes ou pequenos, na experincia. O mesmo argumento pode ser defendido para a apreenso da ousia. Mas como se esse entendimento da unidade de uma ousia se conecta propriedade essencial do conhecimento que constitui o tema do Teeteto? No Teeteto Plato no se detm para explicar a complexidade desse processo na
85 Cf. IRWIN, T. Platos Heracleiteanism, The Philosophical Quarterly, Vol. 27, No. 106 (1977), 1-13, aqui p. 9 79 alma. Como vimos em 184-6, ele est preocupado em mostrar que se trata de uma perspectiva pura em relao aos processos sensveis. Ele retrabalha o aspecto da unidade das definies no seu conceito de koin. Tanto o Fdon 74b-c como o Teeteto 184-6 sugerem uma espcie de separao entre razo e sensao na apreenso da ousia e do ser: no h nada de comum, de misturado ou de cooperativo entre o trabalho intelectual da mente e o processo sensvel da percepo enquanto tal. Mas isso no significa que razo e sensao no possam ser momentos distintivos - do mesmo fato que ocorre alma.
CAPTULO IV RAZO E SENSAO NA SEGUNDA PARTE DO TEETETO
4.1 identidade e predicao: entre o Teeteto e o Sofista. O conhecimento investigado na estrutura do Teeteto por meio de trs hipteses: sensao, opinio verdadeira e opinio verdadeira acompanhada de logos. Trata-se de uma estratgia similar s definies modernas de conhecimento. Essas definies costumam argumentar a seguinte tese: Um sujeito N conhece uma proposio p no caso (i) N acredita que p, (ii) p verdadeiro, e (iii) a crena verdadeira de N recebe um incremento de outros fatores, como um corpo coerente de evidncias que do suporte, ou procedimentos de formao de crena confiveis. 86
Essa tese tripartite parecer representar o esqueleto de todas as teorias sobre o conhecimento disponveis, o que revela que Plato quis tocar no cerne dos problemas epistemolgicos. As epistemologias modernas manifestam,
86 Cf. SAYRE, K. Belief and Knowledge, Rowman & Littlefied Publishers, 1997, p. 04.
80 obviamente, divergncias quanto ao que deve ser considerado o fator que tornar a opinio verdadeira ou belief um estado cognitivo genuno, i.e., um estado de cognio distinto da mera opinio. Mas, de um modo geral, no mbito das discusses contemporneas, se cr que a opinio um estado cognitivo e o conhecimento uma espcie de opinio que exibe um refinamento, uma qualidade da opinio quando o sujeito adquire uma evidncia que a justifica. Um contato simples com o Teeteto j suficiente para se perceber essa estrutura em dois aspectos: nas trs partes do dilogo, cada uma representando um componente da moderna concepo de conhecimento (experincia sensvel + crena + razo) e, de modo compacto, na terceira definio, onde opinio verdadeira acompanhada de logos (meta logos) torna- se uma hiptese de trabalho para Scrates e Teeteto. Na segunda parte do Teeteto Plato discute a relao entre a alma e os itens cognoscveis no mbito de uma definio que no v distino entre opinio e conhecimento. A moderna abordagem de Plato e a literatura do Teeteto, no entanto, exibem uma preocupante divergncia quanto ao significado do que Plato est propondo nessa parte do dilogo. As dificuldades se avolumam, principalmente, nos estudos dos argumentos que perfazem a discusso da opinio falsa. comum supor que os problemas da segunda parte do Teeteto so resolvidos no Sofista. Argumenta-se, corretamente, que no Teeteto e no Sofista Plato parece estar envolvido com questes ligadas forma como se deve explicar a relao entre a alma e os objetos conhecidos por ela. Uma destas questes o problema da falsidade. Plato demonstra no Teeteto 187c-201d e no Sofista na seo que Moravcsik chama de ensaio sobre o discurso (a partir de 259e) 87 , uma percepo apurada da insuficincia das posies que procuram descrever a estrutura do falso, sobretudo das posies que negam sua existncia. Em geral as doutrinas gregas assimilam a opinio falsa ao no- ser.
87 Cf. MORAVCSIK, J. Plato e Platonismo: aparncia e realidade na ontologia, na epistemologia e na tica. So Paulo, Loyola, 2006. 81 O Estrangeiro de Elia, no Sofista, argumenta que a tese de que o erro tem uma conexo com o no-ser uma tradio antiga, um modo consagrado de se entender a expresso do no-ser na linguagem. Quando explicamos, conforme a tradio de Parmnides, que exprimir o falso exprimir o que no (m on) parece se tratar da tese de que o referente do falso, o que corresponde ao que expresso pela sentena falsa, no existe. Parece que sentenas falsas so um caso de coisas que no permitem o uso de termos como, ti (algo) epi (sobre) ou peri (acerca de, about). Se no h um referente que corresponda ao que a sentena falsa expressa, no h um contedo, descrio ou, pelo menos, um agrupamento qualquer de aspectos que possam ser identificados por meio dos termos que exprimem o erro. A estratgia do Estrangerio de Elia no exame das teses que se oferecem como fundamento dessa explicao mostrar dois equvocos: (i) h uma confuso no entendimento do que significa a partcula no que acompanha o termo ser para formar no-ser. Acredita-se que a conexo da partcula com o verbo gera uma expresso que significa (c_e. .c..) nada; (2) h um equvoco sobre o que significa uma sentena (\.y.,). O Estrangeiro mostra que a conjuno destes dois equvocos no permite o entendimento da natureza do falso, pois impede que se perceba que a verdade ou a falsidade de uma sentena depende da relao entre o que expresso na sentena e o sujeito da sentena. Para Owen 88 a estratgia de argumentao usada no estudo do no-ser no expressa apenas um exame dos problemas ligados partcula no da nominalizao o no-ser, mas pe na discusso tambm os paradoxos ligados ao prprio ser. Essa estratgia, nomeada por Owen parity assumption, revela que Plato est, na verdade, recolocando o ser e o no-ser em novos termos. A novidade em questo o fato que Plato torna evidente, no Sofista, a necessidade de lidarmos com pelo menos dois modos de se dizer o ser, para emprestar o jargo aristotlico. Plato no est expressando a tese da Metafsica Zeta 1. A idia aqui que Plato reconhece apenas uma idia de
88 OWEN, G. E. L., Plato on Not-Being, in: Vlastos, G., (ed.) Plato I: A Collection of Critical Essays. Garden City, 1970, 223-267. 82 ser, mas sugere que h um uso absoluto e um uso relativo de einai nessa idia. Para que esse rompimento com a forma antiga de explicao do no-ser seja possvel, necessrio tambm rejeitar a tese de que h uma coincidncia perfeita entre o ser de x e a expresso de outras caractersticas de x. Esse tema surge no Sofista do seguinte modo. No Sofista 251a-c o Estrangeiro de Elia discute o pensamento dos chamados pensadores na velhice (..ec. ,). De acordo com os ..ec. ,, se expresso algo como x y e o referente de y uma propriedade ou um aspecto que no representa a completude de x, no estou exprimindo nada. Neste caso estou cometendo o equvoco de atribuir a x algo que no representa sua natureza. No exemplo do Sofista, se digo homem bom, atribuo ao homem uma propriedade que no expressa seu ser. O correto dizer o homem homem e o bom bom. Sobre x s posso dizer que x x. H diferentes interpretaes para o sentido dessa passagem do Sofista. Hamlyn e outros acham que se trata do contraste entre predicao e identidade. 89 Os ..ec. , estariam defendendo que predicar , basicamente, exprimir frases que se enquadram no esquema ....... Aqui a cpula uma conexo sem muita importncia, pois o que realmente conta que o espao aps o verbo seja preenchido por um termo ou frmula que expresse exatamente o que est no espao que precede o verbo. Embora o argumento possa sugerir uma distino entre o da identidade e o da predicao, h divergncias na literatura acerca da pertinncia de vermos ali a conscincia platnica dessa distino. A tese de um da identidade como distinto de um da predicao tornou-se conhecida por meio da obra de G. Frege, sobretudo no artigo On Concept and Object. 90
Frege assimila o da identidade ao sinal da equao na matemtica. Isso lhe permite argir que uma sentena de identidade conversvel, ao passo que numa sentena predicativa do tipo x y a conversibilidade no o caso.
89 HAMLYN, D. W., The Communion of Forms and the Development of Plato's Logic, The Philosophical Quarterly, Vol. 5, No. 21. (1955), pp. 289-302. 90 FREGE, G., On Concept and Object, Mind, New Series, Vol. 60, N. 238 (1951), pp. 168-180. 83 Ackrill 91 adotou essa leitura para o argumento dos ..ec. , em seu clssico artigo sobre a cpula no Sofista, onde ele se ocupa, basicamente, da refutao da interpretao de Cornford para o trecho da comunho dos gneros. A leitura fregeana, contudo, rejeitada por vrios intrpretes do Sofista, entre os quais L. Brown, D. Bostock e M. Frede. 92 O argumento comum desses comentadores que no h evidncias suficientes que nos permitam ver, em 251a-c e em 254-259 no argumento da comunho dos gneros , uma antecipao do conceito fregeano. Conforme a leitura de M. Frede, o argumento do Sofista prope, de fato, um critrio para se entender o modo como o ser usado em dois casos: para expressar aspectos que indicam a idia de identidade e para exprimir a predicao. Mas Frede argumenta que no se trata de um critrio baseado nos sentidos do verbo ser ou na identificao da noo de identidade. Para Frede trata-se de dois usos que exibem aspectos distintos de -esti: (i) F F em si mesmo ou por si mesmo e (ii) F F quando est numa relao com outra coisa. Scrates branco por estar numa relao com uma cor. A cor branca, por seu lado, branca em si mesma e no depende de uma relao com Scrates. A soluo de M. Frede lembra a argumentao de Aristteles na Metafsica Zeta. Segundo Frede essa distino a resposta de Plato ao paradoxo dos ..ec. ,. De outro lado, do ponto de vista do emprego do verbo ser entre os gregos, de Parmnides a Aristteles, a tese de que os gregos argumentam a partir da percepo, no verbo einai, de um de identidade distinto do da predicao uma interpretao contestada nos trabalhos de Charles Kahn. 93 A
91 ACKRILL, J. L., Plato and the Copula: Sophist 251-259, The Journal of Hellenic Studies, Vol. 77, Part 1 (1957), pp. 1-6 92 Cf. BOSTOCK, D. Plato on Is-not (Sophist 254-9), OSAP 2, 1984, 89-119; FREDE, M. Platos Sophist on False Statements, in Cambridge Companion to Plato, ed. by R. Kraut, CUP, 1990, 397-424; BROWN, L. The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood, in The Oxford Handbook of Plato, ed. by G. Fine, OUP, 2008, pp. 437-462. 93 Os comentrios de Charles Kahn sobre o verbo Ser constituem um monumental estudo sobre as caractersticas prprias do emprego de certas estruturas sintticas nos textos de Parmnides, Plato e Aristteles para exprimir os temas da filosofia grega. Desde o primeiro artigo, em 1966, at as sucessivas despedidas do tema, o trabalho de Kahn continua nico e 84 distino tambm contestada por Michael Lockwood em On Predicating Proper Names (1975). Amparando-se neste trabalho, L. Brown adota a tese de que a antecipao de uma distino fregeana no precisa ser admitida para entendermos a funo do argumento dos ..ec. , no Sofista. Segundo Brown, o Estrangeiro de Elia ir propor como resposta ao argumento uma distino no mbito das sentenas. A tese dos ..ec. , , deste modo, analisada como a tese de que no h outra forma de sentena que no seja a sentena de identidade. O Estrangeiro de Elia propor, todavia, que sentenas de identidade constituem apenas uma subclasse de sentenas. Esse tipo de sentena no adequada para a predicao. preciso examinar a estrutura das sentenas predicativas. A continuao do Sofista a partir da (a partir de 254) um argumento que procura defender essa perspectiva como resposta aos paradoxos colocados pelo argumento dos ..ec. ,, em 251-c. No vou me ocupar dos detalhes disso. O que me interessa essa tese sobre a percepo de uma idia de ser em si e de ser relacional. O primeiro a expresso do que define o ser de x essencialmente e o segundo a expresso de propriedades ou relaes.
extremamente influente. A relao original de seus trabalhos sobre o verbo ser a seguinte: The Greek Verb to be and the Concept of Being, Foundations of Language 2 (1966), 245- 265; The Thesis of Parmenides and More on Parmenides Review of Metaphysics 22 (1968- 69), 700-724 e 23 (1969-70), 333-340; The Terminology for Copula and Existence, In Islamic Philosophy and The Classical Tradition: Essaysto Richard Walzer (Cassirer, Oxford, 1972), 141-158); The Verb Be in Ancient Greek (Reidel 1973) = vol 16 Foundations of Language Supplementary Series, ed. J. W. M Verhaar: The Verb Be and its Synonyms, Par 6 (relanado em 2003); On The Theory of the Verb to be, in Logic and Ontology, ed. Milton K. Munitz (N.Y.U. Press, 1973), pp. 1-20; Why Existence does not emerge as a distinct concept in Greek Philosophy, Archiv fur Geschichte der Philosophie 58 (1976), 324-334; Linguistic Relativism and the Greek Project of Ontology, in The Question of Being, ed. Mervyn Sprung (P. S U. Press, 1978), pp. 31-44, republicado em Neue Hefte fur Philosophie, 25 (1978), Heft 15/16, pp. 20-33; Questions and Categories: Aristotles doctrine of categories in the light of modern research, in Questions, ed. H. Hiz (Heidel 1978), pp. 227-278; A Return to The Theory of the Verb Be and the Concept of Being, in Ancient Philosophy Fall 2004 (2) 381-405.
85 Se o tema dessa seo do Sofista o tema da estrutura das sentenas predicativas, trata-se ento da busca de uma explicitao para a estrutura de qualquer discurso declarativo, i.e., do tipo de discurso que no se define, exclusivamente, como a expresso do ser completo de x, mas que se baseia tambm na articulao de uma descrio de propriedades, de aspectos pertencentes ou das relaes de x. Este, quero crer, o problema que ronda a discusso do falso na segunda parte do Teeteto, pois Plato atribui equao opinio-verdadeira = conhecimento o nus da explicao de como e possvel opinio expressar o ser de x, de modo satisfatrio, sem cair no no-ser e sem oferecer descries incompletas. No vou argumentar nesta seo, obviamente, que Plato est esclarecido sobre todos os aspectos da predicao, mas vou defender que, na segunda parte, seus argumentos requerem uma leitura a partir de um dos aspectos destacados no Sofista sobre einai: o conhecimento deve ser definido como um discurso que exprime a constituio essencial de x e o estado mental que detm esse saber no pode ser compatvel com o desconhecimento de aspectos essenciais de x. H dois problemas a: (i) como possvel a co- presena, na alma, do conhecimento e no-conhecimento do mesmo item? No Teeteto esse problema antecipa a discusso do segundo problema: (ii) como explicar a diferena entre opinio verdadeira e conhecimento? Plato responde ao segundo problema num argumento curto (200d-201c) aps a anlise do falso, mas no d uma soluo ao primeiro. Ser que ele no sabe como resolv-lo? Minha hiptese que Plato est argumentando a necessidade de uma frmula de conhecimento que conserve o aspecto durativo e efetivo do conhecimento. A comparao com o Sofista relevante porque qualquer interpretao do tema da predicao, no Sofista, precisa incorporar na anlise o aspecto parmendico da F dade , interpretado como identidade de x, um trao da ontologia parmendica que manifesta a idia de durao do conhecimento. No creio que o autor dos dilogos tenha abandonado essa idia em sua viso madura da predicao, no Sofista. a partir desse aspecto que quero ler os movimentos cruciais do argumento da segunda parte do Teeteto.
86 4.2 O argumento da segunda parte do Teeteto e a tese de Russell Uma parte da literatura da segunda seo do Teeteto entende que Plato ainda no tinha formulado a soluo para o problema do erro quando escreveu a segunda parte do dilogo. Essa tese carrega consigo a suposio de que o problema do Sofista uma queixa contra as ontologias monistas e pluralistas que no permitem descries parciais ou relacionais, i.e., asseres que no so asseres de identidade. Supe-se que o argumento da segunda parte do Teeteto tambm est marcado por essa tese, pois o argumento se desenvolve no contexto em que opinio verdadeira = conhecimento. Na segunda parte a tese geral que o estado mental de quem opina com verdade idntico ao estado mental de quem conhece. Claro que Plato est argumentando contra essa identificao, mas a questo saber como ele est concebendo a noo de conhecimento que gera o problema da explicao do erro. Parte dos intrpretes defende que em 188a-c, onde Plato diz que aquele que conhece x ou (i) conhece x ou (ii) no conhece x, ele est exprimindo uma verso parmendica da ontologia criticada no Sofista. Eu concordo que se trata de uma verso parmendica, mas penso que a verso virtuosa de Parmnides. Se ela est sendo criticada no Sofista, um problema com o qual no vou me preocupar. Quero defender que o argumento da segunda parte do Teeteto platnico e expressa uma condio do conhecimento: o conhecimento de x precisa ser suficiente para evitar que o sujeito adquira opinies equivocadas sobre x. 94
A hiptese acima costuma ser evitada, seja porque ela parece muito bvia para representar a estrutura complexa da segunda parte, seja porque ela parece depender de uma identificao entre conhecimento proposicional e
94 Minha interpretao da segunda parte do Teeteto deve seu escopo, sobretudo, a trs comentrios: BENSON, H. Why Is There a Discussion of False Belief in the 'Theaetetus? , Journal of the History of Philosophy, 30:2 (1992), pp. 171-199; CRIVELLI, P., Platos Waxen Block , Ideal and Culture of Knowledge in Plato, W. Detel, A. Becker, and P. Scholz (eds.). Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2003, pp. 175-200; SEDLEY, D.The Midwife of Platonism. Oxford: OUP, 2004, pp. 118-152.
87 familiaridade, o que revelaria um lapso platnico na percepo do fato que nem todo conhecimento uma questo de contato. Plato estaria inconsciente da distino entre conhecimento by acquaintance e conhecimento by description, tal como Russell a formulou. No que segue mostro que essa distino pode ser relacionada a Plato de modo equivocado. A boa relao entre Russell e Plato reside em outro aspecto. A distino acquaintance-description proposta pela primeira vez no artigo Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description (1910-11). Russell prope que h dois modos de se conhecer objetos (things, cf. o texto de The Problems of Philosophy). Podemos conhecer por acquaintance (conhecimento por familiaridade) ou por description (conhecimento proposicional). A tese pode ser interpretada como uma distino entre um modo de conhecimento que envolve a familiaridade com determinados itens e um modo de conhecimento que envolve acquaintance com proposies sobre os itens. No texto de Problems fica claro que se no trata de uma separao entre conhecimento de objetos (fsicos) e conhecimento proposicional (proposies), mas de dois modos (complementares) de conhecimento de objetos, um que envolve verdades e outro que se define como familiaridade ou conhecimento baseado no contato, no necessariamente sensvel. 95
Se a distino russeliana for interpretada do ponto de vista do contraste entre uma relao cognitiva (alma e objeto) anloga percepo e uma relao cognitiva anloga ao conhecimento de verdades, o bloco de cera (cf. 191a-196c) e o avirio (196d-200c) podem ser interpretados do ponto de vista de uma distino semelhante a de Russell. No entanto, no Teeteto estas duas passagens no exprimem uma dicotomia entre acquaintance e description (mesmo em Russell no se trata de uma dicotomia). Os dois modos de conhecimento so discutidos no contexto de uma proposio sobre o conhecimento: ou o estado mental de quem conhece garante o sucesso do conhecimento de x ou o estado mental de quem conhece no um estado mental equivalente ao conhecimento genuno.
95 Ver sobretudo as pp. 25 e 32 (primeira e ltima p. do cap. 05) em Russell, B. The Problems of Philosophy. Oxford: OUP, 2001. 88 Gail Fine e John McDowell defenderam interpretaes divergentes para o significado dessa condio imposta ao conhecimento pelo argumento da segunda parte. Em termos gerais, no entanto, tanto Fine como McDowell defendem que Plato escreve a partir de um princpio anlogo ao princpio de Russell para os juzos. Em The Problems of Philosophy, no final do captulo 05, Russell sugere que every proposition which we can understand must be composed wholy of constituents with which we are acquainted. 96 Nesse captulo Russell argumenta que acquaintance e description so dois modos de conhecimento que se complementam, uma tese que no est imune a objees, mas que pode enfrent-las de forma convincente, pois se ampara no princpio de que nossos juzos e suposies dificilmente so confiveis without knowing what it is that we are judging or supposing about. Na segunda parte do Teeteto a discusso da opinio falsa inteiramente marcada por um princpio anlogo, o qual sugere a impossibilidade de no se conhecer aquilo que se conhece. Plato, todavia, pode estar se ligando a um aspecto do conhecimento que uma idia dos gregos de um modo geral: o conhecimento precisa ser efetivo, sempre verdadeiro, no-relativo. 97 Aristteles manifesta essa tese na Ethica Nicomaquia VI, 3, quando diz que todos acreditamos que no sequer possvel para o que conhecemos, nesse sentido, [como c -.c-_ _] ser de outro modo. 98 O que Aristteles est conceituando como c -.c-_ _ (traduzido por Ross e Irwin como scientific knowledge), nessa passagem, envolve duas habilidades principais: deduo de concluses a partir de premissas e a capacidade de apreender as premissas ltimas a partir das quais a deduo deve proceder. 99 As disciplinas que se organizam conforme esse ideal de conhecimento sistemtico so a matemtica, a teologia e as reas
96 Russell, 2001, p. 32. 97 Cf. HINTIKKA, J., Time, Truth, and Knowledge in Ancient Greek Philosophy, American Philosophical Quarterly, vol. 4, 1967, pp. 1-14., aqui p. 07. 98 Cito a EN 1139 b20-21 a partir da edio da Loeb: [-e .-c, ye e -.\e3e ..c., . c -.c-e ce, _ c .c _cce. e \\a, c_c..] 99 Cf. Bostock, D., Aristotles Ethics. Oxford: OUP, 2006 [2000], 75-6; 89 que, para Aristteles, so cobertas pela fsica, como biologia e psicologia. Aristteles entende que o conhecimento obtido nestas reas busca verdades necessrias. Ns concebemos necessidade sob diferentes formas, entre as quais analtica, metafsica e fsica, mas, quando discute aqui o contraste entre conhecimento terico e prtico, Aristteles se ampara numa concepo de necessidade que expressa o ideal de um conhecimento do que universal, o conhecimento em sentido prprio. esse tipo de conhecimento que est sendo definido no Teeteto. a crena no tipo de necessidade mencionada por Aristteles, claramente baseada em Plato, que levar Scrates aos limites da hiptese da segunda parte, inclusive descartando as analogias do bloco de cera e do avirio. O aspecto necessrio do conhecimento, mencionado acima, aparece no Teeteto da seguinte forma. Na segunda parte do dilogo, no contexto da definio de conhecimento como opinio verdadeira, Scrates est procurando uma explicao plausvel para a co-presena, no estado mental do sujeito que tem a pretenso de conhecimento, do saber e do no-saber do mesmo item (cf. 188a-c). Cinco hipteses so elaboradas para explicar essa co-presena e todas fracassam pela mesma razo: no oferecem uma explanao satisfatria de como possvel conhecermos coisas concretas (Teeteto, Teodoro) ou proposies (que o nmero 12 o resultado de 7+5) e, apesar desse saber, exprimirmos uma opinio falsa. Parte da literatura lembra que o problema resolvido no Sofista, onde a opinio falsa explicada como um logos que falha na relao entre, de um lado, a sentena e, de outro, o estado de coisas ou as propriedades vinculadas ao sujeito da sentena. Vimos que o Sofista discute os problemas do no-ser e prope uma tese sobre dois sentidos de uso do verbo ser. Contudo, eu penso que h uma condio da opinio falsa sendo explicitada na segunda parte do Teeteto. Essa condio no mencionada no Sofista. O argumento da segunda parte quer mostrar que a opinio falsa no existe no mbito da indistino entre opinio verdadeira e conhecimento, i.e., a opinio falsa s possvel numa definio que tem sucesso na diferenciao destes dois estados cognitivos. Quanto similaridade com Russell, ela sugestiva porque Russell lembra que o discurso um meio de expresso de idias que, 90 necessariamente, devem ser compreendidas pelo sujeito. Se essa compreenso no perfeita ou se h uma falha na familiaridade com os constituintes da sentena, nossos juzos podem ser formalmente vlidos, mas no sero um caso de conhecimento. Pelo menos para Plato, a linguagem um meio de expresso do conhecimento, mas o ideal de uma definio de saber deve tambm considerar o aspecto psicolgico que define a relao entre o sujeito e o objeto do conhecimento. O entendimento do que se passa na estrutura da sentena no esgota essa compreenso. 100
4.3 anlise do argumento da segunda parte A segunda parte do Teeteto investiga a hiptese de que o conhecimento situa-se no ato de opinar (doxazein). O argumento de 184b-186e praticamente imps essa tese quando defendeu que a alma detm a habilidade de produzir juzos por sua prpria conta, seja qual for o objeto, sensvel ou inteligvel. Mas isso apenas um aspecto do conhecimento. Falta agora examinar a natureza das condies cognitivas que se instalam na alma. Na segunda parte do Teeteto o tema dominante o aspecto durativo do conhecimento. Como o problema do falso entra a? Segundo Heidegger, 101 o exame do falso parte da seguinte premissa: como a . _e 102 comporta tanto juzos falsos
100 No estou relacionamento aspecto psicolgico com Russell, mas com Plato. Tento revigorar um comentrio de Cornford (1935) que ficou esquecido devido competncia do ataque de R. Robinson (Forms and Error... 1950, 3-30) e J. Cooper (1970) a sua interpretao. Cornford destaca que na segunda parte do dilogo a discusso tem um aspecto psicolgico que determina a formulao do aspecto lgico. A psicologia do conhecimento em Plato tem a ver com a noo de alma e, como qualquer intrprete reconhece, o conhecimento em Plato uma propriedade de (i) um discurso e (ii) de um estado mental. A questo explicar como os dois se combinam para exprimir o que o sujeito conhece. 101 HEIDEGGER, The Essence of The Truth. New York/London: Continuum, 2002, p. 184. 102 Teeteto, 187a. Estou traduzindo o termo . _e na segunda parte do Teeteto por opinio. Cabem duas observaes importantes. 1) o verbo grego doxazein permite tomar uma locuo substantiva que designa o objeto da doxa. Pode-se afirmar doxazein A que significa opinar A ou crer A. Mas em portugus (opinar, julgar), assim como no ingls (to believe, to judge), a construo direta estranha. mais adequado escrever opinar que ou opinar algo sobre 91 como verdadeiros, o entendimento dos segundos exige, antes, um esclarecimento sobre a estrutura dos primeiros, caso queiramos, de fato, justificar a hiptese de que o saber aleths doxa. 103
Como j anunciei, meu propsito examinar a tese que est na base dessa explicao da opinio falsa: a disjuno saber ou no saber. 104 Para alguns comentadores, a tese serve ao duplo propsito de, por um lado, criar as condies de possibilidade da definio de conhecimento enquanto opinio verdadeira e, por outro, demonstrar que sob tais condies a hiptese falsa. Abrem-se, ento, dois caminhos de interpretao. Intrpretes como Bostock, McDowell e White julgam que a tese a responsvel pelo fracasso da definio de conhecimento como opinio verdadeira e que o autor do Teeteto se compromete com esse resultado, i.e., ele no sabe como resolver o problema de um conhecimento que convive com o erro. J para outros, como Fine, Plato est consciente de que a tese problemtica, mas pensa que a melhor maneira de revelar isto provar que a hiptese da opinio verdadeira como saber est estruturalmente ligada disjuno epistemolgica que a tese prope. Assim, refutando-se a hiptese, descarta-se a tese.
(em ingls to believe about, cf. CRIVELLI, P., ALLODOXIA, Archiv Fur Geschichte Der Philosophie 80 (1998), 1-29, aqui p. 3). Isso cria um problema na traduo (ver Burnyeat, 1990, p. 70, n. 4). Em certos casos convm conservar as construes estranhas Opinar A ou crer A para manter-se fiel ao texto; (2) o outro ponto que as palavras opinio, em portugus, e belief, em ingls, captam um aspecto importante da discusso na segunda parte. A doxa de que trata o texto , predominantemente, uma disposio mental (e somente em alguns casos um juzo). Segundo Bostock, a opo por julgar ou juzo, que tambm so possveis tradues para doxazein e doxa, tendem a destacar o estado mental de quem julga algo neste momento aqui, o que no corresponde continuidade e disposicionalidade da doxa que Plato deseja explorar (Cf. Bostock, 1988, p. 156). Predomina no texto, de fato, uma preocupao com doxa no sentido de um estado contnuo da mente. Esta tambm a posio de Burnyeat, 1990, p. 68. 103 187c3-4. 104 Essa disjuno mencionada em vrias passagens: 165b2-4, 188a10-b2, 188b4-5, 191b7- 9, 196c1-2, 196c7-d2, 199a7-9, 199c5-6, 199d1-8. 92 Afastando-me das duas linhas, sustento que a disjuno saber ou no- Saber permanece intacta ao longo da discusso, servindo, sobretudo, como apoio para a rejeio dos modelos de explicao da opinio falsa. Se estiver correto, poderemos encontrar na segunda parte um elemento que d unidade temtica do dilogo. Trata-se da proposta de que o saber deve apresentar um aspecto durativo e efetivo. Vou interpretar esse aspecto como uma condio suficiente do saber. Pode ser considerado um aspecto derivado da tese da prioridade da definio, que j discutidos, assim como pode ser tambm relacionado com o aspecto necessrio do entendimento da noo de F dade , tal como discutida nos dilogos. Em alguns trechos a disjuno saber ou no-saber expressa a impossibilidade de se conservar na alma o conhecimento e o no- conhecimento do mesmo item: desde logo impossvel que quem sabe algo no o saiba, ou que quem no sabe o saiba (188a10-b1). Em outras passagens o princpio usado para denunciar uma falha nos modelos de explicao do erro discutidos no dilogo. Um exemplo deste caso est no ataque ao bloco de cera, quando Scrates questiona o fato de uma pessoa confundir os nmeros 11 e 12: Pois a pessoa a quem isto acontece cr que o que sabe diferente daquilo que sabe, caso que estvamos a dizer ser impossvel (196b8-10) . A discusso mais extensa do princpio est em 188a-c. Trata-se do trecho que abre o exame da opinio falsa por meio da oposio direta, sem intermedirios, entre saber e no saber (188a1-2): [Hc. -e .-e se. se c sec-.., c -.. c. c .e. _ _ c. c .e.] Acerca de tudo e de cada particular, ou sabemos ou no sabemos. 105
105 Por causa dos exemplos usados por Scrates na explicao da tese (objetos visveis como Teeteto), CORNFORD julga que a tese est restrita a afirmaes de identidade entre objetos que a mente se recorda, excludos os casos de identificao entre verdades (cf. 1935, p. 113). Mas a primeira parte da sentena em 188a1-2 parece indicar que a tese ampla. Contra CORNFORD, WILLIAMS, C. J. F. (Referential Opacity and False Belief in the Theaetetus The Philosophical Quarterly, Vol. 22, No. 89 (1972), pp. 289-302, p. 295ss) argumenta que o modelo da allodoxia indica que o exame platnico no se restringe afirmaes de identidade, 93 Aqui a tese prope duas possibilidades para o conhecimento no mbito da opinio. O conhecimento uma relao entre a mente e o item cognoscvel regrada pela disjuno: deve-se possuir ou no possuir o conhecimento daquilo que est sob exame na alma ou que figura como objeto de um juzo de conhecimento. Chamo o princpio que Plato est expondo em 188a1-2 e em todo o trecho de 188a-c de Princpio Forte do Saber (daqui em diante PF). 106
Nas anlises a seguir examino trs aspectos de PF no Teeteto.
4.4 A interpretao de PF na literatura secundria Segundo Bostock, a segunda parte do Teeteto mostra que os instintos platnicos are, as it were, in the right place, but they are still unarticulated instincts and not yet a clear understanding. Bostock cr que o autor do Teeteto no v com clareza as implicaes de PF. 107
mas introduz um princpio geral capaz de comportar construes mais complexas: we may well regard Plato's interest in the judgment that Socrates is Theaetetus as due to its exemplifying the more general formula 'x believes that something which is not A is A ' rather than the more specific ' x believes that A is the same as B (p. 298). Cf. tambm Sedley, 2005, pp. 121-125. 106 A idia de que na segunda parte est em jogo um princpio forte de saber uma sugesto de OWEN: for Plato these conditions carried a strong corollary. He seems to have supposed that if I can say what justice is, for example, then I can know everything about it; for he held, correspondingly, that if I am insecure or mistaken or open to counter-argument or counter- evidence on these other questions I do not know what justice is. Transfers this conviction to the Theaetetus, and there is a ready explanation for the assumption that if I know something, in the sense of being able to think or speak of it and so have it firmly before my mind, I cannot be mistaken about it and in particular cannot confuse it with anything else. (OWEN, 1986, p. 28). A interpretao de Owen, porem, tem um problema: no h nada no texto que permita ler o princpio como a tese de que se conheo tenho que know everything about it. O que preciso conhecer o que est conectado a x de modo essencial. A justia pode ser associada a muitos outros conceitos na histria e quem detm o conhecimento da justia no poder, obviamente, conhecer estas relaes. 107 BOSTOCK, 1988, p. 197. Segundo Bostock, Plato apresenta uma soluo bastante promissora ao problema do falso no bloco de cera e, rapidamente, deixa de lado esta soluo para deter-se no avirio. Para Bostock o bloco de cera atrai o instinto platnico porque j contm os elementos da soluo do erro: um item pode ser conhecido sob um aspecto 94 Mas esse no o caso da maior parte dos intrpretes. Parte-se da hiptese de que o objetivo da segunda parte provar a limitao de PF. Para Santos 108 , Plato faz uma crtica ao princpio eletico da separao entre saber e no-saber, o que colocaria o Teeteto na atmosfera que gera o parricdio no Sofista. Para Chappell, a segunda parte mostra que there is no way for the empiricist to construct contentful belief from contentless sensory awareness alone. 109 Este comentador entende que o exame do falso um novo acerto de contas platnico 110 com o empirismo. Para Cornford, as premissas inseridas na segunda parte no so platnicas: the whole discussion, however, as we shall see, is limited by certain fundamental premisses, which are not Platos own. 111
J Robinson 112 , comentador que elabora uma minuciosa crtica das anlises de Cornford do Teeteto, acha que os argumentos platnicos revelam um modelo de pensamento em que thinking is sensing without organs. Para Robinson esse modelo impede Plato de ver que o erro e o conhecimento so compatveis.
(memria) e no sob outro (sensao) e pode figurar no pensamento (sensao atual) sob uma perspectiva e no sob outra (impresso). por isso que Bostock julga que Plato no est criticando PF, mas endossando-o por no conseguir ver com clareza os problemas do princpio. Mas nada nos obriga a aceitar que a alternativa de Bostock a soluo dos problemas discutidos por Plato. Se o estado cognitivo uma cognio que obtm sucesso no conhecimento de x, certos aspectos essenciais no podem ser ignorados nesse saber. Alm do mais, o bloco de cera sugere dois nveis de apreenso, mas Plato est interessado em saber como o conhecimento, definido no bloco de cera como impresso, pode permitir o no-saber, o que indica que se trata de investigar o erro e o conhecimento no mesmo nvel de conscincia. A idia de perspectiva no parece interessar a Plato. 108 SANTOS, J. T., in: PLATO, Teeteto. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 2005, pp. 123- 124. 109 CHAPPELL, 2005, p. 152. 110 Para Chappell o primeiro acerto de contas a refutao da definio de conhecimento como sensao. 111 CORNFORD, 1935, p. 111. 112 ROBINSON, R. Forms and Error in Plato's Theaetetus, The Philosophical Review, Vol. 59, No. 1. (1950), p. 25. 95 Numa linha de argumentao muito semelhante s anlises acima, David Barton julga que Plato explora um grupo de metforas materialistas (bloco de cera, avirio, verbos que sugerem apreender, agarrar) para destacar a fragilidade deste tipo de recurso, sobretudo porque tais analogias procuram descrever a cognio de um modo anlogo apreenso de objetos na mo. 113
Empirismo, materialismo, eleatismo, sensao sem rgos so modos diferentes de dizer, ora que Plato vtima de PF, ora que ele o est atacando. Parece-nos que os intrpretes se baseiam em dois grupos de evidncias: 1) argumentos externos ao texto contra a tese de 188a-c e (2) crticas do Teeteto tese. Vejamos o primeiro caso. De um ponto de vista externo ao texto, os comentadores lem o argumento de 188a-c a partir de uma premissa flagrantemente contempornea: conhecer compatvel com errar. 114 Pode-se defender que h conhecimento na circunstncia em que algum formula um contedo explanatrio acerca de um objeto, um saber que no precisa ser uma cognio de tudo o que h para se conhecer. Basta que seja um conhecimento fundado em contedos parciais ou fragmentados. Dessa perspectiva, h saber, por exemplo, sobre a matemtica quando h domnio de algumas proposies elementares da rea, mas seria um erro, nessa linha, afirmar que um matemtico no tem conhecimento se ainda se bate com certos problemas tericos sem soluo ou se, inadvertidamente, como um erro de calculo. Essa linha de argumentao no atinge o princpio de Plato. No se trata da tese de que o conhecimento de x implica o saber, terico ou emprico, de todos os aspectos de x. Trata-se da tese de que conhecimento implica saber que essencial do item. Alm disso, no h evidncias de que a tese da compatibilidade entre conhecimento e erro seja bvia a Plato. certo que a passagem do bloco de cera (190e5-196c6) mostra que no nvel da sensao o autor do Teeteto aceita a compatibilidade, mas isso no quer dizer que PF seja abandonado. Quando analisar o bloco de cera, vou sustentar que o argumento
113 BARTON, D. The Theaetetus on how we think, Phronesis, V. XLIV/3, 1999. 114 BURNYEAT segue uma linha de argumentao semelhante, 1990, pp. 72-77, mas no a endossa como linha geral de anlise para a segunda parte. 96 do bloco de cera no ataca o princpio de forma generalizada, mas sua aplicao nos contextos epistmicos que envolvem a sensao.
4.5 saber total, acquaintance model e saber efetivo Alguns comentadores julgam que 188a-c apresenta uma tese sobre a oniscincia do saber. Aqui se afirma que o propsito do autor do dilogo construir argumentos, baseados em PF, que levem impossibilidade da opinio falsa e provar, com essa estratgia, a inconsistncia da hiptese de que a opinio verdadeira conhecimento. Se isto est correto, plausvel defender que o autor do Teeteto no se compromete com o princpio, mas o utiliza para demonstrar as conseqncias invlidas que o princpio gera quando assumido como verdadeiro para o conhecimento. Para alguns, uma prova de que o princpio dialtico (e no est sendo assumido) seria o fato de que o bloco de cera e o avirio so modelos de explicao da opinio falsa que admitem gradaes e nveis de saber. Se o autor do Teeteto v algo de positivo nestas analogias, deve ser o fato de que admitem a compatibilidade entre erro e conhecimento. Alm disso, essas passagens produzem argumentos que citam PF como princpio a ser superado caso as analogias sejam adequadas. Julgo essa leitura equivocada pelas razes que procuro explicitar a seguir: (1) em 188a-c o Teeteto no defende uma tese do saber total, mas uma tese do saber efetivo: (2) a discusso do bloco de cera e do avirio no produz argumentos para defender a possibilidade do erro, mas insiste que enquanto essa possibilidade no for eliminada, as analogias no ajudam na discusso. preciso se valer de um aspecto de caridade na interpretao dessas analogias. Plato est no controle da dinmica das passagens. Quando ele organiza um contra-exemplo, deve-se entender que se trata de uma estratgia transparente: um argumento do autor do Teeteto contra o argumento desenvolvido nas analogias. A tese de que a segunda parte do Teeteto uma demonstrao indireta das limitaes de PF foi defendida recentemente e com relativa aceitao entre os comentadores , por Gail Fine. Fine sustenta que PF (que ela nomeia 97 K) um princpio inerente concepo de saber como acquaintance model. J vimos que o acquaintace model uma tese sobre a familiaridade com os termos que esto na conscincia do sujeito. Fine argumenta que Plato est se servindo do princpio russelliano para dar apoio hiptese da segunda definio: o conhecimento aleths doxa (cf. 187b). Como h uma rejeio desta hiptese, o acquaintance model tambm seria recusado. 115 Fine julga que o exame da opinio falsa um componente essencial desta estratgia de ataque segunda definio, o que justificaria a longa discusso do tema do erro nesta seo do dilogo. H muitos aspectos da anlise de Fine que considero atraentes, sobretudo seu esforo para livrar a allodoxia dos defeitos dos demais modelos usados para explicar o erro mental. No entanto, Fine comete um equvoco em sua anlise ao propor que h um paralelo entre o acquaintance model do Teeteto e o acquaintance model de Russel. H, em certo sentido, uma similaridade, pois tanto o texto Teeteto como Russell sustentam que algum tipo de contato mental com os termos do juzo na linguagem russelliana: com os referentes dos termos aos quais se atribui algum significado uma condio necessria para a formulao do juzo. 116 O erro de Fine julgar que para Russel o acquaintance model possui a caracterstica da oniscincia que estaria tambm em 188a-c: saber tudo o que h para saber sobre o objeto. 117 Como mostra Barton 118 , Russel no formula esta concluso, ou seja, no h em Russell a tese de que acquaintacce confere saber total. Deste modo, a relao entre o acquaintance model e a noo de um princpio que confira saber total se torna problemtica. No sendo um critrio de Russell, resta saber se do Teeteto. Propor que PF um princpio de oniscincia cognitiva implica defender que haveria uma relao cognitiva entre a mente e os objetos caracterizada como saber
115 Cf. FINE, G. False Belief in the Theaetetus, in: FINE, 2003, p. 213. 116 Cf. BURNYEAT, 1990, pp. 75-6. 117 acquaintance, in this sense, confers total knowledge (2003, p. 216) 118 BARTON, D. The Theaetetus on how we think, Phronesis, v. XLIV/3, 1999, pp. 170-173. 98 absoluto. Mas o que significa saber absoluto no contexto da segunda parte? H duas possibilidades: (1) Se conheo A, devo conhecer tudo sobre A a ponto de no confundi-lo com B. 119
(2) Se conheo A, devo ser capaz de distinguir A de B. A primeira a tese da oniscincia. Parece-me que o que sustenta esta leitura um conceito de saber absoluto projetado no Teeteto e no uma evidncia textual. No encontramos no texto nenhum sinal desse princpio, apesar de que o argumento tem um conceito de conhecimento que no se define de modo especfico. um conceito geral. Mas note-se que a generalidade serve ao propsito da seo: defender a indistino entre conhecimento e opinio. uma caracterstica bem conhecida do platonismo, a partir do dilogo Mnon, atribuir opinio uma recalcitrncia, uma pr- disposio mudana, enquanto que o conhecimento deve ser estvel. Estabilidade no implica, porm, oniscincia. Em 188a1-2 o princpio forte apresentado: acerca de tudo e de cada particular, ou sabemos ou no sabemos. Em seguida, Scrates descarta os processos intermedirios de aprendizado (188a2-4). Em 188a7-8 Scrates comenta que quem opina, ou opina acerca do que sabe (..c.) ou do que no sabe (_ ..c.). O movimento seguinte apresenta o que julgo ser uma afirmao sobre a impossibilidade de se conhecer e no conhecer simultaneamente o mesmo (-. ee -.) item (188a9-b1): impossvel que quem sabe [o mesmo item] no o saiba ou que quem no sabe o saiba. 120
No h nada nesta frase que indique oniscincia. Trata-se de propor que o conhecimento de um item no pode conviver com o no-conhecimento do mesmo item. Mas como ainda no h uma definio de conhecimento, temerrio assumir que se trata de um conhecimento absoluto. Em seguida h
119 Cf. SEDLEY, 2004, p. 120 120 [Ke. _ . c. . -e yc _ c. c .e. -. ee -. _ _ c. . -e c. c .e. e e .e-..] 99 uma breve explicao (188b2-c8) do que poderia acontecer na alma de quem est na condio (contrria hiptese de 188a9-b1) de saber e no saber o mesmo item. So apresentadas duas possibilidades: 1) quem opina falsamente toma um item que sabe por outro item que sabe, mas na verdade no conhece ambos; 2) ou ento considera que as coisas que no sabe so outras, diferentes destas de que no tem conhecimento. Scrates prope um exemplo: quem no conhece Teeteto e Scrates, poderia pensar que Scrates Teeteto e Teeteto Scrates, caso que se revela impossvel. Este exemplo instancia o que est afirmado em 188a9-b1: impossvel, simultaneamente, saber e no saber o mesmo item. Da a impossibilidade da opinio falsa. Segundo McDowell, 188b8-c1 prope que: if one is to have something in ones judgement, then one must know that thing 121 . Para McDowell todo o trecho de 188a-c tem por base a premissa platnica: se um item figura em meu juzo, devo conhec-lo. Trata-se da interpretao de PF em 188a-c: se pronuncio (discursivamente ou no) uma sentena sobre x que tem a pretenso de conhecimento, tenho que ter um contato mental prvio com x. Essa a conexo entre o argumento de 188a-c e Russell, conforme McDowell defende. preciso, porm, esclarecer essa condio. Sedley sugere a seguinte via de anlise. No platonismo h dois critrios de conhecimento que criam as condies de possibilidade da seguinte tese: (1) Se conheo A, devo ser capaz de distinguir A de B. O primeiro critrio uma regra de conversibilidade entre conhecer x e conhecer o que x. O segundo uma regra de exclusividade dos itens de que se tem conhecimento, exigncia proposta na terceira parte do dilogo (209c5-10). Examinemos o primeiro critrio. Em 147b2-7 Scrates pergunta:
121 Cf. MCDOWELL, 1973, p. 194-198, 213; Identity Mistakes: Plato and the Logical Atomists, p. 385, in: FINE, Plato 1: Metaphysics and Epistemology (ed. Gail Fine), OUP, 1999; BURNYEAT, 1990, p. 74. 100 Crs que algum tem o entendimento do nome de qualquer coisa, quando no sabe o que a coisa ? - De nenhum modo. Ento a pessoa que no sabe o que conhecimento no entende o conhecimento dos sapatos. 122
Nesta passagem, cujo contexto j examinamos anteriormente, Scrates parte da premissa de que o no entendimento do sentido do termo conhecimento impede que algum compreenda o que est implcito na a expresso conhecimento dos sapatos (cf. 147b5-6). O que est em jogo na passagem uma tese sobre a prioridade de um conhecimento essencial sobre o termo conhecimento para que se possa entender corretamente a sentena conhecimento dos sapatos no mbito do conhecimento geral. A prioridade da definio revela o vnculo entre conhecer x e conhecer o que x. 123 Se relacionarmos essa convergncia entre o conhecimento de x e conhecer o que x passagem de 188a-c, teremos um critrio para a identificao ou no- identificao entre A e B, conforme o seguinte princpio: (1a) se conheo A, devo ser capaz de definir A de forma a no confundir A e B. luz de 147b2-7, no precisamos de um conceito de saber total ou absoluto para entender 188a-c. No se trata de saber tudo o que h para saber sobre A, mas de ter trato mental com um conjunto de aspectos definicionais de A que me permita distinguir A de B, se for o caso, ou identificar A e B, se for o caso. Em 188a-c Scrates diz que se no conheo nem Scrates e nem Teeteto, impossvel afirmar a identidade de ambos. Pelo critrio de conversibilidade, se conheo Teeteto, ento tenho acesso mental a certos traos definicionais de Teeteto, o que suficiente para que o conhecimento que tenho de Teeteto me permita no confundi-lo com Scrates. PF pode ser
122 [_ .. c. -. , -. ce.. _c. . -..., . ..e, . _ .. c. -. c c-..; Oe ea ,. Oe e e c-.c-_ _. e -._e -a. ce.. _c.. . c-.c-_ _. _ c. a ,]. Traduo comparada com a traduo de McDowell, 1973. 123 A conversibilidade notada tambm por MCDOWELl, 1973, pp. 115-16, 192-93, 195, e FINE, knowledge and Logos in the Theaetetus in: FINE, G. Plato on Knowledge and Forms, Oxford, Clarendon Press, 2003, p. 225. 101 interpretado como princpio do saber efetivo. Ele suficiente para a identificao ou no identificao do item conhecido. O segundo critrio (regra de exclusividade) proposto por Sedley est na passagem de 209c5-10: Creio, contudo, que em mim no se formar uma opinio de Teeteto, antes que este achatamento, como uma certa recordao que se diferencia de outro que vi, assente e fique estampado em mim (...) e se amanh me encontrar contigo, [este achatamento] h de fazer-me recordar e opinar coisas corretas sobre ti. 124
Essa passagem revela que Plato tem em mente uma concepo de opinio verdadeira que trabalha os itens de conhecimento do ponto de vista de seus aspectos exclusivos. No contexto da terceira definio, a passagem questiona a tese de que o acrscimo de um logos, definido como marca exclusiva (c_c ...), tornaria a opinio verdadeira um conhecimento. Scrates argumenta que a opinio verdadeira j deve conter uma apreenso dos aspectos caractersticos de cada objeto que est sob considerao na alma. A percepo de Teeteto um exemplo: para que se possa opinar corretamente que o indivduo que minha percepo capta distncia Teeteto e no Teodoro, devo reconhecer os traos que pertencem exclusivamente a Teeteto. O critrio da exclusividade e o critrio da conversibilidade entre conhecer x e conhecer o que (prioridade da definio) nos levam ao ncleo da tese de 188a-c: impossvel conhecer e no conhecer um item.
4.6 Crticas a PF A defesa de 188a-c sob a perspectiva do platonismo no elimina todas as evidncias de que o princpio est sob ataque. Aqui entra em jogo o que se supe ser uma crtica explcita a PF. Aps o descarte da allodoxia, em 189b-
124 209c5-10) [ A\\ .e -. -c. . yc, .. e., Oce. -_-., c . c .. ._ec_ cc-e., -. . e . _ c.. -_, ee -_ -a . e \\a. c..-_ -a. a . cya c a ese .e .. . -. c.c. .. -e c.. c .cc_.ec .c se-e _-e. () se. c e . ee ... e -e.-_ca, e.e._ cc. se. -.._ cc. . e ._e _c.. -c. c.e .] 102 190e, Scrates e Teeteto dispensam o princpio forte para assumir uma via de argumentao em que o erro possvel: Digo-te que no chegamos a um acordo correto quando concordamos que impossvel estar em falsidade, ao opinar que o que algum sabe so as coisas que no sabe. Pelo contrrio, de algum modo possvel. (191a8-b1) Esse recuo em relao ao princpio forte se justifica porque Scrates pretende introduzir um modelo de explicao do erro em que possvel conhecer um objeto e errar a considerao do objeto no momento da sensao. o que ocorre no bloco de cera, analogia em que a alma comparada a uma massa de cera 125 (191c: c seyc. ..). O erro mental caracterizado como desajuste entre a marca do item impresso na massa de cera (alma) e a viso atual do item: Pois bem, supe, tendo em vista o argumento, que nas nossas almas h uma espcie de bloco de cera que recebe as impresses; maior em uns, menor em outros; em alguns de cera mais pura, noutros mais suja; nuns de cera mais dura e noutros mais lquida, mas em alguns com consistncia apropriada. (191c8-d1) 126
As imagens impressas na massa de cera no so itens originais. Elas so produtos do original 127 , uma espcie de dubl da imagem original. Mas como Plato concebe esta conexo entre a sensao atual e a memria impressa? Segundo Crivelli, no se trata de uma produo sob a circunstncia em que a memria impressa de x produzida por uma sensao que, por sua vez, produzida por x. Se fosse este o caso, haveria uma relao causal entre o x original e a memria de x impressa na massa de cera. Embora plausvel, a relao causal supe que Plato est fazendo uma descrio empirista: o que
125 Segundo Heidegger (2002, p. 209,) o modelo de cera uma massa na qual algo impresso. Crivelli (2003) traduz por bloco de cera (waxen block). Para Crivelli Plato tem em mente blocos nos quais se deixam marcas. 126 [c , _ .. \. y.e c .cse c . -e., e_e. , _ a . c .. . s_ .... c seyc. .., -a c . c. _.., -a c \e--.., se. -a c . seea-c .e s_.e , -a s.-acc-c .e, se. cs\_.-c .e, c .. .., c e y.-c .e, c c-. .. , c-. a, c _..-.,]. 127 Cf. BENARDETE, S. Platos Theaetetus: part I of The Being of the Beautiful. Chicago and London: UCP, p. 155. 103 h na mente causado pela percepo (numrica) de x. Segundo Crivelli Plato v o processo de outro modo. A memria de x reproduz aspectos de x porque uma memria impressa que se encaixa 128 com o original. Esse aspecto importante para entendermos o sentido preciso da analogia. A memria de x reproduz traos do original que lhe pertencem de forma exclusiva. Crivelli cita 209c5-10 (cf. acima) e explica o ponto da seguinte maneira: () the main use of memory imprints is within (successful or unsuccessful) identifications (see 193c4-5), as when Socrates (successful or unsuccessful) identifies Theatetus by matching his memory imprint of Theodorus with his vision of Theaetetus. In such identifications one uses the perception of the object which one is trying to identify in order to discover whether the object has certain characteristics which are recorded in ones memory. Since the natural way of expressing such an identification is to utter a sentence like This is Theatetus, there seems to be some reason to conclude that the name Theaetetus refers to the man Theaetetus in so far as the characteristics recorded by the memory imprint belong exclusively to him. 129
A idia aqui que Plato concebe o argumento do bloco de cera sob a forma de um encaixe de imagens mentais com imagens atuais da percepo. O conhecimento, definido no bloco de cera como impresso, no resultado de sucessivas experincias com o item na experincia. O bloco de cera no especifica a origem dessas impresses. O bloco de cera uma analogia para retratar a relao entre o conhecimento e a percepo de itens que se referem ao que est na alma. Por isso Crivelli destaca que no bloco de cera o conceito operativo o de comparao entre o item na alma e o item experienciado na percepo. Mas por que o bloco de cera visto como crtica a PF? Segundo McDowell, o bloco de cera rompe com a tese de 188a-c: if one is to have something in ones judgement, then one must know that thing 130 , pois a lista de
128 tambm a forma com BURNYEAT l o bloco de cera, cf. 1990, pp. 91-105. 129 CRIVELLI, 2003, p. 188. 130 MCDOWELL, 1973, p. 196 104 casos em 191e9-192d 131 apresenta situaes em que a sensao de algo, sem o conhecimento correspondente, suficiente para que o objeto esteja sob considerao na alma, quebrando assim a tese da necessidade do conhecimento do item. Para McDowell, se em 188a-c a tese do contato estava em jogo para marcar a necessidade de que a alma tenha uma apreenso prvia do item para formar o juzo, aqui se trabalha com a hiptese de que existem duas formas distintas de contato mental com um item: a sensao e o conhecimento. McDowell cr que 188a-c prope o modelo de acquaintance russelliano, em que conhecimento trato mental, uma familiaridade com o item (cf. o verbo connatre) sob a forma de contato. Deste ponto de vista, o bloco de cera estaria mostrando que h compatibilidade entre conhecer x e errar acerca de x, contrrio a 188a-c. Mas proponho ler o argumento de outro modo. Minha hiptese que 188a-c prope a impossibilidade de se conhecer e no conhecer o mesmo item sob o mesmo modo de acesso epistmico (PF), tese que chamei de princpio forte ou princpio do saber efetivo. Sob esse ponto de vista, na medida em que o bloco de cera se oferece como contra-exemplo tese, deve-se esperar que essa analogia mostre que possvel apreender incorretamente um item sob o
131 MCDOWELL, 1973, pp. 210-211, classifica os casos em que a opinio falsa impossvel (cf. 191e9-192d2). Todos os casos se enquadram no esquema algo (por exemplo a) outra coisa (por exemplo b): (1) Casos em que a opinio falsa impossvel (192a1-5) (a) casos em que somente o conhecimento est envolvido (192a1-7): (i) a conhecido, b conhecido (ii) a conhecido, b no-conhecido (iii) a no-conhecido, b no-conhecido (iv) a no-conhecido, b conhecido (b) casos que envolvem somente percepo (192a7-b2): (i) a percebido, b percebido (ii) a percebido, b no-percebido (iii) a no-percebido, b no-percebido (iv) a no-percebido, b percebido (c) casos em que percepo e conhecimento esto envolvidos (192b2-c5): (i) a conhecido e percebido (percepo combinada com impresso), b do mesmo modo. (ii) a conhecido e percebido (percepo combinada com impresso), b no-conhecido (iii) a conhecido e percebido (percepo combinada com impresso), b percebido (iv) a no-conhecido e no-percebido, b do mesmo modo (v) a no-conhecido e no-percebido, b no-conhecido (vi) a conhecido e no-percebido, b no-percebido (2) casos em que a opinio falsa possvel (i) a conhecido, b conhecido e percebido (ii) a conhecido, b no-conhecido, mas percebido (iii) a conhecido e percebido, b do mesmo modo.
105 mesmo modo de acesso epistmico. Ao falar de modo de acesso epistmico estou me servindo da anlise de Burnyeat: Plato speaks of perceiving X and Knowing Y, distinguishing two epistemic routes from mind to thing. 132 Com efeito, para que haja refutao de PF, como quer McDowell, o bloco de cera deve mostrar em que condies possvel tomar o conhecimento de X como conhecimento de Y no mesmo modo de acesso epistmico, isto , do ponto de vista do conhecimento de X. Na seqncia, demonstro que o argumento no quer provar essa possibilidade. Para esclarecer meu ponto, gostaria de comentar alguns detalhes da argumentao de Scrates na parte do texto propriamente explicativa, isto , aps o inventrio de casos em a opinio falsa ou no possvel. 133 Nesta seo, a partir de 192e, temos a seguinte premissa: (1) possvel perceber e no perceber um item conhecido (192e) (1a) Exemplo: Scrates conhece Teeteto e Teodoro. Em alguns casos Scrates os v, em outros no possui sensao alguma de ambos. No entanto, o conhecimento acerca dos dois permanece na alma (cf. 192d). Tanto a premissa como o exemplo so afirmados aps a lista de casos em que a opinio falsa se revelou impossvel (192a-d), o que significa que Scrates deseja agora efetivamente mostrar a fonte do erro. Examinemos a tese da premissa em 192e: a sensao pode ou no estar envolvida nos itens sobre os quais h conhecimento. Essa premissa importante, pois revela que se trata agora de mostrar que h duas possibilidades para um item que conhecido: ser ou no ser percebido. Quando a sensao no est envolvida, se trata de um modo de conhecimento identificado a pensamentos (.e ...e., 195d1, d2). o ato de referir a um objeto apenas pela memria impressa, sem a percepo. 134 Plato usa a expresso possuir no pensamento para
132 BURNYEAT, 1990, p. 93. CRIVELLI explora bastante essa possibilidade do argumento em CRIVELLI, 2003. 133 Os 14 casos lista em 191e9-192d2. 134 Cf. CRIVELLI, 2003, p. 187. 106 descrever esse modo de acesso mental a um item (cf. c . -_ .e... e c_c.. 195e6-7). Algumas vezes o termo y.a c., usado para se referir memrias impressas (193d7; e1, e3). A relao entre os dois modos, percepo e pensamento, no causal, como argumentamos acima. As memrias impressas no so produzidas por uma impresso, mas so conhecimentos alojados na alma. Interpretar de modo causal ignorar o fato que o bloco de cera uma analogia para a alma (cf.191c). O comentrio de Scrates sobre 1a (ver acima) o seguinte. Se Scrates conhece Teeteto e no conhece Teodoro, no tendo dos dois nenhuma sensao atual, no pode crer que o que conhece o que no conhece (cf. 193a). Essa afirmao uma defesa explcita do princpio forte que expomos acima. O argumento seguinte de Scrates uma variao desta tese. Scrates argumenta que sem conhecer e sem perceber a ambos (Teeteto e Teodoro), no se pode crer que o que no se conhece algum outro item que tambm no se conhece. Aqui se observa que percepo e conhecimento so dois modos distintos 135 de acesso a um item. Crivelli nota que h um claro contraste entre sensao e sonhecimento no bloco de cera: this constrast presupposes that perception of an object is not knowledge of it. 136
Isso significa que o bloco de cera no est propondo que o conhecimento envolve a sensao, permitindo ao saber uma mistura com a percepo, como nas epistemologias empiristas. Embora o argumento esteja comparando as possibilidades de cruzamento entre os dois nveis, nota-se que a comparao emprica e no terica. A comparao feita sob a condio emprica em que um item conhecido mentalmente, caso da impresso na alma de Teeteto, relacionado ao contato direto com um dado de percepo (Teeteto). Note-se que esse exemplo parece ser tpico no texto: 192a1-4, c9-d1, d3-5, 192e8-193a11, 193b10. Em todas essas passagens o que se tem a comparao entre um item conhecido pela alma e um item percebido, sobretudo na passagem 192d3-5, onde Scrates compara o
135 Cf. BURNYEAT, 1990, p. 92; BOSTOCK, 1988, p. 177. 136 CRIVELLI, 2003, p. 180. 107 conhecimento de Teodoro e Teeteto na alma com a percepo de ambos. Mas essa comparao no implica uma fuso entre conhecimento e sensao. Na seo seguinte isto ficar mais evidente quando Scrates mostrar a gnese do erro no bloco de cera. O erro ocorre no seguinte caso: Scrates conhece Teeteto e Teodoro e tem no bloco de cera os sinais dos dois, mas no v os dois de forma adequada. A idia que a percepo no retrata adequadamente Teeteto e Teodoro: A opinio falsa se produz quando algum conhece e v ambos, ou tem alguma outra percepo de ambos, mas no tem os sinais de cada um na sua prpria percepo, e, como um mau arqueiro, se desvia do alvo. 137
H um esforo para se identificar o tipo de item presente na percepo e para combinar esta sensao com a marca existente na alma. O erro ocorre porque este esforo no produz o resultado esperado devido falta de rigor da percepo atual. Note-se que a tese que o erro ocorre em casos em que h conhecimento e percepo do mesmo item. Em 194b Scrates diz que, acerca de casos em que no h conhecimento ou no h percepo, no se pode produzir opinies falsas. A estrutura destas passagens no est questionando PF, pois no mostra que possvel conhecer e no conhecer o mesmo item, mas indicando que o erro ocorre no momento da percepo. Isso quer dizer que no o conhecimento, interpretado na passagem como marca (c_c. ..) que causa o erro, mas a sensao atual. A passagem seguinte crucial para o argumento. Trata-se do momento que Scrates imagina um questionador que ir perturbar sua aparente satisfao com a soluo proposta. A soluo, lembremos, a tese de que o erro um desajuste entre sensao e memria impressa na alma. Como argumenta o questionador imaginrio:
137 [-_ . ce_ . _e. y.y.cce. -. e .a y.y.a cs..-e se. e a . a .-e _ -..e e \\_. e. c_c.. c _..-e e .. . -a c_c. a _ se-e -_ . ee -.e e. c_c.. c se -c.. c _c.., e \\ .. .. -._. -_. ee \.. . c .-e -ee\\e _e. -.e cs.-.e se. e e-c. ., . _ se. ce ., e e a .. ec-e.] (193e7-194a4) 108 Scrates, no descobriste que a opinio falsa no se d no domnio das percepes, umas com as outras, nem no do pensamento, mas no da relao da percepo com o pensamento... 138
Como acertadamente percebe Campbell, comentando a passagem acima, If mistake arises upon the wrong union of sensation and thought, thought cannot be mistaken when unaccompanied by sensation. 139 Ao retirar da passagem a mesma conseqncia que Campbell, Burnyeat no consegue evitar seu desapontamento, pois o bloco de cera parece afastar-se da crtica a PF para explorar a fonte do erro na sensao. Para Burnyeat o bloco de cera: (...) does not suggest that a correct understanding of what is involved in thinking of X will show it to be compatible with misidentifying X, but rather that thinking of X (as X) is compatible with misidentifying X in circumstances such that the thought of X (as X) plays no part in bringing X before the mind to be mistaken for Y. 140
A anlise de Burnyeat toca no ponto crucial: o pensamento de x (enquanto x) no tem parte no ato mental que gera o equvoco entre x e y. Infere-se a partir desta anlise que o erro no compatvel com o conhecimento no sentido formal, i.e., do ponto de vista do que deve ser a definio de conhecimento: conhecer um item ter dele uma definio acerca de seus aspectos exclusivos. Burnyeat expressa isso ao dizer que o erro ocorre nas situaes em que o pensamento de X como X no exerce funo alguma, pois X est a sob efeito da percepo e no do pensamento (impresso). a sensao que bringing X before the mind propicia o erro. Segundo Burnyeat, o bloco de cera assures us only that perception by itself is an independent way
138 [ 0 Ea se-c,, ce _se, _ cec . _e., . -. .e -c c . -e. , e. _ ccc. . c c-. -. , e \\c \e, .e - c . -e. , .e... e.,, e \\ c . -_ ce.e c. e. c_ cca, -. , .e ...e....] (195c7-d2). 139 CAMPBELL, L. The Theaetetus of Plato. Reviso do texto grego e notas em ingls por Lewis Campbell. Oxford: Clarendon Press, 1980 [1883], 193. 140 BURNYEAT, 1990, p. 99. 109 to get hold of something with the soul; it offers no such guarantee for perception aided by thought. 141
Creio que a anlise acima mostra porque o objetivo do bloco de cera no como um ponto de vista moderno poderia supor explicar que h diferentes modos de conhecimento e que, portanto, deve-se recusar a anlise do saber sob a perspectiva de um nico modo (PF). O objetivo do bloco de cera , antes de tudo, definir apenas dois modos de acesso epistmico: percepo e conhecimento (cf. 192e). Em segundo lugar, mostrar que h possibilidade de erro na conjuno, emprica, dos dois modos ou no interior de um deles (sensao atual). Mas o erro no ocorre quando o pensamento est sendo plenamente exercido, o que, conforme 184-6, significa apartar-se da sensao. Uma vez definida a estrutura do bloco de cera, Scrates e Teeteto se envolvem no criticismo da analogia. Aqui temos dois pontos importantes: (1) a crtica mostra que o modelo tem uma aplicao limitada; (2) como o bloco de cera sugere que um item conhecido (impresso) no exerce papel na sensao que comete um erro sobre o mesmo item, tem-se ento uma situao em que o sujeito tem o saber, mas este permanece inerte em sua alma. No avirio, analogia criada para explicar um erro cuja estrutura no pde ser explicada pelo modelo de cera, esse problema da inrcia do saber ganha destaque. Scrates argumenta que o modelo de cera no adequado para explicar o erro de quem soma 5 + 7 e chega ao resultado 11, ao invs de 12. Segundo Scrates este erro implica uma identificao entre dois itens nos limites do pensamento. H dois momentos distintos no processo. Primeiro, adquiro o conhecimento do 11 e do 12 e os coloco em minha alma-gaiola. Depois, uma necessidade de fazer um clculo (uso) me faz ativar o conhecimento do 11. Na busca pelo 12 tomo o 11 como resultado da soma. J se observou muitas vezes, na literatura, que o que Plato expe aqui a distino entre potencialidade e atualidade do conhecimento, mais tarde
141 Idem, p. 93. 110 desenvolvida por Aristteles. 142 Mas a questo relevante : por que o erro no explicado a partir dessa distino, ou seja, por qual razo o avirio se torna, na descrio de Scrates, um modelo incapaz de explicar a opinio falsa? Gostaria de examinar o criticismo do avirio por meio da anlise da seguinte passagem: Em primeiro lugar, refiro-me dificuldade de aquele que tem o saber ignorar aquilo que sabe, no devido sua ignorncia, mas ao seu prprio saber; segundo, opinar que o que sabe algo diferente [heteron], e isto se identifica ao que sabe ... (199d1-3) 143
A passagem chama a ateno para dois problemas notados na hiptese do avirio: (1) no avirio o erro causado por um conhecimento; (2) o sujeito opina algo na condio de heteron, de algo distinto, outra coisa. Nota-se que a crtica de Scrates no leva em conta o principal aspecto do avirio: a distino entre conhecimento potencial e conhecimento ativo. Scrates poderia afirmar que o erro ocorreu porque o conhecimento potencial do nmero 11, o saber do que ele essencialmente, no foi ativado. Mas Scrates no utiliza essa distino na passagem acima. Ele provavelmente est dizendo que a distino no ajuda a entender como o conhecimento pode ser a causa do erro. Por isso, a soluo do avirio, se acordo com Scrates, no uma boa soluo. A distino entre conhecimento potencial e conhecimento ativo no suficiente para introduzir o conceito de erro em PF. Se o conhecimento ativo no se vale de um estado cognitivo que lhe d fundamento, continua o problema de um saber que no tem efetividade. Penso que o autor do Teeteto est consciente disso e, aparentemente, deseja que essa conseqncia seja explcita no avirio.
4.7 Soluo do problema da opinio falsa A passagem acima termina sugerindo que a opinio falsa outra coisa (heteron). H evidncias no Teeteto de que essa hiptese um tipo de
142 Ver SEDLEY, 2004, p. 140. 143 [Ha -.. c . -. -..., c_..-e c-.c-_ _. -.e -. ee -. e y..c. ., _ e y.a.ce ._ e \\e -_ c ee-.e c -.c-_ _ c -c.-e c -c.. ee -.e -. ._e _c.., -. c -c.. -.e -....] 111 estrutura platnica da opinio falsa que o texto se serve aqui e ali, embora nunca a defenda explicitamente. Neste sentido, pode-se interpretar as trs ltimas explicaes da opinio falsa como instncias da tese. Assim, na allodoxia a alma lida com dois itens e os confunde no pensamento, no bloco de cera a alma confunde o item conhecido com o item da percepo e no avirio a alma busca um item e, inadvertidamente, se depara com outro. A estrutura dessa explicao exprime a hiptese de que o erro mental uma situao em que se toma um item na condio de algo distinto dele. Essa tese no s est isenta de refutao no dilogo, como tambm retomada no Sofista. Na passagem 257b3-4 do Sofista se l O-. -e. -. "_ . ." \cyac., a , c ..sc., .e s c .e.-. .. -. \cy.c. -.e . .-., e \\ c -c.. . ... (quando falamos do no-ser, ao que parece, no falamos de algo contrrio ao ser, mas apenas de algo diferente). O Sofista produz uma anlise satisfatria do problema, mas parte da mesma distino feita no Teeteto: o no-ser ou o erro no algo contrrio ao ser (c .e.-. ..), mas algo distinto ou diferente (c -c..) do ser.
CAPTULO V RAZO E SENSAO NA TERCEIRA PARTE DO TEETETO
No que segue apresento alguns resultados do meu exame da noo de razo (logos) e percepo na teoria do sonho. Procuro identificar as teses que o autor da teoria do sonho defende sobre as condies cognitivas dos elementos. Meu objetivo interpretar de forma satisfatria uma condio especfica citada em 202b7: que os elementos so perceptveis. No h uma informao precisa sobre o sentido dessa perceptibilidade no texto, embora na literatura do dilogo alguns comentadores tenham defendido que se trata de uma noo de sensao no sentido de impresso pura, tal como Plato 112 apresenta no argumento de 184-6. Meu trabalho procura demonstrar as deficincias dessa leitura.
5.1 Logos e composto na teoria do sonho. Na traduo de Levett a teoria do sonho se desenvolve do seguinte modo (201d8-202c6): (...)the primary elements [c-.._c. e], as it were, of which we and everything else are composed, have no account [\.y.. .e s c_..] Each of them, in itself [se ee -. ], can only be named [. ..e ce.]; it is not possible to say [-.cc.-c. .] anything else of it, either that it is [a , c c-.. ]or that it is not [a , .e s c c-..]. That would mean that we were adding being or not-being to it; whereas we must not attach anything [.e c . -.cc c..], if we are to speak of that thing itself alone [c. -c ee -. c sc. .. . ... -., c c. ]. Indeed we ought not to apply to it even such words as itself or that, each, alone, or this, or any other of the many words of this kind [.e e \\e -.\\e -..ee -e]; for these go the round and are applied to all things alike, being other than the things to which they are added [c -ce ..-e c sc. .a. .. , -.c-. c-e.,] whereas if it were possible to express the element itself [c -c _. e.e-. . ee -. \cycce.] and it had its own proprietary account, it would have to be expressed without any other thing [e .ce -a . e \\a. e -e .-a. \cycce.]. As it is, however, it is impossible that any of the primaries should be expressed in an account [ __ .e. \.ya ]; it can only be named, for a name is all that it has [. ..e ye . ... c_c..]. But with the things composed [ce.sc. c.e] of these, it is another matter. Here, just in the same way as the elements themselves are woven together [-c -\cs-e.] so their names may be woven together and become an account of something an account being essentially a complex of names [. ..e -a. ye ce-\.s_ . c..e. \.y.e .e c. e.].Thus the elements are unaccountable [e \.ye] and unknowable [ey.ac-e], but they are perceivable [e. c_-e ] whereas the complexes [ce\\e3e ,] are both knowable [y.ac-e ,] and expressible [ _-e ,] and can be the objects of true judgment. Now when a man gets a true judgment about something without an account, his soul is in a state of truth as regards that thing, but he does not know it; for someone who cannot give and take an account of a 113 thing is ignorant about it. But when he has also got an account of it, he is capable of all this and is made perfect in knowledge. 144
O texto atribui as seguintes caractersticas aos elementos: (i)] no so passveis de logos [e \.ye]; (ii) so incognoscveis [ey.ac-e]; (iii) no possvel usarmos uma srie de palavras para expressar [-.cc.-c. .] algo sobre os elementos. Nesse grupo de termos esto: ser, essncia [. ec. e], mesmo [ee -. ], aquele [c sc. ..], cada [c sec-..], sozinho [. ...] e isto [-.e -.]; (iv) os elementos so nomeveis [. ..e ce.]; (v) os elementos so perceptveis [e. c_-e ]. Estas cinco caractersticas so condies cognitivas. Por condio cognitiva entendo o modo como os elementos podem ser descritos do ponto de vista do conhecimento que se pode ter sobre eles. So condies cognitivas negativas, pois os elementos so analisados aqui de forma isolada, i.e., so lidos sob a perspectiva em que esto desprovidos de vnculos entre si. O fato de todas as condies atribudas aos elementos serem negaes de um conhecimento genuno sobre eles no impede que possamos chamar de cognitivas estas condies. Isso pode ser justificado do seguinte modo. O contraste central da teoria geralmente chamado de assimetria cognitiva, por se tratar de uma tese sobre a no-cognio dos elementos e a completa cognio dos compostos , um contraste entre itens cognoscveis e itens no-cognoscveis, mas tambm pode ser visto como um contraste entre duas vias de acesso cognitivo aos mesmos itens, os elementos. Para tanto, deve-se notar que o conceito de composto, onde reside o conhecimento genuno, conforme a teoria, no uma categoria absoluta ou discreta. O composto um composto de elementos. Por isso, em qualquer referncia que o autor da teoria fizer aos compostos, ele estar sempre se reportando ao modo como os elementos podem ali ser conhecidos e explicados. De outro lado, bastante claro que essa tese da assimetria no aceita como vlida por Plato, pois, alm de ser falsa, a crtica teoria do sonho em
144 A verso de Levett est em Burnyeat (1990: 339). Todas as tradues da terceira parte usadas aqui so comparadas com a verso de Burnyeat-Levett. 114 203-206 se dirige ao ponto nuclear da assimetria: a alegada incognoscibilidade do elemento. , portanto, evidente que a teoria do sonho uma teoria problemtica aos olhos de Plato. Pretendo mostrar que o problema da teoria do sonho sua concepo de logos. Por meio da anlise do conceito de logos na teoria podemos dizer que o autor do Teeteto est exprimindo um argumento sobre a inconsistncia de uma tese sobre o conhecimento que atribui cognio ao conceito de composto sem, todavia, observar que a cognoscibilidade dos compostos depende de um conhecimento mais bsico. Essa base primitiva do composto tambm exige conhecimento. Analisemos, primeiro, o conceito de logos da teoria do sonho. Tudo na teoria do sonho dito em funo da tese de que os elementos no possuem logos, mas no h uma definio clara do significado desse conceito. Podemos obter, no entanto, alguma informao analisando a carpintaria da tese. A forma como aquelas condies que mencionamos se relacionam pode ser descrita da seguinte maneira: (ii) e (iii) so asseres derivadas de (i) e conectadas a esta condio por algumas afirmaes feitas em 201e3, a saber: a) os elementos no possuem logos [\.y.. .e s c_..]; b) em si mesmos os elementos s podem ser nomeados; c) no possvel expressar [-.cc.-c. .] qualquer outro aspecto acerca dos elementos, seja que so [a , c c-.. ], seja que no so [a , .e s c c-..]. Na teoria do sonho estas trs assertivas do suporte condio (i), expressa no texto em 201e2-3: os prta stoicheia no possuem logos. As condies (iv) (nomeabilidade) e (v) (perceptibilidade) atribuem aos elementos duas caractersticas positivas. Podemos conceder nomes aos itens primitivos e se pode ter alguma conscincia deles na percepo. Destas duas condies, somente (iv) tem algum amparo em (i), pois no possuir um logos a razo pela qual o elemento s pode ser nomeado. A nomeabilidade o resultado de uma restrio na capacidade de se expressar um elemento. Provavelmente o autor da teoria do sonho entende que fornecer um nome aos elementos no implica nenhuma forma de explicao, definio ou uso do elemento numa frase em que o item tenha alguma funo independente do que 115 ele em si mesmo. A atribuio de nomes, segundo a teoria do sonho, no envolve nada que no seja peculiar aos elementos. Por isso os nomes esto num contraste com o logos e com a cognio dos elementos A condio (v), que menciona a perceptibilidade do elemento, nos interessa particularmente. Em contraste com todas as outras, essa condio no tem uma relao bvia com nada do que constitui os alicerces da teoria. No claro o que perceptibilidade de um elemento significa. Em geral os intrpretes ignoram a importncia desse aspecto. G. Fine, por exemplo, se refere perceptibilidade dos elementos como lame concession, Bostock a considera inessential e Burnyeat interpreta a perceptibilidade as dream theorists way to secure for elements a momentary epistemic access. 145
Creio, contudo, que a perceptibilidade deixar de ser um aspecto to indesejvel se pudermos obter algum esclarecimento sobre o sentido de logos na teoria. H na base da teoria uma tese sobre o que pode ser expresso ou descrito e o que no pode. Quando os elementos esto numa conexo, eles podem ser expressos, quando no esto, eles so incognoscveis. Podemos afirmar que a premissa que governa a descrio dos elementos que eles so inexplicveis e desprovidos de expresso numa linguagem (exceto para o caso em que se lhes d um nome) se, e somente se, no h sobre eles nenhum logos. Se pudermos obter algum esclarecimento do sentido desse conceito de logos, podemos interpretar a condio da perceptibilidade de um modo menos evasivo do que tem sido feito na literatura. No h uma traduo em portugus que cubra as possibilidades que o conceito de logos pode ter na teoria do sonho. As vrias ocorrncias de \cyc.. e seus cognatos indicam que se trata de um sentido bsico de expresso de propriedades comuns em oposio nomeao, algo que o verbo dizer, como traduo do grego \cyc.., no parece conseguir verter facilmente. Veja- se, sobretudo, 202a2 c c. , a6-7 \cycce., b1 __ .e., b7 _-e ,. McDowell traduz todos estes casos por to express in an account (1973). O problema que h
145 Cf. FINE, 2003: 236; BOSTOCK, 1988, 210; BURNYEAT, 1990:174-5 e 182. Para uma interpretao mais positiva ver Watanabe , 1987: 152ff e Sedley, 2004: 156ff. Mas estas duas anlises oferecem leituras muito controversas da perceptibilidade. 116 pelo menos dois sentidos bsicos para \cyc..: enunciar e definir. 146 Ambos so adequados para traduzir as instncias do verbo citadas acima. Quem defendeu que logos na teoria do sonho significa enunciar uma sentena, em oposio nomeao ou meno de uma coisa, foi G. Ryle. 147
Segundo Burnyeat, a interpretao de Ryle suspeita porque os problemas que Ryle via no texto em 1952 148 so excessivamente inflados pelos temas de Russell e Wittgenstein. 149 Mas eu acredito que Burnyeat descarta muito rapidamente a anlise ryleana. Alm disso, seu argumento controverso. Ele parece sugerir que os problemas discutidos por Ryle so semnticos e, eo ipso, se distanciam dos problemas metafsicos tratados por Plato. Porm, o aspecto semntico em Plato a parte do conhecimento que implica compreender a relao entre, de um lado, a definio, o logos e o onoma e, de outro, aquilo que est sendo definido, explicado ou nomeado. Nada impede que esse aspecto seja relacionado com os problemas discutidos por Ryle. A anlise ryleana da segunda parte do Teeteto, por exemplo, inteiramente baseada na observao de que a frmula de identificao entre x e y no exprime o problema do erro. Plato precisa de outro conceito. No texto Plato atribui o problema doxa, mas um filsofo como Ryle, que est bem informado sobre a histria do tema, pode dizer que o problema a ausncia de um tratamento da complexidade da relao entre sentena e referncia, questo que recebe no Sofista algum esclarecimento. Ryle est correto ao dizer que esse tratamento ainda no est articulado no Teeteto. O Teeteto se mantm nos limites de uma investigao sobre a idia de conhecimento enquanto tal. Embora o problema da referncia tenha alguma conexo com o tema do
146 cf. BOSTOCK, 1988: 203. 147 RYLE. G., Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review, 1960, 431-51 e Logical Atomism in Plato's Theaetetus, Phronesis, 1990, 21-46. 148 Foi nesse ano que Ryle leu o texto Logical Atomism in Plato's Theaetetus no Magdalen Coledge, em Oxford, diante de figuras conhecidas como Russell, Miss Murdoch, Kneale, Price, Dodds e W. Hardie, entre outros. 149 Ver a crtica da interpretao de RYLE em BOSTOCK, 1988: 204-11, FINE, 2003: 228-35 e BURNYEAT, 1990: 149-64. 117 conhecimento, o Sofista e o Crtilo so textos mais adequados para estudar isso. Minha divergncia com Ryle est no fato de que ele ignora o potencial da crtica teoria do sonho. Plato no podemos esquecer est no comando dos detalhes da teoria e argumenta em 206d1-2 que devemos rejeitar a definio de logos que se a fundamenta na simples composio de termos e expresses [ _e -a. -c se. . ..e -a.]. Obviamente, no essa concepo fraca de logos que Ryle est considerando a mais interessante para Plato, pois Ryle tem na sua mira as teses do Sofista que, em sua leitura, anunciam a percepo da distino entre coisas e predicados gramaticais. A passagem citada acima, porm, indica que o autor do Teeteto desconfia do arranjo sentencial enquanto tal. Ele diz que qualquer um pode expressar um logos nesse sentido se no for surdo ou mudo desde o momento que expressa esse logos (cf. 206d9: . _ c .c. , _ sa. , e - e __ ,). Plato est indicando aqui que esse sentido incuo como princpio de diferenciao entre logos e opinio verdadeira. Creio que essa passagem uma objeo indireta ao modo como o autor da teoria do sonho usa \cyc.. em a2, a6-7, b1 e b7. O autor da teoria parece argumentar que para um item ser cognoscvel suficiente que expressemos seus vnculos por meio do que ele chama entrelaamento de nomes (note-se o plural em b5-6: . ..e -a. ce-\.s_ ). Se o elemento incognoscvel porque se trata de um item isolado, o que essa metfora do entrelaamento de nomes est propondo? Nos limites do texto da teoria do sonho isso no pode significar outra coisa que uma lista dos nomes que os itens recebem uma vez que esto nos compostos. 150 Embora eu no possa defender satisfatoriamente isto aqui, penso que Plato est indicando em 206d que a noo de logos como entrelaamento de nomes no acrescenta muita coisa definio de logos porque se trata, simplesmente, de uma frmula verbal sem um contedo que expresse um estado de coisas no mundo e se encarregue de ser a condio genuna do saber.
150 Cf. a excelente anlise de MCDOWELL, 1973, 232-9. 118 Analisemos mais de perto esse conceito de logos como entrelaamento de nomes. De acordo com o que o autor da teoria parece sugerir em 202b3, para um elemento possuir um logos no texto isso significa poder ser expresso por meio de verbos como -.cc.-c. . e ce-\c sc.. (cf. 201e4, 202b4-6) ele precisa perder sua condio de elemento e se tornar um item conectado a outros num composto (cf. b3: ceysc. c.e; b7: ce\\e3e ,). Isso significa que os elementos esto sob as condies 1-5 (mencionadas acima) porque a alma (cf. 202c1: e__ ) no capaz de v-los sob conexes. Neste caso nossa alma tenta apreend-los em si mesmos (cf. e3: se ee -. ). Note-se que no h muita informao a. Tudo o que a teoria prope um contraste entre o que nomeado (elementos isolados) e o que tem logos (os elementos nos compostos). Apesar dessa terrvel generalidade da carpintaria da teoria do sonho, a crtica parece acreditar que h um conceito claro de logos como expresso peculiar de um item. 151 Mas difcil precisar o que isso significa no texto, porque o autor da teoria do sonho no parece ter uma concepo unitria de logos. Defende-se na literatura que o autor da teoria apresenta uma concepo de logos como oikeios model (logos peculiar, privado) em 202a7. Essa leitura proposta por Fine, Bostock e Lee, entre outros. 152 Segundo Bostock: the theory very clearly implies that if a thing has a logos (in the relevant sense) then that logos is peculiar to it (202a5-8). 153 Mas em 202b3, onde Scrates completa sua exposio sobre os elementos e comea ento a explicar como o autor da teoria entende composto, tal autor parece argir que logos deve ser definido sob a forma da metfora da symplok. Bostock, porm, observa que o oikeios logos um aspecto sem importncia. Ele tem razo, uma vez que o conceito de conhecimento na teoria implica receber um logos e os elementos, tomados em si, so incognoscveis. Logos uma condio incompatvel com o
151 Ao me deter sobre esse ponto me limito ao que Scrates relata em 201d-202c. No me reporto ao criticismo da teoria exposto por Scrates em 203-206 (argumento do dilema e argumento da experincia). 152 BOSTOCK, 1988: 206SS; FINE, 2003, 240; LEE, 2008, 425. 153 BOSTOCK , 1988, 206. 119 nvel dos elementos na teoria do sonho. Se o modelo de logos como oikeios uma condio exclusiva dos elementos, temos uma grave inconsistncia na teoria. Talvez o autor da teoria esteja apenas parcialmente comprometido com o oikeios logos. Penso que o autor da teoria do sonho se ampara num conceito de logos descrito a partir da metfora da symplok, citada pela primeira vez em b4 e vertida em b5 como onomatn symplok. 154 Talvez Bostock, Fine e outros estejam argindo que o tipo de composto que est em jogo na teoria no permite nenhuma forma de articulao efetiva, i.e., de articulao que exiba o elemento numa condio realmente distinta daquela que ele tem sob o regime de uma enumerao ou adio. Se esse o caso, Plato estaria mostrando que apesar de logos implicar certa concepo de entrelaamento de nomes, o conceito de logos da teoria deficiente porque no percebe distines nessa categoria. luz do problema dos pensadores na velhice, (cf. Sofista 251a-c), isso poderia ser lido como uma meno, no Teeteto, idia de logos como identidade ou identificao entre um grupo de itens dispostos de certo modo, esquerda, e outro grupo de itens dispostos de certo modo, direita. 155
Isso pode ser inteiramente correto, mas h um problema srio a com o qual precisamos lidar. Na tese da assimetria os elementos so, de um lado, itens isolados, unicamente nomeveis e perceptveis e, de outro lado, itens cognoscveis e explicveis nos compostos. Se o oikeios model em a7 e a metfora da symplok em b5 esto exprimindo a mesma condio, me parece que a tese da assimetria desmorona antes mesmo de ser retomada em 202b5-
154 Entre as tradues divergentes de Levett-Bynyeat que encontrei para a frase . ..e -a. ye ce-\.s_ . c..e. \.y.e .e c. e. em b5-6 esto: a complex of names is what a rational account is (Chapell, 2004); car des mots tisss essemble, cest ce quest une definition (Narcy, 1994); for a weaving together of names is just what a logos is (Bostock, 1988); for the plaiting of names is the being of speech (Benardete, 1984); a weaving together of names is the being of an account (McDowell, 1973); car la combinaison dont les noms sont forms est lessence de leur definition (Chambry, 1967); a description being precisely a combination of names (Cornford, 1935). 155 CORNFORD Defende essa leitura, 1953 [1935], p. 145. 120 7. Alm disso, creio ser claro que logos como oikeios no se adapta aos compostos, enquanto que a metfora da symplok sugerida para fornecer um modo de constru-los. Portanto, se no quisermos nos equivocar acerca do primeiro passo lgico que o autor da teoria est tentando dar, penso que devemos assumir que ele no est exclusivamente comprometido com o conceito de logos como oikeios. O autor da teoria pensa logos sob dois regimes: a) alguma forma de symplok para os elementos do ponto de vista dos compostos e b) logos como oikeios sob a perspectiva, possvel, de alguma descrio mnima dos elementos isolados, i.e., sem conexes. Esta ltima perspectiva, todavia, no crucial teoria. Se isso est correto, qual , ento, o problema do conceito de logos da teoria do sonho segundo Plato? Esse conceito parece ser vlido, j que perfaz exatamente aquilo que o autor da teoria pretendia, uma distino entre elementos e compostos do ponto de vista da cognio de ambos. Existem algumas dificuldades na aceitao do conceito de logos da teoria do sonho como um conceito adequado. Trata-se de um conceito definido pelo contraste com a condio da nomeao dos elementos, mas ele no parece superar o nvel classificatrio dos elementos (cf. 202a6-7). O autor da teoria tenta estabelecer um critrio para a diferena entre a mera nomeao e algo mais substancial em 202b5-6. Trata-se do modelo da symplok de nomes (. ..e -a. ye ce-\.s_ . c..e. \.y.e .e c. e.). Pela forma como o teorista do sonho contrasta o oikeios logos e a symplok de nomes em b6 (. ..e ye ...-e c c s -.e -a.) ns podemos ler a noo de logos como a tese de que a essncia do logos um complexo de nomes. Assim temos duas condies para retratar os elementos: 1) o oikeios logos como condio cognitiva que um elemento satisfaz somente quando no conectado a nada mais; 156 2) logos dos elementos sob conexes, no apenas conexes por meio do conceito de ser, como indica o termo . ec. e em 201e5 e 205c7, mas tambm conexes a partir de palavras comuns como ee -. , c sc. .., c sec-.., . ..., -.e -. (ver a1-3; para -.e -., ver tambm 205c8).
156 Considerando o que dito em 201e1-3, isso no poderia ser uma noo general de logos. 121 Mas, como notam Kahn e Fine 157 , esse modelo de symplok da teoria do sonho no apropriado. O modelo no exibe a complexidade que leva a alma dos objetos simples aos gneros quando se trata de expressar o conhecimento. A deficincia do conceito que ele permanece no nvel das relaes entre palavras. Nesse nvel o critrio de diferenciao de objetos e conhecimento no ultrapassa o nvel da relao entre coisas e nomes. O discurso a um arremedo de a tal objeto x tal nome y... e assim por diante. Devemos concluir que, apesar do fato que a teoria do sonho se vale de uma noo de symplok, o argumento de Plato consiste em mostrar que essa noo no suficiente para estabelecer a distino entre dxa verdadeira e conhecimento. Na tentativa de se escapar dessa concluso desanimadora sobre o conceito de logos na teoria, muitos argumentam que logos significa definio. Segundo David Sedley logos na teoria a very specific application of the definition one: to indicate an account which analyses a thing by listing its elements. 158 H duas possibilidades para esse sentido de logos: 1) anlise de itens materiais como barro e carroa (cf. 147a, 206e-208b) em seus componentes bsicos; 2) anlise de itens logicamente primitivos em temas formais como nmeros, palavras, msica e assim por diante. Burnyeat nomeia estas opes anlise concreta e anlise abstrata. A primeira sobre a estrutura de objetos fsicos como barro, carroa, etc. A segunda opo focaliza tipos (types) nestas coisas ou em objetos abstratos como nmeros. Nota-se, inclusive, que h uma distribuio desigual de exemplos no texto que se enquadram nos dois casos. Como argumenta Chappell, em 202a-206c Plato fornece cinco exemplos de uma relao do tipo complexo-simples:
157 KAHN, C., Why Is the Sophist a Sequel to the Theaetetus?, Phronesis 52 (2007), 33-57, aqui pp. 42-3; FINE, 2003, p. 235. 158 Sedley, 2004: 153. Sabemos que o teorista do sonho entende anlise como lista de itens porque assim que Scrates menciona em 206e a noo de logos da teoria do sonho. 122 In 202a-206c Plato gives five examples of the complex/simple relation. One of Platos examples does concern relation between concrete individual things (viz the regiment/soldier relation). The other four examples are the syllable/letter relation, the numerical sum/part relation, the musical chord/note relation and the geometrical acre/square foot relation. These examples cannot possibly be taken as concerned with relation between concrete individual things. Syllables and letters, sums and parts, chords and notes, acres and square feet are all types, not concrete particulars. Certainly any instance of these types is a concrete particular, but that is another matter. No contexto em que tais exemplos so citados, Scrates no est redefinindo o conceito de anlise da teoria do sonho. Ele est interpretando esse conceito, o que destaca o fato de que o conceito de logos da teoria do sonho um conceito geral. Como nota Bostock: (...) in all the subsequent illustrations and applications of this theory it is knowledge of a general type, and not a particular individual, that is being discussed. 159 Embora na literatura se procure freqentemente decidir entre duas concepes de logos (definio) para a teoria, (i) anlise de itens fsicos e (ii) anlise de coisas abstratas, no estou convencido de que o autor da teoria do sonho v estes sentidos como duas espcies distintas de anlise. Creio que ele v como casos de um padro de explicao das coisas que consiste na enumerao de componentes primitivos, sejam formais ou materiais, como forma de mostrar o que uma coisa. J vimos que o autor da teoria no possui uma distino entre o ato de dar nomes e o ato cognitivo de identificar aspectos, relaes e pertencimentos. Tudo interpretado sob a perspectiva da anlise como ato de dar nomes. Portanto, o conceito de anlise da teoria do sonho no est restrito anlise de coisas fsicas e nem restrito anlise de coisas abstratas. um conceito geral de classificao por meio de palavras de um modo geral.
5.2 A perceptibilidade dos elementos
159 Cf. BOSTOCK, 1988, 242;BURNYEAT 1990: 84-5; CHAPPELL 2005, 219 . 123 Essa noo de logos como nomeao ou classificao nos preparara para interpretar o problema da percepo dos elementos. Esse problema toma corpo quando o autor da teoria diz que os elementos esto numa condio sensvel: eles so perceptveis (202b7: e. c_-e ). De 202b7 at o final do dilogo esta condio no mais citada. Resta ao intrprete o trabalho de buscar evidncias no contexto das teses da teoria do sonho. J mencionei que h alguma relao mtua nas quatro condies impostas aos elementos, mas no caso da perceptibilidade, parece se tratar de um adendo isolado. Todavia, no podemos ignorar que uma caracterstica positiva, pois permite alma alguma forma de acesso sensvel aos elementos. A questo que se impe : que forma de acesso uma alma tem pela via da percepo a um item cuja caracterstica bsica no estar conectado ou relacionado a nenhum outro? Quando prope que os elementos so nomeveis, ns sabemos que o autor da teoria est tentando garantir um aspecto positivo que no viole a restrio imposta ao uso de expresses comuns para descrever os elementos, como verbos (proseipein e legesthai), gneros (ousia) e pronomes (ekeino, touto), etc. Quando menciona essa restrio o autor da teoria parece ver um contraste entre palavras que usamos para descrever vrias coisas entre as quais sujeitos e propriedades e nomes prprios. Contudo, isso no deixa de ser especulativo, pois o autor da teoria no esclarece seu conceito de onoma. Segundo Cornford o autor da teoria no v distino entre a atribuio de nomes sob a forma de um conceito de logos e outras formas de sentenas que se pode enunciar sobre um elemento: the effect is that the distinction between the definition and other statements about the thing is not drawn. 160 O termo onoma, na lngua grega, pode ser definido como uma categoria ampla de palavras, mas o autor da teoria do sonho no pode defender que se trata de uma categoria que inclui termos que podem se referir a outros itens. 161 Ele no
160 CORNFORD, 1935, p. 145. 161 O uso da expresso onomata como uma categoria geral para abarcar nomes e palavras na lngua grega comum em Plato (cf. FINE, G Plato on Naming, in FINE (2003); ACKRILL Language and Reality in Platos Cratylus, in: ACKRILL, Essays on Plato and Aristotle. OUP, 124 pode violar a restrio mencionada acima. Mas essa restrio se aplica perceptibilidade? Trata-se de uma tese sobre a conscincia do nome de um item sem qualquer forma de articulao ou proposio sobre seu sentido? No que segue limito-me ao exame da perceptibilidade no tipo de anlise que foca itens materiais em compostos fsicos. Quero investigar esse conceito porque desejo contestar uma interpretao da relao entre a primeira e a terceira parte do Teeteto. No vou discutir outras acepes de perceptibilidade, o que exigiria um estudo mais detalhado. Quero, contudo, dizer de modo um tanto dogmtico que no vejo a condio da perceptibilidade dos elementos como uma condio cognitiva restrita a itens fsicos. Pode ser tambm uma condio cognitiva como um estado mental sobre dados que no esto na percepo atual. Estou interpretando o conceito de definio da teria do sonho como um conceito bruto de classificao: tal item tem tais e tais caractersticas. Definir expressar um complexo de nomes (cf. 202b5-6). Mas ser unicamente perceptvel pode tambm significar um modo de apresentao intuitiva do item. Essa linha kantiana merece ser desenvolvida, mas no vou faz-lo aqui. Suponhamos que o autor da teoria do sonho est pensando numa anlise de compostos fsicos. Neste caso seu conceito de conhecimento se torna bastante limitado: conhecimento listar partes elementares em compostos fsicos. Em relao perceptibilidade dos elementos, o problema
1997; WILLIAMS, B., Cratylus Theory of Names, in: SHOFIELD & NUSSBAUM, Language and Logos, CUP, 1982; SEDLEY, Platos Cratylus, CUP, 2003). Plato conserva dois usos de onoma: onoma em oposio a rhma (nomes como referentes e verbos como algo que se diz sobre os referentes, cf. Sofista 262a-d) e onoma como categoria ampla que abarca palavras de um modo geral. Note-se que o autor da teoria no se refere a verbos na metfora da symplok em 202b4-5 (em 206d, por outro lado, no contexto da crtica teoria do sonho, especula-se que logos poderia consistir de onomata e rhmata). Talvez o teorista do sonho se alinhe ao uso amplo de onomata para definir logos, pois esta noo est em contraste com as restries impostas aos elementos. Mas, de outro lado, no nvel dos itens elementares no se pode usar categorias de palavras responsveis por articulaes, especialmente verbos e pronomes. Estaria, portanto, o teorista do sonho trabalhando com duas noes de onomata, uma ampla para o logos dos elementos e outra restrita para os elementos em si mesmos? difcil decidir isso devido ambigidade das condies impostas aos elementos. 125 agora o seguinte. Trata-se de uma forma de apresentao de um objeto fsico disponvel alma somente quando o elemento no tem nenhuma funo num composto? Sendo a perceptibilidade uma condio restritiva dos elementos, podemos supor que a resposta do autor da teoria afirmativa. 162 Mas neste caso o que dizer da ocorrncia simultnea da percepo de um item e da viso de sua pertena a uma estrutura? Os elementos podem ser, concomitantemente 163 , membros de um composto e perceptveis, como as partes de uma carroa no exemplo examinado por Scrates em 206e-208b. 164
Do ponto de vista de uma pessoa que conhece o que uma carroa, esse conhecimento um estado mental que consiste em ver claramente como as partes se organizam para formar a estrutura da carroa. 165 Trata-se de um cenrio fcil de imaginar se pensarmos no conhecimento de um fazendeiro ou de um vendedor de peas. Para tais pessoas os materiais que integram o objeto de seu trabalho possuem uma estrutura que eles conhecem bem e nada impede que os componentes destes objetos estejam sempre l para serem observados da perspectiva dessa estrutura. Isso significa que difcil imaginar uma situao em que itens pertencentes a uma estrutura so percebidos isoladamente. No h contraste entre percepo e estrutura no conceito de definio como anlise de item fsicos, pois os elementos podem ser percebidos na estrutura. Essa objeo, no entanto, s faz sentido se o autor da teoria do sonho limita a perceptibilidade ao nvel do logos peculiar (oikeios logos), negado-a no nvel da estrutura, pois se ele a expande no haveria problema na concomitncia entre perceptibilidade e pertena ao composto. Creio que ele admite o primeiro caso. Mas por que ele limita a perceptibilidade dessa maneira? Em que consiste esta condio de perceptibilidade? uma sensao bruta?
162 Cf. BURNYEAT, 1990, 182. 163 Obviamente no na mesma percepo, mas na mesma situao de percepo quando se pode olhar para os itens de perspectivas distintas. 164 Esse aspecto explorado por BURNYEAT (1990) E FINE (2003). 165 VER HARING, E. S., The Theaetetus Ends Well , Review of Metaphysics, 35:3 (1982) pp.509- 528, aqui p. 520. 126 David Sedley argumenta que o autor da teoria do sonho concebe percepo no sentido de sensao de coisas fsicas, o que nos lembra o argumento de Plato sobre e. c-_ cc., in 184-6, i.e., a ocorrncia de perturbaes fsicas na alma que, tomadas em si, no passam de impresso pura, sem nenhuma capacidade de articular informaes mnimas como esta rosa vermelha. Os elementos e os sensveis da primeira parte estariam, neste caso, partilhando a mesma condio cognitiva. Ambos esto confinados numa noo extremamente limitada de conscincia, de modo que sua principal caracterstica serem itens no-cognoscveis. 166 Segundo Sedley: It is a commonplace of Platonic thought that what is accessible to the senses is limited to particulars and their properties, while universals, whether at the level of species or genera, are accessible only to the intellect 167 . Sedley parece sustentar o que segue: para Plato se x perceptvel x um item acessvel aos sentidos e, por isso, se trata de um item particular, no um universal. Portanto, se os elementos da teoria do sonho so perceptveis, eles no podem ser itens abstratos ou itens gerais, i.e., eles no podem ser uma propriedade geral, apenas instncias dessa propriedade, como este vermelho especfico uma instncia da propriedade vermelho e a febre que sinto um caso do que se encontra num manual de medicina sob o nome febre. Se Sedley est certo, o autor da teoria est argindo que no h acesso cognitivo s instncias do vermelho, s partes da carroa ou aos sintomas desta febre particular. Dada a tese da assimetria, onde os elementos so vistos sob duas condies cognitivas bem distintas, deve-se ento concluir que no nvel dos elementos o que uma alma percebe o que se chama na literatura de tokens, ocorrncias especficas em oposio ao que comum nas ocorrncias (types).
166 Essa conexo entre a primeira parte do dilogo e o texto da teoria do sonho no nova. Ela foi sugerida nos seguintes trabalhos: CORNFORD (1935), RYLE (1990 [1951]), MEYERHOFF (1958), SAYRE (1969), DESJARDINS (1990) E SEDLEY (2004). 167 SEDLEY, 2004, p. 156. 127 Sedley no v distino entre o que o texto da teoria do sonho argumenta e o que Plato concebe como vlido na sensao. Isso controverso, mas vou ignorar esse detalhe. Em geral, levando-se em conta o que Plato argumenta em 184-6, h de fato a tese de que a sensao estrita ou bruta no envolve a apreenso de aspectos gerais. Mas o contraste de Sedley forado. No argumento de 184-6 o contraste entre a impresso bruta e o conhecimento da impresso (ou de temas abstratos) a partir dos recursos que uma alma capaz de usar (categorias comuns como ser e as categorias especiais: identidade, diferena, etc.) J na teoria do sonho o contraste capital entre itens sobre os quais no h logos/conexo (elementos) e itens sobre os quais h logos/conexo (compostos). Se h um paralelismo implcito entre 184-6 e 201d-202d temos que projetar em 184-6 a tese do sonho. Dessa perspectiva, temos que encontrar em 184-6 a seguinte tese (explcita na teoria do sonho): os sensveis no possuem logos e as proposies conhecidas ou articuladas pela alma so o logos. A ltima frase est virtualmente em 184-6, mas Plato no diz nada em 184-6 que implique a primeira. J a teoria do sonho claramente recomenda a no-cognoscibilidade de seus elementos. Se Sedley est certo, posso inferir o seguinte. Assim como no se deve expressar por meio de verbos e palavras comuns o que um elemento em si mesmo, tambm no se deve faz-lo sobre os dados da sensao, o que, claramente, no sugerido pelo argumento de 184-6. A questo aqui depende de se observar o seguinte contraste entre as duas passagens. H uma tese sobre a simplicidade dos elementos na teoria do sonho e em 184-6 no h nada que se parea com isso. A tese da simplicidade uma conseqncia das restries cognitivas impostas aos elementos. Quanto no possvel limitar mais o ncleo primitivo de um composto, estamos na categoria dos elementos. H basicamente trs categorias de palavras excludas dos elementos para formar essa condio: gneros, verbos e pronomes. Note-se que em 184-6 Plato diz que o conhecimento requer o uso de determinados conceitos sobre os dados da sensao ou sobre os temas no- sensveis. Em 186d2-5 Scrates diz: 128 No naquelas impresses, por conseguinte, que reside o conhecimento, mas no raciocnio a seu respeito; o nico caminho, ao que parece, para atingir a essncia e a verdade; de outra forma impossvel. 168
O que crucial aqui nos perguntarmos se 184-6 e a teoria do sonho partilham a tese da simplicidade. Podemos dizer que a tese central de 184-6, cuja concluso est na passagem acima, que existem aspectos ou propriedades no mundo que podemos acessar por meio dos sentidos, como os sons particulares e as cores particulares mencionadas em 185b9-c2. De outro lado, h aspectos sobre essas coisas, sua identidade, diferena, oposio, etc., que ns no podemos pensar no nvel da capacidade perceptiva. Interpreto essa tese como um tipo de assimetria entre o que pode ser pensado e o que pode ser unicamente sentido. Podemos dizer que a mente tem acesso aos particulares quando se exime de pensar sobre seus aspectos universais. Isso tudo o que o argumento pode permitir em termos de acesso aos particulares. Mas note-se que isso no suficiente para obtermos o nvel dos elementos na teoria do sonho. L precisamos de uma premissa adicional: se um item no pode mais ser decomposto ento ele um elemento. Em 184-6 Scrates no precisa dessa tese para desenvolver o argumento. Tudo o que se requer a premissa: para se pensar, articular ou expressar propriedades necessrio um trabalho intelectual da alma e a sensao no participa disso. Nada a probe, no entanto, que o dado da sensao seja composto. O que Sedley precisa provar que a condio da sensao em 184-6 e a condio dos elementos essencialmente a mesma. Mas isso extremamente difcil porque a simplicidade dos elementos decorre diretamente de sua condio de aloga e do fato de no se poder mais identificar partes primitivas, enquanto que em 184-6 a no cognoscibilidade dos sensveis uma potncia que os dados sensveis no possuem, no uma
168 [ E. c . e e -.. , -e_ ec.. .e s c .. c -.c-_ _, c . c -a -c. c sc. .a. ce\\.y.ca .e c. e, ye se. e \_c. e, c.-ee e c ., a , c ..sc, e.e-. . e ece., c sc. c e e .e-...]
129 negao do conhecimento de seus aspectos. Penso que 184-6 no defende a tese de que os sensveis so incognoscveis, uma condio que est no ncleo da concepo de elemento da teoria do sonho. O argumento de 184-6 defende a tese de que os sensveis no participam na cognio, o que uma afirmao muito diferente. A moral de 184-6 que se o caso de pensarmos acerca do sensvel isto ou aquilo, ento tambm o caso de j no podermos t-los na alma sob a perspectiva da percepo bruta. Por isso, concluo que as duas passagens possuem noes distintas de no-cognoscibilidade e no partilham a mesma noo de aloga. Os elementos da teoria do sonho no so, portanto, exclusivamente itens sensveis. Eles esto numa condio de generalidade: podem ser letras, peas mecnicas, elementos da natureza, soldados, medida de agricultura, nmeros, e assim por diante.
CONSIDERAES FINAIS
Em sua estrutura o Teeteto exibe a forma crtica dos dilogos socrticos, combinada com algumas teses maduras de Plato, como a crena na distino entre opinio e conhecimento, a crtica sensibilidade na cognio e o conceito de ousia. No presente trabalho procurei identificar no dilogo o ncleo da posio platnica sobre a distino entre razo e sensao. Considerei que o objetivo de Plato, na primeira parte, mostrar que possvel argumentar a tese de que a percepo cognitiva, mas, para tanto, preciso provar que o mundo est estruturado de uma forma que permite percepo a descrio vlida da realidade. O argumento em 151-60 se ocupa da articulao dessa posio, mas a inteno explorar os limites dessa tese por meio da crtica da teoria epistemolgica que o argumento prope. A estratgia desse exame na primeira parte dialtica. Plato tem um apreo pelo mtodo dialtico porque este mtodo lhe fornece o que necessrio para descrever os detalhes da tese sob 130 exame. Quando o texto de Plato se envolve na crtica tese, o leitor j est bastante familiarizado com as articulaes da doutrina, sobretudo com a tese da infalibilidade, e no ter dificuldades para compreender suas deficincias. Ao criticar Protgoras, Plato deseja provar que no possvel sensao conhecer, pois o conhecimento exige objetos estveis, algo que a tese protagoreana no pode admitir. Na segunda parte do dilogo procurei dar uma interpretao positiva ao argumento saber e no-saber (188a-c). Parte significativa da crtica do Teeteto tem dificuldades para associar esse argumento com a filosofia de Plato. Minha interpretao consiste num esforo para relacionar o argumento da segunda parte com um argumento platnico transparente, i.e., um argumento que no oferece seus resultados por via indireta, mas exibe em sua estrutura uma tese objetiva. A tese que identifiquei no argumento a idia de que o conhecimento precisa ser efetivo e no pode ser compatvel com o erro. Apesar do fato que as anlises modernas rejeitam essa tese, creio que ela est no corao da epistemologia de Plato. No se trata, porm, de uma posio epistemolgica ingnua ou de um trao indesejvel da tradio cognitiva da filosofia grega. Penso que uma tese plausvel se interpretada do ponto de vista do estado mental que define o saber. Essa definio constitui o objeto do Teeteto. Por fim, creio que minha anlise da teoria do sonho oferece alguma novidade literatura atual dessa parte do dilogo. Os problemas discutidos na literatura sobre a terceira definio so muitos e eu no cheguei a mencionar nem a metade. Meu foco foi muito especfico. Tentei entender a carpintaria do texto da teoria do sonho a partir daquilo que Scrates atribui ao autor da teoria, mesmo sabendo que o autor, no fundo, o prprio Plato. Mas, ao contrrio da segunda parte, na descrio da teoria do sonho Plato claramente no se envolve com o argumento principal, a posio epistemolgica que chamei de assimetria cognitiva. Em minha anlise procurei mostrar que h um conceito de logos na teoria que, segundo Plato, insuficiente. Esse conceito concebe uma forma padro de anlise que consiste na enumerao e classificao por meio de nomes. Os problemas da perceptibilidade dos elementos so discutidos no contexto em que essa definio de logos o pano de fundo. 131 BIBLIOGRAFIA (SELECIONADA)
Edies crticas do Teeteto
DIS. A. Thtte. Traduo francesa e edio crtica por Auguste Dis. Paris: Les Belles Lettres, 1926. Plato, Opera, I, Ed. Duke, Hicken, Nicoll, Robinson e Strachan. Oxford: OUP, 1995.
Tradues do Teeteto
BENARDETE, S., Platos Theaetetus: part I of The Being of the Beautiful. Chicago/London: UCP, 1984. CHAMBRY, E. Thtte. Traduo francesa de mile Chambry. Paris: Flammarion, 1967. DIS, A. Thtte. Traduo francesa de Auguste Dis.Paris: Les Belles Lettres, 1926. LEVETT, M. J., in: BURNYEAT, M. F., The Theaetetus of Plato. Hackett: Cambridge/Indianapolis, 1990. McDowell, J. Plato Theaetetus. Traduo e comentrio. Oxford: OUP, 1973. NARCY, M. Thtte. Traduo francesa ,introduo e notas por Michel Narcy. Paris: Flammarion, 1994. NUNES, C. A., Teeteto-Crtilo. Belm: EDUFPA, 2001 [1973]. NOGUEIRA, A. M., & BOERI, M, Teeteto. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2005.
Tradues dos dilogos de Plato.
COOPER, J. (Ed.), Plato Complete Works. Indianapolis: Hackett, 1997.
Ackrill, J. L. Essays on Plato and Aristotle. Oxford: OUP (OCT), 2007. Plato and the Copula: Sophist 251-259, The Journal of Hellenic Studies, Vol. 77, Part 1 (1957), pp. 1-6 Allen, R. E., Participation and Predication in Plato's Middle Dialogues, The Philosophical Review, Vol. 69, No. 2 (1960), pp. 147-164. ARMSTRONG, D. M., Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: CUP, 1973. ANGIONI, L., Introduo Teoria da Predicao em Aristteles. Campinas, Editora da Unicamp, 2006. AUBENQUE, P. (dir.), Etudes Sur Le Sophiste de Platon. Paris: Bibliopolis, 1991 BARTON, D. The Theaetetus on how we think, Phronesis, v. XLIV/3, 1999. BENARDETE, S. Platos Theaetetus: part I of The Being of the Beautiful. Chicago and London: UCP, 1984. BENSON, H. Why Is There a Discussion of False Belief in the 'Theaetetus?, Journal of the History of Philosophy, 30:2 (1992), pp. 171-199. BLUCK, Knowledge by Acquaintance' in Plato's Theaetetus Mind, New Series, Vol. 72, No. 286. (1963), pp. 259-263 BOBONICH, C. Platos Utopia Recast. Oxford: Clarendon Press, 2002. BOSTOCK, D., Plato s Theaetetus. Oxford: OUP, 1988. Plato on Is-not (Sophist 254-9), OSAP 2, 1984, 89-119 BROWN, L., Understanding the Theaetetus. A discussion of David Bostock, Plato's Theaetetus, and Myles Burnyeat, The Theaetetus of Plato", OSAP 11, 1993, 199-224. Being in the Sophist: a syntactical enquiry, OSAP, 4 (1986), 49-70 The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood, in The Oxford Handbook of Plato, ed. by G. Fine, OUP, 2008, pp. 437-462. BURNYEAT, M., The Theaetetus of Plato, reviso da traduo e introduo por M. Burnyeat. Indianpolis/Cambridge: Hackett, 1990. Plato on the Grammar of Perceiving, Classical Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976) pp. 29-51. 133 Socrates and the Jury: Paradoxes in Platos Distinction between knowledge and True Belief, Part I, Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. 54 (1980), pp. 173-191. Idealism and Greek Philosophy: what Descartes Saw and Berkeley Missed, The Philosophical Review, Vol. 91, No. 1. (1982), pp. 3-40. Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus and G. E. Moore, Philosophy, Vol. 52, N. 202, (1977), pp. 381-398. Protagoras and Self-refutation in Later Greek Philosophy Philosophical Review 85 (1976), 44-69; Protagoras and Self-refutation in Platos Theaetetus, Philosophical Review 85, 172-95; CAMPBELL, L. The Theaetetus of Plato. Reviso do texto grego e notas em ingls por Lewis Campbell. Oxford: Clarendon Press, 1980 [1883]. CHAPPELL, T. Reading Platos Theaetetus. Indianpolis/Cambridge: Hackett, 2005. CHERNISS, H., The Philosophical Economy of the Theory of Ideas, American Journal of Philology 57 (1936), 445-456. The Relation of the Timaeus to Plato's Later Dialogues, The American Journal of Philology, Vol. 78, No. 3. (1957), pp. 225-266 CRIVELLI, P., ALLODOXIA, Archiv Fur Geschichte Der Philosophie 80 (1998), 1-29. Platos Waxen Block In Ideal and Culture of Knowledge in Plato, W. Detel, A. Becker, and P. Scholz (eds.). Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2003, pp. 175-200. CROMBIE, An Examination of Platos Doctrines, vol. II. New York, Routledge & Kegan Paul, 1963. COOPER, J. M., Plato on Sense-Perception and Knowledge (Theaetetus 184-6), Phronesis, 15 (1970), 123-146, reimpresso in IRWIN, T., (ed.), Platos Metaphysics and Epistemology, New York & London, Garland Publishing, 1995. CORNFORD, F. Plato's Theory of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul LTD, 1953 [1935] CROSS, R., Logos and Forms in Plato, Mind, Vol. 63, N. 252. (1954), pp. 433- 450. 134 CROWLEY, T. J., On the Use of Stoicheion in the Sense of Element, OSAP, vol. 24 (2005), pp. 367-394. DAY, J. M., The theory of perception in Plato's Theaetetus, OSAP 15, 1997, 51- 80. DESJARDINS, R. The Rational Enterprise: logos in Platos Theaetetus. New York: Suny Series in Ancient Greek Philosophy, 1990. FINE, G. Knowledge and True Belief in The Meno, OSAP 27 (2004), pp. 41-81 (ed.) Plato 1: Metaphysics and Epistemology. Oxford: OUP, 1999. Plato on Knowledge and Forms, Oxford: Clarendon Press, 2003 On Ideas: Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms. Oxford: OUP, 1993. The Oxford handbook of Plato (ed.). Oxford: OUP, 2008. Platos Refutation of Protagoras in the Theaetetus, Apeiron 31/3, 1998, 201- 34. Plato on Perception, OSAP 1988 (suppl. Vol.), 15-28 FREDE, M., Observations on Perception in Platos Later Dialogues, in: IRWIN, 1995, pp. 389-394. Being and Becoming in Plato, OSAP Supplementary Volume 1988, 37-52 Platos Sophist on False Statements, in Cambridge Companion to Plato, ed. by R. Kraut, CUP, 1990, 397-424. GEACH, P., Logic Matters . Oxford: Blackwell, I972. GENTZLER, G. (ed.) Method in Ancient Philosophy. Oxford: OUP, 2007. GERSON, L. P., Knowing Persons: a study in Plato. Oxford & New York, OUP, 2003. GRICE, H. P., & WHITE, A. R., The Causal Theory of Perception, Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 35 (1961), pp. 121-168. HACKFORTH, Platonic Forms in the Theaetetus, The Classical Quarterly, New Series, Vol. 7, No. 1/2, 1957, pp. 53-58. HAMLYN, D. W., The Communion of Forms and the Development of Plato's Logic, The Philosophical Quarterly, Vol. 5, No. 21. (1955), pp. 289-302 HARING, E. S., The Theaetetus Ends Well, Review of Metaphysics 35 (1982), 509-528. HARTE, V. Plato on Parts and Wholes. Oxford: Clarendon Press, 2002. HEIDEGGER, The Essence of The Truth. New York/London: Continuum, 2002. 135 Concepts Fondamentaux de la Philosophie Antique, traduo do alemo por Alain Boutot. Paris: Gallimard, 2003 HINTIKKA, J., Time, Truth, and Knowledge in Ancient Greek Philosophy, American Philosophical Quarterly, vol. 4, 1967, pp. 1-14 HOCHBERG, H., Nominalism, Platonism and Being True of, Nous, vol. 1, n. 04 (1967), pp. 423-419. HOLLAND, A. J. An Argument in Plato's Theaetetus: 184-6, The Philosophical Quarterly, Vol. 23, No. 91. (1973), pp. 97-116 IRWIN, T., (ed.), Platos Metaphysics and Epistemology, New York & London, Garland Publishing, 1995. Platos Heracleiteanism, The Philosophical Quarterly 27 (1977), 23-35. Platos Ethics. Oxford; OUP, 1995. JOUBAUD, C., Le Corps Humain dans la Philosophie Platonicienne. Paris: J. Vrin, 1991. KAHN, C. Some Philosophical Uses of to be in Plato, Phronesis, vol. 26, n 2/1981, 105-134. Why Is the Sophist a Sequel to the Theaetetus?, Phronesis 52 (2007), 33- 57. Retrospectiva do Verbo Ser e do Conceito de Ser, in: Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser. Trad. Maura Iglesias e al. Rio de Janeiro: Ncleo de Estudos de Filosofia Antiga, Departamento de Filosofia da PUC-RJ, 1997, pp. 155-195, KANAYAMA, Y., Perceiving, Considering, and Attaining Being (Theaetetus 184- 6), OSAP 1987, 29-81 LEE, M. K. Epistemology after Protagoras: responses to relativism in Plato, Aristotle and Democritus. Oxford: Clarendon Press, 2005. The Theaetetus, in: G. FINE, 2008, pp. 411-436. LOCKWOOD, M., On Predicating Proper Names, Philosophical Review, 84, 1975, 471-498. LORENZ, H., The Brute within. Oxford: OUP, 2006. MARQUES, M. Plato, pensador da diferena. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2006. MASON, A. The Good, Essences and Relations, in Pursuing the Good: Ethics and Metaphysics in Platos Republic, ed. by Cairns, D., Herrmann, F. G., and 136 Penner, T., Edinburgh Leventis Studies 04, 2007. MCDOWELL, J., Plato Theaetetus. Oxford: OUP, 1973. Identity Mistakes: Plato and the Logical Atomists, in FINE (ed.), 1999. MEYERHOFF, J., Socrates Dream in the Theaetetus, Classical Quarterly 8 (1958), 131-8. MODRAK, D., Plato: a theory of perception or a nod to sensation? in BENSON, H. (ed.), A Companion to Plato. Blackwell Publishing, 2006, pp. 133-45 MORAVSICK, J., Plato e Platonismo. So Paulo, Loyola, 2006. MOLINE, J. Platos Theory of Understanding. Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1981. NAKHINIKIAN, G., Plato's Theory of Sensation , Review of Metaphysics, 9 (1955/1956) 129-148. NEHAMAS, A. Virtues of Authenticity. New Jersey: PUP, 1998. Confusing Universals and Particulars in Plato's Early Dialogues The Review of Metaphysics, Vol. 29, No. 2 (1975), pp. 287-30. NARCY, M. (Org.), Platon, lamour du savoir. Paris, PUF, 2001. OWEN, G. E. L., Logic, Science, and Dialectic, ed. por Martha Nussbaum. NY, Cornell University Press, 1986. A Proof in the Hc. l ca ., The Journal of Hellenic Studies, Vol. 77, (1957), pp. 103-111; The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues, The Classical Quarterly, Vol. 3, No. 1/2 , 1953, 79-95. PRADEAU, JEAN-FRANOIS (Coord.), Platon: Les Formes Intelligibles, Paris: PUF ROBINSON, R. Forms and Error in Plato's Theaetetus, The Philosophical Review, Vol. 59, No. 1., 1950. Platos Earlier Dialectic. Oxford: Clarendon, 1953. RUE, R., The Philosopher in Flight: the Digression (172c-177c) in Platos Theaetetus, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 11 (1993), pp. 71-100 RUSSELL, B. Logic and Knowledge, ed. R. C. Marsh. London, 1956. Perception, Journal of Philosophical Studies, Vol. 1, No. 1 (Jan., 1926), pp. 78-86. History of Western Philosophy (London: George Allen & Unwin LTD, 1957. The Problems of Philosophy. Oxford: OUP, 2001 RYLE, G., Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review (1960), 431-51. 137 Logical Atomism in Plato's Theaetetus, Phronesis (1990). Plato's Parmenides, Mind 48 (1939), 129-51 SAYRE, K., Plato's Late Ontology: a riddle resolved, with a new introduction. Parmenides Publishing, 2005. Plato's Analytic Method. Chicago: University of Chicago Press, 1969. Belief and Knowledge, Rowman & Littlefied Publishers, 1997 SCHOFIELD, M. (Ed.), Language and Logos: studies in ancient greek philosophy presented to g.e.l owen. Cambridge & New York: Cambridge University Press, 1983. SCOTT, D. Recollection and Experience. Cambridge: CUP, 1995. SEDLEY, D. The Midwife of Platonism. Oxford: Clarendon Press, 2005 STERN, P., Knowledge and Politics in Platos Theaetetus. New York: CUP, 2008 TAYLOR, A. E., The Man and His Work. New York, Dover, 2001 [1937]. VLASTOS, G. (Ed.), Plato I: collection of critical essays. New York, D. & C., 1971. WATANABE, K., The Theaetetus on Letters and knowledge, Phronesis, Vol 32, n. 02 (1987), 143-164. WILLIAMS, C. J. F., Referential Opacity and False Belief in the Theaetetus, The Philosophical Quarterly, Vol. 22, No. 89. (972), pp. 289-302. WHITE, N. P., Plato on Knowledge and Reality. Indianapolis & Cambridge, Hackett, 1976; A Companion to Platos Republic. Indianapolis & Cambridge, Hackett, 1979. WHITE, F. C., a , c -.c-_ _ .ece- A Passage of Some Elegance in the Theaetetus , Phronesis 17, 1972, 219-226 ZINGANO, M. (Org.), Sobre a Metafsica de Aristteles: textos selecionados. So Paulo, Odysseus Editora, 2005. Auto-Predicao, No-Identidade, Separao, Analytica vol. 3, n. 2, 1988, pp. 241-259.