Rebecca Currence

Thomas More’s work Utopia has raised questions by the score, many of them 
centering around the author’s actual beliefs in a utopian system. Could More have 
been truly convinced that this kind of communal society could exist? Or could he 
have been putting forth his satirical view on the whole matter?

I have found, in reading Utopia, that there seems to be a mix of views on More’s 
part. Beginning with many of the names in the book [Utopia (noplace), Achora 
(nolandia), Polyeritae (muchnonsense), Anydrus (nowater), and Hythloadaeus 
(dispenser of nonsense)], More appears to be more or less poking fun at the idea 
that a ‘perfect’ government or society can be created and can sustain itself. The 
concepts that all goods and property are shared, all are cared for by the state, the 
disuse of money, etc., were overall new concepts to Renaissance England, and 
indeed to a Renaissance world in general. The safe assumption from this is to 
assume that More did not believe there was truth in anything he was writing, and 
to leave it at that.

There is however a possibility: More may have set up his fictional world with his 
nonsensical characters and the Greek names in order to safely expound his 
opinions, mixing his real thoughts with miscellaneous babble in order to not be 
found out. Two of the primary thoughts that strike me are these:

1. He stated, through Hythloadaeus, ‘But Plato judged right, that except kings 
themselves became philosophers, they who from their childhood are 
corrupted with false notions would never fall in entirely with the counsels 
of philosophers, and this he himself found to be true in the person of 
Dionysius.’ (another translation states, ‘Plato doubtless did well foresee, 
unless kings themselves would apply their minds to the study of philosophy, 
that else they would never thoroughly allow the council of philosophers, 
being themselves before, even from their tender age, infected and corrupt 
with perverse and evil opinions.’)  ­­ Judging from this, Thomas More may 
have been of the opinion that the corruption inherent in ruling (and, further, 
the fact that governments themselves are not corrupt so much as they are 
attractive to corruptible personalities) was rather self­perpetuating, and that 
generally only philosopher kings could possibly avoid it. Looking at the 
politics of the time and current politics, this thought has some definite 
grounding.
 Rebecca Currence

2. ‘If you do not find a remedy to these evils it is a vain thing to boast of your 
severity in punishing theft, which, though it may have the appearance of 
justice, yet in itself is neither just nor convenient; for if you suffer your 
people to be ill­educated, and their manners to be corrupted from their 
infancy, and then punish them for those crimes to which their first 
education disposed them, what else is to be concluded from this but that 
you first make thieves and then punish them?’ – This statement is direct, 
posing the idea that if you rid your country of the unneeded conditions that 
create the largest amounts of crime, you’ve rid yourself of the lawbreakers. 
But if you encourage those things that actively create little choice for a fair 
selection of the populace, you’ve created the lawbreakers yourselves and 
punishing them for being your own creation has no effect on stopping the 
crime. Whether or not the author was poking fun at this idea, it is a valid 
statement and one to be thought out.

All told, I believe Thomas More did not completely believe or disbelieve the 
theories and ideas of government and society that he wrote in Utopia…instead I 
believe he used the guise of satire to put forth some true thoughts to be pondered 
on how governments, kings, and societies carry themselves, hiding these nuggets 
in such a way as to not appear radical to the king he was working for and the 
country he served.