Steven Levitsky es un destacado politlogo con estudio en Ciencias Polticas por

la Universidad de Stanford (1990) y un doctorado en la Universidad de Berkeley, California (1999). Desde mayo de 2008, es profesor titular de las asignaturas de Government y Social Studies en Harvard University. Se desempea como consejero de dos organizaciones de estudiantes en Harvard University: la Organizacin de Harvard para Amrica Latina, y el Proyecto de Harvard para el Desarrollo Sostenible; y, adems, ejerce de Consejo Consultivo de la Asociacin Civil POLITAI, dedicada a la investigacin en Ciencia Poltica y Gobierno, conformada por estudiantes de la Pontificia Universidad Catlica del Per.

La Derecha y la democracia
14 Histricamente, casi todas las democracia estables en A. Latina han tenido un partido de derecha fuerte. Cuando la elite econmica confa en que puede defender sus intereses dentro del juego democrtico, est ms dispuesta a invertir en ello: sus hijos entran a la poltica; financia a los partidos y los candidatos; construye relaciones slidas en el Congreso; y sobre todo, no busca medios alternativos como los golpes militares para defender sus intereses. Cuando los partidos de derecha son dbiles e incapaces de ganar elecciones, es ms probable que la elite econmica desconfe de las instituciones democrticas, que no invierta en ellas, y que busque defender sus intereses a travs de medidas no democrticas. Un ejemplo es Argentina. A partir de la reforma electoral de 1912, la derecha argentina no volvi nunca a ganar una eleccin nacional. Todas las elecciones democrticas fueron dominadas por los Radicales y a partir de 1946 por los Peronistas. Los partidos conservadores que representaban a la elite econmica casi dejaron de existir. Esta debilidad electoral se convirti en un taln de Aquiles de la democracia argentina: incapaz de ganar en el juego democrtico, la elite econmica se convirti en su enemigo, tocando con frecuencia las puertas de los cuarteles: Argentina, el pas ms desarrollado de A. Latina, sufri seis golpes de Estado entre 1930 y 1976. La relacin emprica entre la fortaleza electoral de la derecha y la estabilidad democrtica en A. Latina es fuerte: donde existe una derecha fuerte, como en Chile, Colombia, y Uruguay durante gran parte del siglo XX, o en El Salvador en las ltimas dos dcadas, la democracia es ms estable. Donde la derecha es dbil, como en Argentina y Bolivia, la democracia es mucho ms precaria. La derecha peruana es muy dbil en trminos electorales. Hace ms de medio siglo que no gana una eleccin presidencial. Y no ha sido por la fortaleza de sus rivales. En las ltimas dos dcadas, la derecha ha perdido ante un desconocido total (1990), un novato poltico sin partido (2001); uno de los expresidentes ms impopulares de la historia (2006), y un candidato sobre el cual ms de 60% de los peruanos haban dicho que no lo apoyaran bajo ninguna circunstancia (2011).

Pero esa debilidad electoral no parece importarle mucho a la elite econmica. Ha invertido poco en la construccin (o reconstruccin) de un partido de derecha fuerte. Cmo se explica esta indiferencia? En parte, la elite econmica ha sido malcriada. Desde 1990, todos los candidatos que vencieron a la derecha en las urnas luego adoptaron su programa y gobernaron ms o menos como si fueran de derecha. Fujimori aplic el shock de Vargas Llosa; Garca II fue tan conservador que Lourdes Flores lo describi como el presidente de los ricos. Toledo se mantuvo ms en el centro, pero su polticas econmicas eran de centroderecha y jams amenazaron los intereses empresariales. La derechizacin de los gobiernos de turno deja poco incentivo para invertir en un partido de derecha. Si los dems candidatos terminan gobernando en la derecha, para qu invertir en un partido de derecha? La elite econmica pareca pagar por su negligencia en 2011 cuando, en un exceso de confianza, se dio el lujo de dividirse y apostar por candidatos de fantasa como PPK. Acostumbrada a tener lo suyo sin hacer el trabajo poltico, la derecha reaccion al surgimiento de Humala con histeria. Pero la vieja historia parece repetirse: Humala tambin gir hacia el centro. De nuevo, la elite limea sufri una pesadilla electoral, pero cuando se despert en la maana encontr que todo estaba bien. Y, como consecuencia, su indiferencia ante la debilidad electoral de la derecha se mantiene. Esta indiferencia podra tener costos muy altos, no solo para la elite econmica sino tambin para la democracia. Qu pasar si viene un Evo de verdad? Si la derecha no pudo ganarle a Humala, con todas sus debilidades, qu har ante un populista con carisma y capacidad poltica? Hace ms de dos dcadas que no existe en el Per una izquierda o populismo fuerte. Pero en la poltica nada es permanente. Y una elite que cree que con un par de peluches y 500 amigos de Facebook se puede llevar a PPK a la presidencia no est en condiciones de competir contra una izquierda, centroizquierda o populista capaz. Y si algn candidato que vence a la derecha en las urnas decide no girar al centro, cmo responder la elite limea? Su comportamiento en las elecciones de 2010 y 2011 no inspira confianza. Un sector de la derecha respondi al triunfo de Villarn como un nio malcriado: con rabietas y, peor an, con ganas de patear el tablero. Y respondi al surgimiento de Humala de una manera asombrosa: se puso histrica. Estas reacciones preocupan. De nuevo: la historia latinoamericana muestra que cuando la derecha cree que no puede defender sus intereses a travs de las elecciones, busca defenderlos a travs de medios no democrticos. Para la derecha, el camino electoral ms viable parece ser el fujimorismo. A diferencia de las otras fuerzas de derecha, el fujimorismo tiene capacidad electoral. Llega a provincias y a los sectores populares. Y aunque representa una derecha distinta menos liberal, ms estatista que el PPC o el Fredemo, su ideologa centrada en el orden y la lucha antisubversiva tiene eco en la sociedad peruana. Hoy en da, el fujimorismo es ms un movimiento social dedicado a la defensa de Alberto Fujimori que un partido poltico. No se ha renovado o roto con su pasado autoritarismo. Pero podra transformarse en un partido de derecha seria. En Espaa y Chile, la derecha autoritaria cambi de liderazgo, se distanci de su pasado, y se comprometi en serio con la democracia liberal. Y as dos

fuerzas de ultraderecha que haban amenazado a la democracia se transformaron en organizaciones que hoy fortalecen a la democracia. Un fujimorismo renovado y probablemente sin Fujimori podra convertirse en un partido slido de derecha. Hasta ahora, la elite econmica no ha tomado muy en serio esa posibilidad. Abraz a Keiko en su momento de pnico en 2011, pero no parece ver en el fujimorismo un aliado serio. (Como me dijo un fujimorista, los miembros de la elite nos miran y ven muchos cholos.) No hay certezas en la poltica peruana. Pero creo que el fujimorismo tiene futuro. Y ms, creo que un fujimorismo renovado (y comprometido con las instituciones democrticas) podra fortalecer no solo a la derecha sino a la democracia peruana. Domingo, 08 de enero de 2012 | 5:00 am

La reeleccin de Obama
5 Barack Obama ha gobernado bien. Detuvo el colapso econmico que hered de Bush: sus polticas contracclicas sacaron a la economa del precipicio. Hizo la reforma del sistema de seguro mdico ms importante de los ltimos 45 aos. Mat a Bin Laden. Sali de Iraq. Y no ha habido casos de corrupcin u otro tipo de escndalo. Sin embargo, a 11 meses de las elecciones presidenciales de 2012, las perspectivas de Obama no son muy buenas. Su imagen positiva flucta entre 40 y 45%, y por lo general, los presidentes norteamericanos que no estn por encima del 50% no son reelegidos. El principal problema de Obama es la economa. A diferencia del Per (donde un presidente puede estar en el piso mientras el crecimiento econmico est en las nubes), la suerte de los presidentes norteamericanos depende casi siempre de la situacin econmica. Si la economa crece, los ingresos personales aumentan, y el nivel de desempleo est por debajo de 7,5% como en los casos de Reagan en 1984, Clinton en 1996, y Bush en 2004 los presidentes son reelectos. Si no, pierden (Carter 1980, Bush padre 1992). Si este patrn se impone en 2012, Obama perder sin duda. La economa norteamericana ha crecido poco bajo su mando, gracias a la profunda crisis que dej Bush, el persistente estancamiento de los pases industrializados, y la negativa de la oposicin republicana que controla la Cmara de Representantes desde 2010 a aprobar ms polticas contracclicas. El crecimiento fue inferior a 2% en 2011 y el nivel de desempleo es casi de 8,5%. Desde 1940, ningn presidente norteamericano ha sido reelecto con un nivel de desempleo superior a 7,2%. Pero Obama no est muerto. Segn muchos analistas, la probabilidad de su reeleccin es 50-50. Si la logra, ser sobre todo por la oposicin republicana. El sistema bipartidista norteamericano ha cambiado profundamente en los ltimos aos. Mientras el Partido Demcrata el de Obama sigue siendo un partido de centro pragmtico, el Partido

Republicano se ha vuelto mucho ms derechista e ideolgico, convirtindose en lo que Juan Carlos Tafur llamara una derecha bruta y achorada. El cambio vino desde abajo. La base del Partido Republicano se ha radicalizado. Las tropas son muy ideolgicas. Muchos son cristianos fundamentalistas; otros son ultraliberales que buscan volver al Estado minimalista del siglo XVIII. Segn las encuestas, una mayora de los republicanos rechaza la teora de la evolucin de Darwin, niega la existencia del calentamiento global, y cree que Obama es musulmn y quiere imponer la ley islmica. Esta militancia extremista forma la base del Tea Party Movement, el movimiento social ms fuerte en los EE.UU., que hoy ejerce gran influencia sobre el Partido Republicano. La influencia de la base republicana se ejerce a travs de las elecciones primarias, que empezaron en Iowa el 3 de enero y siguen en New Hampshire el 10 de enero. Solo el 10% de los afiliados de cada partido vota en las primarias y, por lo general, es la gente ms ideologizada. La mayora de los votantes en las primarias republicanas son cristianos fundamentalistas o simpatizantes del Tea Party, y eso da aliento a candidatos extremistas. De hecho, casi todos los precandidatos republicanos en 2012 son de la Derecha Bruta y Achorada (DBA). Ron Paul quiere eliminar al Banco Central y la mitad del gabinete y cree que el sistema de seguridad social y otros programas sociales son anticonstitucionales; Herman Cain quera restringir los derechos constitucionales de los musulmanes norteamericanos y sugiri una valla electrificada en la frontera para detener a los inmigrantes; Newt Gingrich critic a Reagan por ser insuficientemente anticomunista; Rick Perry dijo que el sistema de seguridad social es ilegal y antiamericano y amenaz, como gobernador de Texas, secesionarse de la Unin; Rick Santorum quiere prohibir los mtodos anticonceptivos y ha dicho que el aborto es peor que la esclavitud; y Michele Bachmann es tan derechista que hasta Aldo Maritegui la considera extremista. Solo hay un republicano moderado de importancia: el ex gobernador Mitt Romney. Un pragmtico de centroderecha. Romney tiene recursos y el apoyo de casi toda la lite republicana. Pero la base no lo quiere. Hasta ahora, solo 25% de los republicanos apoyan a Romney. El resto de la tropa pas los ltimos seis meses desesperadamente buscando una alternativa. Muchos queran a Sarah Palin, pero la reina de la DBA norteamericana decidi no postular. Pasaron a Bachmann, y despus Perry, Cain, Gingrich, y ahora Santorum. Pero el problema con los candidatos de la DBA es que una vez que son expuestos a la luz pblica se autodestruyen. Perry no pudo contestar preguntas bsicas en los debates; Bachmann dijo que la famosa batalla revolucionaria de Concord ocurri en New Hampshire, y no en Massachusetts (algo como decir que la Batalla de Ayacucho ocurri en Cusco). Cain cay en escndalos sexuales. Romney, el candidato preparado pero no querido, se mantiene fuera del circo, beneficindose del colapso de sus rivales. Todava no supera el 25% del voto republicano, pero se ve cada vez ms como el mal menor. Es probable que Romney sea el nico precandidato republicano capaz de ganarle a Obama. Para el electorado independiente, los representantes la BDA son espantavotos. Pero Romney tambin tendra problemas como candidato. Para ganar las primarias republicanas, Romney tuvo que derechizarse, lo cual ha significado varios

cambios de opinin. En los aos 90, por ejemplo, Romney crea que el aborto deba ser legal; ahora es antiaborto. Como gobernador de Massachusetts, Romney hizo una reforma del sistema de seguro mdico muy parecida a la reforma de Obama; ahora se opone a tal reforma. Hace algunos aos, Romney apoyaba regulaciones para proteger el medio ambiente y controlar la venta de armas; ya no. Entre el Romney de los aos 90 y el Romney de 2012, hay muchas contradicciones. Y los flip floppers no caen bien al electorado norteamericano. Si la economa sigue mal y la tasa de desempleo no baja, la reeleccin de Obama ser difcil. Pero todava hay esperanza para los Demcratas. Aldo Maritegui pronostica un triunfo de Romney, y cundo fue la ltima vez que Aldo acert en algo?

Domingo, 25 de diciembre de 2011 | 5:00 am

Pruebas?
6 Si existan dudas durante la campaa presidencial sobre el compromiso democrtico de Ollanta Humala, se puede decir que ahora tenemos pruebas de su autoritarismo? Todava no. La respuesta del gobierno al conflicto en Cajamarca fue poco liberal y revela una preferencia bastante conservadora por el orden y la autoridad sobre los derechos individuales y sociales. Pero fue una medida constitucional que ha sido utilizada por muchos gobiernos democrticos. Y aunque el cambio de gabinete podra ser un paso hacia un gobierno ms autoritario, eso sigue siendo ms especulacin que realidad. Pero los eventos de las ltimas semanas me preocupan, por dos razones. Primero, el gobierno empieza a romper sus promesas: no de la gran transformacin sino de la segunda vuelta. Escrib hace algunos meses que Humala hizo bien cuando, al iniciar su gobierno, cumpli con varias promesas concretas: aument el salario mnimo, lanz Pensin 65, Cuna Ms y otros programas sociales, y renegoci los trminos impositivos con las empresas mineras. En los gobiernos anteriores, la brecha entre lo prometido en la campaa y lo hecho en el poder haba sido enorme, con consecuencias nefastas para la legitimidad de la democracia. Con los eventos de las ltimas semanas, el gobierno de Humala se parece ms a sus antecesores. Todos los gobiernos tienen que adaptarse a la realidad; ninguno cumple con todas sus promesas. Pero cuando los votantes no ven ninguna relacin entre el candidato que eligen y el presidente que los gobierna surgen problemas. Los que votaron por Humala quienes no son ingenuos no esperaban una gran transformacin. Pero s esperaban un cambio. Para muchos humalistas de la primera vuelta, posiciones percibidas como ciegamente promineras (Conga va), opuestas al derecho de los pueblos a la protesta, o en contra de la redistribucin (como la reevaluacin del segundo aumento del salario mnimo) son chocantes. Y para los votantes de la segunda vuelta un indulto para Fujimori y/o una alianza con el fujimorismo seran difciles de tragar. Estos cambios de orientacin del gobierno sin mucha explicacin podran ser percibidos como una traicin a su mandato electoral. Y esa percepcin puede tener costos no solo para

Humala (cuya imagen ha cado, sobre todo entre la gente ms pobre), sino tambin para el rgimen democrtico (cuya imagen ya estaba mal). La otra preocupacin es la posibilidad de un gobierno ms autoritario. En mis debates con Fernando Rospigliosi sostena que un gobierno de Humala sera menos peligroso para la democracia que un gobierno de Keiko Fujimori. Mi argumento era que un giro chavista a la izquierda autoritaria sera difcil porque existan contrapesos importantes en la sociedad peruana. El sector empresarial y la derecha en general era mucho ms fuerte que hace 20 o 30 aos. La economa dependa mucho ms de la inversin privada y extranjera. Y la mayora de los peruanos se opona a un gobierno chavista. Durante la campaa, las encuestas mostraban que solo un tercio del electorado quera un cambio radical. (Segn una encuesta publicada en junio, solo el 11% de los peruanos quera que Humala siguiera el modelo de Chvez, mientras el 61% quera seguir el modelo de Lula). Por lo tanto, un giro chavista correra el riesgo de generar una amplia oposicin pblica, llevar a la crisis a una boyante economa y activar una contramovilizacin que podra poner en peligro a la presidencia de Humala. En cambio, me pareca que un gobierno de Keiko Fujimori se enfrentara con poca oposicin de peso si combinaba una defensa del modelo econmico con actos que debilitaban a las instituciones democrticas. Quines estaran en la oposicin si un gobierno fujimorista, mientras defenda al modelo econmico, hiciera la vida difcil al juez San Martn (lo dijo Martha Chvez) y otros jueces independientes, tomara medidas represivas contra la protesta, los activistas de izquierda, o las ONG, utilizara prcticas conocidas para subordinar o intimidar a los medios, o diera marcha atrs en cuanto a la justicia con indultos para los que violaron los DDHH? Las ONG? La izquierda? La CGTP? La Repblica? Toledo? Guste o no, estos actores tienen mucho menos peso que Confiep, las empresas mineras y el Grupo El Comercio. Hildebrandt denuncia a todos, pero no tiene los amigos que tienen Du Bois y Maritegui. La fuerza de los contrapesos de derecha se vio claramente en los primeros meses del gobierno de Humala. El gobierno pag caro por el viaje de Alexis, los juramentos por la Constitucin de 1979, el nombramiento de gente cuestionada, y otras torpezas. Cada error o percepcin de abuso fue duramente criticado, no solo por los medios de derecha sino tambin por La Repblica, Hildebrandt y Gorriti. Y as debe ser. Este tipo de contrapeso era exactamente lo que esperaba. Lo que no esperaba era un giro a la derecha. Se saba que las polticas de Humala iban a ser criticadas por la izquierda y que podran provocar una ruptura con los polticos e intelectuales de izquierda que lo acompaaron desde la primera vuelta. Pero quin hubiera esperado que seran aplaudidas por Aldo Maritegui? La reorientacin de Humala genera la posibilidad de un escenario inesperado (por los menos por m): un gobierno conservador y promilitar, respaldado por el establishment, que podra atentar contra los derechos liberales; o sea, un gobierno parecido al fujimorismo. Un gobierno humalista convertido en neofujimorista sera peligroso para la democracia por las

mismas razones por las cuales un gobierno fujimorista hubiera sido peligroso: los contrapesos ms importantes los empresarios y la derecha desapareceran. Las reacciones ante los eventos en Cajamarca y el cambio de gabinete revelan mucho. Confiep est contenta. Aldo Maritegui se entusiasma: pide ms control estatal sobre las ONG, la detencin de activistas de izquierda y la destitucin del gobierno regional electo en Cajamarca. De hecho, los que ms teman al autoritarismo de Humala durante la campaa presidencial son los que ms aplaudieron sus actos en Cajamarca. No creo que el gobierno de Humala se fujimorice. Este gobierno todava puede ser de centro o de centroizquierda. Pero, en el peor escenario, quines estarn en la oposicin? No crean en los mitos sobre la movilizacin democrtica en el 2000: la verdad es que la oposicin a Fujimori era muy dbil. Como dice Fernando Rospigliosi, Humala podra terminar parecindose a Lucio Gutirrez, un ex militar populista que gan la presidencia por la izquierda y gobern en la derecha. Los que ven esa posibilidad con cierta simpata deberan pensar en cmo termin Gutirrez. Y en cmo termin la democracia ecuatoriana.

Domingo, 11 de diciembre de 2011 | 5:00 am

Qu difcil es ser Lula

19 Contra los pronsticos de muchos analistas (que decan con certeza que un gobierno de Ollanta Humala sera chavista o velasquista), Humala opt por el modelo de Lula. Ese modelo, que combina la democracia y una economa abierta con una fuerte inversin en polticas redistributivas, ha tenido xito en A. Latina, sobre todo en Brasil, Chile y Uruguay. Podr Humala reproducir el xito de Lula? Lo dudo. Los gobiernos de centroizquierda en Brasil, Chile, Uruguay contaban con dos cosas que l no tiene: un Estado que funciona y un partido fuerte. Gobernar bien requiere un Estado que funcione en todo el territorio. Un Estado fuerte hace varias cosas claves. Primero, facilita la implementacin de las polticas sociales. En Brasil, donde 29 millones de personas salieron de la pobreza durante el gobierno de Lula, programas como Bolsa Familia seran imposibles sin una burocracia mnimamente capaz. Donde el Estado es dbil, los programas sociales caen con ms frecuencia en la ineficiencia, el clientelismo y la corrupcin. Un Estado fuerte tambin ayuda a evitar los conflictos sociales. El alto nmero de conflictos sociales en el Per se debe, en parte, a la incapacidad de las instituciones estatales. En muchas partes del pas, sobre todo en el interior, las instituciones no canalizan las demandas bsicas de los ciudadanos. El Estado central no llega. Los gobiernos locales y regionales carecen de capacidad administrativa. Nadie confa en el Poder Judicial. Cuando

los ciudadanos perciben que no pueden defenderse a travs de los canales institucionales, optan por la protesta. Un Estado fuerte genera algo que es imprescindible para la gobernabilidad democrtica: la confianza. En Brasil y Chile, donde el Estado tiene un mnimo de capacidad, una mayora de los ciudadanos (segn el Latinobarmetro) confa en el gobierno. En el Per, donde el Estado es ms dbil, solo el 25% le tiene confianza. Esta idea es clave. Por qu hay gente con actitudes radicales en el interior? Por qu optan por la protesta en vez del dilogo, aunque pongan en peligro la gobernabilidad y la inversin privada? Para Aldo Maritegui, la gente del interior es envidiosa y estpida (Correo, 30 de noviembre). Segn Cecilia Valenzuela, un grupo de extremistas financiados por el ALBA ha cambiado la mentalidad de los peruanos ms pobres (Per 21, 3 de diciembre). Pero la protesta no surge de la estupidez o la manipulacin chavista. Surge de la desconfianza. Muchos ciudadanos en el interior no confan en el gobierno porque durante dcadas los gobiernos no cumplieron con ellos. No cumplan con sus promesas. Robaban o administraban mal los recursos. No los protegan de las empresas mineras. Un Estado dbil genera una percepcin de negligencia, corrupcin e injusticia. Los que protestan en el interior son desconfiados. Si el Estado nunca funcion, no debe sorprender que haya gente que desconfa del gobierno de turno (y es renuente a aceptarlo como mediador), que no cree en los Estudios de Impacto Ambiental y que opte por protesta y no por los canales institucionales para defender sus intereses. El gobierno de Humala hered no solo un Estado dbil sino tambin una sociedad altamente desconfiada y en algunas partes, radicalizada gracias a dcadas de debilidad estatal. Gobernar en estas condiciones es un desafo enorme que Lula no tuvo que enfrentar. Otro desafo que Lula no tuvo que enfrentar es gobernar sin partido. Un partido fuerte como el PT Brasileo, el Frente Amplio Uruguayo o el Partido Socialista Chileno aporta varias cosas importantes: una bancada legislativa experimentada y disciplinada, cuadros polticos que operan en todo el pas, polticos y gobiernos locales que trabajan disciplinadamente a favor del gobierno nacional. Un mnimo de coherencia dentro del propio gobierno. Los gobiernos sin partido, o cuyo partido es nada ms que un vehculo personalista como el de Humala, enfrentan serios problemas de gobernabilidad. Un partido sin cuadros tiene que reclutar a sus congresistas de donde sea. La bancada legislativa termina siendo un grupo de novatos: gente sin experiencia, militancia o lealtad partidaria, y que muchas veces llega con objetivos muy individualistas. Casi inevitablemente, el resultado es ms escandaloso, ms conflictos internos y ms transfuguismo. Un partido sin cuadros no tiene gobiernos locales leales u operadores partidarios en las comunidades, que sirven como fuentes de informacin y puentes naturales para la resolucin de conflictos. Y tiene ms dificultad a la hora de formar un gobierno. Sin equipos tcnicos, tiene que reclutar a los ministros y viceministros de donde sea, muchas veces en una manera improvisada. Y cuando no hay lderes partidarios de peso o

mecanismos de consulta partidaria, crece la influencia de figuras no partidarias, como familiares, amigos del presidente y asesores en la sombra. Los gobiernos sin partido sufren de varios males. Cometen ms errores por falta de experiencia. Sus relaciones con el Congreso son ms difciles. Caen con ms frecuencia en el escndalo, el conflicto interno, la parlisis y la ruptura. Y sin operadores partidarios en provincias tienen menos capacidad de respuesta ante los conflictos locales. Con un Estado dbil y (casi) sin partido, Humala enfrenta un camino mucho ms difcil que el de Lula. Podra terminar parecindose no a Lula sino a Toledo y Garca: poco querido, sobre todo por la gente ms pobre. Gobernar sin Estado o partido fuerte es, como bien escribe Rodrigo Barrenechea, como tocar el cajn sin manos. Sabiendo eso, Alan Garca opt por el camino ms fcil: gobernar poco. Pero el Per necesita gobierno. Humala opt por el mejor camino. Ha demostrado una capacidad de aprendizaje poltico que no todos tienen. Y por ahora, el crecimiento econmico y los recursos que genera le dan cierto espacio para gobernar bien. Lula tena 25 aos de experiencia en la poltica cuando lleg a la presidencia. Humala, con mucho menos experiencia, tendr que aprender rpido.