CAPITULO 3: EL PRINCIPIO INQUISITIVO .1.

Doctrina acerca del principio inquisitivo

Concepto de Principio Inquisitivo

En opinin de Hernando DEVIS ECHANDA el Principio Inquisitivo otorga al juez facultades amplias en cuanto a la direccin del proceso y la realizacin de la actividad probatoria como: a) La funcin de investigar la verdad por todos los medios legales a su alcance b) La facultad para iniciar de oficio el proceso c) La direccin con iniciativas personales, siendo que estas caractersticas estuvieron presentes histricamente en todo tipo de procesos, incluyendo por supuesto en el proceso civil1 Sin embargo la existencia de un proceso inquisitivo puro funciona mejor en tanto modelo terico que como un sistema realmente existente, ya que en contraparte a este sistema se ha desarrollado el principio dispositivo que pregona el protagonismo de las partes procesales. En este sentido el principio inquisitivo en lo que atae a materia de prueba implica que el juzgador resulta el directo encargado de la actividad probatoria, para lo cual goza de todas las atribuciones necesarias de disponer la actuacin de medios probatorios con el fin de alcanzar la plena conviccin del juzgador. Esta situacin ha dado lugar a profundas crticas desde otro sector de la doctrina que considera que el sistema inquisitivo tiene como figura central al propio Estado y revela por s solo un carcter totalitario Particularmente consideramos que las objeciones al sistema inquisitivo son sobretodo de ndole ideolgico y corresponden en cierta medida a una forma de concebir el proceso dentro de un modelo de sociedad determinada.

Sistemas que se desarrollan dentro del principio inquisitivo:

Como introduccin a este tema, se recuerda que el principio inquisitivo se lo puede conceptuar como la operacin mental que hace el juez para determinar si los hechos se encuentran demostrados idnea y certeramente, pues el juez pasara a formar parte activa del proceso, por lo que existe un impulso procesal de instancia oficial, pudiendo modificar la cuestin controvertida e influir en el merito de la causa. La naturaleza del procedimiento en el proceso inquisitivo, el juez se puede apartar de las alegaciones de las partes para resolver cuestiones tradas al proceso exclusivamente por l, pues el fin es fallar conforme a verdad real y no a verdad formal. DEVIS ECHANDA, Hernando. TEORA GENERAL DEL PROCESO. Buenos Aires, Editorial Universidad, 1984, Tomo I, p. 29
1

Este principio trabaja con tres sistemas opuestos: 1. La tarifa legal: En este sistema el juez determina el poder de conviccin de acuerdo con las reglas que establece la ley, por lo que coloca al juez dentro de pautas que no pueden ser violadas por el juez, por ejemplo, tres testigos llamados a dar su testimonio sobre determinado acontecimiento, aqi el juez tomara como cierto el testimonio en donde coincidan dos personas, ya que el ultimo ha testificado hechos totalmente distintos, pero eso no quita la posibilidad que este ultimo sea el nico que haya dicho la verdad. Es por esto que este sistema es muy criticado, ya que si el juez tienen parmetros, donde no puede actuar con plena libertad sobre la valoracin de las pruebas y tampoco involucrarse en el proceso de tal forma que a su sana critica pueda imponer a las partes presentacin de determinadas pruebas; realmente no se est practicando el principio inquisitivo. 2. La libre apreciacin: Des donde la prueba consiste en dejarle al juez la autonoma para que conforme a las reglas de las experiencias y mediante un raciocinio u operacin lgica determine si un hecho se encuentra o no aprobado, vale la pena aclarar que esto no significa que se le otorgue al juez absoluta libertad sino que al contrario, lo que se quiere lograr es que esos parmetros o pautas no estn dictados sobre una norma o ley, sino que ms bien sea su formacin como persona, sus convicciones y valores acompaados de razones y una buena fundamentacin sobre la decisin tomada, las pautas para ser un verdadero ente activo en el proceso donde funde su credibilidad y un excelente administrador de justicia. 3. El del intimo convencimiento: Es un sistema intermedio a los dos anteriores, se caracteriza mas por la forma que por el fondo, puesto que el juzgador solo debe proferir su decisin, sin necesidad de exponer los aspectos probatorios que la determinaron como ocurre con los jurados de conciencia. Sobre este sistema Devis Echandia, se pronuncia que en realidad no se trata de un sistema independiente, por que como el juez tiene que inevitablemente apoyarse en las pruebas apoyadas al proceso y estimarles de acuerdo con las reglas de la experiencia y la lgica, encuadra dentro la libre apreciacin con la nica peculiaridad que se manifiesta en forma diferente por no ser necesario exponer anlisis probatorio. A apreciacin personal, pienso que si se diferencia del sistema de libre apreciacin, pues dentro de la libre apreciacin, no se habla de no tomar encuentra a las pruebas, sino tomarlas encuentra de acuerdo a su valoracin fundamentada en la sana critica y no por simple creencia de que lo hechos se hayan dado de determinada manera, mientras que en el de intimo convencimiento, el juez esta administrandando justicia subjetivamente, basndose nicamente en lo que piensa de cmo pudieron suceder las cosas y eso es un terrible error ya que simplemente si fuera cierto, en lo procesos no se tendra etapa de prueba, violndose as totalmente el derecho a la defensa que tienen las partes del proceso.

Dentro de la materia civil, se critica al principio inquisitivo pues el impulso del proceso le pertenece a las partes, por lo tanto son a ellos tambin que les corresponde la iniciativa probatoria, pero por otro lado muchos tratadistas se preguntan dnde queda el inters y bienestar pblico, que sera el fin no solo de un proceso, sino del sistema de justicia en general. Dentro de esta ltima idea, muchos especialistas se aferran a que no hay mejor principio que rija al proceso que el inquisitivo, por brindarle una mayor visin para descubrir la verdad material y no simplemente formal y ante esto adems tambin se plantea como respuesta que la iniciativa del juez no tiene por qu inhibir la de las partes, puesto que las partes son los principales interesados en resolver el litigio Limites a la actuacin probatoria de oficio.

El asunto de las limitaciones a la actuacin probatoria de oficio ha sido estudiado por el espaol JOAN PIC I JUNOY, quien luego de un examen detallado, ha llegado a la conclusin de que dicha iniciativa probatoria tiene tres lmites: a) La prueba practicada por el juez debe necesariamente limitarse a los hechos controvertidos o discutidos por las partes en virtud de los principios dispositivos y de aportacin prueba b) Es necesario que para practicar los medios probatorios que consten en el proceso las fuentes de prueba sobre las cuales tendrn lugar la posterior actividad probatoria c) Durante la actuacin del medio probatorio oficioso debe de respetarse el principio de contradiccin y el derecho de defensa de todo litigante, pues debe de brindar la posibilidad de las partes de formular cuestiones probatorias respecto de los documentos incorporados u ordenados actuar por parte del juez, todo ello sin que ello necesariamente implique desvirtuar el carcter inimpugnable de dichas decisiones. Es posible pues la subsistencia de la prueba de oficio en un contexto probatorio de respeto de los derechos de defensa y dentro de criterios de razonabilidad, que impidan la transformacin del juez en absoluto ayudante de las partes. Hay que tener presente adems que la finalidad de los medios probatorios segn el artculo 188 de nuestro Cdigo Procesal Civil implica finalmente producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos, por lo que la actuacin oficiosa est limitada cuando exista contrario sensu falta de certeza o duda razonable sobre los puntos controvertidos. En consecuencia a manera de conclusin puede esbozarse que los lmites previamente especificados por PIC Y JUNOY deben ser aplicados cuando exista duda razonable sobre los puntos controvertidos(24) fijados en el proceso y los medios probatorios actuados sean insuficientes para causar conviccin en el juzgador.

Relacin del principio inquisitivo con la tica y justicia.

La relacin del principio inquisitivo con la tica y justicia, es la parte ms importante que los jueces deben tomar en cuenta al realizar sus funciones como administradores de justicia. Este principio, deja abierta las puertas a una libre apreciacin por parte de nuestros seores jueces y esto no debe ser en absoluto mal interpretado porque sera un error garrafal afectando no solo a las partes del proceso sino al bien comn en general de la sociedad. Los jueces, en el desempeo de sus funciones, tendrn por norte de sus actos la verdad, estn obligados a inquirirla por todos los medios a su alcorce y a no perder de vista la irrenunciabilidad de derechos y beneficios acordados por las leyes sociales a favor de la sociedad, as como el carcter tutelar de las mismas; y por tal causa, tienen que intervenir en forma activa en el proceso, dndole el impulso y !a direccin adecuados, en conformidad con la naturaleza especial de los derechos protegidos. As como lo establece la Constitucin de la Republica, el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia y las leyes procesales establecern la simplificacin, uniformidad y eficacia de los trmites y adoptarn un procedimiento breve, oral y pblico, por lo que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales. El principio de igualdad de las partes en el proceso, debe ir de la mano con el principio inquisitivo, pues muchas veces los jueces por tratar de llegar a la verdad del litigio, no caen en cuenta que estn dando ms oportunidad a una parte que a otra o simplemente por creer cual es la verdad, inconscientemente tienen ms afinidad con una parte que con otra, dando lugar a algo todava mucho ms grave que es la violacin del Principio de no Discriminacin, que asegura la igualdad de todos ante la Ley, pues la obligacin adosada a los jueces de inquirir la verdad por todos los medios a su alcance no implica discriminar ni tener favoritismos con alguna de las partes, porque solo as puede cumplir una obligacin todava mayor, como es la de intervenir en forma activa en el proceso, de conformidad con la naturaleza especial de los derechos protegidos. El Principio Inquisitivo obliga al jueza asumir una actitud procesal que lo conmina a investigar y a averiguar con extremado celo el objeto de la controversia y las correspondientes probanzas evacuadas con el procedimiento y adems a requerir cualquier otro medio o forma de prueba en orden a lograr dictar una sentencia que est lo ms cercana a la verdad material y no a la verdad procesal como ocurre en los procesos de orden patrimonial, vale la pena aclara que este principio se rige generalmente en aquellos procesos en los cuales la materia que se discute es de alto contenido social por lo que el fallo a dictar debe ser el producto decantado de la aplicacin de la justicia, la equidad y la verdad. 2

GONZLEZ FUENMAYOR, Mervy Enrique [con la colaboracin de MORALES LOAIZA, Alejandro Ren]. El Ejercicio del Principio Inquisitivo: Ofrenda a la tica o a la Justicia?. Maracaibo, Venezuela La Universidad del Zulia. 2009. [En lnea]. Disponible en: http://inemegf.blogspot.com/2009/01/el-ejercicio-del-principio-inquisitivo.html

1.2 El principio inquisitivo analizado desde la aplicacin de la vigente Constitucin Hay que recordar que el deber ms alto del Estado es respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la Constitucin y entre ellos la tutela judicial efectiva y los principios y reglas del debido proceso. Para este anlisis es fundamental remitirnos al artculo 426, Todas las personas, autoridades e instituciones estn sujetas a la Constitucin. Las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores pblicos, aplicaran directamente las normas constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos humanos siempre que sean ms favorables a las establecidas en la Constitucin, aunque las partes no las invoquen expresamente. Los derechos consagrados en la Constitucin y los instrumentos internacionales de derechos humanos sern de inmediato cumplimiento y aplicacin. No podr alegarse falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar la vulneracin de los derechos y garantas establecidos en la Constitucin, para desechar la accin interpuesta en su defensa, ni para negar el reconocimiento de tales derechos En su primera parte nos indica que el Estado por medio del ente persona, aplicara las normas constitucionales y los instrumentos internacionales de derechos humanos, aunque las partes no las invoquen expresamente. Aqu est aplicando directamente el principio inquisitivo en materia de derechos humanos, pues el juez tiene la obligacin de utilizar lo que mejor le convenga a la persona que se le han violado sus derechos. Pero tambin es menester aclarar que este articulo trae a colacin el principio inquisitivo en materia de derechos humanos, mas no en litigios pecuniarios, y la razn ms lgica seria que en procesos monetarios la oficiosidad del juez estara mal vista y dara lugar a malos entendidos, mientras que en litigios que buscan la reparacin de un derecho personal o personalsimo, el juez nicamente buscara el bienestar del afectado; esto por una parte porque de igual manera nos podemos dar cuenta que tampoco se refiere a la oficiosidad de la prueba en s, sino a la potestad de aplicar la norma que ms le favorezca. A pesar que la Constitucin ampara y defiende la adecuada aplicacin de las normas, como lo sita en su artculo 11 de la Constitucin El ejercicio de los derechos se regir por los siguientes principios: 6. Todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarqua, debemos tener claro que solamente se refiere a la aplicacin de las normas, mas no a la oficiosidad de la prueba. La Constitucin en general, como nos podemos dar cuenta no aplica en general el principio inquisitivo dentro del sistema de justicia y aun peor en la oficiosidad de la prueba, y esto se debe tal vez al miedo de las reacciones sociales y al mal uso que pueden hacer los administradores de justicia. Para que en un futuro la Constitucin llegue a adoptar este principio, tal vez lo que se necesita es lo que desarroll en la primera parte de este captulo, las limitaciones que debe tener el principio inquisitivo, limitaciones que a la vez deben ser prudentes y reflexivas.

1.1. Anlisis de jurisprudencia que se rige al principio dispositivo Antecedentes de hecho El 1 de abril de 1996, France Distribution present ante la OAMI una solicitud de marca constituida por un signo mixto, denominativo y figurativo, que contiene la denominacin HUBERT, en letras maysculas estilizadas de color negro y rodeado de blanco, con el busto de un cocinero por encima, de aire risueo y con el pulgar y el brazo derecho levantados. Los productos para los que se solicit el registro de la marca pertenecen a las clases 29, 30 y 42 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificacin Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versin revisada y modificada. El 6 de enero de 1998, Vedial formul oposicin, en virtud del artculo 42 del Reglamento n 40/94, contra la marca solicitada respecto a una parte de los productos designados en la solicitud de registro, a saber leche y otros productos lcteos, comprendidos en la clase 29, y vinagre, salsas, comprendidos en la clase 30. La marca anterior perteneciente a Vedial es la marca denominativa nacional SAINT-HUBERT 41 en Francia para designar mantequilla, grasas alimenticias, quesos y todos los productos lcteos comprendidos en la clase Est constituida por el conjunto de dos palabras unidas por un guin y el nmero 41. Al haber sido desestimada su oposicin mediante resolucin de 1 de diciembre de 1999 de la Divisin de Oposicin de la OAMI, Vedial interpuso un recurso ante la OAMI, en virtud del artculo 59 del Reglamento n 40/94, con el que present varios documentos destinados a probar la notoriedad de su marca en Francia. Este recurso fue desestimado en resolucin controvertida. La Sala Primera de Recurso de la OAMI consider, esencialmente, que, aun cuando existe un elevado grado de similitud entre los productos controvertidos y aun cuando, a efectos de la aplicacin del artculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n 40/94, es posible tener en cuenta la notoriedad de la marca anterior demostrada ante ella por Vedial, no existe riesgo de confusin para el pblico interesado habida cuenta de que las marcas en conflicto no presentan grandes semejanzas. Procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y sentencia recurrida Mediante escrito presentado en la Secretara del Tribunal de Primera Instancia el 23 de mayo de 2001. Vedial interpuso un recurso de anulacin contra la resolucin controvertida alegando un motivo nico, basado en la infraccin del concepto riesgo de confusin en el sentido del artculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n 40/94. Ante el Tribunal de Primera Instancia, la OAMI admiti que si la marca anterior pudiera considerarse legalmente como marca con notoriedad, habra que llegar a la conclusin de que existe riesgo de confusin con la marca solicitada. No obstante, segn la OAMI, como no poda tenerse en cuenta la notoriedad de la marca anterior, ya que Vedial no aport la prueba de que existiera dicha notoriedad en el plazo sealado a ese efecto por la

Divisin de Oposicin, haba que examinar el asunto sin tener en cuenta ese elemento de hecho. La OAMI estim al respecto que, si el Tribunal de Primera Instancia constatase que el elemento dominante de la marca anterior es el nombre HUBERT, sera difcil negar la existencia de un riesgo de confusin entre las marcas controvertidas. Por el contrario, si el Tribunal de Primera Instancia considerara que la marca anterior no es especialmente distintiva y forma un conjunto en el que ningn elemento es dominante, las diferencias entre las marcas deberan ser suficientes para negar la existencia de cualquier riesgo de confusin. La OAMI confi la resolucin de esta cuestin de Derecho al buen juicio del Tribunal de Primera Instancia. France Distribution, que, por derecho propio, era parte en el procedimiento ante la Divisin de Oposicin y la Sala de Recurso, no intervino en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. El Tribunal de Primera Instancia record en los apartados 35 a 39 de la sentencia recurrida, en primer lugar, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el riesgo de confusin entre una marca solicitada y una marca anterior. A continuacin, en los apartados 40 a 59 de la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia compar los productos controvertidos, por una parte, y las marcas en conflicto, por otra. Consider que los productos lcteos y las grasas alimenticias para los que haba sido registrada la marca anterior son idnticos a los productos leche y otros productos lcteos y similares a los productos vinagre, salsas, respectivamente, de la solicitud de marca controvertida. En cambio, estim que la marca anterior y la marca solicitada no son similares desde el punto de vista grfico, que son distintas desde el punto de vista fontico y que no existe similitud conceptual entre [ellas]. Por ltimo, el Tribunal de Primera Instancia declar, en los apartados 60 a 66 de la sentencia recurrida, que no existe riesgo de confusin entre la marca anterior y la marca solicitada. En particular, declar en el apartado 63 que, aunque existe una identidad y una similitud entre los productos comprendidos en las marcas en conflicto, las diferencias grficas, fontica y conceptual entre los signos constituyen un motivo suficiente para descartar la existencia de un riesgo de confusin en la percepcin del pblico destinatario, y en los apartados 65 y 66 que en el caso de autos los signos en conflicto, desde un punto de vista grfico, fontico y conceptual, no pueden ser considerados en modo alguno idnticos ni similares y que, en consecuencia, no se cumple uno de los requisitos necesarios para aplicar el artculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n 40/94. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia desestim el recurso de anulacin contra la resolucin controvertida. Sobre el recurso de casacin En su recurso de casacin, basado en tres motivos, Vedial solicita al Tribunal de Justicia que: Anule la sentencia recurrida.

 Con carcter principal, resuelva el asunto de modo definitivo y estime las pretensiones que formul en primera instancia o, con carcter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. Condene en costas a la OAMI. La OAMI solicita al Tribunal de Justicia que desestime el recurso de casacin y condene en costas a Vedial. Mediante su primer motivo, Vedial alega que en la sentencia recurrida el Tribunal de Primera Instancia vulner el principio general de Derecho comunitario denominado principio dispositivo, reconocido por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 14 de diciembre de 1995, Van Schijndel y Van Veen (asuntos acumulados C-430/93 y C-431/93, Rec. p. I4705). Expone que, segn ese principio, slo las partes son, en principio, dueas de la accin procesal y quienes delimitan el objeto de litigio. A su juicio, prohbe al juez suscitar una cuestin que las partes, en sus observaciones, consideran inexistente. As, cuando no existe divergencia entre las partes sobre un extremo determinado o cuando reconocen expresamente la existencia de un hecho, pertinente y preciso, el juez no puede actuar de oficio, salvo que el acuerdo entre las partes sobre la cuestin sea contrario al orden pblico. En el presente asunto, segn alega, Vedial y la OAMI estaban de acuerdo, a lo largo de todo el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en que existe una similitud, aunque slo sea fontica, entre la marca anterior y la solicitada, as como en que existe un riesgo de confusin en el caso de que no se pudiese reprochar a la Sala de Recurso haber considerado que la marca anterior tena fuerte carcter distintivo, aunque slo fuera por la notoriedad que tiene en Francia. Segn Vedial, esta delimitacin del litigio no es contraria al orden pblico. Deduce as que el Tribunal de Primera Instancia vulner el principio dispositivo al decidir, contra el acuerdo de las partes en ese punto, que no existe ninguna similitud entre las marcas en conflicto. La OAMI opina que el primer motivo carece de fundamento. Alega que el principio dispositivo se aplica en el mbito del Derecho civil, mientras que los litigios sobre la marca comunitaria tienen principalmente carcter administrativo. Adems, la OAMI no posee un locus standi propio, dado que no era parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. Segn sus observaciones, cuando se recurre ante el Tribunal de Primera Instancia, ste debe comprobar si la OAMI, es decir, la Sala de Recurso, ha aplicado bien el Reglamento n 40/94, y, de llegar a la conclusin de que la OAMI ha infringido dicho Reglamento, debe anular la resolucin. La OAMI seala que Vedial sostuvo, en su recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, que la resolucin controvertida vulneraba el concepto de riesgo de confusin y solicit expresamente al Tribunal de Primera Instancia que examinase las marcas en conflicto para concluir que exista un riesgo de confusin. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia actu correctamente al examinar ese concepto y aplicar el Reglamento n 40/94. En consecuencia, no se le puede reprochar haber vulnerado el principio dispositivo.

A mayor abundamiento, la OAMI alega que, en el presente asunto, no exista un acuerdo entre ella y Vedial. Segn expone, aparte de que la posicin de la OAMI era la de la Sala de Recurso, como declar el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia recurrida, France Distribution, que podra haber intervenido ante el Tribunal de Primera Instancia, no manifest de ningn modo su acuerdo con la interpretacin del riesgo de confusin efectuada por Vedial. Ahora bien, en el marco de los litigios en materia de propiedad industrial y comercial, el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia atribuye a la parte coadyuvante una posicin casi idntica a la de las otras partes. Apreciacin del Tribunal de Justicia Aun suponiendo que el principio dispositivo se aplique en un procedimiento como el de primera instancia, relativo a un recurso contra una resolucin de una Sala de Recurso de la OAMI que haya resuelto una oposicin contra un registro de una marca por el riesgo de confusin con una marca anterior, la OAMI no tiene, en cualquier caso, facultad para modificar ante el Tribunal de Primera Instancia los trminos del litigio, tal como resultan de las pretensiones y alegaciones respectivas del solicitante del registro y de quien formula oposicin. En efecto, aunque, a tenor del artculo 133, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la OAMI sea parte demandada en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, el recurso ante ste tiene por objeto resolver un litigio que opone al solicitante del registro y al titular de una marca anterior, como resulta de las disposiciones siguientes del Reglamento n 40/94 y del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. En primer lugar, conforme al artculo 63, apartados 2 y 3, del Reglamento n 40/94, el recurso tiene por objeto examinar la legalidad de la resolucin de la Sala de Recurso que haya conocido del litigio relativo al registro de la marca solicitada y, en su caso, que se revoque o anule dicha resolucin. Pues bien, tanto ante la Divisin de Oposicin como ante la Sala de Recurso, el litigio enfrenta al solicitante del registro y a quien formula oposicin, sin que la OAMI sea parte en l. Es preciso sealar en particular que, a tenor del artculo 42, apartado 1, letra a), del Reglamento n 40/94, slo los titulares de marcas anteriores pueden presentar oposicin al registro de una marca por el motivo de que procede denegar el registro con arreglo al artculo 8 apartado 1, letra b), de dicho Reglamento. As, la OAMI no est legitimada para oponerse al registro de una marca por ese motivo. En segundo lugar, la OAMI no puede recurrir ante el Tribunal de Primera Instancia contra la resolucin de una Sala de Recurso que resuelva una oposicin. En efecto, con arreglo al artculo 63, apartado 4, del Reglamento n 40/94, podrn interponer recurso todas las partes en el procedimiento ante la sala de recurso, en tanto en cuanto la resolucin de sta no haya estimado sus pretensiones. Por ltimo, la legitimacin pasiva de la OAMI tiene efectos limitados mientras que, a la inversa, a las partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso que no sean la parte demandante, que, a tenor del artculo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera

Instancia, pueden intervenir en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, se les reconocen a ese efecto amplios derechos que las equiparan a verdaderas partes demandadas. As, conforme al artculo 134, apartado 2, de dicho Reglamento, los coadyuvantes [...] tendrn los mismos derechos procesales que las partes principales. Adems, en contra de la regla de Derecho comn en materia de intervencin enunciada en el artculo 116, apartado 4, prrafo segundo, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, el artculo 134, apartado 3, de dicho Reglamento dispone que en su escrito de contestacin [...] los coadyuvantes [...] podrn formular pretensiones dirigidas a anular o revocar la resolucin de la Sala de Recurso en un punto no planteado en el recurso e invocar motivos no alegados en ste. De esta ltima disposicin tambin se desprende, en sentido contrario, que la OAMI, por su parte, no puede formular esas pretensiones. Por ltimo, del artculo 134, apartado 4, de dicho Reglamento resulta que, como excepcin al artculo 122 del Reglamento, aun cuando la OAMI no responda al escrito de interposicin del recurso en la forma y plazos sealados, no se sustanciar el procedimiento en rebelda cuando una de las partes ante la Sala de Recurso distinta de la parte demandante intervenga ante el Tribunal de Casacin Por lo tanto, no se puede reconocer a la OAMI la facultad de modificar los trminos del litigio ante el Tribunal de Primera Instancia, mediante una posible adhesin parcial al anlisis presentado por la parte demandante, o incluso mediante su conformidad con el recurso. Lo contrario lesionara la confianza legtima de la parte que hubiese vencido ante la Sala de Recurso puesto que el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia tiene por objeto examinar la legalidad de la resolucin de dicha Sala, con arreglo al artculo 63, apartado 2, del Reglamento n 40/94. 37 En el presente asunto, el Tribunal de Primera Instancia no estaba vinculado de ningn modo por el acuerdo entre Vedial y la OAMI en cuanto a la similitud, o incluso en cuanto al riesgo de confusin, entre las marcas en conflicto. Por lo tanto, actu correctamente al examinar en la sentencia recurrida si la resolucin controvertida vulneraba el concepto de riesgo de confusin, como alegaba Vedial en su recurso, y al aplicar el Reglamento n 40/94. En consecuencia, procede desestimar el primer motivo de recurso. Sobre el segundo motivo Alegaciones de las partes Mediante su segundo motivo, Vedial alega que el Tribunal de Primera Instancia viol el derecho de defensa al frustrar su confianza legtima en la delimitacin del litigio, como resultaba del acuerdo entre las partes. En efecto, habida cuenta de la postura adoptada por la OAMI en su escrito de contestacin ante el Tribunal de Primera Instancia, Vedial renunci a su turno de rplica y lmite su exposicin oral al marco definido por la OAMI al adoptar sta su postura. Segn Vedial, aun suponiendo que el Tribunal de Primera Instancia no estuviese obligado a atenerse al principio dispositivo, tena que haber

ordenado la reapertura del debate, comunicando a las partes que no estaba de acuerdo con ellas en cuanto a la similitud al menos fontica entre las marcas en conflicto. La OAMI considera que el segundo motivo presupone que el Tribunal de Primera Instancia cometi una violacin del principio dispositivo, lo que, segn ella, no sucedi. Aade que, tanto en su recurso como en la vista, Vedial expuso con toda amplitud sus ideas, as como su interpretacin de las disposiciones normativas y de la jurisprudencia controvertidas. Apreciacin del Tribunal de Justicia Respecto al segundo motivo de recurso, aun suponiendo que Vedial y la OAMI estuviesen de acuerdo en que las marcas en conflicto tenan cierta similitud, e incluso que exista riesgo de confusin, procede recordar que, como resulta del examen del primer motivo, el Tribunal de Primera Instancia no estaba vinculado de ningn modo por esa constatacin, sino que tena la obligacin de examinar si la Sala de Recurso haba infringido el Reglamento n 40/94 al declarar en la resolucin controvertida que exista similitud entre las marcas en conflicto. Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia no bas su decisin en hechos o argumentos ajenos al debate. Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia no frustr en ningn caso la confianza legtima de Vedial y no tena que volver a abrir la fase oral para informarle de que no estaba de acuerdo en que existiese una similitud fontica entre la marca anterior y la marca solicitada. En consecuencia, procede desestimar el segundo motivo de recurso. Sobre el tercer motivo Alegaciones de las partes Mediante su tercer motivo, formulado con carcter subsidiario, Vedial alega que el Tribunal de Primera Instancia vulner el concepto de riesgo de confusin en el sentido del artculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n 40/94. En la primera parte de este motivo, Vedial sostiene que el Tribunal de Primera Instancia cometi un error al declarar en el apartado 62 de la sentencia recurrida que no exista riesgo de confusin entre la marca anterior y la marca solicitada, sin haber verificado, como deba haber hecho, si exista un riesgo de que el pblico pudiese creer que los productos o los servicios controvertidos procedan de empresas ligadas slo econmicamente. Mediante la segunda parte de este motivo, Vedial alega que el Tribunal de Primera Instancia declar incorrectamente, en el apartado 63 de la sentencia recurrida, que las diferencias grficas, fontica y conceptual entre la marca anterior y la marca solicitada constituan un motivo suficiente para descartar la existencia de un riesgo de confusin. Segn Vedial, la cuestin no es si existen diferencias entre las marcas en conflicto, sino si esas marcas son idnticas o similares y si, consideradas globalmente con la identidad o similitud de los productos o servicios de que se trate, el grado de similitud es tal que existe un riesgo de confusin. En la tercera parte del motivo, Vedial alega que el Tribunal de Primera Instancia no aplic con claridad la regla de la interdependencia. En su opinin, actu incorrectamente al no sealar que la supuesta similitud reducida entre la marca anterior y la marca solicitada est compensada por

la gran similitud entre los productos de que se trata y por el fuerte carcter distintivo de la marca anterior. Mediante la ltima parte del tercer motivo, Vedial sostiene que el Tribunal de Primera Instancia limit incorrectamente, en el apartado 62 de la sentencia recurrida, el pblico afectado al pblico destinatario, es decir, nicamente a los consumidores que vayan a adquirir los productos de marca. Segn Vedial, para apreciar el riesgo de confusin, el pblico que ha de tomarse en consideracin est constituido por todas las personas que puedan entrar en contacto con la marca. La OAMI solicita que se desestime el tercer motivo por no estar fundada ninguna de sus partes. Apreciacin del Tribunal de Justicia Para la aplicacin del artculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n 40/94, el riesgo de confusin presupone a la vez una identidad o una similitud entre la marca solicitada y la marca anterior y una identidad o una similitud entre los productos o servicios designados en la solicitud de registro y aquellos para los que se ha registrado la marca anterior. Se trata de requisitos acumulativos [vase, en este sentido, respecto a las disposiciones idnticas del artculo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximacin de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), la sentencia de 29 de septiembre de 1998, Canon, C-39/97, Rec. p. I-5507, apartado 22]. En contra de lo que pretende Vedial, el Tribunal de Primera Instancia no se limit a sealar las diferencias grficas, fonticas y conceptuales entre la marca anterior y la marca solicitada para descartar la existencia de un riesgo de confusin. Despus de hacer un anlisis comparativo, en los apartados 48 a 59 de la sentencia recurrida, de las dos marcas desde el punto de vista grfico, fontico y conceptual, el Tribunal de Primera Instancia lleg a la conclusin, mencionada en el apartado 65 de esa sentencia, de que las marcas no pueden considerarse en ningn caso idnticas o similares en el sentido del artculo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n 40/94. Al haber constatado que no existe similitud entre la marca anterior y la marca solicitada, el Tribunal de Primera Instancia concluy acertadamente que no existe riesgo de confusin, cualquiera que sea la notoriedad de la marca anterior o el grado de identidad o similitud de los productos o servicios de que se trata. Por tanto, cada una de las partes del tercer motivo de recurso es inoperante y ste ha de ser desestimado. En consecuencia, procede desestimar la totalidad del recurso de casacin 3 (El subrayado y las negritas son mas)

Anlisis de la Sentencia 1. Resultandos

3

http://oami.europa.eu/es/mark/aspects/pdf/JJ030106.pdf Acceso 30 de Abril del 2012

Analizaremos los hechos y fundamentos de las partes, dentro del marco del principio dispositivo. Como primer punto la parte demandada, France Distribution presenta ante la OAMI una solicitud de marca constituida por un signo mixto, denominativo y figurativo, que contiene la denominacin HUBERT. Ante esta peticin de esta marca el 6 de enero del 1998, Vedial, la parte actora del litigio se opone a la constitucin de la marca con los siguientes fundamentos de hecho y derecho: En virtud del artculo 42 del Reglamento n 40/94, contra la marca solicitada respecto a una parte de los productos designados es la marca denominativa nacional SAINT-HUBERT Artculo 59 del Reglamento n 40/94, con el que present varios documentos destinados a probar la notoriedad de su marca en Francia.

Por su lado la parte demandada simplemente alego que no vulneraba ningn derecho de Vedial, pues aunque concordaban que las marcas tenan similitud, sin embargo se les poda considerar diferentes. Este fue el aspecto que en este analisis interesa y que vale sacar a colacin que ante esta presentacin de la demanda, ya exista un aspecto en el cual las partes concordaban y era que efectivamente exista una similitud en las marcas.

2. Considerandos

Parte Actora
Existe similitud en las marcas

Parte Demandada
Acepta que si existe similitud, pero que sin embargo no pueden ser confundidas

Primera Instancia
Estim que la marca anterior y la marca solicitada no son similares desde el punto de vista grfico, que son distintas desde el punto de vista fontico y que no existe similitud conceptual entre [ellas].

Tribunal de Justicia
Da la razn a primera instancia y desecha el recurso, pues se manifiesta que Al haber constatado que no existe similitud entre la marca anterior y la marca solicitada, el Tribunal de Primera Instancia concluy acertadamente que no existe riesgo de confusin, cualquiera que sea la notoriedad de la marca anterior o el grado de identidad o similitud de los productos o servicios de que se trata.

Despus de analizar los puntos considerativos, podemos ver que efectivamente la Corte de primera instancia vulnera el principio dispositivo, y es exactamente lo que alega la parte actora en segunda instancia; pero lamentablemente el Tribunal de Justicia estima que no se vulnera ningn principio. En una primera posicin parecera que en realidad si se vulnerara el principio dispositivo, pues la primera instancia se involucra sobre un punto que las partes dejaron claro y es que si existe similitud en las marcas, pero la pregunta sera como poda resolver la corte este conflicto si no se involucraba sobre este aspecto; y pues para mi seria prcticamente imposible. Desde esta perspectiva se estimara que a pesar de que se vulner el principio dispositivo, efectivamente era necesario para dar un veredicto pues era el punto fundamental sobre el cual giraba el litigio. 3. Puntos resolutivos. Por tanto, cada una de las partes del tercer motivo de recurso es inoperante y ste ha de ser desestimado. En consecuencia, procede desestimar la totalidad del recurso de casacin

Fuentes Bibliografa.