Diagnostico Diferencia TEL

UNIV. PSYCHOL. BOGOT, COLOMBIA V. 11 NO. 1 PP.
279-291 ENE-MAR 2012 EISSN 2011-2777 279

Implicaciones clnicas del diagnstico diferencial
temprano entre Retraso de Lenguaje (RL) y
Trastorno spechco del Lenguaje (TL)*
Clinical Implications of early differential diagnostic between
Language Dela, (LD) and Specihc Language Impairment (SLI)
Recibido: abril 23 de 2010 | Revisado: noviembre 10 de 2010 | Aceptado: febrero 14 de 2011
VCTOR ACOSTA RODRGUEZ**
ANA MORENO SANTANA***
NGELES AXPE CABALLERO****
Facultad de Psicologa, Universidad de
La Laguna, Islas Canarias, Espaa
RE S U ME N
El objetivo de este trabajo es analizar las diferencias que, desde un punto de
vista clnico, tienen los conceptos de Retraso de Lenguaje (RL) y Trastorno
lspecnco del len,uaje (1ll). Para tal nn, se seleccion una muestra de seis
sujetos con RL y otros seis con TEL, a travs del uso de instrumentos tanto
estandarizados como en forma de tareas. Mientras que los nios con Rl no
recibieron tratamiento alguno, los TEL fueron sometidos a un programa
de intervencin que perse,ua, por un lado, favorecer el desarrollo de la
comprensin v la produccin lin,stica v, por otro, estimular el pro,reso de
habilidades bsicas para la iniciacin a la lectura, especialmente el desarrollo
narrativo v el procesamiento fonol,ico. los contenidos del pro,rama se
han secuenciado en orden creciente de complejidad co,nitiva. Con el nn
de comprobar las semejanzas o diferencias de los sujetos en su desarrollo
lin,stico, atendiendo a su ,rupo de pertenencia, se utiliz la U de Mann-
Whitnev. los resultados obtenidos muestran diferencias estadsticamente
si,nincativas entre ambos ,rupos. As, se destaca una evolucin siempre fa-
vorable de los sujetos con Rl, sin que sean sometidos a intervencin al,una,
todo lo contrario de lo que ocurre con los nios con 1ll. ln consecuencia,
los datos apuntan a que no tiene por qu haber un recorrido desde el RL
hasta el 1ll, tratndose de cate,oras dia,nsticas diferenciadas.
Palabras clave autores:
1rastorno del len,uaje, retraso del len,uaje, evaluacin e intervencin en el len,uaje.
Palabras clave descriptores:
lo,opedia, deteccin v dia,nstico, intervencin temprana.
AB S T R A C T
The aim of this paper is to analyze the differences between Language Delay
(lD) and Specinc lan,ua,e lmpairment (Sll) concepts from a clinical
point of view. 1he selected sample consisted of 6 lD and 6 Sll individuals,
who were chosen with standardized tools and qualitative tasks. lD children
had not any treatment; meanwhile SLI children underwent an intervention
program which pursued two aims: on one hand, to improve the develop-
ment of linguistic comprehension and production and on the other hand,
to encourage the progress of basic skills for literacy, focusing on narrative
development and phonolo,ical processin,. 1he contents of the pro,ram
have been sequenced in increasin, order of co,nitive complexitv. 1he U
of Mann-Whitnev was used to check the similarities and differences of
the children lin,uistic development accordin, to their dia,nosis. Results
SlCl: 2O11-2777(2O12O3)11:1<279:lRl1ll>2.O.C,2-W
Para citar este artculo: Acosta, V., Moreno, A.
c Axpe, A. (2O12). lmplicaciones clnicas del
dia,nstico diferencial temprano entre Retraso de
len,uaje (Rl) v 1rastorno lspecnco del len,uaje
(1ll). Universitas Psychologica, 11(1), 279-291.
* Agradecemos la ayuda recibida a travs del
Provecto de lnvesti,acin La intervencin in-
tegrada en el lenguaje y la lectura emergente con
n|ns cn Trcs:rn sec/c Je enuce (T),
nnanciado por el Ministerio de Ciencia e lnno-
vacin, con referencia SlJ2OO7-67O37/lDUC.
** Catedrtico de lducacin lspecial v lo,ope-
dia, Presidente de la Asociacin lspaola de
lo,opedia, loniatra v Audiolo,a. lacultad de
Psicologa, Departamento de Didctica e Inves-
ti,acin lducativa, Universidad de la la,una,
lslas Canarias. C/. Del,ado Barreto s/n 3o2O1,
la la,una (S/C de 1enerife). l-mail: vacosta_
ull.es
*** Profesora 1itular de Didctica v r,anizacin
lscolar. Departamento de Didctica e lnvesti-
,acin lducativa, lslas Canarias. C/. Del,ado
Barreto s/n, 3o2O1 la la,una (S/C de 1enerife).
**** Profesora Contratada Doctora de Mtodos de
lnvesti,acin v Dia,nstico en lducacin. De-
partamento de Didctica e lnvesti,acin ldu-
cativa, lslas Canarias. C/. Del,ado Barreto s/n,
3o2O1 la la,una (S/C de 1enerife).
VCTOR ACOSTA RODRGUEZ, ANA MORENO SANTANA, NGELES AXPE CABALLERO
280 UNI VERSI TAS PSYCHOLOGI CA V. 11 NO. 1 ENERO- MARZO 2012
show important differences between both ,roups. A positive
progress of LD children stand outs, although they didnt un-
der,o an intervention pro,ram. Meanwhile, just the opposite
happens with Sll children. 1hese data make us think that
there is not an obli,atorv sequence from lD to Sll children.
1herefore, we re,ard them as different cate,ories.
Key words authors:
Language impairment, language delay, assessment and
intervention.
Key words plus:
Speech and language therapist, screening and diagnostic, early
intervention.
Introduccin
Hace va al,unos aos que el 1rastorno lspecn-
co del Lenguaje (TEL) viene ocupando un lugar
destacado en la investi,acin, tanto bsica como
aplicada, relacionada con los problemas concretos
que ocasiona tanto en el lenguaje como en las reas
relacionadas con este. Uno de los objetivos princi-
pales ha sido tratar de describir de la manera ms
precisa este trastorno. ln sntesis, v si,uiendo los
criterios clnicos de diversos autores (Bishop, 1997,
Hincapi et al., 2OOo, leonard, 199o, Prez c Serra,
199o, Serra, 1997, Serra c Conti-Ramsden, 199o),
solo se considera un TEL cuando no se detecta la
presencia de otros problemas asociados, sean de
tipo emocional, cognitivo, motriz o sensorial, que
puedan haberlo causado. Paralelamente, v a medi-
da que se ha incrementado el conocimiento acerca
de este trastorno, se ha ido generando tambin
un volumen importante de discusin. Sin lu,ar
a dudas, uno de los debates ms interesantes y, al
mismo tiempo, controvertidos ha sido el de las po-
sible diferenciacin o no, entre el binomio Retraso
de len,uaje (Rl) v 1ll. ln esta ltima lnea de
renexin, ocupa un lu,ar destacado la identinca-
cin temprana de nios con problemas de len,uaje
a los que se ha ido denniendo de manera distinta.
As, entre 1o v 2O meses de edad, se les ha puesto
la etiqueta de hablantes tardos o retraso inicial de
lenguaje (late talkers), para distinguir un grupo de
nios cuya caracterstica ms sobresaliente es un
empobrecimiento lin,stico, puesto de manines-
to a travs de un retraso considerable a la hora de
iniciar el habla -que puede resultar anmala, en
determinadas ocasiones-, junto con un volumen
de vocabulario muy limitado y una ausencia de es-
tructuras con dos palabras. ll Rl (language delay)
se distin,ue por lle,ar, entre los 21-36 meses, con un
vocabulario tambin muy reducido (no superando
las cien primeras palabras), as como con un desa-
rrollo muy bsico de la sintaxis y de la morfologa (a
la hora de combinar dos o ms palabras, y tardanza
en aparecer la nexin morfol,ica productiva).
En general, se est hablando de sujetos que exhi-
ben un len,uaje expresivo muv simplincado v una
cierta afectacin en su habla. lstas peculiaridades
situaran a los dos tipos anteriores bajo la etiqueta
de grupos de riesgo y, lo que es ms importante,
para un nutrido conjunto de autores (lllis, 2OO7,
Rescorla, 2002), con muchas probabilidades de
evolucionar hacia un trastorno del len,uaje. ln
consecuencia, se trata de un tpico de investi,acin
de una fuerte actualidad, especialmente porque
parece existir una alta probabilidad de que estos
hablantes tardos puedan evolucionar hacia un
retraso de lenguaje y convertirse posteriormente
en sujetos con TEL (Sec|c cnuce mc|rmen:-
Sll). De entre los numerosos autores que se han
preocupado por profundizar en este interesante pro-
blema se podran citar, entre muchos otros, a Paul
(1991), Rescorla (19o9, 1991), 1hal v Bates (19oo) v
Whitehurst v lischel (1991). bviamente, el tema
tiene una doble trascendencia. ln primer lu,ar,
cmo resolver el asunto de la deteccin temprana
v de la prevencin, en se,undo lu,ar, cmo solu-
cionar el dilema de llevar a cabo una intervencin
basada en procedimientos ms indirectos (como la
estimulacin focalizada o el recast conversacional),
con estrategias horizontales (trabajando diversos
componentes del lenguaje de manera simultnea)
y con actividades menos estructuradas, todo esto
ms orientado a los sujetos con RL o, por el con-
trario, optar por procedimientos ms sistemticos y
re,ulares (como la imitacin), con estrate,ias verti-
cales (seleccionando objetivos ms especncos que
afectan a un solo componente del lenguaje) y con
actividades fuertemente estructuradas (posicin
ms prxima a los sujetos con 1ll).
Esta perspectiva evolutiva de los trastornos del
lenguaje ha nacido de la mano de autores del mundo
an,losajn (language disorders from a developmental
perspective) de la talla de R. Chapman o S. lllis. Sus
IMPLICACIONES CLNICAS DEL DIAGNSTICO ENTRE RETRASO DEL LENGUAJE Y TRASTORNO ESPECFICO DEL LENGUAJE
UNI VERSI TAS PSYCHOLOGI CA V. 11 NO. 1 ENERO- MARZO 2012 281
tesis soportan la idea de la existencia de una secuen-
cia que va de forma inequvoca desde el hablante
tardo hacia el TEL, comenzndose a hablar de un
espectro de trastorno del lenguaje (lllis, 2OO7, Rescor-
la, 2OOO, 2OO2, Rescorla c lee, 2OOO). lsto es, se
propone un espectro en el desarrollo de habilidades
lin,sticas, como un continuum que evoluciona a
travs de un proceso basado en la idea de desarmona
(vase tambin Serra, 2OO2, p. 65). De este modo,
habr nios que aparentemente gozan de un desa-
rrollo prelin,stico normal, pero que entre los 1o-
36 meses de edad comienzan a presentar un retraso
consistente que evolucionar hacia un TEL (entre
los 1o-6O meses). Dicho retraso no afectar a un
nico componente lin,stico, sino que el deterioro
en procesos psicolin,sticos bsicos v fundamen-
tales para un desarrollo ajustado (como es el caso
del almacn fonol,ico de la memoria de trabajo)
provocara alteraciones en el aprendizaje, primero,
del vocabulario y, posteriormente, de los componen-
tes fonol,ico v morfosintctico. ln consecuencia,
no existir un factor nico (por ejemplo, un dncit
gramatical) que sea el causante de la existencia de
un nivel ms bajo de adquisicin de destrezas lin,s-
ticas; en su lugar, se hipotetiza que la debilidad en
varias habilidades que estn al servicio de lenguaje
(tales como el procesamiento auditivo, la memoria
de trabajo o la planincacin motora) pueden desem-
bocar en un empobrecimiento lin,stico. lsta idea
es similar a aquella otra que ha venido defendiendo
la existencia de mltiples factores subvacentes en el
TEL que adems pueden diferir de un individuo a
otro (Ellis & Thordardottir, 2002), y por ende no
hara sino constatar que estamos ante un trastorno
caracterizado por una enorme hetero,eneidad.
iQu sentido tienen las renexiones anteriores v
hacia dnde nos conducen en este trabajo' Cada
vez hay mayor acuerdo en la necesidad de llevar a
cabo una identincacin temprana de determina-
dos trastornos del lenguaje que permita el diseo e
implementacin de una intervencin diferenciada,
prevaleciendo, si se quiere, un inters clnico, a la
hora de abordar el estudio de los trastornos en la
adquisicin del len,uaje. ln otras palabras, estara-
mos ante el problema de dennir el 1ll, si,uiendo
un criterio dia,nstico basado en la severidad del
trastorno. As, aunque resulta evidente que para
hablar de un TEL se precisa la existencia de un
cierto grado de anomala con respecto al desarrollo
normal, no est ni mucho menos claro cul debe
ser dicho ,rado de ,ravedad. lsto ha conducido a
ofrecer una visin laxa del problema, en el sentido
de incluir dentro del trmino TEL cualquier tipo
de severidad, desde leve a profunda (lllis, 2OO7).
ln nuestra opinin, la idea del espectro in-
troduce mucha confusin a la hora de hacer un
dia,nstico certero v una intervencin ajustada v
precisa. Desde un punto de vista clnico, habra que
distinguir, desde las primeras edades, dos grupos de
sujetos que tendran denominaciones distintas (RL
v 1ll), va que la evaluacin v la intervencin son
claramente desi,uales. lsto no quiere decir que los
sujetos con Rl no necesiten de una intervencin, al
contrario, la requieren, pero su diseo y desarrollo,
as como el pronstico en la evolucin del problema,
establece principios y expectativas diferentes a lo
que se podra pensar, para aplicar a los sujetos con
1ll. ln muchas ocasiones, los nios con Rl solo
necesitan un pro,rama de estimulacin v/o terapia
articulatoria, presentando generalmente un pro-
nstico ptimo, mientras que los 1ll demandan
una intervencin de mavor intensidad v frecuencia,
v tienen un pronstico ms incierto, caracterizado
principalmente por la resistencia al cambio.
Con base en esta introduccin terica, se ha
diseado la presente investi,acin. la realizacin
de un rastreo inicial v de una posterior evaluacin
en profundidad, permiti detectar nios con proble-
mas de len,uaje, diferencindose entre Rl v 1ll.
Mientras que los primeros no recibieron interven-
cin al,una, s se aplic un pro,rama a los sujetos
con 1ll. linalmente, se procedi a realizar un
anlisis, para valorar la evolucin de ambos ,rupos
tanto en el rea comprensiva como expresiva.
Objetivos y problemas de investigacin
El objetivo de este estudio fue comprobar la evo-
lucin de sujetos con Rl (sin recibir tratamiento
alguno) y con TEL (sometidos a un tratamiento
frecuente e intensivo). ll trabajo se desarroll con
sujetos a lo lar,o de las edades de 3 v 1 aos.
Dicha investi,acin se llev a cabo para respon-
der a las siguientes preguntas:
1. ils necesario diferenciar entre Rl v 1ll', iSe
pueden establecer ambas categoras a partir de
una screening', iCules son las caractersticas
principales que permiten diferenciar entre RL
v 1ll, en edades tempranas'
2. iPuede evolucionar un Rl hacia un 1ll'
3. Es cierto que los sujetos con TEL presentan una
,ran resistencia a la intervencin'
1. Cules seran las implicaciones clnicas de este
trabajo para el dia,nstico, la evaluacin v la
intervencin de los trastornos especncos del
len,uaje'
TABLA 1
Cues:|ncr| crc |c |Jen:|ccc|n Je J|cu|:cJes en |c cmun|ccc|n, e| |c||c , e| |enuce (Acosta, Moreno, Cmara,
Ce|| c Mesc, 200)
IDENTIFICACIN DE DIFICULTADES EN LA COMUNICACIN, HABLA Y LENGUAJE S NO
ll nio responde ante sonidos fuertes v repentinos.
lmita los sonidos del ambiente.
Oira su cabeza buscando la fuente del sonido.
Responde cuando se pronuncia su nombre.
lmite vocales sostenidas, ,rita, etc. (12 meses).
lmita sonidos v palabras simples (15 meses).
Utiliza de manera insistente el iqu' en situaciones de comunicacin.
Mantiene el contacto ocular con el interlocutor.
1iene frecuentes infecciones de odo.
Alrededor de los 21 meses el nio responde a rdenes sencillas: Sintate", Dame eso".
Participa en situaciones de jue,o.
Participa en actividades de comprensin v expresin verbal.
Usa el jue,o simblico.
Muestra atencin sostenida.
Oeneralmente entiende lo que se le dice.
lscucha las historias de principio a nn.
ls capaz de realizar dos rdenes nuevas e independientes.
Pre,unta v responde de forma adecuada.
Muestra habilidades comunicativas bsicas (escucha, contacto ocular, atencin).
Muestra un repertorio de funciones comunicativas (pide, pre,unta, declara, etc.).
No se entienden bien al,unas de sus producciones.
Se encuentra en su habla sustituciones de un fonema por otro u omisin de consonantes o de slabas
enteras.
1iene problemas de nuidez en su habla.
la calidad de la voz es llamativamente anormal.
Presenta ronquera consistente.
Construve oraciones simples: Pap se fue" (36 meses).
Usa oraciones tele,rncas, invertidas o confusas: Mucho beb llora" (1o meses). mite ncleos en la
estructura sintctica.
Produce nombres propios v comunes.
Produce verbos.
Usa palabras relacionales (posesin, localizacin, temporalizacin, etc.).
Problemas de acceso al lxico (no encuentra la palabra adecuada). Uso exa,erado de deixis (esto, ese,
etc.).
Mavor uso de formas verbales no nexionadas que nexionadas.
lrrores de concordancia.
Uso adecuado de pronombres.
luente: elaboracin propia.
Mtodo
Seleccin de la muestra e instrumentos
de recoleccin de la informacin
La muestra de sujetos que participaron en el proyec-
to se obtuvo a partir de un protocolo de observacin
(vase 1abla 1, Acosta et al., 2OO7) distribuido a
las maestras de lducacin lnfantil de 3 aos en
diversos colegios, de varios municipios de la Isla de
1enerife (lslas Canarias, lspaa), en colaboracin
con los lquipos de rientacin Psicopeda,,ica de
la zona correspondiente. ll objetivo de este rastreo
era detectar nios v nias con al,una dincultad
de len,uaje. De esta manera se obtuvo, de entre
1OO sujetos, un ,rupo inicial de 12 con al,n tipo
de retraso entre los 3 v los 1 aos. Al,unas de las
conductas aparecidas fueron: la ininteligibilidad del
habla, la no escucha de las narraciones de princi-
pio a nn, el uso de oraciones muv tele,rncas v las
limitaciones de acceso al lxico.
ll si,uiente criterio de seleccin consisti en un
examen ms detallado de los diferentes componen-
tes lin,sticos, utilizndose para ello la lscala de
Desarrollo Battelle-BDl (Newbor,, Stock c Weck,
2OO1) v la Prueba de len,uaje ral de Navarra,
Revisada, PlN-R (A,uina,a, Armentia, lraile,
lan,ua c Utiz, 2OO1). ll uso de estos dos tests
se justinca, el primero de ellos, por la necesidad
de tener una valoracin ,eneral de todas las reas
del desarrollo v, especialmente, certincar la no
presencia de alteraciones en el desarrollo cogniti-
vo. la se,unda prueba se emple con la intencin
de connrmar la existencia de que la dincultad de
lenguaje afectaba, al menos, a las dimensiones de
contenido (semntica, lxico) y de forma (morfo-
sintaxis v fonolo,a).
A partir de aqu, v con el nn de establecer un
criterio de severidad, se diferenci entre Rl v 1ll.
Las caractersticas de ambos grupos se muestran
en la 1abla 2.
Todos los nios presentaron un desarrollo de los
aspectos no verbales dentro de parmetros norma-
les, pero, en cambio, mostraron desajustes en la esfe-
ra lin,stica, a tenor de los resultados encontrados
en la lscala de Desarrollo Battelle-BDl (Newbor, et
al., 2OO1). No obstante, esta diferencia inicial nece-
sitaba connrmarse a travs de una prueba especnca
de rendimiento en len,uaje. Para tal nn, se us la
Prueba de len,uaje ral de Navarra, Revisada,
PlN-R (A,uina,a et al., 2OO1), que, una vez ad-
ministrada, arroj resultados diferenciados. ln pri-
mer lu,ar, un total de 6 nios mostraron un retraso
si,nincativo en todas las dimensiones del len,uaje
(contenido, forma y uso), lo que inclua problemas
en vocabulario, morfosintaxis, fonologa y pragm-
tica v, en consecuencia, se crev oportuno que pa-
saran a una fase de evaluacin en profundidad que
connrmara o no su dia,nstico como sujetos con
1ll. ln se,undo lu,ar, los restantes 6 nios mani-
festaron un cierto retraso en los aspectos formales
del lenguaje, esto es, en fonologa y morfosintaxis,
mientras que las puntuaciones fueron mejores en
los aspectos de contenido v uso. Comoquiera que
el dia,nstico ,lobal que se obtuvo en esta prueba
fue el de necesitan mejorar, se consider oportuno
reconocerlos como sujetos con Rl.
Posteriormente, se tom una doble decisin. Pri-
meramente, dejar al ,rupo de Rl sin nin,n tipo de
actuacin, en el sentido de que no se le tomaron ms
TABLA 2
Principales caractersticas de los sujetos de la muestra
TRASTORNO ESPECFICO DEL LENGUAJE (TEL) RETRASO LENGUAJE (RL)
ldad cronol,ica Rango entre 3 y 4 aos Rango entre 3 y 4 aos
Inteligencia no verbal Ran,o 27-11 meses Ran,o 26-51 meses
Lenguaje Ran,o 15-36 meses Ran,o 25-12 meses
Sexo 6 nios 5 nias v 1 nio
datos complementarios ni se les someti a pro,rama
de intervencin al,uno. ll objetivo era verincar si el
paso del tiempo -v evidentemente una estimulacin
natural en los contextos escolar v familiar- provoca-
ba una mejora considerable en su desarrollo lin,s-
tico. Por otra parte, acometer un proceso minucioso
de evaluacin con el ,rupo con 1ll que verincara
el juicio dia,nstico inicial, tal v como se su,iere en
la literatura al respecto (A,uado, 1999, Mendoza,
2OO1). Adems de esto, se tom la decisin de que
si se connrmaba el dia,nstico inicial, se les admi-
nistrara un pro,rama de intervencin.
Evaluacin de los TEL
Como se dijo anteriormente, la connrmacin
de la presencia de sujetos con TEL, especialmente
cuando el dia,nstico se quiere obtener en edades
tempranas, requiere del suministro de un amplio
nmero de pruebas. Una vez revisados los estudios
sobre evaluacin del 1ll v seleccionados los ins-
trumentos pertinentes, se procedi a un ri,uroso v
lar,o proceso de evaluacin, fruto del cual se obtu-
vieron los resultados que se expresan en la 1abla 3.
TABLA 3
ns:rumen:s u:|||zcJs , resu|:cJs Je |c etc|ucc|n |n|c|c| rec||zcJc cn e| n Je J|cns:|ccr c |s sue:s cn T
Pruebas Resultados
Prueba de len,uaje PlS-1 (zimmerman, Stei-
ner & Pond, 2004)
1odos los sujetos estaban entre -1 v -2 desviaciones estndar por
debajo de la media.
lscala de Desarrollo Co,nitivo Oeneral (Mc-
Carthv, 1976)
Desarrollo Oeneral Co,nitivo, con un ran,o entre 73 v 95.
Todos los sujetos presentaron retraso en el factor verbal, mientras
que el desarrollo no verbal era acorde con su edad.
Re,istro lonol,ico lnducido (Jurez c Mon-
fort, 1996)
1anto en fonemas como en palabras errneas, puntuacin muv por
debajo de la mnima establecida por el test.
Prueba de Discriminacin Auditiva (A,uilar c
Serra, 2003)
Por debajo del percentil 5O.
Pseudopalabras (Aguado, Cuetos, Domezin &
Pascual, 2OO6)
Resultados muy bajos tanto en palabras familiares como en no
familiares.
lmitacin de frases (WPPSl, Wechsler, 197O) Puntuaciones entre el rango 1 y 10 muy por debajo de la puntua-
cin inferior del test (11).
Semejanzas (WPPSl, Wechsler, 197O) Puntuaciones entre el ran,o O v 6 muv por debajo de la puntua-
cin inferior del test (1O).
Vocabulario (WPPSl, Wechsler, 197O) Puntuaciones entre el ran,o O v 9 muv por debajo de la puntuacin
inferior del test (1O).
Asociacin Visual (l1PA, Kirk, McCarthv c
Kirk, 196o)
Puntuaciones entre el rango 1 y 10 muy por debajo del lmite infe-
rior del test, establecido para los 3 aos de edad.
Asociacin Auditiva (l1PA, Kirk, McCarthv c
Kirk, 196o)
Memoria secuencial auditiva (l1PA, Kirk, Mc-
Carthv c Kirk, 196o)
lvaluacin de Ouiones (Pavez, Coloma c Ma-
,,iolo, 2OOo)
Desarrollo narrativo (comprensin v produc-
cin del cuento Buenas noches, gorila Peggy,
2001)
Las puntuaciones oscilan entre las de cuatro nios que estaran
dentro del promedio y otros dos que tendran un desempeo des-
cendido (entre -1.5 v -2 desviaciones estndar).
Dncit narrativo en comprensin v produccin.
Procesamiento fonol,ico (Jimnez c rtiz,
1995)
Puntuaciones entre los centiles 1-5.
Puntuacin Hepta: muv bajo.
Pruebas Resultados
Procesamiento fonol,ico-PRlN (lara,
A,uilar c Serra, 2OO7)
ln los tres niveles de conciencia fonol,ica (silbico, intrasilbico
v fonmico) no se supera la puntuacin cero.
En el conocimiento del nombre de las letras, puntuaciones entre el
ran,o O v 5.
En el conocimiento del sonido de las letras, puntuaciones entre el
ran,o O v 5.
Anlisis morfolxico lndice de diversidad lxico (lDl): ran,o entre O.1 v O.7.
lon,itud media de enunciados (lMl): ran,o entre O.7 v 1.5.
Como se puede observar, el perfil obtenido
apunta claramente a las caractersticas del TEL,
debido a una serie de razones que se exponen
se,uidamente. ln primer lu,ar, la obtencin de
puntuaciones medias normales en los aspectos no
verbales, mientras que el lenguaje se encuentra
seriamente comprometido, estando objetivamente
representado en una puntuacin ne,ativa, en to-
dos los casos, que oscila entre -1 v -2 desviaciones
estndar por debajo de la media de sus pares. ln
segundo lugar, por la presencia de determinados
procesos psicolin,sticos afectados como es el caso
de la actividad dentro del almacn fonol,ico de
la memoria de trabajo (Aguado, Cuetos, Domezin
c Pascual, 2OO6), evaluada a travs de repeticin
de pseudopalabras (A,uado, 2OO7) v de imitacin
de frases. lstas caractersticas parecen ser una
constante en los nios con TEL, sea cualquiera la
len,ua que hablen. Dicha limitacin se maninesta
tambin en un pobre vocabulario que, en la muestra
del presente estudio, coincide con unos resultados
muv pobres en el WPSSl, v en la obtencin de una
bajsima puntuacin en el lndice de Diversidad
Lxica, conseguida a partir del anlisis de una
muestra de len,uaje espontnea. De i,ual forma,
v a partir de los 3 aos de edad, la afectacin del
proceso anterior tendr una incidencia negativa, en
primer lu,ar, en el componente fonol,ico (vase
RFI), con unos resultados desfavorables tanto en
la produccin de fonemas v palabras como en la
discriminacin auditiva (vase ARlHA), v, en
segundo lugar, en el componente morfosintctico,
con la dincultad para adquirir palabras con poca
relevancia perceptiva (preposiciones, conjunciones)
y con un pobre dominio de las estructuras sintc-
ticas (pobres resultados en PlS-1, puntuaciones
muv bajas en la lMl). Por ltimo, v aunque son
datos que hay que tomar con cierta prudencia por
la corta edad de los sujetos, nos encontramos con
nios que presentan unas muy pobres habilidades
de procesamiento fonol,ico, as como un dncit
en su desarrollo narrativo.
Programa de intervencin
ll pro,rama de intervencin se desarroll entre los
meses de enero v junio de 2OO9, inicindose cuando
los nios estaban escolarizados en lducacin lnfan-
til de 1 aos. Se llev a cabo un total de 1o sesiones,
con una frecuencia de tres veces por semana y una
duracin de 6O minutos, cada una de ellas. ll tra-
bajo se ejecutaba siempre en la primera hora de la
maana, coincidiendo con el espacio horario que
las profesoras dedicaban al manejo del lenguaje oral
(asamblea, rutinas v narracin).
Dicho pro,rama se elabor despus de conocer
como era la or,anizacin de la enseanza en cada
una de las aulas. A partir de una serie de seminarios
y talleres conjuntos, se dio paso al establecimien-
to de objetivos, contenidos y procedimientos del
mismo y se seleccionaron los materiales necesarios
para su desarrollo. Una vez que el pro,rama fue
bien conocido tanto por las logopedas como por
las maestras, se comenz su implementacin co-
laborativa en las aulas, realizando un seguimiento
peridico a travs de la observacin directa v de
entrevistas con las profesoras, con el nn de resolver
las dincultades que se iban encontrando v valorar
los lo,ros alcanzados.
Los objetivos establecidos en el programa de
intervencin perse,uan el fomento prioritario v
regular en el aula de habilidades relacionadas con
el lenguaje oral y la lectura inicial, tal y como se
describe a continuacin:
- ll dilo,o: con el nn de mejorar la participa-
cin v la interaccin del nio con 1ll con sus pares
a travs de conversaciones sobre lo que hicieron el
da anterior o acerca de determinados tpicos que
se estuvieran trabajando, por ejemplo, la Unidad
Didctica de La Primavera.
- la representacin v verbalizacin de scripts,
con los que se persegua estimular la secuencia de
rutinas familiares, el uso de unidades lin,sticas
como el vocabulario, los verbos, los adjetivos, los
pronombres v las preposiciones, la formulacin de
pre,untas v la elaboracin de frases.
- ll desarrollo de habilidades narrativas, a tra-
vs de la comprensin v la produccin de cuentos,
a partir de los principios de la lectura dialgica y de
un trabajo especnco sobre el estmulo de estruc-
turas narrativas basado en el Plan EDEN de Pavez
et al. (2OOo).
- ll desarrollo del len,uaje oral, mediante la
cate,orizacin de conceptos v familias lxicas junto
con la distincin de las palabras en distintos tipos de
oraciones y de la lectura inicial, esto es, la concien-
cia metafonol,ica, el conocimiento del alfabeto v
la asociacin fonema-,rafema.
Los contenidos se organizaron siguiendo un
patrn de complejidad creciente. ln la 1abla 1
quedan recogidos dichos contenidos diferenciados
por reas de trabajo.
Resultados
Usando medidas de produccin v comprensin
de dos tests (Prueba de len,uaje ral de Nava-
rra-Revisada, PlN-R de A,uina,a et al., 2OO1,
Prueba de len,uaje PlS-1 de zimmerman et al.,
2004), el resultado ms concluyente es que todos
los sujetos dia,nosticados con Rl en la evaluacin
inicial evolucionaron favorablemente; en otras pa-
labras, nin,n nio etiquetado con Rl entre los 3
v los 1 aos de edad, tuvo un dia,nstico clnico
de 1ll cuando se tomaron medidas a los 5 aos
de edad. lstos datos son consistentes con los de
TABLA 4
Contenidos desarrollados en el programa de intervencin
Dilogo Scripts Desarrollo narrativo Lenguaje oral y lectura inicial
-Rutinas diarias como
el saludarse, darse los
buenos das, pasar lista,
hablar del tiempo, etc.
-lniciar la conversacin.
-Ouardar el turno.
-lormulacin de
pre,untas.
-Hablar sobre hechos
pasados.
-Hablar acerca de
eventos futuros.
-la visita al mdico.
-ll viaje en avin.
-lr a comer a un
restaurante.
-la visita al veterinario.
-Un da de pesca en un
barquito.
-Un da en la ,ranja.
-lr a la peluquera.
-Prepararse para ir al
cole,io.
-lstimulacin de ,uiones
(secuencias de acciones
en torno a un personaje,
se,n el Plan lDlN
(Pavez, et al., 2OOo).
-lstructura narrativa
bsica (la presentacin,
el episodio v el nnal,
se,n el Plan lDlN
(Pavez et al., 2OOo).
-lectura de cuentos con
un episodio.
-Dennir dibujos.
-Clasincar dibujos de distintas
cate,oras (alimentos, animales, etc.).
-Dennicin oral de palabras.
-Discriminacin de sonidos.
-Memoria auditiva.
-lectura dial,ica con ,randes libros
para llamar la atencin sobre el ttulo,
el autor, el copyright, la portada, la
contraportada, etc.
-lectura dial,ica diferenciando las
im,enes de las palabras.
- lxplicar v hacer predicciones sobre
aspectos que sucedern en la lectura.
-Relacionar la lectura con
experiencias de los nios.
-Reconocimiento de vocales.
-Reconocimiento de consonantes.
-Contar slabas en palabras.
-ldentincacin de slabas iniciales.
-ldentincacin de rimas.
-ldentincacin de fonemas en
posicin inicial.
otros estudios que indican que este tipo de retrasos
evolutivos, en numerosas ocasiones, muestran un
ran,o de habilidades lin,sticas normales cuando
lle,an a los 5 aos de edad (Paul, 1996, Whitehurst
c lischel, 1991).
Con el propsito de determinar si hubo diferen-
cias estadsticamente si,nincativas entre los nios
con 1ll v los que presentaban Rl, se efectu un
anlisis comparando las puntuaciones obtenidas
por los sujetos de ambos grupos, un ao despus
de haber sido evaluados y diagnosticados con las
etiquetas anteriores. ln esta ocasin se eli,i la
versin espaola del PlS-1, considerada una prueba
potente para el anlisis de los aspectos compren-
sivos v expresivos del len,uaje. Adems, el uso de
este test permiti la obtencin de puntuaciones
totales objetivas. Dadas las caractersticas de la
muestra estudiada, se recurri a estadsticos no
paramtricos, v ms concretamente se utiliz la
U de Mann-Whitnev. ln la 1abla 5 se reco,en los
datos ms importantes.
Las puntuaciones de la muestra en esta segunda
evaluacin dineren mucho por el hecho de su per-
tenencia al ,rupo con 1ll o con Rl. A la luz de
estos primeros resultados, se observa la existencia
de una clara disparidad en el rendimiento, tanto
en expresin como en produccin, adems, estas
diferencias resultan si,nincativas si atendemos al
valor de Z. 1n,ase en cuenta, i,ualmente, que los
sujetos del primer grupo recibieron un programa de
intervencin, mientras que los del se,undo, estu-
vieron a expensas del efecto evolutivo, del paso del
tiempo v de las situaciones de interaccin v apren-
dizaje habituales tanto en el aula como en el ho,ar.
Comoquiera que se recomienda la aplicacin de
otras pruebas de lenguaje que pudieran contrastar
los resultados anteriores, se procedi de la misma
manera pero utilizando ahora la Prueba de Lengua-
je ral de Navarra Revisada-PlN-R (A,uina,a et
al., 2OO1). ln esta ocasin, v empleando de nuevo
la U de Mann-Whitnev, se obtuvieron resultados
todava ms claros que en la ocasin anterior, tal v
como se reco,e en la si,uiente (1abla 6).
Como puede verse, se encuentran diferencias
estadsticamente si,nincativas entre ambos ,rupos.
ln esta direccin, hav que destacar una evolucin
siempre favorable de los sujetos con RL, sin que sean
sometidos a intervencin al,una. Y lo que resulta
ms importante, los resultados obtenidos apuntan a
que no tiene porqu haber un recorrido desde el RL
TABLA 5
Cn:rcs:e u:|||zcnJ |c L Je Mcnn-\||:ne, en:re |cs un:ucc|nes c|ccnzcJcs r |s sue:s cn T , cn n, en |c
Prueba de Lenguaje PLS-4
Rangos
Medios TEL
Rangos
Medios RL
U de Mann-
Whitney
z Sig.
PlS-1. Desviacin
Estndar
Puntuacin
Total
1.5 o.5 6 -1.963* O.O5*
* p O.O5
TABLA 6
Cn:rcs:e u:|||zcnJ |c L Je Mcnn-\||:ne, en:re |cs un:ucc|nes c|ccnzcJcs r |s sue:s cn T , cn n, en e|
PLON
Rangos
Medios TEL
Rangos
Medios RL
U de Mann-
Whitney
z Sig.
PlN-R. Puntuacin total 4 9 3 -2.739 O.OO6**
** p O.O1
hasta el 1ll, tratndose de cate,oras dia,nsticas
diferenciadas, tanto en el plano de la evaluacin
como en el de la intervencin. Por lo tanto, la idea
de espectro debera cuestionarse y revisarse, tal y
como se abordar en la discusin de este trabajo.
Con todo, se necesita de una mayor actividad
investi,adora en este tpico v, evidentemente, es-
tudios longitudinales que incorporen una muestra
ms representativa.
Discusin
El principal inters de este trabajo se encuentra
en la dimensin clnica. ln efecto, conse,uir un
dia,nstico diferencial, permitir annar ms en el
diseo del plan de intervencin, especialmente a
la hora de organizar bien sus objetivos, procedi-
mientos, estrategias y actividades, tanto como la
frecuencia e intensidad del trabajo y los contextos,
v los a,entes de la intervencin.
En consecuencia, las expresiones hablante tar-
do (late talkers) y retraso del lenguaje (language
delay) no tienen unas connotaciones clnicas, si
atendemos a un criterio de severidad o gravedad
y de prevalencia en el tiempo, sin embargo, ocurre
todo lo contrario cuando nos referimos a un 1ll.
Desde un punto de vista de lo que constituye la
deteccin temprana, hav que tener en cuenta que
los hablantes tardos v los Rl pueden identincar-
se con mavor precocidad, entre los 1o-2O v 21-36
meses, respectivamente, mientras que sigue siendo
muy difcil diagnosticar con garantas un TEL antes
de la edad de 1 aos (Rescorla c lee, 2OOO). Al
mismo tiempo habr que sealar un mayor nivel de
profundizacin en la evaluacin connrmatoria del
TEL, ya que es necesario usar instrumentos cuali-
tativos v cuantitativos, v la bsqueda de resultados
en cada uno de los componentes del lenguaje, as
como de procesos psicolin,sticos v neuropsicol-
gicos que pudieran estar afectados, tal y como ya se
ha comentado en la introduccin de este trabajo.
Se sabe que entre un 5 v un 1O ' de nios v ni-
as empezaron el lenguaje despus de los 24 meses,
y alguno de ellos lo iniciarn todava ms tarde y
de forma muy pobre, constituyendo claramente un
grupo de riesgo para su futuro desarrollo cognitivo,
escolar v social. De entre todos ellos, solo un O.3 '
evolucionan hacia un TEL (Serra, 2002), mientras
que el resto hace otro tipo de recorridos, entre ellos,
derivan en un Rl o hacia un problema de habla.
Hablar en trminos de espectro de trastorno del
lenguaje, incluyendo ambos problemas dentro de
un continuun puede resultar equvoco, y de una
,ran confusin de cara a establecer pro,ramas de
trabajo preventivos v tempranos.
Un Rl se caracteriza por presentar dincultades
en la adquisicin v el desarrollo del len,uaje, sin que
curse con otros problemas de carcter sensorial, or-
,nico, co,nitivo o conductual (Belinchn, Rivire
c l,oa, 1992) que puede afectar a varios componen-
tes del len,uaje v se caracteriza por una aparicin
tarda en relacin con lo que se considera el patrn
habitual de adquisicin lin,stica. ln consecuen-
cia, los nios con Rl muestran patrones lin,sticos
correspondientes a nios de menor edad (Moreno,
Surez, Martnez c Oarca-Bahamonde, 2OO1).
Buena parte de estos Rl se suele explicar por cau-
sas derivadas de un retraso madurativo v/o factores
socioculturales o de entorno lin,stico (estilos
comunicativos de la familia, prcticas de alfabe-
tizacin temprana en el ho,ar, etc.). Si se analiza
con detenimiento lo anterior, se puede pensar en
algunas causas externas, ajenas a los propios suje-
tos como desencadenantes del retraso; dentro de
ellas convendra sealar los estilos comunicativos
de los padres, los patrones de interaccin entre los
diferentes miembros de la familia (por ejemplo,
la existencia de hermanos y el lugar que se ocupa
entre ellos) v el impacto que supone la transicin
de la familia a la escuela, v en relacin con esta
circunstancia, el tipo y la cantidad de apoyo que
se reciba en el contexto del aula. Pudiera pensarse,
entonces, que la intervencin estuviera or,anizada
en torno a una estimulacin focalizada en el nio v
sobre los interlocutores que interactan con l, en
los contextos escolar v familiar.
Por el contrario, los sujetos con TEL tambin
tienen un problema de adquisicin v desarrollo del
lenguaje, que no se explica por causas cognitivas,
neurol,icas ni, lo que resulta ms importante,
por factores socioambientales. Hav adems tres
criterios especncos que hav que tener en cuenta:
una puntuacin en los tests de len,uaje con ms de
una desviacin tpica por debajo de la media, un
cociente intelectual no inferior a o5 v la perdura-
bilidad en el tiempo v resistencia a la recuperacin
con el tratamiento. Consi,uientemente, estamos
ante sujetos que, usualmente, presentan patrones
distorsionados de len,uaje -como va se dijo en la
introduccin de este trabajo-, v que mantienen una
diferencia respecto a los Rl en la presentacin de
una evolucin mucho ms lenta v su resistencia
al cambio, a pesar de que, como ha ocurrido en
el presente estudio, se sometan a un programa de
intervencin frecuente e intenso.
Descendiendo a un nivel ms concreto de an-
lisis, hay algunas investigaciones sobre la diferen-
ciacin entre Rl v 1ll. ln primer lu,ar, estaran
aquellos trabajos que inciden en que los TEL tienen
problemas con los elementos menos salientes del
len,uaje a causa de un dncit ,eneral de procesa-
miento (leonard, 199o). ln se,undo lu,ar, se hace
referencia a su dncit en la memoria de trabajo fono-
l,ica que ocasiona una limitacin en mantener o
almacenar los elementos del lenguaje en la memoria
temporal (Mont,omerv, 1995). ln tercer lu,ar, se
menciona el dncit en procesamiento temporal, por
el cual hav dincultades en la percepcin de estmu-
los rpidos o de varios estmulos al mismo tiempo
(1allal, 1999). lstas tres hiptesis mantienen una
conexin clara con la fonolo,a de los 1ll. As, la
omisin de marcas de nexin est relacionada con
su coincidencia con slabas tonas iniciales en in-
,ls-, se produce una omisin de slabas tonas en
palabras lar,as v una omisin de las slabas tonas
pretnicas debido a que son mucho ms rpidas.
En un trabajo de Aguilar (2002) se revisan muchas
investigaciones en las que se da cuenta de que los
sujetos con 1ll muestran pernles diferentes en el
nivel de inteligibilidad, en el inventario fontico, en
el porcentaje de consonantes correctas y en el tipo
de procesos. lsta misma autora propone hacer un
dia,nstico diferencial precoz, a partir del anlisis
de los procesos de simplincacin fonol,ica. Ms
concretamente, seala que la caracterstica ms
determinante a la hora de diferenciar el TEL y el
RL, consiste en que los primeros presentan muchas
omisiones de slabas tonas (elementos ms cortos
y menos salientes del lenguaje), especialmente en
posicin inicial, debido a un problema de procesa-
miento. Para esta autora, hav unas implicaciones
claras ya que:
la mavora de las palabras funcin en espaol (de-
terminantes, preposiciones, pronombres clticos,
etc.) son monoslabos tonos antepuestos a las pa-
labras contenido (verbos, nombres, adjetivos, etc.),
convirtindose de esta manera en slabas tonas
iniciales de estas palabras. Por lo tanto, al i,ual
que las slabas tonas pertenecientes a las palabras,
tambin estas slabas sern omitidas, afectando de
este modo la fonologa a la morfosintaxis (Aguilar,
2OO2, p. 96).
tro dato coincidente con nuestra investi,acin
es el tema del sexo. ln al,unos estudios epidemiol-
,icos (law, Bovle, Harris, Harkness c Nve, 2OOO,
Mendoza, 2OO1) se connrma la mavor prevalencia
en nios que en nias, con una proporcin de 2:1.
En el presente estudio, los seis casos de TEL se
corresponden con nios; por el contrario, la pre-
valencia en el RL, es mayoritariamente de nias,
con una proporcin de 5:1.
Estamos, por lo tanto, en la idea de que RL y
1ll pueden identincarse tempranamente, v que se
trata de categoras clnicas que se van a distinguir
principalmente por su nivel de severidad o grave-
dad. ln dennitiva, se debe hablar de dos cate,oras
distintas, cuva diferenciacin tiene un carcter
tcnico v orientativo para la intervencin (A,uado,
1993, 1995, Monfort c Jurez, 1993).
Se puede inferir a partir de este estudio con
todas las precauciones que hay que tener debido
a las limitaciones de la muestra con la que se ha
trabajado- que la intervencin temprana ser un
xito en los nios con RL, pero que en el caso de
los TEL, la resistencia al cambio ser mayor, de-
biendo prolongarse la ayuda durante mucho ms
tiempo, lo que har coincidir este trastorno con la
aparicin, ms que probable, de ciertas dincultades
de aprendizaje, especialmente aquellas que afectan
a la lectura (Stackhouse c Wells, 1997, 2OOO).
Conclusiones
A partir de este estudio se pueden establecer algu-
nas conclusiones, al objeto de seguir incentivando
la investi,acin necesaria para lle,ar a anrmacio-
nes mucho ms contrastadas. ln cualquier caso,
en primer lugar, parece haber una clara diferencia
dia,nstica entre los sujetos con Rl v 1ll. la
mayor severidad del trastorno junto con una afec-
tacin de procesos psicolin,sticos fundamentales,
diferencia el 1ll de los Rl.
En segundo lugar, queda claro que los sujetos
con RL, no solo no evolucionan hacia un TEL,
sino que su propio desarrollo evolutivo, junto con
el aprendizaje realizado en los contextos de la casa
y la escuela, favorece un progreso similar al de sus
pares, a la edad de 5 aos.
ln tercer lu,ar, la intervencin con los 1ll no
ha provocado los benencios esperados inicialmente.
Se trata de un trastorno que ofrece una evidente
resistencia al cambio.
Por ltimo, v considerando que la intervencin
ha estado basada en el aula, con el uso de proce-
dimientos muv orientados a la facilitacin de la
comprensin de las tareas v del len,uaje utilizado
-uso de modelado interactivo v andamiaje-, podra
resultar interesante renexionar sobre la necesidad
de plantear otro tipo de acciones y contextos que
pudieran fomentar la adquisicin de habilidades
especncas en estos sujetos.
Referencias
Acosta, V., Moreno, A., Cmara, M., Coello, A. c Me-
sa, J. (2OO7). Gua de actuaciones educativas en el
mbito de la comunicacin y el lenguaje. Canarias:
Consejera de lducacin, Cultura v Deportes,
Oobierno de Canarias.
A,uado, O. (1995). lstrate,ias para la intervencin en
los retrasos del len,uaje. ln M. Monfort (ld.),
Ensear a hablar (pp. 235-25o). Madrid: ClPl.
A,uado, O. (1993). Retardo del len,uaje. ln J. Pea
(ld.), Manual de logopedia (pp. 199-215). Barce-
lona: Masson.
A,uado, O. (1999). Trcs:rn esec/c Je| |enuce.
ne:rcs Je |enuce , J|sjcs|c. Archidona, Mla,a:
Aljibe.
A,uado, O. (2OO7). Apuntes acerca de la investi,acin
sobre el 1ll. net|s:c Je eJ|c, n|c:r/c , -u-
diologa, 27(3), 1O3-1O9.
A,uado, O., Cuetos, l., Domezin, M. c Pascual, B.
(2OO6). Repeticin de pseudopalabras en nios
espaoles con trastorno especnco del len,uaje:
marcador psicolin,stico. net|s:c Je Neur|/c,
43 (Suppl. 1), 2O1-2Oo.
A,uilar, l. (2OO2). Dia,nstico diferencial precoz entre
el Trastorno del Lenguaje y el Retraso del Lenguaje
a partir de los procesos de simplincacin fonol-
,ica. net|s:c Je eJ|c, n|c:r/c , -uJ||/c,
22(2), 9O-99.
A,uilar, l. c Serra, M. (2OO3). --n-H-. -nc||s|s Je|
retraso del habla. Barcelona: ldicions Universitat
de Barcelona.
A,uina,a, O., Armentia, M., lraile, A., lan,ua, P.
c Utiz, N. (2OO1). Prueba de Lenguaje Oral de
Nctcrrc-net|scJc (N-n). Pamplona: Fondo de
Publicaciones del Oobierno de Navarra.
Belinchn, M., Rivire, A. c l,oa, J. (1992). Psicologa
Je| |enuce. ntes:|cc|n , Ter/c. Madrid: 1rotta.
Bishop, D. (1997). Uncommon understanding. Hove, UK:
Psvcholo,v Press.
lllis, S. (2OO7). lan,ua,e development spectrum' ln R.
Paul (ld.), Language disorders from a developmental
perspective (pp. o3-1O1). Mahwah, NJ: lrlbaum.
lllis, S. c 1hordardottir, l. (2OO2). Cognition and
lan,ua,e. ln P. Acardo, A. Capute c B. Ro,ers
(lds.), Disorders of language development (pp. 21-
37). 1imoniun, MD: York.
Hincapi, l., Oiraldo, M., lopera, l., Pineda, D., Castro,
R., lopera, J. et al. (2OOo). 1rastorno lspecnco del
Desarrollo del len,uaje en una poblacin infantil
colombiana. Universitas Psychologica, 7(2), 557-569.
Jimnez, J. c rtiz, R. (1995). Conciencia fonolgica y
crenJ|zce Je |c |ec:urc. :er/c, etc|ucc|n e |n:er-
vencin. Madrid: Sntesis.
Jurez, A. c Monfort, M. (1996). ne|s:r n||c
nJuc|J. Madrid: ClPl.
Kirk, S., McCarthv, D. c Kirk, W. (196o). Tes: |||n|s Je
Hc||||JcJes s|c||nu/s:|ccs. Madrid: 1lA.
lara, M., A,uilar, l. c Serra, M. (2OO7). Prueba de
rcescm|en: n||c (nN). Bo,ot:
Universidad Nacional de Colombia.
law, J., Bovle, J., Harris, l., Harkness, A. c Nve, C.
(2OOO). Prevalence and natural historv of pri-
mary speech and language delay: Findings from
a svstematic review of the literature. n:ernc:|nc|
Journal of Language and Communication Disorders,
35, 165-1oo.
leonard, l. (199o). C|||Jren u|:| sec|c |cnuce |mc|r-
ment. Massachusetts: Ml1 Press.
McCarthv, D. (1976). Escalas McCarthy de Aptitudes y
Psicomotricidad para nios. Madrid: 1lA.
Mendoza, l. (Coord.). (2OO1). Trcs:rn sec/c Je|
Lenguaje (TEL). Madrid: Pirmide.
Monfort, M. c Jurez, A. (1993). s n|ns J|sjcs|cs.
Descripcin y tratamiento. Madrid: ClPl.
Mont,omerv, J. (1995). Sentence comprehension in chil-
dren with Specinc lan,ua,e lmpairment: 1he role
of phonolo,ical workin, memorv. Journal Speech
cnJ Hecr|n nesecrc|, 3S, 1o7-199.
Moreno, J., Surez, A., Martnez, J. c Oarca-Baham-
onde, M. (2OO1). ne:rcss en |c cJu|s|c|n , Je-
scrr|| Je| |enuce. s:uJ| Je ccss. Madrid: los.
Newbor,, J., Stock, J. c Weck, l. (2OO1). nten:cr| Je
Desarrollo Battelle. Madrid: 1lA.
Pavez, M., Coloma, C. c Ma,,iolo, M. (2OOo). El desar-
rollo narrativo en nios. Barcelona: Ars Mdica.
Paul, R. (1991). Pronles of toddlers with slow expressive
lan,ua,e development. Topics in Language Disor-
ders, 11, 1-13.
Paul, R. (1996). Clinical implications of the natural
historv of slow expressive lan,ua,e development.
American Journal of Speech-Language Pathology,
5, 5-21.
Pe,,v, R. (2OO1). Buenas noches, gorila. Nueva York:
Putnans.
Prez, l. c Serra, M. (199o). Anlisis del retraso del len-
guaje. Barcelona: Ariel Practicum.
Rescorla, l. (19o9). 1he lan,ua,e Development Sur-
vey: A screening tool for delayed language in
toddlers. lurnc| j Seec| cnJ Hecr|n D|srJers,
54, 5o7-599.
Rescorla, l. (1991). ldentifvin, expressive delav at a,e
two. Topics in Language Disorders, 11, 11-2O.
Rescorla, l. (2OOO). Do late-talkin, toddlers turn out
to have readin, difnculties a decade later' Annals
of Dyslexia, 50, o7-1O2.
Rescorla, l. (2OO2). lan,ua,e and readin, outcomes to
a,e 9 in late-talkin, toddlers. Journal of Speech,
cnuce, cnJ Hecr|n nesecrc|, 45, 36O-371.
Rescorla, l. c lee, l. (2OOO). Language Impairment in
voun, children. ln 1. lavton c l. Watson (lds.),
HcnJ|| j ecr|, |cnuce |mc|rmen: |n c|||Jren.
Nature (Vol. 1, pp. 1-3o). Nueva York: Delmar.
Serra, M. (1997). Dincultades co,nitivas v lin,sticas
en los nios con 1ll. net|s:c Je eJ|c, n|c-
tra y Audiologa, 27(2), 79-91.
Serra, M. (2OO2). 1rastornos del len,uaje: pre,untas
pendientes en investi,acin e intervencin. net|s:c
Je eJ|c, n|c:r/c , -uJ||/c, 22(2), 63-76.
Serra, M. c Conti-Ramsden, O. (199o). Retraso v 1ras-
torno lspecnco del len,uaje (Disfasia): dia,ns-
tico diferencial e intervencin. Actas del XX Con-
res n:erncc|nc| Je --, crce|nc, 1O-15.
Stackhouse, J. c Wells, B. (1997). Childrens speech and
||:ercc, J|jcu|:|es 1. - s,c|||nu|s:|c jrcmeur|.
londres: Whurr Publishers.
Stackhouse, J. c Wells, B. (2OOO). Childrens speech and
||:ercc, J|jcu|:|es. Jen:|cc:|n cnJ |n:erten:|n.
londres: Whurr Publishers.
1allal, P. (1999). Children with lan,ua,e lmpairment
can be accuratelv identined usin, temporal pro-
cessin, measures: A response to zhan, and 1om-
blin. Brain and Language, 65, 395-1O3.
1hal, D. c Bates, l. (19oo). Language and gesture in
late talkers. lurnc| j Seec| cnJ Hecr|n nesecrc|,
34, 6O1-612.
Wechsler, D. (197O). Test de inteligencia para preescolares.
Madrid: 1lA.
Whitehurst, O. c lischel, J. (1991). larlv developmen-
tal language delay: What, if anything, should the
clinician do about it' Journal of Child Psychology
and Psychiatry, 35, 613-61o.
zimmerman, l., Steiner, V. c Pond, R. (2OO1). Preschool
Language Scale-Spanish-4 (PLS-4). Chica,o: Psv-
cholo,ical Corporation.

Diagnostico Diferencia TEL

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Diagnostico Diferencia TEL

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIV. PSYCHOL. BOGOT, COLOMBIA V. 11 NO. 1 PP.

279-291 ENE-MAR 2012 EISSN 2011-2777 279

You might also like