Filosofia

Correco do teste de 16 / 04 / 2012

Grupo I
Verso 1. 1. D 2. C 3. B 4. B 5. C Verso 2. 1. D 2. C 3. C 4. A 5. B

Grupo II
1. Para poder explicar as objeces ao subjectivismo moral o aluno tinha que o caracterizar sucintamente. Isso podia ser feito em trs alneas: a) O valor de verdade dos juzos morais relativo ao sujeito; b) Os juzos morais descrevem os sentimentos de aprovao ou reprovao do indivduo que julga. O certo e errado dependem apenas dos sentimentos de cada um. Assim, quando dizemos X bom / X moralmente correcto estamos apenas a dizer que temos sentimentos positivos relativamente a X. Estamos a dizer eu aprovo X ou eu gosto de X; c) No existem verdades universais, na tica s h opinies pessoais; deste modo, cada sujeito tem a sua verdade. Primeira objeco: o subjectivismo moral no d conta da nossa falibilidade, no explica que possamos falhar quando avaliamos moralmente uma aco. De facto, permite que qualquer juzo moral seja verdadeiro. Se, como se refere na alnea b) do pargrafo anterior, o critrio que avalia a verdade ou a falsidade dos juzos morais so os sentimentos de cada um, ento desde que a pessoa esteja a ser sincera e esteja a expressar sinceramente os seus sentimentos face a uma dada situao, no pode estar errada. claro que se outra pessoa tiver sentimentos contrrios e os expressar sinceramente num juzo moral que contrrio ao da primeira pessoa, essa segunda pessoa tambm est certa. Como bvio, isto absurdo. Segunda objeco: o subjectivismo moral incapaz de explicar a existncia de desacordos morais. Se os juzos morais equivalem a descries dos sentimentos dos indivduos que os fazem, ento dois indivduos que fazem juzos aparentemente diferentes esto na verdade a dizer apenas que tm sentimentos opostos. Normalmente, entendemos as discusses morais assim: se a pessoa x afirmar A pena de Morte errada e a pessoa y afirmar A pena de morte no errada existe desacordo moral entre os dois. As duas afirmaes so inconsistentes, uma vez que no podem ser ambas verdadeiras. Contudo, de acordo com o subjectivismo moral as afirmaes de x e de y significam: x reprova a pena de morte. y no reprova a pena de morte.

Ora, estas duas afirmaes no so incompatveis. Alis, so ambas verdadeiras. Exactamente por isso, elas no traduzem as afirmaes iniciais de x e de y. [O que significa que no podemos entender os juzos morais como proposies sobre os sentimentos de aprovao ou reprovao de cada indivduo. (A alnea b , portanto, falsa)]. Aceitando, como pretende o subjectivismo moral, que estas proposies traduzem os juzos iniciais de x e y, teramos que reconhecer que no existe qualquer desacordo moral entre eles. Afinal, x e y esto de acordo quanto ao facto de x reprovar a pena de morte e tambm quanto ao facto de y no a reprovar: no h qualquer desacordo entre eles. Assim, admitindo que, na vida, existem autnticos e reais desacordos morais que o subjectivismo no consegue explicar, esta teoria no pode estar correcta.

Terceira objeco: o subjectivismo moral torna absurdo o debate racional sobre questes morais. Se todos esto certos porque defendem o que sentem, no faz sentido pretender que os outros mudem de opinio ou argumentar que esto enganados. Como j dissemos, de acordo com o subjectivismo moral, se estivermos a ser sinceros, nunca possvel que estejamos enganados em questes morais. Como no h qualquer verdade independente dos sentimentos de cada indivduo perfeitamente intil fornecer razes ou entrar num debate racional sobre questes morais. Se algum defende que devemos usar os outros e se estiver a ser sincero, sentindo que isso est certo, ento a afirmao devemos usar os outros verdadeira. verdadeira para a pessoa que a profere, que quem decide do valor de verdade dos juzos morais. Como bvio, se assim for, no temos qualquer motivo para argumentar racionalmente a favor ou contra qualquer juzo moral. 2. A partir do texto, o aluno devia mostrar que o relativismo moral cultural afirma que: a) Os juzos morais tm valor de verdade, mas a sua verdade sempre relativa s sociedades, s culturas. Assim sendo, o valor de verdade dos juzos morais varia de cultura para cultura, o que significa que no h juzos morais objectivamente verdadeiros ou falsos. No h costumes objectivamente correctos ou falsos, a correco moral de uma prtica sempre relativa cultura onde ela ocorre; b) O juzo moral verdadeiro numa sociedade quando a maioria dos seus membros acredita que ele verdadeiro. Naturalmente, um juzo moral considerado falso quando a maioria dos membros de uma sociedade no o aprova; c) Na tica no h verdades universais. Os juzos morais so interpretados em termos de aprovao social. O bem e o mal morais so convenes estabelecidas em cada sociedade. X bom ou X moralmente correcto significa a sociedade aprova X. Como facilmente se constata, todas estas ideias encontram-se explicitamente referidas no texto. Os alunos podiam pois, com facilidade, partir dele. 3. Primeira consequncia: James Rachels afirma que se o relativismo moral cultural (RMC) fosse verdadeiro deixaramos de poder afirmar que os costumes de outras sociedades so moralmente inferiores aos nossos, seramos impedidos de criticar quaisquer prticas menos benignas. Isto significa que teramos que aceitar como correctas quaisquer prticas ou costumes de outras sociedades; no as poderamos avaliar e estaramos condenados passividade. De facto, se aceitarmos o relativismo, no podemos avaliar os costumes de outros povos nem tentar convenc-los que esto errados. Se, segundo os relativistas, a aprovao social sinnimo de correco moral, [ver alnea c) da resposta anterior] ento se a intolerncia (como a perseguio racial, a perseguio religiosa, a escravatura, a eliminao de pessoas, a exciso

feminina) for aprovada por uma sociedade, ter que ser aceite por ns. Contudo, como bvio, no devemos aceit-la: h comportamentos que no devemos tolerar e, portanto, esta consequncia lgica do RMC constitui-se como uma objeco que lhe podemos colocar. Os exemplos aqui referidos foram trabalhados nas aulas e os alunos deviam us-los para comentar o texto que, alis, refere explicitamente, a escravatura. Segunda consequncia: James Rachels afirma, em segundo lugar, que se o RMC fosse verdadeiro poderamos decidir se as aces so certas ou erradas pela simples consulta dos padres da nossa sociedade. Isto, como bvio, e como j explicmos, uma consequncia lgica da afirmao que sustenta que a aprovao social sinnimo de correco moral. Se aquilo que moralmente correcto aquilo que uma sociedade aprova, ento quando algum quiser saber se est a agir correctamente, por exemplo, ao descriminar uma pessoa em funo da sua cor ou religio, basta-lhe perguntar se a sua aco est de acordo com aquilo que socialmente aprovado. Se estiver, ento a sua aco moralmente correcta. O texto de James Rachels clarssimo: Suponhamos que em 1975 um residente na Africa do Sul se perguntava se a poltica de apartheid do seu pas um sistema rigidamente racista era moralmente correcta. Tudo o que tinha que fazer era perguntar se esta poltica se conformava com o cdigo moral da sua sociedade. Esta consequncia do RMC constitui-se como uma objeco teoria por duas razes. Em primeiro lugar, ela pressupe que as sociedades so moralmente infalveis. Contudo, esta ideia absolutamente implausvel: sabemos que as sociedades mudaram e que, ao longo da histria, abandonaram algumas prticas porque as consideravam erradas. [Nas aulas trabalhmos a abolio da escravatura, a luta contra a descriminao racial e os direitos das mulheres.] Em segundo lugar, esta consequncia do RMC mostra que esta teoria no compreende que h uma diferena significativa entre o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto e algo ser, efectivamente, moralmente correcto. A maioria dos membros de uma sociedade pode aprovar uma dada prtica e estar enganada; a histria j o mostrou inmeras vezes. [Trabalhmos o contedo deste paragrafo a partir do ponto 4 da pgina 148 do Manual.] Em concluso, o relativista defende que a maioria tem sempre razo, mas esta ideia inadmissvel e, por isso, a aprovao social no pode ser usada como critrio da correco moral. Terceira consequncia: James Rachels afirma, em terceiro lugar, que se o RMC fosse verdadeiro a ideia de progresso moral seria posta em dvida porque progresso significa substituir uma maneira de fazer as coisas por outra melhor. O que o autor est a dizer que se a correco moral for identificada com a aprovao social, ento as prticas que esto em vigor numa dada sociedade que, relembramos, so as que so aprovadas pela sociedade esto correctas. Mas, se esto correctas e se devem essa correco aprovao da sociedade, ento qualquer tentativa de substituir uma maneira de fazer as coisas por outra est errada. Vimos justamente isto a partir do ponto 3 da pgina 148 do Manual. Esse ponto, que tem por ttulo o relativismo moral parece implicar que a aco dos reformadores morais sempre incorrecta explica que se o racismo correcto porque socialmente aprovado, ento a aco de homens como Mandela e Martin Luther King no pode deixar de ser errada. Esta , contudo, uma ideia bastante implausvel. Mandela e King chamaram a nossa ateno para aspectos claramente errados das sociedades nas quais viveram.

Antes de terminar o autor fornece ainda mais uma razo a favor da sua ideia de que o progresso moral seria posta em dvida se o RMC fosse verdadeiro. O autor comea por definir progresso: progresso significa substituir uma maneira de fazer as coisas por outra melhor. Mas depois afirma que para sabermos se uma maneira de fazer as coisas melhor do que outra precisamos de um padro objectivo com o qual possamos confrontar as duas maneiras de fazer as coisas. S assim podemos avaliar qual das duas maneiras melhor. Neste ponto, J. Rachels pergunta: mas qual o padro pelo qual avaliamos estas novas maneiras como melhores? Relembramos que, segundo o RMC este padro objectivo no existe: o bem e o mal morais so apenas convenes estabelecidas em cada sociedade. Mas, se no existe um padro objectivo no podemos falar de progresso moral. O ponto 2 da pgina 148 do Manual, intitulado o relativismo moral torna incompreensvel o progresso moral, foi trabalhado nas aulas e ilustra o que acabmos de dizer: no passado, muitas sociedades praticaram a escravatura, mas actualmente quase nenhuma a considera moralmente admissvel. Normalmente consideramos que houve aqui progresso moral, mas para o RMC tudo o que podemos dizer que houve tempos em que a escravatura era moralmente aceitvel e que agora j no aceite. O RMC no pode dizer, neste ou em qualquer outro caso, que houve progresso moral. 4. Os alunos deviam comear por esclarecer o que um dilema. Encontramo-nos perante um dilema quando estamos numa situao na qual temos que escolher entre duas alternativas e nenhuma delas agradvel. Em segundo lugar os alunos deviam apresentar explicitamente o dilema de utfron. Podiam comear por fazer uma citao do texto: o pio ou sagrado amado pelos deuses por ser sagrado, ou sagrado por ser amado pelos deuses? O que temos que escolher neste dilema se uma aco moralmente correcta porque Deus a ordena ou se Deus a ordena porque ela moralmente correcta. Este dilema foi pela primeira vez apresentado por Plato no dilogo utfron e constitui uma objeco teoria dos mandamentos divinos. Mas, exactamente, porqu? A teoria dos mandamentos divinos afirma que a correco moral foi estabelecida por Deus, que foi a vontade de Deus quem decidiu e estabeleceu o que certo e o que errado. Deus a fonte, a origem e o fundamento da moral e, assim sendo, uma aco correcta ou incorrecta porque Deus assim a definiu. As aces no so boas ou ms em si mesmas, so boas quando esto de acordo com a vontade de Deus e ms quando so contrrias sua vontade. Como fcil de ver, a teoria dos mandamentos divinos responde ao dilema de utfron escolhendo a primeira alternativa: porque Deus a ordena que uma aco moralmente correcta. O problema com esta resposta que ela torna a tica arbitrria. De facto, se a correco moral criada por Deus, ento se ele tivesse desejado e ordena outra coisa essa outra coisa seria moralmente correcta. Por exemplo, se Deus tivesse ordenado que roubar moralmente correcto, roubar seria moralmente correcto. Como sabemos, os testas costumam objectar a este argumento dizendo que, como Deus infinitamente bom, nunca nos mandaria cometer um crime como roubar. Contudo, esta objeco esquece que, de acordo com a prpria teoria dos mandamentos divinos, roubar no era errado antes de Deus ter decidido assim, e que se Deus tivesse decidido que roubar era correcto, ento roubar seria correcto. Em concluso, a teoria dos mandamentos divinos uma teoria convencionalista: afirma que as aces no so boas ou ms em si mesmas e que a correco moral uma conveno divina. Para escapar a estas consequncias problemticas que, como vimos na aula, colocam at em causa a doutrina da infinita bondade de Deus, alguns crentes respondem ao dilema de utfron optando pela segunda alternativa: sustentam que Deus ordena uma aco porque ela

 moralmente correcta. Ao escolherem esta alternativa salvaguardam a bondade de Deus no seu infinito discernimento Deus compreende o que correcto e na sua infinita bondade ordena-o mas refutam a prpria teoria dos mandamentos divinos. Efectivamente, ao dizerem que Deus ordena uma aco porque ela moralmente correcta, o que esto a dizer que a correco moral independente da vontade de Deus. Deus no cria a verdade moral, limita-se a descobri-la e a aconselh-la.

Grupo III
1.1 O autor comea por dizer que uma investigao pode ser objectiva de duas formas: a) Uma investigao pode ser objectiva porque existe uma realidade independente que a investigao tenta descrever correctamente. J. Rachels acrescenta que a cincia objectiva neste sentido. Isto significa que a cincia tenta descrever objectivamente a realidade; tenta dizer-nos como que a realidade efectivamente , independentemente de qualquer perspectiva. isso que a Fsica, a Qumica, a Biologia tentam fazer. Existe uma realidade independente que o objecto de estudo dessas disciplinas, e elas tentam dizer-nos, objectivamente, como que essa realidade . Segundo o autor, existe ainda outro tipo de objectividade: b) Uma investigao pode ser objectiva porque existem mtodos de raciocnio fiveis que determinam a verdade ou falsidade no seu domnio. A ideia de J. Rachels, como vimos nas aulas, que esta a objectividade que caracterstica dos juzos ticos. Para ele os juzos morais podem ser justificados de forma racional e imparcial por boas razes e estas razes podem ser sustentadas e fundamentadas. Por exemplo, X um homem mau um juzo moral verdadeiro, objectivamente verdadeiro, se for sustentado por boas razes. E quanto melhor for a justificao que suporta um juzo moral, mais razes teremos para consider-lo objectivamente verdadeiro. O autor ilustra a sua ideia com o exemplo da matemtica. Os resultados matemticos so objectivos porque so demonstrveis com os tipos relevantes de argumentos. O que J. Rachels est a dizer que, tal como os resultados da matemtica, os juzos morais precisam de ser avaliados de forma racional e imparcial de forma a descobrirmos se esto correctos ou no. Para fazer isso temos que usar a razo para ultrapassar a perspectiva de cada um, permitindo avaliar com imparcialidade os actos individuais e as prticas sociais. exactamente isto que o autor afirma no seu ltimo pargrafo: A tica objectiva no segundo sentido. Descobrimos o que certo ou o que se deve fazer examinando as razes ou os argumentos que, numa dada questo, podem ser avanados a favor de cada um dos lados. 1.2. Esta uma questo de resposta aberta. Os alunos tinham que discutir criticamente a tese do autor. Para o fazerem tinham que construir argumentos a favor ou contra a tese apresentada. Esta uma reflexo que foi solicitada aos alunos depois de eles terem estudado as respostas relativistas (o subjectivismo e o relativismo moral cultural) e a resposta objectivista fornecida por J. Rachels. Alm dessas respostas, os alunos estudaram tambm as objeces s quais elas esto sujeitas e, por isso, estavam preparados para discutir criticamente a tese do autor

Naturalmente, a avaliao desta questo incidiu sobre a qualidade dessa argumentao.