You are on page 1of 15

RC.000051-7212-2012-11-519.

html

SALA DE CASACIN CIVIL Exp. Nro. 2011-000519

Ponencia de la Magistrada ISBELIA PREZ VELSQUEZ.

En el juicio por cobro de honorarios profesionales seguido por la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, actuando en su propio nombre y representacin, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE y AMADA VALERO MONSALVE, representados judicialmente por la abogada Irene Hilewski Kusmenko; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Trnsito y de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, dict sentencia en fecha 20 de junio de 2011, mediante la cual declar inadmisible de la demanda, y nulo el auto de admisin de la demanda dictado en fecha 25 de enero de 2011, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial.

Contra la referida sentencia de la alzada, la parte demandante anunci recurso de casacin, el cual fue admitido mediante auto de fecha 14 de julio de 2011, y oportunamente formalizado. Hubo impugnacin, sin rplica.

Concluida la sustanciacin del recurso, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carcter la suscribe, en los trminos siguientes:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD UNICO

Con fundamento en lo establecido en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, la formalizante denuncia que la recurrida infringi los artculos 12, y 243 ordinal 5 eiusdem, con fundamento en

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

las siguientes razones:

Con fundamento en el ordinal 1 del artculo 313, del vigente Cdigo de procedimiento civil, denuncio la infraccin del ordinal 5, del artculo 243, y 12, ejusdem, al haber incurrido la recurrida en el vicio de incongruencia positiva, por cuanto la dispositiva no fue dictada con arreglo a la pretensin deducida, pues la sentencia impugnada plante de manera diferente el petitorio de la demanda, atribuyendo que se pretendi el pago de honorarios profesionales extrajudiciales conjuntamente con honorarios judiciales, lo cual no es cierto, pues en el petitorio de la demanda solo se pidi el pago de honorarios causados en el juicio de desalojo llevado por el Juzgado Cuarto en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripcin Judicial de (sic) Carabobo, en el expediente N 21.686. Omissis En el presente caso la misma recurrida indica y transcribe el petitorio de la demanda y admite que dicho petitorio qued fijado as: "Primero: a pagar el siguiente monto. EL TREINTA POR CIENTO (30%) (luego de conocer el resultado del avalo del inmueble, es decir, el precio actual el inmueble desalojado, a tales fines solicito a este juzgado tenga a bien nombrar un perito a valuador) con motivo del juicio por desalojo esto en atencin a lo establecido en el artculo 22 del Reglamento de Honorarios Profesionales, y as solicito sea declarado por este juzgador. Segundo: los honorarios profesionales como abogado de la presente demanda estimada en un veinticinco por ciento (25%) del valor de la misma (el cual sera el treinta por ciento del valor actual del inmueble que anteriormente era de quinientos ochenta millones de bolvares (Bs.580.000.000,00) hoy da se determinara el valor previo avalo por experto el cual solicito sea nombrado por este tribunal) de ser necesario para el tribunal para conocer la competencia de este por la cuanta, estimo la presente demanda en la cantidad de doscientos setenta mil bolvares fuertes (Bs.270.000,00) Tercero: Las costas y costos correspondientes a la presente intimacin, calculadas prudencialmente por el tribunal conforme lo establece el articulo 648 del Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano vigente. Tercero: (sic) debido al deterioro monetario del cual sufrimos pido igualmente la correccin monetaria (indexacin) a todas las cantidades establecidas en esta demanda en la presente demanda, a fin de ajustar su valor real de acuerdo a los parmetros establecidos por el Banco Central de Venezuela.". De este extracto transcrito de la sentencia recurrida se observa que la pretensin slo se refera a honorarios judiciales. Pero sin embargo en la parte SEGUNDA y CUARTA de la sentencia recurrida se dispuso lo siguiente: "De la lectura del escrito libelar se evidencia que, la abogado MORAIMA CAROLINA SILVA pretende el cobro de honorarios profesionales que corresponden a los siguientes conceptos: BOLVARES (Bs. 10.000.000,00) hoy DIEZ MIL BOLVARES FUERTES (Bs. 10.000,00), redaccin consultas, conjuntamente con la demanda por desalojo, en la cantidad de DIEZ MILLONES de una nueva demanda, lo cual curs por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y de Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, signada con el nmero de expediente 21.686, incoada en contra del ciudadano Ramn Martnez, por la ciudadana AMADA VALERO, debidamente asistida en ese acto por su persona, llevando el juicio hasta su conclusin, logrando el fin solicitado por su representada, y Alejandro principalmente como comunero o copropietario del inmueble en cuestin. Una vez que sali la sentencia, hasta lograr le otorgaran la posesin a su mandante; comenz su segundo trabajo, que era lograr vender la casa, lo cual hizo para as lograr cobrar sus honorarios profesionales por la demanda y el porcentaje por la venta de esta el cual fue estimado en cinco por ciento (5%) del precio de la venta, que para la poca era de QUINIENTOS OCHENTA MILLONES DE BOLVARES (Bs. 580.000.000,00) hasta que al final le dijeron que no iban a vender la casa...". "...En el caso de las demandas que expresamente estn prohibidas por la Ley, se pueden destacar, las declarativas o de certeza cuando exista una accin paralela que permita obtener una satisfaccin completa de la pretensin (artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil); las que se intenten antes de haber transcurrido noventa das contados a partir de la fecha de la declaracin del procedimiento (artculo 266, ejusdem); las demandas presentadas antes de los noventa das despus de verificada la perencin (art.271, ibdem), etc. El caso sub examine se evidencia que, al acumularse en una demanda pretensiones que se

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

sustancian por procedimientos que son incompatibles, uno con el otro, se estara infringiendo la norma legal que prohbe dicha acumulacin, tal como lo dispone el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece lo que se denomina "inepta acumulacin de acciones"; por lo que aun cuando las partes manifiesten su acuerdo, no es potestativo de los "'juicios, pues su estricta observancia es materia de orden pblico. Si se analiza con detenimiento esta disposicin, cabra sealar que, efectivamente el juez debe admitir todas las demandas interpuestas con excepcin de aquellas en las cuales pueda determinar que la causa es contraria al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la Ley; y evidenciando que, por disposicin expresa de la Ley, vale sealar, por disposicin del articulo 78 ejusdem, no pueden ser acumuladas pretensiones cuyos procedimientos sean incompatibles entre si; y siendo que en el caso de autos, la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, interpuso demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO Y AMADA VALERO MONSALVE; es evidente que al haberse admitido las pretensiones cuyos procedimientos no son compatibles, se violent el orden pblico procesal, razn por la cual este tribunal de alzada, en estricta aplicacin a las disposiciones contenidas en los artculos 11 y 14 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe declara inadmisible la referida demanda, puesto que el cumplimiento de los requisitos de su admisibilidad constituyen materia de orden pblico. En consecuencia, siendo que esta alzada declar la inadmisibilidad de la demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, incoada por la abogado MORAIMA CAROLINA SILVA, actuando en su propio nombre y representacin, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE y AMADA VALERO MONSALVE, es por lo que en aplicacin del criterio jurisprudencial trado a colacin como fundamento del presente fallo, DECLARA LA NULIDAD del auto de admisin de la demanda, dictado por el juzgado "a quo" en fecha 25 de enero de 2011, y dems actuaciones subsiguientes. Dejando a salvo para la accionante el ejercicio de las acciones correspondientes en cuanto a los derechos derivados de la relacin de trabajo alegada en el escrito libelar; Y ASI SE DECIDE. CUARTA. Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, Bancario y de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda por ESTIMACIN INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, incoada por la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, actuando en su propio nombre y representacin, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE y AMADA VALERO MONSALVE.- SEGUNDO: LA NULIDAD del auto de admisin de la demanda, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, en fecha 25 de enero de 2011, y dems actuaciones subsiguientes". (Folios 272 y 274). De tal forma que al comparar el petitorio de la demanda, que a su vez fue transcrito en la parte PRIMERA o narrativa de la sentencia impugnada, con la parte dispositiva de la misma sentencia, se aprecia claramente que existe incongruencia entre lo demandado y lo decidido, es decir, que la sentencia no fue dictada con arreglo a la pretensin deducida. NORMAS APLICABLES. El juzgado superior que dict la sentencia recurrida debi aplicar los artculos 12, y el ordinal 5 del artculo 243, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, el primero establece que los jueces deben atenerse a lo alegado y probado, y la segunda norma, indica que la decisin debe ser dictada con arreglo a lo pretendido, pues, de haber aplicado estas normas, la recurrida no hubiere desnaturalizado lo demandado o el petitum de la demanda, ya que al atribuirle a la demanda un pedimento diferente, la sentencia dictada e impugnada adolece de incongruencia. Este vicio fue determinante en el dispositivo del fallo impugnado, toda vez que la desnaturalizacin de lo demandado realizada por la recurrida, afect de manera importante e influyente en el dispositivo del fallo, ya que le caus o le produjo efectos distintos, pues al considerar que se acumularon pretensiones de honorarios profesionales judiciales con extrajudiciales, asent que hubo acumulacin indebida y prohibida por la ley, y de no haber cometido dicho vicio de incongruencia el juzgador no hubiere

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

declarado inadmisible la demanda.(Maysculas y negritas de la recurrente).

De conformidad con la precedente transcripcin, el formalizante alega que el juez de alzada cometi el vicio de incongruencia, por cuanto el juez de alzada estableci que el demandante acumul el cobro de honorarios de actuaciones judiciales y extrajudiciales, con base en lo cual fue declarada inadmisible la demanda, lo que afirma no se corresponde con lo pedido por l en el libelo, pues slo pretendi el cobro de los honorarios causados en el juicio de desalojo llevado por el Juzgado Cuarto en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripcin Judicial de estado Carabobo, signado con el nmero 21.686.

Para decidir, la Sala observa:

El ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev el requisito de congruencia del fallo, dentro del cual se establece que toda sentencia debe contener decisin expresa, positiva y precisa, con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones o defensas opuestas.

Cnsono con el fundamento legal antes expresado, se concatena el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual dispone, entre otras cosas, el deber del juez de decidir conforme a lo alegado en autos, sin suplir excepciones o argumentos de hecho no formulados por las partes, en reiteracin del principio dispositivo que caracteriza el procedimiento civil venezolano.

Sobre el particular, la Sala ha dejado establecido mediante sentencia N 486 de fecha 5 de noviembre de 2010, caso Eligio Ramn Rodrguez Morales contra Justino Pacheco Snchez, que reitera entre otros el criterio sostenido en la decisin N 103 de fecha 27 de abril de 2001, caso Hyundai de Venezuela, C.A. contra Hyundai Motors Company, expediente N 00-405, que la incongruencia del fallo se produce cuando el juez extiende su decisin ms all de los lmites del problema judicial que le fue sometido a su consideracin (incongruencia positiva), o bien cuando omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los trminos del problema judicial (incongruencia negativa).

En este sentido, la Ley adjetiva impone al juez la determinacin y posterior anlisis de todos los alegatos y defensas esgrimidas en el proceso, los cuales deben necesariamente ser tomados en cuenta para la sentencia que se emita. As qued establecido en sentencia N 487, de fecha 27 de octubre de 2011, (caso: Porfirio

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

Depablos Ruz contra Inversora y Bienes Races Fuerte Paradise, C.A. y Otra.)

Hechas estas consideraciones, la Sala constata que el Juzgado Superior estableci la inepta acumulacin de pretensiones, con base en que la parte demandante pide el cobro de los honorarios profesionales causados en un juicio de desalojo, as como aqullos devengados por la labor posterior de la venta del inmueble que fue objeto del referido juicio. En efecto, la sentencia recurrida establece:

En el presente expediente corren insertas entre otras actuaciones las siguientes: a) Escrito libelar, presentado por la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, actuando en su propio nombre y representacin, en el cual se lee: Omissis Una vez que sali la sentencia, hasta lograr le otorgaran la posesin a mi mandante; comenz mi segundo trabajo que era lograr vender la casa; la cual se encontraba en condiciones precarias para su venta, Por lo que me dijo ALEJANDRO que la mandara a reparar la casa con uno de sus trabajadores llamado Luis, lo cual hizo, mientras yo la ofreca en venta para as lograr cobrar mis honorarios profesionales por la demanda y el porcentaje por la venta de esta el cual fue estimado en cinco por ciento (5%) del precio de la venta, que para la poca era de QUINIENTOS OCHENTA MILLONES DE BOLVARES (Bs. 580.000.000,00). Pase ms de un ao tratando de vender la casa y cada vez que tena un cliente tanto ella como su hijo Alejandro ponan peros, que si aun no estaba terminada que no la venderan a crdito ni por ley de poltica habitacional y que habra que terminarla porque cualquier excusa esgriman para no venderla. Hasta que al final me dijeron muy conchuamente, que no iban a vender la casa; no importndoles el compromiso moral y las deudas adquiridas conmigo; por otra parte ciudadano juez es demasiado descaro poseer tanto ella como sus hijos los cuales adems son todos comuneros de la casa objeto de la demanda de desalojo que dio origen a la presente intimacin de honorarios profesionales, y no querer vender para pagar la deuda contrada es decir lo que por derecho me corresponda y corresponde, habiendo logrado lo solicitado por estos, que era desalojar el inmueble y recuperarlo despus de tantos aos sin poseer el inmueble y sin ni siquiera disfrutar del canon producto del arrendamiento de este, adems de tomar en cuenta mi solidaridad para con la familia y el tiempo el cual espere (y que aun espero) para obtener el pago correspondiente a mis honorarios profesionales. Ahora bien a pesar que he procurado el cobro de mis honorarios profesionales ha sido imposible hasta la fecha logra me pague. Por lo cual demandado en este acto la intimacin de la ciudadana AMADA MONSALVE... por ser ella directamente quien me otorgara poder apud-acta en el expediente y solidariamente al hijo; ciudadano: LUIS ALEJANDRO VALERO por ser comunero o copropietarios del inmueble objeto de la demanda de desalojo y beneficiarse del resultado de la sentencia por desalojo en la cual fui la representante judicial Los artculos 22 de la Ley de Abogados (encabezamiento) el cual precepta: Art.22- Ley de abogados, el de la profesin de derecho al abogado a percibir honorarios por los trabajos judiciales y extrajudiciales que realice. Basado en ello paso a hacer una relacin de mis servicios prestados y a estimar, como formalmente lo hago, el valor de los mismos, para que sean intimados a la ciudadana AMADA MONSALVE VALERO y a LUIS ALEJANDRO VALERO con el fin de que esta me paguen los mismos. Para la estimacin de los presentes honorarios he tomado en cuenta en consideracin los siguientes elementos establecidos en el articulo tres (3) del Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados de Venezuela 2004. 1ro. La importancia de los servicios. 2do.- El tiempo requerido. 3ro.- El resultado logrado en la demanda Por encontrarse llenos los extremos solicito decrete la intimacin y libre la respectiva boleta a los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE Y AMADA VALERO MONSALVE para que en el plazo de diez (10) das apercibidos de ejecucin sean Intimados al Pago, o de lo contrario sean condenados por este tribunal Primero: A pagar el siguiente monto. El TREINTA POR CIENTO (30%) (Luego de conocer el resultado del avalo del inmueble, es decir, el precio actual del inmueble desalojado, a tales fines solicito a este juzgado tenga a bien

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

nombrar un perito a valuador) con motivo del juicio por desalojo esto en atencin a lo establecido en el artculo 22 del Reglamento de Honorarios Profesionales, y as solicito sea declarado por este juzgador. Segundo: Los honorarios profesionales como abogado de la presente demanda estimada en un Veinticinco por ciento (25%) del valor de la misma (el cual sera el treinta por ciento del valor actual del inmueble que anteriormente era quinientos ochenta millones de bolvares (Bs.580.000.000,00) hoy da se determinara el valor previo avalu por experto el cual solicito sea nombrado por este tribunal) de ser necesario para el tribunal para conocer la competencia de este por la cuanta, estimo la presente demanda en la cantidad de doscientos setenta mil bolvares fuertes (Bs.270.000,00) Tercero: las costas y costos correspondientes a la presente intimacin, calculados prudencialmente por el tribunal conforme lo establece el artculo 648 del Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano vigente. Tercero: (sic) debido al deterioro monetario del cual sufrimos pido igualmente la correccin monetaria (indexacin) a todas las cantidades establecidas en esta demanda en la presente demanda, a fin de ajustar su valor real de acuerdo a los parmetros establecidos por el Banco Central de Venezuela Omissis De la lectura del escrito libelar se evidencia que, la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, pretende el cobro de honorarios profesionales que corresponde a los siguientes conceptos: consultas, conjuntamente con la demanda por desalojo, en la cantidad de DIEZ MILLONES DE BOLVARES (BS. 10.000.000,00) hoy DIEZ MIL BOLVARES FUERTES (Bs. 10.000,00), redaccin de una nueva demanda, la cual curso por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, signada con el nmero de expediente 21.686, incoada en contra del ciudadano Ramn Martnez, por la ciudadana AMADA VALERO, debidamente asistida en ese acto por su persona, llevando el juicio hasta su conclusin, logrando el fin solicitado por su representada, y Alejandro principalmente como comunero o copropietario del inmueble en cuestin. Una vez que sali la sentencia, hasta lograr le otorgaran la posesin a su mandante; comenz su segundo trabajo que era lograr vender la casa, lo cual hizo para as lograr cobrar sus honorarios profesionales por la demanda y el porcentaje por la venta de esta el cual fue estimado en cinco por ciento (5%) del precio de la venta, que para la poca era de QUINIENTOS OCHENTA MILLONES DE BOLVARES (Bs. 580.000.000,00), hasta que al final le dijeron que no iban a vender la casa. Omissis El caso sub examine se evidencia que, al acumularse en una demanda pretensiones que se sustancian por procedimientos que son incompatibles, uno con el otro, se estara infringiendo la norma legal que prohbe dicha acumulacin, tal como lo dispone el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece lo que se denomina inepta acumulacin de acciones; por lo que aun cuando las partes manifiesten su acuerdo, no es potestativo de los Tribunales subvertir las reglas legales con que el legislador ha revestido la tramitacin de los juicios, pues su estricta observancia es materia de orden pblico. Si se analiza con detenimiento esta disposicin, cabra sealar que, efectivamente el juez debe admitir todas las demandas interpuestas, con excepcin de aquellas en las cuales se pueda determinar que la causa es contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la Ley; y evidenciado que, por disposicin expresa de la Ley, vale sealar, por disposicin del artculo 78 eiusdem, no pueden ser acumuladas, pretensiones cuyos procedimientos sean incompatibles entre s; y siendo que en el caso de autos, la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, interpuso demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE y AMADA VALERO MONSALVE; es evidente que al haberse admitido las pretensiones cuyos procedimientos no son compatibles, se violent el orden pblico procesal, razn por la cual este Tribunal de Alzada, en estricta aplicacin a las disposiciones contenidas en los artculos 11 y 14 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe declarar inadmisible la referida demanda, puesto que el cumplimiento de los requisitos de su admisibilidad constituyen materia de orden pblico. Omissis... En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, resulta forzoso para esta Alzada concluir, que la presente demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS PROFESIONALES JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, debe ser declarada INADMISIBLE; Y AS SE DECIDE. (Maysculas y negritas de la alzada).

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

El formalizante se limita a indicar que el pronunciamiento del juez no se corresponde con lo pedido por l en el libelo, sin realizar el enlace lgico que permita conocer y comprender ese argumento. Tampoco razona si se encuentra en desacuerdo con la calificacin de judicial o extrajudicial que le atribuye el juez superior a las actuaciones por las cuales reclama el pago de honorarios, ni discute lo relacionado con el procedimiento aplicable para su tramitacin.

Aunado a esa deficiencia tcnica que impide conocer en qu sentido el formalizante estima fue cometido el pretendido vicio, la Sala deja asentado que el pronunciamiento del juez sobre la inepta acumulacin de pretensiones, debe ser cuestionado en casacin mediante la respectiva denuncia de quebrantamiento de formas procesales con menoscabo del derecho de defensa. As en sentencia de fecha 5 de octubre de 2011, caso: Cosimo Raffaelino Nardone y Otro contra Constructora Catani, C.A., este Alto Tribunal estableci:

el punto delatado sobre la inepta acumulacin de pretensiones, supone un examen formal de la demanda, con el propsito de garantizar el correcto desenvolvimiento del proceso hacia el final, con independencia absoluta sobre el punto de la decisin de la litis o la administracin del negocio, como lo advierte el Maestro Francesco Carnellutti, en la jurisprudencia antes referida. Por tanto, lo delatado no es atinente a la relacin jurdico material discutida por las partes, sino a un aspecto de orden procesal, que consiste en plantear una inepta acumulacin de pretensiones, que impedira continuar el juicio, motivo por el cual, las sentencias que recaen en estos casos, tienen un carcter inhibitorio, pues declaran inadmisible la demanda, sin entrar a pronunciarse sobre el fondo o mrito de la controversia. Finalmente, es preciso significar, que ste es el criterio reiterado de esta Sala, en cuanto a la manera de fundamentar este tipo de planteamiento de inepta acumulacin. As se evidencia, entre otras decisiones de reciente fallo, en donde esta Sala conoci y resolvi una denuncia anloga a la presente, en el marco de un recurso de forma, campo al cual pertenecen estos planteamientos. As se establece. (Ver sentencia N 41 del 9 de marzo de 2010 (caso: Mavesa S.A. y otros contra Danimex C.A. y otras). Subrayado de la Sala.

En el mismo sentido, en sentencia de fecha 23 de marzo de 2010, caso: Rafael ngel Briceo contra Carlos Basmagi y otros, la Sala expres: para determinar la procedencia de acumulacin de pretensiones en un mismo proceso, debe verificarse en el escrito libelar la existencia de dos o ms acciones distintas incoadas simultneamente, y luego, previo el estudio de las condiciones establecidas en el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, comprobar si los procedimientos establecidos para la tramitacin de una y otra pretensin resultan o no incompatibles, o de imposible tramitacin conjunta, debiendo en este ltimo caso, declararse la inepta acumulacin de pretensiones. En el presente caso, esta Sala aprecia la existencia de dos acciones en una misma demanda, puesto que por una parte, se encuentra la accin de cobro de bolvares, incoada contra varios sujetos; y por la otra, la accin de simulacin, tambin dirigida hacia una pluralidad de individuos, cuya coexistencia en un mismo proceso no fue analizada por el juez de la recurrida, puesto que lejos de determinar la procedencia de la tramitacin conjunta de las referidas pretensiones, se limit a analizar la procedencia de un litisconsorcio pasivo entre los diferentes sujetos demandados tanto por la accin de cobro de

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

bolvares como la de simulacin. En virtud de lo anteriormente sealado y del anlisis de la sentencia recurrida, esta Sala considera que el juez de alzada, al declarar inadmisible la acumulacin de las pretensiones presentadas en el libelo de demanda, incurri en un quebrantamiento de las formas sustanciales que menoscaban el derecho a la defensa, puesto que para realizar tal declaracin, utiliz como criterio los elementos previstos en el Cdigo de Procedimiento Civil, propios del litisconsorcio, dispuestos en su artculo 146, con lo cual soslay las condiciones establecidas en el artculo 78 del referido Cdigo Adjetivo, para poder declarar la inepta acumulacin de pretensiones, y en consecuencia la inadmisibilidad de la demanda.

Asimismo, en decisin de fecha 27 de octubre de 2011, caso: Johanna Nohemy Daz Barrios contra Seguros vila, C.A., en la Sala seal:

un asunto atinente al normal desenvolvimiento del proceso es la posibilidad de la parte de acumular sus pretensiones bajo ciertas condiciones establecidas en el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil. Efectivamente, el referido artculo 78, encabezamiento, admite la acumulacin de las pretensiones de las partes para sustanciar en un solo proceso y decidir en una sola sentencia todas ellas, siempre que no sean contrarias entre s, que no se excluyan mutuamente, o que por razn de la materia no correspondan su conocimiento al mismo tribunal, o cuyos procedimientos no sean compatibles. Sobre el particular, esta Sala ha explicado las razones por las cuales las pretensiones que cumplen con lo dispuesto en el artculo 78 eiusdem deben ser acumuladas, as mediante sentencia de fecha 25 de marzo de 2010, caso: ngel Briceo contra Carlos Basmagi y otros), se estableci lo siguiente: ...la acumulacin de pretensiones en una causa, debe obedecer a la necesidad de evitar la eventualidad de fallos contrarios o contradictorios en casos que, o bien son conexos, o existe entre ellos una relacin de accesoriedad o continencia. En este sentido, ha sostenido que ella tiene como objetivo influir positivamente en la celeridad, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia asuntos en los que no hay razn para que se ventilen en diferentes procesos. (Ver, entre otras, sentencia de 22 de mayo de 2001, caso: Mortimer Ramn contra Hctor Jos Florville Torrealba). Sin embargo, debe verificarse si la acumulacin se ajusta a derecho, esto es, que se trate de pretensiones compatibles, que no se contraren o excluyan entre s, y que puedan ser tramitadas en un mismo procedimiento. En tal sentido, el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece que el tribunal admitir la demanda si no es contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la Ley. De lo contrario deber negar su admisin expresando los motivos de su negativa. Del criterio jurisprudencial antes transcrito, se ratifica la posibilidad de acumular pretensiones en una nica causa bajo las condiciones establecidas en el Cdigo de Procedimiento Civil (artculo 78), todo esto con la finalidad de que sean comprendidas en una sola decisin y evitar eventuales fallos contrarios o contradictorios en casos que, o bien son conexos, o existe entre ellos una relacin de accesoriedad o continencia. Aun ms, la procedencia de la acumulacin se hace imprescindible a los fines de garantizar una justicia expedita, sin dilaciones indebidas, y sin formalismos o reposiciones intiles, tal como lo exigen los artculos 26 y 257 de nuestra Carta Magna.

La Sala reitera los precedentes jurisprudenciales transcritos y deja asentado que el pronunciamiento del juez sobre la inepta acumulacin de pretensiones, debe ser cuestionado por la parte mediante la respectiva denuncia del quebrantamiento de forma con menoscabo del derecho de defensa, por cuanto lo examinado es el aspecto formal en que han sido planteadas las pretensiones en el libelo, as como el examen del procedimiento que le es aplicable, sin que ese pronunciamiento del juez tenga cosa juzgada material sobre la pretensin, por cuanto no es

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

analizado el derecho discutido, cuya tutela judicial es pedida, sino el aspecto formal, el modo o la forma como sta ha sido pedida por el demandante.

Lo expuesto permite determinar que el formalizante plantea su denuncia sin la debida fundamentacin, pues se limita a indicar que el pronunciamiento del juez no se corresponde con lo pedido por l en el libelo, sin realizar el enlace lgico que permita conocer y comprender ese argumento, lo que en modo alguno puede ser complementado por esta Sala. Tampoco expresa el formalizante si est en desacuerdo con la calificacin como judicial o extrajudicial hecha por el juez superior sobre las actuaciones por las cuales reclama el cobro, o si las pretensiones en su criterio- no estn sujetas a procedimientos incompatibles, lo que en todo caso ha debido fundamentar al amparo de una denuncia por quebrantamiento de formas procesales con menoscabo del derecho de defensa.

Por los razonamientos expuestos, esta Sala desestima, por inadecuada fundamentacin esta denuncia de infraccin de los artculos 12 y 243 ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se establece.

RECURSO POR INFRACCION DE LEY UNICO

De conformidad con lo previsto en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artculo 320 eiusdem, el formalizante denuncia la infraccin del artculo 12 del mismo Cdigo, con el siguiente fundamento:

Con fundamento en el ordinal 2, del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 320, eiusdem, denuncio la violacin del artculo 12 del mismo Cdigo, por haber incurrido en la recurrida el vicio de falso supuesto, pues la parte dispositiva del fallo fue consecuencia de una falsa suposicin donde la recurrida desfigur el contenido de las actas y falsa y erradamente supuso y afirm que en la demanda se haban pretendido conjuntamente honorarios judiciales y extrajudiciales, lo cual desnaturaliz el petitorio del escrito de demanda, que slo contiene pedimentos de honorarios causados en el juicio de desalojo. A continuacin indico el cumplimiento de los requisitos de la tcnica de formalizacin aplicables a la presente denuncia, segn sentencia de esta Sala de fecha 28 de febrero del presente ao, en expediente N AA-20-C-2.01 0-371: A.-HECHO QUE EL JUZGADOR DIO POR CIERTO VALlNDOSE DE UNA SUPOSICIN FALSA. El juzgador dio como cierto que en la demanda se acumularon peticiones de pagos de honorarios profesionales judiciales y extrajudiciales, lo cual es totalmente falso ya que en el petitorio de la demanda slo se pretendi el pago de los honorarios causados en el juicio de desalojo llevado por el Juzgado Cuarto en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripcin Judicial de (sic) Carabobo, expediente N 21.686. B.- ESPECIFICACIN DE HIPTESIS DE SUPOSICIN FALSA. La presente denuncia se refiere al primer caso de suposicin falsa contenida en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que el juez que dict la sentencia recurrida atribuy a la demanda
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

menciones que no contiene, pues indic que se haban acumulado pretensiones de honorarios profesionales judiciales con extrajudiciales, pero esto es totalmente falso ya que en el petitorio de la demanda slo se pidi el pago de honorarios causados en el juicio de desalojo, a tal fin me permito transcribir el petitorio de la demanda y as poder observar que ciertamente me limit a pedir el pago de honorarios judiciales: "Primero: A pagar el siguiente monto. EL TREINTA POR CIENTO (30%) (Luego de conocer el resultado del avalo del inmueble, es decir, el precio actual el inmueble desalojado, a tales fines solicito a este juzgado tenga a bien nombrar un perito a valuador) con motivo del juicio por desalojo esto en atencin a lo establecido en el artculo 22 del Reglamento de Honorarios Profesionales, y as solicito sea declarado por este juzgador. Segundo: Los Honorarios Profesionales como abogado de la presente demanda estimada en un Veinticinco por ciento (25%) del valor de la misma (el cual sera el treinta por ciento del valor actual del inmueble que anteriormente era de Quinientos Ochenta Millones de Bolvares (Bs.580.000.000,00) hoy da se determinara el valor previo avalo por experto el cual solicito sea nombrado por este tribunal) de ser necesario para el tribunal para conocer la competencia de este por la cuanta, estimo la presente demanda en la cantidad de doscientos setenta mil bolvares fuertes (Bs.270.000,00) Tercero: Las costas y costos correspondientes a la presente intimacin, calculadas prudencialmente por el tribunal conforme lo establece el articulo 648 del Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano vigente. Tercero: Debido al deterioro monetario del cual sufrimos pido igualmente la correccin monetaria (indexacin) a todas las cantidades establecidas en esta demanda en la presente demanda, a fin de ajustar su valor real de acuerdo a los parmetros establecidos por el Banco Central de Venezuela. Igualmente solicito que una vez admitida, sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva, Juro la urgencia del caso, para lo cual solicito la habilitacin del Tribunal en lo que se requiere en el presente caso. Es justicia que espero en Valencia a la fecha cierta de su presentacin". C.-TEXTO O INSTRUMENTO CUYA LECTURA PATENTIZA LA FALSA SUPOSICIN. Del contenido de la parte SEGUNDA Y CUARTA de la sentencia recurrida se evidencia la suposicin falsa en la que incurre el juez superior, pues tergivers y desnaturaliz la accin o lo pretendido al atribuirle a la demanda peticiones de pago de honorarios extrajudiciales que en el petitorio no existen, a continuacin la transcripcin del petitorio de la demanda, lo cual transcribo: "De la lectura del escrito libelar se evidencia que, la abogado MORAIMA CAROLINA SILVA, pretende el cobro de honorarios profesionales que corresponden a los siguientes conceptos: consultas, conjuntamente con la demanda por desalojo, en la cantidad de DIEZ MILLONES DE BOLVARES (Bs. 10.000.000,00) hoy DIEZ MIL BOLVARES FUERTES (Bs. 10.000.00). redaccin de una nueva demanda, lo cual curso por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, signada con el nmero del expediente 21.686, incoada en contra del ciudadano Ramn Martnez, por la ciudadana AMADA VALERO, debidamente asistida en ese acto por su persona, llevando el juicio hasta su conclusin logrando el fin solicitado por su representada, y Alejandro principalmente como comunero o copropietario del inmueble en cuestin. Una vez que sali la sentencia. hasta lograr le otorgaran la posesin a su mandante; comenz su segundo trabajo, que era lograr vender la casa. lo cual hizo para as lograr cobrar sus honorarios profesionales por la demanda y el porcentaje por la venta de esta el cual fue estimado en cinco por ciento (5%) del precio de la venta, que para la poca era de QUINIENTOS OCHENTA MILLONES DE BOLVARES (8s. 580.000.000,00) hasta que al final le dijeron que no iban a vender la casa...". "...En el caso de las demandas que expresamente estn prohibidas por la Ley, se pueden destacar, las declarativas o de certeza cuando exista una accin paralela que permita obtener una satisfaccin completa de la pretensin (artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil); las que se intenten antes de haber transcurrido noventa das contados a partir de la fecha de la declaracin del procedimiento (artculo 266, ejusdem); las demandas presentadas antes de los noventa das despus de verificada la perencin (art.271, ibdem), etc. El caso sub examine se evidencia que, al acumularse en una demanda pretensiones que se sustancian por procedimientos que son incompatibles, uno con el otro, se estara infringiendo la norma legal que prohbe dicha acumulacin, tal como lo dispone el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece lo que se denomina "inepta acumulacin de acciones"; por lo que aun cuando las partes manifiesten su acuerdo, no es potestativo de los tribunales subvertir las reglas legales con que el legislador ha revestido la tramitacin de los juicios, pues su estricta

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

observancia es materia de orden pblico. Si se analiza con detenimiento esta disposicin, cabria sealar que, efectivamente el juez debe admitir todas las demandas interpuestas con excepcin de aquellas en las cuales se pueda determinar que la causa es contraria al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la Ley; y evidenciando que, por disposicin expresa de la Ley, vale sealar, por disposicin del articulo 78 ejusdem, no pueden ser acumuladas pretensiones cuyos procedimientos sean incompatibles entre si; y siendo que en el caso de autos, la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, interpuso demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO y AMADA VALERO MONSALVE; es evidente que al haberse admitido las pretensiones cuyos procedimientos no son compatibles, se violento el orden pblico procesal, razn por la cual este tribunal de Alzada en estricta aplicacin a las disposiciones contenidas en los artculos 11 y 14 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe declara inadmisible la referida demanda, puesto que el cumplimiento de los requisitos de su admisibilidad constituyen materia de orden pblico. En consecuencia, siendo que esta Alzada declaro la inadmisibilidad de la demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, incoada por la abogado MORAIMA CAROLINA SILVA, actuando en su propio nombre y representacin, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE y AMADA VALERO MONSALVE, es por lo que en aplicacin del criterio jurisprudencial trado a colacin como fundamento del presente fallo, DECLARA LA NULIDAD del auto de admisin de la demanda, dictado por el Juzgado "a quo" il"",fS: fecha 25 de enero de 2011, y dems actuaciones subsiguientes. Dejando a salvo para la accionante el ejercicio de las acciones correspondientes en cuanto a los derechos derivados de la relacin de trabajo alegada en el escrito libelar; Y ASI SE DECIDE. CUARTA. Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, Bancario y de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda por ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, incoada por la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, actuando en su propio nombre y representacin, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO MONSALVE y AMADA VALERO MONSALVE.- SEGUNDO: LA NULIDAD del auto de admisin de la demanda, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, en fecha 25 de enero de 2011, y dems actuaciones subsiguientes". (folios 272,273 y 274). D.-TEXTOS APLICADOS FALSAMENTE. Al leer el contenido del petitorio de la demanda se evidencia la suposicin falsa en la que incurre el juez superior que dict la sentencia recurrida, pues tergivers y desnaturaliz la accin o lo pretendido al atribuirle a la demanda peticiones de pago de honorarios extrajudiciales que en el petitorio no existen, a continuacin la transcripcin del petitorio de la demanda "Primero: A pagar el siguiente monto. EL TREINTA POR CIENTO (30%) (Luego de conocer el resultado del avalo del inmueble, es decir, el precio actual el inmueble desalojado, a tales fines solicito a este juzgado tenga a bien nombrar un perito a valuador) con motivo del juicio por desalojo esto en atencin a lo establecido en el artculo 22 del Reglamento de Honorarios Profesionales, y as solicito sea declarado por este juzgador. Segundo: Los Honorarios Profesionales como abogado de la presente demanda estimada en un Veinticinco por ciento (25%) del valor de la misma (el cual sera el treinta por ciento del valor actual del inmueble que anteriormente era de quinientos ochenta millones de bolvares (Bs.580.000.000,00) hoy da se determinara el valor previo avalo por experto el cual solicito sea nombrado por este tribunal) de ser necesario para el tribunal para conocer la competencia de este por la cuanta, estimo la presente demanda en la cantidad de doscientos setenta mil bolvares fuertes (Bs.270.000,00) Tercero: Las costas y costos correspondientes a la presente intimacin, calculadas prudencialmente por el tribunal conforme lo establece el articulo 648 del Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano vigente. Tercero: Debido al deterioro monetario del cual sufrimos pido igualmente la correccin monetaria (indexacin) a todas las cantidades establecidas

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

en esta demanda en la presente demanda, a fin de ajustar su valor real de acuerdo a los parmetros establecidos, por el Banco Central de Venezuela. Igualmente solicito que una vez admitida, sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva, Juro la urgencia del caso, para lo cual solicito la habilitacin del Tribunal en lo que se requiere en el presente caso. Es justicia que espero en Valencia a la fecha cierta de su presentacin". Ahora leemos los extractos de la recurrida donde el juzgador da por cierto que si (sic) se pidi o se pretendi el pago de honorarios extrajudiciales y que se acumularon indebidamente: "El caso sub examine se evidencia que, al acumularse en una demanda pretensiones que se sustancian por procedimientos que son incompatibles, uno con el otro, se estara infringiendo la norma legal que prohbe dicha acumulacin, tal como lo dispone el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece lo que se denomina "inepta acumulacin de acciones"...". (folio 273 penltimo prrafo). Continua la recurrida (sic) "...y siendo que en el caso de autos, la abogada MORAIMA CAROLINA SILVA, interpuso demanda de ESTIMACIN E INTIMACIN DE HONORARIOS JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, contra los ciudadanos LUIS ALEJANDRO VALERO y AMADA VALERO MONSALVE; es evidente que al haberse admitido las pretensiones cuyos procedimientos no son compatibles, se violento el orden pblico procesal, razn por la cual este tribunal de alzada, en estricta aplicacin a las disposiciones contenidas en los artculos 11 y 14 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe declara (sic) inadmisible la referida demanda..." (Vto. del folio 273, primer prrafo). E.-LA INFRACCIN COMETIDA FUE DETERMINANTE EN EL DISPOSITIVO DEL FALLO RECURRIDO. La desnaturalizacin de lo demandado realizada por la recurrida fue un vicio que afect de manera importante e influyente en el dispositivo del fallo, ya que le caus o le produjo efectos distintos, pues al suponer falsamente que se acumularon pretensiones de honorarios profesionales judiciales con extrajudiciales, asent que hubo acumulacin indebida y prohibida por la ley, y de no haber cometido ese error de falsa suposicin el juzgador no hubiere declarado inadmisible la demanda. F.-NORMAS APLICABLE. El juzgado superior que dict la sentencia recurrida debi aplicar el artculo 12, del Cdigo de Procedimiento Civil, que contempla que los jueces tendrn por norte la verdad, que procuraran conocer en los limites de su oficio, pues, de haberla aplicado, no hubiere desnaturalizado lo demandado lo pedido en el petitorio de la demanda, ya que al atribuirle a la demanda un pedimento diferente no tuvo por norte la verdad. (Maysculas y negritas de la recurrente).

La precedente transcripcin evidencia que el recurrente denuncia el vicio de suposicin falsa, por haber establecido el juez de alzada que en la demanda fue reclamado el pago de honorarios judiciales y extrajudiciales, lo que afirma es falso, por cuanto slo fueron reclamados los honorarios causados en el juicio de desalojo.

Para decidir, la Sala observa: El fundamento de esta denuncia se corresponde con la examinada en el captulo anterior, con la diferencia de que el recurrente cambia el enfoque y encuadra el pretendido error cometido por el juez de alzada como un vicio de suposicin falsa.

En relacin con ello, la Sala reitera lo expuesto en la denuncia anterior respecto de que el pronunciamiento sobre la inepta acumulacin de pretensiones, debe ser cuestionado al amparo de una denuncia de quebrantamiento de formas procesales con menoscabo del derecho de defensa.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

Asimismo, este Alto Tribunal se permite dejar asentado que la suposicin falsa consiste en la afirmacin de un hecho expreso, positivo y preciso, que no tiene asidero en las pruebas del expediente, por cuanto la prueba no existe, o no menciona el hecho que el juez ha fijado y ha atribuido a la prueba, o los hechos fijados resultan inexactos por estar desvirtuados en otras pruebas del expediente.

En estos casos, el error cometido por el juez de alzada es en el examen de la prueba, esto es, en la percepcin de los hechos que esa prueba es capaz de demostrar, de all que se trate de un error de hecho en el juzgamiento de los hechos, que por va de consecuencia produce un error de derecho, pues al resultar falsos los hechos concretos fijados por el sentenciador, queda destruido el enlace lgico con el supuesto abstracto de la norma en que han sido subsumidos, resultando la misma falsamente aplicada, y por contrapartida, resulta infringida la norma que el juez ha debido aplicar y no aplic con motivo de ese error de percepcin.

En virtud de ello, la Sala ha indicado que la denuncia de suposicin falsa comprende tres razones: 1. atribuir a instrumentos o actas del expediente menciones que no contienen; 2. dar por demostrado un hecho con pruebas inexistentes; 3. dar por demostrado un hecho cuya inexactitud resulta de actas o instrumentos del expediente mismo; hiptesis stas que se encuentran previstas en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Por ltimo, la Sala debe precisar que el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, es una norma de contenido general, la cual precepta que Los jueces tendrn por norte de sus actos la verdad, que procuraran conocer en los lmites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de conviccin fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos no alegados ni probados. El Juez puede fundar su decisin en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia comn o mximas de experiencia. En la interpretacin de contratos o actos que presenten oscuridad, ambigedad o deficiencia, los jueces se atendrn al propsito y a la intencin de las partes o de los otorgantes, teniendo en mira las exigencias de la Ley, de la verdad y de la buena fe; cuya denuncia aislada no es permitida en ningn caso, pues siempre se requiere que haya sido delatada conjuntamente con las otras normas legales supuestamente infringidas y con los sealamientos de qu, cmo, cundo y por qu ocurri la infraccin, a los fines de que el sentenciador pueda pronunciarse al respecto; en caso contrario, se deja a la presente delacin sin la debida fundamentacin, tal como ocurri en el presente caso.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

Hecha estas consideraciones, la Sala pone de manifiesto que el pronunciamiento del juez sobre la inepta acumulacin no se corresponde con el vicio de suposicin falsa, como fue pretendido por el formalizante, sino con el de quebrantamiento de formas procesales con menoscabo del derecho de defensa, lo cual, planteado como lo ha hecho el recurrente, impide a la Sala entrar a conocerla.

Por consiguiente, la Sala desestima por inadecuada fundamentacin, la denuncia de infraccin del artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se establece.

En consecuencia, en acatamiento a lo dispuesto en el artculo 325 del Cdigo de Procedimiento Civil, dado que la formalizacin del recurso extraordinario de casacin, no llena las exigencias del artculo 317 del mencionado Cdigo adjetivo, se declara perecido. As se decide

DECISIN

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara PERECIDO el recurso extraordinario de casacin anunciado y formalizado por la parte demandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Trnsito y de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo, en fecha 20 de junio de 2011.

Se condena en costas a la demandante recurrente, de conformidad con lo preceptuado en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Carabobo. Particpese de dicha remisin al juzgado de origen ya mencionado, como lo prev el artculo 326 del Cdigo de Procedimiento Civil.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]

RC.000051-7212-2012-11-519.html

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los siete (7) das del mes de febrero de dos mil doce. Aos: 201 de la Independencia y 152 de la Federacin. Presidenta de la Sala, __________________________ YRIS PEA ESPINOZA Vicepresidenta-ponente, _____________________________ ISBELIA PREZ VELSQUEZ Magistrado,

______________________________ ANTONIO RAMREZ JIMNEZ Magistrado, __________________________ CARLOS OBERTO VLEZ Magistrado, ____________________________________ LUS ANTONIO ORTIZ HERNNDEZ Secretario, ________________________________ CARLOS WILFREDO FUENTES Exp. Nro. AA20-C-2011-000519 Nota: Publicado en su fecha a las Secretario,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Febrero/RC.000051-7212-2012-11-519.html[22/05/2012 08:48:57 p.m.]