Jordanus Brunus redivivus

[Anonyme] [Taken from the 1771 edition, in Pices philosophiques, s.l.] G. Mori 1999

J. BRUNUS REDIVIVUS OU TRAIT DES ERREURS POPULAIRES Ouvrage Critique, Historique et Philosophique, Imit de POMPONACE PREMIRE PARTIE MDCCLXXI

TABLE DES CHAPITRES

Avertissement p. 1 Chapitre I. De la pluralit des Mondes p. 17 Chapitre II. Les connoissances humaines n'ont rien de certain p. 32 Chapitre III. De l'existence de Dieu p. 44 Chapitre IV. Suite du mme sujet. Dieu n'est pas immuable p. 86

Chapitre V. On ne sauroit concilier la science de Dieu, sa connoissance et son gouvernement absolu avec le mal qui est dans le monde p. 96

/1/

AVERTISSEMENT Une des plus belles facults de l'homme, c'est mon gr le pouvoir qu'il a de comparer ensemble les divers vnemens, pour en tirer les consquences qui dterminent sa conduite. Disons-le en deux mots: l'homme priv de l'exprience seroit infiniment audessous des plus vils animaux, au sens o l'on entend la vilit. De l cette prudence qu'on voit rgner dans les dmarches d'une personne qui a un peu vcu et qui est bien constitue, et de l aussi la conduite extravagante des enfans. Celui qui n'a pas encore vu de feu court en riant s'y prcipiter, et il doit agir ainsi, car le feu forme un spectacle brillant ses yeux; et comme il n'a pas encore l'exprience qui nous apprend que le feu nous cause de vives douleurs quand nous nous en approchons de trop prs, il doit se promettre beaucoup de plaisir se jetter dans le brasier. Cette exprience, que l'imprudence des enfans ne met que trop souvent /2/ porte de faire, prouve invinciblement que ceux-l ont err qui ont cru que nos sens ne nous trompoient jamais. Ils nous trompent sans contredit, mais heureusement l'erreur o il nous plongent n'est pas longue. Le sens de la vue nous fait appercevoir le feu, il nous fait dsirer d'en approcher,

mais bientt le sens du tact nous instruit par la douleur des qualits destructives de ce dangereux lment. Le seul cas o nos sens ne nous tromperoient pas, c'est celui o ils agiroient tous ensemble; car les uns, comme la vue, n'agissent le plus souvent que sur les substances, et les autres, comme le tact, n'oprent que sur les qualits de ces substances: la vue apperoit le feu, le tact instruit qu'il brle. Si nos sens sont trompeurs, si mme ils sont affects diversement dans tous les hommes, en sorte que l'un voit rouge et vermeil ce que l'autre voit jaune, par une conformation d'organes varie dans tous les tres (1), qui pourra donc nous servir de guide? L'exprience. C'est par elle seule que tout ce qui est compris /3/ dans la classe des animaux se dirige. C'est par elle que le cheval, frapp diverses fois de la verge tandis qu'on lui enseignoit ce qu'il devoit faire, obit aux mmes expressions qu'on lui rpte sans le frapper. C'est par elle aussi que d'autres ont fait naufrage; il est des animaux qui semblent sourds et insensibles la voix de l'exprience, et l'on peut en gnral les diviser en deux classes: la premire est compose des espces, telles que l'hutre, qui ne peut se mettre en mouvement et combiner ses dmarches pour chapper au mal qui la poursuit; la seconde est forme des animaux dous d'un mouvement vite, tels que sont les hommes, mais qui n'employent point leurs forces pour parer la douleur dont il sont menacs. Cette dernire espce comprend les idiots, les insenss et les stupides, et souvent beaucoup de gens qui n'ont employ leur esprit qu' connitre ce qui ne les regardoit pas. Ceux des

humains qui sont tombs dans cette insensibilit par rapport l'exprience sont des tres dignes la fois du plus grand mpris et de la plus grande piti. Il ne faut qu'un peu de bonne foi /4/ pour convenir que l'exprience est le seul guide auquel nous puissions nous confier. Sans l'exprience des choses que nous voulons traiter, nous ne faisons que balbutier; de l cette foule d'erreurs qu'on voit rgner dans les ouvrages de mtaphysique. Celui qui traite des prtendus sujets qu'il croit voir hors de la nature est assez semblable un enfant qui bgaye les mots d'amiti, d'amour, de respect, de devoir, etc., sans aucune connoissance de la valeur de ces termes. L'un raisonne d'aprs les prjugs de ses pres ou les siens; l'autre rpte des mots qu'il tient de son prcepteur. Si tous les hommes vouloient employer leurs lumires naturelles, la seule lecture des ouvrages mystiques sur Dieu, l'me et les dogmes en gnral, suffiroit pour leur dmontrer le faux de toutes ces vaines hypothses que la passion a formes. Qu'on examine les livres dont je parle, on verra avec tonnement qu'on n'a pas fait assez d'attention sur les termes des dmonstrations qu'ils donnent: ils roulent tous sur la manire dont la chose peut tre, et jamais sur celle dont elle est. Ce vice essentiel, capable d'anantir tout ouvrage autre qu'un ouvrage mystique, /5/ vient de ce que les auteurs religieux n'ont point crit d'aprs l'exprience. Ces descriptions gigantesques et varies du Paradis et de l'Enfer viennent de ce que leurs auteurs n'avoient pour s'en former l'ide d'autre secours que celui de leur

imagination chauffe. On donne le plan exact d'une ville, on crayonne le portrait ressemblant de l'Empereur; l'effigie du Souverain tre et la carte du ciel nous manquent, et vraisemblablement nous en serons privs jamais. Ds que nous abandonnons le guide de l'exprience, nous nous garons. Cependant, l'exprience elle-mme n'est pas infaillible. Mais comme nous n'en connoissons pas de plus certain, il faut nous y tenir. Il est prsumer, d'ailleurs, que sans les entraves qu'on a donnes l'expriences dans presque tous les sicles, les hommes en auroient fait un usage et meilleur et plus certain. Dans tous le temps connus, les religions l'ont regarde comme un obstacle invincible l'empire tyrannique qu'elles se proposoient d'usurper sur les hommes. Sans remonter au-del des sicles que nous connoissons, nous voyons dans les livres sacrs des Hbreux un Moyse, lgislateur /6/ cruel mais fameux politique, ordonner de sang froid la mort tantt de quatre mille, tantt de six mille hommes. Quel toit leur crime? Ils avoient voulu se servir de l'exprience. Quel supplice cet inflexible ami de Dieu n'et-il pas dcern contre un isralite qui auroit eu assez de front pour montrer, aux Juifs assembls, que l'eau qui sortit du rocher que Moyse frappa de sa verge toit une source naturelle? C'et t bien pis, si ce mme isralite, guid par l'exprience, et fait sortir de l'eau de quelque autre roche, aprs l'avoir fait ouvrir. La famille d'Aaron n'auroit pas manqu d'crire sur les rouleaux que ce physicien toit Astharoth ou au moins l'un de ses parens!

Chaque sicle nous a fourni de semblables exemples et il n'toit gures possible que cela ft autrement, la dure et le pouvoir d'une religion n'tant fonds que sur un aveuglement des peuples. Dans les sicles o l'ignorance et la barbarie ont rgn, les prtres, comme le reste des hommes, toient ignorantes et barbares. Uniquement occups du soin d'aggrandir leur fortune et leur puissance, ils toient bien loigns de s'appliquer la philosophie: les lumires qu'ils auroient acquises /7/ auroient pu par reflet clairer les hommes, et le grand jour est trop fatal tout systme de religion. Cependant, mesure qu'on avanoit, l'esprit philosophique fermentoit. Il acquit, par une succession de temps, un pouvoir sur les humains dont il n'auroit pas d tre priv un seul instant dans la chane ternelle des sicles. Il avoit dj rgn sans doute, et les prcieux fragmens qui nous restent des temps antrieurs au dluge de Moyse et sa cration, en sont une preuve toujours vivante. Enfin, il reprit une nouvelle naissance aprs avoir t comme ananti pendant prs de cinq mille ans chez une foule de nations. Les prtres ont toujours eu la fureur de passer pour des hommes extraordinaires et incapables d'errer. Dans les temps barbares, ils avoient dcid hardiment sur un nombre de points qu'ils ignoroient absolument. La lumire pera les tnbres, on fit des dcouvertes, on les rvla: l'infaillibilit du sacerdoce se trouva en compromis avec l'exprience. Celle-ci dmontra, celui-l se contenta de soutenir qu'il n'avoit pu se tromper. Pour accrditer les vieilles erreurs, les ministres de Dieu se

crurent /8/ en droit d'exercer la violence contre quiconque oseroit les attaquer. Ils s'rigrent un tribunal de sang, o la raison et l'exprience furent traites en criminelles. Il est mme surprenant que les hommes, aids des seules forces de la nature, aient pu surmonter les obstacles, invincibles en apparence, qu'ils rencontrrent sur leur chemin. S'il est des martyrs, ce sont ceux-l que les prtres ont condamns comme novateurs. Avant qu'on et dcouvert le NouveauMonde, on toit dans la ferme croyance qu'il n'y avoit que de l'eau au-del de notre continent, et l'on ne seroit jamais parvenu trouver ces vastes empires, ces terres d'une immense tendue, ces peuples nombreux, si l'on n'et secou l'ancienne superstition qui regardoit les Colonnes d'Hercule comme les limites de la navigation. La divinit, disoient les anciens, a dfendu de passer outre. Ils avoient mme grav sur ces colonnes l'arrt du Ciel: non plus ultra. Les prtres, en perscutant ceux qui s'appliquoient aux dcouvertes, se montroient les ennemis du genre humain, mais pour pallier leur violence ils ne manqurent pas de confondre la philosophie /9/ avec la prtendue science qu'ils appellent thologie. Ils rpandirent tout ce qu'ils purent d'odieux sur le nom de novateur, et le dcernrent indistinctement tous ceux qui firent parotre quelque sentiment nouveau. Pour mriter des supplices leurs yeux, il ne fallut pas parler ouvertement en faveur de la nature: il suffit de n'en pas parotre l'ennemi, et l'glise a condamn tel homme au feu parce que, dans son livre, il s'toit trouv un ou deux passages d'o l'on pouvoit tirer

quelque induction loigne, mais favorable la matrialit. La religion chrtienne, par une ptition de principe bien frappante, a longtemps admis la philosophie d'Aristote comme la meilleure; cependant, quelles consquences utiles au matrialisme ne pourroit-on pas tirer de la matire premire et unique, et des lmens transmuables les uns dans les autres, et par consquent indestructibles, de ce philosophe? On n'a peut-tre jamais remarqu d'o provenoit l'estime de la religion pour la philosophie d'Aristote: c'est qu'Aristote a fond toute la physique sur la logique et sur le calcul rationel (2) /10/, et jamais sur l'exprience, en sorte que les ouvrages de ce philosophe toient un bouclier que la religion opposoit tous ceux qui travailloient d'aprs l'exprience. Lorsqu'elle se vit oblige d'abandonner certaines branches de la philosophie qu'elle avoit admises, parce qu'on l'y contraignoit par l'exprience, elle eut recours aux supplices pour maintenir ce qu'il lui en restoit. Une fois ce parti rigoureux pris, il ne fut plus libre de penser autrement qu'on avoit pens autrefois, c'est--dire d'avoir d'autres /11/ sentimens philosophiques que ceux de l'glise. Le premier savant qui fut l'objet de la rage des prtres fut Jrme Cardan, fameux mdecin milanois. Ce philosophe ne reconnut que trois lmens, l'air, l'eau et la terre, et prtendit que le feu, plac selon les anciens sous le ciel de la Lune, n'existoit pas. L'origine de ce feu toit, disoit-on, l'effet du froissement des corps qui se meuvent dans l'univers. Cardan objecta tout simplement qu'il n'toit pas sr de dterminer que le

mouvement rapide des corps quelconques produist du feu, puisque les fleuves les plus rapides conservent leurs eaux dans le plus grand degr de froideur. Cardan, en continuant de philosopher, s'avisa d'avancer qu'il lui paroissoit peu raisonnable de soutenir qu'il y avoit quatre lmens dans le monde, raison des quatre humeurs qu'on suppose dans les animaux; il n'en fallut pas davantage pour exciter le cri de l'glise. En vain il donna pour garant de sa proposition Thrusianus, interprte de Galien, qui ne comptoit que trois humeurs dans l'animal. Il fut dclar impie, et son livre de la Subtilit hrtique. On lui apprit mme qu'il toit matrialiste, ce qu'il ne savoit /12/ pas. Je voudrois bien savoir quel jugement porteroit un sauvage instruit des termes sur des prtres qui condamnent un mdecin, grand anatomiste, parce qu'il soutient que ses confrres sont dans l'erreur sur le nombre des humeurs qu'il y a dans le corps humain. Cependant, Jrme Cardan en fut quitte pour voir ses livres fltris et pour tre fortement souponn d'adhrer la matrialit de l'me, de laquelle il ne dit pas un mot. La France, quoique moins esclave des prjugs, n'a pas laiss que d'y sacrifier. Le fameux Pierre La Rame, vulgairement appell Ramus, commena de parotre sous le rgne de Henri II. Homme d'un gnie vaste et dou des plus belles connoissances, il ne put voir sans indignations le honteux asservissement o toit sa nation par rapport aux anciens sentimens. Il chercha en tout genre donner de l'ordre et de la clart aux matires; l'Universit de Paris ne manqua pas de le taxer d'innovation. Les

clameurs de cette socit firent tant d'effet sur le bas peuple que le jour de Saint Barthlemi Ramus se vit percer dans son lit par des assassins, qui lui dnoncrent que son impit toit la cause /13/ de sa mort. Son crime, en effet, toit d'avoir voulu clairer ses contemporains. Sous le pontificat d'Urbain VIII, l'glise prsenta au monde une scne des plus intressantes: un travailleur infatigable, un philosophe accompli pour son sicle, remit en vigueur le systme de Copernic sur le monde. Il soutint le Soleil immobile au centre, et fit mouvoir la Terre; et aprs avoir dtermin la figure de la terre dit nettement qu'il y avoit des antipodes. Galile n'avoit pas tort, et des expriences rptes l'ont prouv. Mais ce philosophe dtruisoit l'Ancien Testament, en soutenant le soleil fixe au centre, et le Nouveau qui assure que l'vangile est prch tous, en annonant des climats alors ignors. Une assemble de prtres du Seigneur le cita, et l'accusa d'athisme, parce qu'il nioit le sta sol de Josu, et d'hrsie, parce que la supposition des antipodes donnoit atteinte l'universalit de la connoissance de l'vangile. Et son grand ge ne l'et pas sauv des flammes, s'il n'et pris le parti de demander pardon Dieu d'avoir dit la vrit, et fait serment sur l'vangile de reconnotre l'avenir la terre pour immobile /14/ et habite seulement sur un de ses cts. Qu'on ne dise pas que ce ne fut que pour la bonne discipline que l'Inquisition de Rome cita Galile. Virgile, vque de Saltzbourg, pensa tre priv de son glise et dgrad du ministre pour avoir suivi cette opinion, et ce ne fut pas l'Inquisition qui le perscuta, ce fut le corps de

l'glise, parce qu'en effet cette hypothse, bien dmontre comme elle est, prouve invinciblement la fausset de la religion. L'opinion du mouvement de la terre conduit droit celle de la pluralit des mondes. Il n'y a point de doute que le premier de ces sentimens fait natre l'autre, d'o rsulte encore l'infinit et l'ternit du monde. La Terre se meut, et n'est point au centre; d'autres globes de mme nature qu'elle se meuvent aussi: on en infre que ces globes sont en aussi grand nombre qu'il en peut tenir des extrmits de la circonfrence au centre. Or, ces extrmits sont une distance infinie du centre, la consquence est facile tirer. Personne n'a soutenu cette hypothse plus hardiment, et ne l'a prouve d'une faon plus distincte, que Jordan Brun, sous /15/ le nom duquel nous crivons. Tout le monde sait quelle fut sa fin, et qu'il prit Rome au milieu des flammes, accus et non convaincu d'athisme. Si l'on croit le pre Mersenne, Jordan Brun toit un docteur d'impit. Mais comme les ouvrages de ce pote-philosophe ne se trouvent plus, je ferai plaisir mon lecteur de lui donner une ide de ces impits prtendues qui l'ont conduit au bcher. Par l, je le mettrai porte de juger si le moine Mersenne est un ignorant qui n'a pas entendu Jordan Brun, ou s'il est un mchant homme qui pour pallier la cruaut de son glise n'a pas craint d'insulter la mmoire d'un grand homme, pri malheureusement. Cet expos sera la matire de mon premier chapitre. Tandis que l'glise exeroit ses fureurs sur les auteurs de certains sentimens, sur lesquels il semble qu'elle n'a point

droit de prononcer, les jurisdictions sculires, enyvres du mme esprit, livroient au feu tous ceux qui en appelloient l'exprience. Le malheureux Jules-Csar Vanini ramasse dans des Dialogues philosophiques tout ce que Cardan, Scaliger et d'autres avoient dit sur la physique; il joint cette compilation les expriences, vraies ou douteuses, /16/ qu'il avoit faites. Par arrt du Parlement de Thoulouse, il est condamn tre brl comme un impie. Une chose bien digne de remarque c'est que les plus grandes fureurs des prtres se tournent toujours sur l'exprience. L'attente seule d'une dmonstration de physique peut les exciter la perte du plus vertueux des hommes qui en est l'auteur. Cette vigilante attention qu'ils portent sur la premire des sciences vient de ce que, jusqu' prsent, les dcouvertes qu'elle a faites ont toutes port coup aux deux systmes de religion reus des juifs et des chrtiens. Je suis sr que, si Rome vouloit s'expliquer de bonne foi, elle confesseroit qu'elle et mieux aim que tous les habitans du Nouveau-Monde fussent damns tous les diables, qu'on en ait fait la dcouverte. En effet, on ne peut pardonner JsusChrist de n'avoir pas fait mention de cette vaste partie de l'univers, dans les dpartemens qu'il donns ses aptres. Les sauvages d'Amrique ne sont ni juifs, ni gentils, mais ils mritoient bien que le fils de Dieu leur dlgut un disciple au moins, et cette inattention est bien fcheuse pour ceux qui sont morts entre le temps de la venue de Jsus-Christ et celui o la dcouverte de leurs terres fut faite.

CHAPITRE I De la pluralit des mondes S'il est un systme qui fasse honneur la divinit, c'est celui de la pluralit de mondes. Cependant, on n'a pas cess de perscuter ceux qui l'ont admise, et l'intrt et la passion n'ont jamais manqu d'imputer des crimes aux philosophes qui ont fait quelque efforts pour l'tablir. Ce fut pour un semblable forfait que Jordan Brun perdit la vie au milieu des flammes, car le reproche d'athisme et d'impit qu'on lui fait n'est fond que sur de vains soupons. Cet auteur avoit fait quelques ouvrages sur l'art de Raymond Lulle et sur la mmoire artificielle. Il composa ensuite quelques petits pomes, auxquels il fit lui-mme des commentaires. Ils rouloient sur des questions de mathmatique, de physique et d'astrologie. Son premier, De minimo, traite des atomes et de leur existence; celui qui suit ne parle que de la division, de l'augmentation et de la mesure des corps, et est parsem /18/ de propositions gomtriques: il a pour titre De mensura et figura; enfin vient le troisime pome, De immenso et innumerabilibus, seu De universu et mundis. C'est l que Jordan Brun dit, non d'un ton affirmatif mais en forme de proposition seulement, que le ciel est un champ infini o des globes innombrables sont soutenus sur leur propre poids, les uns se tournant seulement sur leur centre ou mme tant immobiles, et les autres faisant leurs cours autour d'eux. Il ajoute que tous ces globes tant des membres de l'univers, demeurent sans peine et

sans contrainte en leur place sans y tre charge, de mme que les membres du corps d'un animal ne sont point lourds au tronc. De ce que tout l'univers est gal, puisqu'tant infini de centre se trouve partout, il en conclud qu'il n'est point de parties suprieures ni infrieures dans la nature, que les globes lumineux sont autant de soleils, et les globes obscurs autant de terres semblables la ntre. Il prtend qu'il n'est aucune toile qui ne soit un soleil (cela s'entend des toiles fixes), et que si celui qui nous claire toit aussi loign il nous parotroit aussi petit; qu'il y a plusieurs terres qui font leur cours autour /19/ de ces divers soleils, comme font, autour de notre soleil, et la terre que nous habitons et les plantes qui sont de mme nature qu'elle. Jordan Brun donne une raison trs valable de ce que nous voyons bien les soleils sans nombre qui se trouvent dans l'univers, mais que nous n'appercevons pas les terres qu'ils chauffent, clairent et fertilisent: c'est que celles-ci sont opaques, et sombres par consquent. Or, il est dmontr par ce que nous savons de la grandeur apparente du soleil et de sa grandeur relle, qu'un homme dans cet astre n'appercevroit la terre o nous sommes que comme un point, suppos qu'il l'appert, aid du meilleur tlscope qu'on ait jamais fait. Mais passons l'endroit de ce troisime pome qui a fait brler Jordan Brun, et voyons quel sophisme l'glise a pu employer pour le taxer d'athisme. Pour prouver que l'univers tant infini il doit y avoir un nombre infini de globes qui le remplissent, notre philosophe allgue que Dieu ayant pu faire un bien infini en crant une infinit

de mondes, comme il auroit fait un bien fini en crant un seul, il ne faut pas penser qu'il s'en soit tenu l. D'ailleurs /20/, dit le pote-philosophe, il n'y a point de rpugnance de la part de la matire, qui se peut accrotre infiniment, comme on le voit aux semences des vgtaux et des animaux, qui produisent l'infini. Pour justifier d'un seul mot Jordan Brun, et montrer l'inhumanit de l'glise son gard, il suffiroit, ce me semble, de remarquer que cet auteur crivoit en vers, et qu'il est de ce genre d'crire d'employer la fable et le mensonge, un pote n'tant astraint qu' la vraisemblance seulement. Mais allons plus loin. Le systme de la pluralit des mondes est-il si rvoltant que les prtres les pensent? Depuis que, livrs l'exprience, nous nous sommes appliqus nous connotre et connotre ce qui nous environne, nous sommes parvenus nous dmontrer que le soleil qui nous claire, plac au centre de notre univers, ne se meut que sur lui-mme, tandis que le globe que nous habitons tourne autour de lui. Plus loin nous appercevons des corps lumineux fixes, et autour d'eux des corps errans et tnbreux par certains cts; ne sommes-nous pas ports en conclure que sous la crote elliptique des cieux /21/ le mme systme que le ntre est repr une infinit de fois? Mais si ce systme est rpt une infinit de fois, si dans chaque espace suffisant de la nature il y a un soleil et des terres, que penser de la sagesse de Dieu, si ayant, pour un bien sans doute, peupl d'animaux notre terre il a laiss toutes les autres dsertes? Il parot bien plus digne de sa puissance d'avoir occup tous ces vastes orbes qu'il a pris

la peine d'arranger. Non seulement la pluralit des mondes, mais l'ternit de la matire mme n'induit pas l'athisme. Est-il plus singulier que Dieu ait cr la matire de toute ternit, que d'avoir engendr son fils de toute ternit? Non, sans doute. Je dis plus: la cration du monde, selon les Hbreux, ne donne pas une si belle ide de la divinit. Car quoi s'occupe-t-elle pendant tout le temps qui s'coule depuis le premier terme de l'ternit jusqu'au moment de la cration? Couvoit-elle les germes des tres, ou bien attendoit-elle que les temps prescris par les destins fussent expirs? Quant au sentiment qui admet la pluralit des mondes, outre que la vrit ou la fausset de cette hypothse est absolument indiffrente, puisque les /22/ distances qu'il y a de l'un l'autre de ces mondes possibles sont trop tendues pour qu'ils puissent jamais avoir aucun commerce ensemble, il ne parot pas qu'on puisse faire un crime un homme de le soutenir. Jordan Brun n'a point t novateur en admettant la possibilit de plusieurs mondes. Une foule d'auteurs avant lui avoient t de son opinion, comme Plutarque et Diogne Larce. Dans le sein du Christianisme mme, les physiciens modernes n'ont pas cel que le monde est infini, et il s'en faut peu qu'ils ne disent qu'il est infini en dure comme en puissance. Les plus circonspects d'entre eux ne parlent ni de son origine ni de sa fin, semblables ce savant italien qui quelqu'un ayant demand si le monde toit ternel et ce qu'il pensoit de sa dure, il rpondit: s'il n'est pas ternel, du moins est-il bien vieux. Ces mmes physiciens avouent qu'il est absurde de croire que Dieu

ait form un nombre innombrable de globes semblables au ntre sans autre dessein que de les laisser dans l'immensit; d'o l'on infre qu'ils les croyent habits. Au reste, dans le systme de la pluralit des mondes, rien ne rpugne au nouveau systme, je veux dire au christianisme, et le docte Kepler dans son livre intitul Somnium Johannis Keppleri, sive Opus posthumum de astronomia lunari, a dmontr par des vrits astronomiques que la Lune toit habite. Il a plus fait: il a nomm quelles espces d'animaux pouvoient demeurer dans ce globe, relativement sa temprature. On n'a point fait le procs Kepler, on a fait brler Jordan Brun. D'o vient cette diversit de faons d'agir? C'est que Kepler vivoit dans un pays libre et que Jordan demeuroit en Italie. S'il ft rest en Allemagne, il n'et point essuy toute la fureur des prtres. L'glise ne lui pardonna jamais son petit ouvrage De la droute de la bte triomphante. Cette satire ingnieuse o une plante qui avoit voulu usurper l'empire sur les autres est enfin prcipite et son orbe renvers, dsignoit allgoriquement le Pape et la cour romaine, subjugus par les puissances sculires claires du flambeau de la raison. Personne n'toit nomm dans ce livre, mais Rome s'y reconnut. Comme on ne sauroit condamner au feu pour une allgorie, qui peut s'appliquer nombre de sujets divers /24/, on punit dans l'auteur De minimo et de mensura l'auteur d'Il spaccio della bestia triomfante. Les Docteurs chrtiens, pour justifier leur cruaut envers les philosophes auteurs de quelques dcouvertes, ont prtendu que le systme de la pluralit des mondes

dtruisoit de fond en comble celui du pch originel, et celui de la Rdemption par consquent. Mais ils se sont lourdement tromps. On peut ajuster, s'ils veulent y consentir, tous les systmes philosophiques par rapport au monde avec leur systme religieux. Nous l'allons voir. I. Les philosophes qui soutiennent l'ternit de la matire ne soutiennent pas, en mme temps, l'ternit de l'arrangement actuel. Tous, au contraire, disent qu'il est ncessaire qu'il y ait eu bien des rvolutions avant que l'univers et les corps qui le composent ayent pris leur quilibre; leur sentiment sur l'ternit de la matire ne tombe que sur la masse gnrale de cette mme matire. Par exemple, en supposant que la masse gnrale ft dans le premier terme une espce de bouillie, il a fallu un espace immense de temps pour que cette masse se repost et se clarifit. /25/ Pendant que cette masse reposoit, les parties les plus grossires, chasses par le feu, ont d s'loigner du centre et former la crote elliptique et immense en paisseur qui forme ce qu'on appelle le ciel. Ce qui resta aprs que la coque de l'univers fut faite, forma tous les corps opaques, tels que notre terre, notre lune, etc. et les autres terres et les autres lunes, etc. Si ces parties grossires se sont trouves de pesanteur ingale aprs leur runion en diverses masses, comme il semble que cela a d arriver, il est dmontr qu'elles n'ont pu prendre leur quilibre qu'aprs une multitude de mouvemens divers, mais toujours tendans vers l'extrmit de la crote raison de leur poids. Le feu qui existoit dans la masse gnrale et qui la faisoit fermenter a d se retirer, mesure qu'il a eu plus de libert de le

faire, vers le centre. Aussi nos meilleurs astronomes y placent-ils le soleil de notre univers. Cependant, comme les parties grossires se sont dtaches du tout en masses considrables, il n rpugne point de penser qu'elles ont conserv dans leur milieu une trs grande quantit de feu premier. Dans la suite des temps, ce feu /26/ ayant pris force par la facult qu'il a de tourner en sa propre substance tout ce qui est aprs de lui, il a fait rompre les globes qui le contenoient, qui s'en sont loigns une certaine distance, assez bien mnage pour qu'ils en soient chauffs et clairs sans courir risque d'tre consums par son action. Jusqu'ici rien n'exclud l'ide d'un Dieu, et les divers globes qu'on admet ayant pu avoir pris leur assiette les uns plus tt, les autres plus tard, on peut par complaisance supposer que ce globe-ci n'a t arrang qu'au temps indiqu par Moyse. Ce que je viens de dire du monde en supposant une matire premire liquide peut s'appliquer galement au systme des atomes. Il ne s'agit que de changer les termes, et nous voil dj d'accord avec les juifs et les chrtiens sur la cration de ce monde. II. Mais votre systme, diront les chrtiens et les juifs, dtruit le pch originel. Point du tout. Tout ce que Dieu a fait par rapport aux hommes, notre connoissance, ne regarde prcisment que les hommes de ce globe. Il se peut trs bien que les Adams des divers mondes ne se soient point comports comme le ntre: il se peut aussi que /27/ tous, ou plusieurs, ayent pch comme lui. Quand mme il seroit aussi certain qu'il est douteux qu'il

y a plusieurs mondes, il n'est pas moins de la sagesse de Dieu d'en avoir point parl aux Hbreux; c'et t les embarrasser d'une foule d'observations qui les auroient inutilement embrouills. Le chef, le pre d'un monde dsobit aux ordres d'un Dieu qui lui avoit donn l'existence sous certaines conditions, qui peut-tre ne sont pas les mmes que celles qu'il a imposes aux chefs des autres mondes. Il nous suffit de savoir la faute de notre Adam et la peine qui en rsulte, et la science de la conduite des autres Adams nous est d'une inutilit absolue. C'est ainsi que Campanelle et Fantonus, l'un dominiquain, l'autre Gnral des Carmes, tous deux clbres crivains qui ont entrepris la dfense de Galile, se sont exprims. Si nous considrons d'un oeil attentif quel toit le peuple juif, pour qui l'Ancien Testament a t premirement crit, nous verrons que son auteur, quel qu'il soit, n'a parl des choses que de la sorte dont elles ont t vues par ce peuple. Dans la Gense il est dit que Dieu fit deux grands luminaires, l'un pour le jour, /28/ l'autre pour la nuit, qui sont le soleil et la lune. Ne diroit-on pas que ces deux astres sont de pareille grandeur? Et qui ignore aujourd'hui que la lune est un corps opaque, tel que la terre, et qui ne contient en luimme aucune lumire? III. Nous trouvons dans l'criture Sainte mme de grands secours pour faire quadrer le systme de la pluralit des mondes avec le systme de la Rdemption opre par le Christ au sentiment des chrtiens. Saint Paul, dont les crits sont dicts par le Saint Esprit, nous rvle que Jsus-Christ a rconcili par son sang tout ce

qui toit en la terre et aux cieux. (3) La plus superficielle lecture des livres hbraques suffit pour nous convaincre que parmi la nation juive on entendoit par le mot ciel tout ce qui est au-dessus de la terre, et c'est en ce sens que Saint Paul parle. Car il y auroit de l'absurdit supposer qu'il a entendu par ces paroles et aux cieux la rconciliation des anges et autres bienheureux esprits avec Dieu, n'tant pas prsumer qu'il y ait aucune haine entre la divinit et les tres qu'elle souffre habiter sa gloire. /29/ Ce passage de Saint Paul donne entendre que tous ou plusieurs des Adams ont pch, car la Rdemption le suppose, et c'est peut-tre en ce sens que Jsus-Christ dit notre monde qu'il est mort pour nous et pour plusieurs (4). Au reste, peu importe qu'un seul ou plusieurs Adams ayent pch, et qu'il ait fallu une rdemption un ou plusieurs mondes; il suffit qu'on puisse soutenir le sentiment de leur pluralit sans donner atteinte la lettre des critures et en gnral au systme religieux des chrtiens, pour justifier Jordan Brun, et ceux qui ont t de son opinion devant et aprs lui, du reproche odieux d'impit qu'on leur a fait. Si les critures, que les juifs et les chrtiens regardent comme divines, sont rellement telles, il suffit un crivain qu'il s'y trouve un seul passage, une seule expression qui soit favorable son opinion, pour le justifier et le ravir aux supplices, car dans des livres dicts par l'esprit de Dieu on ne sauroit sans impit avancer qu'il y a des termes obscurs et desquels on peut abuser. Si cela toit, l'ouvrage de Dieu

seroit susceptible des mmes inconvniens /30/ que ceux des hommes, ce qu'il est absurde de supposer. Cependant, il faut en convenir, ds que l'esprit philosophique commena reparotre sur la terre, les prtres en gnral durent tre fort embarrasss sur le parti qu'ils devoient prendre. Ils eurent recours la cruaut, parce que ce n'toit que la crainte seule des chtimens qui pouvoit arrter les hommes dans le cours rapide de leurs progrs vers le vrai. La dcouverte du vrai a toujours t la pierre d'achopement des systmes de religion, et c'est pour cela que les prtres chrtiens, qui savoient la cause de la chute de leurs prdcesseurs, ont toujours essay d'touffer les sciences ds le berceau. L'exprience ayant fait voir que les auteur des livres sacrs avoient err sur des faits notables, on a conclu la non-divinit de ces ouvrages. En allant plus loin, on a remarqu que ce systme du monde si beau, en apparence si miraculeux, n'toit au fond qu'un arrangement ncessaire, qui ne pouvoit tre autrement, et l'on a infr de l qu'une cause premire ne seroit, si elle existoit, qu'une cause oisive et inutile. Ces consquences videntes des principes les plus certains /31/ ne pouvoient qu'tre fatales aux prtres, et ils n'ont rien mnag pour en interrompre la chane, qui alloit leur destruction totale. Leur ardeur perscuter les savans n'a cependant pas rallenti le zle de ceux-ci: ils n'ont pas laiss l'erreur le temps de jouir du bnfice de la proscription. Qu'eussent-ils donc fait, ces savans perscuts, s'ils eussent vcu dans le sicle o nous vivons, et o la libert de penser semble tre rendue aux

hommes? Ils auroient consacr leurs veilles clairer leurs contemporains, et dissiper les erreurs dans lesquelles ils sont plongs depuis tant de sicles. Un pareil zle m'anime, et je vais comme eux entreprendre la grande tche de ramener les hommes la raison, en leur retraant d'un ct l'illusion grossire o ils sont par rapport eux-mmes et par rapport ce qui les environne, et leur mettant de l'autre sous les yeux les vrits opposes leurs erreurs: leurs lumires naturelles leur suffiront pour se dfaire de celles-ci et s'attacher sans retour au vrai, qui doit tre l'unique objet du dsir des hommes. /32/

CHAPITRE II Les connoissances humaines n'ont rien de certain Semblable au reste des animaux, l'homme n'apporte en naissant qu'une disposition connotre, et quoi qu'en disent les partisans des ides innes l'impression que fait sur nous un objet que nous n'avons jamais vu n'excite point en nos organes le sentiment qu'on appelle souvenir. Quelques-uns ont prtendu que les ides du bien et du mal toient innes en nous, mais pour dtruire la preuve qu'ils en rapportent, qu'un enfant pleure en sortant du ventre de sa mre encore qu'il n'ait pas l'exprience du mal, il suffit de leur faire observer que dans quelque cas

qu'un enfant pleure ou rie c'est toujours en consquence de l'ide de plaisir ou de douleur qu'il reoit actuellement par la voye de l'impression que l'une ou l'autre de ces choses fait sur ses organes. Ds que le plaisir ou la douleur cessent de se faire entendre, et qu'ils ne /33/ dirigent plus nos pas, nous courons grand risque de nous garer. La recherche de l'un et la fuite de l'autre sont les seuls guides fidles que les hommes, et en gnral tous les animaux, ayent pour se conduire. Si l'on voit quelques tres s'carter de la route que leur prescrit le plaisir et courir vers la douleur, qui n'a son existence que dans la privation du plaisir, c'est qu'ils prennent l'une pour l'autre, ou bien c'est qu'ils sont dans un tat fcheux auquel nous avons donn le nom d'enfance, de folie, d'imbecillit. Les seuls enfans, sans que leurs organes soient affoiblis ou drangs, sont, aprs les fous, capables de prfrer dans leur recherche la douleur au plaisir, et cela parce que, comme nous venons de le remarquer, nous n'apportons en naissant qu'une disposition, qu'une puissance, qu'une habilet connotre. Le discernement du bon et du mauvais est le fruit de l'exprience, et l'homme ne sauroit tre appell raisonnable que lorsqu'il a vcu. Mais si les seuls guides que nous ayons pour nos conduire sont la recherche du bien et la fuite du mal, qui recourerons-nous, quel flambeau nous clairera dans la route des connoissances /34/ qui n'intressent pas directement notre tre? Sera-ce le raisonnement? Non, car le bonheur et le malheur, le plaisir et la douleur sont respectif jusqu' un certain point; ils n'ont de ralit que

lorsqu'ils sont physiques et effectifs, en sorte qu'il arrivera qu'en employant le raisonnement le plus formel pour prouver un sentiment un autre homme, il sera trs fond repousser mes attaques par un autre raisonnement, qu'il formera sur le modle de l'impression que lui aura faite la chose dont je lui parle. Tous les logiciens du monde ne sauroient prouver un homme, tel que Jouvenet dont j'ai parl dj, qu'il existe une couleur verte lorsqu'il voit la couleur jaune couvrir toutes les surfaces qui frappent sa vue; mais il n'est point d'homme que je ne fasse reculer en lui annonant que, s'il passe outre, une pierre va l'craser, et cela sans raisonnement, parce qu'il y va de la conservation de son tre. Il n'y a pas lieu d'en vouloir la nature, de ce qu'elle a born la certitude de nos connoissances aux choses propres notre conservation; nous n'avons besoin de connotre certainement que les choses qui nous environnent, /35/ puisque tout le travail d'un animal est born la recherche ou la fuite des objets. Dans l'tat de nature, c'toit ces deux oprations que nos actions se bornoient; l'tat civil que nous avons embrass nous oblige un autre soin: c'est celui de rformer les objets, ou du moins certaines qualits des objets, qui dans la perception que nous en avons nous prsente un double objet de plaisir et de douleur, ou seulement l'ide confuse de l'une et de l'autre de ces sensations. Je m'explique. Un homme est agrablement frapp par la prsence d'une belle femme. Son premier mouvement est d'en dsirer la jouissance, mais dans l'entretien avec elle il lui dcouvre

des sentimens peu conformes ceux qu'il a; une humeur contrariante, des gots capricieux lui font craindre d'prouver des dsagrmens dans sa socit: cependant il en dsire la jouissance. Que fera-t-il? Il essayera de rformer la personne qu'il aime, il fait tout pour tourner ses inclinations sur les siennes: mais russira-t-il? Rien de plus incertain: I) Parce que les travers qu'il croit appercevoir dans la personne qu'il aime n'en sont peut-tre pas de rels, que /36/ peut-tre au contraire ce sont des qualits naturelles, essentielles sa substance, et qu'elle ne pourroit les dtruire sans anantir son tre; II) Parce que l'opration que cet homme veut faire sur une crature indpendante comme lui n'a point sous elle son bonheur essentiel, et que nous n'agissons certainement que dans les cas o il s'agit d'un plaisir ou d'une douleur physique, les seules sensations capables de nous dterminer sans raisonnement. Dans l'instant mme o l'homme que nous supposons apperut cette femme, dont la prsence le flatta si agrablement par l'ide qu'il se forma de sa jouissance, quel toit l'objet de son bonheur? La jouissance de la femme qu'il voyoit: rien de plus. En rflchissant, il a ajout cette premire ide celle du plaisir qu'il goteroit dans sa socit, et dj il erre dans le jugement qu'il porte. Il trouve un caractre contraire au sien, et le voil dj malheureux: il entreprend de refondre ce caractre sur le modle du sien, il ne russit pas, surcrot de malheur. Enfin il arrivera que, pour avoir voulu raisonner sur les accessoires de son ide premire, il se

verra priv et de la socit et de la jouissance de /37/ l'objet qui lui promettoit les plaisirs les plus parfaits, s'il s'en ft tenu ne prendre de cet objet que ce qu'il lui en falloit pour tre heureux. Quelquefois cependant nous parvenons reformer les objets qui nous entourent, mais jamais cette rforme n'est totale, et les changemens que nous trouvons dans les personnes que nous nous appliquons cultiver sont ou l'effet de l'habitude que nous prenons avec elles, ou celui d'une contrainte qui ne peut subsister qu'autant que les raisons qui les forcent y demeurer existent. Pour faire cesser un effet quelconque, il faut en connotre la cause. Or comment un homme ose-t-il entreprendre d'en rformer un autre, lui qui ignore absolument quels sont les ressorts producteurs des effets qu'il veut rprimer? Ne diroit-on pas voir un enfant qui de ses mains dbiles levant un foible rempart de sable l'embouchure d'une fleuve rapide, prtendroit arrter le cours de ses eaux? Quand des actions qui rsultent de notre penchant il nous arrive plus de mal que la satisfaction de ces penchans ne nous procure de bien prsent, nous n'avons pas besoin de prcepteur: la loi /38/ ternelle de la recherche du plaisir et de la fuite de la douleur nous remet bientt dans le bon chemin. Si l'on voit quelquefois des gens russir dans des entreprises indiffrentes leur bonheur, cette russite est plutt l'effet du hazard, c'est--dire du concours des tres

trangers celui qui agit, que l'effet de ses propres combinaisons. Et le cas que je suppose est trs rare, peuttre mme n'est-il jamais arriv, car quelque contraires que soient les apparences, c'est toujours l'appt du plaisir, ou, ce qui revient au mme, la fuite de la douleur, qui nous met en action. Nos connoissances tant rtrcies dans un cercle qui n'embrasse rien au-del de ce qui est utile notre propre conservation, quelle estime devons-nous donc faire de toutes ces hypothses sublimes qui prtendent tablir l'existence des tres qui sont hors de la nature? Si l'on range ces diverses hypothses en diffrentes classes, formes chacune des sentimens o il se trouve quelque conformit, et qu'ensuite on demande leurs auteurs, et au parti qui les suit, laquelle de ces opinions il faut suivre, tous vous rpondront ensemble: la ntre est la seule vritable, toutes les autres sont /39/ errones. Cependant, il ne peut pas arriver que toutes soient vraies la fois: de leur diversit on pourroit mme infrer qu'elles sont toutes fausses, et dans cette perplexit le seul parti qu'un homme raisonnable puisse prendre, c'est de douter, car enfin le doute vaut mieux qu'une intime persuasion de la vrit du mensonge. Mais le doute n'a d'usage que par rapport aux objets qui ne nous touchent pas. Nous ne saurions douter du plaisir ou de la douleur que nous ressentons. Or, si en consquence de dcouvertes que certains hommes prtendent avoir faites, ils veulent mettre les penchans que j'ai reus de la nature dans une douloureuse contrainte; si, guids par leur intrt, ils veulent

m'inspirer un joug accablant, sans m'administrer les preuves du pouvoir qu'ils ont reu d'agir ainsi, alors je suis autoris regimber contre l'guillon qui me presse. Mon doute ne rouloit que sur la cause qui ne me touchoit pas, mais je ne peux l'appliquer l'effet que je ressens. Alors j'en appellerai toujours aux preuves de cette cause, et tant qu'on ne me les produira pas, je crierai l'injustice qui me fera violence. /40/ Nous trouvons dans l'histoire de France un fait bien remarquable sur ce dni des preuves. Le savant Antoine Villon ayant fait publier des thses qui attaquoient les vieux prjugs, aussitt l'Universit le taxa de perversit dans les moeurs. Villon ne s'mut point de cette imputation, et n'y rpondit que par un dfi solemnel tous les Docteurs de Paris de disputer seul contre tous, et de donner de bonnes preuves de ses sentimens. Nicolas de Verdun, Premier-Prsident du Parlement de cette capitale, dit en apprenant le dfi de Villon: je m'en rjouis bien, cela va rveiller les vieilles Muses de l'Universit qui dorment depuis longtemps. Enfin la salle fut prpare, et un grand concours de monde s'y rendit pour our la dispute; mais, dit Sorel, historiographe du dernier sicle, le Recteur et les assesseurs ne crurent pas qu'il leur ft avantageux de courir ce risque, et ils eurent tant de crdit qu'il y eut Arrt pour empcher la dispute, prtextant qu'elle pourroit porter prjudice la religion. D'aprs ce fait on est tent de croire qu'il n'y avoit dans l'Universit et dans le Parlement gures d'aussi bons esprits que Villon et Verdun.

/41/ Mais dans quelle douloureuse situation se trouvent les hommes rduits l'esclavage des socits? Les forces connoissantes du plus grand nombre ne les peuvent mettre porte de connotre les objets qui par eux, ou par leurs qualits, sont utiles leur conservation, et leur science cet gard se bornant au seul ncessaire, se trouve enferme dans un espace trs limit. Un petit parti existe au milieu de la socit, et se vante d'avoir pntr bien au-del de la nature, d'avoir apperu qu'elle toit inerte par elle-mme, et d'tre enfin parvenu la connoissance de la cause qui a produit cette nature et qui la conserve. Rien n'est plus flatteur pour l'homme que la conviction d'un principe qui a tenu longtemps contre les plus profondes recherches, et j'avoue qu'on doit une reconnoissance sans bornes ceux qui font d'utiles dcouvertes. Borns, comme je l'ai dit plus haut, ne connotre que ce qui nous environne, nous ne souffrons qu'avec peine une ignorance, qui cependant ne nous est charge que parce que nous nous sommes imagins follement tre ce que nous ne sommes pas. Il est dans le coeur de /42/ l'homme polic un dsir de connotre, que rien ne peut assouvir; il faut qu'il y satisfasse, dt-il tomber dans de perptuelles erreurs. C'est un besoin que n'a pas le sauvage et que le brute ignore, et sans doute leur principale flicit est fonde sur l'absence de ce besoin. Ce besoin n'est pas dans la nature, puisque l'homme qui ne reconnot point d'autres loix que les siennes n'y est pas assujetti, et cet exemple devroit porter les plus sages d'entre les socits se dcharger d'un joug

qu'ils ne tiennent que du prjug. Mais nous sommes bien loin encore de penser comme Platon, qui ne craignit pas d'avancer que tout ce qui est au-dessus de nous ne nous touche point, faisant entendre par l que s'il s'amusoit traiter des choses mtaphysiques, c'toit plutt pour satisfaire au got de sa nation, que dans l'espoir de trouver quelques vrits utiles, en se livrant l'tude de cette science. Le premier bruit qui se rpandit dans le monde sur l'existence de Dieu dut jetter l'univers dans la plus profonde perplexit. Comme les meilleures ides ne se perfectionnent pas ds leur naissance, il y auroit eu de la mauvaise humeur /43/ chicaner les auteurs de cette dcouverte sur la valeur des preuves qu'ils apportrent de l'existence de cet tre. Notre imagination est susceptible de certaines connoissances qui d'abord paroissent chimriques mais que l'exprience ralise ensuite, et il arrive souvent que nous avons une sorte de conviction de l'existence de certains sujets avant d'avoir trouv des termes propres dmontrer aux autres cette mme existence. L'opinion de l'existence de Dieu est trop ancienne pour tre dans ce cas. Ses partisans ont eu tout le temps convenable pour porter sa perfection une hypothse qui ayant pour objet le bonheur de tous les hommes sans exception, doit tre d'une simplicit qui soit telle que tous la puissent comprendre. Il n'y a donc rien d'odieux dans le procd d'un homme qui de bonne foi demande des preuves de l'existence d'un tre inconnu qu'on lui annonce. Tout l'odieux seroit du ct des partisans de cette existence, si pour toute

rponse ils ordonnoient qu'on envoyt le curieux au supplice.

/45/

CHAPITRE III De l'existence de Dieu La nature est inconcevable dans ses effets, et le mystre va en augmentant mesure qu'on veut s'approcher des causes qui les produisent. La plus vile partie de matire en apparence a des proprits si nombreuses, elle est susceptible de tant de modifications et en effet elle en acquiert de nouvelles en si prodigieuse quantit, souvent mme dans un trs petit espace de temps, qu'elle est et sera toujours pour l'homme une nigme inexplicable. Cependant, cet animal insatiable de nouvelles connoissances, n'ayant d'autres facults principales que celles qui sont absolument ncessaires pour sa propre conservation, se prtendit, malgr sa disette, capable de pntrer les secrets de la nature. Il entreprit ce grand ouvrage, et il ne manqua pas d'chouer dans son entreprise. Il n'y a pas d'apparence que les premiers hommes qui naquirent aprs le dvelopement des germes ayent tent d'expliquer la nature. Ils n'avoient reu d'elle que deux sentimens: la recherche du plaisir et la fuite de la

douleur, et dans l'une et l'autre de ces impressions l'on n'apperoit rien qui nous porte examiner la nature des atomes, ou la substance des fluides dont l'univers est peut-tre compos: les seuls mouvemens qu'elles excitent sont ceux qui nous mettent en action, soit pour nous conserver, soit pour augmenter notre bien-tre. Or, il n'y a aucun rapport entre la connoissance des causes naturelles et la conservation ou le bien-tre d'un animal quelconque. Un long espace de temps dut encore s'couler entre cette poque infiniment recule et celle o les hommes s'avisrent de former des systmes sur l'origine de la nature et sur les causes de cet ordre. Il y a beaucoup d'apparence que le monde n'a pas toujours t ce qu'il est. La nature a d exister longtemps sans forme, ce qui arrive aujourd'hui a d arriver au commencement. Un germe avant que de produire se putrfie, reste en coction pendant un certain /46/ temps dans la matrice qui lui est propre. Ainsi les germes primordiaux ont d rester dans la matrice gnrale, et y fermenter jusqu' ce qu'enfin, la chaleur rassemble ayant acquis assez de force pour briser la coque de l'oeuf de la nature, le jour de leur existence formelle ft arriv. Comme il a pu arriver que la coction ne se fit pas galement dans toutes les parties de l'oeuf, il est probable que tous les divers tres modifis, tels que nous les voyons aujourd'hui, n'ont pas paru la fois. Les uns toient terme, les autres n'y toient pas, et il aura peut-tre fallu bien des sicles pour donner la perfection de maturit certains germes qui ne l'avoient reue dans la matrice

universelle. Nous avons l'exemple de ceci dans la couve d'une poule: si elle est forme d'un trop grand nombre d'oeufs, les poulets n'closent pas la fois, quelques-uns retardent de plus d'un jour. Et ce que la nature forme opre en l'espace d'un jour a peut-tre cot des milliers d'annes la nature informe, parce que dans le mlange confus des lmens il doit y avoir eu contradiction d'action. Non seulement la fermentation des /47/ germes premiers, des premiers principes des divers tres, a d coter de trs longs travaux la mre commune; non seulement elle a d consumer un grand nombre de sicles perfectionner, donner la maturit ncessaire l'existence aux divers tres qui ne l'avoient point acquise dans son sein. Mais elle a d encore employer un laps de temps immense arranger tout ce qui lui restoit de parties grossires aprs avoir jett les germes producteurs hors de son sein. Ce que nous savons de la distance des divers corps qui composent notre seul globe peut nous donner une ide de l'infinit de sicles qui ont d s'couler entre l'poque o l'univers a clos et celle o ce mme univers s'est trouv dou d'un mouvement fixe et dtermin. Un espace immense de temps a d tre employ par les parties les plus grossires de la nature pour se rendre, des diverses parties de l'oeuf gnral o elles toient rpandues, aux extrmits, et y former par le moyen des fluides qu'elles ont entrans avec elles cette crote immense et solide qu'on nomme Firmament, dont l'norme contour est capable de contenir un nombre de

globes d'une grandeur incommensurable, peut-tre infiniment suprieur tous les nombres que notre imagination peut supposer. Aucun globe n'a pu prendre place que la crote n'ait acquis la consistance ncessaire pour le contenir. Mais quand elle eut acquis cette opacit qui la rend perdurable, quel nombre de sicles n'aura-t-on pas fallu aux divers globes pour appuyer leurs ples, pour prendre leur assiette dans un orbe convenable? Les globes une fois placs, il est vident que des milliers de sicles auront encore t employs l'arrangement des divers corps lumineux, fluides ou opaques qui les composent. Jugeons-en par l'espace de temps qu'il faudroit Saturne, par exemple, pour descendre jusqu'au Soleil. Encore la comparaison est-elle foible, car la gravitation et la concentration se font bien plus facilement dans un fluide pur qu'avant l'puration faite. La Terre, qui n'a d tre d'abord qu'un limon dense, dilate par la chaleur du feu central du Soleil, a exhal de ses pores tout l'humide superflu qu'elle contenoit: l'air pais et grossier s'est dgag des parties terrestres qui embarrassoient /49/ son ressort par le frottement, et ces parties raison de leur poids ont t se placer aux masses qui leur convenoient, par les loix de l'attraction et de la gravitation. Le feu ayant par son action dchir les parties qui le retenoient, s'est rassembl au centre, et il y a beaucoup d'apparence que cet lment est le premier

qui ait form un corps, parce que sa pesanteur a d favoriser son emplacement. On conoit aisment qu'il a fallu un espace de temps immense pour faire toutes ces oprations; cependant, il est prsumer que ds l'instant de la fraction de l'oeuf universel il a exist des tres, tels peut-tre que l'homme, etc. Il nous reste encore quelques fragmens de la haute antiquit, qui attestent que dans des temps qui leur sont antrieurs on avoit conserv la mmoire de sicles plus reculs encore, qui avoient t tmoins de certains arrangemens faits dans la nature postrieurement l'arrangement primitif. Les humains qui existrent des premiers toient trop voisins de l'accouchement de la nature pour chercher hors de son sein une cause de leur existence. Ceux qui leur succdrent, et en gnral tous /50/ ceux qui vcurent pendant le laps de temps que la nature employa se placer d'une manire fixe, ne durent point non plus essayer former aucun systme sur la nature et la cause de leur tre. Deux raisons s'y opposoient: la premire, c'est qu'ils voyoient assez souvent de nouveaux tres clore, mesure que le feu par son action portoit au dernier degr de maturit les germes qui n'avoient pu l'acqurir dans la masse gnrale; la seconde, c'est que les divers corps qui composoient leur globe, en s'acheminant vers leur orbe propre, ne durent pas manquer de s'entrechoquer et par leur froissement de faire prouver notre plante des calamits sans nombre. Or, le mal qui rsulte d'un effet ne prouve point la sagesse de la cause qui l'a produit.

*D'ailleurs, le systme de l'existence d'une premire cause est le rsultat de l'impuissance o l'on s'est trouv d'en dmler une infinit d'autres. Ce n'a d tre qu'aprs avoir inutilement tent de pntrer la nature qu'on a d y avoir recours. Mais on n'a pas d essayer de fixer le systme de la nature avant qu'elle soit fixe; car un systme ne peut s'tablir que sur des choses certaines /51/, au moins en gnral. Or, tant que les corps qui forment notre globe ont err, il a t impossible de rduire en systme la nature et ses proprits. L'opinion de l'existence d'une premire cause, infinie en bont et en sagesse comme en puissance, n'a pu avoir lieu chez des hommes qui toient continuellement assaillis par les effets qui en drivoient. Cette hypothse doit tre l'ouvrage de ceux qui sont venus aprs que tous les corps qui composent notre globe ont eu pris leur quilibre, et qu' raison de leur poids leur course autour de leur centre et leur mouvement de rotation in t dtermins. Je conviens que des hommes qui n'avoient point vu la nature dans le travail de l'enfantement, et qui la trouvrent dans un tat semblable peu prs celui o nous la voyons, durent tre frapps d'une singulire surprise. La rgularit du cours des corps suprieurs notre globe, l'harmonie qui y rgne, ces productions infiniment varies qui se reproduisent continuellement, et, plus que tout cela, la propre existence de l'homme et des autres animaux, desquels l'ide du germe primitif toit entirement teinte, durent porter les premiers /52/ spectateurs de l'univers arrang faire une foule de rflexions diverses. Dans ces circonstances l'homme, n

curieux, dut faire tous les efforts dont il est capable pour approfondir la cause de tout ce qu'il voyoit. La nature obstine refusoit de son ct de lui rvler un secret inexplicable. Que fit l'homme alors? Avec au moins autant de pente la paresse qu'il en la curiosit, il ne pouvoit se flater de dbrouiller les ressorts d'une machine destitue en gnral de connoissance, de sentiment et d'intelligence et qui n'acquiert ces qualits qu' raison des diverses configurations qu'elle reoit avec autant d'indiffrence que d'insensibilit. Il travailla donc longtemps, mais en vain. Pour se ddommager, autant qu'il toit en lui, des soins inutiles qu'il s'toit donns pour approfondir et pntrer les secrets de la nature, il prit le parti insens de la considrer comme un cadavre sans force ni vigueur, comme un tre qui n'a point d'existence propre, et qui par consquent est incapable de la procurer aucun autre sujet; enfin il prtendit, d'aprs les qualifications qu'il donna la nature, qu'elle n'toit qu'un pur nant subordonn /53/ la volont toute-puissante d'un autre tre qui l'avoit anime, en lui communiquant le mouvement. On n'avoit plus sous la main les coques particulires des divers oeufs, o les premiers germes des tres avoient t forms, pour les montrer. Le premier homme qui toit sorti du limon fangeux, qui par les divers degrs de feu que lui avoient t communiqus par l'application successive des rayons du Soleil avoit enfin rompu sa coque pour voir la lumire, n'toit plus sur la terre: on ne voyoit plus, ou du moins on n'y faisoit pas attention, on ne voyoit plus, dis-je, clore de nouveaux tres, et comme

si le mme oeuf devoit sans cesse produire des poulets on jugea indiscrettement que, puisque la nature ne produisoit plus rien, elle n'avoit jamais rien produit. Si les hommes eussent port leurs rflexions un peu plus loin, ils auroient compris que la reproduction des tres est le rsultat de la digestion des alimens que prend l'animal et de la coction qui se fait de son germe dans une matrice adapte, et que par consquent il toit impossible que la nature et des accouchemens successifs, puisque dans /54/ le premier elle avoit fait la rejection totale des germes et des matrices de tous les tres possibles. Si ces germes et ces matrices n'avoient pas reu, par l'impulsion du feu, le mouvement qui leur toit ncessaire pour se porter aux lieux o croissent les alimens qui leur sont propres, le monde n'et jamais exist. Les premiers germes fussent pris, touffs dans le limon, et si par hazard un seul homme et exist alors il auroit vu une multitude infinie de divers tres, soulevant peine la mobile matire qui les enveloppoit de leurs mains dbiles et succomber enfin sous le poids des douleurs causes par l'inanition. D'ailleurs, si la nature et retenu dans son sein, dchir par son premier accouchement, quelques germes, et qu'elle et continu de produire des tres de la mme manire qu'elle avoit fait primordialement, ou le monde et sa constitution ne seroient point ce qu'ils sont, c'est-dire que les animaux et en gnral tout ce qui a vie seroient privs du pouvoir de propager, ou il rgneroit dans l'univers les plus affreux dsordres. Il y a impossibilit dmontre dans la production continuelle

de /55/ la nature de la manire qu'elle a produit en premier lieu: aveugle et insensible comme elle l'est, c'et toujours t au hazard qu'elle et rpandu les germes. Les animaux existans n'auroient pu faire un pas sans craser d'autres animaux possibles, et coup sr le germe d'un chne et celui d'un lphant, tombant l'endroit o elle auroit pos celui d'un homme ou d'une mouche, les auroit anantis. Les inventeurs du systme de l'existence d'une premire cause ne firent pas ces rflexions, et piqus contre la nature qu'ils ne pouvoient pntrer, quoiqu'elle les environnt, ils prfrrent de reconnotre pour principe gnral un tre dont ils ignoroient jusqu'au nom, plutt que de se regarder comme enfans de la nature. L'amour propre eut pour le moins autant de part que l'ignorance la supposition d'un Dieu. Tous les systmes que l'on faisoit sur la nature se dtruisoient par l'exprience; en remontant une cause inconnue on crut se mettre l'abri des objections, non pas sur les effets mais sur la manire dont ils toient produits. Dans la nouvelle hypothse, la toute-puissance de la premire /56/ cause devint le bouclier qu'on opposa toutes les objections. Un autre avantage, li celui-ci, que les hommes trouvrent se forger un Dieu, ce fut de se donner une origine divine, en se faisant crer par le phantme de la premire cause. Malgr le nombre de rveries dont on surchargea cette hypothse, il resta toujours une forte impression aux hommes de leur vraie naissance. Dieu, dit

Moyse dans le Ier Chapitre de la Gense, prit du limon et forma l'homme, puis de son souffle l'anima. Mais ce mauvais historien de l'vnement le plus intressant ne nous dit point que Dieu ait souffl sur les animaux: cependant ces brutes sont anims. Seroit-ce que la matire sans l'aide du souffle de Dieu peut tre anime? C'est au moins ce que Moyse nous donne entendre; car certainement si Dieu et souffl sur les brutes il ne l'auroit pas omis. Si l'on considre attentivement le caractre dominant parmi les hommes, on verra qu'il toit comme impossible qu'ils n'en vinssent l'admission d'une cause premire. Leur curiosit se trouvant combattue par la paresse, entretenue par l'amour-propre, mais toujours borne /57/ par l'ignorance, il toit comme ncessit que, pour se dlivrer de leur incertitude, ils se formassent un tre inaccessible l'exprience, par la toute-puissance absolue duquel ils pussent rendre raison de tous les effets qu'ils ne pouvoient comprendre. En adoptant l'ide d'une premire cause, ils ne prirent pas garde que non seulement ils s'toient la facult de rpondre aux objections contre la nature en s'interdisant la voye de l'exprience, mais qu'encore ils faisoient natre une foule de difficults insurmontables. Il n'est point d'homme de bonne foi qui ne convienne qu'outre les obstacles frquens qui se rencontrent dans le dveloppement du systme matrialiste, ds que l'on admet un Dieu il se prsente un grand nombre d'impossibilits que tout l'art des sophistes ne sauroit dtruire. Je me garderai bien de les proposer toutes ici, mais je vais rapporter quelques-

unes qui suffiront pour faire sentir tout le foible de cette hypothse. Je sai que les partisans de la divinit ont coutume de barrer sans cesse leurs adversaires par la volont, par la puissance de leur Dieu, mais ces subtils logiciens ignorent-ils qu'en dispute /58/ rgle un principe n'est admis que lorsqu'il est dmontr incontestablement? Or, pour se servir contre moi de cette volont et de cette puissance, qu'ils m'en prouvent l'existence d'abord. Quand le principe sera prouv, si les consquences qu'on en tire en drivent rellement, je serai contraint de les admettre. C'est en rpondant aux objections qui peuvent se faire contre un systme qu'on en tablit solidement la vrit: les tourmens, les perscutions qu'on fait prouver ceux qui cherchent le vrai ne forment aucune preuve. Elles dmontrent seulement contre ceux qui les exercent qu'ils n'ont pas de meilleures raison donner. En effet, quelle lumire jette-t-on dans l'esprit d'un homme qui demande s'il y a un Dieu, si on ne lui donne pour garant de cette existence que le supplice qu'ont souffert quelque philosophes qui l'ont nie? Des nations savantes et illustres, quoique payennes, n'ont-elles pas fait un pareil traitement des hommes qui soutenoient qu'il ne pouvoit y avoir plusieurs divinits? Si Rome chrtienne et l'ancienne et clbre Athnes eussent exist en mme temps, et qu'un sauvage ayant rassembl les chefs /59/ des religions dominantes dans ces deux villes leur et fait cette question: que dois-je croire d'un ou de plusieurs Dieu? Il n'y en a qu'un en trois personnes, auroient dit les romains chrtiens. Il y en a un bien plus

grand nombre, auroient rpondu les grecs: Jupiter, Saturne, Vnus, Junon, etc. etc. Mais s'il se ft trouv quelque diste au mme endroit, il auroit dit au sauvage: tous ces prtres sont des fourbes et des menteurs, il n'y a qu'un Dieu unique en essence, et vous sentez parfaitement que l'infinit des perfections que nous appellons Dieu n'est point susceptible de division. D'aprs les loix de la logique, c'est pour le sentiment du diste qu'il faudroit se dcider, en se rservant toujours, nanmoins, d'examiner les propositions. Mais ces loix, le sauvage que nous supposons les ignore, et s'il entend assez les langues grecque et latine pour apprcier le mrite des deux nations, sans doute prvenu en faveur d'Athnes il se portera de son parti, sans pouvoir rendre raison de son choix lui-mme. Tel sera le premier pas d'un sauvage. Mais s'il sait rflchir, s'il se livre l'examen, il se verra bientt dans un /60/ doute qui fait le bonheur des uns et le malheur des autres. La conduite que nous faisons tenir notre naturel est celle peu prs que tiennent tous les hommes. Notre nonchalance ne nous permet pas de voir par nous-mmes: il nous faut les yeux des autres. Mais une chose apprise d'un de nos semblables est une distance apperue au travers d'un tlscope trompeur et faux, du moins pour l'ordinaire. Quand je dis que ce qui nous vient par la voye des autres hommes est sujet tre faux, je ne prtends point parler en gnral. Je suis bien loign de blmer l'instruction que l'on se donne par le moyen de la socit; mais je suis sur mes gardes contre des personnes qui prouvent la justesse de leurs argumens par le fer et le feu.

Les violences employes par les chrtiens pour tendre leur religion sont peut-tre la plus forte des raisons que l'ont empche d'tre reue dans les quatre parties du monde connu. Ds que les prtres ont eu entre dans quelque lieu, et que par leurs sophismes ils ont gagn une populace ignorante, en consquence de cette conversion faite sans connoissance de cause, et par la /61/ seule terreur d'un chimrique avenir, ils ont prtendu s'asservir l'esprit des hommes au-dessus du commun: cette seconde cure toit plus difficile que la premire. Ces gens clairs n'ont pas voulu se soumettre. Les prtres avoient dj le peuple pour eux: la stupidit aime toujours le nouveau. Le Magistrat et le Souverain mme, dont tout le bonheur est fond sur l'estime du peuple, le protgrent dans sa croyance, et la foi et la fureur n'tant pas fort loignes l'une de l'autre, le sage alors se vit dans la triste ncessit de renoncer la vie ou ses lumires naturelles. Les progrs de la philosophie semblent mettre les hommes l'abri des violences que les prtres de toutes les religions ont exerces sur eux depuis l'instant o les religions ont paru dans le monde. Il n'est pas encore sr de leur contester la ralit des chimres qu'ils dbitent; mais, du moins, on en est quitte pour leur haine, qu'on voit assez rarement aujourd'hui produire de grands effets. L'impuissance o ils sont de se venger avec clat, comme autrefois, devroit mme les engager se taire lorsqu'on attaque leurs sentimens: moins qu'ils ne se sentent en tat de combattre /62/ armes gales avec leurs adversaires. Qu'ils disputent, mais sans aigreur et sans fiel: nous leur promettons de ne jamais les condamner au feu pour le crime de lze-gomtrie qu'ils

commettent en soutenant que trois personnes ne font qu'un seul Dieu. Nous n'userons jamais de reprsailles avec eux. Il faut laisser leur Dieu le droit de punir les enfans de la faute de leur pre, droit qui feroit regarder comme un tyran odieux tout mortel qui s'aviseroit d'en user. Mais les conditions sont poses; entrons en dispute. Qu'est-ce que Dieu? Dieu, disent les Catchismes chrtiens, est un tre infini, indpendant, immuable, qui sait tout, qui voit tout, qui connot toutes choses et les gouverne toutes. [marge: Contre l'infinit de Dieu] C'est un tre infini que Dieu! Quel triomphe pour les matrialistes! Au-del de l'infini il n'y a rien, tout est compris dans l'infini. On peut mme affirmer d'aprs cette proposition, qu'il y a un tre infini, qu'il n'y a point de nant, car l'infini embrassant galement et l'existence et la possibilit de l'existence, on ne conoit pas au-del de lui un seul point mathmatique mme, pas un seul espace rationel /63/. Mon lecteur sent assez que ce n'est que pour gayer la matire que je traite, que je m'amuse discuter le nant. Il ne faut pour renverser l'difice que les philosophes distes ont lev sur le nant que leur faire une question. Qu'est-ce que le nant? Ils restent courts cette proposition, par la raison que je rpte si souvent dans cet ouvrage, que nous ne pouvons raisonner que sur les choses que nous connoissons, n'importe de quelle manire. Je reviens. Le nant ne sauroit tre en Dieu, car dans ce cas Dieu ne seroit pas infiniment existant, il y auroit dans son essence de l'tre et du non-tre, ce qui est absurde. Nos adversaires en conviendront. Le nant ne

sauroit non plus tre hors de Dieu, car en ce cas Dieu ne seroit point infini, puisque le nant, c'est--dire une chose qui n'est rien dans un temps, mais qui a la puissance d'tre quelque chose dans un autre, existeroit possiblement hors de Dieu. Mais allons plus loin. Le nant n'a nulle existence ou il a une existence possible et telle que Dieu en avoit l'ide. Si le nant n'avoit nulle existence, qu'il ne ft rien, au sens mtaphysique o nous entendons ce mot, il n'a pu tre /64/ le sujet de l'action d'une volont de Dieu. On est convenu dans tous les partis que la toute-puissance de Dieu ne sauroit faire qu'un quarr soit en mme temps quarr et cercle, parce qu'il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en mme temps. C'est cependant ce qui seroit arriv au nant, si on en croit nos adversaires. A l'instant qu'il a reu l'tre, disons mieux, l'instant o Dieu a conu la possibilit de son tre, le nant toit et n'toit point; Dieu conut alors qu'il n'toit rien et qu'il toit quelque chose. Si le nant existoit d'une existence possible seulement, et que Dieu en et l'ide, il le concevoit, ou comme existant possiblement hors de lui, ou comme existant possiblement en dedans de lui. Dans le premier cas, Dieu conoit qu'il n'est pas infini de toute infinit, puisqu'il apperoit hors de lui une existence de possibilit. Dans le second cas, Dieu n'est point infini encore, car c'est l'existence infinie-relle qui constitue l'infinit-relle; or, Dieu trouvoit alors en lui un non-tre rel, qui n'avoit qu'une existence possible, et alors Dieu n'toit qu'un infini possible auquel il manquait l'existence du nant

qu'il /65/ contenoit pour tre un infini rel. Mais voici bien autre chose. Ds l'instant que Dieu a donn l'tre au nant, il a renonc son infinit, ou sa spiritualit. Quel paradoxe, s'crient mes adversaires. Ce n'en est pas un. Je prouve. N'importe dans quel recoin de l'infinit existt le nant, c'est--dire la possibilit que rien avoit tre, de ce rien Dieu a fait la nature. Elle est matrielle, elle existe et a de l'tendue, mais Dieu est purement spirituel; ds cette cration il a donc fallu qu'il rapetisse son infinit, pour faire place la matire, qui occupe un espace, moins qu'on n'aime mieux convenir qu'il a gard la matire dans l'infinit de son essence spirituelle. Je laisse choisir celui de ces deux sentimens qui conviendra le mieux nos adversaires; mais qu'ils optent. Et je dis d'abord: si la matire existe rellement, Dieu n'est pas infini. Car la matire est tendue, elle occupe un espace: or Dieu et la matire ne sont point confondus ensemble, ils ont une existence absolument distincte; donc ils ne subsistent pas actuellement dans le mme lieu. Mais la matire est immense en tendue; donc il faut retrancher l'immensit de la matire /66/ de l'infinit de Dieu; donc Dieu n'est point infini. Si, au contraire, nos adversaires convenoient que la matire et Dieu existent ensemble et conjointement partout, ils garantiroient par cet aveu son infinit jusques un certain point; mais que deviendroit sa spiritualit? Peut-on dire d'un tre quelconque qu'il est spirituel, tandis qu'on avoue qu'il contient une immense quantit de matire? Peut-on dire qu'un mlange d'esprit et de matire compose un tre infiniment parfait, tandis que

les parties dont il est form sont absolument htrognes entre elles? Car quelle homognit apperoit-on entre la matire et l'esprit? Aucune. Il faut, pour qu'un tre soit infini, que toutes les parties qui le composent soient ellesmmes infinies: pour que ces parties jouissent de l'infinit, il faut qu'elles soient de mme nature. Autrement, cette proposition seroit vraie: l'tre est infini, le non-tre est infini, ce qui est absurde. Je viens de dire que nos adversaires maintiendroient jusqu' un certain point l'infinit de Dieu en convenant de son mlange avec la matire; mais cette expression fait sentir que je ne suis point d'humeur prendre /67/ le change sur leurs aveux. Qu'est-ce qui pourroit former l'infinit d'un tre? C'est l'infinit des perfections. Or la matire n'tant pas un seul instant la mme dans aucun tre ne sauroit tre appelle parfaite d'une perfection de nature et absolue, car la perfection est immutable. Il est contradictoire qu'un tre parfait change, car que pourroit-il acqurir dans ses changemens? Il n'y a rien au-del de la perfection. Il n'acquriroit donc que de l'imperfection, ce qu'on ne peut supposer. Par consquent, lorsque les philosophes partisans de la divinit avoueroient, pour sauver son infinit, qu'elle comprend la matire, cet aveu ne seroit que pour son infinie tendue, et non pour son infinie perfection, qui seroit ds lors dtruite par l'admission de la matire en sa substance. Et qu'est-ce qu'un Dieu qui ne seroit point infini en perfections? Ce ne pourroit tre un Dieu, car nous pourrions concevoir un tre d'une nature suprieure la sienne, savoir, un tre qui comprendroit en son essence l'infinit des perfections.

Nous venons de voir qu'il est impossible qu'il existe un tre infini, au sens o l'on prend ce mot, c'est--dire un /68/ Dieu, substance distincte de la matire, et que pour le supposer il faut se rsoudre soutenir, contre les plus fortes dmonstrations, que la matire n'a point d'existence. L'impossibilit des deux existences, matrielle et spirituelle, a paru si frappante quelques philosophes, que dsesprant de pouvoir jamais les concilier ils se sont dtermins n'en admettre qu'une. Fermant les yeux sur les proprits sans nombre dont la matire est fournie, sur le mouvement dont elle est doue, sur les productions varies qui sont le rsultat de ses mouvemens divers, sur la solidit et la consistance de ses parties, ils ont soutenu qu'elle n'existoit pas. On leur objecta l'existence des corps: il soutinrent qu'elle n'toit qu'objective, c'est--dire, apparente. Mais leur dit-on: aids du mouvement organique nous nous approchons des corps, le sens de la vue nous fait appercevoir leurs couleurs, celui du tact nous rend sensibles leurs qualits dure ou molle, et nous voyons alors les changemens que notre action apporte en eux. Il est donc impossible que dans toutes ces oprations le corps agent et le corps patient n'ayent point une existence relle, puisqu'ils sentent rellement /69/ leur action rciproque les uns sur les autres. *Toutes ces raisons, rpondirent nos philosophes immatrialistes, seroient bonnes s'il toit possible qu'il existt de la matire. Mais convaincus qu'il y a un Dieu, c'est--dire un tre d'une substance spirituelle, et que cet tre est infini, nous ne saurions admettre de la matire,

car de la matire n'tant pas spirituelle, et Dieu l'tant, s'il existoit de la matire Dieu ne subsisteroit plus infini. Que l'opinion des philosophes immatrialistes soit extravagante, c'est ce qu'on ne sauroit nier. Cependant, en France, en Angleterre, en Allemagne, cette opinion a eu de grands hommes pour partisans. Qu'en conclure? Qu'il est d'une impossibilit absolue qu'il existe la fois un tre spirituel infini et un tre matriel d'une immense tendue. En effet, nous l'avons dj dit: au-del de l'infini il n'y a rien, pas mme un point. *Cependant, la matire existe, elle est immense. D'o il rsulteroit, dans l'opinion reue, que l'immensit et l'infinit existent la fois et distinctement, mme, ce qui est remarquer, d'une distinction de nature; or cela ne peut tre. /70/ Dieu existe, il est infini. Cela est pos, mais cela n'est pas prouv; la matire existe, elle est immense: on avance ceci et on le dmontre. Donc Dieu n'est point infini. C'est de tels argumens, fonds sur les plus simples calculs, que je prie nos adversaires de rpondre, et n'employer que des termes aussi intelligibles, que de mots dont la valeur fixe et dtermine soit conue du plus lourd paysan. Car si d'un ct les bchers qu'ils prparent ceux qui osent combattre leurs sentimens n'ont pu touffer en eux l'amour du vrai, de l'autre ils ne peuvent se flater que les normes volumes de sophismes qu'ils ont crits ayent pu jetter dans l'esprit des hommes le moindre degr de conviction. Si Dieu existe, la Thologie doit tre de toutes les sciences la plus simple, et tous les hommes doivent avoir de cette existence prcisment la mme ide. Mais nous sommes bien loin

d'en tre venus ce point de runion sur cet important sujet, que les disputes fomentes par l'intrt des prtres ne font que rendre plus obscur, loin d'y jetter de la clart. Passons l'article de l'indpendance de Dieu, et voyons si on /71/ peut la soutenir avec plus de fondement que son infinit. 2 [Contre l'indpendance de Dieu] Dieu est un tre indpendant. Par tre indpendant on entend un tre qui ne tient rien d'autrui, et cela ne suffit pas encore; car il faut pour former un tel tre que tout ce qui n'est point lui soit dans sa dpendance: autrement il n'auroit plus l'infinit dans les attributs, puisqu'il ne seroit pas le seul tre indpendant. L'infinit de l'indpendance dans un tre suppose la dpendance de tout ce qui n'est point lui. Ceci n'a pas besoin de dmonstration. Nous n'irons pas loin sans nous appercevoir que l'indpendance suppose en Dieu par les thistes est purement gratuite. Si Dieu est indpendant, pourquoi n'a-t-il pas cr le monde de toute ternit? C'est qu'il ne l'a pas voulu. Fort bien. Mais de deux choses l'une: ou, le voulant, il n'a pas pu; ou, le pouvant, il ne l'a pas voulu. Si le voulant il ne la pas pu, c'est un Dieu impuissant; en ce cas, son pouvoir dpend, et ce par quoi il l'auroit pu faire est d'une nature suprieure la sienne. Si, au contraire, le pouvant il n'a pas /72/ voulu le faire, je suis en droit d'affirmer qu'il y a contradiction entre la volont et la puissance de cet tre. Dans la divinit, puissance, bont, volont, dsir, tout est ternel et tout a ternellement son effet. Or Dieu ayant voulu l'existence du monde de toute ternit, comment a-t-il pu se faire

que cette existence n'ait eu lieu qu' une certaine poque infiniment en dea de l'ternit? La volont est la suite du dsir: on ne veut pas une chose qui nous rpugne, surtout lorsqu'on possde la puissance dans le degr le plus minent. Il suit de l que Dieu a eu un dsir qui n'a pu tre rempli et satisfait pendant tout le temps qui s'est coul entre le premier point et l'instant o le monde a paru. Pendant cet intervalle immense, Dieu n'a pas t parfaitement heureux, car il vouloit et ne remplissoit pas son vouloir: il n'est donc pas Dieu. Il ne l'a voulu, dira-t-on, que lorsque l'a fait. Mais d'o vient cette volont nouvelle en Dieu? Il est infini, il est ternel, et cependant voici quelque chose de nouveau qu'il reoit: la volont de crer le monde. Il ne l'avoit pas, cette volont; il l'a donc /73/ reue de quelqu'autre substance suprieure la sienne, et qui agit sur elle. Est-ce pour un bien, est-ce pour un mal que Dieu a cr le monde? Si c'est pour un bien que le monde existe, il a d exister ternellement, ou Dieu n'est pas bon. Si c'est pour un mal, son existence n'a d jamais arriver, ou Dieu n'est pas tout-puissant. Mais si le monde et exist ternellement, Dieu ne seroit pas Dieu, car qui dit ternel dit sans commencement: la priorit en matire d'ternit ne peut avoir lieu. Or Dieu ternel et le monde cr de toute ternit reviendroient au mme, et alors il y auroit deux substances ternelles: l'esprit et la matire. Mais la matire tant sans commencement ne pourroit avoir de fin, son existence deviendroit ncessaire et alors la substance spirituelle, ou, si l'on veut, un Dieu

conservateur et rmunrateur, seroit une chose absolument inutile. Si nos adversaires l'aiment mieux, je conviendrai que le monde a t cr une certaine poque. Mais outre l'inconvnient que nous avons vu rsulter de ce sentiment, il reste encore /74/ un furieux srieux obstacle franchir: c'est que cette hypothse donne une cruelle entorse l'infinit de la volont de Dieu. Par la mme raison que ce qui est infini n'a ni commencement ni fin, ce qui a commenc doit finir. Mais lorsque le monde cr cessera d'exister, que deviendra la volont de Dieu? Si Dieu est infini actuellement, il ne le sera plus quand le monde aura cess d'tre, car il aura une volont de moins. Qu'on ne dise pas que les volonts se succdent en Dieu, car c'est en faire un homme. D'ailleurs, la cration admise par beaucoup de philosophes ne sauroit subsister sans dtruire l'infinit des perfections qui seule peut constituer un Dieu. Si Dieu toit infiniment heureux avant la cration du monde il n'a pas d crer le monde par son bonheur, moins cependant qu'on ne suppose qu'un objet de bonheur s'tant teint en Dieu il a cr le monde pour le remplacer. Mais lorsque le monde ne sera plus il faudra ncessairement que la divinit se livre quelqu'autre opration, pour remplacer le bonheur qu'elle perdra par l'anantissement de la nature. Nos adversaires diront peut-tre que /75/ Dieu n'a pas fait le monde pour son bonheur, qui est inaltrable. Mais pour le bonheur de qui l'a-t-il donc fait? Ce ne peut tre pour celui de l'homme: nous craignons l'anantissement apparent parce que nous avons l'usage d'tre, mais pour

qui n'a point t le non-tre est la plus heureuse de toutes les positions. Dans les divers systmes religieux, les conditions apportes au bonheur de l'homme le rendent une chose trs incertaine. Aux soins religieux qui sont tous ou presque tous trs gnans, se joignent les soins civils qui sont sans nombre, en sorte que la dure de l'tre est une chose que l'homme achte au dpens de son bien-tre. Dieu, disent encore nos adversaires, a cr le monde, et entre les tres l'homme, pour sa gloire. Voil donc Dieu dpendant: il lui manquoit cette glorification, et cela est si vrai qu'il a plus d'un fois dans le Vieux Testament recommand aux Hbreux de le glorifier, et de le glorifier exclusivement, tant il toit jaloux de cette glorification. Et sur l'adoration que ce Souverain tre exige des humains que de traits qui prouvent qu'il n'est pas indpendant! /76/ Il a besoin de l'hommage des hommes, il l'exige et s'ils cessent de le lui rendre toute sa colre clate sur leur tte. Mais d'o vient que le mortel porte son culte ailleurs qu' celui qui l'a cr? D'o vient que ce Dieu au bonheur duquel ce culte contribue n'a-t-il pas dispos le coeur de l'homme de faon que toute sa pit et sa reconnoissance se tournassent vers lui? *D'o vient? Je le demande nos adversaires, car je n'en sai rien. Ce que je sai bien c'est que si Dieu n'a pas dispos tous ces mortels l'aimer et l'adorer, c'est qu'il ne l'a pas voulu. Mais s'il ne l'a pas voulu, n'y a-t-il pas de l'injustice exiger d'eux des devoirs dont il savoit bien qu'ils seront dtourns, lorsque surtout il ne leur a pas donn la force de rsister et de se maintenir dans la

voye o il dsiroit qu'il marchassent? S'il l'a voulu, sans le pouvoir, que je plains les hommes d'tre sous la main d'un souverain qui n'a que le pouvoir de punir les violateurs de ses loix, sans avoir celui d'loigner de ses sujets les auteurs de leur infidlit! Il toit de la bont de Dieu de chasser de sa pense le vouloir de crer les hommes ds qu'il /77/ y est entr, puisqu'il dut prvoir alors qu'une puissance, gale au moins la sienne, leur souffleroit l'esprit de rvolte ds qu'ils seroient en tat de recevoir cette funeste impression. Il toit encore bien simple que Dieu anantt le Diable lors de la cration du monde, ou qu'il l'enchant de manire qu'il ne pt remuer, ou enfin qu'il lui tt tous ses pouvoirs. Car enfin les philosophes que nous combattons ne nieront pas que le Diable ne tient sa force que de Dieu. L'usage que la divinit avoit de la puissance de son ennemi n'a pu lui laisser ignorer que l'homme peine clos alloit devenir l'objet sur lequel il exerceroit ses mchancets. Si Sathan avoit bien pu sduire des anges, c'est--dire des esprits purs, Dieu devoit prsumer que ses artifices agiroient infiniment plus puissamment sur des hommes, sur des tres composs d'un souffle et d'un peu de matire grossire. Cependant il n'a pris aucune de ces prcautions-l. C'est donc un tre impuissant ou bien un tre cruel. Mais, dira quelqu'un, en crant l'homme Dieu lui fit prsent du libre arbitre, prsent suffisant et qui le mettoit en tat de se porter l'autel, o /78/ la reconnoissance l'appelloit, ou de se ranger du parti de son ennemi, son choix et sans aucune contrainte. Mais

les anges dans le Ciel, n'toient-ils point dous de cette mme libert de choix? Oui, rpond-on. Ils ont cependant succomb. Dieu qui fit les hommes d'une nature trs infrieure la leur, qui avec la passion qui causa la chute des anges leur donna encore une foule d'autres passions, du nombre desquelles il en est quelques-unes que les hommes ne sauroient refuser de satisfaire sans se rduire aux souffrances, ne devoit-il pas bien prsumer que les mortels seroient encore moins forts que les anges? En supposant l'homme libre, quelle ide se peut-on former d'un Dieu qui, en concurrence avec le Diable dans les motifs qu'ils proposent tous deux aux mortels pour dterminer leur choix, n'a pas la puissance de le faire pancher de son ct? On est toujours rduit dire qu'il ne le veut pas, ou qu'il ne le peut pas. Moi, je crois qu'il ne le peut faire. *Pour le prouver, disons un mot. Dieu n'a point de plus grand ennemi que le Diable dans la nature entire, et d'aprs la haine qui /79/ rgne entre eux on ne sauroit supposer qu'il applaudisse l'augmentation de son empire. Cependant, dans quelque systme de religion que ce soit, le plus grand nombre des hommes n'iront point habiter le Ciel aprs leur mort: ils seront la proye des flammes dans l'empire du Dmon. D'o il rsulte que Dieu, s'il peut donner tous les hommes un penchant irrsistible au bien et qu'il ne le leur donne pas, aime encore mieux son ancien ennemi que les hommes, ce qu'il est odieux de prsupposer. Il faut donc convenir que, si Dieu ne donne pas tous les hommes la force ncessaire pour rsister au Diable, c'est qu'il est dans l'impossibilit

de le faire, que par consquent il est au-dessus de lui une certaine loi, une ncessit, un destin, une fatalit, laquelle il est soumis, et qui, contre les sentimens que lui inspire sa bont, le force cder une partie des cratures qu'il a faites pour sa gloire, au Diable qui en lve un trophe sa honte, et qu'enfin il n'est pas indpendant comme le dfinissent les thistes. C'est principalement par le systme des chrtiens que l'indpendance de Dieu est le plus souvent combattue. /80/ Le Souverain tre rsolut ds l'instant de la chute du premier homme de le relever. Il avoit en main tout ce qui toit ncessaire pour cette rhabilitation, mais il n'en fait usage qu'au bout de quatre mile ans. Pendant ce laps immense de temps, tous les hommes, tachs par le pch originel que le premier pre leur avoit transmis comme une maladie, ne viennent au monde que pour tre les serviteurs du Diable. Qu'ils vivent bien ou mal, l'enfer est leur partage. De cette multitude, un petit nombre chappe parce qu'ils ont su deviner que Dieu enverroit un jour son fils; du moins est-ce ainsi que S. Paul prtend qu'Abraham a opr sa justification. Eh pourquoi attendez-vous si longtemps, Dieu, envoyer aux hommes celui qui seul possde le secret de captiver avec l'eau et l'esprit? Pourquoi? C'est que les temps ne sont point encore venus. Quoi! La volont de Dieu, qui certainement est infinie et toute-puissante, a des temps marqus pour avoir son effet? J'aime mieux dire qu'il n'a pu envoyer plus tt ce remde, car s'il est vrai qu'un tre qui n'est pas revtu de la /81/ toute-puissance n'est pas Dieu, il ne l'est pas moins de soutenir que celui qui n'est

pas infiniment bon ne sauroit l'tre. Mais examinons la nature du remde que Dieu envoye aux hommes pour les gurir de la lpre du pch originel. Quel est l'homme qui ne regarderoit pas la divinit comme un tre impitoyable, s'il toit prvenu du sentiment de son indpendance? Au premier terme de l'ternit, une parole sortie de la bouche de Dieu, et qu'il adressoit je ne sai qui, fut un Verbe, qui par la toute-puissance du Pre devint une personne relle, une substance qui, quoique sortie de sa bouche, ne laissa pas d'tre rpute aussi ancienne que lui qui l'avoit forme. Je ne m'tendrai pas ici sur tout ce qu'il y a de rpugnant dans cette histoire, mais je remarquerai seulement qu' peine le Verbe fut hors de la bouche de l'ternel que l'amour qui rgne entre eux fut si vif, que de leurs embrassemens mutuels sortit une autre personne, divine comme les deux premires et ternelle comme ses auteurs. Si l'amour du Pre et du Fils a produit un si trange effet, je laisse penser quelle toit sa violence. Cependant, /82/ quel parti va prendre le Pre! Parmi les hommes, ce que nous appellons amour, amiti, consiste en partie ne point permettre que l'objet de notre complaisance reoive aucun dplaisir; nous loignons de lui, autant qu'il est en nous, tout ce qui pourroit lui causer la moindre douleur. Mais si notre foible nature comporte de tels sentimens, quels doivent donc tre ceux de deux personnes qui s'entre-aiment? L'amour entre des divinits est tel, que toutes les fois qu'on dira un homme sens qu'un Dieu pre a pu se rsoudre livrer au supplice et l'ignominie un Dieu fils, il soutiendra

opinitrement qu'on lui conte une fable, ou que ce Dieu qui permet que son fils souffre ces horreurs, est un Dieu de la basse chasse, qui n'a pu empcher la mort de son fils ordonne par des divinits d'un rang suprieur au sien. Il falloit que le Christ mourt dans les tourmens, disent les chrtiens. Mais ne voudra-t-on jamais prendre la peine de remarquer que le terme il falloit est insultant la Divinit, que dans la prsupposition de la toutepuissance les moyens ne sont jamais ncessits pour /83/ elle, ni quant au choix, ni quant l'excution? Dieu pouvoit: I) ne point permettre qu'Adam pcht. II) Aprs qu'Adam eut pch, il falloit lui remettre son crime ou l'en punir, mais qu'toit-il besoin de rendre coupables ses descendans qui n'toient pour rien dans sa dsobissance? III) Puisque le temps toit venu, lors de l'incarnation du Verbe, de ntoyer la playe faite aux hommes par le pch originel, Dieu n'avoit qu' prononcer une parole et le pch disparoissoit. Mais la condition du baptme, pour les hommes venir? Il n'y avoit qu' ne pas l'imposer. La batitude de tant de gens qui meurent sans baptme, et souvent sans pch, comme les enfans, ne seroit pas une chose si douteuse. IV) S'il falloit absolument un baptme, Dieu pouvoit l'ordonner, et les moyens de le faire ne lui manquoient pas, et ainsi des autres sacremens que Jsus-Christ a institu. *Dieu n'a employ aucun de ces moyens, il a envoye son fils et a souffert qu'il ft crucifi. C'est qu'il n'a pas pu faire autrement; il falloit, diront les Chrtiens, qu'un Dieu souffrt la mort pour le salut des hommes. Et d'o

vient cette ncessit? C'est parce qu'ils avoient /84/ offens Dieu. Et qui les avoit ports offenser Dieu le pre? toit-ce Dieu le fils? Non. Qui donc? Le Diable. Il falloit, et c'est l que ce mot peut trouver sa place, il falloit faire pendre le Diable. Quels combats le Pre n'a-til pas d prouver lorsqu'il a pris la barbare rsolution de livrer son fils la mort? Ah! Sans doute, il a puis tous les moyens, avant que de se tenir celui-l; et s'il et t libre de choisir, jamais il ne s'en seroit servi. Le sort du fils de Dieu est d'autant plus plaindre que lui-mme avoit t offens. Or, que penser d'un Dieu qui pour venger l'offense qu'on lui a faite se livre volontairement la mort? *Allons plus loin: quelle ide peut-on se former de trois personnes divines gales en puissance, en ternit, en infinit de perfections, dont la premire et la seconde et la troisime se trouvant galement outrages par l'acte de dsobissance que commit jadis un foible mortel, ne trouvent cependant pas les mmes moyens de faire rparer la honte qu'elles ont reue? Tel est cependant le cas o nous voyons la Trinit tomber. Elle a t offense en total; la seconde personne seule trouve un expdient /85/ propre expier l'offense. Sans doute le Pre et le St. Esprit savoient comme le Fils que l'unique moyen de les satisfaire toit qu'un Dieu mourt; mais ils trouvoient apparemment ce moyen trop violent pour vouloir souffrir qu'il et son excution dans leurs personnes. Le Pre oubliant son amour, le St. Esprit foulant aux pieds la tendresse filiale, permettent l'un que son fils, l'autre que l'un de ses pres soit livr aux bourreaux.

*D'aprs cet expos succint, qu'on essaye de me prouver que Dieu est indpendant. Mais qu'on y prenne garde: l'argument qu'on employera pour prouver que Dieu le pre a choisi volontairement le moyen de rparer son offense par la mort d'un fils, l'objet de ses plus chers dlices, lui enlevera en mme temps le plus beau de ses attributs, sa bont infinie, et en dmontrant qu'il est libre tablira d'une manire victorieuse qu'il est un tyran le plus cruel qu'on puisse imaginer. On a vu des souverains immoler leurs enfans, mais 'a toujours t dans l'un de ces deux cas: ou ils avoient craindre d'un fils trop ambitieux, ou le salut de leurs tats en dpendoit, et il ne leur restoit aucun /86/ autre moyen de l'assurer. Je penserois volontiers que Dieu toit dans cette dernire position, et j'aime mieux plaindre un pre contraint par une dure ncessit perdre son fils qu'admirer un sclrat politique qui sacrifie tout sa sret.

CHAPITRE IV Suite du mme sujet. Dieu n'est pas immuable Aprs avoir dit d'un tre qu'il est infini, dire qu'il est immuable ne peut s'entendre qu'il ne remue pas de sa place, car tant infini est priv absolument de mouvement. Le mouvement, dit Descartes, n'est autre chose que l'application successive des corps les uns aux autres. Mais emplissez parfaitement un vase de quelques

corps qu'il vous plaira et vous verrez l'impossibilit o vous serez de les mettre en mouvement, parce que l'application successive qui le forme exige pour se faire des intervalles /87/ qui manqueront dans votre vaisseau exactement plein. Or, suppos la machine de l'univers, la nature entire, un vaisseau infini, si Dieu infini y est contenu il ne peut s'y mouvoir. Si, malgr son infinit, Dieu a du mouvement dans le monde, c'est que le monde est plus infini que lui. Quelque expression qu'on employe pour dsigner des tres, le contenant est plus grand que le contenu. Mais, dira quelqu'un, la matire ne contient point Dieu: c'est donc Dieu qui contient la matire. Je le veux, mais alors Dieu n'est plus infini, il manque son infinit l'espace qu'occupe la matire. Point du tout, ajoute-t-on, il est partout. Donc, conclurai-je, vous ne pouvez plus dire qu'il est infiniment spirituel, car dans son infinit il y a des parties matrielles. Par la qualit d'immuable que les philosophes thistes ont donne Dieu, nous ne pouvons entendre autre chose, sinon que sa pense et sa volont sont permanentes. Et c'est en ce sens que l'criture l'entend, lorsqu'elle dit que ses dcrets sont irrvocables, etc. Examinons s'il n'en est pas de cet attribut comme de ceux d'infini et d'indpendant, /88/ qu'on lui a gratuitement dfrs. I) Dieu fait l'homme et voit que cela est bon. Plus loin il se repent, il vit alors que cela toit mauvais. Il n'est donc pas immuable, puisqu'il juge diversement du mme sujet.

II) Dieu ordonne zchiel de manger de la matire fcale. Le prophte sent une rpugnance invincible ce mets, et reprsente la Divinit que son corps ne s'est jamais souill d'un pareil aliment. Alors Dieu se relche de son premier ordre et se contente qu'zchiel tende sur son pain de la fiente de boeuf. (5) Dira-t-on encore que Dieu est immuable dans ses dcrets? Dieu n'agit-il pas ici comme un homme, qui d'abord a recours aux moyens violens et qui, dans l'impossibilit de les excuter, a recours d'autres plus doux? III) Dieu a vu de toute ternit le monde comme devant exister, cependant il ne l'a pas cr de toute ternit. D'o vient? C'est qu'il ne l'a pas voulu. Mais une certaine poque il a cr le monde. Pourquoi? Parce qu'alors il l'a voulu. Il a donc t un temps /90/ o Dieu n'a pas voulu ce qu'il a voulu dans un autre: il n'est donc pas immuable, puisqu'antcdemment il ne veut pas ce qu'il veut postrieurement. On trouveroit un grand nombre de traits semblables et qui prouvent tous d'une manire absolue, et contre les juifs et contre les chrtiens, que Dieu n'est point immuable. L'argument qui se tire de la cration du monde contre cette immutabilit fait contre tous les thistes en gnral. On en peut tirer un pareil de la fin du monde, qui doit infailliblement arriver s'il a eu un commencement. Dieu alors cessera de vouloir que le monde existe, d'o il rsulte encore qu'il n'est point immuable.

Dans le systme chrtien, les trois personnes de la Trinit ne font qu'un seul et unique Dieu. Un seul et unique Dieu doit avoir une seule et unique pense, une seule et unique volont. Il est constant que, par le pch d'Adam, le Pre, le Fils et le Saint-Esprit avoient t galement offenss. Qu'arrive-t-il cependant? Tous trois sentent pareillement l'offense qui leur est faite, tous trois savent le moyen de la rparer; comme gaux, il est indiffrent lequel s'incarne et meure, mais /91/ deux pensent et veulent ne point mourir, le Fils seul veut tre la victime. Le Fils pense donc diffremment du Pre; il est cependant le mme que le Pre, car si le Pre (on en dit autant de l'Esprit Saint) et voulu mourir il seroit mort. Il rsulte de ce que je viens de dire que Dieu n'a pas voulu pendant un temps mourir, et qu'ensuite il l'a voulu, moins que les chrtiens n'aiment mieux convenir qu'il y a eu diversit de volonts entre le Pre et le Fils. Mais la diversit des volonts prouve et tablit la diversit des personnes, en sorte que si Dieu, comme premire personne, et persist ne point vouloir perdre la vie pour racheter les hommes, et que, comme seconde personne, il en et pris la rsolution, on en pourroit conclure que rellement le Pre et le Fils sont deux tres rellement distincts, ce qui renverse totalement le systme chrtien. Finissons ce chapitre par un trait qui prouve seul que les chrtiens ne savent ce qu'ils disent lorsqu'ils donnent leur Dieu l'immutabilit pour attribut. Dieu cra des anges, en tel nombre et telle poque qu'on voudra choisir. Il les cra pour l'ornement /92/ de sa cour et pour

tre les ministres de ses volonts suprmes. Il ne les eut pas plutt crs qu'il les aima, et que ceux-ci, pntrs de reconnoissance, lui dfrrent un amour qui est tel qu'aucun mortel ne sauroit tre anim d'un pareil. A un certain temps de l, Sathan (je le nomme de ce nom, car j'ignore que est celui qu'il avoit dans le Ciel) donnant apparemment plus de marques de son amour et de son zle qu'aucun autre, parvient aux premires dignits dans le Ciel: il est un ange de lumire que nul n'efface. Les bienfaits de Dieu ne sont peut-tre pas une marque de rprobation, du moins on ne le sauroit croire sans le supposer un politique, ce qui est absurde. Quoi qu'il en soit, Sathan, combl des grces de son crateur mais crature ingrate, veut s'emparer du trne suprme. Il se croit trop de qualits brillantes pour occuper le second rang, c'est au premier qu'il aspire. Alors que fait la Divinit? Sans doute, elle va l'anantir. Non. Dieu charge Michel Archange, attach son parti, de chasser l'esprit rebelle, et lui donne pour cela des troupes. Michel agit et prcipite Sathan et ses complices du Ciel /92/ dans le cahos. Ici l'on voit clairement deux effets divers de deux faons de penser diffrentes dans la Divinit: Dieu aime Sathan et tant que cette amiti subsiste, il l'accable de bienfaits; Dieu hait ce mme ange, cause de sa rbellion, et sa haine se signale par la chasse qu'il lui fait donner par Michel, par la maldiction qu'il prononce sur lui, et enfin par l'exil perptuel auquel il le condamne. Il le hait, et non seulement il le prive de toutes ses prrogatives. Il lui te encore tous les caractres qui distinguent l'esprit cleste, il le rend laid, hideux, cornu, ses mains se changent en griffes et son ternit de dlices

est convertie en un ternit d'horreurs. Quel contraste! Dira-t-on aprs cette diversit de conduite que Dieu n'a point chang de sentiment l'gard de Sathan? On peut dire en gnral qu'il est impossible qu'un tre immuable soit le rgisseur de la nature. La nature est absolument aveugle, et ses effets bons ou mauvais sont l'effet d'un concours qu'elle mme ne prvoit pas. Il seroit moins contradictoire d'admettre simplement un Dieu ternellement tout-puissant /94/ et dou d'une facult qui soit telle qu'il puisse remdier chaque accident mesure qu'il arrive. Aujourd'hui nous sommes convaincus que des effets de la nature peuvent causer les plus affreuses rvolutions dans notre orbe. Or, si Dieu est immuable, il ne sauroit arrter ces flaux lorsqu'ils sont arrivs, car il auroit voulu qu'ils arrivassent et par un autre vouloir il en borneroit le cours. On dira peut-tre que les divers vouloirs existent ensemble dans l'esprit de Dieu: par exemple, que Dieu a bien voulu que Paul, sous le nom de Sal, dsolt ses dvots, tandis qu'en mme temps il vouloit que cet homme devnt un clbre aptre de Jsus-Christ, et cela est dans l'ordre de la prescience aux yeux de laquelle tout est prsent. Mais si Dieu a dans son esprit des ides si diverses d'un mme sujet, je demande pourquoi tant tout-puissant il laisse l'ide du mal se raliser la premire. On ne sauroit ici disculper la contradiction. Tandis que Dieu pense que Paul (je me borne cet exemple) le perscutera et qu'ensuite il le glorifiera, l'aime-t-il ou le hait-il? S'il le hait, raison de l'ordre /95/ des ides, il sera non immuable lorsque Paul, cessant de

le perscuter, souffrira au contraire toutes les douleurs possibles pour son nom. S'il l'aime tandis qu'il le perscute, dans la vue qu'il a qu'un jour Paul reviendra lui, le crime et la vertu sont donc galement prcieux aux yeux de Dieu, et si Paul mouroit hassant Dieu qui l'aime il ne seroit pas rprouv, car Dieu immuable ne pourroit le har sans changer de sentiment son gard et sans devenir muable. Or Dieu ne peut rprouver un tre qu'il aime. Ceux qui ont lu tous les ouvrages des thistes et des chrtiens sur l'existence d'un Souverain tre s'appercevront facilement que les solutions qu'on y donne ne rpondent point nos objections. La plupart de ces philosophes s'puisent en propositions, ils avancent sur le compte de la divinit tout ce qu'ils imaginent lui convenir; mais qu'on me montre une seule dmonstration dans tous leurs crits relatifs l'objet que je traite, et je me rends. Il ne suffit pas de dire: il y a un Dieu, son essence est telle, ses attributs sont en tel nombre et de telle qualit. Ce sont des preuves que je /96/ demande. Mais, dira-t-on, l'athisme ne se prouve pas mieux que le thisme. La non-existence d'une chose n'a pas besoin de preuves: c'est l'existence qui doit tre dmontre. Il n'est pas utile que l'on me dmontre que je suis homme, mais il faudroit de forts argumens pour me convaincre que je ne le suis pas. Mais ceci est un cas diffrent: mon existence m'est sensible, la ngation de ce fait ne l'est pas. La science, la connoissance universelle de Dieu, son gouvernement absolu seront la matire de chapitre suivant.

CHAPITRE V On ne sauroit concilier la science de Dieu, sa connoissance et son gouvernement absolu avec le mal qui est dans le monde Il y a du mal dans le monde, et cependant il existe un Dieu. Cela est-il croyable? Non. Il faut consentir l'annihilation de l'une de ces deux choses, pour conserver l'existence de l'autre. Voyons, pour nous dterminer, si le /97/ mal n'auroit qu'une existence fictive et absolument dpendante de notre imagination; en ce cas, il pourroit bien exister un Dieu. Mais la ralit du mal une fois prouve, je crois que nos adversaires seront rduits abandonner leur phantme de divinit, ou du moins convenir qu'il n'est pas tout-puissant. Il y a du mal dans le monde, et nous en avons la connoissance. Quelques-uns ont prtendu que ce que nous appellons mal n'a point d'existence, que ce n'est autre chose que l'absence, la privation ou la ngation du bien. Mais ce raisonnement est vain, car on peut en dire autant du bien, et mme avec plus de fondement. En gnral, il y a plus de mal dans le monde que de bien. On est donc pour le moins aussi fond soutenir que le bien n'a point d'existence relle, qu'il est fictif et purement

accidentel. Quoi qu'il en soit, que le mal soit la ngation du bien ou le bien celle du mal, il n'est pas moins vrai de dire que le mal est, qu'il existe, ou, si l'on veut, qu'il y en a dans le monde. L'on distingue encore le mal en physique et en moral. L'un et l'autre affectent galement notre espce. Dans l'ordre /98/ civil et politique, le mal moral, quoiqu'il ne touche pas nos individus, n'en est pas moins un mal rel; dans l'ordre religieux, il ne touche pas tout le monde, il est vrai, mais ceux qu'il atteint en sont d'autant plus grivement blesses que leur persuasion est tendue. Dans l'ordre civil et politique, nos soins qui sont sans nombre, sont autant de maux qui nous affectent raison de notre facult de penser. Si l'homme vit sous un gouvernement dur, hautain, cruel, il est continuellement agit de la crainte de dplaire celui qu'il s'est donn, ou plutt qu'il a t contraint de se donner pour matre. A ce premier soin se joint pour celui-ci les dmarches toujours rpugnantes, et souvent douloureuses, qu'il est oblig de faire pour s'assurer de l'appui des suprieurs, pour gagner leur amiti ou prvenir leur haine, pour la dsarmer, s'il est assez malheureux pour l'avoir excite. A ce premier soin se joint pour celui-l l'embarras d'une conduite pnible et qui soit telle que, sans lui faire perdre les bonnes grces du prince, elle lui concilie l'amour ou du moins la bienveillance des peuples: deux choses plus difficiles acqurir, /99/ et plus encore conserver, qu'on ne sauroit l'imaginer. Peut-on dire d'un particulier qu'il est heureux lorsqu' ses sois domestiques se joignent ceux de satisfaire aux

besoins et, plus souvent encore, aux caprices d'un seigneur qui lui ravie une partie de ses rcoltes, tandis que le pouvoir suprme lui enlve l'autre? Dira-t-on qu'un riche possesseur est heureux lorsqu'occup sans cesse des moyens d'augmenter ses possessions il n'y peut parvenir que par d'odieuses voyes, et qu'encore les fruits de ses ruses et de ses violences n'aboutissent qu' le rendre plus infortun, parce que des raisons politiques le condamnent consumer au service du prince et le revenu de ses propres et les sommes qu'il extorque de ses vassaux? Ce n'est pas de tels hommes qu'on peut dire qu'il sont heureux. Or la privation du bonheur est un mal. J'avoue que dans son principe un tel mal est moral, mais qui ignore que les peines qui affligent notre esprit, si elles continuent, affectent notre corps? Notre me, que quelques-uns ont dit tre spirituelle, fait partager notre corps /100/ tous les maux qu'elle ressent, ce qui prouvant la parit des substances nous montre assez qu'elle est de mme nature que notre individu. Chaque tat, et dans un tat chaque socit, a sa mesure de mal moral, qui se convertit en mal physique l'gard du plus grand nombre des personnes qui le composent. Est-il, par exemple, un mal plus affligeant pour l'homme, dans l'ordre moral, que celui de la perte absolue ou au moins de l'esclavage de sa libert? L'homme n libre, indpendant, se trouve, ds qu'il commence sentir le prix de son existence, dans une entrave qui captive tous ses sens. Il demande raison de cet attentat sa libert: on ne sauroit lui en rendre raison. La meilleure solution qu'on puisse donner sa demande, c'est qu'il est d'usage

que cela soit ainsi. Cependant, sa force augmente, ses passions closent, elles se fortifient faute d'alimens, enfin elles le matrisent. Il est contraint de les satisfaire, mais comme tous les moyens sont prohibs, que la loi les a abtardis, le magistrat lui fait un crime d'avoir cd la force et l'en punit. /101/ C'est ainsi que le mal moral se convertit presque toujours en mal physique dans ceux qu'il affecte. Mais que sera-ce si nous considrons un homme prvenu des pieuses erreurs de n'importe quelle religion? C'est un cheval mont par un cuyer extravagant, qui ne veut faire tourner gauche que pour retirer violemment sur la droite. Tant que les passions de l'homme et ses prjugs sont en raison gale, il est dans un tat qui n'a point de nom, si ce n'est celui d'indiffrence. Il ne souffre peut-tre pas, mais il ne jouit point. Il n'est ni mort ni vivant, au sens o nous entendons ces termes, mais il vgte. Cette position se sauroit durer qu'un temps; bientt les prjugs ou les passions l'emporteront. C'est alors qu'entran tour tour par la ptulance de son sang et pas la ferveur de sa dvotion, son me et son corps seront alternativement dchirs par des douleurs inexprimables. Le plus vigoureux temprament a ses bornes dans la carrire des plaisirs, et l'essor des passions est intermittent. Il n'en est pas de mme du prjug, dont l'action est permanente sur ceux qui en sont affects. En sorte que de quelque /102/ ct que se tourne un homme prvenu d'opinions religieuses, la douleur est constamment attache ses dmarches. Car s'il se livre

au penchant de son coeur, le prjug, pour avoir t le plus foible, n'est pas vaincu, il lui reste toujours assez de force pour empoisonner tous les plaisirs dont on se propose de jouir, ou dont on jouit. Et si, au contraire, les sens nervs d'un tel homme cdent aux efforts du prjug, le sacrifice qu'il lui fait de l'usage des plaisirs ou seulement de l'ide seule de ces plaisirs que la foiblesse de sa constitution l'empche de rduire en actes, est toujours accompagn d'un sentiment trs douloureux. Il arrivera peut-tre qu'un tel homme, proccup de ses ides religieuses, en soit si vivement affect que la douleur qu'il essuye en se privant des plaisirs rels soit efface par le plaisir phantastique qu'il prouve en sacrifiant ses prjugs. Mais sa nature, que les ides auxquelles il se livre ne font qu'amuser sans la satisfaire, n'en souffre pas moins, quoiqu'imperceptiblement ses yeux, et n'en reoit pas moins une altration journalire, qui la conduit enfin sa destruction totale. En vain, pour se disculper, les philosophes /103/ religieux allgueroient la puissance o est chaque homme d'adopter et rejetter les opinions auxquelles ils ont donn cours dans le monde. C'toit l'homme de choisir, diront-ils. Il avoit d'un ct la voix de la nature qui le guidoit, nous lui avons parl de la Divinit et lui avons laiss le choix de se dterminer suivre l'impression de l'une ou de l'autre. Aprs avoir pes mrement ces deux partis, il a reconnu que la nature n'avoit pas le pouvoir de remplir ses dsirs, et que l'tre Suprme seul pouvoit les satisfaire.

Mais sans remonter ces temps barbares o les mahomtans et les chrtiens ont forc l'esprit en livrant le corps la torture, quel est le turc, quel est le chrtien qui s'est dcid aprs avoir pes mrement les diffrens partis? On peut dire, en gnral, de tout homme qui est n dans une religion et qui la suit au mpris de la loi de la nature, qu'il a t contraint. Et quels sont les coupables de l'erreur o donne l'homme en ce cas, si ce ne sont les Docteurs qui l'ont enseign, ou qui ayant prvenu l'esprit de ses pres les ont tellement corrompus qu'ils ont transmis le venin qui les infectoit leurs descendans? Ceux qui ont quelque connoissance de l'histoire ne seront pas surpris de me voir placer les prjugs parmi les maux qui rgnent dans le monde. On pourroit mme leur donner le premier rang, et si dans le premier coup d'oeil il semble que l'introduction des dogmes religieux dans le monde ne soit qu'un mal moral, ds qu'on portera sur cet objet une attention plus fixe, on s'appercevra aisment qu'elle est la source d'un mal physique pour les diverses socits, et un mal rel pour ceux qui sont retenus dans les fers qu'impose une religion quelconque tous ceux qui l'adoptent avec sincrit. *Le thtre du monde peut fournir une multitude de preuves de l'existence du mal physique qui y rgne. Que penser d'un avorton, d'un enfant mort-n? Je le demande aux chrtiens. Ils ne sont pas d'accord sur l'tat de ces cratures. Les uns veulent qu'ils retournent dans le nant dont ils toient sortis, c'est--dire qu'ils rendent la masse gnrale des tres toutes les modifications qu'ils en avoient empruntes; les autres prtendent qu'ils vont

dans un lieu o ils ne souffrent pas, il est vrai, mais dans lequel ils seront ternellement privs de la vision /105/ de l'tre Suprme, c'est--dire qu'ils seront dans une inaction parfaite, sans douleur et sans plaisirs, sans tristesse et sans joye, et le nant, c'est--dire la dcomposition des parties qui forment les individus, est prfrable cet tat. Mais ces deux sentimens contrastent parfaitement avec l'opinion des chrtiens, qui d'un ct soutiennent que tous les hommes sont soumis au pch originel et de l'autre que le seul remde ce pch est le baptme. D'ailleurs, en admettant que des avortons et des enfans mort-ns rentrent dans la masse gnrale des tres, de quel crime seroient coupables des pres et mres auteurs de l'avortement ou de la mort d'un enfant avant le baptme? D'aucun, sans doute, du moins aux yeux de la religion. Du sentiment qui transporte les avortons et les morts-n dans un lieu o ils ne souffrent pas il rsulte clairement que le baptme n'est pas d'une ncessit absolue pour viter l'enfer, et que le pch originel n'a pas eu un effet si gnral qu'on le dit, puisque les enfans des payens, morts-ns ou morts avant que d'avoir l'usage de la raison, sans le baptme, ou avorts, ne sont point la proye des flammes. /106/ Cette consquence a paru si naturelle quelques chrtiens qu'ils n'ont pas craint de soutenir que les avortons, et en gnral tous ceux qui mouroient priv du baptme, toient damns. Quel que soit le sort de ces cratures, on peut assurer que, si l'existence est un bien pour quiconque en jouit, elles prouvent un mal lorsqu'un accident les en prive.

Cependant, quel dplaisir un germe peine dvelopp at-il pu causer Dieu pour encourir ou la privation ternelle de sa vue ou l'anantissement, qui ne s'opre et ne peut s'oprer qu'avec douleur, ou, ce qui est bien pis, la damnation ternelle? Dieu, diront les philosophes religieux, n'avoit point ordonn la mort de cette crature. Mais ne m'avez-vous pas dit qu'il savoit tout et qu'il voyoit tout? Oui, sans doute. Eh bien! Sachant et voyant que cet enfant devoit prir sans tre muni du baptme, qui seul pouvoit le faire jouir de la batitude et par l le ddommager de la perte de son existence et des plaisirs qui y sont attachs, il devoit y remdier et il le pouvoit, cependant il ne l'a pas fait. Oh, disent nos adversaires, c'est qu'il ne l'a pas voulu. Comment! Dieu ne /107/ veut pas le bien d'une crature? Dieu, reprennent-ils, veux le bien de toutes, mais il souffre que le mal leur arrive. Il est impossible, I) que le vouloir d'un Dieu soit sans effet. II) Puisqu'il gouverne tout, on ne sauroit dire qu'il souffre que quelque chose arrive: cette expression est impropre, et il faut avouer que rien n'arrive sans son ordre. III) Par la connoissance infinie dont Dieu est pourvu, ds qu'il apperoit le mal il doit connotre le remde, et par sa toute-puissance le procurer. Son infinie bont doit le porter agir ainsi. On dira peut-tre que les souverains de la terre permettent quelquefois le mal dans la vue du plus grand bien qui en revient leur tat. Mais: I) c'est dans de fcheuses circonstances qu'un roi sage permet du mal pour qu'il en rsulte du bien; II) si ce roi avoit d'autres ressources, disons mieux, s'il toit tout-puissant, le

permettroit-il? Non. Quoi donc! La divinit, semblable un roi, est-elle oblige de cder aux circonstances et de perdre d'un ct pour gagner de l'autre? Dieu est-il oblig, pour le salut de quelques-uns, de ngocier avec le Diable? S'il est /108/ un Dieu, c'est un sacrilge que de le prsupposer. Mais, ajoute-t-on, ce sont des accidens, des causes secondes qui ont fait prir cet enfant, qui ont fait avorter ce germe; or Dieu laisse agir les causes secondes. Je le veux. Mais l'immission de l'me est-elle l'effet d'une cause seconde? Ici, nos Docteurs restent court. Moi, je raisonne ainsi: une cause seconde produit un germe, un homme engendre un enfant; si Dieu n'anime cet enfant par une me ce ne sera qu'une masse impuissante la vie, qu'un abrg du cahos priv de mouvement. Mais Dieu l'animant, non seulement il n'est plus un tre possible dont la vie dpend de certains chocs, de certains mouvemens, mais c'est un tre anim, qui contient en soi la vie, qui existe enfin. Dans ce cas Dieu a su et a vu l'acte de la seconde cause; il a connu qu'il toit bon et c'est et ce ne peut tre que cette connoissance qui l'a dtermin lui donner la vie par l'immission de l'me. Mais par cette immission, Dieu, souverain auteur de la vie, s'approprie la production de la /109/ cause, et lui communique ce qui lui manquoit et ne pouvoit lui tre procur que par la premire. Tombe-t-il sous les sens que Dieu laisse la discrtion des causes secondes un tre qu'il a pris plaisir animer, auquel il a donn tout ce qu'il falloit pour exister? On sent combien cet abandon est absurde.

Dieu, en unissant l'me au corps produit par une cause seconde, a d prvoir que ce corps ne subsisteroit pas longtemps. Alors de deux choses l'une: ou il a d parer aux accidens qui devoient le dtruire avant que de recevoir le baptme, ou il a d s'abstenir d'y unir une me. Car cette me, avant son union au corps de l'enfant, ou n'existoit pas, comme quelques-uns le soutiennent, ou jouissoit d'une flicit pure, ainsi que d'autres l'ont cru. Et d'o vient, n'ayant encore commis aucun crime, l'aller unir un corps qui, venant prir avant que de voir le jour, la prive jamais de la vue de son Dieu et peut-tre la livre d'horribles tourmens? Dieu fait donc le mal uniquement pour le plaisir de le faire? Car laissant agir la cause seconde seule, une masse dispose /110/ seulement tre se seroit corrompue, dcompose et comme anantie, mais l'me n'et point t la proye du chagrin et de la douleur. Dieu savoit qu'un tel germe ne viendroit point terme, qu'il priroit sans baptme; il y a cependant joint une me: donc Dieu a voulu, d'un vouloir absolu et avec connoissance de cause, que cette me ft, sinon le partage du Diable, du moins le sujet d'une peine ternelle cause par la privation de la vue de Dieu, peine d'autant plus insupportable l'me qu'elle sait tout le prix d'une telle vision. Aprs ce que je viens de dire, de quel front nos adversaires soutiendront-ils que Dieu sait tout, voit tout, connot tout, gouverne tout, et en mme temps qu'il est infiniment bon? *Un tre infiniment bon, et qui possde la toute-puissance, doit ne faire et ne permettre que ce qui est infiniment bien. Or, s'il toit dans le monde un

bien infini il n'y auroit pas de mal, pas mme l'ombre du mal. Il y a cependant du mal dans le monde: je laisse qui voudra en tirer la juste consquence. Lorsque nos adversaires avancent /111/ que Dieu laisse agir les causes secondes ils sont en contradiction avec eux-mmes. Ils ont dit qu'il gouverne tout, les causes secondes et d'autres font partie du tout, qui dit tout n'excepte rien. Allons plus loin. Si comme le prtendent les thistes, la matire n'a en elle aucune force motrice, si elle n'a d'habilet qu' tre mue et dispose, c'est Dieu par consquent qui dirige le cours de tous les corps qui sont dans la nature. De l'aveu de nos adversaires, c'est lui qui dtermine la marche des astres et l'action des lmens. Lorsque ces astres et ces lmens, troubls par quelque accident, affligent la terre par des flaux qui rpandent l'horreur et la consternation partout o ils passent, c'est donc Dieu qui l'ordonne? Lorsqu'un homme utile sa famille et souvent sa patrie succombe sous l'effort d'une troupe d'assassins, c'est donc en excution d'un dcret sorti de la bouche de la divinit? Lorsqu'un citoyen vertueux est sacrifi l'ambition d'un tyran, c'est par la volont de Dieu? C'est Dieu qui a voulu les diverses captivits des juifs lorsqu'ils persvroient le plus dans le bien, et en mme temps la chute tragique /112/ de leurs oppresseurs? C'est Dieu qui a voulu que le Portugal soit en mme temps l'objet de sa complaisance par la perptuit de la foi, et celui de ses vengeances par les flaux dont il l'a frapp? C'est Dieu qui a voulu enfin que le plus grand et le meilleur des rois, nouvellement converti la vraie religion, ait t perc

par un perfide? Non vraiment, s'crient nos adversaires. Dieu n'a point voulu ces choses; nous le rptons: il a laiss agir les causes secondes. Je vous entends: tant que du cours des choses il rsulte du bien, c'est Dieu qui rgit; mais s'il arrive du mal, c'est la nature qui l'a fait. Mais Dieu peut-il tre en mme temps infiniment bon, infiniment puissant, et abandonner le gouvernement de l'univers, lors mme que ses soins empcheroient un mal qu'il ne veut pas? Il est si vrai qu'il y a du mal dans le monde, que sans aucun prjug nous en avons une connoissance intime. Il n'est point de sauvage, point de barbare, qui ne soit indign la vue d'un homme qui, sans aucun intrt, sans aucun motif, attente la vie d'un de ses semblables. Les brutes mmes, compatissent aux /113/ douleurs que leurs petits leur tmoignent ressentir. Qu'on ne dise pas que nous sommes les auteurs du mal qui nous afflige: je veux qu'en nous rduisant en socit nous ayons multipli nos besoins, agrandi nos soins, et par l que nous ayons augment le mal dont notre monde est susceptible. Mais indpendamment de nous et des usages que nous avons tablis, il y a du mal dans le monde, et tout homme qui a un peu vcu ne me dmentira pas. Or ce mal ne peut tre l'ouvrage d'aucun tre que du ToutPuissant, autrement Dieu n'est pas Dieu. L'existence de Dieu a toujours souffert la plus grande contradiction de la part du mal qui est dans le monde indpendamment de l'homme et de ses actions. Quelques philosophes religieux ont essay de concilier Dieu et le mal qui arrive, mais ils se sont bien gards d'insister dans

les mmes traits sur l'infinit des attributs et sur la ralit du mal. L'infinie bont de Dieu, sa toute-puissance et l'existence du mal dans le monde, ouvrage de cette bont et de cette puissance, forment entre elles un contraste si frappant qu'on a vit, /114/ autant qu'il a t possible, de les rapprocher. Au reste, il y a beaucoup d'apparence que les contrastes que nous remarquons entre les attributs de la divinit et ce qui rsulte des ouvrages de cette divinit, viennent de ce que les premiers inventeurs d'un Souverain tre se trouvrent au dpourvu lorsqu'on leur demanda ce que c'toit que cette nouvelle substance qu'ils avoient dcouverte. Alors, n'en sachant pas plus que ceux qui faisoient cette question, ils rpondirent au hazard, ils dcorrent le fantme par eux imagin de tous les titres qu'ils crurent les plus propres imprimer le respect et l'admiration. Dans le premier tourdissement l'on crut tout; mais, depuis ayant rflchi, on apperut qu'un tre tel que Dieu est un tre impossible et cependant, s'il n'est pas tout ce que ses partisans le disent tre, il n'est pas Dieu.

FIN
DE LA PREMIRE PARTIE N.B. Il faudroit ce Trait, pour tre complet, deux autres parties, que l'on publiera, si la personne qui les a entre les mains veut bien

NOTES

(1) Jean Jouvenet, bon peintre du dernier sicle, voyoit tous les objets d'une couleur jaune. (2) Le clbre Bacon, se plaignant de l'humeur altire de quelques philosophes mathmatiques qui veulent l'emporter sur la physique, dit: Je ne sai par quel destin il arrive que les mathmatiques et la logique, qui ne devroient tre que des servantes de l physique, prtendent la primaut sur elle, et se vantent d'tre plus certaines qu'elle n'est. En effet leur certitude ne dpend que de cette science, car les images ne seront pas plus certaines que les choses mmes. Si l'on ne tient pas que l philosophie naturelle soit si assure que la mathmatique, cela s'entend en quelque parties qui n'ont pas encore t exprimentes, car ds qu'elles le sont, qu'il y a-t-il dire? Voyez De l'acroissement des sciences, livre 3. (3) Ep. aux Col. c. I (4) Math. XXVI. 28 (5) Le lecteur ne sera pas fch de trouver ici ce passage d'zchiel traduit littralement de l'hbreu: Et mangeras ce pain comme le pain d'orge fait sous la cendre, et le couvriras de la fiente qui sort du corps de l'homme devant leurs yeux. Le Seigneur dit ces choses: ainsi mangeront les enfans d'Isral leur pain souill entre les nations auxquelles je les jetterai. Et je dis ah, ah, Seigneur Dieu: voici mon me n'a pas t souille, et n'a pas mang de charogne, ni ce qui a t dvor des btes, depuis mon enfance jusques maintenant: et nulle chair souille n'est entre en ma bouche. Et il me dit: voici je t'ai donn la fiente de boeuf pour la fiente des hommes; et feras ton pain en icelle zch. ch. 4, v. 12-15 Ce passage prouve non seulement que Dieu n'est pas immuable, mais encore deux choses qui sont bien dignes de l'attention d'un curieux. La premire est qu'zchiel ne met aucune distinction entre l'homme et la bte et qu'il les comprend sous la dnomination gnrique de bte lorsqu'il dit que son me n'a point mang de charogne ni de ce qui a t dvor par les btes; ce qui vient l'appui du sentiment de ceux qui soutiennent que les Juifs ignoroient le dogme de l'immortalit de l'me. La seconde est que Dieu s'est lourdement tromp, lorsqu'aprs avoir ordonn zchiel de manger de la matire fcale, il ajoute ainsi mangeront les enfans d'Isral leur pain souill. Aucune histoire des Juifs ne nous apprend que ce peuple ait mang de la matire fcale pendant ses diverses captivits.