O Mtodo Axiomtico

Curso de vero UFSC, 01-05/02/2010 Jairo Jos da Silva Histrico Perodo clssico: a) Aristteles: O Primeiros Analiticos (340 A.E.C.) constitui o primeiro estudo de lgica formal da histria; a silogstica aristotlica um tratado sistemtico, mas longe de exaustivo, de modos vlidos de inferncia formal, isto , regras para se obter concluses verdadeiras a partir de pressupostos verdadeiros, que no dependem, porm, do contedo material particular (o qu est sendo dito), mas apenas da forma lgica das asseres envolvidas (abstradas de seu contedo material; i.e. independentemente da denotao de seus termos). Dedues vlidas preservam a verdade, por oposio a indues, que preservam a falsidade na deduo a verdade flui; na induo, reflui. Uma inferncia logicamente ou formalmente vlida se a veracidade das premissas condio suficiente (mas possivelmente no necessria) para a veracidade da concluso, independentemente de se premissas e concluso so ou no efetivamente verdadeiras. Por exemplo, a seguinte inferncia formalmente vlida: se todos os homens so imortais, dado que Scrates homem, ento Scrates imortal; apesar da premissa maior e a concluso serem juzos falsos. Essa inferncia envolve as regras de especificao e modus ponens. A premissa maior: para todo x, se x tem a propriedade Q, ento x tem a propriedade P, nos d, por especificao: se a tem a propriedade Q, ento a tem a propriedade P. Como, pela premissa menor, a tem a propriedade Q, ento, por modus ponens, tem-se a concluso: a tem a propriedade P (na verdade, essas duas regras no so mencionadas por Aristteles. Uma regra de inferncia tipicamente aristotlica o silogismo Barbara: se todo A B e todo B C, ento todo A C). No Segundos Analiticos (330 A. E. C.) Aristteles apresenta sua viso do conhecimento cientfico como um edifcio construdo sobre princpios necessrios. Nesses dois livros esto os fundamentos do mtodo axiomtico em cincia. b) Euclides (300 A.E.C.): Em Os Elementos h, como em Aristteles, uma clara distino entre princpios (postulados, verdades evidentes da cincia do espao, e noes comuns,

verdades da razo) e teoremas (Euclides separa teoremas de problemas, que envolvem construes). No h, porm, uma distino entre termos primitivos, cujo sentido obvio, e termos derivados, cujo sentido dado por definies (Euclides apresenta definies de todos os termos). Ao contrrio de Aristteles, as regras de inferncia no so explicitadas; mas, como em Aristteles, a linguagem no formal. O sistema de Euclides , ademais, uma axiomtica material, i.e. que se refere a um contexto materialmente determinado o espao da percepo (veja as definies abaixo). c) Aristarco de Samos (sc. III A.E.C.): Sobre os tamanhos e distncias do Sol e da Lua o primeiro tratado axiomtico de Astronomia (Aristarco props um sistema heliocntrico). Arquimedes (sc. II A.E.C.) aplica o mtodo axiomtico Fsica (Esttica e Hidrosttica). Idade Mdia: traduo e assimilao no Ocidente da tradio clssica, a partir do sculo XII E.C. a partir de tradues rabes e originais gregos (as tradues fluem da Espanha muulmana el Aldalus , Toledo principalmente. A rapinagem promovida pelos cruzados em Constantinopla, em 1204, provavelmente aumenta o estoque de originais gregos na intelectualmente depauperada Europa latina) . a) Leonardo Fibonacci (Leonardo de Pisa): escreve o tratado axiomtico de geometria A prtica da geometria, 1220. b) Jordano de Nemora (Jordanus Nemorarius): tratado axiomtico de aritmtica Aritmtica, 1250. c) Thomas Bradwardine: aplicao do mtodo axiomtico no apenas matemtica e fsica, mas tambm teologia. Em seu Tratado sobre as propores das velocidades e dos movimentos (1328) o mtodo aplicado pela primeira vez cinemtica (exercendo influncia em Galileu); em Tratado sobre o contnuo (1335) aplica o mtodo ao estudo das grandezas contnuas em matemtica e fsica; em Sobre a causa de Deus (1340) tentou dar forma axiomtica s provas da existncia e atributos de Deus (no que foi seguido por Descartes e Spinoza). Idade Moderna: a) axiomatizao de teorias fsicas: Nicol Tartaglia (1537): Cincia Nova mecnica; Guidobaldo del Monte (1577): Livro das Mecnicas mecnica; Galileu (1638): terceira jornada dos Discursos sobre duas novas cincias (Sobre o movimento local) fundamentos da cinemtica.

b) axiomatizao da metafsica: Descartes (1641): Respostas s segundas objees s Meditaes Metafsicas apresentao axiomtica da demonstrao da existnca de Deus; Benedictus (Baruch) Spinoza (1663): Princpios da Filosofia de Descartes demonstrados de modo geomtrico apresentao axiomtica da filosofia de Descartes; tica, demonstrada de modo geomtrico (1677) sistema axiomatizado de metafsica. c) Blaise Pascal (1656): Sobre o esprito geomtrico elogio do mtodo axiomtico, introduo da idia de termos primitivos e regras para definies (termos devem ser definidos a partir de termos mais simples), axiomas (devem ser evidentes) e demonstraes (proposies devem ser demonstradas a partir de proposies evidentes e outras j demonstradas). Arnold & Nicole: Logique de Port Royal (1662) repete as regras de Pascal. Leibniz (circa 1670) apresenta suas idias seminais de caracteristica universalis, uma linguagem simblica, como a da aritmtica, para a expresso dos juzos, de calculus ratiocinatur, um sistema de regras de clculo, maneira das regras do clculo aritmtico, para se raciocinar sem pensar, isto , operando com smbolos segundo regras (daprs Raimond Lulio e Thomas Hobbes) e de mathesis universalis, uma cincia universal expressa na caracterstica e desenvolvida segundo o clculo regrado (lembre-se que o clculo infinitesimal de Leibniz era justamente um clculo regrado, e que ele foi um dos grandes criadores de notao matemtica). Isaac Newton (1687): Principia Mathematica axiomatizao da cincia do movimento (ele apresenta seus trs axiomas como leis: a primeira, o princpio de inrcia de Galileu, , na verdade, a definio de sistema inercial; a segunda tambm uma definio, a definio mecnica de fora; a terceira apenas um axioma propriamente dito): os princpios que Newton elenca, no entanto, no so apresentados como proposies evidentes. Optica (1704) tratamento axiomtico da ptica; as demonstraes, porm, no tem carter lgico, envolvendo observaes e experimentos. Idade Contempornea: A axiomtica, em sua vertente formal, alcana plena realizao na segunda metade do sculo XIX; contribuiram para isso os desenvolvimentos que culminaram na criao da geometria no-Euclidiana (Lobachevski, 1829; Bolyai, 1832), lgica simblica (Boole, Peirce, Schrder, Frege) e teoria de conjuntos (Cantor: teoria ingnua; Zermelo: teoria axiomtica). a) geometria no-Euclidiana: Saccheri (1733): Euclides livre de toda mcula tentativa de demonstrar o postulado das paralelas por reduo ao absurdo. Gauss: trabalhos nopublicados de geometria no-euclidiana (hiperblica). Geometria hiperblica: Lobachevski,

1829; Bolyai, 1832. Beltrami: modelo euclidiano para partes da geometria hiperblica; Klein (1871) e Poincar (1881): modelos euclidianos para a geometria hiperblica. b) Grasmann (1844): Teoria da extenso linear idia de espao vetorial n-dimensional. Riemann (1854): Sobre as hipteses que subjazem aos fundamentos da geometria geometria riemanniana de espaos abstratos n-dimensionais de curvatura varivel. Helmholtz (1870): Sobre a origem e o significado dos axiomas da geometria idia de geometria como cincia puramente formal (no uma teoria do espao da intuio), estabelecida sobre bases axiomticas hipotticas e passvel de diferentes interpretaes. c) Pash (1882): Lies de geometria moderna axiomatizao da geometria projetiva. Hilbert (1899): Fundamentos da geometria apresentao da geometria euclidiana (mas tambm no-euclidianas) como sistemas axiomticos desprovidos de interpretao privilegiadas (demonstravelmente consistentes com relao aritmtica, dado que admitem interpretaes aritmticas). Outras axiomatizaes da geometria euclidiana: O. Veblen (1904), V. Huntington (1913). d) Axiomatizao da teoria dos grupos: Huntington e, independentemente, E. H. Moore (1902); geometria elptica: G. Halsted (1904) e G. Hessenberg (1905); topologia de conjuntos de pontos: Haussdorf (1914); teoria das magnitudes contnuas: Huntington (1902). Por essa poca a concepo formal do mtodo axiomtico estava plenamente estabelecida: sistemas de axiomas so, nas palavras de Hilbert, definies implcitas dos termos que neles ocorrem (ou, como prefiro, definies de estruturas ou famlias de estruturas formais). Segundo essa concepo, sistemas axiomticos no expressam verdades materialmente determinadas, mas apenas relaes formais, s vezes arbitrariamente estabelecidas, entre objetos no especificados. d) Axiomatizao da lgica: G. Boole (1847): A anlise matemtica da lgica desenvolvendo a idia leibniziana de uma caracteristica (um sistema simblico) e um calculus ratiocinatur (um sistema de regras para manipulaes de smbolos), Boole cria uma aritmtica para o pensamento que permite realizar operaes elementares de raciocnio como se fossem clculos aritmticos. Boole entendia que esse clculo, que hoje conhecemos como lgebras de Boole, poderia receber diferentes interpretaes, sendo assim simplesmente a teoria de uma estrutura formal que subjaz a vrios domnios materialmente distintos (ou, equivalentemente, a teoria desses domnios considerados exclusivamente em seus aspectos formais). G. Frege (1879): A conceitografia: uma linguagem formal para o pensamento copiada da aritmtica axiomatizao da lgica; Frege apresenta um sistema axiomatizado de lgica de segunda ordem, contendo como subsistemas o clculo proposicional clssico e a

lgica clssica de primeira ordem (ou clculo elementar de predicados). O sistema de Frege formalizado, mas tem interpretao determinada fixa (ou seja, interpretado). Infelizmente, ele se revelou inconsistente, como demonstrou Russell (1902), com o famoso paradoxo que leva o seu nome. e) Axiomatizao da aritmtica: G. Peano (1889 e, de modo aperfeioado, 1895) axiomatizao da aritmtica elementar a partir dos trabalhos de R. Dedekind. Peano introduziu uma linguagem simblica que se tornou bem mais popular que a de Frege. f) Teoria de conjuntos: Cantor (1874-1897): teoria ingnua paradoxos: Burali-Forti (maior ordinal), Cantor (maior cardinal ou conjunto universo), Russell (1902, inconsistncia da noo lgica irrestrita de conjunto). Teorema da boa-ordem (todo conjunto pode ser bemordenado): na busca de uma demonstrao desse resultado, Zermelo (Investigaes sobre os fundamentos da teoria de conjuntos, 1908) encontra uma axiomatizao (incompleta) da teoria de conjuntos. Essa axiomatizao completada por A. Fraenkel em 1922 (com o acrscimo do axioma da substituio): teoria ZF. g) Axiomatizao de teorias fsicas: o sexto problema de Hilbert (1900). Axiomatizao da mecnica: G. Hamel (1909): Sobre os fundamentos da mecnica. C. Carathodory (1909): Sobre os fundamentos da termodinmica. h) Axiomatizao da teoria das probabilidades: A. Kolmogorov (1933): Conceitos fundamentais da teoria das probabilidades. Em 1931 K. Gdel demonstra seus clebres teoremas de incompletude: o primeiro mostra as limitaes da formalizao em matemtica (a noo formal de demonstrao no sempre forte o suficiente para representar a noo matemtica de verdade); o segundo mostra que a aritmtica elementar (i.e. de primeira ordem) de Peano, teorias a ela equivalentes ou suas extenses no so capazes de demonstrar a sua prpria consistncia; ou melhor, no se pode representar nessas teorias uma demonstrao de sua consistncia (isso exige necessariamente teorias mais potentes). Definies Def. 1: Uma linguagem um conjunto de smbolos (o alfabeto da linguagem) com os quais so escritas as expresses bem-formadas da linguagem, isto , seqncias admissveis de smbolos do alfabeto. So expresses bem-formadas: 1) os termos, que denotam objetos do domnio (ou domnios) a que a linguagem se refere termos podem ser constantes, quando denotam um objeto determinado do domnio de discurso, tais como D. Pedro II, o

meu irmo, seno, ou 1+1; ou variveis, como, por exemplo, 2+x ou y+1, quando envolvem variveis individuais sobre o universo de objetos do domnio de discurso; termos variveis denotam objetos determinados do domnio apenas quando as variveis individuais que neles ocorrem recebem um valor determinado (uma valorao) e 2) as frmulas, expresses da linguagem que denotam asseres ou enunciados; frmulas podem tambm funcionar como variveis (funes proposicionais), quando envolvem variveis individuais ou termos variveis, como ele um crpula, x maior que y ou x+2 = 4 (onde ele, x e y so variveis individuais), e representam enunciados completos apenas quando as variveis individuais que porventura nelas ocorram so valoradas; ou como constantes, em cujo caso chamam-se sentenas, sentenas so frmulas em que no ocorrem variveis de nenhuma espcie, e que, assim, admitem um valor de verdade (verdadeiro ou falso) determinado, por exemplo, Pedro um crpula, 2 maior que 3, ou todo homem mortal. Ex.: as linguagens naturais (portugus, ingls, etc.) e as linguagens artificiais (linguagens matemticas, linguagens de programao). Linguagens podem ser interpretadas ou no. As linguagens naturais so sempre interpretadas, isto , sequncias de smbolos do alfabeto da linguagem compem unidades de significado. As menores dessas unidades so os morfemas; por exemplo, em Portugus: rvore, -al, in-, eu, -ose (in-, por exemplo, um prefixo que denota negao). Unidades maiores de significado so composies de morfemas. As linguagens matemticas so tambm, em geral, interpretadas; qunado fazemos geometria, por exemplo, os termos reta, ponto, plano, crculo, etc., tm significados precisos e determinados (eles denotam certos conceitos abstratos, instanciveis por abstrao e idealizao). Porm, ns podemos abstrair qualquer linguagem matemtica do seu contedo material, isto , do significado determinado associado a seus smbolos e expresses, tornando-a numa linguagem no-interpretada a qual outros significados podem ser atribudos. O mesmo pode ser feito com qualquer teoria matemtica, esse processo chamado de abstrao formal. Por seu intermdio teorias matemticas so depuradas de qualquer contedo material, tornando-se teorias no-interpretadas que, ao invs de descrever um domnio particular, descreve qualquer domnio que possa interpret-la, mas apenas em seus aspectos formais, i.e. aqueles que todos os domnios que satisfazem, por interpretao, uma teoria condividem.

Def. 2: Um conjunto decidvel se existe um algortmo (uma regra, um procedimento mecnico, um programa de computador) para decidir se um objeto qualquer ou no um elemento do conjunto. Ex.: o conjunto de nmeros primos. Def. 3: Uma linguagem formal (ou formalizada) se o alfabeto e os conjuntos dos termos e das frmulas, e, portanto, o conjunto das expresses bem-formadas da linguagem, so decidveis (as linguagens naturais no so linguagens formais; no existe um procedimento de deciso que nos diga, por exemplo, se cacumbu ou no uma expresso bem-formada do portugus). Uma linguagem formal, portanto, tem regras explcitas para a formao de suas expresses bem-formadas. Def. 4: Uma regra de deduo (ou derivao) pode ser entendida como uma funo entre asseres cujo valor para um conjunto de asseres (ditas as premissas da deduo) uma outra assero (dita a concluso da deduo). Uma regra de deduo logicamente vlida se a concluso tiver que necessariamente ser admitida como verdadeira sempre que as premissas forem assim admitidas (sejam as premissas ou a concluso de fato verdadeiras ou no como se v, a lgica tem carter coercitivo no campo da razo, ns podemos ser ilgicos, s no podemos ser ao mesmo tempo racionais). Exs. modus (ponendo) ponens: premissas A e A B, concluso B; modus (tollendo) tollens: premissas B e A B, concluso A (onde A e B denotam asseres quaisquer); generalizao: premissa x tal e tal, concluso para todo x que satisfaa a condio C, x tal e tal, desde que a justificao da premissa imponha varivel x a condio C. Uma deduo (derivao ou demonstrao) uma sequncia (suposta, em geral, finita) de asseres em que ocorrem apenas pressupostos e asseres obtidas de asseres anteriores na sequncia por regras de deduo. Uma deduo logicamente vlida se utilizar apenas regras de derivao logicamente vlidas (inferncias indutivas no so logicamente vlidas; indues na verdade preservam falsidade, no veracidade). Note que a validade das regras de deduo lgica independe do significado das asseres envolvidas (ns no precisamos saber o significado das asseres A e B para assentir para a validade da regra de modus ponens; basta saber o significado do conectivo lgico que exprime a implicao material). Isto precisamente marca o carter formal da lgica: a validade lgica depende apenas da forma lgica, no do contedo das asseres envolvidas (podemos definir a forma lgica de uma assero como essa assero abstrada de seu contedo material, i.e. o significado dos seus termos).

Def. 5: Uma teoria simplesmente um conjunto de asseres de uma linguagem, nem necessariamente formal, nem necessariamente desprovida de interpretao, juntamente com um aparato dedutivo (nem sempre explicitado). Por exemplo, o conjunto de todas as sentenas de uma linguagem L, conveniente para descrever a estrutura do conjunto dos nmeros reais, que so verdadeiras nesse conjunto (essa teoria usualmente denotada por ThLR ou simplesmente ThR, se a linguagem est subtendida). Denotamos por CnA, A T, o conjunto das asseres derivveis no sistema a partir de A, isto , tomando as asseres de A como pressupostos. Se existe um conjunto decidivel Ax T, dito os axiomas de T, tal que CnAx = T, T diz-se axiomatizvel (se o conjunto Ax for finito dizemos que T finitamente axiomatizavel). Uma teoria que j vem provida de um conjunto decidivel de axiomas dita axiomatizada (finitamemte axiomatizada se esse conjunto for finito). O aparato dedutivo subjacente uma teoria constitudo por um conjunto de axiomas lgicos e por regras de deduo (h vrias lgicas possveis, cada uma com seu conjunto de axiomas e suas regras de derivao). Regras e axiomas no so, em geral, completamente explicitados, mas so, em princpio, explicitveis. Os axiomas lgicos so asseres formalmente (ou logicamente) verdadeiras; isto , verdadeiras em todas as interpretaes ou reinterpretaes possveis da linguagem em que so expressos. Asseres desse tipo so s vezes chamadas de analticas, verdadeiras em todos os contextos possveis ou mundos possveis, numa expresso atribuda a Lebniz, que ele, porm, nunca formulou , ou ainda, verdadeiras em virtude da forma, no do contedo. Por exemplo, se A e B denotam asseres quaisquer, ento A (B A) denota um axioma; note que essa assero verdadeira independentemente do significado de A ou B, ou seja, formalmente verdadeira. Uma nota de cuidado, porm: a verdade incondicional desse axioma depende da interpretao que atribumos ao conectivo denotado por , que expressa o condicional se...ento; se atribuirmos a esse conectivo um outro significado, possvel que essa assero perca o seu carter analtico. Isso ocorre em particular com a negao. A assero A A, ou seja, negar duas vezes implica afirmar, s analtica na interpretao clssica da negao; na interpretao intuicionista essa assero nem sempre verdadeira. Em suma, a veracidade, e, portanto, a analiticidade de asseres depende da interpretao dos smbolos lgicos da linguagem. As dedues num sistema axiomtico podem admitir como pressupostos tanto axiomas lgicos quanto axiomas do sistema. Um teorema do sistema a ltima assero de uma derivao (que a demonstrao desse teorema). Podemos tambm, em dedues, usar

teoremas j demonstrados; eles no tm, entretanto, carter de pressupostos, uma vez que podem ser justificados nas demonstraes em que ocorrem (basta, nas demonstraes em que uma assero j demonstrada aparece, colocar antes dela a sua demonstrao, e ela ficar assim justificada). Def. 6: Um sistema axiomtico (ou teoria axiomtica) formal (ou formalizado) se suas asseres forem expressas numa linguagem formal e sua lgica subjacente for uma lgica formal, isto , suas regras de inferncia forem explicitamenet dadas e formalmente vlidas e, ademais, o seu conjunto de axiomas lgicos for recursivo. Isso implica que o conjunto das dedues no sistema decidvel; ou seja, h um algoritmo que decide se uma sequncia qualquer dada de frmulas da linguagem uma deduo vlida no sistema. Note que os teoremas de um sistema axiomtico formal no constituem necessariamente um conjunto decidvel (se isso fosse verdade, os matemticos poderiam, em princpio, ser substitudos por computadores). O conjunto de teoremas de uma teoria axiomtica formal, entretanto, sempre semi-decidvel, ou recursivamente enumervel, i.e. ns temos um algortimo para enumerar os teoremas da teoria. Em outras palavras, existe um orculoque responde sim pergunta A um teorema do sistema? se a sentena A, expressa na linguagem da teoria, for, de fato, um teorema do sistema, mas que no d nenhuma resposta se A no for um teorema do sistema. Note que se um conjunto e seu complemento so semi-decidveis, ento o conjunto decidivel. Eis como podemos efetivamente enumerar teoremas: escreva todas as sequncias de smbolos do alfabeto que tenham comprimento igual a 1 (h apenas um conjunto finito delas, se o alfabeto for finito), percorra esse conjunto e selecione as expresses bem-formadas; repita o procedimento para sequncias de comprimento igual a 2; e assim por diante. Isso nos d uma enumerao efetiva das expresses bem-formadas da linguagem, seja {Fn} essa sequncia. Agora, uma deduo um subconjunto finito de elementos dessa sequncia, e h um procedimento algortmico que enumera subsequncias finitas de uma sequncia enumervel; resta apenas percorrer essa enumerao, selecionar as subsequncias que so dedues e tomar a expresso bem-formada que comparece em ltimo lugar em cada uma delas. Note que esse procedimento requer que os conjuntos das expresses bem-formadas e das dedues sejam decidiveis. Def. 7: Um sistema axiomtico no-interpretado se suas asseres so expressas em linguagem no-interpretada. Um sistema pode ser no-interpretado sem ser formal (e.g. a geometria axiomatizada por Hilbert), e vice-versa, se ele visto como teoria de um domnio particular (e.g. a aritmtica axiomatizada por Frege). Nas aplicaes contemporneas do
9

mtodo axiomtico prefere-se, no entanto, axiomatizaes simultaneamente formais e nointerpretadas. Exemplo de linguagens formais no-interpretadas: as linguagens de primeira ordem Uma linguagem no-interpretada essencialmente um conjunto de smbolos, com os quais podemos denotar e descrever, mediante interpretaes, no importa o que nos interessa denotar e descrever: objetos e suas propriedades, funes e relaes entre objetos e fatos envolvendo isso tudo. Linguagens no-interpretadas admitem diferentes interpretaes; isto , podemos nos referir a diferentes domnios usando a mesma linguagem (nesse caso esses domnios dizem-se de mesma assinatura). Um exemplo de linguagens no-interpretadas formais so as chamadas linguagens de primeira ordem. Essas linguagens admitem os seguintes smbolos: smbolos lgicos, que so sempre interpretados do mesmo modo; entre eles destacam-se os conectivos (que conectam frmulas originando novas frmulas), tais como a disjuno ou (denotada por , do latim vel), a conjuno e (, o invertido), a implicao material se ..., ento ... (geralmente denotada por ), a negao no o caso que () e a equivalncia material se, e somente se (). So tambm lgicos os smbolos chamados de quantificadores, que denotam generalidade, como o quantificador universal para todo (, o A inicial do alemo alles invertido) e o quantificador existencial existe (, o E inicial de es gibt invertido). Esses smbolos ocorrem tipicamente em asseres do tipo todo elemento x tem a propriedade R (em smbolos: x (Rx)) ou existe um elemento x que tem a propriedade R (x (Rx)). O x que aparece nessas asseres (ou frmulas) denota um elemento arbitrrio do domnio de discurso e chamado de smbolo de varivel (nesses exemplos o smbolo de varivel x ocorre ligado, isto , sob o escopo de quantificador; em caso contrrio, como na frmula Rx o elemento x tem a propriedade R o smbolo de varivel ocorre livre. Note que se um smbolo de varivel ocorre livre em uma frmula, ela no tem um valor de verdade verdadeira ou falsa determinado em qualquer interpretao para a linguagem, independentemente de uma atribuio de referente para o smbolo de varivel que ocorre livre). Os smbolos de variveis esto entre os smbolos no-lgicos, que admitem diferentes interpretaes. Alm dos smbolos de variveis a linguagem pode conter, mas no necessariamente, outros smbolos no-lgicos, os smbolos de constantes, que denotam elementos determinados do domnio de discurso (que podem, no entanto, variar com o domnio), os smbolos de funes (que denotam funes determinadas do domnio) e os

smbolos de relaes (que denotam relaes definidas no domnio). Um smbolo lgico que ocorre com frequncia o smbolo de identidade = (usado apenas para denotar que duas expresses que se referem a objetos do domnio, os termos da linguagem smbolos de variveis ou de constantes, ou expresses mais complexas involvendo esses smbolos e smbolos de funes, como 2 + x e indica que esses termos denotam o mesmo objeto, por exemplo: 2 + x = x + 2). Podem ocorrer tambm smbolos sem interpretao, como os parnteses, usados apenas para facilitar a leitura da frmula, mas eles no so essenciais (a chamada notao polonesa prescinde desses smbolos de pontuao). As linguagens de primeira ordem so as mais comuns como meios de expresso da matemtica formal. A caracterstica dessas linguagens que seus smbolos de variveis s denotam objetos do domnio (mesmo que possa haver smbolos de relaes e de funes, eles no funcionam como variveis). Linguagens em que h smbolos de variveis para funes, relaes ou conjuntos de objetos do domnio so chamadas de linguagens de segunda ordem (h, em princpio, linguagens de qualquer ordem superior). H tambm linguagens infinitrias, que admitem frmulas de comprimento infinito, e linguagens com outros tipos de quantificadores (tais como, existem infinitos x, para a maioria dos x, etc.), alm de linguagens modais, enriquecidas com operadores sentenciais, tais como os operadores necessario que ou possvel que. Muitas teorias matemticas, porm, podem ser formalizadas em primeira ordem (teoria de conjuntos, teorias algbricas de grupos, corpos, etc. teorias geomtricas) ou segunda ordem (aritmtica). Mas mesmo as teorias que exigem linguagens superiores, como a aritmtica, admitem verses elementares, isto , de primeira ordem. Interpretaes de linguagens de primeira ordem Uma interpretao de uma linguagem de primeira ordem uma atribuio de significado para os seus smbolos no-lgicos da linguagem. Em primeiro lugar, uma interpretao fixa um universo de discurso ou domnio de variao para os smbolos de variveis. Nesse domnio, os smbolos no-lgicos que a linguagem porventura tiver so interpretados: elementos fixos do domnio interpretam os smbolos de constantes, funes e relaes definidas no domnio interpretam, respectivamente, eventuais smbolos de funes e relaes da linguagem, e assim por diante. Expresses da linguagem em que smbolos de variveis s ocorrem ligados (i.e. sob o escopo de algum quantificador), as chamadas sentenas, tm um valor de verdade determinado numa dada interpretao. Por exemplo, a sentena x (x < 0)

11

verdadeira se o universo for, por exemplo, o conjunto dos nmeros inteiros, o smbolo de constante 0 denotar o nmero 0 e o smbolo de relao < denotar a relao estritamente menor que, j que existe um nmero inteiro estritamente menor que 0. Por outro lado, se mudarmos o domnio pelo conjunto dos inteiros no-negativos, e mantivermos inalterada a interpretao dos smbolos no-lgicos, a sentena se torna falsa. Frmulas que contm variveis livres, como x < 0 no tem um valor de verdade determinado em uma dada interpretao, a menos que fixemos um valor para os smbolos de variveis que ocorrem livres na frmula. As funes do conjunto de smbolos de variveis da linguagem no universo so chamadas de valoraes. Por exemplo, se A(x) denota a frmula (x < 0), I a primeira interpretao acima e v a valorao em que x recebe o valor -1 (irrespectivamente dos valores que os outros smbolos de variveis recebem) ento A verdadeira em I com a valorao v, em smbolos: I |= A(x)(v) ou I(A(x))(v) = T, onde T denota o verdadeiro. Sentenas expressam propriedades formais ou estruturais que os domnios estruturados que interpretam as linguagens em que so expressas podem ou no possuir. Se eles as possuem, as sentenas so verdadeiras nessas interpretaes; se no, so falsas. Uma interpretao para L, a linguagem de uma teoria T, que torna todas as sentenas de T verdadeiras um modelo de T. Axiomatizar uma teoria, como vimos, encontrar um conjunto decidivel de axiomas suficientes para a derivao de todas as asseres da teoria. Formalizar uma teoria axiomatiz-la num contexto formal definido, como uma teoria axiomtica formal. Isso tem vrias vantagens: 1) torn-la mais clara e precisa; 2) tornar explcitos os seus fundamentos ou pressupostos; 3) tornar possvel a verificao mecnica i.e. algortmica de pretensas demonstraes na teoria; 4) explicitar o seu arcabouo formal e a estrutura comum a todos os modelos da teoria isso pode possibilitar a investigao de propriedades de um modelo por intermdio da investigao de outros. Por exemplo, como a teoria axiomtica formal dos corpos algebricamente fechados de caracterstica 0 tem a propriedade que de ser completa, i.e. se uma sentena da linguagem da teoria verdadeira em um modelo verdadeira em todos (sendo, portanto, logicamente derivvel dos axiomas da teoria, uma vez que a lgica de primeira ordem completa i.e. a noo de validade e teorema so extensionalmente equivalentes), podemos demonstrar fatos sobre qualquer corpo algebricamente fechado de caracterstica 0 demonstrando-os para o corpo dos nmeros complexos. Podemos, para tanto, usar qualquer extenso da teoria que seja verdadeira nesse corpo, mesmo que esse recurso no esteja disponvel em outros corpos algebricamente fechados de caracterstica 0. 5)

possibilitar investigaes de natureza metamatemtica: a teoria consistente, completa, categrica? Como so seus modelos, h algum especial? A forma lgica dos axiomas de uma teoria pode, em particular, nos dizer algo sobre seus modelos; por exemplo, que subestruturas ou extenses de modelos tambm so modelos, que unies de cadeias de modelos tambm so modelos, etc.; 6) possibilitar o estudo de relaes lgicas entre teorias (por exemplo, a teoria T extenso conservativa da teoria T i.e. apesar da linguagem ou axiomas de T estenderem a linguagem ou os axiomas de T, aquela no contm mais asseres da linguagem de T que esta , T equiconsistente com T, etc.); 7) possibilitar a demonstrao metaterica de resultados de independncia (podemos, por exemplo, mostrar que a hiptese do contnuo ou o axioma da escolha so independentes da teoria axiomtica formalizada dos conjuntos ZF. Isso nos mostra, entre outras coisas, que nossa concepo de conjunto, que a teoria axiomtica ZF explicita, incompleta; o que coloca um problema de natureza filosfica: quais critrios devem nortear uma extenso da teoria, suficiente ao menos para decidir sobre asseres sabidamente independentes?) Propriedades de teorias axiomticas formalizadas 1) consistncia: T uma teoria consistente se no pudermos derivar a partir de T, na lgica subjacente a T, nenhum par de frmulas contraditrias (A e A) da linguagem de T. Ou, equivalentemente, se existe pelo menos uma frmula da linguagem de T que no pode ser derivada de T. De fato: se A e A so derivveis de T, como (A (A B)), B frmula qualquer, uma tautologia, i.e. uma frmula verdadeira em toda interpretao da linguagem, para toda valorao, sendo por isso um axioma lgico, por duas aplicaes de modus ponens derivamos B. A recproca evidente. Se uma teoria tem pelo menos um modelo, ela obviamente consistente (pois, contrariamente, duas frmulas contraditrias teriam que ser verdadeiras nesse modelo); a recproca, porm, nem sempre vale: h teorias consistentes que no tm modelo (por exemplo, como P2 uma teoria sintaticamente incompleta, existe uma sentena A tal que as teorias P2 + A e P2 + A so ambas consistentes, mas como todos os modelos de P2 satisfazem exatamente as mesmas sentenas, pois P2 uma teoria categrica, uma delas no pode ter modelo, vide abaixo). No entanto, se T uma teoria consistente de primeira ordem, ento T tem necessariamente um modelo (isso uma consequncia da completude da lgica de primeira ordem, segundo o qual toda frmula vlida de uma linguagem de primeira ordem frmula verdadeira em toda interpretao da linguagem, para

13

toda valorao de variveis pode ser demonstrada em lgica de primeira ordem. A lgica de segunda ordem, por outro lado, no completa). 2) categoricidade: T uma teoria categrica se todos os modelos de T so isomorfos. Por exemplo, a teoria cujo nico axioma xy(x=y) categrica; seus modelos so os conjuntos unitrios, todos isomorfos entre si (nesta linguagem desprovida de smbolos nolgicos isomorfia significa simplesmente equinumerosidade, i.e. o mesmo nmero de elementos). Categoricidade uma condio que a maior parte das teorias no satisfaz (o teorema de Loweinheim-Skolem, por exemplo, diz que teorias de primeira ordem que s admitem modelos infinitos tem modelos com qualquer cardinalidade infinita). Por isso, uma condio mais razovel a de categoricidade em determinada potncia: se um nmero cardinal qualquer, T -categrica se todos os modelos de cardinalidade so isomorfos. Por exemplo, a teoria de primeira ordem cujos modelos so as ordens lineares densas sem pontos extremos (essa teoria finitamente axiomatizada) 0-categrica (i.e. categrica em cardinalidade enumervel): todo os seus modelos enumerveis so isomorfos ao conjunto ordenado dos nmeros racionais; mas a teoria admite tambm modelos no enumerveis, por exemplo, o conjunto ordenado dos nmeros reais. A teoria cujos modelos so os corpos algebricamente fechados de caracterstica 0 (demonstravelmente no-finitamente axiomatizvel) 1-categrica (i.e. categrica na cardinalidade do contnuo na verdade a cardinalidade do contnuo 20, mas admitamos a hiptese do contnuo, segundo a qual 20 = 1, sendo 1 o menor cardinal maior que 0 essa hiptese independente da teoria axiomtica dos conjuntos ZFC; i.e. nem ela, nem a sua negao podem ser demonstradas nessa teoria). A teoria dos corpos algebricamente fechados de caracterstica 0, no entanto, admite modelos enumerveis (por exemplo, o fecho algbrico do corpo dos nmeros racionais). H um teorema (Morley) que afirma que se uma teoria de primeira ordem categrica em um cardinal no-enumervel, ela categrica em todos os cardinais noenumerveis. 3) completude: h vrias noes de completude: a) T semanticamente completa se no existe uma sentena da linguagem de T verdadeira em um modelo de T e falsa em outro; b) T sintaticamente completa se para qualquer sentena da linguagem de T, ou demonstrvel a partir de T; c) T completa com relao a um modelo A de T se toda sentena verdadeira nesse modelo (mas no necessariamente em todos os modelos) derivvel a partir de T. Relaes entre essas noes depende de propriedades da lgica subjacente a T. Por exemplo, se essa lgica, como a lgica subjacente s teorias de primeira ordem, completa,

isto , se as asseres verdadeiras em todos os modelos de T so derivveis a partir de T, ento, se T semanticamente completa, ela tambm sintaticamente completa (a recproca incondicionalmente verdadeira). H, no entanto, teorias semntica, mas no sintaticamente completas (por exemplo, a aritmtica de Peano de segunda ordem, vide abaixo). Se a teoria T for sintaticamente completa, ela ser completa com relao a qualquer modelo A de T. De fato, dada uma sentena da linguagem de T verdadeira em A, como T sintaticamente completa, T | ou T | ; se T | ento deve ser verdadeira em todo modelo de T, A em particular; uma contradio, pois, nesse caso, seria falsa em A. Reciprocamente, se T for completa com relao a A, T ser tambm sintaticamente completa. Realmente, seja uma sentena qualquer, uma das duas, ou , verdadeira em A; como T completa com relao a A, T | ou T | ; isto , T sintaticamente completa. Em suma, as noes de completude sinttica e completude com relao a um modelo so equivalentes, mas ambas so mais fortes que a noo de completude semntica. Note que se uma sentena da linguagem de uma teoria de primeira ordem T for verdadeira em todos os modelos de T, ento, pela completude da lgica de primeira ordem, ela ser um teorema de T; mas podem existir sentenas verdadeiras em alguns modelos de T no em todos que no so teoremas, caso T no seja (sintaticamente, ou, pelo menos, semanticamente) completa. Por exemplo, a sentena xy(xy = yx), onde um smbolo de funo binria, verdadeira em alguns modelos da teoria dos grupos (os grupos abelianos) e falsa em outros; ou seja, a teoria dos grupos (axiomas: 1) xyz((xy)z = x(yz)); 2) x(x0 = x 0x = x) e 3) x(xx-1 = 0 x-1x = 0), onde 0 um smbolo de constante e completa. 4) decidibilidade: T uma teoria decidivel se o conjunto das consequncias, ou teoremas de T CnT um conjunto decidivel. Isto , existe um algoritmo que decide se uma qualquer sentena da linguagem de T um teorema da teoria. Infeliz ou felizmente as teorias matemticas mais importantes, como a aritmtica de Peano, no so decidiveis. Em princpio teorias decidiveis, como a geometria euclidiana, podem ser desenvolvidas por computadores.
-1

um smbolo de funo unria) no

Alguns fatos importantes: F1) Teste de Los-Vaught: Seja T uma teoria de primeira ordem expressa numa linguagem enumervel. Suponha que T no tem modelos finitos. Se T -categrica para algum cardinal

15

infinito ( 0), ento T completa (lembre-se que em primeira ordem completude sinttica e semntica so conceitos equivalentes). F2) Se T axiomatizvel e sintaticamente completa, ento T decidivel. Exemplos de teorias axiomticas formalizadas I) Aritmtica elementar: Considere a estrutura algbrica N = (N; 0, S, <, +, ), isto , o conjunto dos nmeros inteiros positivos (os nmeros naturais), com a operao sucessor S, a soma +, o elemento neutro da soma 0, a multiplicao e, finalmente, a relao de ordem estrita <. Seja a teoria dessa estrutura, que denotamos ThN, isto , o conjunto das sentenas da linguagem apropriada para descrev-la que so verdadeiras em N. ThN evidentemente uma teoria (interpretada). Queremos saber que propriedades ela tem. Mas, para comear, consideremos redutos de N, isto , o mesmo domnio N, mas com menos estrutura: Seja a teoria Th(N; 0, S) e sejam as sentenas abaixo: A1) x((Sx = 0)) A2) xy(Sx = Sy x = y) A3) x(( x = 0) y(x = Sy)) A4,1) x((Sx = x)) A4,2) x((SSx = x)) . . . A4,n) x((Snx = x)), onde Sn a n-sima iterao de S. Note que nessas sentenas S e 0 so smbolos, no a funo sucessor S e o nmero 0 (que so particulares interpretaes desses smbolos). Nossa notao ambgua. Seja NS o conjunto dessas sentenas. Evidentemente, CnNS Th(N; 0, S). Mostraremos que vale a recproca. Em primeiro lugar, note que todo modelo de NS possui uma cpia de N, isto , um subconjunto estruturado exatamente como N, que chamaremos de N-cadeia: 0, S0, SS0, ..... Ademais, se qualquer um desses modelos contm mais elementos, eles estaro dispostos em Z-cadeias, isto , cpias do conjunto Z dos inteiros: ...S -1S-10, S-10, 0, S0, SS0, .... No h limite no nmero de Z-cadeias que um modelo de N S pode ter. No entanto, se dois desses modelos tm a mesma cardinalidade no-enumervel, ento eles tm o mesmo nnero de Z-cadeias. Logo, NS -categrica para qualquer no-enumervel (NS no , evidentemente, 0-categrica). Pelo fato F1 acima, NS completa. Como CnNS Th(N; 0,

S), toda sentena de Th(N; 0, S) deve ser derivvel de NS (pois contrariamente, como NS sintaticamente completa, a negao dessa sentena seria uma consequncia de NS, o que faria Th(N; 0, S) inconsistente, o que ela, evidentemente, no ). Logo, CnN S = Th(N; 0, S). Isto , a teoria Th(N; 0, S) axiomatizavel as sentenas A 1, A2, A3, A4.1, ..., A4,n, ...formam um conjunto infinito de axiomas de Th(N; 0, S) (que no finitamente axiomatizavel). Como Th(N; 0, S) completa, ela tambm decidivel (fato F 2). Em suma, existe um algoritmo que permite decidir se uma qualquer assero da linguagem adquada para descrver essa estrutura ou no verdadeira em (N; 0, S). Seja agora a teoria Th(N; 0, S, <). E sejam as sentenas abaixo: B1) x((x = 0) y(x = Sy)) B2) xy(x < Sy (x < y x = y)) B3) x((x < 0)) B4) xy(x < y x = y y < x) B5) xy(x < y (y < x)) B6) xyz(x < y y < z x < z) No dificil mostrar que NS CnN<, onde N< o conjunto das sentenas acima. Portanto, todo modelo de N< tambm modelo de NS (quando ignoramos a interpretao de <). Logo, os modelos de N< so sequncias comeando com uma N-cadeia, seguida ordenadamente por uma sequncia arbitrria de Z-cadeias. Por um argumento algo mais coomplicado que o usado acima (eliminao de quantificadores) podemos mostrar que: 1) CnN< = Th(N; 0, S, <) e, portanto, Th(N; 0, S, <) finitamente axiomatizavel por N<; 2) CnN< completa e 3) Th(N; 0, S, <) decidivel. Seja agora a teoria Th(N; 0, S, <, +). Os modelos dessa teoria so formados por uma Ncadeia seguida por um conjunto ordenado denso sem elementos extremos de Z-cadeias. Logo, a teoria 0-categrica e, portanto, por F1, completa. Por um argumento ainda mais complicado podemos mostrar que essa teoria tambm decidivel Presburger, 1929 (mas, como foi mostrado por Michael Fisher e Michael Rabin em 1974, no existe nenhum procedimento de deciso suficientemente rpido para ser praticamente til). Seja agora a teoria Th(N; 0, S, <, +, ). Considere as sentenas: N1) x((Sx = 0)) (A1) N2) xy(Sx = Sy x = y) (A2) N3) xy(x < Sy (x < y x = y)) (B2)
17

N4) x((x < 0)) (B3) N5) xy(x < y x = y y < x) (B4) N6) x(x + 0 = x) N7) x(x + Sy = S(x + y)) N6 e N7 so a definio recursiva de soma N8) x (x0 = 0) N9) x(xSy = (xy) + x) N8 e N9 so a definio recursiva de multiplicao Evidentemente, se N o conjunto dessas sentenas, CnN Th(N; 0, S, <, +, ), mas a recproca no verdadeira. H sentenas verdadeiras na estrutura (N; 0, S, <, +, ) que no so teoremas de N. A teoria formal finitamente axiomatizada N, no entanto, desempenha um relevante papel em metamatemtica. Ela marca, por assim dizer, os limites da formalizao em matemtica. Pois, vejamos; os seguintes metateoremas so demonstraveis: 1) Teorema de Church (1936): Se T uma extenso consistente de N (T uma extenso de N quando a linguagem de T estende a linguagem de N e todo teorema de N teorema de T), ento T indecidivel; isto , no existe um procedimento efetivo (algoritmico) para decidir se uma qualquer sentena da linguagem de T um teorema de T. Equivalentemente, se T uma teoria expressa na linguagem de N, ou numa linguagem que estende a linguagem de N, tal que TN seja consistente, ento T no decidivel (pois TN , nesse caso, uma extenso consistente de N. Como TN no decidivel, T tambm no o pode ser). Em particular, Th(N; 0, S, <, +, ) no decidivel (pois essa teoria uma extenso consistente de N); isto , no existe um procedimento efetivo para decidirmos se uma sentena da linguagem adequada para descrever (N; 0, S, <, +, ) verdadeira em (N; 0, S, <, +, ). O que foi dito acima implica que qualquer teoria na linguagem de N que admita (N; 0, S, <, +, ) como modelo indecidivel. 2) Primeiro teorema de incompletude de Gdel (1931): Seja A Th(N; 0, S, <, +, ). Se A um conjunto recursivo, ento CnA (que , segundo a hiptese, uma teoria axiomatizada) no completa. (pois, caso CnA fosse completa, teramos CnA = Th(N; 0, S, <, +, ). Mas, se fosse completa, CnA seria tambm decidivel, pois ela uma teoria axiomatizada; contra o fato que Th(N; 0, S, <, +, ) no decidivel). Portanto, Th(N; 0, S, <, +, ) no axiomatizavel, pois, caso o fosse, existiria A Th(N; 0, S, <, +, ), decidivel tal que CnA = Th(N; 0, S, <, +, ). Porm, pelo primeiro teorema de incompletude de Gdel, CnA no completa; contradio, pois Th(N; 0, S, <, +, ) completa.

3) Teorema forte de incompletude (Gdel-Rosser): Se a teoria axiomatizada T uma extenso consistente de N, T no sintaticamente completa. (Equivalentemente, se T uma teoria expressa na linguagem de N ou numa linguagem que a estende, e TN consistente, ento T sintaticamente incompleta). De fato, pelo teorema de Church, T indecidivel; como T axiomatizada, se ela fosse sintaticamente completa, seria tambm decidivel. Contradio. Assim, toda teoria axiomatizada T (na linguagem de N ou numa linguagem que a estende) que tem um modelo onde as sentenas de N so verdadeiras (o que torna TN consistente) sintaticamente incompleta. isso o que queramos dizer quando afirmamos que N marca os limites da formalizao em matemtica. II) aritmtica de Peano de primeira ordem: N no , evidentemente, uma teoria adequada para se fazer aritmtica; falta-lhe, em particular, um princpio essencial para se demonstrar teoremas de aritmtica, o princpio de induo finita, cuja formulao adequada, no entanto, exige variveis para propriedades de nmeros naturais ou subconjuntos desses nmeros, isto , linguagens de segunda ordem. Podemos remediar a situao, em primeira ordem, juntando a N um esquema de axiomas (que equivale a uma lista infinita de axiomas); a saber, o esquema de induo (Ind1): para qualquer frmula (x) da linguagem de N em que apenas a varivel x ocorre livre, a frmula ((0) x((x) (Sx))) x((x)) (onde (0) denota a frmula (x) com x substitudo por 0) um axioma. A teoria resultante chamada de aritmtica de Peano (ou Dedekind-Peano) e denotada por P. P no categrica, seus modelos no so, em geral, isomorfos entre si. Porm, todo modelo de P tem uma substrutura isomorfa aos nmeros naturais standard. P , evidentemente, uma extenso de N; como P consistente ((N; 0, S, <, +, ) um modelo de P), P forosamente indecidivel. Como, ademais, P axiomatizada, P certamente no completa. Ou seja, h verdades aritmticas expressas na linguagem de N que so indemonstraveis em P (ou qualquer extenso axiomatizada de P). Isso, entretanto, no demonstra uma suposta limitao de nossa mente, mas apenas as limitaes do modelo formal, ou computacional, de demonstrao matemtica. Gdel extraiu desse fato um argumento sobre a impossibilidade de se representar nossa mente, ou seja, nossas capacidades intelectuais que incluem, obviamente, nossa capacidade de demonstrar teoremas de matemtica por um sistema formal axiomatizado, ou qualquer coisa equivalente a isso, como um programa de computador. Numa frmula: nossa mente no opera segundo um conjunto de regras algoritmicas (um calculus ratiocinatur la Leibniz).
19

Isso se ope viso computacional da mente, que conheceu enorme difuso quando apareceram computadores que pareciam emular funes intelectuais humanas. Hoje est mais ou menos estabelecido que um crebro mecnico deve ser algo mais que um sistema formal de manipulao simblica. O que no quer dizer que no possamos desenhar sistemas assim capazes de realizar inmeras funes inteligentes, como as muitas realizaes da Inteligncia Artificial nos mostra claramente a toda hora. Como dissemos acima, P consistente. Mas, podemos demonstrar isso? Em particular, podemos demonstrar esse fato por mtodos disponveis na teoria P? O segundo teorema de incompletude de Gdel garante que no. Por um mtodo brilhante e completamente original, chamado de aritmetizao da metamatemtica, inventado por Gdel, ns podemos traduzir asseres metamatemticas sobre a aritmtica em sentencas da aritmtica, isto , expressas na linguagem de N. Em particular, h uma sentena simples, denotada por ConP (que expressa que existe uma frmula no demonstravel em P, isto , que P consistente) com a seguinte propriedade: ConPCnP se, e somente se, P for inconsistente. Isto , se P for consistente, a demonstrao desse fato no pode ser formalizada em P, pois do contrrio, teramos que ConP seria um teorema de P; ou seja, P no pode demonstrar sua prpria consistncia. Isso no quer dizer que outras teorias no o possam fazer. Gentzen, em particular, demonstrou a consistncia de P por argumentos no-finitrios (argumentos formalizados em P so, em geral, chamados de finitrios). Mas, poderamos perguntar, no sabemos que P tem um modelo, a saber, (N; 0, S, <, +, ), sendo, assim, consistente? A questo , claro, como sabemos disso? A resposta que a teoria dos conjuntos nos garante isso. Ns podemos mostrar na teoria dos conjuntos, axiomatizada ou no, que essa estrutura existe e, portanto, que P consistente. Isso, porm, nos diz apenas que P consistente com relaco teoria de conjuntos; que a consistncia daquela teoria depende da consistncia desta. Mas, generalizando o segundo teorema de Gdel, ns podemos mostrar que a teoria de conjuntos tambm impotente para mostrar a sua prpria consistncia. Sendo, porm, uma teoria muito mais potente que P, nossa confiaa em sua consistncia mais dbil que a que depositamos na consistncia de P. Ou seja, a demonstrao da consistncia de P na teoria de conjuntos no aumenta a confiana que j tinhamos, por mero acmulo de evidncia, na consistncia de P (afinal, estamos fazendo aritmtica h sculos e, at agora, no derivamos nenhuma contradio).

Mas, afinal, e se um dia isso acontecesse? Ns certamente teramos uma atitude pragmtica: procuraramos isolar a ao dessa contradio (quais teoremas a involvem diretamente, quais no?), a sua origem (quais hipteses levam contradio?) e mudaramos nossa noo de nmero natural de modo a elimin-la. E seguiramos adiante. Os cientistas naturais fazem isso quotidianamente em face de experimentos falsificadores de teorias. (H inclusive uma vertente filosfica que prega que a matemtica abandone a busca da certeza absoluta e adote critrios cientficos de validao. A possibilidade de levar a cabo, por computadores, quantidades enormes de testes certamente aumenta nossa confiana em hipteses no demonstradas por exemplo, a hiptese de Goldbach: todo nmero par maior que 2 a soma de dois nmeros primos; sobejamente testada por clculos mecnicos que a confirmam. Mas, que vantagens h em adot-la em bases indutivas, quando o que nos interessa , quase sempre, o mtodo de demonstrao mais que o fato demonstrado?) III) aritmtica de Peano (ou Dedekind-Peano) de segunda ordem P 2: P2 = N + Ind, onde Ind = P((P(0) x(P(x) P(Sx))) x(P(x))) (P uma varivel de segunda ordem sobre propriedades dos nmeros; precisamente a quantificao sobre propriedades que torna essa frmula, que expressa o princpio de induo finita, uma frmula de segunda ordem). O aspecto mais relevante da aritmtica de segunda ordem sua categoricidade; ela tem, a menos de isomorfismo, um nico modelo. Por isso, a teoria que melhor expressa nossa compreenso do conceito de nmero cardinal finito. Essa teoria, no entanto, no sintaticamente completa; h sentenas da linguagem de N que no so decidveis na teoria, i.e. a teoria no demonstra nem essas sentenas nem as suas negaes. Sendo categrica, a teoria , no entanto, semanticamente completa; isto , no existe nehuma sentena verdadeira em um modelo da teoria e falsa em outro (afinal, todos os modelos so isomorfos). IV) geometria espacial elementar (Tarski, 1959): linguagem de primeira ordem: smbolo de relao ternria E (E(xyz) expresssar a relao y est entre x e z), smbolo de relao quaternria D (Dxyuv) expressar x est mesma distncia de y que u de v). Os smbolos de variveis denotam pontos. Axiomas: G1) xy(E(xyx) x = y) G2) xyzu(E(xyu) E(yzu) E(xyz)) G3) xyzu(E(xyz) E(xyu) (x = y) E(xzu) E(xuz))
21

G4) xy(D(xyyx) G5) xyz(D(xyzz) x = y) G6) xyzuvw(D(xyzu) D(xywv) D(zuwv)) G7) txyzuv(E(xtu) E(yuz) E(xvy) E(ztv)) (axioma de Pasch) G8) txyzuvw(E(xut) E(yuz) (x = u) E(xzv) E(xyw) E(vtw)) (axioma de Euclides) G9) xxyyzzuu(D(xyxy) D(yzyz) D(xuxu) E(xyz) E(xyz) (x = y) D(zuzu)) G10) xyuvz(E(xyz) D(yzuv)) G11) xyz(E(xyz) E(yzx) E(zxy)) G12) xyzuv(D(xuxv) D(yuyv) D(zuzv) (u = v) E(xyz) E(yzx) E(zxy)) G13) vw ...(zxy((x, v, w, ...) (y, v, w, ) E(zxy)) uxy((x, v, w, ...) (y, v, w, ) E(xuy)) (esquema de axiomas da continuidade) Tarski mostrou que sua axiomatizao da geometria consistente, completa e, consequentemente, decidivel, Ela, no entanto, no finitamente axiomatizavel. V) teoria elementar de conjuntos (ZF): linguagem de primeira ordem: smbolo de relao binria (indica pertinncia). Axiomas: ZF1) xy(z(zx zy) x = y) (extensionalidade) ZF2) xyz(zy zx (z)), onde (x) uma frmula da linguagem de ZF onde apenas a varivel x ocorre livre (axioma da separao: y = {zx: (z)}) ZF3) xyz(zy w(wx zw)) (axioma de unio: y = x) ZF4) xyz(zy w(wz wx)) (axioma do conjunto das partes: y= {z: zx} = Px) ZF5) xy((yx)) (axioma de existncia de algum conjunto vazio. Por extensionalidade, s existe um conjunto vazio, denotado por ) ZF6) x(x y(yx z(zx w(wz w = y)))) (axioma do infinito: x e se yx, ento {y}x isso implica que x infinito, pois, por extensionalidade, , {}, {{}}, ... so conjuntos distintos dois a dois que pertencem a x) D(yuyu)

Esses axiomas constituem o fundamento da teoria de conjuntos de Zermelo Z. A incluso da axioma abaixo (devido a Fraenkel) nos d a teoria ZF ZF6) u1u2 ... x((v12y(yx (u1, u2, ...,y, v1) (u1, u2, ...,y,v2 )) v1 = v2) wy(yw z(zx (u1, u2, ..., z,y)))), onde ( u1, u2, ...,x,y) uma frmula da linguagem de ZF, onde apenas os smbolos de variveis u1, u2, ..., x, y ocorrem livres (axioma da substituio: w = {y: (u1, u2, ...,z,y) para algum zx, se h no mximo um y para cada zx os uis so parmetros}) Obs.: Certamente o fato mais interessante sobre a teoria dos conjuntos que podemos formalizar nela grande parte da matemtica, o que lhe d um papel singular como teoria matemtica fundante no deixa de ser surpreendente que noes matemticas bsicas como par ordenado, relao, funo, operao, estrutura, nmero, matriz, vetor, etc., etc., possam ser reduzidas a noes conjuntistas. A teoria ZFC a teoria ZF acrescida do axioma da escolha C: Primeiro algumas definies: a) x um conjunto no-vazio df y(yx) (notao: x) a) x uma famlia no-vazia de conjuntos disjuntos no-vazios df (x yz(yx zx y z w(wy wz))) (notao: Dj(x)) C) x(Dj(x) yz(zy w(wx zw u(uy uw) u = z))) (existe um conjunto que contm exatamente um elemento de cada um dos conjuntos de uma famlia novazia de conjuntos disjuntos no-vazios) Gdel demonstrou que C consistente com ZF, ou seja, existe um modelo de ZF onde C verdadeiro (o universo dos conjuntos definveis) e Cohen (1969) mostrou que C independente de ZF (ou seja, o axioma da escolha no um teorema de ZF); para tanto ele exibiu um modelo de ZF onde C falso (o mtodo de gerao de modelos de ZF sujeitos a determinadas condies por ele inventado, o mtodo de forcing, tornou-se standard em teoria de conjuntos para demonstraes de independncia). O axioma da escolha, entretanto, demonstravelmente equivalente a importantes resultados matemticos, por exemplo: o produto de espaos topolgicos compactos compacto na topologia produto; lema de Zorn (se toda cadeia de um conjunto parcialmente ordenado tem um supremo no conjunto, ento esse conjunto tem um elemento maximal); todo conjunto pode ser bem-ordenado (um conjunto bem-ordenado quando ordenado e todo subconjunto no-vazio desse conjunto tem um menor elemento); entre outros. Importantes resultados matemticos dependem ento do axioma da escolha, por exemlo: todo espao vetorial tem uma base; todo filtro pode ser
23

estendido a um ultrafiltro; toda teoria consistente pode ser estendida a uma teoria maximalmente consistente (isto , tal que o acrscimo de uma nica sentena mais a torna insonsistente), etc. Assim, mesmo se alguns matemticos no acatem a existncia de conjuntos escolha como um fato bsico de nossa concepo de conjunto, a aceitao do axioma da escolha parece inevitvel se a teoria de conjuntos quer reter o papel fundamental que tem em matemtica. Outro fato independente de ZF (e, tambm de ZFC) a hiptese do contnuo, que afirma que o contnuo (por exemplo, o conjunto dos reais) tem cardinalidade igual ao cardinal sucessor do menor cardinal infinito; em smbolos: 20 = 1). (H tambm uma hiptese generalizada do contnuo: 2 = +1, para qualquer ordinal .) Mas, como essa hiptese tem um papel marginal em matemtica e, alm disso, grande parte dos tericos de conjuntos acha que ela falsa (embora no haja uma demonstrao disso), ela no tomada como um axioma (um problema meio filosfico, meio matemtico em teoria de conjuntos estender ZFC de modo a decidir da validade ou no da hiptese do contnuo h vrias tentativas nessa direo; nenhuma completamente bem sucedida; por exemplo, como a hiptese verdadeira no universo L dos conjuntos contrutveis de Gdel, bastaria tomar a sentena da linguagem de ZF que expressa o fato que todo conjunto construtvel, denotada pela expresso metalingustica V = L, como um axioma. O problema que ningum, ou quase ningum, acredita em V = L). Um fato curioso: uma das verses do teorema de Lwenheim-Skolem afirma que se uma teoria de primeira ordem expressa em um vocabulrio enumervel (como ZFC, por exemplo) tem um modelo, ento ela tem um modelo enumervel. Ora, um teorema fundamental de ZFC, o teorema de Cantor, afirma que o conjunto potncia, ou das partes, de um conjunto qualquer x, Px, tem cardinalidade estritamente superior cardinalidade de x (mais rigorosamente: card(Px) = 2card(x)). Como um dos axiomas de ZFC assegura que existe um conjunto infinito no universo, ento, pelo teorema de Cantor, deve existir um conjunto infinito no-enumervel no universo (claro, se ZFC for consistente, o que no sabemos). Mas, como isso possvel no universo enumervel que o teorema de Lweinheim-Skolem garante existir (todos os elementos de um conjunto no-enumervel deveriam existir num universo enumervel)? A concluso bvia parece ser que ZFC no pode ter modelo, ou seja, que ZFC inconsistente. Esse o chamado paradoxo de Skolem. Mas, cuidado, o teorema de Cantor apenas garante que no existe no universo uma enumerao de Px, se x for infinito; o que pode muito bem ser o caso ainda que Px seja, de uma perspectiva externa ao universo,

de mesma cardinalidade que x. O que ns sabemos, ento, que se ZFC for consistente, e portanto tiver um modelo enumervel, no existir no universo desse modelo nenhuma funo (i.e. nenhum conjunto que funo) que estabelece a equinumerosidade entre x e Px; i.e. que estabelece uma correspondncia biunivoca entre eles. A teoria ZF (ou ZFC) no decidivel. De fato, ns podemos definir na linguagem de ZF as operaes + e , a relao < e encontrar um avatar para 0 no universo dos conjuntos (o conjunto vazio o mais usado), e assim traduzir sentenas expressas na linguagem de N em sentenas expressas na linguagem de ZF. Ademais, podemos demonstrar em ZF todas as respectivas tradues para a linguagem de ZF das sentenas de N. Ou seja, ns podemos fazer aritmtica em ZF; assim como quase toda a matemtica ( isso o que d teoria de conjuntos a sua posio privilegiada em matemtica Hilbert a chamou de paraso). Logo, ZF , nesse sentido, uma extenso de N e vale para ela o teorema de Church. Consequentemente, ZF (ZFC) tambm no completa. Como j dissemos, ZF (ou ZFC) tambm incapaz de demonstrar a sua prpria consistncia, se ela for, de fato, consistente (a consistncia de ZF um item de f com o qual nem todos os matemticos comungam. Grandes como Poincar, Borel, Baire, Lebesgue, entre tantos, acreditavam que a crena em conjuntos infinitos atualizados era fonte possvel de contradies e os evitavam). Ou seja, no podemos demonstrar em ZF (ZFC) que existe um conjunto que funciona como o universo dos conjuntos. Ns sabemos que se existirem cardinais infinitos de certos tipos (por exemplo, fortemente inacessveis), ento ZF (ZFC) tem modelo. O que no podemos demonstrar em ZF (ZFC) que eles existem. Como s existem os conjuntos que ZF quer que existam, ou esses cardinais enormes no existem mesmo, ou ZF no capta nossa noo de conjunto (ou, pelo, menos, a noo de conjunto que a matemtica necessita). Qual das duas alternativas acatar? O problema posto pela estenso de ZF , como vimos, um srio problema em fundamentos da matemtica. Se adotarmos axiomaticamente a existncia de cardinais de um determinado tipo apropriado, e estendermos assim ZF (ZFC) de modo a podermos demonstrar a consistncia de ZF (e, portanto, ZFC) no estamos em melhor situao, pois essa teoria estendida no pode demostrar a sua consistncia (analogamente, fcil estender P de modo a podermos demonstar a consistncia de P; basta acrescentar-lhe a sentena ConP, pois podemos, obviamente, demonstrar ConP em P + ConP. O problema que Con(P + ConP) no demonstravel em P + ConP, uma vez que P + ConP consistente).

25

As duas variantes do mtodo axiomtico H, como vimos, duas concepes de mtodo axiomtico, que podemos chamar de clssica e moderna. A clssica foi criao dos gregos, Euclides mais notadamente, e sobreviveu hegemnica at o sculo XIX, quando surgiu a concepo moderna. Ambas tem um papel na articulao do conhecimento humano. Na concepo clssica, o mtodo axiomtico visto como uma arquitetnica do conhecimento ou, mais especificamente, um modo de articular nossa compreenso de um domnio matemtico previamente dado (por exemplo, o conceito de nmero ou o espao da percepo, dados numa intuio originria) num sistema lgico articulado em dois nveis hierarquizados e nitidamente separados; o primeiro nivel contm a explicitao de nossa apreenso intuitiva do conceito ou domnio em questo expressa como um conjunto de verdades evidentes, os axiomas do sistema; o segundo, as consequncias dedutiveis dos axiomas por meios exclusivamente lgicos, isto , que preservam a verdade. Por oposio a sistemas hipottico-dedutivos, em que os axiomas no so necessariamente admitidos como de fato verdadeiros, mas apenas como hipoteticamente verdadeiros, os sistemas da axiomtica clssica poderiam muito bem chamarse intuitivo-dedutivos; nesses sistemas os axiomas expressam verdades intuitivas e os teoremas verdades logicamente derivadas deles. O ideal que esses sistemas sejam sintaticamente completos, isto , que toda assero verdadeira sobre o objeto do conhecimento em causa seja um axioma ou um teorema. Se esse no for o caso, ou nossa compreenso do objeto falha, ou nossa lgica incapaz de revelar toda a verdade contida implicitamnte nos axiomas. J na concepo moderna o sistema axiomtico no tem por funo explicitar significados previamente dados, mas articular um corpo de conhecimento formal sobre domnios materialmente indeterminados no necessariamente pr-existentes (esses domnios podem ser simplesmente pressupostos). Por exemplo, os axiomas da teoria de grupos, expressos como sentenas no-interpretadas (nenhum significado determinado atribudo ao smbolo de operao binria ou ao smbolo de constante, nem predeteminado o conjunto de objetos em que esses smbolos sero interpretados) no explica o que um grupo; eles definem uma estrutura formal (ou uma famlia de estruturas, se entendermos que estruturas idnticas s podem ser instanciadas por domnios isomorfos) pelas suas propriedades formais (i.e. independentes de significados determinados), que valem em todos os grupos, no importa quais ou quantos objetos eles contenham Enquanto sistemas axiomticos clssicos explicam, esclarecem ou explicitam conceitos ou contextos matemticos previamente dado, sistemas modernos definem ou caracterizam estruturas formais s vezes livremente concebidas. As

caracterizaes formais providas por sistemas axiomticos modernos, no entanto, podem ser variaes de teorias materialmente determinadas abstradas de seus contedos materiais: foi a geometria euclidiana tradicional, imbuda dos seus significados, que, abstrada de seus contedos e reduzida sua pura forma, forneceu o material a partir do qual foram criadas, por generalizao, as geometrias no-euclidianas ou as abstratas geometrias Riemannianas ndimensionais, onde nem a dimenso, nem a mtrica euclidiana originais so preservadas, e que, ademais, no so sequer vistas como necessariamente teorias do espao. Analogamente, a partir do estudo de permutaes concretamente dadas, relevantes no estudo da resoluo de equaes algbricas, originou-se o conceito formal-abstrato de grupo, caracterizado axiomticamente de modo usual. Para entender melhor como se deu essa mudana da concepo clssica para a moderna convm refletir um pouco sobre a natureza da linguagem e da matemtica. Como, afinal, podemos nos referir a uma realidade determinada, traz-la a nossa presena e revelar verdades sobre ela? Consideremos, primeiramente, o problema da referncia. Note que a linguagem, por si s, no capaz de garantir a determinao do domnio ao qual ela se refere. Vejamos porqu. Sentenas de uma linguagem qualquer, verdadeiras em um domnio qualquer, so verdadeiras em todo domnio isomorfo a esse quando convenientemente reinterpretadas. Nenhuma teoria, matemtica ou no, verdadeira em apenas um contexto, mesmo as teorias mais restritivas, como as categricas, que, como vimos, no podem caracterizar seus domnios seno a menos de isomorfismo. A determinao, ou univocidade, da referncia exige algo alm da linguagem e das descries e caracterizaes que ela permite. A essa componente determinativa da conscincia chamarei intuio. Esse um termo tcnico que denota qualquer experincia ou vivncia que nos fornea algo determinado como presente conscincia (e no apenas representado por interpostas entidades, lingusticas ou no). So objetos passveis de intuio, objetos (por exemplo, esta mesa), conceitos (como o conceito de mesa, i.e. a regra que nos permite reconhecer mesas em geral), domnios determinados de objetos (por exemplo, o universo das mesas), ou qualquer entidade determinada que possa se apresentar diretamente conscincia sem intermedirios. Um exemplo corriqueriro de intuio a percepo sensorial (note que ns no percebemos nossas sensaes que ns apenas sentimos , mas o que as causa). Alguns filsofos com inclinaes empiristas no admitem um anlogo da percepo para objetos abstratos, como os objetos matemticos; mas outros, de orientao mais idealista, no vem problema com a intuio de objetos matemticos, conceitos ou outras entidades abstratas (entre estes est Gdel). No s a percepo sensorial, mas tambm a
27

imaginao, a fantasia, a abstrao e a idealizao so, ou assim eu admito, vivncias intuitivas. Por meio dessas ltimas ns intuimos, por exemplo, garrafas de Klein, pontos geomtricos do espao perceptual, nmeros, etc. Intuies podem ser de coisas ou de verdades; em jargo filosfico, intuies de re ou de dicto, respectivamente. Ou seja, ns podemos trazer conscincia quer objetos, quer verdades sobre eles. natural pensar que intuies de re tem primazia e fundamentam intuies de dicto; para que eu possa ver que uma folha de papel branca, eu preciso antes ver essa folha de papel. De modo anlogo, eu posso perceber ou intuir que o princpio de induo finita verdadeiro para a concepo de nmero que intuo pela variao imaginria de instncias especficas de nmeros (eu imagino um nmero e o vario em imaginao de modo a presentificar minha conscincia o conceito mesmo de nmero e suas propriedades caractersticas). A intuio, e apenas ela, em ltima anlise, garante a referncia do discurso (e a sua veracidade). De fato, a referncia a algo especfico e determinado sempre envolve intuies, quer imediatamente, quando o objeto a que nos referimos est diante de ns, intuitivamente dado (por exemplo, quando dizemos esta folha de papel branca apontando para uma particular folha de papel posta diante de ns e que vemos que branca), ou mediatamente, quando usamos signos linguisticos cuja denotao foi um dia determinada frente a frente com as coisas denotadas (quando dizemos, por exemplo, Csar destruiu a Repblica Romana, abrindo caminho para o Imprio, ns nos referimos a algum bem determinado, no porque o conquistador da Glia esteja diante de ns no momento do discurso e estejamos apontando para ele, mas porque, um dia, palavra Csar foi atribudo, como referncia, esse homem a esse ato de determinao de referncia chamamos batismo inicial, que no precisa, evidentemente, ser um batismo em sentido prprio). s linguagens interpretadas, aquelas a cujos smbolos e termos foram atribudas referncias determinadas, cabe expressar verdades dos seus domnios de referncia, tanto aquelas intuitivamente acessveis quanto as suas consequncias lgicas. Mas, como vimos, ns sempre podemos abstrair essas verdades de seus contedos intuitivos e reinterpret-las em outros dominios de referncia de modo a preserva-lhes a veracidade. Isso nos diz que, mesmo quando sua referncia determinada, a linguagem s capaz de expressar verdades formais, isto , aquelas que tambm so verdadeiras, mediante reinterpretaes, em todos os domnios isomorfos quele onde valem. Verdades materiais, que dizem respeito a domnios especficos, requerem mais que a linguagem para serem expressas, elas exigem tambm vivncias intuitivas determinantes. Em suma, a linguagem, por si s, capaz de expressar

apenas aspectos formais dos seus domnios de referncia, cabendo intuio a determinao material dos nossos discursos (teorias matemticas e cientficas, em particular). Mas h uma diferena notvel entre a percepo sensorial e a intuio matemtica. Por exemplo, imaginemos um bilogo interessado em peixes e um matemtico interessado em nmeros cardinais finitos (os nmeros naturais). Nem o bilogo nem o matemtico tem a esperana de poder intuir individualmente todo e qualquer objeto de seus domnios respectivos de interesse de modo a poder fundar nessas intuies suas teorias de peixes e de nmeros. O matemtico, na verdade, parece em pior situao, uma vez que h infinitos nmeros, enquanto apenas uma quantidade finita de peixes. Evidentemente o matemtico pode intuir alguns poucos nmeros individualmente, abstraindo a natureza e a ordem dos objetos de colees que ele pode efetivamente abarcar com a conscincia, mas a partir de uma certa quantidade ele perde a capacidade de representar nmeros como algo efetivamente dado e s pode represent-los simbolicamente (a representao simblica no conta como uma intuio, pois nela o objeto no presentificado, mas representado in absentia por smbolos). Mas o matemtico tem uma vantagem que o bilogo no tem; ele pode, a partir da intuio de uns poucos nmeros, intuir o prprio conceito de nmero (a variao imaginria qual j nos referimos). Um bilogo no pode fazer isso com a mesma segurana, o conceito de peixe obtido por observao e induo enumerativa est sempre sub judice e sujeiro reviso (nada garante, por exemplo, que peixes de guas ocenicas muito profundas se paream muito com os peixes que conhecemos). O bilogo est sempre s voltas com a pergunta: o que um peixe, afinal? J o matemtico sabe o que um nmero natural (se bem que ele esteja sempre se colocando a questo mais geral: afinal, o que um nmero? O conceito de nmero que na matemtica atual mais ou menos o de objeto de um domnio operatrio que estende de modo conveniente os tradicionais domnios numricos sofreu mais que uma reconceptualizao ao longo da histria; pense no aparecimento dos nmeros negativos, dos imaginrios, dos irracionais, dos quaternions, dos hipercomplexos ... e nada garante que j esgotamos nossa criatividade). A consequncia disso que o matemtico pode abrir mo da intuio individual de nmeros e basear sua teoria de nmeros na descrio das propriedades intuitivamente apreendidas do conceito de nmero intuitivamente dado. Contrariamente s cincias empricas em geral, a matemtica essencialmente uma cincia conceitual. Podemos afirmar com confiana que a teoria de Peano de segunda ordem interpretada capta perfeitamente nossa intuio do que seja um nmero natural: nmero obtido a partir de
29

zero pela iterao finita da operao sucessor (onde intuitivamente claro que objeto um nmero, o que o nmero zero, que operao a operao sucessor e o que significa uma iterao finita). Dada essa compreenso, explicitada como um conjunto de verdades evidentes, podemos abandonar a intuio como fonte de verdade e desenvolver nossa teoria de nmeros como o desdobramento lgico das verdades intuitivas fundamentais. Em outras palavras, nossa teoria est axiomatizada como uma axiomtica material (se bem que a intuio esteja restrita constituio inaugural das axiomticas materiais, comum que ela reaparea ao longo do seu desenvolvimento lgico, quanto este est assentado sobre bases insuficientes, como o caso da axiomtica Euclidiana. Isso um problema e denota falta de clareza na intuio fundadora) J o bilogo no pode nunca abandonar o testemunho de suas intuies individuais (observaes, experimentao). Seu trabalho justamente constituir um conceito de peixe (o que um peixe, que propriedades caractersticas tm os peixes?), inacessvel a partir de umas poucas intuies individuais. O objeto matemtico tem uma uniformidade que falta ao objeto natural; por isso o mtodo axiomtico to pouco acessvel s cincias naturais (a Fsica uma excesso; por ser capaz de representar de modo conveniente os objetos da intuio fsica por objetos matemticos, a Fsica, antes que uma cincia da realidade fsica, uma cincia das nossas representaes matemticas da realidade fsica. Por exemplo, massa, energia, ou posio no espao e no tempo so representados, ao menos na fsica clssica, por nmeros reais; velocidade, acelerao e fora, por vetores; tenses, por tensores; relaes de dependncia causal ou simples correlaes, por funes; e assim por diante. A experincia do mundo fsico invariavelmente depurada e idealizada como um domnio matemtico, frequentemente a despeito do testemunho da experincia; ns no experimentamos o espao, por exemplo, como um contnuo matemtico homogneo e uniforme ou como tendo curvatura nula mas desde Descartes assim que o representamos). Agora, uma vez abandonada a intuio como fonte de verdade, o elo que liga o discurso matemtico a algo determinado e singular, a uma intuio particular, torna-se muito frgil. A tentao de abstrair o contedo material da teoria, isto , abandonar qualquer referncia a uma realidade determinada, se torna irresistivel (a isso chamo abstrao formal ou formalizante para distingui-la de outras formas de abstrao). Por ao da abstrao formal a matemtica se transforma numa cincia formal, i.e. cincia no de contedos intuitivamente determinados, mas de formas abstratas (que s admite propriedades formais) capazes de receber diferentes determinaes materiais.

A geometria, por exemplo, por quase toda a sua histria, foi entendida como a cincia da nossa experincia do espao, desse espao da experincia, no outro. Mas se abstrairmos o significado dos termos geomtricos, e lhes darmos outros que tornem os axiomas da geometria verdadeiros, a geometria se torna ipso facto a teoria desse novo sistema conceitual, mas apenas no que diz respeito a seus aspectos formais (conta-se que Hilbert, numa conversa numa estao, esperando pelo trem, teria dito que podemos substituir os termos ponto, reta e plano da geometria por mesa, cadeira e caneca de chopp que ainda assim teramos a mesma cincia pelo visto a conversa se deu no bar...) . Desse modo a geometria, como cincia materialmente determinada, transforma-se em geometria formal, apenas formalmente idntica quela. A partir da novos desenvolvimentos so possveis. Se a teoria formalmente abstrada dos seus contedos materiais no tem contas a prestar intuio, se toda a sua verdade derivada logicamente da verdade de alguns poucos axiomas fundamentais, o que nos impede de alterar esses axiomas respeitada a coerncia lgica (a consistncia), claro de modo a constituir teorias formais arbitrrias, independentemente de serem capazes de preenchimento por algum contedo material intuitivo determinado ou no? Ou seja, somos naturalmente levados idia de uma teoria geral de teorias de formas possveis em que contedos materiais podem se apresentar intuio; uma ontologia formal nas palavras do filsofo Edmund Husserl. isso precisamente que a matemtica puramente formal : uma cincia geral de formas possveis. De verdades intuitivas imediatamente dadas, axiomas so agora entendidos como meras estipulaes formais, definies implcitas, nas palavras de Hilbert. Nosso bilogo est longe de sequer conceber algo similar; e mesmo que ele obtivesse um conceito adequado de peixe, que interesse haveria em derivar dele o conceito formal de quase-peixe, se quase-peixes no existem no nosso mundo e este mundo que o bilogo quer conhecer? As cincias materiais, como a biologia, no tm muito interesse em abstraes formais (a extenso da aplicabilidade da matemtica a uma cincia determinada depende da extenso em que formas interessam mais a essa cincia que contedos). O que no significa que a ascenso a niveis formais de compreenso no possa eventualmente ser metodologicamente interessantes em cincia materiais. Se um dia o bilogo tiver sucesso em fixar um conceito de peixe e tiver a sorte de descobrir um domnio de animais formalmente idnticos a peixes, isto , tal que toda assero verdadeira sobre peixes continuar verdadeira nesse domnio quando convenientemente reinterpretada, ento ele pode descobrir verdades

31

desconhecidas sobre peixes investigado esse domnio de animais pisciformes. precisamente isso que o matemtico faz quando resolve problemas de geometria por mtodos analticos. H pouco mais de dois sculos, quando ainda no havia se dado conta de sua natureza eminentemente formal, a matemtica nutria uma razovel desconfiana de meros exerccos formais. A tomada de conscincia da matemtica como uma cincia formal (i.e. de formas) se deu, em grande medida, com o desenvolvimento das geometrias no-euclidianas (mas houve ilustres antecesssores, dos quais o mais importante foi a descoberta dos nmeros imaginrios no sculo XVI, na Itlia). No comeo da sua histria (antes dos primeiros anos do sculo XIX) a geometria hiperblica era apenas a busca do absurdo que deveria advir da negao do quinto postulado de Euclides mantidos os outros. Pouco a pouco, porm, tornouse claro, talvez primeiro para Gauss, que nenhuma absurdo iria advir da, que a geometria hiperblica era consistente. Ora, ento porque no desenvolv-la, nem que apenas como uma curiosidade, um exerccio formal (que era como muitos matemticos de ento efetivamente a viam; alm de todos os filsofos influenciados por Kant)? A convico que ela poderia ser de alguma utilidade, na matemtica ou em suas aplicaes, s se firmou com a evidncia dos fatos. Que a teoria da relatividade geral admita que o espao obedea a uma geometria hiperblica (a validade da geometria euclidiana exige certos pressupostos sobre a evoluo do Universo) no foi uma constatao ausente de surpresa e estranhamento (mas que teria feito Gauss feliz, ele que expressou o desejo que o mundo fosse efetivamente hiperblico!) Como uma cincia formal, a matemtica, pelo menos a partir do sculo XIX, buscou conscientemente desenvolver suas teorias como clculos regrados, o que exigiu a explicitao dos contextos lgico-lingusto a elas subjacentes, os modos aceitveis de argumentao, em particular. Um dos motivos para isso era a necessidade de prover as teorias formais da segurana que um suporte intuitivo ausente estava impedido de lhes dar. Em especial, a garantia de consistncia. Hilbert, que se tornou o campeo do mtodo axiomtico, propondoo inclusive para as teorias fsicas (o sexto problema da lista que Hilbert apresentou em Paris em 1900), via o trabalho metaterico como essencial; para tanto ele criou a metamatemtica, ou seja, o estudo matemtico em contexto finitrio (essencialmente a aritmtica primitivamente recursiva, i.e. a teoria que descreve operaes com smbolos concretos segundo regras algortmicas) de teorias matemticas formalmente abstratas (i.e. nointerpretadas) formais axiomatizadas, com o objetivo precpuo de demonstrar-lhes a consistncia, e assim demonstrar que elas eram efetivamente teorias de formas possveis. Os teoremas de Gdel mostraram as limitaes ntrnsecas desse programa. Gdel nos mostrou que, ao menos segundo uma determinada concepo de sistema formal, certos sistemas

axiomticos formais so incapaz de dar conta da noo de verdade matemtica. Podemos dizer, numa expresso formular, que nossa apreenso da verdade matemtica est alm de nossa compreenso, se nossa concepo de compreenso for articulada nos moldes da noo efetiva de sistema axiomtico formal; o que coloca um problema de ordem filosfica: como as noes de compreenso e conhecimento se relacionam com a de verdade no campo da matemtica? Mas essa uma outra histria... Os teoremas de Gdel (vistos mais de perto) Ns derivamos acima o primeiro teorema de incompletude de Gdel da teorema de Church, quando na verdade este veio depois daquele e lhe deve a idia da demonstrao. Por isso, vamos aqui derivar os teoremas de Gdel, o primeiro e o segundo, na sua forma orginal. Essas demonstraes requerem, alm de uma idia genial a aritmetizao da metalinguagem e conceitos adequados para coloc-la em prtica basicamente, o de funo primitivamente recursiva uma trabalho tcnico tedioso, mas no particularmente difcil. Iremos aqui tentar entender as idias passando ao largo dos detalhes tcnicos. A ao, por assim dizer, se passa em trs nveis: 1) no nivel do domnio estruturado dos inteiros positivos N, que suporemos existente sem indagar o qu garante essa existncia. Ns no especificaremos a estrutura de N, suporemos apenas que ela exige uma linguagem suficientemente rica para poder ser descrita, que denotaremos por LN (sabemos, por alguns dos resultados acima, que essa linguagem precisa ter pelo menos dois smbolos de funes binrias, para a soma e para o produto); 2) no nivel da teoria T, expressa em L N, que descreve N; ou seja, tal que N seja um modelo de T (T precisa conter, como axiomas, pelo menos as definies recursivas da soma e do produto e alguns fatos elementares sobre a funo sucessor e a relao de ordem); e, finalmente, 3) no nivel da metateoria, isto , o discurso sobre T, expressa em linguagem quotidiana (portugus, no nosso caso, enriquecido com alguns smbolos que facilitam a expresso); asseres tpicas da metateoria so um teorema de T, T consistente, a sequncia 1, 2, ...,n de frmulas de LN uma deduo em T, etc. A idia central de Gdel foi fazer T de alguma forma referir-se a si proprio, traduzindo primeiramente asseres metatericas sobre T em asseres sobre N e, depois, representando de algum modo essas asseres por sentenas de LN (o que requer que LN tenha suficiente poder expressivo). Gdel mostrou que uma parte substancial das sentenas sobre N que traduzem asseres metatericas, se verdadeiras em N, so demonstrveis em T. H

33

excesses notveis, a sentena de LN que traduz a expresso T consistente, mesmo se verdadeira em N, no pode ser demonstrada em T (esse o contedo do segundo teorema de incompletude de Gdel). Na demonstrao do primeiro teorema de incompletude, Gdel, usando o fato que T pode, do modo acima esboado, referir-se a si prprio, constri uma sentena G de LN que expressa G no teorema de T; ou seja, uma sentena que afirma a sua prpria indemonstrabilidade em T. Essa sentena verdadeira em N, mas no pode ser um teorema de T, o que demonstra a incompletude sinttica de T. Vamos aos detalhes: 1) a numerao de Gdel: o primeiro passo na aritmetizao da metateoria representar expresses de LN por nmeros naturais. O alfabeto de LN finito (ou, pelo menos, recursivo); portanto, podemos de modo efetivo associar a cada smbolo da liguagem um nmero natural; seja s o nmero associado ao smbolo s. Agora, se s1, s2, ...,sk uma sequncia de smbolos de LN, por exemplo, uma frmula dessa linguagem, associamos a ela o nmero (dito o nmero de Gdel da sequncia) 2s1.3s2...pksk, onde pk o k-simo nmero primo. H uma certa ambiguidade nessa numerao, pois o smbolo s a sequncia s recebem diferentes nmeros. O teorema fundamental da aritmtica garante que, dado um nmero natural qualquer, ns podemos decidir efetivamente se ele representa um smbolo ou sequncia de smbolos de LN, e que smbolo ou sequncia so esses. Por mtodo anlogo ns podemos numerar sequncias de frmulas de LN (por exemplo, dedues). Representemos por A o nmero de Gdel da expresso A. 2) funes primitivamente recursivas: essa uma noo introduzida por Gdel, que foi depois estendida, por outros autores, para a noo de funo recursiva geral. A noo de recursividade se mostrou central na anlise lgica da matemtica, tornando-se com o tempo a noo fulcral da teoria da computao: funes recursivas so sempre computveis, e uma crena generalizada (a qual nos referimos frequentemente como tese de Church) que todas as funes computveis so recursivas. Nossa crena na tese de Church deriva do fato que para todas as definies matemticas de funo computvel, a tese demonstrvel. Uma funo definida em N primitivamente recursiva se pertence ao menor conjunto de funes numricas que contm a base formada pela funo sucessor, as funes identidade I(n1, ...,ni, ..., nk) = n, para qualquer n, as funes projeo i(n1, ...,ni, ..., nk) = ni e fechado por composio f(g1, ..., gk)(n1, ..., nl) = f(g1(n1, ..., nl), ..., gk(n1, ..., nl)) e por recurso primitiva: f(n1, ..., nl, 0) = g(n1, ..., nl) e f(n1, ..., nl, n + 1 ) = h(n1, ..., nl, n, f(n1, ..., nl, n)) (neste caso, f definida por recurso primitiva a partir de g e h). Exemplos clssicos de funes definidas por recurso primitiva so a soma, o produto, a exponencial, etc. Provavelmente

todas as funes numricas que voc conhece so primitivamente recursivas. Uma relao (ou predicado, que uma relao unria) primitivamente reursiva se sua funo caracterstica o for (se R uma relao k-ria, a funo caractersitca de R definida assim: R(n1, ...nk) = 1 se a k-upla (n1, ...nk) estiver na relao R, e 0 caso contrrio). Se acrescentarmos definies por minimizao, a saber, se R(x1,...,xn,y) uma relao recursiva total (i.e. toda (n+1)-upla (x1,...,xn,y) ou bem est, ou bem no est na relao R; no h situaes em aberto), ento a funo f(x1,...xn) = y R(x1,...,xn,y) = o menor y tal que R(x1,...,xn,y) recursiva (uma relao recursiva se sua funo caracterstica o for) temos o conjunto das funes recursivas (totais) (poderamos tambm admitir funes parciais, em cujo caso teramos o conjunto das funes recursivas parciais). 3) Agora, asseres metatericas como, por exemplo, uma frmula de LN onde a varivel x ocorre livre, com o auxlio da numerao de Gdel, transforma-se na assero sobre N: Var(x, ); onde Var uma relao binria definida em N tal que Var(n,m) se, e somente se, n o nmero de Gdel da uma varivel x de LN, m o nmero de Gdel de uma frmula de LN e x ocorre livre em . Grande parte do trabalho na demonstrao dos teoremas de Gdel est em mostrar que relaes como esta so primitivamente recursivas. fcil nos convencermos que elas so, realmente, computveis. No exemplo acima, sabemos que h algoritmos que nos permitem revelar a varivel e a frmula que se escondem em m e n, se elas, de fato, estiverem l, e nos dizer se, realmente, Var(n,m) verdadeira (e, portanto, Var(n,m) = 1), ou nos dizer que Var(n,m) falsa (e, portanto, Var(n,m) = 0). A demonstrao desse fato, porm, envolve mostrar que a funo caracterstica de Var pode ser definida por composio ou recurso primitiva a partir da base. Mas, afinal, porque esse trabalho todo? 4) Este o fato mais importate: funes e relaes primitivamente recursivas so representveis em T ( para isso que T deve conter suficiente aritmtica). Ou seja, se R(k1,..., kn) uma relao primitivamente recursiva, ento existe uma frmula (x1,...xn) de LN tal que se (a1,..., an) estiver na relao R, ento (ka1,..., kan) demonstrvel em T, e se (a1,..., an) no estiver na relao R, ento (ka1,..., kan) demonstrvel em T; onde ka1,..., kan so os numerais que representam os nmeros a1, ..., an em LN; isto , 1 = S0, 2 = SS0, etc. Analogamente para funes primitivamente recursivas: se f(a1,..., an) = l, ento existe um termo (isto , uma expresso da linguagem que representa, numa interpretao e numa valorao determinadas, um objeto do universo da interpreto) t(x1,x2,x3) da linguagem tal

35

que t(ka1,..., kan) = kl teorema de T; e se f(a1,..., an) l, ento (t(ka1,..., kan) = kl) teorema de T. A palco est montado para a cena final. 5) Estas so algumas funes e relaes primitivamente recursivas: a) sub(b,n,a) = c se, e somente se, b = x, onde x um smbolo de varivel de L N, a = (x), onde (x) uma frmula de LN onde a varivel x ocorre livre, e c = (kn), onde (kn) denota a frmula com a varivel x substituda, sempre que ocorre livre, pelo numeral kn. Existe, pelo teorema de representao, um termo sub(x1,x2,x3) de LN tal que, se sub(b,n,a) = c, ento sub(kb, kn, ka) = kc demonstrvel em T, e se sub(b,n,a) c, ento sub(kb, kn, ka) = kc demonstrvel em T. b) ded(a,b) se, e somente se, a o nmero de Gdel de uma derivao em T de uma frmula cujo nmero de Gdel b; ded(ka, kb) a frmula que representa ded(a,b). Considere agora a seguinte frmula de LN, que denotaremos por Th(x) = y(ded(y,x)). Evidentemente se essa frmula satisfeita em N para algum nmero a, ento existe um nmero b tal que ded(b,a). Isto , b o nmero de Gdel de uma derivao da frmula cujo nmero de Gdel a; ou seja um teorema de T. Nesse caso ded(kb,ka) um teorema de T. Seja (x) = Th(sub(kx,x,x)), onde x um smbolo de varivel, x seu nmero de Gdel e kx o numeral que representa esse nmero, e seja f o nmero de Gdel de (x). Defina agora G como a sentena Th(sub(kx,kf,kf)). Note que se g o nmero de Gdel de G, ento sub(x,f,f) = g. Portanto, podemos demonstrar em T a sentena sub(kx,kf,kf) = kg, ou seja, a substituio da varivel x em (x) por kf isto , (kf) a prpria sentena G! Portanto o significado de G a sentena G no um teorema; G refere-se a si prpria e se declara indemonstrvel. Isso nos lembra o famoso paradoxo do mentiroso: segundo Plato, o espartano Epimenedes, no sem ironia, dizia que todo espartano era mentiroso, e que isso era a mais pura verdade. A questo agora saber se G demostrvel em T. Supondo que sim temos que ded(b,g) para algum nmero b; ou seja, ded(kb,kg) teorema de T; portanto, y(ded(x,kg)) tambm teorema de T. Portanto, Th(kg) teorema de T. Agora, como vimos acima, sub(kx,kf,kf) = kg tambm teorema de T; assim, substituindo iguais por iguais, temos G = Th(kg), e como por hiptese G teorema de T, ento Th(kg) tambm teorema de T. Absurdo, pois T consistente. Logo, G no teorema de T. A consistncia de T um pressuposto, pois admitimos de sada que T tem um modelo (a saber, N). Se no assumirmos esse pressuposto o que mostramos foi que se T consistente, ento a sentena G de Gdel no demonstrvel em T. Essa assero metaterica tambm pode ser expressa na linguagem LN. De fato, T consistente se, e somente se, a frmula 0 =

SO, ou 0 = 1, no demonstrvel em T, isto , se f = 0=1, ento para todo nmero b, ded(b,f) falsa. Sej ento ConT a sentena x(ded(x,kf)), se T demonstra ConT, ento T consistente. O que o primeiro teorema de incompletude de Gdel nos diz, na verdade, que ConT Th(kg) um metateorema, isto , um teorema da metateoria. Se T tivesse recursos suficientes, poderamos formalizar essa demonstrao metaterica em T, e ento teramos que T demonstraria ConT Th(kg). Ora, se esse for o caso, T no poderia demonstrar ConT, pois caso contrrio, T demonstraria Th(kg), isto , G seria teorema de T, uma vez Th(kg) nada mais que G. Absurdo. Esse o contedo do segundo teorema de incompletude de Gdel: se T suficientemente forte para que possamos formalizar em T a demonstrao do primeiro teorema de Gdel, ento T no pode demonstrar a sua prpria consistncia (isto , ConT). Esse corolrio do primeiro teorema de incompletude foi percebido por Von Neumann, que estava na platia quando Gdel apresentou seu trabalho, sem causar muito interesse, num congresso em Viena em 1930; depois da apresentao de Gdel, Von Neumann apontou-lhe esse fato, do qual, no entanto, Gdel, evidentemente, j se tinha dado conta. 6) O fato de T no demonstrar G no seria nenhum escndalo se G fosse falsa em N, a estrutura que T descreve. Ocorre que G verdadeira em N; e, portanto, a descrio que T prov de N incompleta. Vejamos: como T no demonstra G, para qualquer nmero n, ded(n,g) falsa. Isto , para todo nmero natural n, ded(kn,kg) um teorema de T. Portanto, como sub(kx,kf,kf) = kg teorema de T, temos que para todo n, ded(kn,sub(kx,kf,kf)) tambm teorema de T ((chamemos esse fato de 1). Suponhamos que G seja teorema de T; logo, Th(sub(kx,kf,kf)), ou seja, x(ded(x,sub(kx,kf,kf)) tambm teorema de T (2). Se T tal que para todo nmero n, (kn) e x(x) so teoremas, T diz-se inconsistente. Em caso contrrio, T -consistente. fcil de ver que -consistncia implica consistncia (pois se T inconsistente, T demonstra qualquer coisa), mas no reciprocamente (T poderia ser consistente e ter apenas modelos que estendem N, isto , com mais elementos que N). Ora, como T tem a estrutura N como modelo, T evidentemente -consistente. Logo, (2) no ocorre, ou seja, G no teorema de T. Se no quisermos supor de sada que T consistente, o que mostramos que se T for -consistente, ento G tambm no teorema de T. Ou seja, T sintaticamente incompleta. Agora, G ou G, uma das duas, tem que ser verdadeira em N. Qual delas? Ora, como vimos acima, para todo n, ded(kn,sub(kx,kf,kf)) teorema de T. Portanto, para cada nmero n, ded(kn,sub(kx,kf,kf)) verdadeira em N (que um modelo de T); logo, x(ded(x,sub(kx,kf,kf))) = Th(sub(kx,kf,kf)) = G verdadeira em N. Em resumo, G
37

verdadeira em N, mas no demonstrvel em T; ou seja, T incompleta com relao a N. A pergunta agora : como sabemos que G verdadeira em N? Evidentemente, porque sabemos que N modelo de T, o que demonstrvel na teoria dos conjuntos, uma teoria muito mais potente que T. No frigir dos ovos, a teoria de conjuntos que demonstra que G deve ser verdadeira na estrutura N. O fato de T no demonstrar G nos diz, entre outras coisas, que T mais fraca que a teoria de conjuntos. 7) A importncia do primeiro teorema de incompletude de Gdel no est em sua concluso, que uma determinada teoria incompleta, mas em seu mtodo de demonstrao, que nos ensina a produzir uma sentena indecidivel (i.e. indemonstrvel e irrefutvel) em qualquer teoria que contenha pelo menos aquele mnino de aritmtica contido na teoria N estudada acima (e que permite, portanto, a representao de qualquer funo primitivamente recursiva). No importa que axiomas adicionais juntemos essa aritmtica mimimal, o resultado ser invitavelmente uma teoria incompleta. O que o teorema de Gdel mostra claramente a incapacidade de toda uma classe de sistemas axiomticos formalizados de um certo tipo de decidir sobre tudo o que lhes diz respeito, isto , sobre toda sentena que possa ser expressa em suas linguagens. Mas a situao pode alterar-se radicalmente se estendermos no os axiomas, mas os recursos demonstrativos da teoria. Em primeiro lugar notemos que a sentena indecidivel G de Gdel uma sentena do tipo 01, isto , G = x(Rx), onde R uma relao primitivamente recursiva. De fato, G = Th(sub(kx,kf,kf)) = x(ded(x,sub(kx,kf,kf))), mas Rx = ded(x,sub(kx,kf,kf)) uma relao primitivamente recursiva. Por outro lado, para todo n, ded(n,sub(kx,kf,kf)) verdadeira em N, pois caso contrrio existiria um nmero n tal que ded(n,sub(kx,kf,kf)) seria verdadeira e, portanto ded(kn,sub(kx,kf,kf)) seria demonstrvel. Porm, como sub(kx,kf,kf) = kg um teorema, isso implicaria que ded(kn,kg) seria demonstrvel; em suma, seria demonstrvel, e portanto verdadeiro, que G demonstrvel, o que uma contradio, pois G no demonstrvel! Assim, para todo nmero n, ded(kn,sub(kx,kf,kf)) = Rkn teorema, mas x(Rx) no . Suponha agora que introduzamos na lgica subjacente a T uma regra infinitria de demonstrao, a chamada regra-: para qualquer frmula (x), das premissa (kn), para todo nmero n, conclua x((x)). Ora, como Rkn demonstrvel em T, para todo n, essa regra nos permitiria concluir que G um teorema da teoria nessa lgica ampliada. Ou seja, a demonstrao da incompletude da teoria por esse mtodo estaria bloqueada.

Isso, claro, no quer dizer que a teoria T seja completa nessa lgica. Porm, nesse contexto, a completude da T pode ser facilmente demonstrada. Considere a seguinte extenso de T: primeiramente juntemos a LN um smbolo de constante c; seja agora T* = T {(c = k0), (c = k1), ..., (c = kn), ...}. As novas sentenas acrescidas a T dizem que c no poder nunca ser interpretado como um nmero, isto , como um dos objetos que interpretam os kns. Mas como as derivaes em T* podem lanar mo da regra-, as novas sentenas implicam (tomando (x) = (c = x)) que x((c = x)) um teorema; logo verdadeira em todo modelo de T*, o que implica que c no tem interpretao em nenhum modelo de T*. Ou seja, admitida a regra-, T* no pode ter modelo. Mas se T tivesse um modelo que contivesse mais elementos que os nmeros, isto , os objetos que interpretam os kns, ento poderamos interpretar c como um deles e teramos um modelo para T*. Concluso: admitida a regra-, T s pode ter modelos cujo universos sejam as interpretaes dos kns, isto , {0,1,2,...}. Evidentemente, esses modelos so todos isomorfos; o isomorfismo entre os modelos I e J associa I(kn), a interpretao de kn em I, com J(kn), a interpretao de kn em J, para todo n. Em suma, T 0-categrica e, portanto, completa. Portanto, ns poderamos demonstrar todas as verdades aritmticas em T se admitssemos uma regra infinitria de inferncia; isso, porm, tira a efetividade do sistema dedutivo. Por exemplo, ns no poderamos decidir em tempo finito (algoritmicamente, i.e. efetivamente) se uma dada sequncia de frmulas seria ou no uma demonstrao, pois essa sequncia poderia ter comprimento infinito (i.e. conter infinitos passos; pense numa demonstrao que contenha todas as sentenas (kn), para todo os nmeros n, como premissas). 8) Como vimos acima, se T suficientemente forte para que possamos formalizar em T a demonstrao do teorema de incompletude, ento ConT no demonstrvel em T. isto , T no pode demonstrar a sua prpria consistncia. Suponhamos que T tenha, de fato, tais recursos expressivos e dedutivos (a aritmtica de Peano de primeira ordem, ou a aritmtica primitivamente recursiva so desse tipo a aritmtica primitivamente recursiva permite, por meio de seus axiomas, definies de funes por composio e recurso primitiva). Ento T no demonstra ConT. Mostraremos agora que se T -consistente, T tambm no demonstra ConT e, consequentemente, ConT verdadeira na estrutura N. Para todo n, ded(n,f), onde f = 0 = 1, verdadeira em N; logo, para todo n, ded(kn,kf) demonstrvel em T. Logo, por -consistncia, x(ded(x,kf)) = x( ded(x,kf)) = ConT no teorema de T. Se ConT fosse verdadeira em N, ento existiria um nmero n tal que

39

ded(n,f), contrariando a afirmao que abre esse pargrafo. Logo, ConT verdadeira em N (mas no de demonstrvel em T, o que mais uma vez mostra a incompletude de T). Hilbert patrocinou a introduo da regra- como um recurso para evitar a concluso do teorema de Gdel (no mesmo ano de 1931 em que Gdel publicou seus resultados). 9) Rosser logrou demonstrar que a hiptese de -consistncia nos teoremas acima pode ser enfraquecida para a simples consistncia. Para tanto, basta introduzir uma relao de ordem entre termos da linguagem e mudar um pouco a definio da sentena indecidivel G. 10) O lgico polaco-americano Alfred Tarski, cujo trabalho o coloca, junto com Gdel, Frege e Aristteles, no panteo da glria da Lgica, demonstrou o seguinte teorema: se A uma sentena de LN, ento no existe nenhuma frmula (x) de LN, onde apenas a varivel x ocorre livre, tal que (kA) A um teorema de T. Isto , no existe uma definio de verdade em T; ou seja, uma frmula que satisfeita (i.e. verdadeira) num modelo qualquer de T para o objeto que interpreta nesse modelo o numeral associado ao nmero de Gdel de uma sentena se, e s se, essa sentena verdadeira nesse modelo (como Tarski foi quem definiu o conceito de verdade para linguagens formais, costuma-se brincar dizendo que ele foi quem, simultaneamente, definiu o conceito de verdade e demonstrou que a verdade indefinivel). Como exerccio tente demonstrar esse teorema copiando a demonstrao do primeiro teorema de Gdel, mas trocando, na definio de G, Th por , supondo, por absurdo, que essa frmula exista. 11) Algumas consideraes finais sobre o significado dos teoremas de Gdel: em primeiro lugar, os teoremas de Gdel no impem, como muito j se disse, um limite intransponvel a nossas capacidades cognitivas. O primeiro teorema no afirma que h coisas que ns no podemos saber (afinal, ns sabemos que a sentena de Gdel verdadeira), mas apenas que no as podemos demonstrar em um determinado sistema axiomtico de um certo tipo (entretanto, ns podemos demonstrar G trivialmente na extenso obtida de T pela adjuno de G como um novo axioma; essa extenso, porm, ter a sua prpria sentena indecidivel; ou ento, estendendo a lgica subjacente a T pela adjuno da regra-). Nada no teorema impede que demonstremos o que quer que seja, desde que abramos mo de querermos demonstrar tudo num nico sistema axiomtico, ou insistamos na efetividade como condio sine qua non de demonstraes. Por fim, ele no implica que apenas teorias axiomticas formais triviais sejam completas. Importantes teorias matemticas so completas: a geometria euclidiana, a teoria dos corpos reais fechados (ou anlise real elementar; ou seja, a teoria dos corpos ordenados onde cada elemento positivo tem raiz quadrada e todo

polinmio de grau mpar tem raiz; essa teoria, chamemo-la RCF, axiomatiza ThR, onde R o corpo ordenado dos nmeros reais, isto , Cn(RCF) = ThR), a teoria dos corpos algebricamente fechados de caracterstica zero, a teoria das ordens lineares densas sem pontos limites, etc., etc. O segundo teorema no implica, por sua vez, a impossibilidade de se demonstrar a consistncia de nenhum sistema axiomtico formal, desde que o faamos em contextos adequados. O que o teorema impede a possibilidade de se demonstrar a consistncia de teorias onde se pode desenvolver um mnimo de aritmtica por meios que se possam representar nesse mesmo sistema ou subsistemas dele. O clebre programa de Hilbert tinha por objetivo axiomatizar formalmente teorias matemticas de modo que elas pudessem demonstrar todo enunciado verdadeiro nos seus domnios (os domnios descritos por elas) e, ademais, fossem demonstravelmente consistentes por meios metamatemticos muito limitados (essencialmente a aritmtica primitivamente recursiva). Os teoremas de Gdel foram o fim dessas aspiraes; o que no quer dizer que o programa de Hilbert no tenha tido um relativo sucesso, e esteja vivo e bem ainda hoje,nas inmeras demonstraes de consistncia relativa obtidas (demonstrao da consistncia de uma teoria supondo a consistncia de outra, ou outras). 12) A sentena de Gdel, apesar de ser uma legtima sentena aritmtica verdadeira, mas formalmente indemonstrvel na teoria original, obviamente uma sentena bastante artificial. H alguma sentena aritmtica simples que expresse alguma verdade formalmente indemonstrvel? Goodstein, em 1944, demonstrou o seguinte teorema: tome um nmero qualquer, por exemplo, 13; escreva-o em base 2: 13 = 2 3 + 22 + 20; escreva todos os expoentes em base 2: 13 = 22+1 + 22 + 20. Agora substitua todos os 2 por 3 e subtraia 1 do resultado final; prossiga, substitua 3 por 4 e subtraia 1 do resultado final, e assim sucessivamente. No importa qual seja o nmero de partida, depois de um longo caminho chegamos invariavelmente a zero! Kirby e Paris (1982) demonstraram que essa uma verdade aritmtica demonstravelmente indemonstrvel na aritmtica de Peano elementar. Paris e Harrington demonstraram tambm que um certo teorema da anlise combinatria indemonstrvel em P. 13) Que limitaes os teoremas de Gdel impem prtica matemtica? Na verdade, nenhuma. O primeiro teorema nos diz que no devemos esperar demonstrar toda verdade da aritmtica, ou teorias que de algum modo contenham um mnimo de aritmtica, naquelas teorias elementares com as quais buscamos explicitar nossas intuies numricas. Ou seja, podemos levantar questes num contexto onde no podemos resolv-las. Mas isso est longe
41

de ser uma novidade na prtica matemtica. Tome o exemplo dos problemas clssicos de construo da geometria grega (a quadratura do crculo, a triseo do ngulo, a duplicao do cubo). Eles s se mostraram tratveis e demonstravelmente insolveis quando samos do contexto geomtrico e encontramos um modo de represent-los algebricamente. O grande (ou ltimo) teorema de Fermat facilmente expresso em aritmtica elementar, mas precisamos introduzir muita estrutura no domnio dos nmeros naturais e estender consideravelmente a teoria elementar dos nmeros se quisermos demonstr-lo (ningum em s conscincia espera um dia poder demonstr-lo por induo finita!) Com frequncia o contexto de enuncio de um problema matemtico no o contexto de soluo desse problema. J o segundo teorema no permite que a demonstrao de consistncia de uma teoria que contenha alguma aritmtica seja formalizada nessa mesma teoria. E da? Ns no temos muitas demonstraes de consistncia para comeo de conversa, e raramente, se que alguma vez isso aconteceu, a consistncia de alguma teoria matemtica relevante foi posta em dvida. Na verdade, os matemticos sequer abrem mo de teorias evidentemente eivadas de absurdos, como era o Clculo de Leibniz e Newton, se elas so teis. Como dizia DAlembert: v em frente que a f lhe vir. Bibliografia Cassini, Alejandro. El juego de los principios. Uma introduccin al mtodo axiomtico. Buenos Aires: A-Z editora, 2006 Cassou-Nogus, Pierre. Les dmons de Gdel. Logique et folie. Paris: Seuil, 2007 Enderton, Herbert B. A Mathematical Introduction to Logic (2nd ed.). New York: Elsevier, 2002 Jech, Thomas J. The Axiom of Choice. Mineola, NY: Dover, 1973 Penrose, Roger. The Large, the Small and the Human Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Robbin, Joel W. Mathematical Logic. A First Course. Mineola, NY: Dover, 1997 Shoenfield, Joseph R. Mathematical Logic. Reading: Addison-Wesley, 1967