Libro Libre Albedrio Parte 1

(Primera parte)
Esta copia del libro "Cmo vivir feliz sin libre albedro" ha sido generada para el uso exclusivo de la persona usuaria de kjazhedera@gmail.com
ndice:
PRIMERA PARTE Contrato entre lector y autor Introduccin
Estudio filosfico
1. Las causas de las decisiones 2. Y si existiera Dios? 3. Un universo determinista fascinante 4. Las aleatoriedades cunticas 5. La imposibilidad absoluta del libre albedro SEGUNDA PARTE (descargar documento pdf)
Estudio psicolgico
6. Estudios neurolgicos sobre la voluntad consciente 7. Estudios psicolgicos sobre la voluntad consciente
Estudio moral
8. La mala suerte de los criminales 9. Los beneficios del castigo 10. Los beneficios de la moralidad TERCERA PARTE (descargar documento pdf)
Estudio estadstico
11. Por qu creemos tener libre albedro? 12. Es mejor creer en el libre albedro?
Estudio prctico
13. Estamos determinados a ser felices 14. Cmo cambiar nuestro porvenir 15. El secreto de la felicidad Bibliografa
Contrato entre lector y autor
- Los derechos de autor de este libro: Cmo vivir feliz sin libre albedro pertenecen nicamente a Jan Bover (autor). - Esta copia del libro ha sido generada para el uso exclusivo de la persona usuaria dekjazhedera@gmail.com (lector) desde la pgina web del autor (www.janbover.org). - El lector no tiene el derecho de compartir su copia con otros usuarios o personas, aunque es libre de recomendar la pgina web del autor (www.janbover.org) donde cualquier persona podr obtener otra copia gratuitamente (por un periodo de tiempo de momento indeterminado). - Para evitar la comparticin y duplicacin, esta copia se ha generado con una marca de agua nica en el contenido escrito que identifica unvocamente al lector (automticamente se han cambiado determinadas palabras del texto del libro por sinnimos para generar esta copia nica). El lector ser el responsable ltimo si el contenido de esta copia se duplicase a causa de un descuido o mala fe. - La simple existencia de esta copia, con una "marca de agua" especfica, implica que la persona usuaria de kjazhedera@gmail.com ha aceptado estos acuerdos con anterioridad.
Fuera de contrato: - Se agradecern correcciones ortogrficas, sugerencias y comentarios sobre libro enviadas ainfo@janbover.org. - Se agradecer una donacin simblica de 2.5 al finalizar la lectura del libro enwww.janbover.org - Nota para imprimir este pdf: seleccionar ajustar pginas grandes porque algunas pginas pueden quedar fuera de los mrgenes de la impresora.
Introduccin
Hace unos das le en twitter (Internet) una cita de Jawaharlal Nehru (1889 - 1964), Primer Ministro de la India, que numerosos usuarios compartan entre s. La cita dice as: La vida es como un juego de cartas. Las cartas que nos han sido distribuidas representan el determinismo, la forma en que jugamos nuestras cartas es el libre albedro. No me extraa que la cita fuera repetida mltiples veces, pues es capaz de explicar con una gran sencillez un profundo concepto filosfico: el libre albedro o la libre eleccin. Desde hace ms de 25 siglos, los filsofos, telogos, juristas y cientficos han estado debatiendo sobre el libre albedro: unos argumentando que existe, que las personas tomamos elecciones libremente y que por lo tanto somos responsables de nuestros actos, mientras los otros argumentaban que es imposible, que las personas siempre estamos condicionadas por eventos previos que determinan nuestras elecciones, y que no tenemos ninguna responsabilidad sobre la forma en que jugamos nuestras cartas, del mismo modo que tampoco somos responsables de las cartas que nos han sido distribuidas. Y, quin tena razn? Permitidme que les responda ya la pregunta, aunque tendrn que seguir leyendo el libro para convencerse de la absoluta certeza de la afirmacin: el libre albedro es una ilusin. La primera seccin del libro es un estudio filosfico que abarca cinco captulos, en los que repasaremos y analizaremos los principales argumentos de los filsofos que han discutido el concepto, desde la Grecia antigua hasta la actualidad. Examinaremos la ley de la causalidad postulada por los filsofos de hace ms de dos mil aos, segn la cual todos los eventos estn causados por eventos previos, incluidas las acciones humanas. Estudiaremos el conflicto que supuso aseverar la existencia de un Dios omnisciente, que conociera el pasado y futuro de todas las cosas, porque implicaba que todas las personas tenemos el futuro predeterminado y que por lo tanto no somos libres al elegir. Naturalmente demostrar que si el universo fuera determinista el libre albedro sera imposible, porque todas nuestras acciones seran una consecuencia directa de la configuracin inicial del universo. Y concluiremos que la indeterminacin, la gran esperanza de los libertarios (los defensores del libre albedro), solo puede proporcionar azar a nuestras decisiones, pero no libertad de eleccin. Analizando correctamente los argumentos de todos los filsofos a lo largo de la historia, cualquiera debera de deducir que el libre albedro es una ilusin. A pesar de todo, para que no quede ninguna duda, en el quinto captulo presentar mi propia argumentacin que demuestra con una lgica indiscutible que el libre albedro es matemticamente imposible, es decir, aunque pudiramos imaginar un universo distinto al nuestro que operase con otras leyes de la fsica, el libre albedro seguira siendo inadmisible: ni tan solo Dios o las almas lo podran tener. Aunque el libre albedro sea imposible, las intuiciones de muchas personas les inducen a creer lo contrario pues, cuando se nos pide que movamos una mano en el momento que nosotros escojamos libremente, nos sentimos con el poder y la libertad de moverla o no moverla. Por eso considero muy interesante el estudio psicolgico que expongo en los dos captulos siguientes, en los cuales presentar mltiples experimentos desarrollados en el siglo XX y XXI que revelan sin lugar a dudas que las personas no somos libres, ni tan solo cuando pretendemos escoger libremente en qu momento mover una mano. Es ms, aunque la mayora de la gente intuye que su voluntad consciente es la causa de sus acciones, todos estos experimentos demuestran ms bien lo contrario, que la voluntad consciente se forma despus de haberse iniciado cada una de sus acciones. A lo largo de los siglos, muchos filsofos han argumentado que el libre albedro tena que existir, porque si no, las personas no seran responsables de sus actos y la moralidad dejara de tener sentido, as como el bien y el mal. Teniendo en cuenta la importancia que han dado muchos filsofos y juristas a este argumento, en los tres siguientes captulos presentar un estudio moral donde se demuestra que, aunque el libre albedro no exista, la
moral est ms que justificada. Por un lado mostrar que los criminales no son responsables ltimos de sus actos y que inevitablemente estaban determinados a realizar sus crmenes, pero a continuacin descubriremos los beneficios de los castigos, condicionando que ciertas conductas no se vuelvan a repetir. Es ms, con mltiples ejemplos pondr de manifiesto que los humanos no juzgamos teniendo en cuenta el libre albedro de los acusados, y que la moralidad es una consecuencia lgica y positiva de la evolucin de la humanidad. A pesar de todo, en los ltimos aos han surgido algunos filsofos experimentales que intentan demostrar la existencia del libre albedro basndose en la intuicin de la gente, argumentando si la mayora cree en el libre albedro, ste debe ser cierto. Por ese motivo, a finales del 2011 realic mi propio estudio con 55 estudiantes en la Universidad de Barcelona y demostr que, si se formulan correctamente las preguntas, la mayora de los encuestados determinan por s solos que no tienen libre albedro y que las principales decisiones de su vida estaban determinadas por eventos del pasado. Parecidamente, otros estudios americanos pretendan demostrar que los individuos que no creen en el libre albedro son menos altruistas, sinceros y eficientes que los libertarios, pero en estos dos captulos del estudio estadstico tambin expondr la segunda parte del estudio en la Universidad de Barcelona, demostrando que los estudios mencionados estaban mal planteados y que sus conclusiones eran errneas. Finalmente, con todos los argumentos libertarios despedazados para siempre, solo queda preguntarnos cmo podemos vivir felices sin libre albedro? La respuesta que dar en los tres siguientes captulos del estudio prctico nos sorprender por su sencillez: no debemos preocuparnos demasiado, porque ya estamos determinados a ser felices, o si ms no, a intentarlo. A pesar de todo, no todo el mundo parece vivir feliz, por eso describir como podemos intervenir sobre nuestro porvenir para maximizar nuestra felicidad en el futuro. Y para que nadie pueda aducir a una falta de conocimiento para no ser feliz, en el ltimo captulo resumir las entrevistas a ms de 200 personas que tom durante un viaje de 5 aos por todo el mundo, a quienes pregunt: Cul es el secreto de la felicidad?. Sorprendentemente, todos los entrevistados conocan una parte del secreto, el cual pondr a vuestra disposicin con la esperanza que este libro se convierta en una buena causa que os condicione y determine para siempre a vivir felices.
Estudio filosfico
1. Las causas de las decisiones
A mediados de junio de 2007, mi mujer Alexandra y yo nos encontrbamos en la capital de Gabn, Libreville, pocos meses despus de haber iniciado un largo viaje con autocaravana de 5 aos por todo el mundo. Desgraciadamente, Alexandra estaba exhausta. Deca que no soportaba ms las terribles carreteras africanas ni a los funcionarios corruptos, que no quera pasar por Congo ni Angola, donde la polica o los bandidos nos robaran y luego nos mataran, y que, en caso de cruzar estos peligrosos pases, acabaramos muriendo de malaria, dengue o quin sabe qu. Pero eso no era todo, pues se le estaban acabando las pginas en blanco del pasaporte, el cabello se le caa a manojos y aoraba terriblemente a su familia. Seguramente, ante esta situacin, cualquier persona con dos dedos de frente cogera el primer avin hacia Europa, y eso mismo haba decidido ella. Visitamos algunas compaas areas en Libreville y encontramos una buena oferta de vuelo que Alexandra se convenci de tomar. Pero cuando empezamos a hacer la reserva del billete de avin, Alexandra se puso a llorar a lgrima viva y gimiendo clam que no quera dejarme solo. Finalmente, a medio tramitar la reserva, Alexandra se levant de la silla y bien decidida dijo que quera seguir viajando conmigo, a pesar de las desventuras y riesgos que de seguro se seguiran presentando. Sin duda, Alexandra tom una de las decisiones ms transcendentales de su vida. No voy a negarlo, quiz tenamos alguna posibilidad de sufrir alguna desgracia -incluso moriren algn momento de nuestro viaje de 5 aos de por todo el mundo podamos, pero en vez de eso volvimos a casa enriquecidos de conocimiento y con ganas de seguir juntos, esta vez compartiendo una vida sedentaria de casados. Tomando en cuenta el presente, nuestros amigos y familia felicitan a mi mujer por su valiente decisin en Gabn, en cambio, en el pasado sus familiares no comprendieron la decisin de Alexandra y seguramente la desaprobaron. Evidentemente algo sucedi en la mente o cerebro de Alexandra para que cambiara de opinin y decidiera de quedarse. Implicara eso que Alexandra fue la responsable ltima de su decisin, eligiendo libremente entre todas las opciones? A simple vista, puede parecer normal que Alexandra eligiera libremente, pues no sera lgico felicitarla o recriminarla por su decisin si ella no fuera la responsable ltima de tomarla. Pero, indagando un poco ms en el caso, podramos preguntarnos cules fueron las causas que provocaron su decisin, y seguramente encontraramos unas cuantas, entre las que se podra encontrar su aprensin a dejarme solo. Entonces tambin podramos llegar a la conclusin que la responsabilidad de la decisin no recay sobre Alexandra, sino sobre estas causas que la condicionaron a decidir en un sentido concreto. En este caso, Alexandra solo podra haber escogido libremente si ella fuera la responsable ltima de estas causas que la condicionaron. Pero qu pasara si el miedo a perderme y las otras posibles causas estuvieran provocadas por
otras causas previas (genes, educacin, experiencias en la vida) que escaparon al control de Alexandra? Si hubiera sucedido eso, mi mujer habra elegido sin posibilidad de elegir lo contrario. Entonces cmo podramos responsabilizarla por su decisin y considerarla libre? Si pudiramos argumentar que Alexandra no eligi libremente en esta situacin tan transcendental, de un modo parecido podramos demostrar que Alexandra nunca decidi con libertad, como tampoco lo pudo hacer ninguno de los humanos que hayan vivido o vivan en la tierra. Pero, realmente deberamos dar alguna credibilidad a esta posibilidad? Al fin y al cabo, cuando alguien te sugiere que muevas a voluntad tu brazo en el momento que consideres oportuno tu sientes que puedes moverlo libremente, en el momento que eliges, sin estar condicionado por tu entorno. Al mismo tiempo, cuando haces algo tienes la sensacin de que podras haber hecho algo diferente si te lo hubieras propuesto, y te resulta lgico creer que posees la habilidad de tomar tus propias decisiones sin ser forzado a tomar estas decisiones. Adems, si no fuera posible decidir libremente podra resultarte un poco extrao que siguiramos felicitando a alguien por sus logros o repudiando a los ladrones y asesinos, pues cmo podramos imputarles responsabilidad sobre sus actos si no fueran dueos de sus decisiones? Cmo podramos culpar o felicitar a una persona si todas sus acciones estuvieran completamente restringidas por su pasado, presente y entorno, imposibilitndola de actuar de una forma diferente? nicamente si crees en la libertad de tus decisiones parece posible imputar una responsabilidad total a las personas sobre su actos, siendo la base de la moral occidental, sin la cual no tendran sentido los conceptos de pecado y bondad y los castigos y recompensas resultaran injustos. Y podramos seguir encontrando ms y ms razones, como: Tendra sentido una vida sin libertad de actuacin? Cmo nos podramos motivar o ser felices si nuestro futuro estuviera completamente determinado por una cadena causal que se remontara a antes de nuestro nacimiento? Muchos argumentos parecidos han sido utilizados por numerosos filsofos, religiosos y juristas para defender sta supuesta libertad, bautizada como libre albedro, que otorgara a los humanos la capacidad de ser los causantes de nuestras propias acciones, el poder de elegir libremente o tomar voluntariamente nuestras propias decisiones. Pero, desde el inicio de la filosofa o del pensamiento crtico y racional tambin han existido muchos filsofos que han llegado a conclusiones opuestas, manifestando nuestras acciones estn totalmente condicionadas y determinadas y que no tenemos posibilidad de actuar de un modo distinto porque nuestras decisiones en realidad no son libres. As pensaron los primeros filsofos de la historia, quienes sentaron las bases del determinismo en el cual el libre albedro era imposible. Para que una decisin sea completamente libre sta no debera estar precedida por una causa, porque si fuera as sera lgico afirmar que la decisin fue una consecuencia a esta causa y no de la persona. Para que una eleccin no estuviera determinada, el sujeto o yo interno tendra que ser la nica causa de esta decisin, una causa primera que no debera estar causada por ningn acontecimiento previo. Si no fuera as, si el causante estuviera causado por eventos pasados, sera fcil argumentar que estos acontecimientos previos fueron la causa que determin al causante tomar la eleccin, dejando al sujeto sin libertad real. Pero este concepto de causa primera, necesario para la existencia del libre albedro, est en total contradiccin con el principio de la causalidad postulado por el griego Leucipo (450a.C. - 370a.C.), segn el cual nada sucede porque s, sino que todo sucede por una razn y por necesidad, es decir, que cualquier efecto o evento tiene siempre una causa. ste era un principio muy arraigado en la Grecia antigua, que ya fue introducido por otro filosofo predecesor de Leucipo, Herclito (535a.C. - 475a.C.), el filsofo del cambio, quien estableci que haba leyes o reglas (logos) detrs de todos los cambios. Tambin Demcrito (460a.C. - 370a.C.), conocido como el filsofo hilarante, opinaba de manera similar explicando que, aunque todos los sucesos estuvieran determinados, a veces el resultado era de tal complejidad en la cadena causal que sus efectos se perciban como aleatorios. Por este motivo, Demcrito estaba convencido de que las personas siempre actuaban por necesidad u obligacin, sin ser verdaderamente libres. Avanzndonos algunos captulos, podemos puntualizar que actualmente los neurlogos estn descifrando una de las cadenas causales ms complejas y fascinantes del universo, el cerebro, cuyas reacciones qumicas y corrientes elctricas acaban provocando nuestras decisiones y acciones, incluida la decisin de Alexandra en Gabn, la cual ya estaba determinada por una cadena causal aunque el resultado se percibiera como aleatorio o voluntario.
Contemporneo de Demcrito, Scrates (470a.C. - 399a.C.) fue unos de los primeros filsofos en analizar directamente el enigma del libre albedro, manifestando que era imposible hacer de manera deliberada lo que uno perciba claramente que estaba equivocado, y que el que cometa el mal lo haca porque ignoraba los medios correctos para hacer el verdadero bien. As pues, segn Scrates, cuando una persona haca el mal no lo haca poseyendo la capacidad de elegir a voluntad, implicando que no podra haber actuado de otra manera. Igualmente, analizando el caso de mi mujer en Libreville, podramos argumentar que Alexandra habra decidido quedarse porque ignoraba que marchar era lo correcto o porque no perciba que quedarse fuera claramente equivocado. Pero, si la decisin de quedarse hubiera sido la correcta, podra existir espaci para que el libre albedro se manifestara? Scrates opinaba afirmativamente, manteniendo que la naturaleza lo empujaba en una direccin pero que, con la disciplina proveniente de la filosofa, l acabara siendo mejor que su propia naturaleza. Platn (427/428a.C. - 347a.C.), alumno de Scrates, desarroll ms las ideas de su maestro y argument que la virtud era la determinacin de la voluntad para el conocimiento del bien, la verdadera libertad, y que las personas perversas eran ignorantes y esclavas. As pues, segn Platn, Alexandra habra actuado como una esclava si hubiera ignorado las consecuencias de su accin, pero que habra escogido con verdadera libertad si voluntariamente hubiera estado decidida a conocer cul era la mejor opcin a tomar. De todos modos, ante este planteamiento se podra razonar fcilmente que, si Alexandra hubiera tenido la determinacin para conocer el bien, forzosamente estaba condicionada a tomar la mejor opcin, predestinndola y coartando completamente su libertad. En este caso, aunque el resultado de su decisin hubiera sido positivo, ste ya estaba determinado y no tendra sentido felicitarla por ello. Por otro lado, tambin deberamos preguntarnos, de qu manera Alexandra podra tener la voluntad para conocer el bien, sin que esta determinacin estuviera condicionada por su pasado? Y, cmo podramos conseguir que nuestra voluntad fuera exclusivamente nuestra y, por ejemplo, no estuviera influida por las mismas palabras de Platn, las cuales nos exhortan a tener voluntad para conocer el bien, coartando y condicionando positivamente nuestras futuras decisiones? Aristteles (384a.C. - 322a.C.), el ms conocido alumno de Platn, defendi plenamente el libre albedro, tanto en la ejecucin del bien como del mal, afirmando que los hombres podan actuar en contra del conocimiento del verdadero bien, que el vicio era voluntario y que las personas eran responsables de sus acciones. De todos modos, este postulado de Aristteles, junto a los de Platn y Scrates, introduce la necesidad de definir qu es el bien y qu es el mal, pues, en el caso de Alexandra yo crea que el bien era que se quedase conmigo mientras que su familia opinaba lo contrario. En cualquier caso, a diferencia de Scrates y Platn, Aristteles hubiera opinado que Alexandra tena la capacidad de decidir quedarse conmigo aunque sta fuera la peor opcin y ella misma conociera todos los peligros que conllevaba. En este caso, si hubiera sucedido algo grave debido a su decisin, la responsable final sera ella, porque en su momento haba tenido la opcin real de actuar de un modo diferente y marchar. De todos modos, en este caso particular habra que analizar si verdaderamente Alexandra tena la posibilidad de escoger la opcin de marchar, o si el estrs del momento y la sensacin de perderme la condicionaron a quedarse, sin que tuviera capacidad real de abandonarme, aunque fuera consciente que la otra opcin quiz era mejor. Aristteles tena una simple argumentacin para creer en el libre albedro. En su libroDe Caelo menciona el ejemplo de un hombre completamente determinista que no puede hacer ningn movimiento porque est tan hambriento como sediento y est colocado exactamente a la misma distancia entre la comida y la bebida, ambas igual de atractivas. Aristteles crea que sin libertad el hombre acabara muriendo de hambre y de sed, algo que segn l sucedera en realidad a un perro, pues los animales no tienen libre albedro o libertad para decidir. Posiblemente Alexandra se haba encontrado en una situacin muy similar a la que haba imaginado Aristteles, enfrentada a dos decisiones igualmente detestables: quedarse y sufrir todas las penalidades africanas o irse y sufrir la melancola de haberme perdido. Aristteles crea que, si no existiera libre albedro, Alexandra se habra quedado eternamente en la agencia de viajes sin poder decidir entre las dos situaciones igualmente indeseadas. As pues, segn Aristteles y otros filsofos posteriores que plantearon escenarios similares Al-Ghazali (1058 1111), Peter Olivi (1248 - 1298), Duns Scotus(1266 - 1308) y Jean Buridan (1300 - 1358), las personas tenemos libertad de indiferencia, la cual nos permite por ejemplo escoger entre dos manzanas iguales, a diferencia de los animales, que no pueden deliberar y acabaran muriendo de hambre en tales situaciones. Pero
crticos a esta libertad de indiferencia argumentaron en los siglos posteriores que con estas situaciones hipotticas solo se ha introducido el azar, que nos permitira escoger con indiferencia, pero con no libertad de decisin. Adems, nunca se ha documentado el caso de algn animal que siquiera pasara un poco de hambre a causa de esta impotencia de decidir, y ms bien los bilogos describen que los animales pueden escoger aleatoriamente entre dos opciones prcticamente idnticas, escogiendo ocasionalmente las opciones ligeramente peores. Epicuro (341a.C. - 270a.C.) desarroll un poco ms las ideas de Aristteles, manifestando que creerse esclavo del destino era peor que seguir creyendo en los antiguos mitos sobre los dioses, y argument que las decisiones de las personas eran realizadas por un Yo que no tena causa previa o necesidad interna que le dictara cmo actuar. De todos modos, Aristteles y Epicuro conocan el principio de la causalidad que haban postulado filsofos ms antiguos, el cual implicaba un universo determinista en el que era imposible el libre albedro, por eso introdujeron la idea de accidentes causados por casualidad. Para Aristteles, ocasionalmente existen rupturas en las cadenas causales que nos permiten sentir que nuestras acciones dependen de nosotros y no de causas previas ajenas a nosotros. Similarmente, Epicuro propona que los tomos a veces actuaban impredeciblemente, producindose pequeas desviaciones sin ningn lugar o tiempo establecidos, sorprendentemente una idea muy similar a la descrita por mecnica cuntica en el siglo XX. As pues, segn Aristteles y Epicuro, Alexandra habra podido decidir por s misma quedarse porque, aunque la mayora de eventos de la naturaleza siguieran una cadena causal, en algn momento y punto en su mente un tomo se desvi aleatoriamente rompiendo la cadena causal, permitiendo su libre albedro. Es una idea atractiva que encontr un gran soporte a partir del descubrimiento de las incertezas de la mecnica cuntica, porque la indeterminacin parece la nica manera de romper las cadenas causales que impiden el libre albedro. Pero como veremos en el captulo 4, la introduccin del azar o aleatoriedad de las partculas cunticas tampoco permiten el deseado libre albedro: en un universo determinista nuestros deseos o albedro condicionaran totalmente nuestras decisiones, impidiendo la libertad; en cambio, en un universo indeterminista nuestras decisiones seran libres o aleatorias, pero a menudo nuestras acciones seran contrarias a nuestra voluntad (a causa del azar), impidiendo nuestro albedro. Segn este razonamiento, podemos tener albedro o libertad, pero no ambos a la vez. Posteriormente, el estoico Crisipo de Soli (281/78a.C. - 208/05a.C.) recuper los argumentos de Demcrito y declar que todas las cosas suceden de acuerdo con el destino y que siempre poseen causas ocultas aunque parezcan accidentales. Segn Crisipo de Soli, tambin las acciones humanas eran provocadas por cadenas causales, las cuales eran en general mucho ms complejas. En un intento de conciliar el determinismo con la responsabilidad humana, Crisipo de Soli argument que la ausencia de libertad no perjudicaba la voluntad de una persona para ejecutar sus acciones deseadas. Y aada que, aunque nuestras acciones estuvieran predeterminadas, las alabanzas y los reproches seguan teniendo sentido, porque expresaban el juicio de la sociedad respecto el carcter de ciertas personas, sin importar si stas podan actuar diferentemente o no, porque la responsabilidad moral sigue siendo nuestra. As pues, segn Crisipo de Soli, aunque Alexandra hubiera sido predestinada a quedarse y no tuviera capacidad de actuar de una forma diferente, tena sentido que su familia la reprochara o yo la felicitara por su decisin, porque estas acciones eran una consecuencia a la valoracin que hacamos sobre su carcter. Crisipo de Soli defini un principio de compatibilismo bajo el cual el determinismo y la moral podan coexistir, una base que algunos filsofos ms modernos utilizan para intentar compatibilizar el determinismo con una especie de albedro ms o menos libre. Crisipo de Soli form parte del grupo de filsofos, junto a Leucipo, Herclito y Demcrito, que observaron el universo fsico y concluyeron que el libre albedro no poda existir, sin entrar a evaluar necesariamente las consecuencias morales o prcticas que se podran desprender de tales conclusiones. En cambio, otro grupo de filsofos, entre los cuales encontraramos a Scrates, Platn y Aristteles, observaron las ideas sobre la moralidad y concluyeron los humanos tenemos que ser libres para poder decidir entre el bien y el mal, por lo que las observaciones del universo fsico deban ser errneas o quiz dejaban de cumplirse en el interior de las personas. Estas diferencias al analizar el concepto del libre albedro se mantuvieron a lo largo de los dos siguientes milenios, con los detractores centrndose en la observacin del universo y los defensores centrndose en el razonamiento de moralidad. Pero, segn veremos a medida que se
desarrollen los siguientes captulos, los segundos no consiguieron aportar ninguna argumentacin vlida que pudiera explicar cmo puede existir libre albedro en nuestro universo y en cambio, los primeros han sido capaces de explicar el porqu de la moralidad sin fuera necesario recurrir al libre albedro. A pesar de este debate filosfico por ms dos milenios, la mayor parte de humanidad ha seguido viviendo sin ni siquiera preocuparse de si sus pensamientos, decisiones y acciones eran libres y voluntarias o estaban totalmente coaccionadas por las leyes naturaleza. Normalmente las personas creen que son libres de actuar, pero al mismo tiempo acostumbran a saber razonar los motivos de su comportamiento o de sus decisiones, sin pensar que estas causas pueden formar parte de una cadena causal que nunca se ha roto desde el inicio del universo. Tambin Alexandra me supo definir la causa de su eleccin cuando aos ms tarde le pregunt: Por qu decidiste quedarte cuando estbamos en Gabn?, obteniendo por respuesta: Porque te quiero.
2. Y si existiera Dios?
A principios del ao 2010 Alexandra y yo nos tomamos 6 meses de descanso, despus de haber estado cuatro aos viajando por Europa, frica, Oriente Medio y Asia; para tomar energas para el siguiente ao de viaje por Amrica. Fue durante este periodo, el 26 de enero, que hice una conferencia en el centro astronmico de Vic titulada: conclusiones filosficas en ausencia de Dios, durante la cual intent resumir porque no crea en Dios y cules seran las consecuencias filosficas si Dios no existiera, explicando desde un punto de vista materialista la consciencia, la ausencia del libre albedro y la futura evolucin del universo. Yo estaba convencido que, sin Dios o almas que hechizaran la materia, los humanos no podan tener ningn grado de libertad en sus decisiones. Pero para mi sorpresa, este fue uno de los puntos que despertaron un rechazo ms evidente entre mis oyentes. Fue esta crtica la que me hizo estudiar con ms profundidad el problema del libre albedro, leyendo qu pensaban otros filsofos, y persuadindome muy pronto que posea informacin suficiente para escribir un libro, en el cual podra argumentar las evidencias que aparecan ante mis ojos. Retomando la lnea del captulo anterior me podra preguntar: fui yo quien decidi escribir este libro? Quiz antes deberamos definir qu significa este yo, pero, segn el leguaje funcional que empleamos los humanos, evidentemente yo decid escribir este libro. Pero, fui libre al tomar la decisin de escribir este libro? o en caso contrario, escog estando absolutamente condicionado por factores que yo no tena capacidad de cambiar? Y es aqu donde radica el problema. Segn mi creencia, yo no creo que mi voluntad fuera libre. Existieron muchos factores, entre ellos la crtica recibida durante la conferencia en 2010, que me condicionaron positivamente a escribir ste libro. Alguien podra argumentar que mi eleccin de escribir el libro se podra considerar libre si la decisin previa de realizar la conferencia fuera libre, pero en este caso tambin encontraramos infinidad de factores que me empujaron a prepararla, como por ejemplo mi conviccin en la no existencia de Dios. Tambin mis convicciones atestas estuvieron influenciadas y condicionadas por factores previos que yo no poda controlar: mi educacin y mi inters innato a buscar la verdad de las cosas, reforzados en gran medida por las experiencias que este viaje de cinco aos alrededor del mundo me aport. Entre stas, me sorprendi observar a multitud de sociedades que adoran a sus dioses de modo excluyente, negando los dioses de los otros, reafirmando mi creencia que en realidad no exista dios alguno. Hace muchos aos que estoy convencido de que Dios no existe, pero al mismo tiempo soy consciente que sta es solo una hiptesis que no se puede demostrar. Por ejemplo, empleando una analoga, tampoco se puede demostrar que no existen los pitufos. Se puede argumentar que los pitufos fueron una invencin del dibujante belga Peyo en 1958, pero no hay forma de evitar que alguien postule que el dibujante tuvo un sueo esotrico del mundo real donde viven los pitufos y que despus los dibuj. Naturalmente se pueden utilizar explicaciones muy slidas en contra de la existencia de los pitufos, y se pueden utilizar las mismas en contra de la existencia de Dios, pero en ningn caso se puede demostrar su inexistencia de una manera absoluta. Entonces, si no podemos descartar del todo la hiptesis de la existencia de Dios, qu pasara con el libre albedro si realmente gobernara este ser supremo? Si mi cuerpo material estuviera animado por un alma celestial, cmo se veran afectadas mis decisiones? Para mi pueden ser unas preguntas banales, pero no se consider as durante los dos mil aos posteriores a los filsofos de la Grecia antigua. Europa y Oriente Medio fueron dominados por las religiones monotestas, las cuales necesitaban otorgar libre albedro a las personas para poder culpabilizar o alabar sus acciones de acuerdo a la moralidad del momento. Pero, a pesar de introducir el dualismo y de inventar unas almas inmateriales que se encargaban de generar las decisiones en las personas, lentamente se fueron haciendo evidentes las dificultades que entraaba la defensa del libre albedro, incluso con la presencia de Dios.
Poco antes de que naciera el cristianismo, el romano Cicern (106a.C. - 43a.C.) recuper los conceptos que Crisipo de Soli haba introducido en el debate, pero esta vez para defender el libre albedro. Cicern opinaba que, si todo sucediera a consecuencia del destino, ni los elogios, ni las sanciones, ni los honores, ni los suplicios seran justos. As pues, segn Cicern, si la decisin de Alexandra en Gabn no hubiera sido libre, no habra sido justo que posteriormente yo la hubiera elogiado por haber escogido de quedarse conmigo, afrontando las incertezas del viaje. Intuitivamente, Cicern no dejaba de tener cierta lgica en su razonamiento, pues los elogios a Alexandra pareceran carentes de sentido si su decisin no hubiera sido libre o ella no fuera su responsable ltima. En cualquier caso, segn argumentar en el captulo 10, aunque no exista el libre albedro, durante milenios los elogios y las sanciones han demostrado ser muy tiles para condicionar en un sentido u otro las decisiones de los humanos. Por tanto, no tiene sentido utilizar los honores y los suplicios para justificar la existencia del libre albedro, pues ms bien ha sido al revs. Ha sido la falsa creencia en el libre albedro la que ha justificado las recompensas y los castigos, aunque stos normalmente han resultado ser muy tiles para moldear el comportamiento de las personas de acuerdo a las necesidades morales o sociales. Finalmente, con el nacimiento y expansin del cristianismo, todas las lneas argumentales se homogeneizaron, defendiendo siempre la existencia de la libertad, al igual que Cicern, para poder imputar responsabilidad moral a las personas. As mismo lo planteaba San Pablo (5/10 - 67) cuando se preguntaba: Es que el alfarero no es dueo de hacer de una misma masa unas vasijas para usos nobles y otras para usos despreciables?. Es decir, segn San Pablo, cualquier persona tiene la libertad para hacer el bien o para hacer el mal, independientemente de su masa o esencia. De todos modos, la observacin del mundo, donde todo pareca determinado por el principio de la causalidad, planteaba un grave problema a la libertad de accin y a la responsabilidad moral, y los primeros cristianos se vieron obligados a rescatar el dualismo de Platn, segn el cual, paralelamente al mundo material tambin exista el mundo de las ideas, inmaterial y eterno, donde habitaban las almas de las personas, que eran las verdaderas responsables, sin causa alguna, de los procesos mentales y las decisiones. Alejandro de Afrodisias (150 - 210) fue uno de los primeros a utilizar el dualismo, argumentando que a diferencia de los animales las personas pueden deliberar sobre las mejores opciones a tomar en su vida, poseyendo la capacidad de hacer una accin o la contraria, y concluyendo que el determinismo era falso. Pero, recuperando el caso del captulo anterior, yo me pregunto: aunque Alexandra hubiera deliberado su decisin en Gabn, no estuvo su deliberacin condicionada por causas previas? Por ejemplo, saber que me poda perder para siempre si me abandonaba necesariamente condicion el resultado de la deliberacin. Alexandra estaba predestinada a deliberar intensamente ante una decisin tan importante y en consecuencia estaba determinada a decidir de quedarse. As pues, aunque nos diferencie de los animales, no parece que las deliberaciones puedan ser una fuente de libertad. Profundizando en el dualismo, Plotino (205 - 270) escribi que, si el alma, condicionada por influencias externas, genera una accin como si obedeciera a un impulso ciego, entonces no se le puede asignar el hecho ni mencionar su estado libre, pero si, por el contrario, libre de pasiones sigue el juicio de su voluntad y de su gua verdadero, esta accin slo se puede llamar libre e independiente, porque as son nuestros actos que no provienen de ninguna otra parte, sino de dentro, del alma pura. A partir de estas palabras de Plotino sera natural preguntarnos: Alexandra tuvo una momentnea conexin con su Yo que le comunic la mejor decisin a tomar, o de lo contrario, perdi por unos instantes la comunicacin con su alma pura y se acab decantando por una de las peores temeridades de su vida? Si recuerdo el momento, no podra afirmar que Alexandra hubiera tomado una decisin libre de pasiones. En consecuencia, segn Plotino, mi mujer habra tomado una decisin sin libertad: condicionada por influencias externas, sin seguir el juicio de la su voluntad o de su gua verdadero. Pero, con estas argumentaciones, bien pocas de las acciones humanas se podran considerar libres de emociones y nos veramos obligados a dejar de culpabilizar a los criminales pasionales que no podan haber actuado de otro modo. Plotino parece recuperar el planteamiento de Scrates, segn quien no se puede hacer el mal deliberadamente, porque uno solo es libre cuando hace el bien. Por otro lado, si analizamos aquellas acciones benvolas que siguen el juicio de la voluntad, o del gua verdadero, nos encontraremos que esta terica alma pura siempre estara condicionada a causar el ms magnnimo de todos los actos, predestinado a la persona a tomar siempre la mejor decisin, impidindole de actuar de un modo distinto y coartndola de la preciada
libertad, aunque el resultado de la accin siempre fuera positivo. De todos modos, las religiones monotestas se encontraban con otro problema todava mayor a la hora de defender la existencia de la libertad. Su Dios omnisciente conoca todo lo ocurrido en el universo y todo lo que sucedera en el futuro, determinando las decisiones y acciones que tomara cada persona, sin posibilidad de quebrantarlas, impidiendo as cualquier forma de libertad. Para resolver este imposible, Agustn de Hipona (354 - 430) plante un imaginativo ejemplo. Si t prevs que alguien har algo maana, por ejemplo un viaje, y con tu conocimiento previo lo fuerzas a viajar, violentars su voluntad? Del mismo modo, Dios, sin obligar a nadie al pecado, prev quienes pecarn por propia voluntad. As pues, Agustn de Hipona poda creer que las personas tenan responsabilidad sobre sus actos, aunque Dios conociera con antelacin todos los actos que iban a realizar y al mismo tiempo les obligara a realizarlos. Segn Agustn de Hipona, Dios solamente era un observador que no causaba nuestros actos, pero este argumento no impedira que nuestras decisiones estuvieran previamente condicionadas por las leyes de la naturaleza o restringidas por el alma que nos impulsa a hacer el bien. Por ejemplo, yo puedo predecir con exactitud la aceleracin con que caer una piedra desde un campanario y, aunque yo no sea la causa de la aceleracin, no encontrara ninguna manera para argumentar que la piedra era libre y no estaba obligada por las leyes de la fsica. La nica manera que tengo de predecir cmo se acelerar la piedra es conociendo todas las causas que condicionan su movimiento, del mismo modo que la omnisciencia de Dios implicara que conoce todas las causas que delimitan las acciones de los humanos, las cuales impediran su libertad. Los argumentos de Agustn tampoco convencieron al monje Pelagius (354 - 420/440), contemporneo de Agustn, a quien atac defendiendo que la libertad humana prohibira la presciencia divina (el conocimiento anticipado de las cosas que ocurrirn). En aquellos momentos la iglesia cristiana era joven y, ante tal divergencia de argumentos, decidi quedarse con aquel que le interesaba ms, el que poda compaginar la existencia de un Dios omnisciente con el libre albedro de los humanos, y en el ao 418 acab acusando a Pelagius de hertico. Una lstima porque, casi un milenio despus de Agustn de Hipona, segua sin resolverse el problema sobre cmo compaginar la existencia de un Dios omnisciente con el libre albedro, sin el cual no se saba justificar la responsabilidad moral. Segn parece, a diferencia del cristianismo, el islam no tuvo problemas para sacrificar la creencia en el libre albedro y as poder defender sin contradicciones la existencia de un Dios omnisciente. Por ejemplo, el filsofo persa Al-Ghazali (1058-1111) escribi Dios causa y determina todos los eventos, incluido las acciones humanas. No existe ni el ms simple evento en este mundo que no est determinado por la voluntad de Dios. Mientras que los humanos estn bajo la impresin de que tienen una voluntad libre, sus acciones son, en realidad, obligadas por causas que existen en su interior como en el exterior. Evidentemente, si todo lo que sucede en el universo es voluntad de Dios el libre albedro resulta imposible. En cambio, el cristiano Toms de Aquino (1225 - 1274) sigui elucubrando en el dilema y utilizando sofisticados argumentos, originalmente propuestos por Agustn, manifest que Dios induca a cada persona todos sus actos, inclinando la voluntad de la persona con absoluta certeza hacia el lado decretado, pero que Dios adaptaba esta induccin a la naturaleza del ser inducido. A pesar de todo, yo no veo por ninguna parte la libertad en esta argumentacin porque, no parece que la persona inducida tuviera posibilidad alguna de elegir su naturaleza, la cual vendra predeterminada por Dios, impidindole de actuar diferentemente. En cualquier caso, para Toms de Aquino era inconcebible imaginar que las personas estuvieran carentes de libre albedro, porque si fuera as seran intiles los consejos, las exhortaciones, los preceptos, las prohibiciones, los premios y los castigos, un argumento prcticamente idntico al de Cicern. Naturalmente, Toms de Aquino tampoco era capaz de imaginar un universo sin Dios omnisciente, vaya problema. Intentando definir el libre albedro con una nueva perspectiva, Guillermo de Ockham (1280/1288 - 1349) plante que uno de los atributos principales de una criatura racional era la libertad o el poder de causar o no un efecto, de un modo indiferente y contingente. Se trata de una original definicin, pues utilizando los adjetivos indiferente y contingente acaba confiriendo a la libertad una dimensin casual, fortuita o accidental, similar a las ideas de Aristteles y Epicuro, que invocaban al azar como nica opcin para liberarse de las leyes de la causalidad. Pero segn argument el captulo 1 y detallar en el captulo 4, el indeterminismo nos permitira actuar libremente o azarosamente, pero nuestras acciones seran aleatorias y a menudo contrarias a nuestra
voluntad, impidiendo nuestro albedro. Finalmente, rindindose a la incompatibilidad entre Dios y la libertad, los reformadores del siglo XVI optaron por salvar al todopoderoso y enterrar al libre albedro. Inicialmente, sin mencionar a Dios, Pietro Pomponazzi (1462 - 1525) argument que nuestra voluntad no era un principio auto-iniciado, sino ms bien una causa ocurrida por una serie de causas superiores, de las cuales no ramos ms que parcialmente conscientes. En otros trminos se manifest Lutero (1483 - 1546), quien sostena abiertamente que el libre albedro era un mito, un nombre que no encubra ninguna realidad, pues no estaba en el poder del hombre concebir el bien o el mal porque los acontecimientos sucedan por necesidad, y que la predestinacin divina de todos los futuros actos humanos exclua cualquier posibilidad de libertad. Compartiendo las ideas de Lutero, Calvino (1509 - 1564) opin que las personas no podan realizar ningn tipo de accin buena, a no ser que fueran obligados por la gracia de Dios, la cual resultaba imposible de resistir. Anlogamente pensaban los ocasionalistas, como Malebranche (1638 - 1715), que atribuan cualquier tipo de causa a la intervencin divina, descartando incluso las causas naturales, y consecuentemente eliminaban la posible existencia de la libertad humana. En medio de tanto escepticismo, Ren Descartes (1596 - 1650) volvi a reivindicar el dualismo entre cuerpo y mente invocando un espritu separado del cuerpo material, que era libre por su naturaleza indeterminada, una causa no causada que otorgaba la libertad a las personas. Pero no opinaban igual la mayora de los filsofos del siglo XVII, los cuales comenzaron a analizar el misterio del libre albedro dejando de lado la teologa e indagando ms en la psicologa de las personas y en sus procesos de decisin. Spinoza (1632 - 1677) opinaba que los humanos se crean libres porque eran conscientes de sus voliciones y deseos, y porque eran ignorantes de las causas por los que eran impulsados a querer y desear, de las cuales ni siquiera soaban su existencia. As pues, segn Spinoza, Alexandra habra credo haber tomado voluntariamente una decisin libre en Gabn porque ella era consciente del deseo de no perderme, pero que, en realidad, ella era completamente ignorante de las causas que le habran provocado este deseo, delimitando totalmente su libertad. En la misma lnea que Spinosa, Thomas Hobbes (1588 - 1679) deca que las acciones seguan el primer apetito que surga en la mente, o que seguan la deliberacin entre una serie de apetitos y temores alternos, pero que en definitiva las personas no son libres, porque ser libre significaba poder hacer lo que uno quera libremente, y no hacer lo que los impulsos les haban condicionado a querer. As pues, segn Hobbes, Alexandra no fue libre escogiendo de quedarse conmigo en frica, porque ella estaba condicionada a querer eso, es decir, deseaba no perderme y este apetito la oblig a quedarse, sin opcin de elegir lo contrario. Los tiempos estaban cambiando y Liebniz (1646 - 1716) lo expuso escribiendo que, si el hombre escoga las opciones segn lo que el intelecto juzgaba mejor o escoga porque Dios escoga por l, haba muy poco espacio para al libre albedro. Tambin Julien Offray de la Mettrie (1709 - 1751) crea que la voluntad libre era una ilusin y, combatiendo el dualismo metafsico cartesiano o la creencia en las almas, declar que las funciones psquicas slo eran manifestaciones del estado corporal y cerebral. David Hume (1711 - 1776) crea que nuestras acciones procedan causadas por nuestro carcter; que nuestro Yo que no dejaba de ser un manojo de estados mentales, cada uno con causas previas; y que era absurdo e ininteligible imaginar una causa sin causa o una accin libre generada al azar sin tener en cuenta las condiciones anteriores. En el mismo sentido opinaba el Barn dHolbach (1723 - 1789), quien quera liberar al hombre del miedo a lo sobrenatural y volver a la naturaleza, manifestando que slo exista materia y movimiento bajo unas leyes inviolables de la fsica, a las que el hombre tambin estaba sometido, impidiendo el libre albedro. Incluso el telogo Joseph Priestley (1733 1804), quien crea en Dios, pensaba que los humanos no tenan voluntad libre porque, como el resto de la naturaleza, la mente humana estaba sometida a las leyes de la causalidad. De todos modos, paralelamente a este movimiento apareci el libertarismo y los libertarios, los cuales sostenan que, aunque el universo fuera determinista, no lo era la mente humana porque, segn Thomas Reid (1710 1796), sta tiene un agente causal que no tiene un carcter o condicionamientos: el alma, la semilla de nuestra conciencia. Para defender el libre albedro Thomas Reid se vio obligado a defender esa antigua idea segn la cual las almas no estn condicionadas, aunque en la mayora de los textos teolgicos se describe a las almas como entidades condicionadas a hacer el bien, una contradiccin en toda regla.
Immanuel Kant (1724 - 1804), otro libertario, intent defender la existencia del libre albedro con un argumento menos metafsico y escribi: Si el hombre slo fuera sensibilidad, sus acciones estaran determinadas por impulsos sensibles. Si fuera nicamente racional, seran necesariamente determinadas por la razn. Pero el hombre es al mismo tiempo sensibilidad y razn, y puede seguir los impulsos de los deseos o puede seguir los impulsos de la razn, y en esta capacidad de eleccin consiste la libertad que posee el hombre. As pues, segn Kant, Alexandra habra actuado libremente en Gabn si hubiera sido capaz de escoger entre sus deseos y su razn, aunque muy pocas decisiones humanas se deben desarrollar en este nivel. En la mayora de las decisiones no existe un sentimiento que te haga actuar en un sentido y una razn que te haga actuar en el otro, ms bien sucede igual que a Alexandra, que tena diferentes razones y deseos opuestos entre s, tanto para marcharse como para quedarse. De todos modos, incluso en el supuesto de que algunas decisiones se acabaran decidiendo entre la razn y el deseo, nos faltara excluir que esta eleccin no fuera casual, por eso Kant opinaba que la decisin se realizaba fuera del mundo material, dominado por las leyes de la casualidad, volviendo al obscuro dualismo cartesiano. Quiz por eso, Kant tambin sostuvo que el libre albedro era uno de los problemas filosficos que el intelecto humano sera incapaz de resolver. Influenciado por Kant, Fichte (1762 - 1814) manifest que el Yo, perteneciente a un mundo metafsico fuera del causal, era el origen de la voluntad y de la libertad. Tambin era de la misma opinin Schelling (1775 - 1854), quien opinaba que la libertad era la capacidad para elegir entre el bien o el mal, y que en general la voluntad aspiraba al bien, y que, cuando aspiraba al mal, era a causa del abandono de esta aspiracin suprema. Era una visin que se repeta un milenio y medio ms tarde, cuando Plotino haba asegurado que el alma infera la voluntad de hacer el bien, y que slo obedeciendo a los impulsos ciegos uno era capaz de hacer el mal. De todos modos, si la aspiracin suprema siempre asiste en un mismo sentido, condicionando y predestinado a elegir las acciones ms benevolentes, deberamos concluir que ninguno de los santos cristianos fueron libres en sus elecciones. Entonces, si las personas benvolas no son libres y las malficas tampoco quin lo puede ser? Finalmente, al tiempo que las diferentes disciplinas de la ciencia comenzaban a aportar un conocimiento mucho ms profundo del funcionamiento del universo y de la psicologa humana, Hegel (1770 - 1831) fue uno de los ltimos filsofos reconocidos a opinar que la realidad ltima se encontraba en la mente o alma y no en la materia. Segn Hegel, una persona es libre cuando es capaz de escoger sin estar coaccionada por otras personas, por las circunstancias sociales o por sus deseos naturales, y que slo entonces tiene una mente libre y no condicionada que puede seguir voluntariamente la razn. Intuitivamente es fcil creer que esa sera la verdadera libertad, pero, cuntas veces en la vida una persona est en condiciones de escoger sin coacciones externas ni apremios internos, como los deseos? En cualquier caso, incluso suponiendo que una persona puede decidir sin ninguna de las coacciones mencionadas por Hegel, como mnimo estar coaccionada por la voluntad de la persona. Podra ser fcil concluir que, si la decisin est causada nicamente por la voluntad de la persona, sta ser libre, pero no lo sera si la voluntad de esta persona ha ido evolucionando a lo largo de su vida, cambiando a causa de diferentes eventos externos e internos que escapan el control de esta persona. Por ejemplo, podramos suponer que aquel junio de 2007 Alexandra eligi de quedarse conmigo influenciada nicamente por su voluntad, pero escogi ella tener esta voluntad? Obviamente, en un mundo causal su voluntad estara completamente condicionada por unas causas que se remontaran a su vida pasada, las cuales tambin estaran causadas por otros acontecimientos previos que escaparan a su control, y as podramos seguir retrocediendo en el tiempo hasta encontrar unas causas que se remontaran a antes de su nacimiento, que naturalmente le habran sido imposibles de cambiar.
3. Un universo determinista fascinador
Durante nuestro largo viaje de 5 aos por todo el mundo, mientras avanzbamos lentamente cruzando extensas regiones de montaas, desiertos, estepas, bosques, mares y lagos, habitadas por diferentes culturas humanas y ecosistemas de animales y plantas conviviendo con armona, no poda evitar repetirme con cierta frecuencia: vivimos en un planeta inmenso y fascinante. Pero ms hechizado me senta cuando, durante alguna noche estrellada y alejado de cualquier ciudad, miraba hacia arriba y recordaba que nuestro extenso y maravilloso planeta era ms insignificante que una pequea gota de agua en un vasto ocano, perdido entre infinidad de nebulosas, galaxias, estrellas y misteriosos planetas. Es inevitable que, durante estos mgicos momentos, seguramente vividos por muchas otras personas, uno se pregunte cmo es posible un universo tan sorprendente, donde todo parece estar interrelacionado en un equilibrio perfecto? Y no me extraa, impresionado por esta fascinante realidad que nos rodea, que muchos filsofos y telogos hubieran resuelto esta milenaria inquietud imaginando a un Dios creador del universo y de la tierra. De hecho, si pudiramos olvidar los conocimientos actuales, volveran a ser lgicos los argumentos de Voltaire (1694 - 1778), para quien la existencia de un reloj demostraba la existencia de un relojero que lo haba diseado, as como el mismo universo demostraba la existencia de un Dios que lo haba creado. En este momento de la historia tampoco resultaban ilgicos los argumentos que muchos otros filsofos utilizaban, razonando que la supuesta existencia de la responsabilidad moral, y los subsecuentes castigos y premios, demostraba la existencia del libre albedro; del mismo modo que, la existencia del libre albedro implicaba la existencia de unas almas inmateriales que no respondan a la casualidad de la materia; y stas, al mismo tiempo, demostraban la existencia de un Dios supremo, aunque este Dios acabara generando algn conflicto de compatibilidad con el libre albedro. De todos modos, incluso durante los tiempos de Voltaire, la filosofa y la ciencia ya haban empezado a explicar el mundo en que vivimos sin necesitar la existencia de un ingeniero o artista supremo que, con gran gusto, haba diseado el cosmos y los equilibrios que lo sustentan. Evidenciando este hecho, se dice que una vez Napolen coment a Laplace (1749 - 1827): Me han contado que usted ha escrito un gran libro sobre el sistema del universo sin haber mencionado una sola vez a su creador, y Laplace contest: Seor, nunca he necesitado esta hiptesis. Entonces Napolen coment, De todos modos, Dios es una bella hiptesis que explica muchas cosas, a lo que Laplace replic: Aunque esta hiptesis pueda explicar todo, no permite predecir nada. Esta fantstica ancdota entre Napolen y Laplace resalta una de las principales diferencias entre la religin, que en general acepta las ideas por fe, sin razonar ni comprobar; la filosofa, que acepta las ideas razonando, pero sin comprobar; y la ciencia, que slo acepta las ideas razonadas y comprobadas, por ejemplo a travs de la prediccin. Es as, con el mtodo cientfico que intenta protegernos de la subjetividad en el conocimiento, que los cientficos de los ltimos siglos han ido desmontando uno a uno todos los mitos religiosos. La historia comienza siglos atrs, cuando Nicols Coprnico (1473 - 1543) y Galileo Galilei (1564 - 1642) desplazaron a la tierra del centro del universo y afirmaron que la tierra se mova alrededor del sol y no al revs. De igual importancia fue, Charles Robert Darwin (1809 - 1882), quien demoli un dogma fundamental en las religiones monotestas, demostrando que los humanos no somos unas creaciones originales, al margen del resto de especies vivientes, y que los animales y las personas hemos evolucionado a partir de unos mismos orgenes. En la actualidad, muchos cientficos estn demostrando que la vida se origin en la tierra de una manera lgica y causal, sin que fuera necesaria intervencin divina alguna. Incluso, segn sugiere Stephen Hawking (1942), hoy en da podemos estar cerca de tumbar definitivamente otro mito que han defendido a capa y a espada la mayora de las religiones: la creacin del universo por parte de Dios.
Gracias a la colaboracin de cientos de cientficos, en la actualidad nos podemos hacer una idea bastante clara de cmo funciona y cmo ha evolucionado este universo fascinante, sin que sea necesario de recurrir en ningn momento a la ayuda de un Dios supremo ni a sus almas inmateriales. Cientos de comprobaciones y predicciones han permitido trazar una cadena causal a lo largo de toda la evolucin del universo, explicando la aparicin de la vida y el nacimiento de la humanidad, estimulndonos a postular que nuestra existencia est causada y provocada por una infinidad de sucesos entrelazados que se iniciaron hace ahora unos 15.000 millones de aos, justo despus de producirse el misterioso Big Bang. Retrocediendo en esta cadena causal, los cientficos han determinado que hace 15.000 millones de aos atrs, todo el espacio y materia del universo estaba concentrada a elevadsimas temperaturas en una singularidad que se empez a expansionarse. Esta expansin, llamada Big Bang, provoc que la materia empezara a organizarse, primero formando elementos simples y, con el enfriamiento posterior, elementos mucho ms complejos. A partir de ah, el continuo ensanchamiento del universo provoc que, cien millones de aos ms tarde, la fuerza de la gravedad empezara a condensar la materia en galaxias y en astros en el interior de stas. La compresin de la materia en los astros provoc que aumentara su temperatura y se convirtieran en estrellas, donde sus reacciones nucleares comenzaron a generar el resto de elementos qumicos presentes en el universo. Hace 7.000 millones de aos se gener nuestro sol, a partir de la materia expulsada por antiguas estrellas que se convirtieron en supernovas y explotaron, y 2.500 aos ms tarde se form la tierra de idntica manera. En nuestro planeta, los elementos qumicos que lo forman y las condiciones fsicas que lo rodeaban, provocaron que durante unos 500 millones de aos se fueran produciendo reacciones qumicas que generon molculas orgnicas, y entre ellas las precursoras del ADN o cdigo gentico. En el pasado se crea que la probabilidad de que apareciera vida en un planeta con las mismas condiciones que en la tierra original era tan pequea como la probabilidad de que un mono sentado ante una mquina de escribir acabara tecleando una obra de Shakespeare. De todos modos, actualmente los cientficos estn convencidos de que la vida apareci en el mundo como una consecuencia lgica e inevitable, segn han comprobado muchos experimentos realizados. Uno de los primeros fue realizado en el ao 1952 por Stanley Miller, un joven qumico de 25 aos, que ide un experimento a escondidas para no exponerse a la burla de sus colegas. Puso en un matraz los gases de la tierra primitiva: metano, amonaco, hidrgeno, vapor de agua y un poco de gas carbnico; simul el ocano llenando el matraz de agua; lo calent todo para darle energa; y provoc chispas elctricas simulando relmpagos durante casi una semana, al final de la cual pudo observar el fondo del matraz la aparicin de una sustancia roja anaranjada que contena aminocidos, unas protenas orgnicas necesarias para formar la vida. El mismo Darwin ya haba sugerido que, antes de la aparicin de la vida y del nacimiento de las primeras clulas, la tierra primitiva deba haber conocido una evolucin de las molculas precursoras de la vida, y eso mismo es lo que estn demostrando los cientficos hoy en da. A partir de la aparicin de los primeros seres vivos unicelulares hace unos 3.500 millones de aos, stos iniciaron una constante evolucin para sobrevivir entre el resto de seres vivos que tambin evolucionaban. Fue as que algunas clulas se empezaron a asociar para protegerse mejor de su entorno, las cuales, a medida que las sociedades celulares crecan, se fueron especializando realizando diferentes funciones que ayudaran al organismo a sobrevivir mejor. De esta manera, algunas clulas desarrollaron el sistema nervioso y el cerebro, mientras otras desarrollaban el sexo, que permiti la reproduccin mediante el cruce de genes y no con la simple duplicacin de las clulas, causando una aceleracin de la evolucin y un estallido de la diversidad a lo largo de millones de generaciones. Hace 35 millones de aos, aparecieron en frica los antepasados comunes de los actuales grandes simios y de la humanidad de hoy en da. Hace unos 7 millones de aos, debido al hundimiento del valle del Rift, los antepasados de la humanidad quedaron aislados al este del continente africano, en un clima ms seco, provocando la aceleracin de su evolucin. Entre los cambios evolutivos, los homnidos empezaron a caminar derechos y, al poder equilibrar la cabeza sobre los hombros, se favoreci el incremento de su capacidad craneal y el tamao de su cerebro, al tiempo que aparecieron otros cambios fisiolgicos que permitieron la articulacin de los sonidos que iniciaran el lenguaje. A medida que los primeros humanos adquiran capacidades, se empezaron a dispersar por todo el planeta, al tiempo que conseguan dominar el fuego, empezaban a utilizar el
pensamiento simblico y el arte, descubran la agricultura y la ganadera, aprendan a trabajar el cobre, el estao y el hierro Estas facultades provocaron un crecimiento ms rpido de la poblacin, que se empez a reunir en ncleos urbanos, provocando el nacimiento de las culturas, las religiones, la filosofa, la ciencia, la tecnologa hasta llegar a la sociedad de hoy en da. Diversos eventos provocaron que yo naciera y creciera en este momento de la historia. No escog mis padres, ni mis genes, ni mi escuela, ni mi entorno en general, pero todos estos factores condicionaron mis futuras elecciones: los estudios de ingeniero de telecomunicaciones, la creacin de una empresa de servicios de Internet y la decisin en el otoo de 2005 de materializar uno de mis mayores sueos e iniciar al siguiente ao un largo viaje por todo el mundo He estado preparando demasiado bien la respuesta a la siguiente pregunta, pero la formular igualmente: en este transcendente otoo de 2005, escog libremente realizar este viaje de 5 aos que cambi mi vida? Si aceptramos la evolucin del universo tal y como la han propuesto los cientficos, en la cual no existe Dios y todos los eventos siempre tienen una causa; tendramos que concluir que yo no pude elegir libremente. Es decir, yo escog condicionado por unas causas previas (tena un sueo), que al mismo tiempo estaban delimitadas por otros motivos (de pequeo haba ledo diversas historias de culturas lejanas que me hicieron soar de visitarlas), que estaban precedidos por otras causas ms antiguas. Y as, segn el principio de la causalidad, podramos ir retrocediendo en el tiempo por una cadena causal hasta el mismo inicio del universo, hace unos 15.000 millones de aos, donde la precisa configuracin del espacio, la materia y la energa durante los primeros segundos posteriores al Big Bang, habran provocado inevitablemente que yo hiciera esta transcendental decisin aquel otoo de 2005. Probablemente mis conclusiones seran compartidas por la mayora de filsofos y cientficos posteriores al siglo XVI, quienes empezaron a inspirarse con los descubrimientos cientficos. Fue entonces que comenzaron a dejar de lado las encorsetadas preconcepciones religiosas y pasaron del determinismo teolgico al determinismo causal, que ya haban postulado los antiguos filsofos griegos, segn el cual la causa de un fenmeno fsico (sin excluir a las personas) siempre es otro fenmeno fsico. Un importante descubrimiento fue realizado por Newton (1643 - 1727), quien formul una ley segn la cual, una vez conocida la posicin y velocidad inicial de cualquier cuerpo, junto con las fuerzas que actan sobre l, se poda determinar con total precisin cul sera su posicin y velocidad en cualquier momento futuro. Asimismo, Newton postul que, cualquier suceso que se desarrollara en el futuro estara completamente determinado por lo que sucediera en el presente, y al mismo tiempo estara determinado por lo que hubiera sucedido en el pasado. As pues, segn Newton, el universo se comportaba deterministamente, es decir, el pasado y futuro de todas las cosas estaba determinado, impidiendo cualquier opcin de la libertad individual. Contemporneo de Newton, el matemtico Leibniz (1646 - 1716) postul: Si alguien pudiera tener una visin suficiente de la parte interna de las cosas, y adems tuviera el recuerdo y la inteligencia suficiente como para considerar todas las circunstancias y tenerlas en cuenta; sera un profeta y podra ver el futuro en el presente como en un espejo. Un siglo ms tarde, Laplace (1749 - 1827) reforz ms las ideas de Leibniz imaginando el siguiente caso: Si un intelecto al que se llam demonio de Laplace conociera en cualquier momento dado todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones mutuas de los seres que la componen, si este intelecto fuera suficientemente ingente para someter los datos a anlisis y pudiera condensar en una nica frmula el movimiento de los mayores cuerpos del universo y de los tomos ms ligeros; para este intelecto nada sera incierto y el futuro y el pasado seran presente ante sus ojos. As pues, segn Newton, Leibniz y Laplace, el estado del universo hace cien aos (o mil o un milln), provoc unvocamente que yo decidiera iniciar un largo viaje, o que Alexandra eligiera quedarse conmigo cuando estbamos en Gabn. Centrndose en la psicologa humana, el Baron dHolbach (1723 1789) declar que cada actividad psicolgica (accin, pensamiento, intencin) est determinada por un evento psicolgico o fsico previo. Tambin Schopenhauer (1788 - 1860) opin que todo lo que deseamos est fijado en el continuo nexo causal del mundo y que la autoconciencia no poda decir nada de la procedencia de nuestros motivos. Arthur Schopenhauer lo escribi as: Todo el mundo cree a priori ser perfectamente libre, incluso en sus acciones individuales, y piensa que en cualquier momento podra comenzar otra forma de vida Sin embargo, a posteriori y a travs de la experiencia, encuentra para su asombro que no es libre y que est sometido a la necesidad, y que a pesar de
todas sus resoluciones y reflexiones no cambia su conducta, y que desde el comienzo de su vida hasta el final de la misma, deber llevar a cabo el mismo carcter que l mismo condena De esta manera, segn Schopenhauer, mi deseo de viajar estaba causado por unos motivos que incluso podan estar ocultos de mi autoconciencia, y probablemente existen muchos motivos que realmente desconozco. Schopenhauer tambin escribi: Usted puede hacer lo que quiera, pero en cualquier momento dado de su vida usted slo puede querer una cosa definida y absolutamente nada ms que esta sola cosa y lo resumi as: El hombre puede hacer lo que quiere pero no puede querer lo que quiere. As pues, segn Schopenhauer, la voluntad no es libre y las acciones humanas dependen necesariamente de una causa suficiente, igual que cualquier otro suceso fsico. Finalmente, influenciado por los anteriores pensadores y muchos otros, el bilogo Haeckel (1834 - 1919) afirm que la encarnizada lucha entre los deterministas e los indeterministas se haba decantado a favor de los primeros y que la voluntad humana era tan poco libre como la del resto de los animales, de los que nos diferencibamos en grado pero no en naturaleza. Personalmente me atrevera a ir un poco ms all del postulado de Haeckel y afirmar que los humanos tampoco somos unas creaciones originales al margen del resto de materia, de la que nos diferenciamos en grado pero no en naturaleza. Planteando una posibilidad mucho ms sorprendente y restringida del determinismo, los cientficos Hermann Minkowski (1864 - 1909), Einstein (1879 - 1955) y JJC Smart (1920), postularon el universo bloque, en el cual el tiempo es simplemente una cuarta dimensin que ya existe, al igual que las dimensiones espaciales, y en consecuencia la diferencia entre el pasado, el futuro y el presente es slo una ilusin. As pues, segn estos cientficos, si alguien pudiera hacer un viaje en el tiempo y visitarme a finales del verano de 2005, le sera completamente imposible modificar mi eleccin de viajar, pues sta formara parte de una historia que existira desde el inicio del universo hasta su fin. Ya en el siglo XX, Carl Ginet (1932) argument sobre la incompatibilidad entre el libre albedro y el determinismo, planteando que, si el determinismo es cierto, entonces no podemos tener ningn tipo de control sobre los acontecimientos del pasado ni sobre las leyes de la naturaleza que determinan nuestro estado actual. En concreto, nuestras elecciones y decisiones presentes son consecuencias necesarias del pasado y las leyes de la naturaleza, impidiendo cualquier posibilidad de libertad sobre nuestros actos. Ted Honderich (1933) fue otro incompatibilista y como Carl Ginet declar que, si todos los eventos estn fsicamente determinados, las personas no tenemos posibilidad de eleccin y, en consecuencia, no podemos ser considerados responsables morales sobre nuestros actos. Contrariamente a los filsofos incompatibilistas, los compatibilistas, como Daniel Dennett (1942) o Michael Pauen (1956), a menudo defienden que el determinismo es necesario para el libre albedro, afirmando que si nuestras acciones no estuvieran determinadas por nuestros caracteres, creencias y deseos, no se podran considerar acciones propiamente nuestras ni se podran juzgar moralmente. De todos modos, aunque el compatibilismo est tomando fuerza en el presente entre algunos filsofos, creo que hay un problema de lenguaje o de definicin importante, pues en el problema del libre albedro no se discute si las acciones son de nuestra voluntad o no, o si se pueden juzgar moralmente; lo que se debate es si tales acciones son libres o, en ltima instancia, si nuestra voluntad pudo desear o decidir libremente. Con la intencin de encajar la libertad en medio del determinismo, el compatibilista Harry Frankfurt (1929) alter la definicin del libre albedro y defendi que las personas somos libres cuando nuestras acciones solo estn condicionadas por lo que queremos o deseamos. Esa nueva definicin de libre albedro coincidira con la definicin formal de libertad humana, por ejemplo un prisionero no tiene libertad porque no puede realizar sus deseos. Del mismo modo, nuestra sensacin de libertad normalmente disminuye si no somos capaces de realizar nuestros deseos, aunque segn descubriremos en los captulos del estudio psicolgico la sensacin de libertad no conlleva la existencia del libre albedro. A pesar de todo, esta nueva definicin implicara que una persona adicta (por ejemplo a una droga) que realizara lo que le dictasen sus deseos o adiccin debera considerarse libre, una idea que contradice nuestra intuicin. Por ese motivo, Harry Frankfurt se vio obligado a introducir categoras de deseos: deseos normales o de primer orden (deseo comer un helado) y deseos de segundo orden o deseos sobre deseos (deseara no desear comer un helado); y a continuacin postul que, nicamente cuando realizamos los deseos de segundo orden, actuamos con libre albedro. De todos modos, esta nueva definicin tampoco soluciona el problema, porque existen adicciones que tambin afectan a los deseos de
segundo orden, en los que la persona desea sus deseos o desea continuar con su adiccin. Igualmente, tambin deberamos plantearnos donde se encontrara la libertad si, teniendo en cuenta las leyes de la causalidad o del determinismo, nuestros deseos estuvieran condicionados por unos factores que se encontraran fuera de nuestra influencia. Normalmente los compatibilistas y algunos libertarios confunden el libre albedro con las posibilidades alternativas o "grados de libertad"[1], un concepto muy utilizado en fsica, estadstica e ingeniera. Por ejemplo, si consideramos los objetos como puntos, podemos afirmar que una cuenta que se mueve ensartada en un alambre tiene un solo grado de libertad (se puede definir su estado posicin o movimiento con una sola variable), mientras que un mosquito que vuela libremente en un espacio tridimensional tiene tres grados de libertad (se puede definir su estado posicin o movimiento con tres variables). Otro modo de entender este concepto sera decir que el mosquito tiene ms grados de libertad que la cuenta ensartada en el alambre porque tiene ms opciones o puntos donde moverse y posicionarse. A medida que dejamos de considerar los objetos como puntos y los acoplamos entre s, aadiendo nuevos estados posibles, los objetos adquieren nuevos grados de libertad. Por ejemplo, los robots humanoides actuales suelen tener 30 o ms grados de libertad, con seis grados de libertad en los brazos, cinco o seis en cada pierna, y varios ms en el torso y el cuello. Evidentemente, una persona humana tiene muchos ms grados de libertad, virtualmente infinitos si consideramos cada uno de sus posibles estados mentales. Es decir, para definir unvocamente el estado de una persona necesitaramos incontables variables. En este sentido, los filsofos afirman que las personas tenemos ms grados de libertad que los animales, como consecuencia de una mayor complejidad del cerebro. Siguiendo con la argumentacin, si a un robot le restringimos sus estados posibles, reduciendo su espacio de circulacin o condicionando movimiento de sus extremidades, el robot perder grados de libertad. Anlogamente podramos afirmar que una persona que est en prisin o que est condicionada por una adiccin pierde grados de libertad, porque pierde estados posibles en los que puede encontrarse. As pues, este concepto fsico de los "grados de libertad" tendra un gran paralelismo con el concepto humano de libertad. Una persona sera ms libre cuando tuviera ms grados de libertad, o ms estados posibles donde encontrarse. Por ejemplo, una persona tendra ms grados de libertad si no viviera bajo una dictadura, no estuviera en prisin, o no estuviera limitada por excesivos condicionantes externos (normas morales, presiones familiares, prejudicios sociales) o condicionantes internos (complejos, deseos, traumas, adicciones...). De este modo, una persona con ms libre o con ms grados de libertad tendra ms posibilidades de satisfacer sus deseos. Pero -y aqu radica la importancia de toda esta argumentacin-, estos conceptos de libertad o "grados de libertad" no tienen nada que ver con el libre albedro. Un objeto (una cuenta ensartada en un alambre o un mosquito volando) puede tener distintos grados de libertad y estar completamente determinado, sin libre albedro alguno. Igualmente, una persona puede ser libre o tener muchsimos "grados de libertad" y al mismo tiempo estar completamente determinada por causas previas y/o el azar. Charles Arthur Campbell (1897 - 1974) propuso una definicin sobre el libre albedro cuyas caractersticas probablemente seran compartidas por prcticamente todos los filsofos que lo debatieron a lo largo de los siglos anteriores: 1. Una accin proviene del libre albedro solo si la persona fue la nica causa de la eleccin, y esta nica causa no fue causada por otras causas previas externas a la persona. Por ejemplo, una persona no puede ser prejuzgada por haber nacido en un mal ambiente, o tener malos genes, o tener un mal carcter; solo es responsable de las acciones que no contienen estas ni otras causas que limiten a la persona. 2. La accin de una persona solo es el resultado del libre albedro solo si la persona poda haber hecho lo contrario o haber escogido diferente en exactamente las mismas condiciones o situacin. Naturalmente, el libre albedro de los compatibilistas choca con ambos puntos, pues en un mundo determinista no hay posibilidad de haber actuado de un modo distinto y, al mismo tiempo, cada accin o decisin forma parte de una cadena causal que siempre se habr iniciado antes del nacimiento de la persona. Con intencin de rechazar el segundo punto de la definicin de Charles Arthur Campbell, Harry Frankfurt recupera y adapta una historia original que ya haba utilizado Agustn de Hipona a principios del cristianismo.
Harry Frankfurt nos hace imaginar a un individuo que decide asesinar al presidente de un pas despus de haberlo deliberado durante un tiempo. A pesar de todo, sin que el presunto asesino lo sepa, ste lleva implantado un chip en su cerebro que le obligara a matar al presidente si en el ltimo momento decidiera echarse atrs. A continuacin Harry Frankfurt argumenta que, si el individuo finalmente asesina al presidente sin que chip sea activado, podemos considerar que el individuo actu libremente, aunque no tuviera posibilidad de hacer lo contrario, porque estaba determinado a apretar el gatillo. De todos modos, a mi entender ste no es un buen argumento, porque este asesino imaginario estaba determinado por un evento que no se encontraba en la cadena causal que acab provocando el disparo, pues el chip no se activ. En cambio, en la vida real todas las personas estamos condicionados y determinados por eventos que se encuentran en la cadena causal, impidindonos de actuar de una manera alternativa. Dicho de otro modo, siguiendo con el mismo ejemplo de Harry Frankfurt, el determinismo habra implantado en el asesino un chip que se activara siempre, con independencia de su voluntad.
Sin abandonar el determinismo, no estara de ms mencionar la teora del caos, postulada en la segunda mitad del siglo XX, que ms de uno puede estar tentado a utilizar para explicar el libre albedro. Los sistemas caticos son sistemas dinmicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales, de modo que, si existieran pequeas variaciones en dichas condiciones iniciales se produciran grandes diferencias en el comportamiento futuro. En los sistemas caticos es prcticamente imposible hacer predicciones exactas de futuro, porque se necesitaran sensores que tomaran mediciones de la situacin presente con una precisin inimaginable tecnolgicamente (o fsicamente). A pesar de todo, estos sistemas caticos siguen siendo deterministas, con un futuro nico causado por unas condiciones iniciales concretas, impidiendo de nuevo el deseado libre albedro. As pues, aunque algunas partes del universo fueran caticas, si ste fuera completamente determinista debera concluir que mi decisin de iniciar el viaje estuvo condicionada completamente por causas externas a m, previas a mi nacimiento, las cuales me imposibilitaban actuar de otro modo. Y eso mismo se podra deducir de cualquier otro acto humano en cualquier momento de la historia. Por ejemplo, usted lector puede creer que su decisin de leer ste libro fue libre, pero si el universo fuera completamente determinista, la lectura de este pargrafo en este preciso momento estara completamente determinada mucho antes de su nacimiento, una consecuencia directa de la configuracin del universo tan solo unos instantes posteriores al big bang. Pero, qu pasara si el universo no fuera completamente determinista? Podramos depositar alguna esperanza en el libre albedro?
4. Las aleatoriedades cunticas
Transcurridas diversas peripecias cruzando algunos pases del frica del este y frica central, a mediados del ao 2007 llegamos a Sudfrica, un pas moderno donde por fin pudimos relajarnos, disfrutando de sus mezclas culturales: africanas y europeas. En Sudfrica tambin fuimos recompensados con la visita a los primeros grandes parques naturales del continente (en frica del este y central prcticamente no hay animales salvajes, ni parques naturales) y en uno de ellos, en el parque nacional de Kruger, presenciamos uno de los espectculos ms portentosos del mundo animal. Nos encontramos un grupo de coches parados con todos sus pasajeros observando con prismticos un pequeo estanque aparentemente vaco, aparte de unas tortugas. A travs de las ventanas abiertas, preguntamos qu estaban observando y nos respondieron que haba una leona entre los matorrales. Tras un buen rato mirando, por fin pudimos descifrar la enorme cara de la leona oculta entre las ramas y decidimos quedarnos a ver qu pasaba. Pasaron unos minutos ms y finalmente se acercaron unos antlopes para beber agua del estanque, aunque stos estaban intranquilos, olfateando el peligro, y la mnima saltaban asustados. Pero poco a poco se fueron acercando al agua y algunos comenzaron a beber. Yo pensaba que la leona esperara a que hubiera ms antlopes bebiendo para tener ms opciones, pero de repente salt de su escondite y se abalanz contra sus presas. La fortuna no sonri a uno de ellos, que resbal en el agua, perdiendo un tiempo precioso, infinitamente valioso, porque con cuatro pasos la leona se le ech encima matndolo en medio de un estanque espumoso. El resto de la manada de antlopes pudo escapar a todo galope, pero se detuvo a un centenar de metros, observando a su compaero cado e intentando recordar aquel instante para siempre, para no dejarse atrapar de nuevo en una emboscada similar, aunque de seguro la historia se repetira con algunas variantes. Evidentemente tendran que haber variantes, porque, si la leona actuara siempre a la misma hora, ocultndose en el mismo escondite, da tras da, muy pronto los antlopes aprenderan la estrategia de la leona y evitaran el estanque de agua unas horas determinadas. Para que la leona pudiera seguir cazando tena que actuar impredeciblemente, atacar en diferentes sitios, a diferentes horas del da, a diferentes tipos de presas una estrategia que haba ido bien a su especie lo largo de miles de ao. Pero del mismo modo, los antlopes tambin haban tenido que aprender a actuar impredeciblemente: no salir siempre en la misma direccin cuando un len ataca, ir a beber a diferentes estanques y a diferentes horas, cambiar frecuentemente los parajes donde comer o dormir Estudios sobre la teora de juegos indican, sin lugar a duda, que la evolucin habra favorecido a aquellos animales que incorporasen algn tipo de aleatoriedad o impredictibilidad en su comportamiento. El bilogo John Maynard Smith (1920 - 2004) lo ilustr con un ejemplo de una especie de animales cualquiera cuyos individuos compiten entre ellos por territorio: combatiendo para defender su territorio o cediendo territorio sin combatir. Las dos opciones son malas para el individuo, sobre todo si el individuo estuviera programado para comportarse siempre de la misma forma: si combatiera siempre acarreara una suma de heridas que resultara perjudicial, pero si cediera siempre terminara sin territorio del que nutrirse. Por eso la evolucin animal impone una estrategia diferente: que los individuos acten impredeciblemente, a veces luchando y a veces cediendo, sin posibilidad de saber que harn los contrincantes con anticipacin. A partir de este ejemplo, Maynard Smith concluye que, si hubiera ventajas selectivas, de seguro hubiera evolucionado un mecanismo natural que generase aleatoriedad en los animales y personas. Es posible que la evolucin haya generado respuestas impredecibles en los animales, que podran entrar en contradiccin con el determinismo, aunque algunos bilogos van ms lejos, apuntando que el indeterminismo es necesario para la evolucin. Eso ya fue planteado hace un siglo y medio, en 1859, cuando el bilogo Charles Darwin (1809 - 1882) postul la evolucin de las especies, que se produca gracias a pequeos cambios casuales o accidentales en los individuos de cada generacin sucesiva. La mayora de los pequeos cambios aleatorios
empeoraban la adaptacin al medio del individuo, penalizando su supervivencia (y la de sus siguientes generaciones), pero en algunos casos los pequeos cambios aleatorios mejoraban la adaptacin del individuo al medio, aportndole una ventaja competitiva (tambin para sus siguientes generaciones) respecto a sus congneres. Influenciados por esta casualidad que se crea necesaria para la evolucin, los filsofos de finales del siglo XIX creyeron encontrar razones para confiar que las cadenas causales a veces se rompan y que, tanto el determinismo como su negacin del libre albedro, haban llegado a su fin. En Francia, los pensadores Charles Renouvier (1815 - 1903) y Alfred Fouille (1838 - 1912) abogaron por la libertad humana, la cual basaban en la existencia de la casualidad absoluta. Por un lado, Charles Renouvier descart el dualismo de Kant y manifest que la libertad humana se encontraba en el mismo mbito que la materia, donde se producan eventos fortuitos, cuya contingencia o azar absoluto era un requisito para el libre albedro. Por su parte, Alfred Fouille reclam con fuerza la existencia del azar absoluto en el universo, el cual era necesario para el libre albedro humano. De todos modos, ni Renouvier ni Fouille especificaron cmo la casualidad ayudara a tener libre albedro (ms all de romper la cadena causal del determinismo), ni tampoco cmo se poda impedir que la indeterminacin nos empujara a tomar nuestras decisiones al azar, el cual es lgicamente diferente del libre albedro. Influenciado por Fouille, el americano Charles Sanders Peirce (1839 - 1914) declar que la casualidad era una realidad que aportaba diversidad y complejidad en el mundo, y tambin en la mente. A su tiempo, Pierce influenci a su amigo William James (1842 - 1910), el cual tambin utiliz la casualidad para defender el libre albedro. Por un lado William James afirm que su voluntad era libre, y que su primer acto de libertad haba sido precisamente ste: creer que su voluntad era libre. De todos modos, William James fue ms lejos y se cuestion como la casualidad podra aportar libre albedro, convirtindose en el primer pensador a enunciar con claridad un proceso de toma de decisiones en dos etapas. Segn ste proceso, en una primera etapa el azar presenta alternativas a la mente para que, en una segunda etapa, la mente pueda otorgar el consentimiento a una de las posibilidades, transformando un futuro dudoso en un pasado inalterable y simple. Para ilustrarlo, William James declar en 1884: La eleccin del camino que tomar para ir a casa despus de la conferencia es ambiguo, una cuestin de azar; es decir, tanto la Avenida Divinity como la calle Oxford son llamados pero slo uno de ellos, sin importar cul de ellos, es elegido. El universalista Henri Poincar (1854 - 1912) tambin pareci adoptar este modelo de dos etapas cuando especul sobre cmo funcionaba su mente al resolver problemas matemticos. En una conferencia en Pars en 1907 explic su visin de cmo se generan al azar diversas combinaciones y posibilidades, algunas de forma inconsciente, las cuales son seleccionadas a continuacin, quizs al principio por un proceso inconsciente pero luego por un proceso consciente de validacin definitivo. A pesar de todo, antes de que se formulase la mecnica cuntica, muchos filsofos, matemticos, estadsticos y cientficos negaron la existencia de posibilidades reales en el universo y argumentaron que el azar era slo un nombre que utilizaban aquellos que ignoraban la realidad determinista del universo. Por ejemplo, cuando se tira un dado en el aire, uno no puede predecir qu nmero saldr (es un sistema catico), pero esto no quiere decir que el resultado no estuviera previamente determinado por la velocidad con la que se lanz el dado, el ngulo, su rotacin, su friccin con el aire y el material contra el que choca, que determinar las fuerzas que harn rebotar el dado de una manera especfica hasta su posicin de reposo final. Naturalmente hay demasiados factores a analizar para que un cientfico pueda saber con antelacin el nmero que saldr en el dado, pero esto no sera ningn problema para el demonio que postul Laplace. Este demonio de Laplace, que poda conocer y analizar la posicin de todos los cuerpos en el universo y las fuerzas que los animaban, podra conocer el resultado del dado incluso antes de tirarlo, o antes de que ste fuera construido, aunque eso no evitara que los humanos siguieran considerando el resultado del dado como aleatorio e impredecible. As pensaban la mayora de fsicos y matemticos de finales del siglo XIX, que todos los procesos aleatorios e impredecibles que se observaban en la naturaleza eran deterministas, pero todo cambi con la aparicin de la mecnica cuntica, la cual introdujo el indeterminismo en el corazn de la ciencia. La fsica clsica describe con gran precisin el comportamiento de la materia y la energa a nivel macroscpico, a la escala de la experiencia humana, incluyendo los cuerpos astronmicos; pero a lo largo del siglo XIX diversos cientficos empezaron a descubrir fenmenos, tanto a escala grande como a escala pequea, que la
fsica clsica era incapaz de explicar: el descubrimiento de los rayos catdicos en 1838 por Michael Faraday; el planteamiento del problema radiacin del cuerpo negro por Gustav Kirchhoff durante el invierno de 1859 1860; la propuesta de Ludwig Boltzmann en 1877 de que los estados de energa de un sistema fsico podran ser discretos; la hiptesis cuntica de Max Planck en 1900 de que cualquier energa de radiacin de un sistema atmico puede ser dividida en una serie de elementos de energa discretos e indivisibles; la explicacin del efecto fotoelctrico en 1905 por Albert Einstein; la explicacin de las lneas espectrales del tomo de hidrgeno por Bohr en 1913; la presentacin por Louis de Broglie en 1924 de su teora de las ondas de la materia, en la que afirmaba que las partculas pueden exhibir caractersticas de onda y viceversa. Finalmente, construida sobre la teora de Louis de Broglie, la mecnica cuntica moderna naci en 1925, cuando los fsicos alemanes Werner Heisenberg y Max Born desarrollaron la mecnica matricial, mientras que el fsico austraco Erwin Schrdinger postul la mecnica ondulatoria, dos enfoques que Schrdinger demostr posteriormente que eran equivalentes. La mecnica cuntica describe un comportamiento fascinante de la materia y la energa a dimensiones muy pequeas, demostrando que las partculas subatmicas (y en menor medida las partculas atmicas y mayores) actan de una manera no determinista, de acuerdo a la funcin de onda postulada por Erwin Schrdinger (1887 1961). La ecuacin de Schrdinger es considerada la descripcin ms completa que se puede dar a un sistema fsico, describiendo no slo los sistemas moleculares, atmicos y subatmicos, sino tambin los sistemas macroscpicos, probablemente incluso el universo entero. La ecuacin de onda de Schrdinger es una funcin continua que se desarrolla en el espacio-tiempo, definiendo la probabilidad de encontrar a una partcula en un punto y momento concreto, o la probabilidad de que el sistema fsico tenga unas caractersticas especficas en un tiempo del futuro. Es decir, si conociramos la posicin y velocidad de una partcula y todas las fuerzas que actan sobre ella, la mecnica cuntica postula que nos ser imposible determinar un futuro nico para la partcula y nicamente seramos capaces de calcular las diferentes probabilidades de todos sus futuros posibles. La posicin futura que acabe teniendo la partcula tendr una causa que se remontar a su posicin y propiedades iniciales, pero esta misma causa podra haber generado infinidad de posiciones futuras diferentes, cada una con una probabilidad especfica. La mecnica cuntica introdujo aleatoriedad e incertidumbre, una indeterminacin que la mayora de los filsofos consideraban necesaria para la existencia del libre albedro. Obviamente, muchos filsofos enseguida alabaron la indeterminacin que ofreca la mecnica cuntica, aunque muchos fsicos prominentes, de entonces y ahora, intentaron apagar tales expectativas mostrando su rechazo a la casualidad. Fue en este contexto que Einstein manifest: Dios no juega a los dados, opinando que la mecnica cuntica no era una teora completa. Todava en la actualidad algunos cientficos opinan que deben existir factores o variables ocultas, las cuales, una vez descubiertas, nos permitirn conocer que las partculas subatmicas no se comportan aleatoriamente, sino deterministamente. El mismo Schrdinger quera encontrar una ecuacin que explicara el comportamiento de la materia a escala microscpica de una manera determinista, y en cierto modo crey haberla encontrado, porque su funcin de onda evoluciona de una manera determinista a lo largo del tiempo. De todos modos, el fsico Max Born (1882 1970) manifest que, aunque la funcin de onda de Schrdinger evolucione deterministamente, su solucin slo predice la probabilidad de encontrar una partcula atmica en alguna parte, y que el cundo y dnde la partcula aparecer a un observador o sistema de observacin es completamente azaroso. Max Born tena razn, pero tambin es interesante la idea de Schrdinger, pues a partir de su funcin de onda podemos predecir con total precisin la probabilidad de que suceda un determinado evento en el futuro. Modificando la definicin del Demonio de Laplace para un universo indeterminista podramos decir: Si un intelecto conociera en cualquier momento dado todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones mutuas de los seres que la componen, si este intelecto fuera suficientemente ingente para someter los datos a anlisis y pudiera condensar en una nica frmula el movimiento de los mayores cuerpos del universo y de los tomos ms ligeros; este intelecto podra predecir con total precisin qu eventos tienen ms probabilidad de suceder en cualquier instante del futuro y las probabilidades de todos los otros eventos que tambin podran suceder.
As pues, recuperando la idea determinista del captulo anterior segn la cual mi decisin de viajar fue una consecuencia inevitable de la configuracin del universo unos instantes posteriores al Big Bang, tericamente podramos aplicar la ecuacin de Schrdinger a esta configuracin inicial del universo y buscar su solucin para 15.000 millones de aos ms tarde (ao 2005), pudiendo calcular con total precisin las probabilidades de que yo decidiera en este ao de iniciar un viaje por todo el mundo. Del mismo modo podramos calcular las probabilidades exactas de que yo hubiera nacido en 1972, o las probabilidades que se hubiera formado vida a la tierra, o que la tierra existiera Naturalmente el azar que se genera a partir de las probabilidades no es determinista, pero es importante apuntar que las probabilidades son una consecuencia directa de la situacin inicial del sistema, y que ningn Dios, ni voluntad, ni conciencia puede modificar ni intervenir en estas probabilidades, ni en los resultados que stas generan. Si mi decisin de viajar estuviera influenciada por un evento cuntico y aplicsemos la ecuacin de Schrdinger antes de este evento casual, su solucin nos podra dar, por ejemplo, las siguientes probabilidades: probabilidad de viajar = 0.9 (90% de las veces hubiera decidido viajar), probabilidad de no viajar = 0.1. El evento cuntico habra tirado los dados, generando un resultado azaroso que estara condicionado por las probabilidades que se habran obtenido solucionando la ecuacin de Schrdinger. De todos modos es importante volver a insistir que las probabilidades estaban determinadas por las condiciones previas, las cuales definan cuales era las respuestas ms probables, en este caso la de viajar. Por otro lado, ningn Dios, ni alma o Yo podran controlar los resultados de la aleatoriedad (el resultado de tirar los dados), porque si intervinieran estaran modificando las probabilidades previstas por la mecnica cuntica, una ciencia que nunca ha fallado sus predicciones. As pues, probablemente sea incorrecto definir el universo como indeterminista pues, segn la mecnica cuntica, las probabilidades de todos los posibles eventos futuros estn determinadas y condicionadas por la situacin del universo en sus inicios. En cambio, parecera ms lgico definir nuestro universo como probabilista, y en algunos casos utilizar este trmino en el libro. Igualmente, a veces definir a los escpticos del libre albedro como deterministas, incluyendo en esta definicin a los indeterministas que tienen claro el funcionamiento de la mecnica cuntica, que postula que la probabilidad exacta de cualquier evento futuro est determinada. A pesar de este determinismo en las probabilidades de la mecnica cuntica, la mayora de los cientficos del siglo XX la han definido como indeterminista, dando va libre para que los filsofos siguieran especulando con el libre albedro. Arthur Stanley Eddington (1882 - 1944) dej de ser un firme partidario del determinismo fsico y, con la aparicin de la mecnica cuntica, fue uno de los primeros cientficos que vincul la incertidumbre cuntica con la voluntad libre, afirmando que la ciencia haba dejado de oponerse moralmente al libre albedro. De todos modos, los crticos a Eddington lo acusaron de confundir la libertad de los electrones con la libertad humana y una dcada ms tarde, el mismo Eddington se retract y de mala gana lleg a la conclusin que la aleatoriedad cuntica no poda aportar una explicacin al libre albedro, y que no hay un punto entremedio entre el azar y el determinismo. Uno de los principales crticos de Eddington fue Ernst Cassirer (1874 - 1945), un filsofo que tuvo una gran influencia sobre las implicaciones filosficas de la fsica cuntica, por sus contactos personales con algunos de los eminentes fsicos cunticos. Negando el libre albedro, Ernst Cassirer escribi Cuando se dice que el electrn es libre, esto es nada ms y nada menos que un modo de expresarse metafsicamente. A partir de esta interpretacin de la libertad, la cual es una mera posibilidad limitada por las leyes naturales, no hay camino hacia la realidad de la voluntad o la decisin que preocupa a la tica. Porque una eleccin slo existe cuando, a parte de haber diferentes posibilidades, se realiza una diferenciacin y decisin consciente. J.J.C. Smart, quien haba propuesto el universo bloque, tambin desconfiaba que el indeterminismo pudiera aportar algn tipo de libertad y lo expresaba con gran humor de la siguiente manera: Sentira que mi libertad se vera afectada si yo pensara que un evento de la mecnica cuntica en mi cerebro podra hacerme saltar de pronto al jardn para comerme una babosa. A pesar de las anteriores consideraciones, el indeterminismo pareca la nica manera de explicar el libre albedro y numerosos filsofos del siglo XX lo abrazaron con ilusin y esperanza. De todos modos, antes se tena que resolver como la aleatoriedad de las partculas sub-atmicas se podra amplificar hasta el mundo macroscpico, en concreto en el cerebro, pues muchos neurlogos dudaban que se pudiera encontrar un
generador de aleatoriedad en el cerebro, el cual debera ser lo suficientemente pequeo para ser susceptible a los fenmenos cunticos microscpicos, y que al mismo tiempo pudiera amplificar sus resultados a nivel macroscpico y afectar a las grandes estructuras macromoleculares, como las neuronas, involucrndose directamente en la decisin. Aunque aun faltase encontrar este amplificador cuntico en el cerebro, diversos filsofos se entusiasmaron de encontrar otros ejemplos que amplificaban las aleatoriedades cunticas a escala humana, por ejemplo las colisiones cunticas de la radiacin de alta energa con las macromolculas que guardan informacin gentica, las cuales crean mutaciones esenciales para la evolucin de las especies. Arthur Holly Compton (1892 - 1962), un fsico que demostr que tanto la materia como la radiacin tienen propiedades de partcula y de onda, propuso que algn tipo de clula fotoelctrica poda actuar como amplificadora de los acontecimientos de la cuntica aleatoria en el cerebro y proporcionar espacio para la libertad humana. Aos ms tarde, el neurobilogo John Carew Eccles (1903 - 1997) busc lugares en el cerebro donde la incertidumbre cuntica podra ser importante y se decidi por las sinapsis, donde el axn de una neurona se comunica con la dendrita de otra neurona a travs de una estrecha apertura. Y efectivamente, recientes estudios han demostrado que, aplicando una misma tensin y corriente en una neurona, sta emite diferentes cantidades de neurotransmisores en la sinapsis. Estas diferencias podran estar causadas por aleatoriedades cunticas, aunque tambin podran ser a consecuencia de leves cambios en el medio provocando una respuesta neuronal distinta pero determinista. Con una teora ligeramente diferente, Penrose (1931) afirma que la conciencia y el libre albedro surgen de los efectos cunticos en los microtbulos de las neuronas. Pero la filsofa Patricia Smith Churchland (1943) crtica a la anterior teora diciendo: Penrose cree que, como la consciencia es misteriosa y la mecnica cuntica es misteriosa, deben ser la misma cosa. Pero no aporta nada nuevo. El mismo Eccles era consciente que la incertidumbre cuntica por s solo no poda proporcionar libre albedro, porque no se podra proporcionar la responsabilidad moral a las acciones humanas si stas estuvieran causadas por el azar. Pero su amigo Karl Popper (1902 - 1994) le ech una mano y plante que debera existir algo diferente del determinismo y del azar, algo que permitira proporcionar tal deseada responsabilidad moral. Por eso critic con dureza la tesis de David Hume (1711 - 1776), y otros, segn quien no puede haber nada entremedio del azar y del determinismo; opinando que esta idea le pareca no slo muy dogmtica (por no decir doctrinaria), pero absurda claramente. Pero Karl Popper no mencion qu podra existir entre la casualidad y la necesidad, y al final propuso que la libertad no es una casualidad, sino ms bien el resultado de una sutil interaccin entre lo aleatorio y algo que ejerce un control restrictivo o selectivo, una combinacin entre el indeterminismo y el determinismo que tiene reminiscencias con el modelo de dos etapas para el libre albedro. Igual que William James, Henri Poincar y Arthur Compton; Margenau Henry (1901 - 1997) volvi a plantear un modelo de dos etapas que describi as: La libertad consiste en dos componentes: el azar (existencia de un conjunto real de alternativas) y la eleccin. La mecnica cuntica proporciona la oportunidad, y slo la mente puede tomar la decisin mediante la seleccin de entre los futuros posibles. As pues, el modelo de dos etapas de la libre voluntad separa la fase libre de la fase voluntaria: en la primera etapa las alternativas posibles para el pensamiento y la accin se generan, en parte indeterminadamente; y en la segunda etapa, una adecuada voluntad evala y determina las opciones que se han de desarrollar. Elaborando ms el modelo, Margenau Henry propuso que, si durante la deliberacin una opcin para la accin parece ser la mejor, sta es seleccionada y elegida; pero si ninguna opcin parece suficientemente buena, y el tiempo lo permite, el proceso puede volver a generar ms posibilidades alternativas o dudas antes de la decisin final. No es de extraar que el modelo de dos etapas para las decisiones haya significado la gran esperanza para los filsofos libertarios, quienes creen que la fuente de la libertad se encuentra en el indeterminismo. Por un lado, el modelo de dos etapas permite que una persona opt por no hacer lo mismo en exactamente las mismas circunstancias que preceden la decisin, cumpliendo as uno de los primeros requisitos de la libertad. Por otro lado, el ingenioso modelo pareca ser capaz de derrotar el argumento estndar en contra del libre albedro, segn el cual:
1.- Si el determinismo es verdadero, no somos libres. 2.- Si el indeterminismo es cierto, entonces nuestras decisiones son aleatorias y no tenemos responsabilidad. 3.- Solo uno de los dos: determinismo o indeterminismo, es cierto. En la primera etapa libre del modelo de dos etapas, el indeterminismo se limita a la generacin de posibilidades alternativas, sin que la voluntad intervenga; y en la segunda etapa, la voluntad de la persona decide cual de las posibilidades escoge. Segn los proponentes, es evidentemente que el modelo no es determinista, evitando al mismo tiempo que nuestras decisiones sean aleatorias, consiguiendo as el libre albedro. Algunos filsofos no suficientes a mi entender han criticado el modelo de dos etapas, entre ellos Richard Double, para quien ningn modelo liberiano pude controlar racionalmente todas las acciones, porque introduce el indeterminismo en el mismo proceso de decisin, permitiendo que el azar a veces sea la causa directa de las acciones. Richard Double acaba concluyendo que el liberalismo, a pesar de su atractivo intuitivo, resulta ser incoherente. Alfred Mele (1951) tambin critic el modelo de dos etapas sosteniendo que los libertarios deberan admitir que la fase final de deliberacin est determinada y que slo permiten el indeterminismo en las primeras etapas del proceso de decisin. Utilizando otro enfoque, el compatibilista Daniel Dennett (1942) tambin critic ligeramente el modelo, argumentando que el indeterminismo no es necesario para poseer libre albedro. Daniel Dennett sugiere que el generador de aleatoriedad cuntica en la primera fase del modelo de dos etapas bien podra ser un generador eventos deterministas muy difciles de predecir por los humanos. Por ejemplo, el cerebro podra generar alternativas de un modo similar al que se obtendran lanzado los dados (resultados deterministas), los cuales produciran el mismo tipo de respuestas y decisiones en las personas, aunque no existiera indeterminacin por ninguna parte. Daniel Dennett cree que el determinismo puede explicar el libre albedro, pero Peter van Inwagen (1942) opina que esto es una completa contradiccin, argumentando que el compatibilismo que defiende Daniel Dennett traza las causas de nuestras acciones en una secuencia de eventos que empez antes de nuestra existencia, provocando que nuestras acciones sean consecuencias directas de estos eventos y no nuestras, y creando una incompatibilidad entre el libre albedro y determinismo. Pero Peter Van Inwagen tampoco piensa que el indeterminismo est ofreciendo una solucin suficientemente slida para el libre albedro y concluye: Hay argumentos incontestables que demuestran que el libre albedro es incompatible con el determinismo y hay argumentos sin respuesta que demuestran que el libre albedro es incompatible con el indeterminismo. Pero si el libre albedro es incompatible con el determinismo y el indeterminismo, entonces el concepto libre albedro es incoherente, y la voluntad libre no existe. Peter Van Inwagen no cree que nos estamos acercando a la solucin del enigma que nos ocupa, y eso mismo han manifestado otros filsofos recientemente, como John Searle (1932), quien escribe: La persistencia del problema del libre albedro en la filosofa me parece una especie de escndalo. Despus de todos estos siglos de escritura sobre el libre albedro, no me parece que hemos hecho muy muchos progresos. John Searle cree que no podemos vivir sin asumir la libertad y aboga por el modelo de dos etapas, pero, a pesar de todo, sigue pensando que estamos muy lejos de resolver el problema del libre albedro. Tambin a Robert Kane (1938) le parece difcil encontrar el libre albedro, de todos modos propone que, incluso si la mayora de nuestras acciones estuvieran determinadas en su totalidad por nuestro carcter, estas acciones podran ser libres si a veces en el pasado hubiramos creado libremente nuestro propio carcter, con acciones de auto-formacin. Segn de Robert Kane, mi voluntad actual depende de mi voluntad pasada, la cual sera libre si en el pasado hubiera realizado alguna decisin libre de autoformacin. Pero, si no somos capaces de encontrar la fuente de la libertad, lgicamente mi voluntad pasada tambin tena que estar condicionada por otra voluntad anterior. Y si siguiramos retrocediendo en el tiempo, nos encontraramos con mi primera voluntad (quiz en nuestra infancia, antes de tener consciencia) que no dependa de una voluntad previa. Si mi primera voluntad no dependa de m voluntad previa, yo no la pude controlar y en consecuencia, las voluntades posteriores a sta
tampoco dependan de mi, ni mis acciones de auto-formacin, ni mi voluntad actual, la cual siempre habra sido determinada. Clsicamente se ha intentado conciliar el libre albedro con el determinismo fsico y, al no conseguirse, se ha intentado conciliar con el indeterminismo, un problema ms difcil an. Esta falta de solucin al problema del libre albedro puede estar desesperando a algunos filsofos, los cuales han empezado a lanzarse buscando aspectos extraos y no intuitivos de la mecnica cuntica, tales como saltos cunticos imprevisibles entre los niveles de energa, colapso de la funcin de onda, el comportamiento no local de las partculas, entrelazamiento cuntico, tneles cunticos Los hay que incluso han empezado a invocar propuestas pseudocientficas, por ejemplo planteando que la consciencia puede influir en un sentido u otro los resultados de las aleatoriedades de la mecnica cuntica, una contradiccin flagrante con la misma teora cuntica que introdujo la indeterminacin, posiblemente la teora ms testada y comprobada de toda la ciencia. Decir que la consciencia, o las almas, o un Dios pueden alterar las probabilidades de un evento es lo mismo que decir que la ecuacin de onda de Schrdinger es incorrecta o no se cumple siempre. En cualquier caso, todos estos modelos han sido unos fracasos sin esperanza y no se han identificado aspectos crticos en las incertidumbres de la mecnica cuntica que puedan hacer una contribucin inequvoca a la libertad humana, preservando as nuestra responsabilidad moral tal y como se ha entendido histricamente.
5. La imposibilidad absoluta del libre albedro
Segn mi opinin, la mayora de los filsofos que han defendido la ausencia del libre albedro desde el inicio de la historia han presentado razones de peso suficientes, con argumentos claros y simples, y sin contradecirse entre ellos. En cambio, los filsofos que han apostado por defender el libre albedro se han contradicho frecuentemente, unos apostando por el indeterminismo y la casualidad, otros abogando por el determinismo y otros imaginando algo diferente, entremedio del azar y la necesidad; y no faltan los que han propuesto soluciones dualistas, en las que un Dios o las almas intervienen. Seguramente, la mayora de los filsofos libertarios solo estaban interesados en aportar cualquier argumento a favor del libre albedro, porque su intuicin les deca que deba existir la libertad y no podan imaginar vivir sin ella, en cuyo caso la responsabilidad moral no pareca tener sentido. De todos modos, estos filsofos quiz se deberan haber esforzado un poco ms en imaginar si vivir sin libre albedro realmente supondra un problema para la humanidad, antes de seguir defendiendo algo que los filsofos escpticos estaban argumentando ms slidamente, con planteamientos ms cientficos y menos esotricos. A lo largo de los primeros cuatro captulos he ido presentando las opiniones y argumentos de los principales filsofos que han analizado el concepto del libre albedro, desde la Grecia clsica hasta la actualidad. He introducido a filsofos que defendan el libre albedro y a otros que opinaban en su contra, muchas veces atacando directamente los argumentos de los primeros. Ocasionalmente, cuando los argumentos de los filsofos dualistas, libertarios o compatibilistas se quedaban sin respuesta, yo mismo he presentado mis opiniones, en muchos casos simplemente presentando ejemplos o interrogantes que por s solos anulaban los argumentos a favor del libre albedro. Pienso que los primeros cuatro captulos ya demuestran por s solos la ilusin que ha supuesto creer en el libre albedro, pero en ste captulo voy a insistir un poco ms y voy a presentar exclusivamente mis argumentos, algunos de los cuales probablemente sean originales, aunque todos ellos se pueden englobar en el pensamiento filosfico dominante. Segn mi entendimiento, estos argumentos van a demostrar de una vez por todas si es que no estaba demostrado ya que la existencia del libre albedro es imposible. Utilizar la lgica y las matemticas, aplicndolas al argumento estndar en contra del libre albedro, para demostrar independientemente los siguientes tres postulados: 1.- Si las acciones estn determinadas, no existe libertad. 2.- Si las acciones tienen asociadas una probabilidad, no existe libertad (demostrando que el modelo de dos fases es puramente probabilista) 3.- Matemticamente es imposible que exista algo diferente de las acciones determinadas y las acciones probabilsticas. Obviamente, si se demuestran los tres postulados, es imposible la existencia del libre albedro. Si las acciones son determinadas, no existe libertad La mayora de los filsofos a lo largo de la historia han argumentado que, si el universo fuera determinista, el libre albedro no sera posible. Slo los compatibilistas defienden que se puede tener libertad aunque sus decisiones estn previamente determinadas. Los compatibilistas argumentan que, siempre y cuando su agente o Yo est libre de coercin externa, sus acciones sern libres. Ya hemos visto en el captulo 3 que el libre albedro propuesto por los compatibilistas no cumple la definicin estndar compartida por la mayora de filsofos, segn la cual una accin proviene del libre albedro solo si la persona fue la nica causa de la eleccin, y esta
nica causa no fue causada por otras causas previas externas a la persona; y al mismo tiempo la persona tena la capacidad de haber hecho lo contrario o de haber escogido diferente en exactamente las mismas condiciones o situacin. De todas maneras, para disipar cualquier duda, en este apartado voy a tomar la misma definicin que proponen los compatibilistas y voy a demostrar que est basada en una contradiccin. Desde el punto de vista compatibilista, para tener libre albedro, una accin o decisin tiene que ser provocada por un Yo libre de coerciones externas. Evidentemente, si el Yo actual (en el momento de la decisin) no depende de factores externos, estar causado por factores internos que a su tiempo estaran condicionados por un Yo anterior en el tiempo al Yo actual (notar que los compatibilistas no niegan que el Yo est influido por una cadena casual). As pues, segn la visin compatibilista sera sensato pensar que el Yo actual estar causado por el Yo de hace unos segundos (o dcimas de segundo). Pero, para que el Yo actual sea libre, el Yo de hace unos segundos tambin debera ser libre porque, si estuviera condicionado por factores externos, el Yo actual no sera libre de tales coerciones externas y segn la definicin compatibilista no sera libre. En consecuencia, para que el Yo actual sea libre, el Yo de hace unos segundos tambin debera ser libre y no depender de factores externos. Pero lgicamente, si el Yo de hace unos segundos tampoco dependa de factores externos, entonces tambin deba estar causado por otro Yo anterior libre de coerciones externas. Siguiendo el mismo procedimiento, podemos ir retrocediendo en el tiempo, siempre encontrando un Yo predecesor causante del Yo posterior, los cuales deberan ser todos ellos libres para que el Yo actual tambin pudiera ser considerado libre de coerciones externas. Pero si seguimos as, retrocediendo ms en el tiempo, llegaremos a una edad en la que el Yo de una persona lgicamente no pudo ser libre y a la fuerza dependa exclusivamente de factores externos. Podemos fijar esta edad a los diez aos, a los dos, en el momento de nacer o antes, en la fecundacin, pero de seguro que todos los humanos poseemos una edad anterior a la cual todos nuestros actos estn completamente condicionados por factores externos. Continuando con el argumento, como el Yo actual depende de un Yo que no fue libre o, dicho de otro modo, el Yo actual siempre est directamente causado por un Yo que estuvo completamente condicionado por factores externos. As pues, ningn Yo actual puede ser libre de coerciones externas y consecuentemente segn la definicin del libre albedro propuesta por los compatibilistas ninguna accin o decisin humana puede ser libre. Sinceramente, no entiendo como los compatibilistas pueden defender el libre albedro en un mundo completamente determinista. Muchos de ellos tienen un trasfondo cientfico que les hace creer que el universo es causal, pero al mismo tiempo no quieren abandonar el sistema moral que les permite sentirse responsables de sus actos y se entestan a buscar argumentos sin sentido para defender el libre albedro, si es necesario modificando su definicin. A pesar de todo, incluso utilizando su definicin se puede demostrar fcilmente que es imposible que el agente o Yo sea libre de coerciones externas, y que el libre albedro no tiene cabida en un universo determinista. Si una accin es probabilstica, no existe libertad A lo largo de la historia, la mayora de filsofos que no queran recurrir al dualismo, separando al Yo o alma de la materia, postulaban que nicamente el indeterminismo poda romper las cadenas causales. Estos filsofos empezaron a defender que la fuente del libre albedro tena que nacer de la casualidad aunque, tal como se ha argumentado en el captulo 4, el indeterminismo slo aporta azar en las decisiones, una aleatoriedad que difcilmente permite imputar responsabilidad a las personas. Por otro lado, no deja de ser curioso que segn la mecnica cuntica el indeterminismo no se pueda desligar de un nuevo tipo de determinismo que establece en cualquier momento las probabilidades del azar. Para resolver el problema que supondra que nuestras decisiones fueran casuales, algunos filsofos del siglo XX propusieron el modelo de dos fases, segn el cual, un generador de indeterminacin cuntica en el cerebro presenta aleatoriamente diferentes opciones, las cuales son analizadas deterministamente para que la mejor decisin sea escogida. De todos modos, segn quedar demostrado a continuacin, el modelo sigue siendo puramente probabilista, dejando el problema en el mismo punto: el indeterminismo solo proporciona azar a las decisiones e impide que la persona se pueda considerar responsable de sus acciones.
Para demostrar la incompatibilidad del modelo de dos fases utilizar un sencillo ejemplo, evitando as utilizar complicadas matemticas, las cuales demostraran definitivamente que el modelo de dos fases es completamente probabilista. Supongamos en este sencillo ejemplo que una persona en un momento determinado puede escoger entre tres opciones: A, B o C. Supongamos que el cerebro de esta persona est determinado a escoger A por sobre de B y B por sobre de C (el cerebro interpreta que la opcin A es mejor que B, y B es mejor que C). Supongamos tambin que el cerebro de esta persona funciona con el modelo de dos fases y que un generador cuntico presenta las opciones A, B y C aleatoriamente. Supongamos para este ejemplo, que la probabilidad de que el generador cuntico presente la opcin A es de 0,8 (A se encontrara en la decisin el 80% de las veces); la probabilidad de que presente a B es de 0,6; y la probabilidad de C de 0,4. Supongamos tambin que, si el generador cuntico no presenta ninguna de las tres opciones, el agente o persona no har nada. A partir de aqu podemos calcular de una forma muy sencilla la probabilidad de que la persona escoja cada una de las diferentes opciones al final del proceso de dos fases: - Probabilidad de escoger A = Probabilidad de que A est presente = 0,8 - Probabilidad de escoger B = (Probabilidad de que A no est presente) * (Probabilidad de que B est presente) = (1 - 0,2) * 0,6 = 0,12 - Probabilidad de escoger C = (Probabilidad de que A no est presente) * (Probabilidad de que B no est presente) * (Probabilidad de que C est presente) = (1 - 0,8) * (1 - 0,6) * 0,4 = 0,032 - Probabilidad no hacer nada = Probabilidad que no est presente ninguna opcin = (1 - 0,8) * (1 - 0,6) * (1 0,4) = 0,048 Una vez planteado este ejemplo, el cual se podra extrapolar a cualquier otro ejemplo que podamos imaginar, es muy fcil argumentar que la persona est sujeta a la aleatoriedad e indeterminacin absoluta incluso aplicando el modelo de las dos fases. Si la evidencia no aparece ante vuestros ojos, solo es necesario aadir un poco de profundidad al ejemplo e imaginar que la persona que debe tomar la decisin es un padre que ve cmo su hijo se est ahogando en el mar. Las tres opciones que el generador cuntico le puede presentar aleatoriamente son: A, tirarse al mar sin salvavidas; B, coger un salvavidas y tirarse al mar; C, llamar a los bomberos. Por otro lado, si el generador cuntico no le presenta ninguna de las tres opciones, el padre no hace nada. Utilizando este ejemplo del modelo de las dos fases, nos podemos plantear diferentes situaciones: - Segn las probabilidades calculadas, el generador cuntico no presenta ninguna opcin aproximadamente 1 de cada 20 veces (probabilidad de 0,048) y, aunque las probabilidades sean muy pequeas, el padre no podra hacer nada en absoluto para intervenir en esta ruleta de la fortuna, entonces de qu modo podramos culpabilizar al padre de no hacer nada para salvar a su hijo si sta habra sido una mala jugada del azar? - Y si, actuando demasiado precavido el padre llama a los bomberos (opcin C) y stos llegan tarde, de qu modo podramos responsabilizar al padre de la muerte de su hijo si esta opcin estaba predestinada a suceder antes del accidente con una probabilidad del 3,2%? - Y si el padre se lanza al mar con un salvavidas y salva al hijo (opcin B), sera justo elogiarle por una accin que ha sido generada por un proceso puramente aleatorio, las probabilidades del cual podran ser calculadas con exactitud incluso antes del nacimiento del padre? - Y si, con las prisas y nervios, el padre se lanza al mar sin un salvavidas (opcin A) y ambos, padre e hijo, acaban muriendo ahogados podramos responsabilizar al padre de tener predeterminada esta opcin cmo prioritaria, si las causas se encontraban en sus experiencias pasadas o en una excesiva agitacin programada por sus genes? Parece evidente que la respuesta a todas estas preguntas es no, que no podemos responsabilizar al padre por sus actos azarosos, pues el modelo de las dos fases no deja de ser probabilstico y, como en todo evento probabilstico, el libre albedro no tiene cabida. Dicho de otro modo, el padre no es responsable de las opciones que le son presentadas por el generador aleatorio, ni tampoco lo es que su voluntad est condicionada a escoger las opciones siempre en un mismo orden.
Por otro lado, cabria plantearnos tambin si el modelo de dos fases es realmente eficiente. Si la evolucin hubiera introducido realmente indeterminismo en los procesos de decisin, quiz sera ms beneficioso para el individuo que hubiera un poco de casualidad en la segunda fase y no en la primera. Es decir, sera mejor que el cerebro presentara absolutamente todas las posibilidades al individuo para que su intelecto determinara cuales opciones son las mejores y, solo en el caso que las mejores opciones fueran muy similares entre s, aadir un poco de azar para que el individuo pudiera testar otras acciones que no hubiera realizado con anterioridad. En cualquier caso, es evidente que tal modelo tampoco dejara de ser probabilstico, impidiendo el libre albedro. Utilizando argumentos parecidos, pero mucho ms complejos, se podra demostrar matemticamente que cualquier concatenacin secuencias y/o en paralelo de diferentes eventos, algunos de ellos determinados por eventos previos y otros puramente probabilsticos, se puede estudiar en su conjunto como un sistema probabilstico (notar que un sistema probabilstico con probabilidad 1 se convierte en un sistema determinista). As pues, aunque el cerebro fuera un complicado sistema con millones de eventos deterministas y probabilsticos entrelazados entre s, determinando cualquiera de nuestras decisiones, nuestras acciones finales no dejaran de ser probabilsticas y como tales no se podran considerar libres. No tiene sentido seguir hurgando en los rincones de la mecnica cuntica buscando un evento suficientemente extrao que permita el libre albedro, porque siempre y cuando no recurrimos a la pseudocincia cualquier evento de la mecnica cuntica siempre se desarrollar de acuerdo a la funcin de onda de Schrdinger, la cual otorga probabilidades a cada uno de los posibles escenarios de futuro. As pues, sera imposible escaparnos del azar de las probabilidades cunticas. De este modo, no es extrao que algunos filsofos propongan que el libre albedro tendra que estar causado por unos misteriosos eventos que se deberan encontrar a medio camino del azar y el determinismo, pero es eso posible? Matemticamente no existe nada entre el determinismo y la probabilidad. David Hume (1711 - 1776) dijo Es imposible admitir algn sistema que se encuentre entre la casualidad y la necesidad absoluta. En cambio Karl Popper (1902 - 1994) opinaba que esta idea de David Hume le pareca no slo muy dogmtica (por no decir doctrinaria), pero absurda claramente. Muchos filsofos a lo largo de la historia se aadieron a esta discusin, y no es una discusin banal, pues aqu se encuentra la ltima esperanza a la que se pueden agarrar los defensores del libre albedro. Hemos visto que en un universo determinista o probabilista, el libre albedro no tiene cabida. As pues, los filsofos empeados a creer en el libre albedro, lgicamente tuvieron que postular la existencia de unas nuevas leyes de la naturaleza, aun por descubrir, que permitiran a las personas actuar de alguna manera diferente a cmo lo haramos en condiciones deterministas o indeterministas. Tambin los filsofos dualistas, que defendan la existencia de unas almas o agentes en un mundo inmaterial, tuvieron que recurrir a esta opcin; pues cabe notar que: si las leyes que gobiernan las almas fueran deterministas, entonces stas no podran elegir libremente su voluntad y no podran inferir libre albedro a las personas; y si las leyes que gobiernan las almas fueran probabilsticas, entonces stas elegiran su voluntad al azar y tampoco podran inferir libre albedro a las personas. Naturalmente es fcil postular la existencia de unas nuevas leyes en el mundo natural aun por descubrir que no responden al determinismo o indeterminismo, y aun ms fcil es postular que las almas estn gobernadas por unas leyes misteriosas incomprensibles para los mortales. Adems, parece complicado demostrar de una manera absoluta la imposibilidad de estas propuestas. Quiz por eso, la mayora de discusiones filosficas se han mantenido en la superficie del problema, unos afirmando que su intuicin les deca que el libre albedro exista y que, por lo tanto debera existir algo diferente al determinismo o indeterminismo; y los otros afirmando que intuitivamente no poda existir nada entre el determinismo o indeterminismo y que, por lo tanto el libre albedro no poda existir. Pero, quin tena razn? Sera posible no tener que recurrir a la intuicin y demostrar definitivamente slo una de las dos opciones?
Pues s, matemticamente se puede demostrar de una manera absoluta que cualquier evento siempre estar condicionado por una probabilidad definida: con probabilidad 1 ser determinista y con probabilidad diferente ser indeterminista o probabilista. De esta manera quedar demostrado que no puede existir nada entre el determinismo y el indeterminismo, y consecuentemente que el libre albedro no existe. Para demostrarlo, utilizaremos un sencillo ejemplo: una decisin cualquiera de una persona en la que puede escoger entre dos opciones, que llamaremos A y B. Supongamos que la persona ya ha decidido y ha escogido la opcin A. Cmo podramos determinar que la persona escogi la opcin A libremente y que su decisin no fue determinista ni probabilstica, sino algo diferente y misterioso? Para resolver esta incgnita, podramos analizar absolutamente todas las variables que intervinieron en la decisin (incluyendo las almas en caso de existir) y deducir si estas variables condicionaron la decisin de una manera determinista, probabilstica o algo diferente. Sera un problema realmente difcil de resolver, el cual ya intentaron resolver de una manera simplificada muchos filsofos a lo largo de la historia. Pero, a pesar de todo, aunque furamos capaces analizar absolutamente todas las variables y demostrar que la eleccin de A fue determinada o probabilstica, de qu modo podramos volver a demostrar que la siguiente decisin (supongamos entre C y D) tampoco fue libre? Obviamente, sera prcticamente imposible analizar absolutamente todas las variables o causas de una decisin cualquiera o, en nuestro ejemplo, de la eleccin de la opcin A. As pues, si la persona ha escogido A y deseamos saber si la eleccin fue determinista, aleatoria o algo diferente, cmo podemos investigarlo de una manera terica que nos d una respuesta infalible? Muy sencillo. Para conocer la respuesta vamos a imaginar que podemos retroceder en el tiempo justo hasta el instante previo a la eleccin, y dejaremos correr el tiempo para que la persona escoja de nuevo entre la opcin A y B. Naturalmente, solo tenemos dos posibilidades: la persona vuelve a escoger A, lo que nos dar indicios que la eleccin pudo ser determinada; o la persona escoge B, dndonos indicios que la eleccin pudo ser probabilstica, y impidiendo la posibilidad que la decisin fuera determinada. Pero, cmo podramos ir ms all de los indicios y demostrar definitivamente que la decisin tuvo que ser determinista o probabilstica? Para demostrarlo vamos a repetir el mismo proceso imaginario infinidad de veces, retrocediendo mentalmente en el tiempo para que la persona vuelva a escoger una y otra vez entre las opciones A y B, y vamos a analizar los posibles resultados obtenidos: 1.- Si repetimos infinitas veces este proceso imaginario y la persona siempre escoge A, matemticamente podemos asegurar que la persona est determinada a escoger A, que nunca tena la opcin real de escoger B. Podremos afirmar que en caso de repetir el proceso de decisin una vez ms, la persona volvera a escoger con total seguridad A. Indudablemente esta decisin sera determinista. 2.- En cambio, si repetimos infinitas veces el proceso y la persona escoge algunas veces A y otras veces B, matemticamente podramos calcular qu porcentaje de veces ha escogido cada una de las dos opciones, unos porcentajes que coincidirn con las probabilidades que la persona tena de escoger A o B. Es decir, si repitiramos el proceso de decisin una vez ms, podramos afirmar con absoluta certeza que la persona escoger entre las opciones A y B de una manera aleatoria, condicionada por unas probabilidades conocidas. En este caso, no habra manera de evitar que la persona escogiera sin estar condicionada por estas probabilidades, implicando sin lugar a dudas que su decisin fue probabilstica. Es interesante volver a anotar aqu que matemticamente no puede existir evento alguno en el universo que sea completamente indeterminado, pues siempre estar condicionado por una probabilidad que depender de la situacin del sistema antes de que suceda el evento. Naturalmente no existe una tercera opcin que nos permita este algo diferente del determinismo o indeterminismo. Se pueden buscar infinitud de variantes al segundo resultado, por ejemplo, las mil primeras decisiones fueron A y las dos mil siguientes decisiones fueron B, indicando una posible incoherencia con los resultados probabilsticos. Pero hemos de tener en cuenta que, al retroceder en el tiempo, el agente no tiene memoria de las anteriores decisiones (sino no estaramos retrocediendo realmente en el tiempo porque el agente dispondra de una nueva informacin que no tena la primera vez). Por lo tanto, el orden en que se presentan las respuestas no importa y solo importa el resultado final al cabo de infinitas veces, el cual nos dar una
probabilidad definida. Imposibilidad absoluta del libre albedro El fsico Benjamin Schumacher explica que en la ciencia existen tres tipos de imposibilidades: las matemticas (tambin llamadas absolutas), las fsicas y las estadsticas. Por ejemplo, una imposibilidad estadstica sera tirar una moneda 10.000 veces y afirmar que podemos obtener todas las veces cara. En el sentido estricto de la palabra, tal suceso no es imposible, pero solo ocurrir una vez de cada 2x103010 veces (un 2 seguido por 3010 ceros), una cifra tan inimaginablemente grande que podemos considerar que el suceso es imposible, como mnimo desde el punto de vista estadstico. En el mismo sentido, el fsico Maxwel redefini la segunda ley de la termodinmica describiendo que es estadsticamente imposible que un gas se comprima por s solo en la mitad de un recipiente, aunque no es imposible fsicamente. Una imposibilidad fsica es aquella proposicin que presenta una contradiccin con algunas suposiciones aceptadas sobre nuestro mundo o universo, o contradice las leyes de la fsica. Por ejemplo, una imposibilidad fsica sera suponer que algo puede ir a una velocidad superior a la de la luz, pues eso contradecira claramente las leyes fsicas tal y como las conocemos. Pero no podemos garantizar que una imposibilidad fsica sea imposible de un modo absoluto, pues las leyes de la fsica se podran redefinir en el futuro, y en ltima instancia siempre podremos imaginar otros universos en los cuales las leyes de la fsica sean diferentes al nuestro, y nuestras proposiciones dejen de ser imposibles. En cambio, una imposibilidad absoluta es aquella que presenta una contradiccin matemtica o lgica y que, por lo tanto, seguira siendo imposible en cualquier universo que pudiramos imaginar, con independencia de las leyes fsicas que tuviera. Por ejemplo, un tringulo con cuatro vrtices es una imposibilidad absoluta, porque por definicin un tringulo tiene nicamente tres vrtices. Incluso Dios, en caso de existir probablemente podramos postular su existencia como una imposibilidad estadstica, estara obligado por las leyes de la matemtica o lgica y le resultara absolutamente imposible crear un tringulo con cuatro vrtices, del mismo modo que le resultara absolutamente imposible tener libre albedro. Tambin las almas, si supusiramos su existencia, estaran completamente condicionadas por las leyes de la causalidad y de la probabilidad. Si imaginariamente retrocediramos en el tiempo y repitiramos infinitas veces cualquier proceso de eleccin de una alma, obtendramos que sus decisiones solamente podran ser deterministas o probabilsticas, sin importar las leyes fsicas, morales o teolgicas que condicionen sus elecciones. Del mismo modo, la consciencia tampoco podra ser libre, porque si lo fuera se presentara una contradiccin matemtica, algo que es absolutamente imposible que suceda. El filosofo William James (1842 - 1910) dijo, el problema del libre albedro est perfectamente delimitado y ningn tipo de terminologa lo puede difuminar o disipar. La verdad debe estar en un lado o en el otro, y estando en un lado implica que el otro es falso. Sin lugar a dudas, despus de haberse demostrado la absoluta imposibilidad del libre albedro, podemos afirmar que la verdad se encuentra al lado de los deterministas (o probabilistas) y que los libertarios estn el bando falso y equivocado. A partir de aqu, quien siga defendiendo el libre albedro lo har sin el peso de la lgica, como si pretendiera demostrar que los tringulos con cuatro vrtices son posibles. Un argumento ms Las anteriores demostraciones deberan ser ms que suficientes para no cuestionar nunca ms la ilusin del libre albedro, un mito que la humanidad ha inventado para justificar la moral, junto a sus castigos y alabanzas. De todos modos, para aquellos que aun estn en estado de choque y an duden, presentar un argumento ms, para acabar de convencerles de la imposibilidad del libre albedro. Tradicionalmente, solo se otorga libre albedro a los humanos, quienes tienen capacidad de razonar. Casi nunca se otorga esta calidad a los animales, y mucho menos a los ordenadores o robots. Es fcil ver que un ordenador no puede poseer libre albedro, porque siempre actan deterministamente y siempre produce el mismo resultado
bajo las mismas condiciones (el mismo ordenador, programa informtico, informaciones en la memoria, disco duro). Incluso, los programas informticos que generan nmeros aleatorios son deterministas porque, si pudiramos devolver el programa a su condicin inicial, est volvera a generar los mismos nmeros una y otra vez, demostrndose que tal aleatoriedad es virtual. Actualmente no es tcnicamente posible que un ordenador incorpore generadores de aleatoriedad cuntica, pero no creo que ningn filsofo se atrevera a afirmar ser capar de programar este ordenador cuntico para que tuviera la capacidad del libre albedro. De hecho, sera muy sencillo programar este ordenador cuntico para que reprodujera el modelo de las dos etapas, generando opciones aleatorias en una primera fase y escogiendo deterministamente entre ellas y, de nuevo, nadie se atrevera a afirmar que ste ordenador poseera libre albedro. Parece evidente que cualquier modelo descriptivo del libre albedro tendra que cumplir como condicin que fuera imposible de poder ser programado en un ordenador. Pero, hasta el momento, todos los modelos que los filsofos han propuesto basados en el determinismo o indeterminismo no cumplen sta condicin, pues podran ser programados en un ordenador, el cual seguira sin libre albedro. Solo un modelo sera imposible de programar en un ordenador, el dualista, pues no se me ocurre ningn mecanismo que permitiera insertar un alma en una mquina. Pero esta alma no debera estar gobernada por el determinismo ni el indeterminismo, sino por algo intermedio, algo que ya se ha demostrado como imposible. Quiz toda sta discusin sobre el libre albedro a lo largo de estos dos milenios y medio ha sido una tontera, porque el mismo trmino libre albedro es una contradiccin en s mismo. As lo explicaba el hinduista Swami Vivekananda (18631902): No puede haber tal cosa como libre albedro, las palabras son una contradiccin, porque la voluntad es lo que sabemos, y todo lo que sabemos est dentro de nuestro universo, y todo dentro de nuestro universo es moldeado por las condiciones del tiempo, espacio y causalidad. Para adquirir la libertad tendramos que ir ms all de las limitaciones de nuestro universo, porque no se puede encontrar aqu. Utilizando otras palabras podra argumentar que yo no puedo escoger mi voluntad, porque sta est influenciada por lo que quiero, lo que quiero est condicionado por lo que me da placer o me hace feliz, que a su tiempo est influenciado por mi educacin (social, cultural, moral), genes, familia todos estos factores externos. Entonces mi voluntad nunca puede ser libre porque siempre depender de factores externos o de mi pasado. Es ms, si nuestra voluntad pudiera ser realmente libre, dejara de ser nuestra voluntad. En consecuencia, mencionar libre albedro o voluntad libre es una contradiccin en s mismo, un oxmoron, igual como lo seran los trminos oscuridad blanca o circulo cuadrado. A la prctica, podemos tener la ilusin que nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos estn bajo nuestro control; al fin y al cabo, stos se decantan en un sentido u otro porqu nosotros somos as, y se decantaran en otros sentidos si nosotros furamos diferentes. Eso no lo niega nadie, nosotros influenciamos y determinamos nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos, pero quin nos controla a nosotros? Qu influencia y determina nuestro Yo? Inevitablemente, nuestro Yo est determinado por la configuracin e interaccin de los millones de clulas o molculas o tomos que componen nuestro cuerpo. As pues, aunque nosotros creamos controlar nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos, los factores que nos determinan a nosotros mismos estn fuera de nuestro control. Cuando nuestro Yo influencia nuestras acciones, decisiones, voluntad y deseos, creemos ser libres sin sospechar que nuestro ser est completamente delimitado por las mismas leyes que determinan el desarrollo del universo. Seguramente nos encontramos en un momento de la historia en el que deberamos admitir de una vez por todas que el enfoque de una gran mayora de filsofos a lo largo de la historia ha sido incorrecto, que el problema no se encuentra en el libre albedro, el cual lgicamente no puede existir, y que el verdadero interrogante se encuentra en qu sentido podemos otorgar a la moralidad si no tenemos responsabilidad sobre nuestros actos y, cmo podemos vivir mejor y ms felices sin libertad de decisin. SEGUNDA PARTE (descargar documento pdf)
[1] Ms informacin sobre los grados de libertad en este artculo: http://es.scribd.com/doc/49162310/Definicion-gradosde-libertad

Libro Libre Albedrio Parte 1

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Libro Libre Albedrio Parte 1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

(Primera parte)

Contrato entre lector y autor

1. Las causas de las decisiones

3. Un universo determinista fascinador

4. Las aleatoriedades cunticas

5. La imposibilidad absoluta del libre albedro

[1] Ms informacin sobre los grados de libertad en este artculo: http://es.scribd.com/doc/49162310/Definicion-gradosde-libertad

You might also like