Colegio particular N 7 San Jos La serena

rea de Lenguaje y Comunicacin NM3 Tercero medio B Profesora Alicia Mara Jansson Cspedes

GUA DE TERICA

EL DISCURSO ARGUMENTATIVO: Tipos de discurso oral

NOMBRE: FECHA:

El hombre aprende su lenguaje oralmente y la perfecciona la comunicacin escrita. Existen diversos tipos de comunicacin oral, dependiendo de los objetivos y la situacin en que se producen. Continuacin te presen tar las prcticas discursivas ms importantes, diferenciado aquellas que se realizan de persona a persona de aquellas que van dirigidas a una audiencia. Persona a persona Conversacin espontnea y dilogo Discusin y debate Entrevista y encuesta Mesa redonda, panel, simposio, foro, plenario Confesion Examen oral Transaccin comercial Consulta mdica Persona a audiencia (+o monologal) Disertacin Informe oral Conferencia, charla Discurso Alocucin Declaracin Sermn Clase

Una de las caractersticas preponderantes de la comunicacin oral es la imprevisibilidad, que se atena en la modalidad persona audiencia. Ahora bien, nosotros nos centraremos en aquellas que nos son tiles en el rea que estamos estudiando: El discurso Argumentativo. PERSONA A PERSONA: El debate: Es una tcnica de discusin dirigida que implica controversia, disputa, y heterogeneidad de puntos de vista acerca de algn asunto, por ello es que, como requisito esencial, dos bajo es necesaria la quienes de un presencia de, al menos, expertos, la gua

moderador, sostienen una tesis contrapuesta. Las caractersticas del debate son: -Presencia de dos ponentes que presentan tesis contrapuestas, -Conocimiento previo y acabado del tema, -Eleccin de un presentador autorizado para alargar o dar por finalizada la sesin -Presencia de un moderador quien se ocupa de exponer el tema que se va a tratar, explicar los procedimientos que se seguirn , presentar a los participantes, guiar el debate, asignar los turnos, velar por el cumplimiento de las normas prestablecidas, resguardar que el debate se desarrolle en un clima de respeto y seriedad, y finalmente, resumir las conclusiones. -Asistencia de un secretario que deje constancia de las opiniones vertidas en un acta o documento.

El debate es una modalidad semejante al dilogo organizado; sin embargo, es ms activo y concluyente y presentan ciertas diferencias: Dilogo organizado GRUPOS PEQUEOS: Persigue contrastar lograr un acercamiento. No pretende llegar a conclusiones definitivas Pretende establecer conclusiones que pueden ser aceptadas por la mayora. El panel: Un grupo de entendidos, tres a seis personas, discuten dialgicamente y pude ser ms o GRUPOS MAYORES pareceres, matizar para Implica discusin, controversia, polmica Debate

coordinados por un moderador, a cerca de un mismo tema. El panel panelistas intervienen de a cuerdo a un orden definido con anterioridad.

menos formal. En la modalidad formal, se asignan turnos con un tiempo definido, y los En la informal, los participantes no exponen si no que dialoga o debaten acerca del tema propuesto. Cualquiera de estas modalidades permite la posibilidad de abrir el panel al pblico. Las intervenciones de este ltimo son coordinadas por el moderador, quien debe:
a) b) c) d) e) f)

Exponer claramente el objetivo de la discusin Mantener el control de la discusin Hacer respetar los turnos de intervencin Mantener un clima de inters y participacin Permitir un clima de respeto hacia todas Hacer sntesis cuando es pertinente las opiniones

g) h) i) j)

Mantener el tema como centro de la discusin Mantenerse al margen , sin expresar sus puntos de vista Proponer intervenciones breves, precisas y ajustadas al tema Avisar cuando falta poco tiempo para el final. En relacin a los panelistas, estos deben mantenerse dentro del tema, sin reiterar ideas, expresndose en forma clara y precisa y respetando las intervenciones de los dems.

El Foro: Es una exposicin de un tema determinado que realizan generalmente tres o cuatro personas: un coordinador y tres ponentes. Se trata de un tema dividido, por lo general en tres subtemas, pero esto no quiere decir que el nmero de ponentes no pueda aumentar, ni que haya ms subtemas. NORMAS PARA SU PREPARACIN: a) Una vez conocidos los temas, se renen todos los integrantes del grupo y determinan el tiempo exacto que van a emplear, teniendo en cuanta que hay que distribuirlo en tres partes: presentacin de la actividad, exposicin de los ponentes y preguntas del auditorio. Debe prepararse el tema estudiando y consultando libros, revistas, peridicos y toda clase de publicaciones relacionadas con el tema. b) Para mantener unidad temtica y coherencia, los integrantes deben preparar todo el tema en grupo y no individualmente. c) El coordinador debe aprenderse de memoria el nombre y el inters del tema general, lo mismo que los nombres de los subtemas y los de las personas que lo van a exponer. Normas para su realizacin: a) El coordinador pone en consideracin el objetivo. b) Anuncia el tema, hecho o problema que se va a discutir o analizar y lo ubica dentro del proceso. c) Describe la actividad que se va a realizar, da las instrucciones sobre las normas que regulan la participacin de los asistentes. d) Declara iniciado el foro. Suministra los contenidos tericos y concede la palabra a los participantes. Para animar al participante que se encuentra tmido o renuente a participar puede lanzarle una de las preguntas preparadas con antelacin, para as despertar el inters. e) Orienta y estimula la participacin de los asistentes centrando las intervenciones hacia el tratamiento del tema y utilizando las ayudas que crea conveniente.

f) Cuando se considere que se ha agotado el tratamiento de un aspecto del tema, el coordinador o el secretario hace una sntesis de lo expuesto

g) Se abre la posibilidad de acotaciones y preguntas del pblico.

ELEMENTOS FUNDAMENTALES QUE NO DEBEN OLVIDAR EN SU PRESENTACIN

Modos de razonamiento, evaluacin de argumentos y falacias 1. Los modos de razonamiento El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente argumentacin y cuyas partes ( tesis base garanta respaldo ) implican un punto de vista (PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al concluir la argumentacin. Estas premisas o razones pueden ser propiamente lgicas, es decir, pertenecientes al componente lgico-racional del discurso argumentativo: PV: Juan es mortal. (tesis) R1.Juan es hombre(Premisa 1) R2.Todo hombre es mortal POR LO TANTO:(premisa 2) Juan es mortal (conclusin) O pueden ser parte del componente retrico afectivo de la argumentacin: PV: Usar abrigos de mapache es anti-ecolgico (tesis) R1. Asesinan 5 6 mapaches para un abrigo (premisa 1) R2. El mapache est en extincin (premisa) POR LOTANTO:Usar abrigos de mapache es anti-ecolgico.(conclusin) Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusin de dicho razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explcito o estar subentendidas o implcitas (formando presuposiciones) Tesis:(Qu sostengo?) Base:(Por qu?) dejar de llover maana ( presuposicin: est lloviendo)el frente de mal tiempo se desplaza a 160 k/h (Presuposicin: a esa velocidad el frente se desplazar lejos del rea afectada hoy - de ah puede derivarse la garanta) Se dice que la argumentacin es un montaje discursivo donde el argumentador pone en evidencia las cosas que es bueno decir y evita lo que podra ser explotado en un sentido desfavorable a su tesis.

A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la conclusin se les llama modos de razonamiento o tipos de argumentos. Los modos de razonamiento responden a 5 tipos. Al argumentar en alguna de estas cinco formas el hablante se apoya en un esquema argumentativo prestablecido: una manera ms o menos convencional de representar la relacin entre lo que se afirma como razn o premisa y lo que se afirma en el punto de vista (presentado en la tesis o en la conclusin) Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de concomitancia (por signos y por generalizacin), analoga (por analoga), causalidad (por causa y por autoridad).Estos esquemas pueden presentar errores quelos hacen parecer vlidos cuando en realidad no lo son. En este caso se est ante una falacia. Como se ver, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente razonables. 1.1 Razonamiento por signo (o sintomtico) Las razones se presentan en forma de indicios, signos o sntomas que conducen a una conclusin. Se usa en casos en que existe una asociacin confiable o concomitancia entre un fenmeno y su seal, es decir, una alta probabilidad de que ante una cualidad o seal dada tambin se de otro fenmeno asociado. Ejemplo: R1. Los excesos en comer y beber producen hinchazn (premisa 1). R2. Juan se ha hinchado tras comer y beber (premisa 2). POR LO TANTO: Posiblemente, Juan se enferme. Ms temprano que tarde, Juan caer a la cama,etc.(conclusin). El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por parte de quien argumenta. 1.2 Por causa (instrumentales o de nexos causales) Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin o como un medio para lograrla. Se establece una conexin causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la tesis o conclusin. Ejemplo: R1. Regularmente, cuando un hombre y una mujer tienencontacto sexual, sta queda embarazada. R2. Mara est embarazada (premisa 2) POR LO TANTO: Mara tuvo contacto sexual. Mara tuvo relaciones sexuales, etc. (conclusin) Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior, pues ya no slo afirma la relacin entre dos elementos, sino que uno es causa del otro. 1.3 Por analoga (analgicos) Una analoga es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes enseres o cosas diferentes. La conclusin se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algn aspecto. Ejemplo:

R1. La reforma educacional espaola tuvo xito. (premisa 1) R2. ese tipo de reforma educacional se aplicar en Chile (premisa 2). POR LO TANTO: La reforma educacional chilena tendr xito, En Chile los nios sabrn tanto como en Espaa La analoga resulta muy til para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por aspecto, un fenmeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando l a comprensin. 1.4 Por generalizacin A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis comn a todos ellos, proyectndola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusin. Ejemplo: R1. Numerosas pelculas chilenas han recibido premios en certmenes internacionales de cine. (Premisa 1) R2. Slo la calidad de las pelculas asegura el triunfo entre los crticos y jurados internacionales de cine. (Premisa 2) POR LO TANTO: El cine chileno ha mejorado en el ltimo tiempo. El cine chileno es bueno, de mucha calidad, etc.(Conclusin) Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil afirmar la certeza de una informacin general. Este razonamiento sigue en el mbito de lo posible. 1.5 Razonamiento por autoridad Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valindonos del restigio de un experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un poltico, un artista, etc.). Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos puede ser legtimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputacin sobre el tema ( en una argumentacin judicial la palabra o criterio del mdico forense, por ejemplo). La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede, sin embargo, ser tambin una institucin. Ejemplo: R1. El Dr. Prez es un conocido geriatra. (premisa 1) R2. El Dr. dijo que despus de los 50 aos comienza a disminuir el calcio en los huesos. (premisa 2) POR LO TANTO: Las personas de la tercera edad debemos consumir lcteos y otros alimentos que contengan calcio. Debo aumentar mi consumo de leche, etc. 2. Evaluacin del discurso argumentativo

Un buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusin; un mal argumento, en cambio, presenta un camino lleno de desvos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden mejorarse mediante la crtica. Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios bsicos que pueden ser aplicados a cualquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son: 2.1 Suficiencia: Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin. A veces basta con mostrar un caso, una investigacin, una causa o un sntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran nmero de casos para que la conclusin sea aceptable. R1. El chileno Marcelo Ros se dedic metdicamente al tenis profesional. (premisa 1) R2. En 1998, Marcelo Ros fue nmero uno en el escalafn mundial. (premisa 2) POR LOTANTO: Marcelo Ros es el mejor jugador de tenis de Chile. Marcelo Ros es un brillante ejemplo para otros tenistas, etc. (conclusin) 2.2 Relevancia: Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusin y no referirse a otro tema. R1. Dejar de comer es tan perjudicial como comer en exceso. (premisa 1) R2. Una dieta demasiado estricta o de shock puede daar la salud (premisa 2) POR LO TANTO: Consejo para los gordos: comer moderadamente. (Conslusinn) 2.3 Aceptabilidad: Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con lo adecuado o inadecuado de stas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadstico, podr aceptarlo o no si se realiz de manera seria, si sus resultados son fidedignos.

R1. Segn el Banco Central, el crecimiento del pas fue del 4%. R2. El INE inform que el desempleo disminuyo en 8% respecto al trimestre anterior. POR LO TANTO: La economa chilena est mejorando. 3. Las falacias
Un sabio a la voz de salta!, lograba que cada una de las pulgas de su coleccin se introdujera en un frasco. Arranc a una pulga las patas traseras y al ordenar salta!, la pulga no salt, y lo mismo ocurri tras arrancar las patas a todas las dems. El sabio, entusiasmado, anot en su cuaderno: Cuando se le quitan las patas traseras a una pulga deja de or.

A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina falacias, pero en rigor se denomina falacia al razonamiento aparentemente vlido, cuya conclusin no se desprende de las premisas. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y se emplea como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para designar el argumento engaoso. Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de los criterios mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia en la argumentacin. Las principales falacias relacionadas con la trasgresin de los criterios de evaluacin son: 3.1 Falacias que infringen el criterio de suficiencia: 3.1.1 Generalizacin o conclusin apresurada: Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusin. Transgrede el principio de generalizacin. Ejemplo: R1. Alejandra fue mi primera polola. R2. Alejandra me traicion. POR LO TANTO: Todas las mujeres son traidoras. El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a toda la poblacin de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc. 3.1.2 Causa falsa: Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de una circunstancia que no incide en la constitucin de la conclusin y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba. R1. La gordura puede producir afecciones cardiacas. R2. La principal causa de muerte en hombres es infarto al corazn. POR LO TANTO: Los hombres mueren a causa de su gordura 3.1.3 Falsa analoga: Una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparacin. R1. Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio. R2. Los constructores tienen planos para guiarlos cuandoconstruyen una casa. POR LO TANTO: A los estudiantes se les debera permitir consultar sus textos de estudio durante los exmenes. 3.2 Falacias que infringen el criterio de relevancia:

3.2.1 Razn irrelevante Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusin. R1. La seora Fernndez realiz pruebas semestrales aalumnos de cuarto bsico. R2. En ese colegio las pruebas se toman en la ltima hora declases. POR LOTANTO:Las prcticas evaluativas de la seora Fernndez no han sido correctas. 3.2.2 Ataque al oponente (Ad hominem): Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos: 3.2.2.1 Ataque directo (Ad hominem abusivo): Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo slo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en s. consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carcter o buena fe Frans H van Eemeren, Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

R1. Mi primo nos propone un negocio. R2. Mi primo es un estpido. POR LO TANTO: El negocio que nos propone no es conveniente. 3.2.2.2 Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial): Se descalifica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por su situacin. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses, etc. se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o su duda: el tiene un inters personal en el asunto, y, por lo tanto, est sesgado en esa direccin. Frans H van Eemeren, Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131 R1. El Sr. abogado a defendido vivamente al acusado Mendoza. R2. La esposa del acusado es duea mayoritaria de un Hotel en que el abogado tiene acciones. POR LO TANTO: La defensa, en este caso, no nace slo de las pruebas. 3.2.2.3 Ataque por contradiccin Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo. R1. Segn Mara la mejor alimentacin es la vegetariana. R2. Mara es carnvora.

POR LOTANTO: Sus opiniones sobre alimentacin no son correctas. 3.2.3 Envenenar el pozo: Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es las opiniones que se van a expresar. Se afirma que las opiniones planteadas no slo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo de impedir que se discuta. Califico las ideas del oponente sin lograr invalidarlas. R1. El Sr. aqu presente expone ideas sobre la fertilidad humana y la anticoncepcin. R2. Sus fundamentos no se basan en los ltimos avances de la biologa ni en las ltimas prcticas de los mdicos. POR LO TANTO: Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar en la discusin. 3.2.4 Apelar a la popularidad (ad populum) Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda tener. R1. Indiana Jones acaba de ser estrenada. R2. Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana Jones. POR LO TANTO: Indiana Jones es una gran pelcula. 3.2.5 Apelar a una lite: Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya. R1. El mejor jugador de tenis usa las mejores raquetas para jugar. R2. La raqueta Champion es la raqueta de los campeones: Nadal y Federer la usan POR LO TANTO: Si quieres triunfar Usa raquetas Champion! 3.2.6 Apelar a la misericordia: En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. R1. Se me ha informado que me despedirn de la empresa R2. Tengo mujer e hijos que alimentar. POR LO TANTO: Usted no puede despedirme. 3.2.7 Apelar al temor: En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis. R1. Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe. R2. La mala secretaria puede ser despedida. POR LO TANTO: Tu debes aceptar la invitacin de tu jefe. 3.2.8 Falsa apelacin a la autoridad Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.

R1. Chile jug un partido de ftbol internacional R2. El Ministro de Salud opin que Chile no jug bien. POR LO TANTO: Chile jug mal.

3.3 Falacias que infringen el criterio de aceptabilidad: 3.3.1 Premisa problemtica: Falta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible. R1. Dios cre los cielos. R2. Dios cre la tierra. POR LO TANTO:Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar que Dios existe. Las premisas no son aceptadas por la mera informacin que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia. Un agnstico o un ateo las pondra en duda. 3.3.2 Circularidad: Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a ste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusin. R1. El alcohol afecta a quienes lo consumen. R2. El alcohol produce sueo. POR LO TANTO: El alcohol es soporfico