1 Q 113 0371 B 111 9250 Q 112 1792 R 111 9378 C 111 9251 N 113 0530 D 113 0384 AVIS

n 9002

5 JUIN 2012

M. LOUVEL prsident,

REPUBLIQUE

FRANCAISE

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

_________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, compose conformment larticle R. 431-5 du code de lorganisation judiciaire, en son audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, le vingt-deux mai deux mille douze, a rendu lavis suivant : Vu la demande d'avis formule le 3 avril 2012 par la premire chambre civile l'occasion de l'examen des pourvois B1119250, Q1121792, R1119378, C1119251, N1130530, D1130384, Q11130371 et ainsi libelle : "A la lumire des arrts de la Cour de justice de l'Union europenne du 28 avril 2011(El Dridi) et du 6 dcembre 2011 (Achugbabian) ainsi que, d'une part, de l'article 63 du code de procdure pnale dans sa version antrieure celle issue de la loi du 14 avril 2011, d'autre part, des articles 62-2 et 67 du code de procdure pnale dans leur rdaction actuellement en vigueur, un ressortissant d'un Etat tiers l'Union europenne peut-il tre plac en garde vue, sur le fondement du seul article L. 621-1 du code de l'entre et du sjour des trangers et du droit d'asile( CESEDA)?" ; Vu la communication faite au procureur gnral ; Vu la directive du Parlement europen et du Conseil du 16 dcembre 2008 relative aux normes et procdures communes applicables dans les

2 Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en situation irrgulire ; Vu les arrts de la Cour de justice de l'Union europenne du 28 avril 2011(El Dridi) et du 6 dcembre 2011 (Achugbabian) ; Sur le rapport de M. Gurin, conseiller, les observations de Me Spinosi, et les conclusions de M. lavocat gnral Mathon, Me Spinosi ayant eu la parole en dernier ; A mis l'avis suivant : Il rsulte de l'article 62-2 du code de procdure pnale issu de la loi n 2011-392 du 14 avril 2011 qu'une mesure de garde vue ne peut tre dcide par un officier de police judiciaire que s'il existe des raisons plausibles de souponner que la personne concerne a commis ou tent de commettre un crime ou un dlit puni d'emprisonnement ; qu'en outre, la mesure doit obir l'un des objectifs ncessaires la conduite de la procdure pnale engage ; qu' la suite de lentre en application de la directive du 16 dcembre 2008 relative aux normes et procdures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants dEtats tiers en sjour irrgulier, telle qu'interprte par la Cour de justice de lUnion europenne, le ressortissant dun Etat tiers mis en cause, pour le seul dlit prvu par larticle L. 621-1 du code de lentre et du sjour des trangers, nencourt pas lemprisonnement lorsquil na pas t soumis pralablement aux mesures coercitives vises larticle 8 de ladite directive ; quil ne peut donc tre plac en garde vue loccasion dune procdure diligente de ce seul chef ; Pour les mmes raisons, il apparat que le ressortissant d'un Etat tiers ne pouvait, dans l'tat du droit antrieur l'entre en vigueur de la loi du 14 avril 2011, tre plac en garde vue l'occasion dune procdure diligente pour entre ou sjour irrguliers selon la procdure de flagrant dlit, le placement en garde vue ntant possible, en application des articles 63 et 67 du code de procdure pnale alors en vigueur, qu loccasion des enqutes sur les dlits punis demprisonnement. Le mme principe devait prvaloir lorsque lenqute tait mene selon dautres formes procdurales. ORDONNE la transmission du dossier et de lavis la premire chambre ; Dlibr en la chambre criminelle en son audience du 22 mai 2012, o sigeaient : M. Louvel, prsident, M. Gurin, conseiller rapporteur, M. Blondet, Mmes Koering-Joulin, Guirimand, MM. Beauvais, Straehli, Finidori, Monfort, Buisson, conseillers, Mme Divialle, MM. Maziau, Barbier, conseillers rfrendaires ; Avocat gnral : M. Mathon ; Greffier de chambre : Mme Leprey

Ainsi fait par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc par le prsident le 5 juin 2012 ; En foi de quoi, le prsent avis a t sign par le prsident, le rapporteur et le greffier de chambre ;