Reinhard Frank - Sobre La Estructura Del Concepto de Culpabilidad

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didctico y Cientfico
http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com
REINHARD FRANK
Professor der Rechte in Tbingen
SOBRE LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

Reimpresin
2002
Julio C&sar Falra - Editor
'1'1 l I I l ( ) oi-igiiiil (!ii alciiiii: ~ h c iclcn AL!/IJC~LL cl<:sScl~~lldhegi-iJS'.

1.1
lii.~oi ti(. R11'1-c.d l'jpcliiiaiiii. Giessc:ii, 1907. i

iili
'1'1, 'I'(.;
ic,lorc,s de l a pi-c:seiitc ctlic~i0i-i: Gustavo Ecluai-clo Aboso y 1 ,iiw. 111-ofesoi-a clc AleinBii.
( 'ol(~c,c,ii)ii:
Macst i-os clel 1)ei-echo Penal, N" 1 por: Goi-izalo 1. I~ernnclez, ) cialecli-tico de Derecl-io 1 'c.1 i ; 1 1 (.ii la Fac~iltaclclc Derecho cle la Uiiivcrsidacl de la I<c~l)~l)lic.a Orieiital clel Ui-~iguay. ( ' I 11 1 1 - 1 liii;itla por: G~istavo Etliiai-do Aboso. pi-olesor clt: Dere1 . 1 io I ' ( ~ i i i i 1 . Pai-tc geiiei-al, en las Uriivei-siclades d e Buenos /\ii.(%s tlc Uelgi-ano, liepiil>lica Ai-gciiliiia. y
) i i i,~:itlii
ios Aii-(:s. I i . Argeiitiiia: 11-os I<(lilorcsS.II.1,. /\\l. ( '01 ij!,i.(~so4744 (CI'A C 143l M P ) , tel.: 4523-6225 ' I ' I I ( . I I I I I ; I I I 1 ,184-, 10" "E" (CPA C1050MD). teleiax 4371-75 10
11.1
l i I(.I
(1 )
I1:i
1,
I;I; 1 1 1 : c.i i i ~ o s ~ ~ / ~ ~ ~ i i i t l i 1 ~ 1 . ~ o i 1 1 . i 1 ~ 1
1 i i i 1 ) 1 ,':,u ( $ 1 1
l M i ~ (' *' I I I I I : I : ; , I
1 ; ) Ai-g(~iiliii:t. e:i mes de niarzo tic: 2002 por: cil M~ii~gioiie.le) 2 160 (1440), I ~ L I ~ I Aii-(>s ~OS
'Inc*l,; .l;f+(; l o ( ; o
LA FUNDACIN D E LA TEORA NORMATIVA D E LA CULPABILIDAD

por GONZALO FERNANDEZ D.
1. La coiicepcin psicolgica cie l a c u l p a bilidad ................................................... 11. La iri-upciii del giro n o r m a t i v o ........... a) Los e l e m e n t o s d e l a c u l p a b i l i d a d ... b) Ida reprochabilidacl ........................... 111. Valoracin d e la o b r a ........................... S O B R E LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD
por R o ~ ~ i i ~ r i n FRANK
13 16 17 19 20
................................................................... 25
La casa editorial nos ha confiado la honrosa tarea de dirigir esta nueva coleccin -la "Biblioteca de Derecho Penalw-,a travs de la cual pretendentos acercarle al estudioso de las ciencias penales aquellas obras d e significativo valor cientfico que, sin embargo, resultan de muy difcil acceso al lector o son escasanterzte conocidas, cuanto menos en nuestro mbito regional. Los juristas latinoarnericarzos sabemos, por cierto, de los muchos obstculos existentes para obtener deternzirtada bibliografa, a veces imprescindible para entender en forma cabal la evolucin de las ideas perrales, la cual -en cambio- est disponible ert cualquier biblioteca universitaria europea. La endmica ins~~ficiencia nuestros de fondos bibliogrficos y d e los propios presupuestos urtiversitarios explican, entre otros factores, esa acusada carencia en el acceso a la literatura penal, sobre todo si se trata de trabajos monogrficos y no de los manuales o libros de texto de uso corriente. Desde luego, nos guste o no, ello redunda en una situacin de desventqia coniparativa y , por desgracia, en un retraso inocrilli)lc> c ~luesir-u d ciilt~iraj~iridica. 131 ~)~'o!j<:clo ctlitor-ir11 qrtc Fio!j emprendemos
irril)lica, en consec~~ericia, al 1-escale de aquel ir ~)trlrir~ioriio bibliogr-aficode escasa div~ilgacir-i en r I t rtvsiromedio acad6niico. que coninniente no se c.orloce de priniera mano y a ti-aves de la po5il)ilidad de una lectura directa, sitio mediante c.elrts o referencias Jragmer-itarias, realizadas por trl(lr'rir conieritai-ista de la obra er1 cuestin. Con e s e definido propsiio ii~tentar-ernos c*oitibirra~- reedicirr de libros clsicos -1 moderla ri0.s. ciricai-ando irzcl~iso las tl-aducciories qtie sean riclt.clsuriaspara sor-tear las bar-1-el-as del lenguaje, /)cpr-o L L 01-derr pr-eesiablecido. El criterio de sir1 ~ sc~lc~ccirr. obviamente, no ptiede ajustar-se a esirictos ~)air-ones ci-oi-iolgicos ni 1-ecori-er Ianipoco tl(*lclr-rnir-iadas lrieas de coritiriuidad terica o de 1)osic-iortes escuela, pautadas con antelacin. de A~ilc~s bien, Iiahi-enios d e escoger aquellos I r tel)rrjos que tuvierori eviderite reperc~isin n la e I~oi-tr riel delito y de la pena, tanto .friera por- su tc11o1( > de perisaniienlo dognitico 01-iginal,cuanto l 1)or. srr iridiscritida utilidad Jor-niafiva :j docente. lC11 <.seniar-co se inscribe la reedicin de la obra licbiriliard F I ~ A Nque inaugura la "Biblioteca", K tl(ir10 (lile sti aporte le impuso un giro ir-reversible tr Itr l(.oi-ade la culpabilidad, sentarrdo las bases / e r r irltic*ionalesde una explicacin rrorniutiva, que rrrccs cctlclariic desarrollaran -entre otros- Ber-tliold I('i<i,*r11 )rsiv,i.r lnr,, Wovgar-igMITTERMAIER, Aug~ist HEGLER
tl(1
11
l ( l lfi<'.S
C;O~,DS(;HM~DT.
(:rislil~i~je la segunda edicin castellana sta r/t~l~/~nioso opsculo de FRANK, que upar-ece treinta t*i~c~lr-o despus d e que s e editara, e n arios S(crilirr~gc~ Chile, Z pr-irnera ver-sin de la obra, clc a te cS(rl..rjo ( : S(>bastihir O L E R . edicin chilena d S La i c r i c e 1 1 1 el)licclcitiri d ~ Scniinai-io de Derecl-io Penal l t l c Itc Ilri ii~or-sirlrxci Cliilc., dir-igido errtorices por d~ A I i ~ t c r ~/ )? I ~ I I . s /ilfoo, si11 ( ~ 1 1 1 1 ) r r r - ~ j c ) i i lli1-(4jc>li~~I~~,
niitado y e s c a s a circulacin Juera del p a s trusandirio. Esla segunda edici6r-i se debe a una nueva 51 eslrrpenda tradtrccin de la obra, realizada por Gustavo Eduardo Aboso, u n joven profesor argerilirio que pr-eriunciu ya s u notable por-venir acadkniico. El traductor, a q~iien tuve el privilegio de conocer en los cursos de posgr-ado de la Unios versidad de B ~ ~ e r i Aires, I-ia trabajado con ahnco $1 seriedad. en fornia esmerada, consuniando una pulcr-a versin castellana del texto original alenian, en la cual colabor la profesora Tea L o ~ v . Para .finalizar, permtasenos agradecer a Julio Faira, que Ita encarado con entusiasmo este r-iuevo proyccio editorial, encon-ieridandoriossu direcciri. Sin szl tesn y perseverancia, la colccciri que hoy en-iprenden~os I-c~lbier-a no llegado a cor-icretar-se.
GONZAI~O D. FERNNDEZ
Mont.evideo, julio de 2000
LA FUNDACIN D E LA TEORA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD
1. LA C O N C E P C I ~ NP S I C O L ~ G I C ADE
LA CULPABILIDAD
Como e s notorio. e n la s e g u n d a mitad del siglo xrx surge la llamada concepcin "psicolgica" d e la cixlpabilidad, la cual e s plenamente coherent e con l a s premisas metodolgicas -de impronta natiiralista- q u e prevalecen bajo la influencia del positivismo1 y , asimismo, con la nocin de delito vigente p a r a entonces e n el seno de la ciencia penal. E n efecto, la versin psicolgica de la culpabilidad responde a la actitud bsica del positivismo naturalista, notoriamente orientada hacia lo
A r t h u r K A U F M A N N ," P a n o r m i c a h i s t r i c a d e l o s probleinas d e l a Silosofa del derecho". e n A r l h u r KAUI'MANN y W i n l r i r d H ~ s s i s ~ i r El pensa~ilierilo i~. .jiirdico c o ~ i l ~ ~ n i p o r u r i c o . c-(lic,. espuiiola LI c~ri-go (;rc%~[oi-io )lcbh. 1)c.I);il c. Matli-<l. tic. Itol l!)!)2, piig. l 17.
I;i
c,lico2. El predominio del pensamiento rneca-
sobre todo, del clenominado "dogma (,;irisal":',diluyen e n forma reduciiva a la culpa1 ) i l iclad convirtindola e n u n a simple conexin c.;iiisal subjetiva, simul1.nea y paralela al nexo de ; I 1 i.il)iicin objetiva". A s , la teora psicolgica s e respalda e n u n sislcma bipartito rgido del ilcito. Ella parte de u n iiiotlelo que separa e n forma c1rStica s u s elemen10s ol~jetivos subjetivos -hace el corte injusto/ y ( . i i ll~lliilidad-. sitii5ndolos en categoras o estratos ;iir;~lt.icos diferenciados. s i n vasos c o n ~ u n i c a n t e s ( . l i I 1.c: s. ; ISi1 cada uno de ellos b u s c a reconstruir luego I I I I iicxo de causalidad (material y psquica) que sc.;i cb;ipaz de explicar el delito como u n suceso i i ; i ( i i i - ; i 1 ; vale decir. como u n suceso que puede ; i 1 )~x~lic~nclerse cognitivamente a travs de la causal i t 1 ; i t l . ciial si hiera iin fenmeno de las ciencias I I ; I [ 11r;rles~. I ) ( . esa manera. la clilpabilidad s e circiinscribe , I 1 I I I ; ~c:onexiii causal de ndole psi<-:olgica: s el e I-(.I;i(.ioi-inri~iento psquico del autor con el resultado
I l ; i i i s - l lrini-icll JESCIIECI<. d e derecho p e ~ ~ c i l . 7'rctlado ". 4" cclic:. . Lracl. d e ,lose Luis Manzanares ? ; ; i i i i ; i i i i c h G o . Coinarrs. Granada. 1993. pkg. 378.
"
1 1 icbista y ,
" I ' ; i i . I I . <('ii('i':iI
.'
tit.
V(bi.
M:iiiI'rc-.cl M ~ 1 w ~ i . i ) .Caitsalilu e dirilto penale,
trad.
I"i~;iiic~c.sc~~i 131-~inctta d'Usseaux,
CiuSSre. M i l a n o . 1999.
I I ~ I ~ ! ,ti:i .
y si,Q~~i(!i~lc;s.
' ( ; o i i ~ ; i l o1). I ~ I < I < N A N I ) E Z ,Cull,abilidad y teora del delito. I C I I I I O I I ; I I l! ( l ( * 1;. 1311(>11oh Ail-rh, 1995, vol. 1, []kg. 164.
externo de sil conducta. Por tanto. culpabilidad equivale a u n a determinada relaciii con el resultado", apreciada desde el prisma causal y con absoluta neutralidad descriptiva. En e s t a ptica t a n peculiar, la culpabilidad s e limita a cteterniinar desde el punto de vista psicolgico -o sea. e n foi-riia puramente descriptiva-, las relncioiies animicas existentes entre el a u t o r y el liecho conletido por l7. Por coiisiguiente, p a r a L i s n -articulador del primer gran sistema clsico del ilcito-, la culpabilidad coiiiprencle la relacin subjetiva entre el acto y el autor. Dicha relacin slo y nicamente puede s e r de carcter ~ ~ s i c o l g i c o ~ . Eii igiial seiiticlo, R ~ ~ u ~ i u sostiene q u e la cri culpabilidacl abarca slo el contenido de la volunt a d , la p u r a relacin psicolgica con el resultado, pero no el impulso de voluntad, p u e s ste ltimo pertenece al mbito de la teora de la accinq. Y, finalmente, BEI,IN(; nlanliene por s u parte la idea de u n a ci~lpabilidad identificable como la relacin del a u t o r con el resultado, s u vincillacin
"T<eiiihart M A O I ~ A (y I II-Ic~illzZII)F.Dei-echo 17eilal. "Parte ' Ainione g e n e r a l " . lr,icl. clc Jorcc. Bolill Genzscli y Eiii-ic1~1e Gibson. Astrea. B ~ i c n o s Aires. 1 9 9 4 , vol. 1. p6$. 5 1 9 . Eclrii~iiidMII%C;ICI~. Derecho pciicil. Libro d e esliidio. "Parte genei-al". t r a d . d e Conraclo A. Finzi. Eclitorial Bibliogrica Argentina. B u e n o s Aires. 1958, ~ 6 g 19 1 . .
' F r a n z \ ~ o nLISZ~'. r a t a d o d e del-echo p e n a l . t r a d . d e T 1,~iisJ i i i ~ i n e z Asiia. RCLIS. clr Maclrid, 1927. t. 11. pg. 3 7 5 .
subjetiva con el h e c h o realizado, q u e configura -de suyo- u n a materia e x t r a a a l tipo objetivolo.
11. LA I R R U P C I N DEL GIRO NORMATIVO
Reinhard FRANIC, a quien s e h a calificado como
iin autor eclctico, situado a mitad de camino entre

la escuela clsica del positivismo jurdico -orienIlida por BINDING-la nueva escuela sociolgica y 1i tlcrada por LISZT", e s tambin unnimemente 1-c.conocidocomo el fundador de la teora normativa tic la c~lpabilidad~~. Autor de u n clebre Con~entario sobre el Cdigo I'c.i~al imperial, cuya primera edicin d a t a de 1897 y s i l iltima edicin -la 18"- llega h a s t a 1 9 3 1'"; i i I ic~iiibro de la Comisin para la Reforma del Cdigo I ' ( . i ) ; i l -junto con Lrszr y von HIPI'ELque elabora el ;i i i l (.l)royecto de 19 1314, FRANK renueva los lineaiiiic.iitos e n materia de culpabilidad a travs del
'"
"
ICr-lis1
>;c.l)iihli,iii
von BI~'I.ING. Esqiieina d e dereclio penal, trad. de Soler, Depalnla. Buenos Aires. 1994. pg. 30.
I<l)c~i-hnrd SCIIMIIII'. Eii~fiillr~iiig d i e Gescl-ticl~te in
r l i f r tl(~iilsc1ieri SraJrecfitspjlege, 3" e d i c . . V a n d e n h o e c k Si 1 \ i i ~ ~ i - ( ~ ( ~ l ~ t . Goltingen. 1983. pg. 3 9 4 . Sobre l a l u c h a c I c . c's<'~~<:l;ls, H i n r i c h f < U I ~ i N G . GruridriB d e r S l r a f ver
H'?
r ~~c*l~ls~gescliichte. Beck, MUnchen, 1 9 9 1 , pgs. C . H. y 88.
' ' 1,iiis J I M I ~ N ~ : % I)IS ASIJA. Tratado d e dereclio penal, Losada, Iiiic~iios Aires. 1956, t. V. pag. 163.
' ' lic-i

I\'c-it.li.
i i tia 1-d I ~ I ~ A N ID a s Stra\:yeselzbr~chJiir a s deutsche <, d 1 " c.tlic. .. I,(.il,zig, 1897: 18" ed., Mohr. Tbingen. 193 1.
LA F U N D A C I ~DE N
LA T E O R ~ A NORMATIVA..
17
op~sculo que hoy reproducimos, aparecido e n el libro-homenaje a la Facultad d e Derecho d e Giessen, e n el a o 190715.
a) Los e l e m e n t o s d e la c~ilpabilidad
E n s u opsculo, FRANK rechaza la concepcin psicolgica, que reduce el concepto de culpabilid a d (Schuldbegr-ijjl],ntegramente, a u n a relacin psquica del autor con algo -el hecho, el resultado"que est ubicado fuera de s u personalidad". Del mismo modo, impugna que la culpabilidad s e a -o m s bien, que ella s e agote- e n u n concepto genrico y referencial, u n mero concepto de enlace (Gattringsbegr-ijn, cuyas subespecies e s t n coriformadas por el dolo y la culpa, las cuales vendran a insertarse eii e s a relacin psicolgica con el hecho exteriorlb. Por el conirario, F R A N I ~ enriquece el contenido del elemento subjetivo del ilcito, introducindole el pensamiento normativo. A s u criterio, e n l a medicin de la culpabilidad gravitan otros factores m s all del dolo y d e la c u l p a , a los c u a l e s d e n o m i n a " c i r c u n s t a n c i a s concomitantes " ( b e gleiteridc Un-istnde),atribuyndoles la aptitud no
l5 FI:ANK. b e r de11 A ~ c f b u i c d e s S c l l u l d b e g r i j J s . Sonderabdr~ick aLis der Festschrill der Juristischen Fakultat d e r Universitat Giessen zur Dritlen Jahrhunclertfeier der Alina Mater Ludoviciana. Giessen. 1907. La priiliera versin castellana s e public 1arnbii.n bajo el titulo Eslructirra del concepto d e culpabilidad. t r a d . de Sebastian Soler, Publicaciones del Seminario de Derecho Penal. Universidad d r Chilr. 1966.
Mi~;zc;iric, 1,ii c*i~Ipbilid(irl(VI el riioderno d ( * i c ~ - h o per~al. .Iohi. M4r.N;iv;irrc*l(,.I lii~varslclncldc V:ill.i(lolid. 1956, I K I R N ~1.1 \I 15. ,
l"
Li';i(I. I H U
slo de disminuir, sino incluso de llegar a excluir la culpabilidad 1 7 . Desde ese punto de vista, FRANK reconsidera el estado de necesidad e n punto a s u ubicacin sistvintica, aprecindolo como u n a autntica causa tle exclusin de la culpabilidad. E n cuanto a las circunstancias concomitantes -a las cuales, transitoriamente, e n las ediciones 8" a 10" de s u Comerzlario, FF~ANK reconvierte las e n "motivacin normal", abandonando la idea e n las ediciones posteriores-, s e r n , e n lltima instancia, u n medio de determinar el grado de exigi1,ili~lad~~. A s u vez, l a iinputabilidad no consiste e n u n a ii-iera capacidad de culpabilidad. entendida a t liilo d e eslabn previo. Ella n o constituye u n 111-esiipiiesto, sino que forma parte integrante de I;i ciilpabilidad, a la cual pertenece. E11 orden a s u ronlcnido, debe entendrsela como la calidad o cbsl;ido espiritual normal del autor1". 1;inalinente. junto a la imputabilidad y a l a s ( . i i . ( > ii i~staizcias concomitantes, FRANICreconoce le I , i i i i l > i ~ i al dolo y a la culpa s u condicin de elei iiicbii~os la culpabilidad, s u s t e n t a d o s -al igual de (1uc3 vn la concepcin psicolgica- e n u n a d e l(briliinada y concreta relacin psquica con el Iicclio, que el autor s e represent o hubiera debido ~-epresentarse~~.
l 7 1-Ians Actirr~r3~clr. Hislorische L L I I ~ dogn-iatische ~;iiriidluycii der Slra~rec/ilss!~steinalisclien Scli~lldlehre.J . So1iwc.ilzc.r Verlag. Berlin. 1974, pgs. 97 y 98.
IH
I'l
~ 1>15 AsUA. ~ob. cit., vol. V. pag. 165. ~ ~ ~ !
A(:II~:NIJAC~II. ob. cit., pg.
98.
Ahora bien, el mayor aporte terico de F R A N I ~ lo constituye -fuera de dudas- s u concepto de la "reprochabilidad ". E s la inas grande innovacin q u e introduce e n materia de culpabilidad, s e g n lo reconoce toda la doctrina2'. Como concepto globalizador categorial o de sntesis para todos los dems elementos componentes de la culpabilidad, FRANIC elabora la nocin de reprochabilidad (Vor~oerjbarkeit),q u e tendr u n a inesperada trascendencia, u n a enorlile repercusin e n toda la discusin futura de la teora de la ciilpabilidad"",ncluso h a s t a bien e n t r a d a la dcada del s e t e n t a , c u a n d o la crtica funcionalista objete el juicio d e reproche como u n a frniiila jurdica de carcter estigmati~ante"'~. E n efecto, segn F R A Nculpabilidad e s reproI~. chabilidad. As, la posibilidad de imputarle a u n s u j e t o culpabilidad por la realizacin d e u n a conducta prohibida, conorine a este planteo dogmtico -tan novedoso para la poca- depende de que, a causa de esa coiidiicta transgresora, pueda forrn~ilrsele n reproche a l a u t o r . u Y la reprochabilidad e s t llamada a s e r u n mantendr inamovible, concepto troncal. que FIIANI<
l ' MAUIIACII ZII'P'. ob. cit .. vol. 1, pg. 520; G n t e r y S~i~<iz.l'~~~W~~~<.rli. Dei-echo peiial, "Parlt. g e n e r a l . " t r a d . d e Gladys Roiiiero. Edersa, Madrid. 1982. pg. 163;C l a u s ROXIN. Derecho peiial. "Parte general", t r a d . de Diego-Manuel Luzn Peiia y otros. Cvitas. Madrid. 1997, voi. 1. pg. 795.
Wiiil'i-lcbtl Ii-iitl. I\osc.li.
I li\ssit~i~i:. i r r i t l ~ ~ i i i ( ~ i i t o s F
( l ( p f
tlereclio peiiul,
I d ' i ~ ; i i i c ~ 1 4 i cM oi i i i o z ( ! o i i r l ( s ~
I \;ti
i ~ i ~ l i > i i ; I ! ) H . l . l f i t ~ .'LHI i.
1,iils
Arroyo Zupalcrci,
pesar de todas las crticas recibidas y de l a s iiiinlerosas variaciones q u e i n t r o d u c e , posteriormente, e n los restantes elementos constilulivos de la culpabilidad, a lo largo de las sucesivas ccliciones de s u CornentarioZ4. De ella surge, con nitidez, el perfil normativo de sii concepcin de la culpabilidad, pues la repro(*habilidadsignifica u n a valoracin (negativa) de iina conducta desaprobada". Esto e s , la culpabilitlncl cristaliza en u n juicio de reproche, formulable ;i iin individuo dotado de motivacin normal. Un jiiicio de reproche que, desde WELZEL n adelante, e svrft explicado coino u n "reprocl-ie p e r s ~ n a l " ~ ~ .
i
IAas tesis fundacionales de FRANK, como ya fuera tlicho. sirvieron a u n a profunda reelaboracin de Iii 1cboi-ad e l a c u l p a b i l i d a d , l a c u a l - f u n d a i i i c . i i l iliilente a i n s t a n c i a s d e G O L D S C H M I D T y I ; ~ : I ~ : I I I ) ~ ~ N T F ~ A L - s e recondujo por carriles eminenl c.iiicLiile n o r m a t i v o s , s e p u l t a n d o l a v i s i n 1)sic~ologista clsica estriicturada e n s u tiempo por c.1 ~ ~ o s i t i v i s m o naturalista. En rigor, la estimacin ~)sicolgica la culpabilidad como puro nexo o de
:!''
AcrieNr3ncFI.
ob. cit., pg. 100.
"' Alexander Gral zu DOIINA. La estructura de la teora del tl<~lilo. trad. de Carlos Fontn Balestra y Eduardo Friker, Al)<~lc.rlo-I'crrot. Buenos Aires, 1958, pg. 61.
/" I l n i i s Wr.:r.zr.:r.. Das deittsche Strafiecht. 1 1 " edic., De Criiyl(.r. 13(.1-liii. 1969. pg. 150; H a n s J o a c h i m HIRSCH. I)c~rc~c.lio r i c i l . "Obras criiiil>lc(s".1r;itl. de Daniel R. Pastor. p~ I<iil)liix;il C : i i l i , o i ~ l 1Sclilores, 1-3~ic.11os Aii.c*s. 1999, vol. 1. p;ig.
I!)O,
LA F I I N D A C I N I,A L)E
TEORA
NORMATIVA..
21
conexin de referencia pas a s e r , e n lo sucesivo, u n a lectura cientfica perimida. marca toda En ese sentido, el AuJbuu de FRANK u n a poca e n la historia de la dogmtica penal, a p e s a r de q u e l mismo no alcanz a prever la trascendencia terica de s u contribucin, y acaso se a raz de ello -segn especula ACHENBACH-,conform con publicarla e n u n texto de importancia secundaria para la ciencia del derecho ni siquiera u n a publicacin especializada, como lo fue el libro homenaje al tricentenario de la Facultad de Derecho de Giessen. No obstante, e11 el debe d e la obra q u e d a el desarrollo harto insuficiente q u e recibe ese concepto-eje de la reprocl~abilidad, probablemente s u aporte ~ n s relevante, cuyo relacionamiento o asimilacin con la culpabilidad penal h u b i e r a merecido, por cierto, u n a explicacin m s satisfactoria. Por otra parte, lejos de inipoiier u n a fractura drstica e n el modelo de pensamiento, e s posible apreciar el reproche como u n a lnea de continuid a d con l a s viejas teoras eticistas y de la libertad d e voluntad, a s COIIIO con los planteos d e BELING, quien e n los GT-uricizge ancla la responsabilidad subjetiva e n la valoracin de q u e el a u t o r no h a examinado s u accin conforme debera haberlo hecho, segn las exigencias del orden j ~ r d i c o ~ ~ . A s u vez, parece indudable -y h a d e comput r s e l e e n el h a b e r - q u e l a visin d e l a i m p u t a b i l i d a d como el s t a t u s normativo d e u n a c o n d u c t a , identifica a la culpabilidad como l a posibilidad de iin juicio de valor.
S i n embargo, la preocupacin esencial de este opsculo a p u n t a a la pregunta sobre los elemenlos constitutivos de la culpabilidad y, sobre todo, ; i cuestionar la lir-i~itacin del concepto de culpa1)ilidad a u n a simple relacin psicolgica, tpicos (lile definen el mbito donde F R A N I ~ concentra s u iiiayor esfuerzo crtico. Hellinuth MAYER, haciendo gala de u n a dureza c.rtica bastante frecuente en el medio acadmico ;ileinn, h a llegado a sostener qiie el Aujbau de I'IZANII. m s q u e exhibir originalidad cientfica, ~iparece como u n a i~lonoqi-afa o p ~ r t u n i s t a " ~ ~ ' . " E1 cuestionamiento no resulta vclido. Por el c%oi~trario, n con todas sixs deficiencias, e s inneau g;il)lc la influencia que este opsculo proyecta sol~i-c todo el desarrollo posterior de la teora de la c . 1 1 l j)abilidad, d e s t e r r a n d o definitivamente l a j)(.i-cbqrina idea de q u e la culpabilidad e s dable de iiil)siiiiiir e n u n p u r o fenmeno psicolgico y Ii,it~iCiitlolagirar. e n vez, alrededor del juicio de 1 t L l ) lO(\ll~. I)t.stlc l u e g o , e s t o no r e s p o n d e a l m r i t o iiitlivitliial y aislado de FRANK. Obedece tambin. t.oiiio lo a p u n t a ACHENBACH agudezaio, a la con i cboi-ic.iilacin de la dogmtica penal que, impulh ; i t l ; i por el neokantismo hacia u n a perspectiva I c~l(~ol0gica-material, articula el concepto de ilcito 1i:ici:i la dcada de los aos veinte-, sobre la base cI(.1 t ;iiidem daosidad social/reprochabilidad. I'ii(.s s , acaso este proceso evolutivo de la clogiiiiiica jurdico-penal hubiera sobrevenido de lotliis inaneras. Sin embargo, lo real y concreto e s
"'
11(~11iiii1111M~uici:.
I C < ~ l i l l i ; i i i i i i i t ~ i S t i 1 1q;ii-1. -. 1
Strc~fieclit. "Allgeintbirier Teil" . 1 $)(i7. ~ I ; I R1 0 4 .
LA F(INDA(:IONLIE LA
TEORA NORMATIVA.
..
23
q u e la obra d e FRANK opera como u n verdadero catalizador del nuevo desarrollo de la culpabilidad penal. He ah, por consigi~iente, justificada razn la d e darla a conocer nuevamente a l lector, a travs de esta s e g ui ~ d a versin castellana.
S O B R E LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO D E CULPABILIDAD
S i bien la culpabilidad e s interpretada e n 1:i ciencia jurdica moderna de diversas maneras, h a y u n a opinin comn sobre que s u esencia corisistc ntegramente e n u n a relacin psquica con algo determinado o e n la posibilidad de u n a relacicin as. La cuestin de si la meta de la relacin pscliiic;i e s algo jurdico o algo real, puede quedar por iliora abierta. Tampoco importa por el m o i ~ ~ e n t o In si propia relacin psquica debe s e r consitleracl~i (.omo u n a voluntad o coino u n a represenl;ici611 mental. Lo principal e s la limitacin del conccplo d e culpabilidad a la faz interna. En este scnlida LOFFLER'define la culpabilidad como "e1 i o i ~ j i i n t o de relaciones penalmente relevantes <le I n iiilerioridad de iina persona y 1111 i-esi~It;idosoc.lal clafioso de sil ;iccin"; y d e la ii~isiiin iliiiiiera, con
seguridad dice KOI-ILRAIJSCH? 'Culpabilidad e n el sentido del Derecho penal es aquella relacin s u b jetiva e n la cual u n autor culpable debe reconocerla p a r a poder ser responsabilizado penalniente". Un punto de vista distinto sostiene von Liszr. S e g n l, la culpabilidad e s responsabilidad por el hecho realizado e n forma ilicita,'. S i n embargo, ello s e basa e n u n a confusin entre el hecho y la consecuencia jurdica. Al interrogante de cundo u n a persona e s penalinente punible por s u coniporlaii-iiento?, la ciencia responde: cuando s u cornportaniiento e s c u l p a b l e . A l a s i g u i e n t e pregunta: cu&ndos u coniportamiento es culpable?, responde von Liszr: cuando la persona es responsable por sil comportamiento. Esto es u n crculo vicioso. Juslanlente, lo que nosotros querenios saber es en qu circunstancia la justicia vincula la respo~~sabiliclad. Adems, s i l a d e f i n i c i n d e v o n L r s z ~c o i n c i d i e r a , l a responsabilidad sin culpabilidal seria totalnlente inimaginable, y as la difereilcia tan bien construida entre el principio de la responsabilidad culpable y la responsabilidad objetiva s e desnloronara? En la nueva edicin de s u Ti-atado,von Liszr iilodifica h a s t a cierLo g r a d o s u o p i n i n p e r s o n a l . La
"1-rl~irii i ~ r i dSclzt~ldbegr-[u19031, pg. 1 . Ver eii e s t c ( st.ntido, BI:I,IN(;. Die Lelir-e voiii Ver-br-echeri ( 1905). pg. 14 1; Miruc'ici\, Die For-r1ic.n dcr- Slr-~/scli~ilcl ( 1903). p j g . 1 1.
:' Lelir-l~ucli.3 36. Una concepci011 parecida s e e n c u e n t r a en Kos'i'r.in'. quien c n s u S~jsfer7id e s dc~rlscl~er-i Strarrechls ( 1 8 5 5 ) . 57. dcfiiie la culpabilidad coilio "el grado d e respolis;il~ilidncltle ~11.1 iiiipiital~lepor las allei-acioiies ocasionadas, 1101- s u lil)i-c. < ~ ; i i i s ; i l i t l ~ i t eii c.1 iiiiii~tlo i. c~x-tci-ioi-".
responsabilidad es para l, ahora. slo culpabilidad e n sentido formal. Pero si s e tonla este conceplo "en sentido material", debe significar la falta de sentido social por el hecho. Por u n lado, eso Ine parece muy impreciso y, a d e m s , e s t m u y expiiesto a la critica de que a u n el m s leal de s u s seguidores piiecle, e n s u caso, obrar iiilprudenteniente. S e a conlo f u e r e , l a d o c t r i n a d o m i n a n t e e n c u e n t r a e n la esencia de la culpabilidad u n a r e l a c i i ~psqiiica del a u t o r con algo q u e e s t a ubicado fuera de s u personalidad. De la misma liianera, existe gran coincidencia acerca de la relacin qiie media entre el concepto de ciilpabilidacl, por u n lado, y los conceptos dc dolo y culpa, por el otro. Aqiil e s considerado coiiio iin concepto genrico, y s t o s l t i m o s , como conceptos de especie. Con particular claridad se remarca e11 B I N D I N Tanibikn M. E. MAYER G. explica que la culpabilidad sea abarcada por los conceptos d e dolo y d e imprudencia'. Precisamente. e s l c xltimo giro trae, a ini inodo d e ver, el otro doqni;~ de la doctrina doininante, q u e no contiene o t i - ; i cosa que los conceptos accesorios de dolo y t l ( b iniprudencia, y que todos los hechos que poclriaii s e r de importancia para la apreciacin jurdica clc la accin, e s decir, las cii-cunstancias coiic~oi~ii t a n t e s , e s t n fiiera del concepto de cu1pal)ilidad. La exactitiicl de este punto de vista, y (,o11 ello la limitacin del concepto de c~ilpabiliclriclcoi1 relacin psquica, e s lo que clebe s e r toiii:iclo eii p r i i ~ ~111gar. er
Como primera medicla, heinos de observar el uso del lenguaje e n la vida cotidiana e investigar los t r m i n o s q u e a l 111isi110 tiempo t e n g a n u n significado jurdico. El cajero de u n cornercio y u n portador de valores realizan. c a d a u n o por s u l a d o , u n a tlcl'i-audacii~. Este ltimo posee u n b u e n p a s a r y iio tiene fainilia, pero si amoros s u n t u o s o s . El 1,i-imero, e n cambio, s e gana a p e n a s la vida, tiene I i i i i \ mujer enferma y numerosos hijos pequeos. A I)c.sar d e que cada uno de ellos s a b e que s e ;i ~)i-ol)i ilicitameiite de dinero ajeno, con relacin ; i I tlolo no existe diferencia alguiia. E n este caso I o ( l o s tliri-i que el cajero tiene u n a culpabilidad iicbiiorclue el portador de valores, puesto que ella :S iiiorigerada por las circunstailcias desfavorables c h i i las cuales se encontraba; mientras que la culpaI)iliclad del segundo (portador de valores), por el coiilrai-io, e s agravada graclas a s u b u e n a s i t u a c:iOil Sii-ianciera y s u s inclinaciones lujosas. Si se rifieren e s t a s inclinaciones a mujeres y viiio. csta circuilstancia iilcrernenta la culpabilidad; t l c igiial ii-iodo s i s e t r a t a r a , por ejemplo, de la c*oltbcci0n rarezas. de 151 iiso del lenguaje cornln conlleva ciertos I;ic.lores para medir la culpabilidad, q u e c=stn iil)ic~;idos u e r a del d o l o ; n o s o t r o s p o d e m o s f iiiiiigii-iar u n caso en el c u a l no hay dolo sino iiiil)i.iidei~cia,y s e o b s e r v a r , s e g n l a s c i r ( . i I l i s ( iincias coi~cornitai~tes, ciilo la ausencia de ~)i~iitlcricin valora con rasgos de mayor severidad sc. y 0 1 1-ri vez cboiiiiiis siinvicl~icl. ~,rii;ird:il~;irrera 1<1 qiir
SOBREES'RIICTURA LA
DEL CONCEPTO DE ClILIJ/2BILlDAII
29
luego de iin descanso prolongando yerra e n l a colocacin de los desvos resulta 1 1 s culpable que 15 s u compaero que coinete la i ~ ~ i s i falta despus na de once horas iiiinterruii1pidas cle servicio. De igual modo q u e el lenguaje comln, los tribunales i ~ i i d e n culpabilidad de acuerdo coi1 la l a s c i i - c u n s t a i ~ c i a scoricomitailtes. C u a l q u i e r practicante, e n el primei- caso, dira que la ciilpabilidad del a c u s a d o s e i n c r e m e n t a p o r sil holgada situnciil ecoiirnica o dismiililye por u n a sitilaciil ecoizmica dcsfavorable. Sera extraiio cliic 1 interpretacin bsica de 1 ' ese leizgiiaje coniii no encontrara eco tambin e n la ley. Es lgico. La ley incrementa o disi-ninuye l a puilibilidad teniendo e n consideracin l a s circiiiistancias concomitaiztes, pero esto 110 significa q u e les aciierde, s i n m s , influencia directa sobre la cillpabilidacl. Entonces e s muy posible observar en esto la expresin de u n incremento o uiia disi-iiiizucin del iiiters e n la no realizacin del hecho. Esto s e piiede afirmar quizas para el caso del 3 2 16 El Estado pi-ollbe la iliiierte de iiila persona, pero si la misina vciiilia peticiona s u propia i ~ i u e r i eese iiiters del Estado, de que alguien n o , s e a iiiuerio contra s u voluntad, e s menor. Y e s t a diferencia e s la que encuentra expresin e n la escala penal. E s posible que iiiuc11:is veces esta ponderacin u o t r a s parecidas s e a n correctas. Sin diida, hay casos en los cuales el incremenlo o la disminucin de la pena no s e dejan explicar de otra forma que considerando que el legislador h a tomado en cuenta las circunstancias
concomitantes como u n patrn p a r a la culpabilidad. El inters del Estado e n la conservacin d e la vida de ixna c r i a t u r a seguramente no varia por l a s relaciones personales de aquel q u e lo m a t a . As, cuando el 3 2 1 7 s e refiere a la madre soltera q u e le q u i t a l a vida a la c r i a t i i r a d u r a n t e o inmediataineiile d e s p u s del nacimiento, ella e s t r a t a d a e n forina m,is benigna q u e el asesino comn, lo cual slo puede tener como fundamento que ella (la rnujer soltera) aparezca como menos culpable, a pesar de que el dolus del acto de inatar tiene la misma forma que el de cualquier otro autor imaginable. Desde los mismos puntos de vista, s e explica, sin duda, la atenuacin de la pena prevista e n el 3 2 13 p a r a el homicidio emocional. As, las circunstancias concomitantes pueden a t e n u a r la culpabilidad; entonces, no existe d u d a eii reconocerles tambin la capacidad d e excluir l a culpabilidad. En general s e utiliza b a s t a n t e el concepto de las c a u s a s de exclusin de la culpabilidad, pero uno se pregunta si ello s e compadece, o no, con el concepto dominante de la esencia de la culpabilidad. Si el concepto de la culpabilidad no abarca nada m s q u e la suina de dolo e imprudencia -y stos segn la consciente o imprevista causacin del resultado-, podra resultar absolutamente iiicomprensible cmo puede excluirse la culpabilidad e n el c a s o del e s t a d o d e n e c e s i d a d , p u e s t o q u e tambin el autor qiie acta en estado de necesidad s a b e lo qiie hace. Excluir el dolo e n el sentido ya expresado significa sencillainente ser ilgico. De este error no s e liace culpable el que supone que el estado cle necesidad excluye la antijuridicidad. por lo t a n t o , l a prohibiciii dada. p a r a s i t u a c i o n e s
SOBRE LA
ESTRIICTURA DEI, CONCEPTO DE CIJIJ'ABILIDAD
31
n o r m a l e s n o rige e n l o s c a s o s d e e s t a d o d e necesidad. No quiero hacer hincapi e n este lugar respecto de la disputa que existe sobre el significado del estado d e necesidad, pero insisto e n q u e s i s e sigue e s t a doctrina -que segn mi opinin es la n i c a correcta-", la c u a l ve e n el e s t a d o d e necesidad slo u n a causal de culpabilidad, s e est obligado a concebir la ciilpabilidad de manera quc s u existencia -su concixrrencia- tanibin puede ser tenida e n cuenta. por las relaciones e n l a s cuales la accin fiie realizada. Ello e s casi imposible partiendo de e s t a clase d e definicin de culpabilidad, como las d a d a s por LOFFI~EIIKOIILFAIJSCH, que estn tambin en consoy nancia con la a c t u a l doctrina dominante; todo el concepto de los motivos de exclusin de la culpabilidad s u f r e , desde ese p u n t o de vista, c o n t r a dicciones irreinediables. As s e explica q u e el desgraciado e s t a d o clc n e c e s i d a d , e n la moderna teora, n o tiene desc a n s o y a n d a rebotando e n t r e l a s c a u s a l e s d e excli~siiz la antijuridicidad y d e exclusin de de la culpabilidad. Solamente puede ser encuadraclo e n s u l u g a r , c u a n d o la ley lo expresa e n lorina precisa, como [ocurre] en el 9 228 del Cdigo Civil; pero e n el pensamiento d e todos aquellos q u e lo interpretan como u n a real c a u s a de e x c l i ~ s i n tlc l a culpabilidad h a y u n a incongruencia, ya cliic d e b e r a n h a b e r t o m a d o , e n p r i m e r 1iig;11-.cl concepto d e culpabilidad p a r a q u e s e a accc.si11lc a l a i n f l u e n c i a d e u n a c i r c u n s t a i ~ c i acoii<.oinitante. S i s e agota la ciilpabilidaci c1-1 1:i i.cl:ic*iOii
1 1 ic1iiic.n con u n d e t e r m i n a d o objeto exterior,
l)tiio podra s e r excluida e n t o n c e s e s t a tul1 ) l l i tlad por haber sido realizada la accin bajo el i dirlo de necesidad? Ii:slo segiiramente fue percibido tambin por Iti' i N(; cuando se decidi a denominar a la ausencia iI(* cbstado de necesidad coino u n a "condicin d e iiiiicbilazade pena (condicin de p ~ n i b i l i d a d ) " ~ . Pero n o p a r e c e q u e e s t e concepto p u e d a ; I l ) o ~a r algo de claridad, puesto que, entonces, la -l 1)i'cbgiinta sera: por qu no s e aplica u n a pena e n c . 1 (bstado d e n e c e s i d a d ? Respecto d e ello, el "c3oiicepto de ai-iieiiaza de pena" (Strafdi-ol~urigsI)c.dingung) ni siquiera d a u n a respuesta aparente. ICste concepto tiene, con relacin a l estado de necesidad, solamente u n significado tcnico, pero no u n significado objetivo. E n s u s Grur-tdzigen d e s Strafrechis, pg. 68, BELING rechaza coi1 todo derecho la interpretacin 1'01- la c u a l el e s t a d o d e necesidad p u e d e s e r 1)vnsado t a m b i n e n el c a s o d e falta de d i s ~~osiciones legales positivas coino u n a c a u s a d e t~st~lixsin injusto; e n este caso l solamente del tli.sciilpa. Pero dice e n forma inmediata q u e n o c.xc,liiye la culpabilidad. Pero, por q u n o y cmo i i o ' ? Si disculpa el estado de necesidad, entonces c-xcliiye la culpabilidad, eso quiere decir q u e e s i i i ~ ; ~ u s a de exclusin de la culpabilidad; pero ca si no es u n a causa de exclusin de la culpabilidad, cnlonces, tampoco puede disculpar. De esa manera s e remarca con mayor precisin la a u s e n c i a del concepto de culpabilidad d o minante, cuanto ms enrgicamente uno s e esmera e n trabajar con l.
t
S013~I.:I A ICSTRIICT~IM DEL CONCEPTO DE CtJLPABILIDAD
33
Aqu e s t el tpico, e n d o n d e n o p u e d o disiinular 111i asombro de qiie, desde el p u n t o de vista del orclenainieilto procesal penal, todava ello n o h a y a sido utilizado p a r a el derecho p e n a l inaterial. E s conocido que la causa de exclusin de la 11eiialidad, segn el 5 262.':, suina al interroganse te de la culpabilidad. Si existe u n a circunstancia q u e excluye la punibilidad fuera del dolo y de la impi-uclencia, entonces la cuestin de la culpabilidad debe ser negada. Esto no vale solamente para la defensa necesaria o el estado de necesidad, sino tailibiil para el padrino de duelo, e n relacin con e l i n t e r r o g a n t e d e s i l e s t a b a s e r i a i n e n t e pi-eoclipaclo por evitar el duelo. J u s t a i l ~ e n t e , subsuncin de u n a circunsla tancia coi110 s t a bajo la cuestin de la culpabil i d a d y d e all tailihiii b a j o el c o n c e p t o d e ciilpal->ilidad,cleiniiestra cjiie s t a , e n el sentido abarca m s que del ordenainiento procesal l~eizal, slo el dolo y la imprudencia. Dado que u n pensamiento semejante est i ~ l u y alejado de la teora del del-echo penal material, los procesalistas deben esmerarse m u c l ~ o a r a poder hacerlo entendible. p S i n embargo, no habra algo i ~ l s sencillo qiie s u aceptacin e11 todo el mbito del derecho penal e n general y h a s t a tambin e n la ciencia jurdica. Con este apoyo e11 el derecho procesal penal e s t a r a d a d a la posibilidad d e confinar a otro fantasn-ia errante e n el lugar q u e le corresponde: yo aludo a la ii-i~putabilidacl Z t i r e c h n u ~ ~ ~ h i g ~ c e i t ) . ( Muchas veces es caracterizada -110 definida- coino u n presupuesto de culpabilidad, en palabras d e
* N . (It- los T.:
Sc
1.c.1ic.i.c~ ; i l
( ' o t l i ~ o' ( h i i ; i I I
;iI(~iii;iii.
von LISZT n s u Lclirbuclr. 5 37, nota 3, a s como e en de BIRKMEYEREnz~jklopuclie,3 14. El primero piensa e n el concepto de culpabilidad e n "sentido formal", es decir, con otras palabras, s e refiere a la responsabilidad (Verantwor-ilichkit). Si c o r r e s p o n d i e r a la identificacin e n t r e culpabilidad y responsabilidad, e s t a ltiina sera iina caracterstica de la ixnputabilidad. Pero creo liaber deinostrado e n forma precedente q u e la culpabilidad no p u e d e s e r d e t e r i n i n a d a como responsabilidad. Segn BIRI<MI.:YER la culpabilidad es la libre (3 15) a u t o d e l e r m i n a c i n h a c i a el clelito; d o l o e inipriidencia son "forinas de culpabilidad" donde no existen otras. Siempre que no lo mal interprete. l entiende Va/ciilpabilidacl conlo u n concepto de unin de dolo e ixnprudencia. Ahora s e puede sealar la iinpulabilidad c o ~ i i op r e s u p u e s t o d e la libre a u t o cleterminacin a l clelito, p e r o e n c u a n t o s e desciende al "concepto" de dolo, ello ya no resulta adecuado. Bajo el concepto de dolo. entiende B I I X I ~ M E Y E R (5 16) "la voluntad de iiiza accin a pesar de la re111-cAsentacin todas aqiiellas caractersticas que de 1,~ hacen delictiva". Esta definicin no es completa I)orcli.ie no contiene los elementos cle la culpabilitlicl, o si es completa, no s e entiende de qu manera 1;i imputabilidad pueda ser as u11 presupuesto del (lolo, puesto qiie tambin Lin enferino mental puede querer la accin y as representarse los elemei~tos cliie la hacen delictiva y hasta puede saber que es 1111 clelito. Dc:jciuos a u n lado lodas c%stas objeciones que. liii;ili~iciilc*, tieilc'ii slo 1111 (,rii-3ctcr formal. De Iotliis S O I - I ~ ~ ~ eS , c.oi.i.ctc.tolo ( 1 1 1 ~ Is dic.c. I Z ~ i ~ u n i i c ~ i r , 11 , I ( I I I ( - l , i i 1 1 1 ~ ~ 1 1 1 ; i l ~ i l i ( l( - O I~I I (bl)i(la ;1 ( coi~io
',
O ~ I I I , I I + (
p r e s u p u e s t o de la culpabilidad, como capacidad de culpabilidad, no tiene ningn significado p a r a el Derecho penal. "Para comprobar la capacidad, e s decir, la posibilidad de hacerse culpable, h a y q u e verificar el f a c t t ~ n ~ , e e s la realidad d e la qu inculpacinnh. mismo h ~ u n r i c w El considera la imputabilidad no coino culpabilidad, s i n o como capacidad de pena, l cree que tambin FEUERBACH, G E I H ,B A ~ J Ey MORSTADT R tuvieron este p u n t o de vista. En todo caso. s u interpretacin s e ubica muy cerca de la sostenida por von Liszr en s u conocida exposicin e n Mnchen. segn la cual la imputabilidad tendra que tener el i-ilismo significado que la sensibilidad para la motivacin que la pena s e propone". A e s t a s conclusiones e s llevado, quizs, todo aqiicl tletermiilista q u e opina q u e el significado de la pena s e agota en la influencia s o b r e l a pcrsonalidad delictiva. En cambio, s i s e le d a a la pena u n sigilificado que abarque m a s all d e e s t a c u e s t i n , e n o n c e s , como d e t e r m i n i s t a , n o s e necesita extraer necesariamente esas conclusiones. Logicaineilte, existe u n a relacin e n t r e iiliputabilidad y pena, pero esta relacin no es otra que la que existe entre culpabilidad y pena: solamente el culpable es digno de pena y punible, y a la ciilpabilidad le pertenece la impiitabilidad. sta no es capaciclad de ciilpabilidad. ni presiipiiesto de ciilpabilidad. sino que pertenece a la culpabilidad. Lo dicho est firmeinente establecido e n el Derecho Procesal Penal. No s e d u d a en absoluto de que la afirmacin de la cuestin de la culpabilidad
:1.
cil~arca afirmacin de la cuestin de la capacidad la clc culpabilidad y que en la negacin de esta ultima expresin s e encuentra la negacin de la primera. Ninguna de e s t a s hiptesis est e n contradiccin con la interpretacin segn la cual la capacidad de culpabilidad (imputabilidad) e s t considerada como presupuesto de culpabilidad. De todas rnaner a s , ella tiene la ventaja de mayor claridad, de reconocer a la iinputabilidad como parte d e la culpabilidad. Las ventajas de semejante interpretacin s e destacan, e n priiner lugar, e n la doctrina de la participacin. Al tener sta u n carcter accesorio, 1 1 es posible e n el accionar de u n inimputable. -0 porque ste no a c t a en forma culpable. Pero sos1ener e n este caso que el inimputable e n realidad o a c t a e n sentido jurdico s e manifiesta como lila excusa rebuscada. Por otra parte. tampoco e s posible deducir de la s i t u a c i n de que el ini11-11)iitable pueda a c t u a r dolosa o imprudentemente, (lile l s e a capaz de realizar u n acto delictivo. Enlonces s e va a demostrar pronto q u e el dolo y la iiiiprudencia tambin s o n concebibles s i n cul~~~bilidad.
El resultado de las manifestaciones precedentes sc deja resumir de la siguiente manera: la doctrina dominante determina el concepto de culpabilidad de u n a manera que abarca e n ella los conceptos de dolo e irnprilciencia. En contraposicin a ello es rieccsai-io c~onsiclri-arla 1111 modo I n l que lome de
e n c u e n t a l a s circunstancias concomitantes y l a imputabilidad. Con ello s e parte de q u e los requisitos del concepto de culpabilidad e s t n realizados; e n tonces, los momentos m a s relevantes s o n s u s caractersticas constitutivas o, p a r a decirlo e n forma m s breve. s u s elementos. Imptitabilidad, dolo o imprudencia, circunstancias concomitantes, son observados como elementos de la culpabilidad e n lo sucesivo. El error d e la concepcin tradicional s e b a s a e n la falta d e consideracin d e los elementos individuales d e la culpabilidad. Ella considera solamente el dolo y la imprudencia. pero no l a iinputabilidad iii tarllpoco las circunstancias bajo l a s cuales e s llevado a cabo el hecho. Pero a ello s e le agrega otro error m s importante: la doctrina doinii~ante determina la relacin de culpabilidad, dolo e imprudencia como la relacin de gnero a especie, c u a n d o e n la realidad e s distinto. Intentar clarilicar e n pocas oraciones la oposicin d e l a s opiniones. Segn la doctrina dominante. los conceptos de culpabilidad, por u n lado. y los de dolo e i m p r u dencia, por el otro. s e relacionan como el concepto supraordenado de gnero al concepto subordinado de especie. Desde mi punto de vista. e s el concepto de culpabilidad u11 concepto complejo, entre cuyos elemenlos s e c u e n t a n , entre otros, el dolo y la imprudencia. Segun la doctrina dominante, todo lo que vale p a r a la culpabilidad vale tambin para el dolo y la i m p r u d e n c i a , p u e s t o d a a f i r m a c i n s o b r e el concepto de gnero tambin tiene que ser acorde cori el concepto cle especie. Segiiiz mi iiitcr1)i-el i c b i < i i i . i i o l o t l o lo q i i t b sc. t l i c ~ ct ~ l I;i c i i l ~ ~ ; i l ) i l i t l ; i r l ~
c*ii(>;tjri( . I I
c.1
tlolo
1;i i i i i l ) i ' i i t l ( ~ i i c ~ i l ) ~ l t ? s l (1ii(*1;i ~, o
relacin de estos conceptos respecto del concepto de culpabilidad no e s idntico a l q u e existe entre gnero y especie. En cuanto a la doctrina dominante, al aceptar u n a relacin semejante. lleva a la culpabilidad a la misina relacin lgica que existe entre el dolo y la imprudencia, como la que media entre el rbol el lamo. Segn mi concepcin, es mejor realizar a comparacin de e s t a relacin con la que media e n t r e el rbol y la raz. Si todo rbol crece por encima de la superficie de la tierra, tambin lo hace as el lamo, ya que e s u n rbol. Pero la raz no necesita crecer sobre la tierra, puesto que ella corresponde al rbol, pero no e s u n rbol. Ahora e s posible tomar posicin respecto de ciertas expresiones de BINDINC. Este autor hace valer la objecin contra la mayora tle las definiciones de dolo, diciendo que ellas benefician u n lenguaje poco preciso. As, se habla del dolo ciiaizdo ni siquiera existe u n a culpabilidad. Este uso idiomtico iiicorrecto s e transforma e n cannico a travs de la moderna determinacin conceptual del dolo. Ello lleva a confusin c u a n d o s e h a b l a d e dolo e n el Derecho penal s i n mencionar el atribilto de antijuridicidad'". E s coincidente, de todas maneras, que cuando s e denomina al dolo coino la representacin del resultado concomitante a la actuacin voluntaria, la culpabilidad con ello a n no h a sido definida, ni siquiera h a sido mencionada. Pero es muy dudoso s i la definicin de dolo e n realidad tiene que tomar e n consideracin el concepto de culpat~ilidad. La afirmacin de este interrogante parte del dogma del concepto genrico de la culpabilidad y el
concepto de especie del dolo y la imprudencia, lo como justamente BINDING remarca con nfasis. Pero t a n p r o n t o como u n o s e libera d e e s t a interpretacin, t.iene el derecho a considerar lo culpable que puede estar dentro del dolo como algo no esencial, de idntica manera que s e habla tlc: inimputabilidad sin que s e tome e n cuenta con ello el comportamiento antijurdico. Giros como ste: "yo dej caer dolosamenl(: mi reloj d e n t r o del a g u a " s e r a n t o m a d o s oii consideracin, cuando cada clolo contiene e n s elementos conceptuales de la culpabilidad. as conio cada lamo contiene los de rbol. Pero u n a vcrz reconocido que el dolo e s u n a manifestacin coi1 la cual deben concurrir o t r a s p a r a q u e s e logre o1 concepto de culpabilidad, aceptado ello, entonces, s e excliiyen todas las d u d a s lgicas de oracioilcu como la mencionada. En la b s q u e d a de u n a expresin brevc clric contenga todos los niencionados componentes (le1 concepto d e culpabilidad, no encuentro otra ( l i l e la reprochabiliclad. Culpabilidad e s reprocliabilidacl. E s t a expresin no e s linda, pero iio <,onozco otra mejor. El que conlparte el punto de vista de M.E.MAYI*.I; respecto de que no hay que definir la culpabilitl;~tl sino la accin culposa, puede decir, ent.onces, ( ~ I I ( . la realizacin culpable e s realizacin reprocliil)l(.; e n o t r a s palabras, s e puede realizar u n repi-ocilicb a l ejeciltor. Tampoco h a b r q u e lidiar coi1 t l i ficultades c u a n d o , conforme lo h a c e n Koiii,i<;i< y R n ~ u n u c t - Is. e excluyen l a s o ~ ~ i i s i o i t~ c l s<iiiil)ilo le d e l a s a c c i o n e s . En est.e caso, slo e s iiecesiirlo referirse al compoi-ta1nient.0, e n liigir (1(. ; i I ; i accin: c:oml)oi-tniniciilo ciill>il~lc csoiiil)oi.l;~ cbs iiiicbntoi-cil)ro(~li;il)lc. I A I I ) I X ~ , ~ I I I I ~ ; I si I : I ~ ~ I I I ~ ~ ~ I I soloI :II ~I ) ;~I II ,~ (I * ( : ~ (,S ~ ~ I
e11 el Derecho penal -exciuyendo el poco feliz 9 54"- c u a n d o el coiz-iportamiento e s antijurdico, e s decir, e s prohibido. Con ello s e h a b r a concluido lo siguiente: u n comportamiento prohibido p u e d e s e r i m p u t a d o a alguien c u a n d o s e le p u e d e h a c e r el reproche por h i b e r l o aceptado. Si s e t o m a e s t e concepto a i s l a d o , s e p o d r a olljetar e n s u c o n t r a q u e slo menciona d e m por itlem; ya q u e la reprocl-iabilidad n o seria otra cosa (lile u n sinniil-io d e culpabilidad. Si s e acepta ello, ;iiiles d e e s t o s e utiliz l a reprochabilidad coiiio csiilpabilidad, o e n l a d o c t r i n a d e l a c u l p a b i l i d a d sc: 1 2 h a b l a d o del r e p r o c h e p a r a f u n d a r l o 1 ' . Pero 11 c.1 concepto d e reprocliabilidad a p a r e c e p a r a n o soli-os s o l a n i e n t e coino u n b r e v e r e s u m e n d e c , ; i t l ; i 11110 d e los dist.intos e l e m e n t o s d e l a cillpal)iIicl;itl. Este concepto n o tiene valor e n s mismo, s i i i o soliimeizte e n refereizcia a lo q u e quiere c a i.;ic.lorizar. l e s alcalizado por va sinttica. Si s e lo iiiirigiria como d a d o , u s a d o c1irect.ai-i-iente e n l a 1t-y. c t ~ t o n c e ss u s elementos s e r a n reconocidos J H ) I ' va analtica. Las p r e g u n t a s s e r a n , entonces: ,:,c-ii;iridos e p u e d e r e p r o c h a r a alguien por- s u c~oiiil)ort.ainiento?,qu e s izecesai-io p a r a ello'? ICilionces, la deduccin llegara d e igual forma a los eleinentos del concepto d e ciilpabilidad, como lo Iiriba h e c h o l a induccin; d e s d e la m i r a d a del o1)servador s e preseiitaran d e l a siguiente fornia v eii la siguiente serie. I'ai-a qile a a l g u i e n s e le p i i e d a h a c e r u n i~c~l)i-oc.lic: sil c o m p o r l a m i e n t o , h a y u n triple por ~~i~~~s1i~~llcsto: 1 " i i r i t i a p t i t u d e s p i r i t u a l n o r m a l del a u t o r , a
SOBRE LA
ESTRlI('TlIR.4 DEI, CONCEPTO DE CIILfMBILIDAD
41
lo q u e nosotros denominamos imputabilidad. Si ella existe e n a l g u n a p e r s o n a . e n t o n c e s e s t a dicho que s u comportaiiiiento antijurdico puede s e r convertido. e n general, e n reproche, pero todava iio s e puede afirmar qiie le c o r r e s p o n d a u n reproche e n el c a s o particular. P a r a ello s e necesita, adems: 2" u n a cierta concreta relacin psquica del a u t o r con el hecho e n cuestin o la posibilidad de s t a , conforme lo cual aqul discierne s u s alcances (dolo),o bien los podra discernir (imprudencia). En la existencia de esta exigencia, el reproche no estara fundado. Para ello e s necesario q u e , adems, concurra: 3" la normalidad de l a s c i r c u n s t a n c i a s bajo l a s c u a l e s el a u t o r a c t a . C u a n d o u n a p e r s o n a inzpiitable realiza algo antijurdico, consciente o pudiendo e s t a r consciente de l a s consecueizcias q u e t r a e a p a r e j a d a s s u accionar, p u e d e s e r s u jeto. e n general, d e u n reproche, s e g n la i n t e r pretacin del legislador. Pero lo q u e e s posible e n general, e n u n c a s o particular puede s e r imposible; a s . no cabe la reprochabilidad ciiando l a s circunstancias coiicoinitantes h a y a n sido u n peligro p a r a el a u t o r o p a r a u n a tercera persona y la accin prohibida ejecutada los poda salvar. Este pensamiento se encuentra e n el fundamento de los 5 2 - 5 4 del Cdigo Penal. Yendo m s all de ello, el legislador puede d e c l a r a r no h a c e r valer d e ningiiiia f o r ~ i l a a accin prohibida p a r a l ciertas relaciones anormales. como sucedi a h o r a c o n los 39 2 2 7 y 2 2 8 del Cdigo Civil. E n primer trmino, los mencionados pargrafos del Cdigo Penal contienen solainente tina negacin d e la reprocl~abilicl~cl la accin, e s t o e s , de 1;i ciilde ~)il)ilitlad as e s iin segiiro tcs(iiiionio ~ ~ ; l r ii \ y 1 ( l ( 3 1 ' ( a ~ l necesaria cliic 1-10 sea ;1(111('.11;i ; i i i l i l i i ~~
rdica, lo cual e s posible recin d e s p u s de la aplicacin del Cj 227 del Cdigo Civil. Una pronta objecin contra el concepto examinado e s aquella que expresa q u e la ley preve tambin u n exceso punible e n l a defensa iiecesaria. y con ello s e afirma tambin q u e e s posible la a c t u a c i n culpable e n condiciones r-inorinales de las circilnstancias concomitantes. En la realidad, s e me h a formulado e s t a objecin cri el debate. Sin embargo, no la considero demasiado importante. De igual manera que el legislador es libre para (leterminar e n q u grado l as circunstancias c~oiicomitantes deben ser anormales para poder chnl'rentar en general la culpabilidad, as tambin c,s libre de determinar las acciones con respecto a I ~ cuales lo hace. El pensamiento siempre es idns l iro: al autor no se le puede reprochar por algunas ;ic*cLioi1es realizadas bajo circunstancias de cierta ,111orina1idad. Si no me equivoco, as s e quiebra tambin l a i i i 1 c.i.l)retaciii de q u e l a s c i r c u n s t a n c i a s conc.oiiiiliiites corresponden a la culpabilidad. la cual cbs recibida por la jurisprudencia del Tribunal Siiperior. Por ahora, ella aparenta s e r oscura y sclr- tarea de la doctrina hacerla objeto de recoiiocimieiitos nias claros. Especialmente instructiva e s la sentencia de 1 i i C u a r t a Sala Penal del 2 3 de marzo de 1897 (Scillencias, vol. 30, pg. 25), que trat el siguiente [*;ISO: icusado, cochero de u n a cochera, tenia El cliic giiini- dos caballos, uno de los cuales era conoc%i(lo 61 y sil patrn como "atrapador de riendas" par (I,c~ili?ii/iri!j('r-). En lino de los viajes que el acusado tleba rc~;iliz;ir I):!jo esl)cc,izil orcleii rle sil patrn, el c~iil~nllo c~oiisigiii~)c.llizc.;ir i richiitlti (%o11 i l cola. l s I$ii lo8 I ~ i l ( ~ i i l o s Ii.ii~litiostlcl iic~tis;itlopuri re-
SOBRE LA
ESTRIICTIJRA DEL CONCEPTO DE CIlLPAB1I2IDAD
43
cuperar la rienda, los caballos s e alteraron; el a c u s a d o perdi totaliilente el dominio sobre la y u n t a , la cual s e desboc y atropell a u n herrero que caminaba a iin lado del camino. provocndole l a quebradura de u n a pierna. El Tribunal Superior declar q u e corresponde a la imprudencia "el incurnpliiniento d e l a inedid a d e cuidado y de consideracin p a r a el bien e s t a r general (. ..) que poda ser exigida al autor" y prosigue diciendo q u e s e debe p o n d e r a r "si s e podra considerar a l a c u s a d o como obligado a no obedecer a sii p a t r n y s o p o r t a r l a consiguiente prdida de sil p u e s t o , por l a posibilidad consciente de lesionar a u n tercero con l a utilizacin d e los a n i m a l e s empleados o , por el contrario, debi hacer prevalecer e s t a ltima consideracii~ sobre el motivo que lo impulsaba al cumplimiento d e l a o r d e n de s u patrn". Resulta claro con e s t a s explicaciones que l a s c i r c u n s t a ~ ~ c i concoinitantes, las relaciones bajo as l a s cuales el acusado estaba e n el momento crtico, s o n incluidas e n el concepto de culpabilidad. E n igual forina sucede tambin e n el interesante fallo de la misina Sala, del 3 de julio de 1903 (Sentencias, vol. 36, pg. 334). As, mientras s e t r a t e de u n accionar imprudente y culpable, le r e s t a a l juez u n amplio espacio d e n t r o del cual puede considerar, segn s u libre arbitrio, la totalidad de las relaciones como excluyentes de culpabilidad. Lamentablemente, eso no e s posible, s e g n el estado a c t u a l d e la legislacin y de la teora, e n los delitos dolosos. Si s e imagina u n o que u n patrn amenaza a sii pen con el inmediato despido si no rompe u n a vciitana del vecino. entonces el pen e s t inexo~ - ; i l ~ l ~ ~ i i ialcariziiclo por l a pena prevista para cl eiite t l t . l i t o tlc tlano, por grnve que sc toi-i~ara sii.uaciii su
econmica a c a u s a del despido. Solamente puede a y u d a r el q u e s e acuerde a q u ixiia amplitud d e accin e n el libre arbitrio del jixez p a r a la determinacin de la culpabilidad, o bien s e extiendan iiis a l l l o s a c t u a l e s l m i t e s del e s t a d o d e necesidad e n s u aplicacin, a modo de g u i s a , iricluyendo los puntos de vista de los intereses e n jtiego. Ahora va a s e r posible tomar e n c u e n t a el concepto de c a u s a s d e exclusin de la culpaI ~ i l i d a d .Ms a r r i b a fue mencionado q u e e s t e concepto no e s comprensible desde el p u n t o d e vista d e l a s corrientes definiciones de c u l p a I ~ i l i d a d .Pero yo no demoro e n declararlo como iiinecesario, p u e s s i corresponde a la culpabilitlid la normal constitiicin de l a s circunstancias c~oilco111itantes, enionces la presencia d e u n peligro conio el que puede constituir la situacin de (sslntlo de necesidad o la defensa necesaria, no ( . S ot 1-;i cosa q u e la negacin d e aquella normalit l ; i t l , c-hto es, la negaciii de la misma culpabilidad. I , , i tlcno~~iinacin estado de necesidad como del c - ; i i i s ; i d c exclusin d e la culpabilidad e s t a n i.oi,i-th(%Iia sii vez t a n equivocada como la siy ~(iiic~ii(c. oracin: nitrgeno e n lugar de oxgeno chs i i i i-nolivo contra la existencia de agua. Seguro! i I'cxro s e s a b e que el a g u a e s t conformada por el Iiitlrogeno y el oxgeno, e n t o n c e s e s a b s o l u I;iiiicnle lgico decir que el agua no existe cuando c.1 liigar del oxgeno lo ocupa el nitrgeno. P)e todas maneras, la expresin " c a u s a s de c.xc.liisin de la culpabilidad" puede permanecer 1)or ciicstiones de coinodidad. Puesto q u e e s t a c,sl)i-c~sii~ niega por simple, sino por s e r u n no ( . i i c . s I ioii;iii~ie~ito niolivado. tiene el significado de 1 1 i i ; i i i c l ! / c i l io l)(*r posit i o 1 1 o i 7 1 . Q I Iicn invoca la t l t - l c b i i s i i iicbc-cs;ii.ii riic.g;i s t i c ~ i l l ~ ~ l ~ i l i cpcra, al lntl
SOBRE LA
ESTRIIC:7'1JRA DEL CONCEPTO DE CClLPABlLlDAD
45
misino tiempo afirma con ello que h a sido puesto e n peligro por el a t a q u e [de u n tercero]. Por lo t a n t o , e s utilizable el concepto d e c a u s a s d e exclusin de la culpabilidad e n c u a n t o u n o lo observe coino u n a expresin de reconocimiento, s e g n el cual ciertas realidades p a r a el Derecho penal slo tienen el significado de u n a negacin, por ende, el significado de tina negacin de la culpabilidad. A partir de aqu e s muy claro por qu la apelacin a la defensa necesaria debe ser "rechazada", y c u n d o la invocacin de la defensa necesaria aparece como d u d o s a y debe absolverse, puesto que lo ms esencial en apoyo a la defensa necesaria no est iilcliiiclo en la afirmacin contenida en ella, sino e n la negacin de la culpabilidad. Exactainente igual ocurre con la apelacin a la ausencia de responsabilidad (inimputabilidad). A pesar de todo ello, no es discuiible la constitucin nornlal de las circunstancias concomitantes, pero s otro elemento de la culpabilidad: la posibilidad de reproche e n general al acusado por cualquier corriportarnieilto, y con ello tambi~i por la cuestin aqu tratada. Por lo t a n t o , a partir de este punto de vista, las reglas procesales generalinente reconocidas s e acomodan dentro de u n orden lgico estricto.
Pero iambitn s e m u e s t r a n ventajas e n el mbito jiirtlico ~iiilei-iil. Toino como lgira, clc. una vez por loclas, I)arii (*1 ci~tenclimientotlc.1 sigili-
Picado de la ciilpabilidad, la aceptacin d e u n a c a u s a de exclusin de la cillpabilidad b a s a d a e n el error de hecho, conforine a la doctrina dominante. Si me consider atacado y me defend contra mi siipixesto atacante, tal como ine habra podido defender frente a u n real agresor, s e g n la u n a nimidad que presenta tanto la doctrina dominante y la praxis del Tribunal S u p r e ~ n o del Tribunal y Militar del Reich, el dolo queda en este caso excluido, y a lo s u m o s e podra plantear la cuestin de la imprucleiicia. Pero ella podra e s t a r present e cuando, con el cuidado exigible y de acuerdo a las circunstancias del caso, hubiera podido darme c u e n t a d e q u e e n realidad n o e s t a b a s i e n d o agredidoI2. La f u n d a n i e n t a c i n terica de e s t a s reconocidas cuestiones, con excepcin de von I,rszrl ', provoca dificultades. He intentado solixcionarlas einpleando los conceptos d e ci r c u n sl a n c i a s negativas o de elementos negativos de la tipicidad q u e ya fueron anteriormente utilizados por Aclolf MERICEL LOEI-FLER. y Bajo dicha designacin yo coiisidero tales circunstancias, l a s cuales e s t n enfrentadas al concepto de delito. A partir de eso, 110 r e s i i l t a d i f i c u l t o s o a l c a n z a r l a a n s i a d a comprobacin propuesta e n el 3 59 [Cd. Pen. alemn]. Puesto que s i el dolo exige la conciencia de q u e los elementos positivos del tipo e s t n d a d o s , a s taiiibin e s lgico qiie s e demande el
l L Tribunal iniperial: Sentencias. vol. 6. pg. 405: vol. 19. pag. 298: vol. 2 1 . pag. 189: vol. 33. pag. 32: Tribunal Militar I~iiperinl:Srntencias. vol. 2 . pag. 212: vol. 4 , pag. 9 7 : vol. 5 .
pat. 33.
conocimiento de la aiisencia de los elementos negativos del tipo. Pero mis deducciones encontraron la oposicin de KOIILRAUSCII, Lrszl- y BI.:LING'~. ellos, la von Para antijui-idicidad e s u n elemento de tipo positivo y el negativo e s absolixtarnente inexistente. Ello mc obliga a u n a explicacin m a s detenida. Si s e dice: "la antijiiriclicidad pertenece al concepto de delito. 1101- lo tanto. es elemento positivo del tipo". ello piiede tener mltiples significados. En primer Iiigar. el siguiente: si la ley ariienaea a u n a accin con pena. prohbe la accin y la declara coino antijuridica. Cuando e s t a declaracin de aiitijuridicidad desaparece porque u n precepto legrll la excluye, enloiices falta u n elemento del hecho y e s lgica l a iinpilnidad. E n e s t e s e n t i d o , 11(. designado a la antijuridicidad, e n mis ediciones 5" y 6" de mi Konin-ier-itar. como u n elemento positivo del hecho. E n segundo lixgar: as, entonces, la oraci~i "1;i antijuridicidad es 1111elemento positivo del heclio [Tathesta~zd,'']" piiede tener otro sentido, pueslo q u e puede significar lo siguiente: cuando la lc-v amenaza con pena a u n a accin. no prohbe t l ( . ning~n modo la accin, as conio ta~npoco declzir.;i la como antijuridica. En realidad. la ley dice: sici.i(lo la accin cleclarada de por s antijiirdica. cLiiloii ces ella y la pena tienen que presentai-se ; i h i . A
*
(111):
N.
(I(.
los
'I'.:
Sc*ciii
c l ~ ) s 1 ,.i i i s ( ; O M I C % C O I . I I M I + . I < .11:1 i

l(iii.c.c.loii;i, I!)HR): "'I';iIl)c~sl;~ii~l
I>roc.cbso ) c ~ 1 1 ( i Irclc~iririri,( I j o s c . l i . 1
Ibciiic~oi".
1 i l ) l ) ~ > 1 ! 1 1 ~ 1 ~~ l ~ l l l ~ ~ il ' O l 1 1 ' 0 10-9 ~ I ( ' I ' ~ I [l?ll ~ i ' l l ~ ~ (1 1 00 ( ~ l l ); I~H 1
c.sta oracin la consider equivocada y lo era; conIi-a ella polen~ice n anteriores ediciones d e mi lon-in-ier-rtar -quizs injiistainente- porque e s t a \)olmica l a diriga contra BINDING. La oracin controvertida -ya q u e no s e puede tlccir q u e uno liich contra e s a oracin- e s l a e n (~1 cr-culo ideolgico de s u teora d e l a s n o r m a s , lo c u a l s e constata e n l a s exposiciones de varios iiitores jvenes, especialmente e n el conde DOHNA, cliiien s e manifest e n forma favorable hacia l". M i punto de vista llega a la siguiente proposicin: Iiicv-a de los casos de las leyes en blanco, la figura tlc,lictiva particular -como aparece e n el n- e s t ;tgolada e n el senlido de q u e n o requiere de otro ~ ) i ' ( ~ c c plegal q u e provenga d e a f u e r a p a r a to c,oiiil)leiarla, explicando lo antijurdico de la accin. I ; 9 11 puede y debe s e r utilizado c u a n d o l a s cir1I (.~~iis(:iricias heclio previstas e n l e s t n d a d a s de i i i t c.aso particular. De todas formas, existen c.xc.c.l)t*iones.E s t o f u e t a m b i n l g i c a m e n t e csoirlii-iiiido. Si, e n efecto, la accin e s realizada bajo c~ii~c~iinstancias especiales y existe u n preccpio legal, el c u a l establece q u e bajo e s t a s esl>c.cialcs circunstancias e s t permitido a c t u a r tlc esa m a n e r a , conforme a l modo s e g n el cual se c ~ e c u i o accin, entonces el Fj n no puede s e r la aplic.ado y la accin, e n consecuencia, no tiene el cal-acler delictivo. Habida c u e n t a de q u e e s t a s (~ii~ciii~stancias especiales pueden e s t a r presentes t.11 c x i t l i delito e n particular, e n t o n c e s podra iiit;igiii;ii-se q u e el legislador debera t a m b i n I o i i i ; i i . l ; i s en c u e n t a e n c a d a pargrafo e n parti( ~ i i I ; i i - . (Itb la siqiiiente forma: el q u e m a t a a u n a I ) ( ~ I - S O I I ; I eii foi-~iiri dolosa y premeditada e s c a s ligatlo c o n 1 i i l)c~l:ide I I I I I C ~ ~ Cpor a s e s i n a t o ,
( a 1 1
excepto que el homicida ejecute el hecho e n forma justificada por deber oficial, profesional o por defensa necesaria. Entonces, s e tendra e n forma clara, e n el mismo pargrafo, dos clases de elementos del tipo o circunstancias del tipo: positivas y negativas, como ocurre, por ejemplo, e n el caso de los 33 9 3 7 y 1917 del Cdigo Civil. E s t a tcnica utilizada por el legislador no slo dara lugar a infinitas repeticiones sino que tambin hara insoportablemente pesadas las disposiciones legales e n forma individual. A c a u s a de ello, el legislador a c t a de forma consciente, mencionando l a s "excepciones" e n u n lugar especial, por ejemplo, e n el 5 53. Pero e s t a separacin externa b a s a d a e n motivos tcnicos n o tiene n i n g n significado interno, vale decir, lo que sera u n tipo penal negativo acogindolo e n cada pargrafo individual, sigue siendo negativo cuando s o n tratados por separado por razones de sencillez. A este orden de ideas s e s u m m s tarde MIRICKA con especial claridad, el? s u maravillosa obra sobre las formas de culpa penal (19031, pgs. 1 2 4 y SS., y con la mejor voluntad no puedo reconocer qu pueda objetarse a ello. le E n ediciones posteriores de mi Komn-rer-~tar, h e dado otra Corina a mi pensamiento, pero no e n la opinin de que me hubiese equivocado, sino slo porque quera acercarxne al entendimiento de mis opositores, a los cuales realmente no les falta perspicacia. E n este sentido, he propuesto la siguiente frase: "La antijuridicidad n o e s un elemento positivo del tipo, pero s u ausencia s e s negativa". T a m b i n e s t a fi-ase t i e n e s u b u e n sentido. Ello deba significar i n d u d a b l e m e n t e , e n c s l e contexto. que: ciianclo la ley a a d e iIna aiiieilaza tlc pcna a 1i1 i l ~ ~ i cs~(Ic(:i~-, i . 11na S I ~ I de~ ~ I c ~ i i . c u i ~ s t i n c i a s Iieclio ( 1 1 1 ( ~ c:oi~ji~iltc?mc:ntr: cl(.
forman u n tipo penal, entonces aquella pena s e ;iplica cuando la citada accin prevista en la ley h a ocurrido, puesto que ella e s antijurdica, debido a s i l sola existencia s i n que s e a necesario que s e ;~<i-egue n p l u s que slo s a b e Dios de dnde u ~)i'ovendra. Pero si viene algo distinto de otro lado, v.gr., u n precepto legal q u e excluye la antijui-itlicidad bajo circunsiancias especiales, entonces v s l a e x c l u s i n d e a n t i j u r i d i c i d a d , s e g n mi o l ~ i n i nsuspende la idea de delito. , Si de los hechos tenemos slo los q u e s o n iiic.iicionados e n los artculos especiales y e n los ~ ) i - c ~ c ' c p tjo sr d i c o s t e n e m o s s o l a m e n t e l o s u i1iil)lcitamente dados e n la amenaza penal que ;ilii.iiii\n la antijuridicidad, el tipo penal del delito c . s l , i tl~do. Pero si existe otro precepto legal que iii(.q,~ antijuridicidad de la accin, entonces, no la c-sl;~ tl:itlo el tipo penal [Tathcstar~cl]. ,:,15s esto e n realidad t a n incoinprensible? Yo cbi.cho cliic n o , pero quiero aceptar que he ido deiii~si;i(lolejos c o n ini brevedad e x p r e s i v a , y ~ ) i ' o l ) o ~ ahora la siguiente interpretacin. ~qo 1,;i ;ii~lijuridicidad corresponde al concepto de lotlos los delitos. Ella s e infiere de la amenaza de ~ w i i I s el medio de reconocimiento ins cercano ~. C I ; i ;iiitijuridicidad. y de este modo el cierre d e I i i1iiienaza de pena s e relaciona con la antijui-itlic~i(1;id mientras no s e compruebe otro precepto 1cg;rl. (11 ciial exprese q u e e s u n a accin permitirla y c.oiiforine a derecho. S i s e e n c u e n t r a u n ~wccel)io legal con este alcance, entonces s e debe rolej:ii- segin los principios generales cul e s el cllie l~revalecc: ,el (lile surgi de la amenaza de I)cbni el 011-o? En g e n e r a l , la relacin s e r o iI(.teri.iiin:itl:i tlc tal forma cliie el Ulti~nod e a( 1 1 i(;Ilos sc i-c~l'ic*i.c. s o l a i ~ ~ ce i i lc r i s n s csl~ct.i;iles. ~a I'oi. lo lrinlo, iio se nieg;i Izi aiiliji~i.irlici(l;~tln c
t l c b
general sino solamente e n casos puntuales. Tiene, por eso, u n significado de lex specialis q u e s e a n t e p o n e a la lex generalis. La aplicabilidad d e e s t a ltima s e e n c u e n t r a condicionada a l a n o existencia d e u n o de los casos e n los c u a l e s s e aplica la lex speciulis. Slo bajo e s t a condicin, e s decir, q u e e s t a u s e n t e e s t a circunstancia, e s punible la accin. La circunstancia e n s puede ser denominada como elemento negativo del hecho [ Tulbestand]. E n realidad, jno s e tendra q u e discutir por semejantes formulaciones, puesto q u e todo ello depende de la disposicin legal! Quien a pesar d e todo ell'o rechaza el concepto de elemento negativo del tipo penal puede ser convencido, quizs, de la exactitud de estos conceptos a travs de l a s siguientes consideraciones. A l a culpabilidad le corresponde, como s e mencion precedentemente, la naturaleza de l a s circunstancias bajo las cuales s e realiza la accin. Anormales s o n , s e g n el concepto del legislador, l a s c i r c u n s t a n c i a s concomitantes q u e p a r a el a u t o r (o a veces tambin para u n tercero) signific a n u n peligro. El q u e e n estado de necesidad, p a r a salvarse de u n peligro, realiza u n a accin normalmente punible, no a c t a culpablemente, a s como tampoco quien a c t a e n forma idntica e n u n a situacin de defensa necesaria. Aqu falta l a culpabilidad, porque no s e le puede reprochar a l a u t o r haber actuado bajo e s t a s circunstancias. S i el a u t o r supone e n forma errnea e s t a r e n peligro, entonces ello puede derivar quizs e n algn reproche p a r a l; s i el a u t o r no tom e n cuenta la medida de atencin que s e poda esperar de l segin las circunstancias del caso. Pero de nhi cliie, si el a u t o r s e salva de tal iilancra clel siil~ucsto ~)(bligro c:oiiio lo tci~clri;i ~ I I hiil)('~. e c l ~ o ( (~ h
del peligro real, no s e le puede hacer reproche alguno. La accin necesaria o la accin defensiva realizada e n u n estado de necesidad o de defensa necesaria putativa es considerada en s inculpable. Recin c u a n d o todo s e retrotrae a s u gnesis, s u r g e el e r r o r d e l a u t o r a c e r c a d e l a s c i r c.iiristancias concomitantes, y l a culpabilidad cliieda al descubierto. En la medida en que el error c,s reprochable, lo e s la accin e n s. S e puede Ilvgar por esta va a u n a culpabilidad dolosa slo c.iiundo s e supone que el autor dolosamente s e h a c-olocado e n error -una suposicin que, salvo e n lo t cb0rico, a p e n a s puede darse-, Queda, entonces, j);i~-;i- l a praxis solamente l a hiptesis d e una iiic.iilpacin imprudente. S i el concepto d e culpabilidad e s t coi-i-(.c,tan~ente reconocido, s e p u e d e desarrollar iiiiii1,icn el principio jurdico d e u n a m a n e r a ( . x l i.ir(:imente lgica, s i n apelar al concepto de las ( . i I (.i1 iist ancias de hecho negativas.
La cuestin ltimamente tratada s e manifiesta tlc iiirinera mucho m s sencilla, e n c u a n t o u n o ;ic:eplri que corresponde al dolo la conciencia d e la clntijiiridicidad. Si s e parte d e e s t e requisito, s e d a la cxcli~sin automtica del dolo e n el caso d e la defciisa necesaria putativa. Pero que el dolo exija ln c.onciencia de la antijuridicidad no s e puede clcrliic.ii- d e l 5 59 [Cd. Pen. alemn], porque l solaii~eiilr:se refiere a iin error sobre l a s circ~iiiislniic.i;rs rl(. Iiccho. Ilc. ig,rii:iI in;iilera, trii~ipoco J ) I I ( Y I ~ * J It : o i i \ r ( ~ i ~ ( ~ j(~ ~~( .~ l1)i.o1)osici011es ;~( ~ I:is que se
SOBRE LA
ESTRllCTllRA DEL CONCEPTO DE C(JLPAB1LIDAD
53
derivan de u n a determinada teora penal. Slo pueden hacerlo a travs de u n camino histrico o partiendo d e la esencia d e la culpabilidad e n general. La demostracin histrica s e basa, nada menos, sobre slidos filndamentos. Ya p a r a el derecho lo roinano, e x p r e s a b a M O M M S E N siguiente: "El derecho romano aplic tambin a la ley penal, la c u a l n o e r a percibida por desconocimiento de derecho, la regla del derecho privado segn la cual la persona que participa del comercio est obligada a conocer las leyes estatales y c a d a incumplimiento de ellas, incluso las que s e ignoran, importa u n a incillpacn y, por el contrario, s e libera de e s t a obligacin a l a rusticidad y a la persona de sexo femenino, incluso en caso de incumplimiento de u n a ley penal no b a s a d a e n la moral, cuyo desconociiniento e s presunto o disculpad^"'^. E s t a interpretacin s e mantuvo tambin e n el perodo del derecho comn, slo que a menudo s e tom -no se sabe si ella es acorde o no- como ayuda el precepto proveniente del derecho roinano, segn el cual el error de derecho no tiene efecto disculpanie e n el caso d e delictis iuris gentium, pero s e n delictis i~iriscivilis17. E;specialmente d u r a n t e el siglo xrx s e afirm q u e cualquiera e s t obligado a conocer l a s leyes q u e h a n sido d a d a s a conocer m e d i a n t e p u blicacin, y de a q u s e extrae la consecuencia d e observar la culpa, e n el caso de desconocimiento
'(l
Roriiiscl-ies Strnli-eclit. pg. 93.
l i I;ilirisriiw(:ii. Lc~lirbucl~ (1840). 13" ed.. 57. c o n n o t a 11 de ,J. C. A. Mi'i"i'isi<M/wrsrl. Poslerioi-meilte: Her;lrreii. Lelirb~icli des !lc~riic~iric~ii ll~iiilsclic~ri Crii~iii~alrccliIs etl.. 1846). 5 5 ; (3" ~<lCitS'l'l~~;. SIrc{fic,c-/il i r 1 /<iri-hcssinri( 1 853),p6gs. 145 y !>as
! i I ~ ~ l t ? (as, l ll
de la ley que s e infringe. Este p e n s a m i e n t o tuvo a c o g i d a e n el a r t . 9 9 d e l Cdigo P e n a l d e Wrttemberg, que determina lo siguiente: "La falta de conocimiento de la ley no excluye l a pena legal; la excepcin slo tiene lugar cuando :i c a u s a de circunstancias especiales s e presenta la total inculpabilidad de tal ignorancia". Ms estrictas fueron aln otras leyes. As, e n c.1 a r t . 4 1 del Cdigo Penal de Hesse de 184 1, s e t l(:ca: "El desconociiniento de la ley no excluye la iiiil)iitacin; as coino tampoco la ignorancia o el t.1-1-01- respecto a la clase y magnitud de la pena".
I<;nPriisia, el 5 4 4 del Cdigo Penal d e 1851 c.xl)licabn que e n caso de desconocimiento "de l a s c~ii,ilidaclcs especiales e n la persona del autor o de , i ( l i i ( * l en clilien recae la accin, o de circunstancias c.sl)(.cialcsbajo las cuales fue ejecutada", no s e le 1)11(~lc atribuir al a u t o r la accin coino criilien o ( I ( 5 l i l o . Sin embargo, la praxis entendi ello como 1 1 0 i-c.lci-ido al error de derecholb. (:~i;ii~do s tarde s e inici la elaboracin del m ( 'digo I'eilal para la Federacin Alemana del Norte, h(. cliiiso toiiiar como pilar la principal concepcin tl(-l tlerecho prusiano y solamente excluir ciertas cliitlns q i ~ e e encuentran fuera de las cuestiones s ;iqti tratadas. L a Exposicin d e Motivos del proyecto ~ ) i ' o p i ~ e s 1101- i1 Ministerio de J u s t i c i a prusiano lo
"' ( ) I ~ I ~ I ~ . N I1,. I ~ ~ ~ ~ ~ / I ~ S ~ I ~ d(!s/ Olj(:rl~r ~i I~> t ~ ~ ~ ( vol.~ 4, C C I L I I il.s I I , I ~ ! l ! J : vol. 5, [ I ~ I K , l ! ) ( i ,
1 o 1 4
(1869) explica q u e los cambios realizados s o n puramente de redaccin y h a b l a n expresamente del error de hecho en el marginal del 5 52, s i n mencionar de forma alguna el error de derecho. Este 5 52 s e correspontle al 5 5 7 del Proyecto de 1870. el ciial. palabra por palabra, concuerda con el a h o r a vigente 5 59. Si bien la redaccin del 3 5 2 s e d i s t a n c i a b a s t a n t e del primer Proyecto, a pesar de ello s e calific, e n e s t e c a s o , u n a diferencia solo d e redaccin frente al Cdigo Penal prusiano. La investigacin histrica habla e n contra de la afirmacin de que el 5 5 9 hace de la conciencia d e la antijuriclicidad u n elemento constitutivo del dolo y hace caer de u n solo golpe dos argumentos esgrimidos por los opositores. Pero con todo ello la cuestin planteada no queda terminada. Pues, cabe preguntarse ,se puede hacer reprochable a alguien por s u coiliportamiento c u a n d o e1 n o coiioca el precepto penal que lo prohiba? La negacin de e s t a cuestin quizs estara planteada si la conducta h u m a n a estuviera dominada por el derecho. Al lado de l s e hallan los poderes de la tica y de la moral. Si s e tiene e n c u e n t a esto, s e demiiestra q u e la reprochabilidad de u n comportainiento no depende sino del conociiniento de la norma legal prohibitiva, puesto qiie quien no conoce u n a norma como u n a norma jurdica la puede conocer como u n a norma tica. S e puede compatibilizar a s el error de q u e slo p u e d e existir iin comportamiento s e g n lo prev la ley, pese a la conciencia de q u e la tica no lo admite. Pero u n legislador que observa s u s norm a s como derivadas de u n a correcta tica social piic~dcaceptar conlo d a d a u n a suficiente reproc~li~il~ilitl~irl cii;iiiclo (11 ;iirloi- licilc slo la concienri~i i'illiii~;t~~~eiil(~ iiic~iic~ioi~;itl;ii 11 ;iiisencia d r casl;i v (.i
conciencia puede ver algo reprochable. salvo que sc. trate de u n a enfermedad mental. Desde ese mismo punto de vista, u n legislador 1)iicde tomar, tal como el romano o el del siglo xrx, 1 1 i g n o r a n c i a d e l a ley como el motivo d e l i iicilmplimiento de u n deber. E s t e r e s u l t a d o r e s p o n d e , s e g n m i firme c*oilvicciil,al derecho positivo. Otra cuestin dis1 iiitn e s s i ello es conforme al derecho justo. E s t a c.iichstin n o podria s e r r e s p o n d i d a e n forma ilii-mativa, puesto que la presuncin de que cualcluiera tiene que conocer las leyes e s e n general c*x;igcrada,dado que la relacin entre las pequeas 1 i~iirisgresioi~es n u m e r o s a s n o r m a s y l a tica a socbi;ile s muy laxa como para presumir que cual( 1 1 1 ic'i.;i la conozca. Sobre esto s e podra p e n s a r q u e alguien c.oiioz~ri que u n a accin e n general est prohibida, l)(-i'oq i ~ e a considera permitida bajo c i e r t a s l clc.tc:rniinadas circunstancias, sin qiie directamente sc le p\iccla formular u n reproche por ello. As, ur*giii 1111 extrado de von B E L ~ N Gn el e, caiiso tlc 1111 nidico q u e acelera la muerte de u n ~)iic*i(~iitc procurarle solamente el beneficio de para 1, I ( . i i 1 iinasia. E s total y absolutamente intolerable ( 1 1 1 ' ~ 1;is instriicciones de u n a autoridad que a c t a ( I ( ~ I I 1 1-0 tlcl inarco de s u competencia ni siquiera lo 1'1 ol(*j;icle la pena. Si toclo esto no ayuda para n a d a e n el derecho v i l _ t c ~ i i t c btlclxria exigirse con mayor decisin al , Ic.gisliidor futuro que s e a m s cauteloso con s u i.i.l)ro('he. Qiiizks se podra tomar e n consideracin, cboiiiopuiilo de partida, la siguiente frase extraida c l ( 9 l 1)royeclo de Cdigo Penal del Gran Ducado de I IC'HSC, qiie liic toi-ii:~cla ciienta coiilo figura legal: en "La igiioriiic~i;itle la lcy iio cxclliiye la ini~ ) ~ ~ l ; i c : i Q siilvo ( l i i ( > Ii <icciiiiio sea i i i i i i tlc icliic:lliis r,
SOBRE LA
ESTRII(:T(JRA DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD
57
q u e ya s e e n c u e n t r a n prohibidas se g n los principios de la religin y de la costumbre, y cuyo autor, por total desconocimiento inculpable de u n a ley penal especial vigente. la considera como per~llitida no punible" l!'. y
Las relaciones psqiiicas mediante l a s cuales est vinculado el autor que acta dolosamente con s u hecho. s o n caracterizadas t a n t o con la expresin "voluntad" conio con la de "representaci6n" (o tambin, e n liigar de representacin, s e puede decir de previsin, de intencin, de conocimiento). Desde q u e yo publiqu el ensayo, hace diecisiete aos, e n el lomo X de la Zeitscl-LriJiJr die g e s a n ~ t e SlraJr-eclztswisser~scliajt (pg. 186 y SS.),s e contrapone u n a "teora de la voluntad" y u n a "teora de la representacin". Esta contraposicin tuvo el efecto de u n golpe de palabra. Quien estudia la moderna doctrina sobre las cuestiones de culpabilidad tiene la impresin de que s e refleja e n ella la contraposicin de dos distintas concepciones del niundo. Y ello a pesar de q u e yo e n aquel entonces deca (pg. 170): "Para describir el a n tagonismo 'con u n a breve frase hecha' utilizo a continuacin las expresiones teora de la voluntad y teora de la representacin. Observo que con ello s e debera aludir a u n a contraposicin m s bien formal q u e interna, iy a s tengo la esperanza d e
'" 1Sxlriicio d e ~ 3 i < i ~ i i ) i s ~ l i ~ c . i i . I<oriirner.ilar iibcr dn.7 Crolilii~rxo{lli~~li Ilossisc~lic~ S/(;/<. 1 (1842). 1)Afi. 551. vol.
h a b e r prevenido 111alos entendidos!" R a r a s veces Siii d e f r a u d a d o e n tina e s p e r a n z a como e n e s t e c a s o , p u e s t o q u e l1oy e n da yo p u e d o solaniente cliferenciar a los o p o s i t o r e s d e l a t e o r a d e l a representacin entre aquellos que me h a n ei~tendido inAs o inenos. Al prinier griipo de escritores pertenecen BELING, I ~ I R I ~ M E Y E von BLJRI LAMMASCM. ltimo escribi R. y Este c n s u Gr-ur-rcliB e s Stl-uJiechts2":"El conocimiento d (le1 dolo n o p u e d e s e r peor desconocido d e lo q u e cbse n el c a s o d e l a i ~ i o d e r n a'teora de la repreLISZT s e n t a c i n ' (FRANIC. y otros). La previsin d e 1 1 1 1 r e s u l t a d o n o e s dolo con respecto a l, s i n o (lile todava debe agregarse a l a funcin intelec1 iial cle la representacin la enlocin d e la voluntad, v c.so y a lo dice la expresin 'proponerse algo' q u e .iliidc a i i n a actividad, a 1111 querer". E n e s t r e c h a I c.licin a e s t a objecin, e s t n l a s observaciones ( I I I ( > realiza BCLINGn la s e g u n d a edicin de s u e ( ;1.1 i r irlxiige (pag. 54). All describe coino g r a n error ( ~ i i c teora d e la representacin s e conforma c o n 1;i I , i s o l i r e p r e s e n t a c i n "con desconexin del inoiiicSiilovoliinlario". E n la tercera edicin (pg. 6 2 ) , I c . c l i o o t r a coilcepcin a l a objecin y explica q u e l , i Ic.ora d e la representacin "no c o m p r e n d e q u e ( - 1 ser h u i n a n o d e n i n g u n a f o r i n a p u e d e s e r i c.sl)onsable de la representacin de irngenes q u e ~)iirtlan siirgir d e s u alina; l a s represeiltaciones ( - 1 1 si p r e s c i n d e n d e todo c a r c t e r culpable". De 11c.c-lio, parece qiie la valoracin d e la teora d e l a I c.l)i-(,sent acin n o h a canibiado. Y o n o tengo motivacin p a r a c o n v e r t i r m e e n I I I I tlclensor d e vorl LISZT, p e r o a l o s h o n r a d o s ( . ~ I ( ~ ~ AI ~ I " I , I N (I,AMMAS(:~I u i e r o p r e g u n t a r l e s s y ; q
'"S.A. ; t .
r l . (;1.1111ll.i1l l(s.s ~ j s l ~ ~ ~ . ~ . ( ~ \i>((~ ( *~ IiI s . ~ l ~ ( ~ ~ ~ I l I :I.' (-d.
( l !)O(), l l i i ~ ! , 2 : { ,
SOBRE ESTRIICTIIRA LA
DEI, CONCEFTO DE CULPABILIDAD
59
e n q u lugar estuve a favor d e la exclusin del momento voluntario del concepto d e dolo. E n i realidad yo expliclu ya. el1 i ~ i ills viejo e n s a y o (pg. 2 2 2 ) , qiie ioclava no s e le ocurri a iliilgn partidario de la teora de la representacin excluir d e l d e r e c l ~ op e n a l el c o n c e p t o d e v o l u n t a d ; s o l a m e n t e o p i n e q u e e l niomento v o l u n t a r i o e s t a b a suficiei-itemente expresado e n el requisito d e la accin (pg. 2 18).t a n t o coino p a r a q u e n o s e a necesario volver a traerlo e n la definicin del dolo. Me pareci iinpensable u n a culpabilidad penal s i n accin, y encoillr la culpabilidad e n el hecho de q u e el a u t o r a c t a a p e s a r de q u e t e n g a la r e p r e s e n t a c i n del r e s u l t a d o d e s u accin (pg. 2 2 2 ) . El probleilia e s t a b a p a r a mi igual q u e p a r a los par-tidarios de la teoria d e la voliii~tad: cliieria d e t e i - n ~ i i ~e n q u inoinento yo ar s e r i a la actilaciii de la voliintad dolosamente culpable. Un cieri.0 parent.esco con l a s mencionadas proposicioi~es e presenta con las de BIRKMEYER"'. s l nienciona coiiio uii error de la teora de la r e p r e s e n t a c i n q u e e l l a vea e n l a v o l i i n t a d (solameiile) i ~ n a anifestacin de la reprem seiltaciii. Mientras qiie LAMMASCI-I y BELING i r ~ n a n af q u e la teoria cle la r e p r e s e i i t a c i i ~elimina la v o l u i ~ l a d . i r i i c ~ r ~ ~ r ~ r i e s t a teora no lo dice, B dice: pero ella identifica 1-eprt:seritaciil y voluntad. Si b i e n e s ciert.0 qiie a l g u n o s psiclogos d e j a n s i i b o r d i n a d a la v o l i i i ~ t a da la r e p r e s e n t a c i n , ciiando BIKIIMEYER, ms, tambin me considera sin a mi e n esa direccin. realinente desconozco por q u motivo h e ilierecido e s o , p u e s t o qiie h e reinarcado pc.1-i~~ailei-iie~i~ente e n los actos que voliirit.ai-ios -considc.i-ados e n sii t.otalic1ad- p a r a -
Ii.l;iiuente a la representacin, juega tambin u n a Iiiircin psquica muy especial, a la cual no le h e (~hc~nlimado, ninguna manera, la denominacin de t l ( . "cliierer"". Puede ser que el rechazo de BIKKMEYER teora a la t l ( . la representacin s e explique a partir de s u ilito de vista decididamente indeterminista. Por 10 iiienos e n s u tiempo, vol1 B U R I consider la teo i i ; i de la representacin como derivacin del t l ~ ~ l c r i i l i n i s i ~ i o " ~ . poco implica la teora de la Cun i-c~l)resentacin determinismo o que el deteral niiiiismo conduce a la teora de la representacin, lo clemuestra la circunstancia de que u n decidido i.c.l)resentante de la falta de libertad e n el querer, 12ol)c~-t von HIPPEI,, e h a manifestado con dureza s 1 \ 1 1 c*oii(rade la teora de l a representacin2". Si (.o11 c.110 he de recibir la indirecta que l ine arroja, ibiiloiic,rs lo hago con u n determinado conven1 . 1 i i i i c . i i l o tle que solamente as e s alcanzable tina 1 ) ' o111 c.oncli~sin la paz. ;i de M i li-;il~.jo repetidamente citado s e divide e n l i csh 11);) 1.1 ('S. En la primera, busco demostrar con I ) ; i s c . ( . t i t.1 desarrollo de la historia dogmtica que (11 tlolirs no e s determinado con u n a suficiente c.laritl:itl cuando s e lo denomina como "el querer el rcsiillitlo", siendo mayorinente necesario r e inonlnrsr a las representaciones a c t u a n t e s e n el ;ir.lo d e voliiiltad. Ello condujo a la teora de la rcpi-esentacin. En la segunda parte, examin s i ~)si(.olgicanicrite n realidad resulta admisible e 1 i ; i I ) l ; i i - clc.1 "cliierer el resultado". Al negar yo e s t a c ~ i i c . s l i O i ~ llegii nuevamente a la teoria d e l a .
SOBRE LA
ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CIILPABILIDAD
61
representacin. E n la tercera parte, la trabaj e n forma m a s detallada y arrib a l a s siguientes conclusiones: Dolo (dolus) e s la previsin (la conciencia) del resultado de mi actuacin, unido al conocimiento d e aquellas circunstancias, las cuales hacen punibles la accin. La previsin s e expresa: l o e n el juicio: el r e s u l t a d o s e cumplir ... (previsin del resultado como cierto); 2" e n el juicio: el resultado debe cumplirse ... (previsin del resultado como necesario); 3" e n el juicio: el resiiltado puede cumplirse.. . (previsin del resultado como posible). S i la previsin del accionante s e expresa a travs de este ltimo juicio, entonces existe dolo slo cuando la previsin del resultado como cierta o n e c e s a r i a lo h a b r a h e c h o a b s t e n e r s e d e actuar2'. Q u i e n c o n o c e m i Kon~rnerrturz u m Strufgesetzbucli [Conienlurio del Cdigo P e ~ ~ a ls]a,b e q u e yo n o h e m a n t e n i d o e s a f o r m u l a c i n . Normalmente h e prescindido de la diferenciacin e n t r e l a previsin del resultado como cierto y necesario. En cambio, he aceptado la hiptesis de que el a u t o r s e e n c u e n t r a e n dolo con relacin a l resultado deseado o "propuesto"; de igual manera s i l s e lo representa como seguro o slo como posible. Por lo t a n t o , ini definicin de dolo s e expresa: Dolo e s el c o n o c i m i e ~ ~ t e n forma conjunta o, con la actuacin voluntaria, de las circunstancias de hecho que pertenecen al tipo legal o que agravan la punibilidad2".
Von H I P P E Lt o m a la siguiente p o s t u r a c o n relacin a mi viejo trabajo y a la 3" y 4" edicin d e : iiii Kornrnentar [ Comei-rturio] Explica que es perfectamente aceptable hablar tic. "querer el resultado". La nica y verdadera Irora del dolo sera la teora de la voluntad. Y, precisainente, e s t a ltima lleva a mis hiptesis actuales. La cuestin sobre cundo debe computarse como doloso el resultado representado slo como l ~ o s i b l es o l a m e n t e s e r a c o n t e s t a d a e n forma c50rrcctapor "la frmula de Frank". Pero FRANK no Iiill~ra logrado, desde el punto de vista de la teora t lc 1:i representacin, fundar e n forma correcta esta Itii-iiiiila. Este fundamento slo podra lograrse iiic.tli;ii-itela teora de la voluntad. En verdad, sera l;iiiil~ii.n FRANKn partidario d e e s t a ltima, y la u t l ( . l iiiic-in d a d a e n s u Kornrnentar s e r i a u n a tl(blii~ic.in aparente. N o voy a replantear si es correcto decir que el i x b s i i 11 ;irlo e s psicolgicamente querido. Tanibin l ) i i ( ' c l ( * ser que e s a forma de expresarse no s e en( . I I ( . I i I 1x1 inuy alejada de las ideas de ciertas teoras ~)hic.ol)giccris como he supuesto anteriormente. To(lo cbsotio afecta e n n a d a mis convicciones, puesto (11 c.sias s e cean a la expresin "voluntad del I - ( ~ S I i l ( ;ido", la cual no e s u n a idea suficientemente t * I i i i - i i y , p a r a darle u n sentido prstino, deba i.csgi'csarse al contenido representativo, el c u a l iicorripaa al acto voluntario. Descl(~ liiego, eso no fue n a d a nuevo y tampoco 1)ocli:i scrlo, ~ ~ i l e s t o e la doctrina, e n forma qu ;il~soliit:i, tlestlc el Sin del siglo xviii -si el analisis iio c s siiperSic*ial-, s e ha ociipndo de la siguiente c%iic:sl itiri: ~ c l i i i sigiiillca ( I I I ( ~ I - ( ~1111 r e s ~ ~ l l ~ i t l o ' ? ' I,qu' i.chlre~crilncli)ii. l ~ c * Ii;il,(.i. lc~illclael ~iiloi. tl( l):irii
SOBRE ESTRlI(:TlIRA 12A
DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD
63
qiie s e pueda afirmar que l lo h a querido?" As s e el expresa, para von HII>PEL. ncleo bsico de la cuestin: cundo e s querido el resultado representado? En el examen de esta cuestin arriba von HIPPEL a u n resultado idntico al mo. La diferencia s e r e d u c e a q u e von H I P P E Le, n s u l n e a lgica representacin-dolo, introduce la voluntad como u n trmino medio. Dice: dolo existe c u a n d o el resultado e s querido: pero el resiiltado es querido c u a n d o l e s presentado e n la forma a , b o c. Yo digo q u e salteando el elemento volitivo, el dolo existe cuando el resiiltado fue presentado e n la forma a , b o c. Pero el resultado de mis investigaciones no e s contra 10 qixe polemiza von HIPPEL, sino contra el mtodo. Contra m y contra otros representantes de la teora de la representacin, s e manifiesta de la siguiente manera: "Es p u r a apariencia, cuando vosotros emprendis la definicin del dolo a t r a vs de la representacin. Vosotros desments e n forma parcial la aclmisibilidad y e n parte la utilid a d de la expresin 'resultado querido'; pero e n el trasfondo de todas vuestras deducciones, e s t el concepto referido a e s t a expresin. Puesto q u e s i l a r e p r e s e n t a c i n del r e s u l t a d o c o m p l e t a e n realidad al dolo, entonces lo tendra que hacer toda representacin. Pero eso ni vosotros lo afirmis. Vosotros excluis u n a g r a n cantidad de c a s o s e n los c u a l e s el r e s u l t a d o e s t s o l a m e n t e representando como posible. Aqu vosotros n o s llamis partidarios d e l a teora de l a voluntad p a r a a y u d a r o s ; d e n t r o d e lo c u a l vosotros p e n s i s siempre con distintos conceptos esto: l a repre-
sentacin del resultado como posible slo alcanza c u a n d o el resultado fue querido". A esto contesto: los partidarios d e la teora de Ir-i r e p r e s e n t a c i n n u n c a c o n s i d e r a r o n l a r e presentacin como suficiente p a r a integrar el concepto de dolo, sino slo la representacin e n sii relacin con el acto voluntario. Ellos parten, corno ya s e haba mencionado, de que s i n accin, c s decir, s i n el concurso de la voluntad, no existe rle ninguna forrna la culpabilidad. Para la relacin clc la representacin con la voliintad, los siguientes ci-~sos son de importancia: 1. La representacin del resultado h a actuado o cbotleterminado al aiitor a obrar. Por lo tanto, el i-c-siiltadoes previsto, propuesto". El reproche que ( s i i este caso le corresponde al autor es el ms grave. Michiiiras s e poda esperar que s e abstuviera de ;ic.lii;ir por la representacin del resultado, e n c*,iiiil)io, dej determinar por ella para la accin. se :. I,a representacin del resultado no apart ! ; i I . i i i l o i - de s u accionar. El autor no le concedi inI liic.iic,ia a l g u n a a l a representacin s o b r e s u voli I iilad. Desde aqu se le puede hacer u n reproche r iiiiic.~liatamente prximo al precedente, cuando l scb 1-(.present el resultado como seguro. Por el c-oiit 1-;irio, si s e lo represento slo como posible, i i o scb expuso al mismo reproche. Quizs l e s ~ ~ ( ~ r - evilarlo, quizs la representacin de poder iria tl(~sviar influencia daosa lo determino a obrar. la Soliir~ientce n ese caso el reproche e s aproxiiii;id:imente lo mismo, cuando la diferencia entre schgii-o y posible no tena significado para el autor, I cbiitiiitlo -1 l-iiibiera a c t u a d o b a j o t o d a s l a s circiiiistanc.ias la1 conio actu.
SOBRE LA
ESTRllCTLlRA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD
65
Otra vez ste e s el punto donde h e encontrado la confirmacin d e von HIPPEL. Como e s t d e mostrado, h e podido llegar a este p u n t o s i n h a b e r hablado de u n querer el resultado. Este cambio tiene u n a ventaja que s e traduce e n que l e s capaz de a b a r c a r todos los casos de representacin del resultado suficientes para el dolo. Pero acaso e s t a capacidad slo la tiene cuando u n o s e pone d e acuerdo en n o considerar el "querer el resultado" e n el sentido u s u a l y comn, el cual s e refiere a l r e s u l t a d o p r o p u e s t o , sino e n u n s e n t i d o m s amplio, de modo q u e tambin a b a r q u e ciertos resultados solamente previstos. Si s e acepta el desarrollo de mis pensamientos, la s u p u e s t a contraposicin entre l a teora de la voluntad y la teora de la representacin e s t despojada de s u real significado. Un pereat a l a s frases hechas! Por m s que el inventor s e a m u y prudente -y de ello me puedo jactar- s u misin para producir contradicciones, las cuales no tienen u n fundamento real, s e cumple a pesar de todo. Como s e h a dicho, e n el resultado, von HIPPEL e s t d e a c u e r d o conmigo. Creo h a b e r podido r e c h a z a r s u s objeciones d i r i g i d a s c o n t r a m i mtodo. Slo r e s t a n diferencias completamente jurdicas, ya q u e l a afirmacin d e mi definicin del concepto del dolo n o e s m s q u e u n a definicin a p a r e n t e . E n este punto h e de aceptar que ella, entendid a como definicin de la culpabilidad dolosa, n o e s t del todo libre de objecin. El dolo e s u n elem e n t o d e l a c u l p a b i l i d a d , p o r lo t a n t o , u n a circunstancia que, con relacin a o t r a s varias, d a como resultado la culpabilidad. Ahora bien, l a representacin, la previsin. el s a b e r , el conocer, ni e n si rliisiiios ni con relacin a la imputabilidad o con las circ.iinstancias bajo Iris cuales s e a c t a ,
rio 1)iicden ser denominados como culpabilidad. De loclos i l ~ o d o s , tampoco h e ubicado el momento (b~ill);il)le el conocer, sino e n el conocimiento en ( I I I ( ' ;icompaa a l a accin, a la a c t u a c i n vo1 i i i i l a r i a . Pero eso tampoco e s a b s o l u t a m e n t e (-01-1-c.c.lo. Ms que n a d a , lo culpable s e ubica en no t l i i i. i niportancia a ciertas representaciones hacia iiiol ivos contrastantes decisivos. Ms exacto sera, 1)or lo tanto, decir: doloso e s el a c t u a r del cual el c ~ ~ no ~ a b r a dejado d e a b s t e n e r s e por l a i ( hr i.c*~)rcsentacin las circunstancias d e hecho. de Restara, entonces, l a objecin de q u e c a d a i i i i i de c s a s representaciones no constituye dolo. Si s c cliiisiera recargar la definicin del dolo con I , I tliferencia d e los grados d e representacin, c b i i l onces sera imposible q u e l a definicin p u ( 1 i c . i - ; i ciiinplir con el objetivo d e s e r u n a breve t 11.1iiic,in de ciertas ideas. i I ) ( . todos m o d o s , s e t e n d r a q u e t e n e r e n ( - i i ( * i i l ; ~ que tampoco s e puede prescindir de iiic.iic.iones especiales cuando a l dolo s e lo define c\oiiio c l q u e r e r e l r e s u l t a d o . P e q u e a s iiicUoi-1-<.c.ciones intra muros et extra! Pero n o s ( ~ i i + s pcor, si l a s consecuencias que h e afirmado c ~)rc~c'cclcriteniente o las consecuencias d e l a teora t l c l 1 : ~voluntad, s e g n la cual, como lo observ v o i i l,ihz~."", debera tambin decirse q u e el ladrn (111 ~('I'c (lile el objeto robado s e a ajeno. I)t*sdcque la teora de l a representacin logr, vic+loi-iosaiiientea s u favor, el principio s e g n el ( . i i ; i I c.1 dolo del autor puede abarcar u n resultado ( ~ I I ( , i i o r s t i i previsto, la polmica e s , s e g n lo I ~ . I ~ I ; I ~ ( 1 li\i;.i.r.:ri. ~;I atleiils de von LISZT, solo ter-
SOBREESTRIICTlJh'A LA
DEL CONCEPTO DE CULPABlLIDAD
67
mino lgica^"'. E1 legislador del f u t u r o d e b e r plantearse la ciieslin de si no es posible introducir distintos grados dentro de la inculpacin dolosa3', y p a r a decidir e s t a cuestin, s e le otorga u n rico material a la polmica, q u e h a llevado a u n a contradiccin evitable de las teoras. Para la reconstruccin dogmtica del derecho r e s u l t a d e i n m e n s a i m p o r t a n c i a el principio mencionado precedentemente, de que el concepto d e culpabilidad n o a b a r c a l a s c i r c u n s t a n c i a s concomitantes. Quisiera d e s e a r q u e el debate s e amplie m a s hacia e s t e principio, q u e s o b r e l a acabada contradiccin de las teoras de la voluntad y d e la representacin. E n oportiinidad d e e s t a c o n t r o v e r s i a p s i c o l g i c a a d v i e r t o a niis c o l e g a s s o b r e u n a diferenciacin, la cual, e n la moderna psicologa, tiene u n cierto 1-01: la diferencia e n t r e el objeto y el contenido de la conciencia. Yo s u n a r e a l i d a d : " p e r o q u i z s m i ojo espiritual n o e s t dirigido a e s a regin" (...) "yo n o la aprehendo a p e s a r d e s e r contenido d e mi concieiicia, p e r o e n e s t e m o m e n t o n o e s s u objeto" ' 2 . A c o n s e c u e n c i a d e ello, s e le p r e s e n t a a l j u r i s t a e s t a cuestin: pertenece a l dolo q u e yo e n el momento de la accin tambin lo piense? Por ejeinplo, depende la p e n a por seduccin de q u e el a u t o r no solamente conozca la minoridad de la m u c h a c h a , sino que tambin piense e n eso?
Ver. sobre ello. especialmeilte Lor;r;i,eri, ob. cit., pgs. y 10.
5y
SS..
." Scliii~cizcr %cilsclir[/i.fii~Sli-q[reclil. vol. 17. prig. 186.
Segn mi conocimiento, esta cuestin h a s t a ahora r ~ i e p e n a s tocada por l a doctrina criminalstica. a I'or a h o r a , soy d e la opinin d e q u e el r e s u l t a d o debe s e r p e n s a d o , pero q u e l a s r e s t a n t e s circ u n s t a n c i a s concomitantes solamente necesitan s e r sabidas. El futuro legislador deber tambin f ormular e s t a cu es t i n como objeto d e s u conciencia!
ACHENHACH, Hans, Historische u n d dogmatische Grund1ager.i d e r Strafrechtssystematischen Schuldlehre, J . Schweitzer Verlag, Berlin, 1974. BELING, Ernst von, Esquema d e derecho penal, traduccin de Sebastian Soler, Depalma, Buenos Aires, 1994. DOHNA. Alexander Graf zu, La estructura d e la teora del delito, traduccin de Carlos Fontn Balestra y Eduardo Friker, Abeledo-Perrot, Buenos Aires. 1958. FERNNDEZ, Gonzalo D., Culpabilidad y teora del delito, Editorial B de F, Buenos Aires, 1995.
FRANK, Reinhard. Das Strafgesetzbuch fr das deutsche Reich, 1" edicin, Leipzig, 1897; 18" edicin, Mohr, Tbingen, 1931. -, b e r d e n A u f b a u d e s Schuldbegrl[/:.;. S o n d e r a b d r u c k a u s d e r Festschrifi tlci* Juristischen Fakultat der Universitat Giesscnii zur Dritten Jahrhiindertfeier der A11lia Milcii. Ludoviciana, Giessen, 1907. Pi-iiilera versin caslellaiii: ICslri.~cliir-(1del c.oric.c.pio rl(1 ctilpat)ilitlr~rl,ii~~it1ircciOii cle
Sebastin Soler, Publicaciones del Seminario de Dereclio Penal, Universidad d e Chile, 1966. GOLDSCI-IMIDT,e s . La concepcin normativa de Jam la culpabilidad, traduccin d e Margarethe de Goldschmidt y Ricardo C. Nez, Depalma, Buenos Aires, 1943.
HASSEMER, Winfried, Fundun-ier~tos del derecho penal, traduccin de Francisco Muoz Conde y Luis Arroyo Zapatero, Bosch, Barcelona, 1984.
HIRSCH, Hans Joachiin, Derecho penal, e n "Obras completas", traduccin d e Daniel R. Pastor, Rubinzal-Cixlzoni Editores, B u e n o s Aires, 1999.
JI':S('IIECK, Hans-Heinricli, Tratado de derecho pelial, "Parte general", 4" edicin, traduccin (le J o s L u i s M a n z a n a r e s S a m a n i e g o , Coinares, Granada, 1993.
, J I M I S N K Z DE AsA, Luis, Tratado d e dereclxo penal, Idosada,Buenos Aires, 1956.
IIAI Il;M\NN, Arthur, "Panormica histrica d e los 1)roblemas de l a filosofa del derecho", e n IIALJFMANN,y HASSEMER, Arthur Winfried, E L pcr-~samier-ito u r d i c o c o n t e m p o r n e o , j cclicicin espaola a cargo de Gregorio Robles, Debate, Madrid, 1992.
I,isz.i., F r a n z von, Tratado de derecho p e n a l , 1 ratliiccin d e Luis Jimnez d e Asa, Reus, Madrid, 1927.
M A I W A I , ~M:iiif~-ed,CausuliL& e dil-itto penale, ), 1 ~.;i(li~c.<*ioi~ tlc I'i.;i11c.c~s(~i Bi-iincstta d'Usseriiix, ( ; i i ~ l l ' r k ,Mi1111o !19!). l 1 'l~flo/ll~iollf~ l i l l l ~ /~) fl ~ l l ( l / ( b /(Yl(-s(*o, (~lll.:l (ifd #l
di Vincenzo Militello, G. Chiappichelli Editore, Torino, 1993. MAURACII, Reinhai-t y ZIPF,Heinz, Derecho penal, "Parte general", traduccin d e Jorge Bofill G e n z s c l ~ Enrique Aimone Gibson, Astrea, y Buenos Aires. 1994. MAYER, Hellmuth, Strafrecht, "Allgemeiner Teil", Kohlhamiizer, Stuttgart, 1967. MEZGER, Edmund, Derecho penal. Libro d e Estudio, "Parte general", traduccin d e Conrado A. Finzi, Editorial Bibliogrfica A r g e n t i n a , Buenos Aires, 1958. -, La culpabilidad e n el moderno del-echo penal, t r a d u c c i n d e J o s Ma. Navarrete, Universidad de Valladolid, 1956.
RALIBRUCH, Gustav, ber d e n Schuldbegrcfi ZStW, tomo 24. 1904. ROXIN, l a u s , Derecho penal, "Parte general", C traduccin d e Diego-Manuel Luzn Pea y otros, Civitas, Madrid, 1997.
R U P I N GH i n r i c h , GrundriJ d e r S t r a f r e c h t s , geschichte, C.H. Beck, Mnchen, 1 9 9 1.
SCHMIDT, Eberhard, Einfhrung in die Geschichte del- deutsclzcr~ Strafrechtspflege, 3" ediciri, . Vandeiihoeck & Ruprecht, Gottingen, 1983.
STRATENWERTH, Der-echo penal, "Parte Gnter, general", t r a d u c c i n d e Gladys Romero, Edersa, Madrid, 1982.
WELZEL, a n s , D a s d e u t s c h e -Str-afrecht, 1 1" H edicin, De Gruyter, Berlin, 1969.

Reinhard Frank - Sobre La Estructura Del Concepto de Culpabilidad

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Reinhard Frank - Sobre La Estructura Del Concepto de Culpabilidad

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didctico y Cientfico

SOBRE LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

Julio C&sar Falra - Editor

'1'1 l I I l ( ) oi-igiiiil (!ii alciiiii: ~ h c iclcn AL!/IJC~LL cl<:sScl~~lldhegi-iJS'.

lii.~oi ti(. R11'1-c.d l'jpcliiiaiiii. Giessc:ii, 1907. i

LA FUNDACIN D E LA TEORA NORMATIVA D E LA CULPABILIDAD

Mont.evideo, julio de 2000

LA FUNDACIN D E LA TEORA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD

c,lico2. El predominio del pensamiento rneca-

" I ' ; i i . I I . <('ii('i':iI

M:iiiI'rc-.cl M ~ 1 w ~ i . i ) .Caitsalilu e dirilto penale,

I"i~;iiic~c.sc~~i 131-~inctta d'Usseaux,

subjetiva con el h e c h o realizado, q u e configura -de suyo- u n a materia e x t r a a a l tipo objetivolo.

11. LA I R R U P C I N DEL GIRO NORMATIVO

Reinhard FRANIC, a quien s e h a calificado como

iin autor eclctico, situado a mitad de camino entre

I<l)c~i-hnrd SCIIMIIII'. Eii~fiillr~iiig d i e Gescl-ticl~te in

r ~~c*l~ls~gescliichte. Beck, MUnchen, 1 9 9 1 , pgs. C . H. y 88.

' ' lic-i

~ 1>15 AsUA. ~ob. cit., vol. V. pag. 165. ~ ~ ~ !

A(:II~:NIJAC~II. ob. cit., pg.

Wiiil'i-lcbtl Ii-iitl. I\osc.li.

ob. cit., pg. 100.

Strc~fieclit. "Allgeintbirier Teil" . 1 $)(i7. ~ I ; I R1 0 4 .

S O B R E LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO D E CULPABILIDAD

DEL CONCEPTO DE ClILIJ/2BILlDAII

ESTRIICTURA DEI, CONCEPTO DE CIJIJ'ABILIDAD

1 1 ic1iiic.n con u n d e t e r m i n a d o objeto exterior,

S013~I.:I A ICSTRIICT~IM DEL CONCEPTO DE CtJLPABILIDAD

* N . (It- los T.:

1;i i i i i l ) i ' i i t l ( ~ i i c ~ i l ) ~ l t ? s l (1ii(*1;i ~, o

ESTRlI('TlIR.4 DEI, CONCEPTO DE CIILfMBILIDAD

ESTRIICTIJRA DEL CONCEPTO DE CIlLPAB1I2IDAD

ESTRIIC:7'1JRA DEL CONCEPTO DE CClLPABlLlDAD

c l ~ ) s 1 ,.i i i s ( ; O M I C % C O I . I I M I + . I < .11:1 i

1 i l ) l ) ~ > 1 ! 1 1 ~ 1 ~~ l ~ l l l ~ ~ il ' O l 1 1 ' 0 10-9 ~ I ( ' I ' ~ I [l?ll ~ i ' l l ~ ~ (1 1 00 ( ~ l l ); I~H 1

ESTRllCTllRA DEL CONCEPTO DE C(JLPAB1LIDAD

Roriiiscl-ies Strnli-eclit. pg. 93.

ESTRII(:T(JRA DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD

r l . (;1.1111ll.i1l l(s.s ~ j s l ~ ~ ~ . ~ . ( ~ \i>((~ ( *~ IiI s . ~ l ~ ( ~ ~ ~ I l I :I.' (-d.

DEI, CONCEFTO DE CULPABILIDAD

ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CIILPABILIDAD

SOBRE ESTRlI(:TlIRA 12A

DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD

ESTRllCTLlRA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

DEL CONCEPTO DE CULPABlLIDAD

." Scliii~cizcr %cilsclir[/i.fii~Sli-q[reclil. vol. 17. prig. 186.

You might also like